---

Hej

Når jeg klikker på et link i et indlæg i en Google gruppe, så tilføjes
"http://www.google.com" forst i linket, og så virker det jo ikke mere:-
(

Det er ikke alle link der ødelægges, og jeg kan ikke se noget mønster
i det.

Safari 5.0.3 i en OS X 10.6.5.

Er det noget man bare skal leve med?

--
Langgaard

---

Langgaard <langgaard@klarupnet.dk> wrote:

> Hej
>
> Når jeg klikker på et link i et indlæg i en Google gruppe, så tilføjes
> "http://www.google.com" forst i linket, og så virker det jo ikke mere:-
> (
>
> Det er ikke alle link der ødelægges, og jeg kan ikke se noget mønster
> i det.
>
> Safari 5.0.3 i en OS X 10.6.5.
>
> Er det noget man bare skal leve med?

det er nok link der ikke starter med http://

/thomas

---

On 1 Dec., 12:43, tho...@elements.dk (Thomas von Hassel) wrote:
> Langgaard <langga...@klarupnet.dk> wrote:
> > Hej
>
> > N r jeg klikker p et link i et indl g i en Google gruppe, s tilf jes
> > "http://www.google.com" forst i linket, og s virker det jo ikke mere:-
> > (
>
> > Det er ikke alle link der del gges, og jeg kan ikke se noget m nster
> > i det.
>
> > Safari 5.0.3 i en OS X 10.6.5.
>
> > Er det noget man bare skal leve med?
>
> det er nok link der ikke starter med http://

Hej Thomas

Det har du helt ret i, jeg har lige tjekket det!

Så ligger fejlen altså hos den der laver linket?

Er det ikke "gammeldags" ikke at skrive http:// før www?

Da det er link til en salgsside, er det da ganske usmart at linkene
ikke virker

Ps: Send mig lige din viden om Mac på en cd, så behøver jeg ikke
spørge om så meget her i gruppen

--
Langgaard

---

Langgaard <langgaard@klarupnet.dk> wrote:

> On 1 Dec., 12:43, tho...@elements.dk (Thomas von Hassel) wrote:
> > Langgaard <langga...@klarupnet.dk> wrote:
> > > Hej
> >
> > > N r jeg klikker p et link i et indl g i en Google gruppe, s tilf jes
> > > "http://www.google.com" forst i linket, og s virker det jo ikke mere:-
> > > (
> >
> > > Det er ikke alle link der del gges, og jeg kan ikke se noget m nster
> > > i det.
> >
> > > Safari 5.0.3 i en OS X 10.6.5.
> >
> > > Er det noget man bare skal leve med?
> >
> > det er nok link der ikke starter med http://
>
> Hej Thomas
>
> Det har du helt ret i, jeg har lige tjekket det!
>
> Så ligger fejlen altså hos den der laver linket?

ja .. altid skriv så komplette links som muligt ...

>
> Er det ikke "gammeldags" ikke at skrive http:// før www?

folk er blevet vandt til at deres f.eks. mail program automatisk
gekender url'er og gør dem aktive ...

>
> Da det er link til en salgsside, er det da ganske usmart at linkene
> ikke virker
>

jo ...

> Ps: Send mig lige din viden om Mac på en cd, så behøver jeg ikke
> spørge om så meget her i gruppen

det ville da også være lettere ....

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Langgaard <langgaard@klarupnet.dk> wrote:
>
> > Er det ikke "gammeldags" ikke at skrive http:// før www?
>
> folk er blevet vandt til at deres f.eks. mail program automatisk
> gekender url'er og gør dem aktive ...

Ja, og så tror folk desværre, at "www" betyder hjemmeside. I
virkeligheden betyder det ingenting og kan sagtens undværes. Faktisk er
det blot et almindeligt subdomæne, men mange hjemmesider laves desværre
med det, så man er nødt til at bruge det. Jeg tror også, at nogle
browsere automatisk føjer det til, hvis man ikke selv skriver det. Til
gengæld ved folk ikke, at det er "http://", der betyder hjemmeside, så
det skriver folk ofte ikke. Derfor føjer ens browser det til.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Den 07-12-2010 19:13, Henrik Münster skrev:

> Ja, og så tror folk desværre, at "www" betyder hjemmeside. I
> virkeligheden betyder det ingenting og kan sagtens undværes. Faktisk er
> det blot et almindeligt subdomæne, men mange hjemmesider laves desværre
> med det, så man er nødt til at bruge det. Jeg tror også, at nogle
> browsere automatisk føjer det til, hvis man ikke selv skriver det. Til
> gengæld ved folk ikke, at det er "http://", der betyder hjemmeside, så
> det skriver folk ofte ikke. Derfor føjer ens browser det til.

Det er vist en smule upræcist at kalde www for et subdomæne, selvom det
populært sagt godt kan opfattes sådan. Der er skam formelt helt ok at
domænet uden www ikke virker. Tidligere blev faktisk betragtet som
dårlig stil at domænet alene henviste til en html-side. Dengang ville
man bruge www.piil.org (for nu at bruge mit eget domæne) til at vise at
det var noget html, der lå på internettet. piil.org (uden www) ville
være navnet en computer. robert@piil.org ville så være email-adressen
til brugeren robert på den maskine. Alt det var inden den tid hvor
personlige computere koblet til internettet var almindelige.

--
Robert Piil

---

Robert Piil <piil@nospam.dk> wrote:

> Den 07-12-2010 19:13, Henrik Münster skrev:
>
> > Ja, og så tror folk desværre, at "www" betyder hjemmeside. I
> > virkeligheden betyder det ingenting og kan sagtens undværes. Faktisk er
> > det blot et almindeligt subdomæne, men mange hjemmesider laves desværre
> > med det, så man er nødt til at bruge det. Jeg tror også, at nogle
> > browsere automatisk føjer det til, hvis man ikke selv skriver det. Til
> > gengæld ved folk ikke, at det er "http://", der betyder hjemmeside, så
> > det skriver folk ofte ikke. Derfor føjer ens browser det til.
>
> Det er vist en smule upræcist at kalde www for et subdomæne, selvom det
> populært sagt godt kan opfattes sådan. Der er skam formelt helt ok at
> domænet uden www ikke virker. Tidligere blev faktisk betragtet som
> dårlig stil at domænet alene henviste til en html-side. Dengang ville
> man bruge www.piil.org (for nu at bruge mit eget domæne) til at vise at
> det var noget html, der lå på internettet. piil.org (uden www) ville
> være navnet en computer. robert@piil.org ville så være email-adressen
> til brugeren robert på den maskine. Alt det var inden den tid hvor
> personlige computere koblet til internettet var almindelige.

Jeg forstår ikke at der er så mange firmaer på nettet der ikke har styr
på deres DNS. Det er tit det går galt at udelade www.
Hvad der desuden undrer mig at nogen gange peger de tre foranstillede
www på et helt andet firma. Er der tale om nogen har nappet
viderestillingen?

--
/Flemming

---

Flemming Rubini <012008fr@gmail.com> wrote:

> Robert Piil <piil@nospam.dk> wrote:
>
> > Den 07-12-2010 19:13, Henrik Münster skrev:
> >
> > > Ja, og så tror folk desværre, at "www" betyder hjemmeside. I
> > > virkeligheden betyder det ingenting og kan sagtens undværes. Faktisk er
> > > det blot et almindeligt subdomæne, men mange hjemmesider laves desværre
> > > med det, så man er nødt til at bruge det. Jeg tror også, at nogle
> > > browsere automatisk føjer det til, hvis man ikke selv skriver det. Til
> > > gengæld ved folk ikke, at det er "http://", der betyder hjemmeside, så
> > > det skriver folk ofte ikke. Derfor føjer ens browser det til.
> >
> > Det er vist en smule upræcist at kalde www for et subdomæne, selvom det
> > populært sagt godt kan opfattes sådan. Der er skam formelt helt ok at
> > domænet uden www ikke virker. Tidligere blev faktisk betragtet som
> > dårlig stil at domænet alene henviste til en html-side. Dengang ville
> > man bruge www.piil.org (for nu at bruge mit eget domæne) til at vise at
> > det var noget html, der lå på internettet. piil.org (uden www) ville
> > være navnet en computer. robert@piil.org ville så være email-adressen
> > til brugeren robert på den maskine. Alt det var inden den tid hvor
> > personlige computere koblet til internettet var almindelige.
>
> Jeg forstår ikke at der er så mange firmaer på nettet der ikke har styr
> på deres DNS. Det er tit det går galt at udelade www.

Jep ... men helt slet er det ikke da de fleste alm. brugere surfer ud
fra søgninger ... og derfor helt automatisk finder det rigtige domæne ..

> Hvad der desuden undrer mig at nogen gange peger de tre foranstillede
> www på et helt andet firma. Er der tale om nogen har nappet
> viderestillingen?

Nok som en bivirking af at ligge på noget shared hosting med en wonky
opsætning ...

/thomas

---

Den 07-12-2010 19:56, Thomas von Hassel skrev:
> Flemming Rubini<012008fr@gmail.com> wrote:

> Nok som en bivirking af at ligge på noget shared hosting med en wonky
> opsætning ...

Yup, hvis der (utilsigtet) er forskel på den resulterende IP adresse på
et opslag med og uden www, så er der grund til at blive mistænksom.

--
Robert Piil

---

On 2010-12-07 19:54:33 +0100, 012008fr@gmail.com (Flemming Rubini) said:

> Jeg forstår ikke at der er så mange firmaer på nettet der ikke har styr
> på deres DNS. Det er tit det går galt at udelade www.

Om man kan skrive et domainenavn med eller uden www handler ikke om
DNS'en, men blot om hvordan web-serveren er sat op.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:

> On 2010-12-07 19:54:33 +0100, 012008fr@gmail.com (Flemming Rubini) said:
>
> > Jeg forstår ikke at der er så mange firmaer på nettet der ikke har styr
> > på deres DNS. Det er tit det går galt at udelade www.
>
> Om man kan skrive et domainenavn med eller uden www handler ikke om
> DNS'en, men blot om hvordan web-serveren er sat op.

det handler _også_ om hvordan DNS'en er sat op ...

/thomas

---

On 2010-12-07 20:34:15 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:

> det handler _også_ om hvordan DNS'en er sat op ...

I så fald er det en fejlkonfiguration af DNS'en, for det vil jo i
praksis forhindre subdomainer, hvis DNS'en insterer på, at der skal stå
www foran domainenavnet.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:

> On 2010-12-07 20:34:15 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
>
> > det handler _også_ om hvordan DNS'en er sat op ...
>
> I så fald er det en fejlkonfiguration af DNS'en, for det vil jo i
> praksis forhindre subdomainer, hvis DNS'en insterer på, at der skal stå
> www foran domainenavnet.

nej .. du kan sagtens have en valid DNS config uden en A record på
domain.dk

/thomas

---

Robert Piil <piil@nospam.dk> wrote:

> Den 07-12-2010 19:13, Henrik Münster skrev:
>
> > Ja, og så tror folk desværre, at "www" betyder hjemmeside. I
> > virkeligheden betyder det ingenting og kan sagtens undværes. Faktisk er
> > det blot et almindeligt subdomæne, men mange hjemmesider laves desværre
> > med det, så man er nødt til at bruge det. Jeg tror også, at nogle
> > browsere automatisk føjer det til, hvis man ikke selv skriver det. Til
> > gengæld ved folk ikke, at det er "http://", der betyder hjemmeside, så
> > det skriver folk ofte ikke. Derfor føjer ens browser det til.
>
> Det er vist en smule upræcist at kalde www for et subdomæne, selvom det
> populært sagt godt kan opfattes sådan. Der er skam formelt helt ok at
> domænet uden www ikke virker. Tidligere blev faktisk betragtet som
> dårlig stil at domænet alene henviste til en html-side. Dengang ville
> man bruge www.piil.org (for nu at bruge mit eget domæne) til at vise at
> det var noget html, der lå på internettet. piil.org (uden www) ville
> være navnet en computer. robert@piil.org ville så være email-adressen
> til brugeren robert på den maskine. Alt det var inden den tid hvor
> personlige computere koblet til internettet var almindelige.

OK, sådan har jeg ikke lært det, men sådan er der jo så meget. I gamle
dage måtte man heller ikke sende HTML-mail. Nu er det fuldstændig
ligegyldigt, da netværk og computere er blevet så hurtige, at det ikke
belaster dem med HTML. Tingene ændrer sig, og de kan opfattes
forskelligt. Ligesom med top-quote kontra bund-quote. Jeg skal ikke gøre
mig til ekspert. Jeg har blot læst lidt om tingene på nettet, og det er
naturligvis forfatterens personlige opfattelse, jeg har læst. Derfor
behøver han jo ikke have ret rent objektivt.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Robert Piil <piil@nospam.dk> wrote:
>
> > Den 07-12-2010 19:13, Henrik Münster skrev:
> >
> > > Ja, og så tror folk desværre, at "www" betyder hjemmeside. I
> > > virkeligheden betyder det ingenting og kan sagtens undværes. Faktisk er
> > > det blot et almindeligt subdomæne, men mange hjemmesider laves desværre
> > > med det, så man er nødt til at bruge det. Jeg tror også, at nogle
> > > browsere automatisk føjer det til, hvis man ikke selv skriver det. Til
> > > gengæld ved folk ikke, at det er "http://", der betyder hjemmeside, så
> > > det skriver folk ofte ikke. Derfor føjer ens browser det til.
> >
> > Det er vist en smule upræcist at kalde www for et subdomæne, selvom det
> > populært sagt godt kan opfattes sådan. Der er skam formelt helt ok at
> > domænet uden www ikke virker. Tidligere blev faktisk betragtet som
> > dårlig stil at domænet alene henviste til en html-side. Dengang ville
> > man bruge www.piil.org (for nu at bruge mit eget domæne) til at vise at
> > det var noget html, der lå på internettet. piil.org (uden www) ville
> > være navnet en computer. robert@piil.org ville så være email-adressen
> > til brugeren robert på den maskine. Alt det var inden den tid hvor
> > personlige computere koblet til internettet var almindelige.
>
> OK, sådan har jeg ikke lært det, men sådan er der jo så meget. I gamle
> dage måtte man heller ikke sende HTML-mail. Nu er det fuldstændig
> ligegyldigt, da netværk og computere er blevet så hurtige, at det ikke
> belaster dem med HTML. Tingene ændrer sig, og de kan opfattes
> forskelligt. Ligesom med top-quote kontra bund-quote. Jeg skal ikke gøre
> mig til ekspert. Jeg har blot læst lidt om tingene på nettet, og det er
> naturligvis forfatterens personlige opfattelse, jeg har læst. Derfor
> behøver han jo ikke have ret rent objektivt.

Jeg bruger "www-pladsen" til min sub-domæner. Det har da altid været
almindeligt. Protokollen afgøres af suffikset http://
Men ikke i erhverslivet. Hvilket er en lidt overset egenskab, som ellers
kan give nogle sjove og sigende hjemmesidenavne:
Min grønthandler på hjørnet hedder Kom Nu Nu.
Han ville kunne få et en hjemmeside der hedder http://kom.nu.nu

Nogen gange sætter jeg et stjernealias så alt der tilgår domænet rettes
til www.domæne.dk. Det ser pænt ud i navigationslinjen også når man skal
printe ud.

På nettet foretrækker jeg klart, hvis man har taget højde for alt dette
i sin DNS, ved at oprette det nødvendige (en A record), så domæne.dk
peger på www.domæne.dk. Er man i tvivl kan man lære dette hos gratisdns.

--
/Flemming

---

Den 09-12-2010 10:35, Henrik Münster skrev:

> OK, sådan har jeg ikke lært det, men sådan er der jo så meget. I gamle
> dage måtte man heller ikke sende HTML-mail. Nu er det fuldstændig
> ligegyldigt, da netværk og computere er blevet så hurtige, at det ikke
> belaster dem med HTML. Tingene ændrer sig, og de kan opfattes
> forskelligt. Ligesom med top-quote kontra bund-quote. Jeg skal ikke gøre
> mig til ekspert. Jeg har blot læst lidt om tingene på nettet, og det er
> naturligvis forfatterens personlige opfattelse, jeg har læst. Derfor
> behøver han jo ikke have ret rent objektivt.

Ja, der er som sagt ikke rigtig en officiel right or wrong længere. Jeg
er heller ikke ekspert og har også lært tingene gennem erfaringer -
primært som almindelig bruger. I praksis fungerer det nu om dage, som
Flemming har svaret nedenfor.

--
Robert Piil

---

Langgaard <langgaard@klarupnet.dk> writes:

> Er det ikke "gammeldags" ikke at skrive http:// før www?

Nej. Det er det der afgører at det ikke er et relativt link!
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> writes:

> On 2010-12-07 19:54:33 +0100, 012008fr@gmail.com (Flemming Rubini) said:
>
>> Jeg forstår ikke at der er så mange firmaer på nettet der ikke har styr
>> på deres DNS. Det er tit det går galt at udelade www.
>
> Om man kan skrive et domainenavn med eller uden www handler ikke om
> DNS'en, men blot om hvordan web-serveren er sat op.

Det er DNS'ens opgave at sørge for at dirigere browseren hen til den
rigtige server til at begynde med. Hvis www.foo.dk peger på et andet
IP-nummer end foo.dk har vi balladen.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> writes:

>> det handler _også_ om hvordan DNS'en er sat op ...
>
> I så fald er det en fejlkonfiguration af DNS'en, for det vil jo i
> praksis forhindre subdomainer, hvis DNS'en insterer på, at der skal
> stå www foran domainenavnet.

DNS'en kan som sådan ikke insistere på nogetsomhelst, og det er derfor
en uheldig formulering du vælger at bruge.

DNS er "bare" en telefonbog hvor man har nogen faste regler for hvordan
man skal finde ting, og en af måderne man kan sætte det op er at lave
joker-konfigurationer hvor ALT der passer bare sendes videre til samme
sted. Det bruger man så hyppigt i kombination med HTTP 1.1 til at lade
samme webserver håndtere flere domæner.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:

> OK, sådan har jeg ikke lært det, men sådan er der jo så meget. I gamle
> dage måtte man heller ikke sende HTML-mail. Nu er det fuldstændig
> ligegyldigt, da netværk og computere er blevet så hurtige, at det ikke
> belaster dem med HTML. Tingene ændrer sig, og de kan opfattes

Det er ikke så meget derfor, som at folk er skiftet til postprogrammer
der vitterligt kan _VISE_ HTML. Så er det ikke så irriterende mere.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20101209 <nospam0002+20101209@gmail.com> wrote:

> henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:
>
> > OK, sådan har jeg ikke lært det, men sådan er der jo så meget. I gamle
> > dage måtte man heller ikke sende HTML-mail. Nu er det fuldstændig
> > ligegyldigt, da netværk og computere er blevet så hurtige, at det ikke
> > belaster dem med HTML. Tingene ændrer sig, og de kan opfattes
>
> Det er ikke så meget derfor, som at folk er skiftet til postprogrammer
> der vitterligt kan _VISE_ HTML. Så er det ikke så irriterende mere.

Jeg er nu gammel nok til at huske modem-dagene. Dengang gjorde det en
stor forskel på den tid, det tog at hente e-mail. Samtidig betalte man
jo minuttakst for at være koblet på, så økonomisk betød det også noget.
Men selvfølgelig har du ret i, at nogle programmer slet ikke kunne se
HTML. Jeg mener nu også, at HTML-mail blev sendt i dobbeltformat af
samme grund.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark