---

hej Alle
En kammerat og jeg har for cr. 1 år siden startet en
lille firma som enkelt mandsejet hvor jeg står som ejer
da han ikke kan. men det går jo godt så nu skal vi
have lavet et selskab.
har snakker meget om en selskabsform som er et
såkaldt engelsk selskab Hvad er det for noget?

---

"Damholdt" <damholdt@worldonline.dk> wrote in message
news:FD4H7.2695$Gt.126726@news000.worldonline.dk...
> hej Alle
> En kammerat og jeg har for cr. 1 år siden startet en
> lille firma som enkelt mandsejet hvor jeg står som ejer
> da han ikke kan. men det går jo godt så nu skal vi
> have lavet et selskab.
> har snakker meget om en selskabsform som er et
> såkaldt engelsk selskab Hvad er det for noget?

Det er der ikke noget, der hedder.

Men I tænker nok på den model, hvor man opretter et selskab i England. Der
kan man nøjes med at indbetale 100 £. Dernæst opretter dette selskab en
filial i Danmark. Det smarte herved er, at der ikke skal indbetales
selskabskapital i denne filial - de 100 £ er nok. Men I skal stille
sikkerhed over for Told og Skat i form af 125.000 kr. Således kan I lige så
godt købe/stifte et ApS.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter Grauslund Christensen" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en
meddelelse news:3becdcbe$0$11599$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> "Damholdt" <damholdt@worldonline.dk> wrote in message
> news:FD4H7.2695$Gt.126726@news000.worldonline.dk...
Således kan I lige så godt købe/stifte et ApS.
>

Der er vel nogle skattefordele ved at oprette det i England eller....?

---

"elvis" <no@email.com> skrev i en meddelelse
news:3bece89b$0$25363$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP

> Der er vel nogle skattefordele ved at oprette det i England eller....?

Da kun hvis selskabsskatten er under 30%.

Er den det?

Hvorledes fungerer engelsk skattelov ifbm. holdingkonstruktion?

mvh
Hr. Bjørn

---

Peter Grauslund Christensen wrote:

> Men I tænker nok på den model, hvor man opretter et selskab i England. Der
> kan man nøjes med at indbetale 100 £. Dernæst opretter dette selskab en
> filial i Danmark. Det smarte herved er, at der ikke skal indbetales
> selskabskapital i denne filial - de 100 £ er nok. Men I skal stille
> sikkerhed over for Told og Skat i form af 125.000 kr. Således kan I lige så
> godt købe/stifte et ApS.

Der kunne være en skattemæssig fordel i at lade firmaet tjene sin egen
anpartskapital i stedet for at indskyde den i firmaet. Hvis de 125.000
indskydes, kan de først trækkes ud den dag firmaet bliver lukket - en evt.
sikkerhedsstillelse bliver formentlig ikke betragtet som indskudt, og kan
derfor "trækkes ud" når firmaet har optjent en egenkapital på de 125.000 kr.
Kan nogen gennemskue, om der er noget ulovligt eller problematisk i den
konstruktion?

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

On Sat, 10 Nov 2001 23:52:13 +0100, Jonathan Stein <jstein@image.dk>
wrote:

> Der kunne være en skattemæssig fordel i at lade firmaet tjene sin egen
>anpartskapital i stedet for at indskyde den i firmaet. Hvis de 125.000
>indskydes, kan de først trækkes ud den dag firmaet bliver lukket - en evt.
>sikkerhedsstillelse bliver formentlig ikke betragtet som indskudt, og kan
>derfor "trækkes ud" når firmaet har optjent en egenkapital på de 125.000 kr.
> Kan nogen gennemskue, om der er noget ulovligt eller problematisk i den
>konstruktion?

Må et aps optjene sin egen anpartskapital ... hvis ja, hvor meget
koster det så at komme "i gang".

Svenne
--
Mail usenet@krap.dk - svenne@krap.dk - PGP key id : 0xDF484022
ICQ: 5434480 - http://www.krap.dk - http://www.krap.net
PGP Key http://keys.pgp.dk:11371/pks/lookup?op=get&search=0xDF484022

---

"Svenne Krap" <usenet@krap.dk> wrote in message
news:v7gsutksv8bie6vhigdgknr3ivclmejrfd@4ax.com...

[klip]

> Må et aps optjene sin egen anpartskapital ... hvis ja, hvor meget
> koster det så at komme "i gang".

Nej. Der skal indbetales kr. 125.000 i startkapital eller andre værdier
svarende til kr. 125.000.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Svenne Krap wrote:

> Må et aps optjene sin egen anpartskapital ... hvis ja, hvor meget
> koster det så at komme "i gang".

Umiddelbart nej. Man kan f.eks. optjene den i
virksomhedsskatteordningen i et personligt ejet selskab og derefter
omdanne det til et ApS, men kapitalen skal ligge der, når ApS'et bliver
stiftet.
Derfor ville "den engelske konstruktion" være en omgåelse (eller et
smuthul).

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3BEDAF9D.FF800655@image.dk...

[klip]

> Der kunne være en skattemæssig fordel i at lade firmaet tjene sin egen
> anpartskapital i stedet for at indskyde den i firmaet. Hvis de 125.000
> indskydes, kan de først trækkes ud den dag firmaet bliver lukket - en evt.
> sikkerhedsstillelse bliver formentlig ikke betragtet som indskudt, og kan
> derfor "trækkes ud" når firmaet har optjent en egenkapital på de 125.000
kr.
> Kan nogen gennemskue, om der er noget ulovligt eller problematisk i den
> konstruktion?

Jeg tror, at det spiser sig om i administration. Vælg i stedet et Aps.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Jonathan Stein wrote:

> Der kunne være en skattemæssig fordel i at lade firmaet tjene sin egen
> anpartskapital i stedet for at indskyde den i firmaet.

Næ, hvordan ?

Du skal betale skat af indtjeningen i selskabet, før du kan henlægge
til egenkapital.
Og vil du du have dem ud til dig selv, er det med udbyttebeskatning,
dvs ca 5x% totalbeskatning.

Og for evt. at "omregistrere", skal du alligevel konvertere et
beløb svarende til de 125.000 Kr.

Samtidig har du nu mulighed for "rabat" på renteudgifter til person-
lig finansiering af køb af aktier / anparter, hvor du er hovedaktionær.

Og med disse beløbstørrelser, er marginalbesparelsen i forhold til
omkostninger nærmest negativ.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best

---

Erik G Christensen wrote:

> > Der kunne være en skattemæssig fordel i at lade firmaet tjene sin egen
> > anpartskapital i stedet for at indskyde den i firmaet.
>
> Næ, hvordan ?
>
> Du skal betale skat af indtjeningen i selskabet, før du kan henlægge
> til egenkapital.

Ja, men kun 32%.

Hvis man først indskyder 125.000 kr og dernæst vil have pengene i hånden
igen, skal man hæve ca. 250.000 kr i løn (50% beskatning). Firmaet skal kun
tjene omkring 184.000 kr for at have 125.000 efter skat.

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev
- en evt. sikkerhedsstillelse bliver formentlig ikke betragtet som
indskudt, og kan
> derfor "trækkes ud" når firmaet har optjent en egenkapital på de
125.000 kr.
> Kan nogen gennemskue, om der er noget ulovligt eller problematisk
i den
> konstruktion?


En sikkerhedsstillelse er en sikkerhedsstillelse, og bliver
selvfølgelig stående så længe firmaet eksisterer, de 125.000 som
firmaet tjener kan selvfølgelig trækkes ud til beskatning og forbrug.
Forskellen er ens.

En sikkerhedsstillelse, og de tjente penge til forbrug.
Eller et dansk ApS med indskudskapital, og indtjening til forbrug.

Det er efter min mening naivt at tro, at man med et par billige
tricks, kan komme uden om de danske selskabs og skattelove, i så fald
ville der jo ikke være nogle danske selskaber, de ville alle være
"engelske".

De lokale skattefolk vil da selvfølgelig kigge nærmere på en dansk
skatteyder, der pludselig meddeler at han nu er ansat af et dansk
datterselskab eller filial, af et engelsk moderselskab som han selv
ejer, og at han næsten ingenting tjener.

Der er også nogen der leger med tanken, om at købe konsulentydelser
eller lign. af sit eget udenlandske selskab, og derved flytte overskud
fra DK til Langbortistan, det tager ikke skattevæsenet mange
øjeblikke, at kalde en sådan konstruktion for "skattetænkning uden
forretningsmæssigt
indhold".

Jeg tror ikke der findes en konstruktion med udenlandske
holdingselskaber, fonde eller andre eksotiske ting, som ikke har været
vendt i hovedet på kreative mennesker, men jeg har ikke set noget
overbevisende.
Jeg vil da gerne være formand for et holdingselskab på Bali, hvis jeg
kunne foretage nogle fradragsberettigede rejser derud.

Det er ikke min mening herved at påstå, at den første spørger havde
den slags tanker, spørgsmålet var reelt nok.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:9slm4b$2thm$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Det er efter min mening naivt at tro, at man med et par billige
> tricks, kan komme uden om de danske selskabs og skattelove, i så fald
> ville der jo ikke være nogle danske selskaber, de ville alle være
> "engelske".

Nu har vi jo EF/EU som en medspiller her. Det står således enhver frit at
stifte et selskab i England. Det står også enhver frit at oprette en filial
i Danmark. T&S krav om sikkerhedsstillelse *kan* være i strid med traktatens
bestemmelser om fri bevægelighed/etablering. Vi har jo Centros-dommen:

U.2000.1079H
Registrering her i landet af filial til udenlandsk anpartsselskab forudsatte
ikke opfyldelse af dansk rets kapitalkrav til selskabet.
EU-ret 1.4 - Selskabsret 1.1 og 1.2.
I 1992 stiftedes og registreredes et selskab S i England. S's formål
omfattede en række forretningsområder. I august 1992 anmeldte S til
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen E en »ny filial af et udenlandsk
aktieselskab« F. I november 1992 afviste E at registrere F under henvisning
til, at S ikke havde oplyst, hvor det faktisk drev sin hovedvirksomhed, og
hvorfra det blev ledet, og at det ikke var dokumenteret, at det udøvede en
reel virksomhed. E fik ved landsretten medhold i, at registreringen var
blevet afvist, idet der var tale om en omgåelse af anpartsselskabslovens
mindstekrav til kapitalens størrelse. Under anken for Højesteret blev
spørgsmålet forelagt for EF-Domstolen, der udtalte, at EF-traktaten er til
hinder for, at en medlemsstat nægter registrering af en filial af et
udenlandsk selskab med den begrundelse, E havde benyttet. E frafaldt
derefter sit anbringende om, at registreringen kunne nægtes på grund af
omgåelse, men opretholdt nægtelsen af at registrere under henvisning til, at
der forelå en række mangler ved S's anmeldelse af filialen. Højesteret kunne
ikke tage S's påstand om, at betingelserne for registrering var opfyldt, til
følge, idet usikkerhed med hensyn til S's kapitalforhold var til hinder
herfor. Højesteret hjemviste derfor sagen til fornyet behandling ved E


>
> De lokale skattefolk vil da selvfølgelig kigge nærmere på en dansk
> skatteyder, der pludselig meddeler at han nu er ansat af et dansk
> datterselskab eller filial, af et engelsk moderselskab som han selv
> ejer, og at han næsten ingenting tjener.

Du bør nok holde selskabsretten og skatteretten adskilt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter Grauslund Christensen" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev


> Du bør nok holde selskabsretten og skatteretten adskilt.

Ja, men som du sikkert har set, er de fleste her i gruppen mest
interesserede i de skattemæssige konsekvenser af at danne et selskab,
og det endte denne tråd også med.


mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:9smdvn$11i8$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Ja, men som du sikkert har set, er de fleste her i gruppen mest
> interesserede i de skattemæssige konsekvenser af at danne et selskab,
> og det endte denne tråd også med.



Det er jo også klart nok.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

alexbo wrote:

> En sikkerhedsstillelse er en sikkerhedsstillelse, og bliver
> selvfølgelig stående så længe firmaet eksisterer, de 125.000 som
> firmaet tjener kan selvfølgelig trækkes ud til beskatning og forbrug.

Når firmaet har optjent en egenkapital på over 125.000 kr, kan jeg ikke
forestille mig, at der stadig skal opretholdes en sikkerhedsstillelse.

> Det er efter min mening naivt at tro, at man med et par billige
> tricks, kan komme uden om de danske selskabs og skattelove, i så fald
> ville der jo ikke være nogle danske selskaber, de ville alle være
> "engelske".

Det er jo en ganske særlig situation, hvor det ville være fordelagtigt
at vælge denne model, så jeg tror ikke der ville være nogen fare for, at
alle danske selskaber "udvandrede".
Jeg ser det som et større problem, at man bliver beskattet to gange,
hvis man stifter et selskab, som man beholder "til evig tid".
Der bliver en stor forskel på, om man stifter et ApS - eller om man
først stifter et personligt ejet firma og optjener anpartskapitalen der.
Jeg kan ikke rigtigt se nogen begrundelse for, at denne forskel skal være
der.
Hvad ville konsekvensen være, hvis man gjorde det muligt at trække
indskuddet ud uden at betale skat, når firmaet havde optjent
tilstrækkelige midler?

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk>

> Når firmaet har optjent en egenkapital på over 125.000 kr, kan jeg
ikke
> forestille mig, at der stadig skal opretholdes en
sikkerhedsstillelse.

Fordi et firma ikke optjener en ansvarlig egenkapital, det tjener
nogle penge som ejerne kan hæve, der er ingen sikkerhed i dette beløb.
En ansvarlig egenkapital er det indskud som Aps eller aktieindehaverne
har indskudt, det står som sikkerhed for kreditorer.
En dansk filial af et "engelsk selskab" ejer jo ingenting, det gør det
engelske selskab.

> Der bliver en stor forskel på, om man stifter et ApS - eller om
man
> først stifter et personligt ejet firma og optjener anpartskapitalen
der.
De penge du tjener i et personligt selskab kan du bruge, efter
beskatning, til at starte et Aps.

> Hvad ville konsekvensen være, hvis man gjorde det muligt at trække
> indskuddet ud uden at betale skat, når firmaet havde optjent
> tilstrækkelige midler?
Hvis du fjerner indskuddet fjerner du jo firmaet, der er jo ingen
ejere, firmaet kan ikke eje sig selv.

Uden at ville gøre mig alt for klog på selskabsret, så kan et
aktieselskab ikke købe alle sine egne aktier, så vil et aktieselskab
jo eje sig selv, og hvem skal så møde op på generalforsamlingen, hvem
skal bestemme, og hvem skal have overskuddet.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> > Når firmaet har optjent en egenkapital på over 125.000 kr, kan jeg
> ikke
> > forestille mig, at der stadig skal opretholdes en sikkerhedsstillelse.
>
> Fordi et firma ikke optjener en ansvarlig egenkapital, det tjener
> nogle penge som ejerne kan hæve, der er ingen sikkerhed i dette beløb.

Hvis ejerne _ikke_ hæver overskuddet, bliver det en del af
egenkapitalen. Sikkerheden skal jo netop stilles, fordi egenkapitalen er
under 125.000 kr - derfor forekommer den mig unødvendig, når egenkapitalen
når over grænsen.
Det er klart, at ejerne kan trække kapitalen ud af firmaet, men så kan
det erklæres konkurs, hvis der ikke stilles en sikkerhed - på samme måde
som et almindeligt ApS, der taber sin egenkapital.

> > Der bliver en stor forskel på, om man stifter et ApS - eller om man
> > først stifter et personligt ejet firma og optjener anpartskapitalen
> der.
>
>
> De penge du tjener i et personligt selskab kan du bruge, efter
> beskatning, til at starte et Aps.

Forskellen opstår, fordi man kun betaler 32% skat i det personligt ejede
firma (i virksomhedsskatteordningen). Som jeg har skitseret i et andet
indlæg, er forskellen på om man skal rejse 125.000 kr efter 32% skat eller
ca. 50% skat ca. 66.000 kr.

> > Hvad ville konsekvensen være, hvis man gjorde det muligt at trække
> > indskuddet ud uden at betale skat, når firmaet havde optjent
> > tilstrækkelige midler?
> Hvis du fjerner indskuddet fjerner du jo firmaet, der er jo ingen
> ejere, firmaet kan ikke eje sig selv.

Firmaet kunne udemærket fortsætte med uændrede ejerforhold selv om et
beløb svarende til indskuddet blev trukket ud under specielle
skatteforhold. Aktierne eller anparterne behøver ikke gå tilbage til
firmaet, fordi pengene trækkes ud.

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/