---

Et umuligt spørgsmål men....

En Intel server med 1000 Mhz og 1024 RAM og SCSI disk.
Installeret med NT4 ,IIS og SQL7.

Hvor mange sider / bruger kan en sådan trække.

Det afhænger af hvor tunge asp siderne er, og er derfor umuligt at sige!!!!
Hvor lang er en gå tur?
Hvad koster en bil. Det er jo lidt svært at svar på men....

Kan man få et fingerpeg. Dem af jer derude, der har egen server med ASP,
hvor meget kan en enkelt server trække i spisbelastningen.

Er der nogle kendte Internet steder, der kører på netop en server, og hvor
meget trækker de?

Jeg forstiller mig et simple site med en masse simple SELECT i koden, hvor
95% er sidevisninger uden opdatering. Noget a la
Computerworld, DR nyheder, TV2, Jubii osv...

Antal sider i timer ?
1.000 ?
15.000 ?
50.000 ?
100.000?
1.000.000 ?
5.000.000 ?

---

On Mon, 5 Nov 2001 15:55:28 +0100, Anders P wrote:
> Et umuligt spørgsmål men....
>
> En Intel server med 1000 Mhz og 1024 RAM og SCSI disk.
> Installeret med NT4 ,IIS og SQL7.
>
> Hvor mange sider / bruger kan en sådan trække.
>
> Det afhænger af hvor tunge asp siderne er, og er derfor umuligt at sige!!!!
> Hvor lang er en gå tur?
> Hvad koster en bil. Det er jo lidt svært at svar på men....
>
> Kan man få et fingerpeg. Dem af jer derude, der har egen server med ASP,
> hvor meget kan en enkelt server trække i spisbelastningen.
>
> Er der nogle kendte Internet steder, der kører på netop en server, og hvor
> meget trækker de?
>
> Jeg forstiller mig et simple site med en masse simple SELECT i koden, hvor
> 95% er sidevisninger uden opdatering. Noget a la
> Computerworld, DR nyheder, TV2, Jubii osv...
>
> Antal sider i timer ?
> 1.000 ?
> 15.000 ?
> 50.000 ?
> 100.000?
> 1.000.000 ?
> 5.000.000 ?
>
>

Jeg kender et site der trækker 2 mill sider om dagen på en maskine der
er omkring 50% mere gusten end din, og ovenikøbet kører på FreeBSD og
Apache.

Så et bud kunne være ( Windows faktoren taget i betragtning ).

ca. 40000 pr. time.... ( optimistisk måske, men hvis du koder godt... )

>
>
>
>
>


--
Zamme Röha, Sældomptør og søløve

Red verdens sæler.

---

> ca. 40000 pr. time.... ( optimistisk måske, men hvis du koder godt... )

40.000 pr. time er jo kun ~11 sider pr. sekund, hvilket egentlig ikke er
specielt meget.
Jeg kører et website på en Celeron 600 MHz med 384 MB RAM, og den klarer
sagtens noget mere end 11 sider pr. sekund, og det selvom der indsættes 1-3
records i en database hver gang en side bliver forespurgt.

Anders kunne evt. også øge ydeevnen ved at installere Windows 2000/IIS 5, og
ved at flytte SQL serveren til en selvstændig maskine.

/jesper/

---

>40.000 pr. time er jo kun ~11 sider pr. sekund, hvilket egentlig ikke er
>specielt meget.
>Jeg kører et website på en Celeron 600 MHz med 384 MB RAM, og den klarer
>sagtens noget mere end 11 sider pr. sekund, og det selvom der indsættes 1-3
>records i en database hver gang en side bliver forespurgt.
På en NT platform ?
>
>Anders kunne evt. også øge ydeevnen ved at installere Windows 2000/IIS 5,
og
>ved at flytte SQL serveren til en selvstændig maskine.
Hvad giver mest Windows2000/SQL2000 opgradering eller flytte SQL7 til
selvstændig server.
Det er ellers nogle interessante tal - højre end jeg jeg forventede - nogen
højre ?

---

> På en NT platform ?

Tjaeh, det er der vel delte meninger om.
Det er en Windows 2000 Server.


> Hvad giver mest Windows2000/SQL2000 opgradering eller flytte SQL7 til
> selvstændig server.

Det har jeg ikke testet, men umiddelbart ville jeg gætte på, at det giver
mest at flytte SQL7 til en selvstændig server. Men jeg er ikke 100% sikker.


> Det er ellers nogle interessante tal - højre end jeg jeg forventede -
nogen
> højre ?

Jeg kan ikke huske det præcise tal for vores konfiguration, men det var
betydeligt mere end 11 pr. sekund. Det er testet med forskellige
stress-værktøjer.
Hvad ville du forvente?

/jesper/

---

> > Det er ellers nogle interessante tal - højre end jeg jeg forventede -
> nogen
> > højre ?
>
> Jeg kan ikke huske det præcise tal for vores konfiguration, men det var
> betydeligt mere end 11 pr. sekund. Det er testet med forskellige
> stress-værktøjer.
> Hvad ville du forvente?
>
> /jesper/
>

Jeg forventede max 5 sider samtidigt (per sekund).
Hm... Nu er der forskel på antal samtidige og antal per sekund. Hvis en
sidevisning tager 0,1 sekund, så vil man kunne lave 10 per sekund, kun med
en samtidig bruger.
Omvent hvis en sidevisning tager 2 sekunder, så er 11 sider per sekund
teoretisk 22 samtidige brugere.
Jeg antager at en side tager 1 sekund at blive lave.

Jeg er nok påvirket af at alle her vil have en Unix på en "rigtig" cpu ,
og de siger så at Intel/NT ikke kan trække mere end et par side visninger ad
gangen.
Hvilket jo nu er sikke på er forkert.

---

"Anders P" <nospaml@yyyyyyyyyhy.com> skrev i en meddelelse
news:3be7a5ab$0$25383$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg forventede max 5 sider samtidigt (per sekund).
> Hm... Nu er der forskel på antal samtidige og antal per sekund. Hvis en
> sidevisning tager 0,1 sekund, så vil man kunne lave 10 per sekund, kun med
> en samtidig bruger.
> Omvent hvis en sidevisning tager 2 sekunder, så er 11 sider per sekund
> teoretisk 22 samtidige brugere.
> Jeg antager at en side tager 1 sekund at blive lave.
>
> Jeg er nok påvirket af at alle her vil have en Unix på en "rigtig" cpu ,
> og de siger så at Intel/NT ikke kan trække mere end et par side visninger
ad
> gangen.
> Hvilket jo nu er sikke på er forkert.

Hej Jesper
Ovenstående regnestykke kan du ikke "regne" med. prøv at køre en stress test
med Microsoft Web Application Stress Tool (WAST), som du kan downloade på:
http://webtool.rte.microsoft.com/

Så vil du kunne se middel svartider og antal sider pr. sekund

Eksempel: Win2000 Adv. server, dual PIII-700 med MSSQL 7.0 på samme maskine
og kun 256MB RAM, med stress tool'et kørende på samme maskine: Den mest
avancerede side* kan lave over 50 sidevisninger pr. sekund, testet med WAST.
Hvis jeg havde testen her kunne jeg fortælle dig hvad middel svartiden er,
men den er under 1 sekund.

* Siden har: Stort data udtræk, advanceret logik for visning af recordset
(træ-hieraki), ingen brug af stored procedures, flere hundrede liner ASP
kode.

Det giver maksimalt 180.000 sidevisninger pr time.
Kombinationen af at ikke alle sider er lige så komplicerede som ovenstående
og at man ikke kan regne med at alle besøgende spreder sig jævnt over en
time er vi nok realistisk nede omkring 100.000 sidevisninger i timen, hvis
du så bruger stored procedures, og knalder en MSSQL 2000 på en anden maskine
burde du kunne nå det dobbelte.

Der er meget stor forskel på hvor hurtig ASP (VBScript) kode eksekverer på
Win 2000 og Win NT (10-100% hurtigere), så det kan klart anbefales at bruge
Windows 2000.

MVH
Allan Ebdrup

---

> Ovenstående regnestykke kan du ikke "regne" med. prøv at køre en stress
test
> med Microsoft Web Application Stress Tool (WAST), som du kan downloade på:
> http://webtool.rte.microsoft.com/

Denne applikation er blot én af vore metoder til at teste vore
applikationer. Men vi bruger den allerede.


> med stress tool'et kørende på samme maskine

Dette ville man jo så normalt ikke gøre...
Kør dine stress applikationer fra en selvstændig SERVER version af Windows.


> Det giver maksimalt 180.000 sidevisninger pr time.
> Kombinationen af at ikke alle sider er lige så komplicerede som
ovenstående
> og at man ikke kan regne med at alle besøgende spreder sig jævnt over en
> time er vi nok realistisk nede omkring 100.000 sidevisninger i timen, hvis
> du så bruger stored procedures, og knalder en MSSQL 2000 på en anden
maskine
> burde du kunne nå det dobbelte.

WAST og andre applikationer kan jo sættes til at "besøge" forskellige sider
på sitet, og dermed simulere, at det er en rigtig bruger. Du kan også lade
WAST optage en makro af det du laver på websitet, og så lade 50 eller måske
100 brugere gøre dette med de samme pauser, som man selv som bruger holdte.
På denne måde får man et nogenlunde realistiskt resultat.


> Der er meget stor forskel på hvor hurtig ASP (VBScript) kode eksekverer på
> Win 2000 og Win NT (10-100% hurtigere), så det kan klart anbefales at
bruge
> Windows 2000.

Jeg vidste godt, at Windows 2000 er hurtigere til at afvikle ASP kode, men
jeg vidste ikke, at det drejede sig om op mod 100%...

/jesper/

---

"Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.dk> skrev i en meddelelse
news:OGaG7.8875$Ip2.586405@news010.worldonline.dk...
> > Ovenstående regnestykke kan du ikke "regne" med. prøv at køre en stress
> test
> > med Microsoft Web Application Stress Tool (WAST), som du kan downloade
på:
> > http://webtool.rte.microsoft.com/
>
> Denne applikation er blot én af vore metoder til at teste vore
> applikationer. Men vi bruger den allerede.
>
> > med stress tool'et kørende på samme maskine
>
> Dette ville man jo så normalt ikke gøre...
> Kør dine stress applikationer fra en selvstændig SERVER version af
Windows.

[Klip]
Hej Jesper
Nu var mit indlæg et svar til Anders P, men du har ret i de ting du skriver.
Det var netop derfor jeg pointerede dem, de vil hver isære gøre en forskel i
positiv retning i forhold til antal sider pr. sekund.
For at lave en god stress test bør man selvfølgelig så vidt muligt forsøge
at simulere normal bruger aktivitet, men alt det kan man læse meget mere om
i dokumentationen af WAST.

MVH
Allan Ebdrup

---

On Wed, 7 Nov 2001 19:21:01 +0100, Allan Ebdrup wrote:
> "Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.dk> skrev i en meddelelse
> news:OGaG7.8875$Ip2.586405@news010.worldonline.dk...
>> > Ovenstående regnestykke kan du ikke "regne" med. prøv at køre en stress
>> test
>> > med Microsoft Web Application Stress Tool (WAST), som du kan downloade
> på:
>> > http://webtool.rte.microsoft.com/
>>
>> Denne applikation er blot én af vore metoder til at teste vore
>> applikationer. Men vi bruger den allerede.
>>
>> > med stress tool'et kørende på samme maskine
>>
>> Dette ville man jo så normalt ikke gøre...
>> Kør dine stress applikationer fra en selvstændig SERVER version af
> Windows.
>
> [Klip]
> Hej Jesper
> Nu var mit indlæg et svar til Anders P, men du har ret i de ting du skriver.
> Det var netop derfor jeg pointerede dem, de vil hver isære gøre en forskel i
> positiv retning i forhold til antal sider pr. sekund.
> For at lave en god stress test bør man selvfølgelig så vidt muligt forsøge
> at simulere normal bruger aktivitet, men alt det kan man læse meget mere om
> i dokumentationen af WAST.
>
> MVH
> Allan Ebdrup
>
>
Det er et velkendt faktum at ASP løsninger kun kan blive 0.72 kubiktons....

--
Zamme Röha, Sældomptør og søløve

Red verdens sæler.

---

"Anders P" <nospaml@yyyyyyyyyhy.com> wrote in message
news:3be6a861$0$338$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Antal sider i timer ?
> 1.000 ?
> 15.000 ?
> 50.000 ?
> 100.000?
> 1.000.000 ?
> 5.000.000 ?

Hvis du allerede har et website klar, kunne du jo evt. prøve at stresse
serveren med fx Microsoft Application Strees Tool... det vil give dig et
rimeligt overbliv over, hvor mange sidevisninger serveren kan klare og ikke
mindst, hvilke sider der har en høj eksekveringstid.

Michael Hyldsgaard
http://www.jirty.dk