> Hvorfor skriver du at systemet løser et ikke eksisterende problem.
> Mener du at et middel til opdriftskompensation er unødvendigt? Dykker
> du selv uden nogen form for vest og er er bare 5 kg for tung i starten
> af dykket for at kunne være neutralt afbalanceret med tom flaske?
Du misforstår - eller jeg forklare mig ikke ordentligt... vælg selv.
En eller anden form for opdriftskompensation er en meget behagelig ting, men
METODEN som man skal anvende behøver da ikke være taget fra STAR TREK? Når
jeg skriver at det løser et ikke eksisterende problem, så hentyder jeg til
selve det TEKNISKE problem som instrumentet "løser" Opfindelsen er et typisk
eksempel på en ingeniør der er begyndt at dykker og dermed føler at ham må
bidrage med eller andet til sikkerheden
Som Peter plejer at sige: dont bring what you don't need. Og du BEHØVER
absolut ikke denne geniale, højteknilogikse tingest under din dykning -
selvom du måske godt kan overleve et dyk med den.
Du løser 1 problem, men får 5 nye. Er dette prisen værd? Jeg tvivler...
>
> Har du prøvet at overveje hvad ideen bag systemet er? Altså ideen om
> at gøre den ustabile ligevægt en afbalanceret dykker befinder sig i
> til en stabil ligevægt ved at erstatte en elastisk luftbeholder til
> afbalancering med en uelastisk beholder? Tror du at det er en
> fordel/ulempe?
Det er sikkert en fordel, men du mister 5 andre fordele som du havde i
forvejen ved at anvende dette system. Altså har du: 1 fordel minus 5 ulemper
= 4 ulemper. Før havde du kun 1 ulempe. See?
>
> Har du overvejet om det er en fordel (måske sikkerhedsmæssigt) at ens
> afbalanceringsystem er uafhængigt af luftforsyningen? Giver det måske
> en større enkelhed på den måde at adskille luftforsynings og
> afbalanceringsystemerne?
Alle systemer hvor man eliminere nogle sikkerhedsbrister er selvklart nogle
fordele. Men hvad er prisen? Mere udstyr at efterse og vedligeholde, mere
udstyr der kan (og vil) gå i stykker, mere udstyr til at skabe drag, mere
udstyr der kan sidder fast i alting, mere udstyr der kan fejlbetjenes, mere
task loading, mere... nå, jeg tror du fanger ideen.
ideen er rigtig god på skrivebordet og det er fantastisk at manden har fået
den i produktion. Glem den så.
>
> Jeg siger ikke, at det viste system er bedre end eksisterende
> løsninger i form af diverse typer afbalanceringsveste. Måske er det
> endda ringere.
>
> Men alle disse ting ville en DIR dykker vel overveje og argumentere
> for/imod inden han satte et velgennemtænkt opslag op på nyhedsgruppen.
Hvis det er mig du hentyder til, så er jeg ikke DIR (spørg bare Peter...
Desuden så er jeg lige netop i dette tilfælde totalt afklare omkring mit
standpunkt: dette stykke sikkerhedsudstyr vil trikke et uheld i stedet for
at forhindre det - beklager...
> Det er vel netop denne evne til selvstændigt at gennemtænke løsninger
> fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt, der sammen med åbenheden over for
> nye mere sikre løsninger kendetegner en DIR-dykker.
100% enig. Alt nyt er bestemt ikke skrammel. Der er bare alt, alt for langt
imellem noget udstyr som man kan sige fortjener æren af at holde dig i live.
>
> Bare et smække en kort hånlig bemærkning op på nyhedsgruppen gør vel
> ikke nogen til andet end det jyderne kalder en braldrerøv.
Næh, men det er vel også det jeg er...?
Men så længe at jeg er en braldrerøv (staves det sådan?) med nogle
sikkerhedsmæssige HOLDNINGER som jeg mener at jeg har noget at have i (og
her tænkes ikke erfaring, men derimod argumenter), så har jeg ingen
problemer med at nogen sætter denne etiket på mig.
Hygge fra Didrik
Midtjysk tranlampe og braldrerøv med meninger der kan tåle kritik.