---

Jeg har lige set filmen for første gang på min nyerhvervede DVD kopi (R2).

Men nogle få steder synes jeg at se længere scener end i biffen. Bl.a. under
podrace. Her frigøres en af Anakins motorer, og han bruger en magnet til at
trække snoren ind således han kan fastsætte motoren igen. Det så jeg ikke i
biffen, gjorde jeg?

Derudover er der også en længere scene da Anakin, JJB, de 2 Jedi riddere og
Queen Amidala lander på planeten Coruscant (hovedstadsplaneten med Senatet).
Her kan Anakin ikke rigtig finde ud af, om han skal gå med Qui-Gon og
Obi-Wan med til Jedi-rådet eller følge med Queen Amidala og Jar Jar Binks
til Senatet, og senator Palpatine. Og denne scene forlænges endnu et sted
hvor Jar Jar Binks, Amidala og Anakin sidder i en 'air taxi' - en sekvens
som er meget længere end det jeg husker fra biffen.

Er jeg helt galt på den?

PS: Denne DVD er virkelig gennemarbejdet. Reference stuff for other studios!


--
Kent.
icq # 105788206
http://formel1.jubii.dk - F1 på dansk!

---

>Er jeg helt galt på den?

Nope. DVD-udgaven er rigtig nok blevet forlænget/ændret i forhold til
biografversionen med netop de tre scener du nævner.

Mvh, Claus Nielsen
--
e-mail: cnn@post6.tele.dk
homepage: http://home6.inet.tele.dk/cnn

---

Hej Claus Nielsen <cnn@post6.tele.dk>

>Nope. DVD-udgaven er rigtig nok blevet forlænget/ændret i forhold til
>biografversionen med netop de tre scener du nævner.

Men argh, min afspiller kløjs i EX, så den smider DD lydsporet ud i to
kanaler.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

> Men argh, min afspiller kløjs i EX, så den smider DD lydsporet ud i to
> kanaler.

Jeg har også haft problemer med den - det er dog med underteksterne. Efter
den havde været på pause, tabte den underteksterne, hvorefter jeg måtte
tilbage til menuen og slå dem til igen (direkte subtitle knappen virkede
ikke, ligesom i Disneyfilm) Anden gang de røg var efter den skiftede lag...

Nogle der har oplevet det samme?

---

Hej "Thïngmand" <michael@thingmand.dk>

>Jeg har også haft problemer med den - det er dog med underteksterne. Efter
>den havde været på pause, tabte den underteksterne, hvorefter jeg måtte
>tilbage til menuen og slå dem til igen (direkte subtitle knappen virkede
>ikke, ligesom i Disneyfilm) Anden gang de røg var efter den skiftede lag...
>
>Nogle der har oplevet det samme?

Nøh, ingen problemer med Disney-film. Har problemer med Antz R1,
Gladiator R2, Tiger på spring R2 og et par stykker mere jeg ikke lige
kan huske. Derudover er den ekstrem følsom over for ridser.

Har ikke haft periodiske fejl som du beskriver.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Kong Kent" <kongkent@anarki.dk> wrote in message
news:9qkpfh$d7g$1@sunsite.dk...
> Men nogle få steder synes jeg at se længere scener end i biffen. Bl.a.
under
> podrace. Her frigøres en af Anakins motorer, og han bruger en magnet til
at
> trække snoren ind således han kan fastsætte motoren igen. Det så jeg ikke
i
> biffen, gjorde jeg?

Det lyder ikke bekendt fra biografen, men personligt synes jeg det lyder
negativt. IMØ var pod-race scenen mere end rigeligt lang i forvejen og
mindede mere om en rekvalme for det medfølgende spil(d). Jeg hører helt
klart til gruppen som regner The Phantom Eidt (aka The Phantom Menace v.
1.1) som en bedre film end originalen, eftersom den har et bedre flow.

/Nikolaj

---

>Det lyder ikke bekendt fra biografen, men personligt synes jeg det lyder
>negativt. IMØ var pod-race scenen mere end rigeligt lang i forvejen og
>mindede mere om en rekvalme for det medfølgende spil(d).

Jeg må indrømme at jeg var skuffet over filmen, efter jeg havde set
den i biografen - og faktisk var jeg så skuffet, at jeg egentlig ikke
ville have købt filmen på DVD... men gjorde det alligevel. Og jeg må
indrømme, at DVD'en faktisk var et overraskende positivt gensyn!
Hvorfor ved jeg egentlig ikke, men filmen fungerede bedre anden
gang... Og den bliver snart smidt i anlægget igen - så snart naboerne
er ude, så skal jeg rigtig se/høre(!) filmen igen! Lydsiden er rigtig
cool! :)

Mvh, Claus Nielsen
--
e-mail: cnn@post6.tele.dk
homepage: http://home6.inet.tele.dk/cnn

---

"Nikolaj Borg" <nSiPkAoMl@jborg.dk> writes:

> Det lyder ikke bekendt fra biografen, men personligt synes jeg det lyder
> negativt. IMØ var pod-race scenen mere end rigeligt lang i forvejen og
> mindede mere om en rekvalme for det medfølgende spil(d).

JA, det har mange jo efterhånden sagt. Det er noget pis at lukke
ud. Det er en børne-action-adventure-film og den slags scener skal der
være. Den er ikke specielt lang, og den er klippet meget ned i forhold
til de ideer de oprindeligt havde.

> Jeg hører helt
> klart til gruppen som regner The Phantom Eidt (aka The Phantom Menace v.
> 1.1) som en bedre film end originalen, eftersom den har et bedre flow.

Jeg hører helt klart til den gruppe, som mener, at folk, der er så
pissekloge på hvordan andre skal lave deres film, burde lave deres
egne film i stedet for at skamklippe andres.

("Høhø, Jarjar er dum. Ham klipper vi væk.")
--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

> Jeg hører helt klart til den gruppe, som mener, at folk, der er så
> pissekloge på hvordan andre skal lave deres film, burde lave deres
> egne film i stedet for at skamklippe andres.

Hej

Har du set den ændrede version?

mvh
Lars

---

"Agricola" <vadsholt@stofanet.dk> writes:

> Har du set den ændrede version?

Nej, og jeg har ingen intentioner om det.

Star Wars er Lucas' "barn" og hans måde at lave dem på er den
rigtige. Så må folk sådan set selv om de kan lide dem eller ej. At
klippe scener ud af filmen, fordi de irriterer en er acceptabelt
hjemme på værelset - det svarer til at skippe i DVD'en - men at
distribuere det til resten af verden bare fordi man kan er en
sjofelhed.

Men lad os da endelig få gjort noget ved nogle flere åndssvage film.

2001: Hele det der syre-noget til sidst er mærkeligt, væk med det. Og
selve rumrejsen er alt, alt for lang og kedelig. Vi klipper det meste
af den væk.

Good Morning Vietnam: Det her er en komedie, for pokker, kan vi ikke
lige fjerne alt det politiske bavl om Vietnam-krigen?

The wizard of Oz: Alt det der syngeri er for lamt. Væk med det. Og den
der pussenussede løve og heksens flyvende aber? Helt ÆRLIGT hvor er vi
henne. Væk med det.

Apocalypse Now: Ham der surfer-obersten er da for lam. Sådan er der
vel ingen, der vil opføre sig i krig. Væk med ham. Og væk med Brandos
monologer.

Good Morning Vietnam: Det her er en seriøs film om Vietnam-krigen. Alt
det der gejl, hvor Cronauer sidder og lukker vittigheder ud skal væk.

Titanic: Kærlighed på det store hav? BRÆK! Væk med det. I det hele
taget er der ingen grund til at opbygge publikums relationer til
folk, der alligevel dør. Væk med dem. Og dem der overlever er
uinteressante, for det hele handlede jo om katastrofen og alle de
folk, der døde. En 7 minutter lang udgave kun med titler og
rulletekster er mere passende.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

On 18 Oct 2001 11:18:22 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>
>Good Morning Vietnam: Det her er en komedie, for pokker, kan vi ikke
>lige fjerne alt det politiske bavl om Vietnam-krigen?
>
>Good Morning Vietnam: Det her er en seriøs film om Vietnam-krigen. Alt
>det der gejl, hvor Cronauer sidder og lukker vittigheder ud skal væk.

Hmm. Hvis du klipper både det politiske bavl og Cronauers vittigheder
ud, hvad er der så tilbage ud over rulleteksterne ? LOL

---

moveng@mailme.dk (Mogens) writes:

> Hmm. Hvis du klipper både det politiske bavl og Cronauers vittigheder
> ud, hvad er der så tilbage ud over rulleteksterne ? LOL

Tillykke. Du har forstået en vittighed.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Baaad movie. Bad, bad movie. Skipped video and went
The RockBear. ((^)) straight to slides."
I speak only 0}._.{0 - Dino Tripodis on his first movie.
for myself. O/ \O

---

> Star Wars er Lucas' "barn" og hans måde at lave dem på er den
> rigtige. Så må folk sådan set selv om de kan lide dem eller ej. At
> klippe scener ud af filmen, fordi de irriterer en er acceptabelt
> hjemme på værelset - det svarer til at skippe i DVD'en - men at
> distribuere det til resten af verden bare fordi man kan er en
> sjofelhed.

Det er vel bedøvende ligegyldigt om det er den "rigtige" udgave eller ej.
Hvis jeg mener at den "nye" udgave er en bedre film, så er jeg rimeligt
ligeglad med hvem der har lavet den, Lucas' barn eller ej.

mvh
Lars

---

GAB! - sikken en gang lort altid at høre på dig ~ killfilter

>"Agricola" <vadsholt@stofanet.dk> writes:
>
>> Har du set den ændrede version?
>
>Nej, og jeg har ingen intentioner om det.
>
>Star Wars er Lucas' "barn" og hans måde at lave dem på er den
>rigtige. Så må folk sådan set selv om de kan lide dem eller ej. At
>klippe scener ud af filmen, fordi de irriterer en er acceptabelt
>hjemme på værelset - det svarer til at skippe i DVD'en - men at
>distribuere det til resten af verden bare fordi man kan er en
>sjofelhed.
>
>Men lad os da endelig få gjort noget ved nogle flere åndssvage film.
>
>2001: Hele det der syre-noget til sidst er mærkeligt, væk med det. Og
>selve rumrejsen er alt, alt for lang og kedelig. Vi klipper det meste
>af den væk.
>
>Good Morning Vietnam: Det her er en komedie, for pokker, kan vi ikke
>lige fjerne alt det politiske bavl om Vietnam-krigen?
>
>The wizard of Oz: Alt det der syngeri er for lamt. Væk med det. Og den
>der pussenussede løve og heksens flyvende aber? Helt ÆRLIGT hvor er vi
>henne. Væk med det.
>
>Apocalypse Now: Ham der surfer-obersten er da for lam. Sådan er der
>vel ingen, der vil opføre sig i krig. Væk med ham. Og væk med Brandos
>monologer.
>
>Good Morning Vietnam: Det her er en seriøs film om Vietnam-krigen. Alt
>det der gejl, hvor Cronauer sidder og lukker vittigheder ud skal væk.
>
>Titanic: Kærlighed på det store hav? BRÆK! Væk med det. I det hele
>taget er der ingen grund til at opbygge publikums relationer til
>folk, der alligevel dør. Væk med dem. Og dem der overlever er
>uinteressante, for det hele handlede jo om katastrofen og alle de
>folk, der døde. En 7 minutter lang udgave kun med titler og
>rulletekster er mere passende.

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> escribió:

> Star Wars er Lucas' "barn" og hans måde at lave dem på er den
> rigtige. Så må folk sådan set selv om de kan lide dem eller ej. At
> klippe scener ud af filmen, fordi de irriterer en er acceptabelt
> hjemme på værelset - det svarer til at skippe i DVD'en - men at
> distribuere det til resten af verden bare fordi man kan er en
> sjofelhed.

Det har du 100% ret i. Det er IMHO fuldstaendigt irrelevant om den nye
version er bedre end den originale. En film er et kunstvaerk, det er en
instruktoers vision, hans maade at fortaelle en historie paa. Det er
ikke et produkt som den enkelte kan tilpasse sine egne lyster og behov.
Det bryder et vaerks integritet og havde jeg vaeret kunstneren der var
blevet plagieret paa denne maade var jeg uden tvivl blevet skidesur

Hvorfor oensker alle vi filmfreaks her i gruppen at stoette op om f.eks.
de widescreen udgaver der bliver udgivet paa DVD? Fordi det ser federe
ud i widescreen? Fordi vi alle har 16/9 TV? Nej, det handler udelukkende
om at komme saa taet paa instruktoerens vision. Det samme gaelder med
edits vs originale udgaver.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac> skrev i en meddelelse
news:9qotus$jd2$1@newsreader.mailgate.org...

> Det har du 100% ret i. Det er IMHO fuldstaendigt irrelevant om den nye
> version er bedre end den originale. En film er et kunstvaerk, det er en
> instruktoers vision, hans maade at fortaelle en historie paa. Det er
> ikke et produkt som den enkelte kan tilpasse sine egne lyster og behov.

Interessant tese. Jeg er ikke utilbøjelig til at give dig ret, men jeg har
bare svært ved at forholde den til lige netop Lucas' (og resten af movie
brat-slængets) trang til løbende at revidere deres værker.

Opfattelsen af instruktøren som eneansvarlig harmonerer da heller ikke
særligt godt med moderne filmproduktion. Hvor er hensynet til forfatterens
bidrag i historiefortællingen? Skuespillernes fortolkning af figurerne?
DP'ens slid med stemning og vægtning af fokus og ikke mindst klipperens
altafgørende indsats for strukturen?

Sammenlign instruktøren med en dirigent: Han kan måske løfte et middelmådigt
orkester til storhed, men det er solisterne, der leverer magien. Film er et
holdarbejde.

MVH
Jens

---

Jeg gider egentlig ikke blande mig i denne diskussion, men vil da bare mene,
at det ville have været STORT om The Phantom Edit også lå på DVD'en... så
har vi det hele, og Lucas ville fremstå som en helt der har bragt alle
udgaver af TPM ud til nørderne...

Over and out.

Keld Petersen.

Jens Thomsen <jens@groenjord.dk> wrote in message
news:3bd00567$0$3763$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac> skrev i en meddelelse
> news:9qotus$jd2$1@newsreader.mailgate.org...
>
> > Det har du 100% ret i. Det er IMHO fuldstaendigt irrelevant om den nye
> > version er bedre end den originale. En film er et kunstvaerk, det er en
> > instruktoers vision, hans maade at fortaelle en historie paa. Det er
> > ikke et produkt som den enkelte kan tilpasse sine egne lyster og behov.
>
> Interessant tese. Jeg er ikke utilbøjelig til at give dig ret, men jeg har
> bare svært ved at forholde den til lige netop Lucas' (og resten af movie
> brat-slængets) trang til løbende at revidere deres værker.
>
> Opfattelsen af instruktøren som eneansvarlig harmonerer da heller ikke
> særligt godt med moderne filmproduktion. Hvor er hensynet til forfatterens
> bidrag i historiefortællingen? Skuespillernes fortolkning af figurerne?
> DP'ens slid med stemning og vægtning af fokus og ikke mindst klipperens
> altafgørende indsats for strukturen?
>
> Sammenlign instruktøren med en dirigent: Han kan måske løfte et
middelmådigt
> orkester til storhed, men det er solisterne, der leverer magien. Film er
et
> holdarbejde.
>
> MVH
> Jens
>
>

---

Jens Thomsen <jens@groenjord.dk> escribió en el mensaje de noticias
3bd00567$0$3763$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Interessant tese. Jeg er ikke utilbøjelig til at give dig ret, men jeg
har
> bare svært ved at forholde den til lige netop Lucas' (og resten af
movie
> brat-slængets) trang til løbende at revidere deres værker.

At instruktoeren (Produceren eller anden part der dirrekte har lavet
filmen) senere vil rette nogle af de ting som de mener de i foerste
omgang lavede forkert, er IMO noget helt andet end hvis en trediepart
der intet har at goere med filmen, mener at han lige skal rette paa
nogle ting. Det er utopi af en kunstner at tro at han laver alt perfekt
i en film foerste gang, (Der kan ogsaa vaere ting som oekonomi, tid og
teknologi der begraenser en film), hvorfor jeg godt kan forstaa at han
nogle ganske oensker at rette nogle scener til, eller tilfoeje nogle
special effects der i sin tid ikke var teknisk mulige at gennemfoere.

> Opfattelsen af instruktøren som eneansvarlig harmonerer da heller ikke
> særligt godt med moderne filmproduktion.

Nu naevnte jeg tilfaeldigvis instruktoeren, da det, som du selv
paapeger, er en af de centrale personer i en filmproduktion. Min pointe
gaar dog paa at det skal vaere filmskaberen
(Instruktoer,Producent,Forfatter) der redigerer produktet, ikke Jens
Hansen der intet har med filmen at goere.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac> writes:

> Nu naevnte jeg tilfaeldigvis instruktoeren, da det, som du selv
> paapeger, er en af de centrale personer i en filmproduktion. Min pointe
> gaar dog paa at det skal vaere filmskaberen
> (Instruktoer,Producent,Forfatter) der redigerer produktet, ikke Jens
> Hansen der intet har med filmen at goere.

Hvad mere er: Vi _aner_ ikke hvor de forskellige elementer i TPM bærer
hen i episode 2 og 3, så den der lalleglade "Vi fjerner lige det her,
for det er uvæsentligt" er fuldstændigt ude af trit med virkeligheden.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zo6nlsnx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Hvad mere er: Vi _aner_ ikke hvor de forskellige elementer i TPM bærer
> hen i episode 2 og 3, så den der lalleglade "Vi fjerner lige det her,
> for det er uvæsentligt" er fuldstændigt ude af trit med virkeligheden.

Synes I ikke at I tager en eller andet pseudo pirat klippet udgave af
filmen, der kun er at finde på nettet, lidt for højtideligt? Der er jo ikke
tale om en udgivet eller officiel udgave. Nu har jeg ikke set og ikke tænkt
mig at gøre det, men som jeg forstår det, er der så ikke tale om en slags
joke?

Og så en hel anden ting. I taler om film som om det er Mona Lisa. Moderne
film er IKKE i mine øjne kunst længere. Det er ren og skær industri i 99% af
tilfældene. Film bliver i forvejen skamklippet for at få en lavere rating,
eller for at få en happy ending, der kan trække flere amerikanere i biffen,
eller indsætter scener der kan bruges i et playstation spil. Og så taler i
om kunst? Så kan i sige hvad I vil om SW universet, men Ep. 1 blev lavet for
at tjene penge. Ikke bare i biografen, men på salg af computerspil,
merchandising og action figurer. Den er lavet sådan at den appellerer til
hele familien og især de 10 årige der skal købe/plage sig til legetøjet, og
så taler I om kunstværk? Hvis der skulle være tale om kunstværk, skulle der
aldrig have været tænkt i merchandice, computerspil og boxoffice.

Jeg forstår 110% at SW fans er blevet skuffet over Hr. Lucas' falden på knæ
for ussel mammon og fedten for det yngste seer segment, og mener at filmen
er bedre, hvis man klipper den sammen uden tegneseriefigurer der kun er med
som reklame for legetøjet. Havde Lucas lavet en ordentlig film, havde det
aldrig været aktuel.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Synes I ikke at I tager en eller andet pseudo pirat klippet udgave af
> filmen, der kun er at finde på nettet, lidt for højtideligt?

Jeg blev spurgt om jeg havde set den. Jeg forklarede hvorfor ikke. Det
var vel egentlig det.

Jeg tager den kun alvorligt som en sjofel opførsel overfor en
kunstner.


Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3wv1rlqzy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Jeg tager den kun alvorligt som en sjofel opførsel overfor en
> kunstner.

Men det er det jeg mener. Jeg fatter ikke hvordan man kan kalde Lucas en
kunstner på baggrund af Ep. 1, som er en stor lang kommerciel reklame for
legetøj og computerspil. Jeg kan godt opfatte film som kunst, men i mine
øjne er Ep.1 ikke en af dem der kan.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9qp9q3$ppahu$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en >meddelelse
> news:m3wv1rlqzy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>>Jeg tager den kun alvorligt som en sjofel opførsel overfor
>>en kunstner.

>Men det er det jeg mener. Jeg fatter ikke hvordan man
>kan kalde Lucas en kunstner på baggrund af Ep. 1, som
>er en stor lang kommerciel reklame for legetøj og
>computerspil.

Ja, men sådan opfatter folk som Peter ikke sagen. De har et
pseudo-religiøst forhold til hr.Lucas og opfatter enhver kritik af
mesteren som utilstedelig blasfemi.

Vh Henrik

---

"Henrik Larsen" <info@cultmovies.dk> writes:

> Ja, men sådan opfatter folk som Peter ikke sagen.

Det ved du tydeligvis intet om.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Plej omgang med vise, så bliver du vís,
The RockBear. ((^)) den, der omgås tåber, går det ilde."
I speak only 0}._.{0 Ordsprogenes bog 13,20
for myself. O/ \O

---

"Henrik Larsen" <info@cultmovies.dk> skrev i en meddelelse
news:9qpaih$gjn$1@sunsite.dk...

> Ja, men sådan opfatter folk som Peter ikke sagen. De har et
> pseudo-religiøst forhold til hr.Lucas og opfatter enhver kritik af
> mesteren som utilstedelig blasfemi.

Det tror jeg nu ikke er tilfældet med Peter, men der er helt sikkert nogen.
Hvid der er noget Peter har et pseudo religiøst forhold til, er det vel
hellere film generelt, i det man kan spørge om han udfra hvad han har sagt
mener at alle film er kunst? Og som følge at alle film instruktører er
kunstnere? Eller om det kun er instruktører der har lavet en film som kan
opfattes som kunst, og alle dennes film ophøjes herefter til denne kategori.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Det tror jeg nu ikke er tilfældet med Peter, men der er helt sikkert nogen.
> Hvid der er noget Peter har et pseudo religiøst forhold til, er det vel
> hellere film generelt, i det man kan spørge om han udfra hvad han har sagt
> mener at alle film er kunst?

Det mener jeg. Men ikke god kunst. "God" er lykkeligvis subjektivt.

> Og som følge at alle film instruktører er
> kunstnere?

Det mener jeg.

> Eller om det kun er instruktører der har lavet en film som kan
> opfattes som kunst, og alle dennes film ophøjes herefter til denne kategori.

Det er jo netop problemet, ikke?

Er David Fincher kunstner, når Seven og Fight Club generelt betragtes
som kunst? På trods af Alien^3 som almindeligvis betragtes som noget
bras (jeg synes ikke den er så slem igen.)?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3itdblmp7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Det er jo netop problemet, ikke?
>
> Er David Fincher kunstner, når Seven og Fight Club generelt betragtes
> som kunst? På trods af Alien^3 som almindeligvis betragtes som noget
> bras (jeg synes ikke den er så slem igen.)?

(Det gør jeg heller ikke) Jeg vil mene at Fincher kan være kunstner, uden at
det medfører at alt hvad han laver er kunst. Det er måske den største
forskel i vore opfattelser. Kunstnere skal også tjene penge, og derfor laver
man nogle gange noget "industri" for at have råd til sin kunst også. Hvis
Picasso have malet huse ved siden af sine malerier, er det jo ikke det same
som at husgavlene er kunst.

Men det er naturligvis min opfattelse, du skal være velkommen til at kalde
alt for kunst, og bare gradbøje kvaliteten af denne. Vores skriblerier her
er vel også kunst, bare ikke særlig god kunst. Altså, vi er jo en slags
forfattere.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Men det er det jeg mener. Jeg fatter ikke hvordan man kan kalde Lucas en
> kunstner på baggrund af Ep. 1,

Jeg tillader mig at kalde enhver instruktør (og det gælder også
reklamefilmsinstruktører), kunstmaler eller forfatter for kunstner. Om
jeg så kan lide deres værker er sekundært.

Jeg mener ikke, at Lucas' film er stor filmkunst i forhold til for
eksempel Kubricks gode film, Luhrmans Moulin Rouge eller andet, lige
som jeg ikke mener, at Jan-bøgerne når til knæene af Mark Twains
værker.

Men derfor er det kunst alligevel. Hvis man sætter nogle subjektive
kriterier på om noget er kunst eller ej, så bliver begrebet mudret til
det ukendelige.

> som er en stor lang kommerciel reklame for
> legetøj og computerspil.

Episode 1 er såmænd en udmærket film. Det der sludder om reklame har
jeg efterhånden hørt til hudløshed, og kan ikke rigtig tage det
seriøst, for det handler om hønen og ægget: Mange computerspil de
sidste mange år har været modelleret over koncepter fra de første Star
Wars-film. Legetøjs-succeserne med samle-figurerne stammer også
derfra. Når så Lucas laver en film mere i samme stil, så er det svært
at tage det seriøst, at det "ligner computerspil og legetøj", når det
egentlig er den anden vej rundt.


Episode 1's største problem var, at alt for mange forventede, at Lucas
revolutionerede verden og gav os noget, der levede op til den barnlige
begejstring over ep. 4-6. Det var en umulig opgave. Og så begyndte
folk at disse det, der ellers var en udmærket film i sig selv.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3pu7jlnks.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Jeg tillader mig at kalde enhver instruktør (og det gælder også
> reklamefilmsinstruktører), kunstmaler eller forfatter for kunstner. Om
> jeg så kan lide deres værker er sekundært.
> Jeg mener ikke, at Lucas' film er stor filmkunst i forhold til for
> eksempel Kubricks gode film, Luhrmans Moulin Rouge eller andet, lige
> som jeg ikke mener, at Jan-bøgerne når til knæene af Mark Twains
> værker.
>
> Men derfor er det kunst alligevel. Hvis man sætter nogle subjektive
> kriterier på om noget er kunst eller ej, så bliver begrebet mudret til
> det ukendelige

Ok, det besvarer de spørgsmål jeg stillede andensteds. Men udfra din
definition gør du derfor også en treårig med en kuglepen til kunstner. Hvis
man definerer kunst så bredt så mudrer man vel begrebet ligeså meget til
eller mere, som ved at definere det smalt. Subjektivt eller ej.

> > som er en stor lang kommerciel reklame for
> > legetøj og computerspil.
>
> Episode 1 er såmænd en udmærket film. Det der sludder om reklame har
> jeg efterhånden hørt til hudløshed, og kan ikke rigtig tage det
> seriøst, for det handler om hønen og ægget:

Det er måske hørt så meget fordi der er et gran af sandhed i det? Jeg har
naturligvis overdrevet en smule da jeg udelukkende kaldte det en lang
reklamefilm, for det er naturligvis også en film i sin egen ret. Men som jeg
også har skrevet tidligere, så kalder jeg hellere Hollywood produktioner for
industri end kunst.



> Mange computerspil de
> sidste mange år har været modelleret over koncepter fra de første Star
> Wars-film. Legetøjs-succeserne med samle-figurerne stammer også
> derfra. Når så Lucas laver en film mere i samme stil, så er det svært
> at tage det seriøst, at det "ligner computerspil og legetøj", når det
> egentlig er den anden vej rundt.

Afviser du derfra muligheden for at det virker begge veje, blot fordi det
ikke startede sådan. Det jeg mener er, blot forsi merchandice konceptet
startede med SW og virkede som et spin off, mener du så at det ikke er
muligt at det har ændret sig nu til at være omvendt, og det er filmen der er
et spinoff for legetøjet? Jeg siger ikek at Ep. 1 er rent sådant, men at jeg
vitterligt mener at hensynet til salg af legetøj og computerspil et eller
andet sted har spillet ind i produktionen af filmen.

> Episode 1's største problem var, at alt for mange forventede, at Lucas
> revolutionerede verden og gav os noget, der levede op til den barnlige
> begejstring over ep. 4-6. Det var en umulig opgave. Og så begyndte
> folk at disse det, der ellers var en udmærket film i sig selv.

Jeg mener jo at det er nærmest omvendt. Ep. 1's største problem er at den
prøvede alt for meget at revolutionere verden med effekter. Jeg er sikker på
at den var blevet om ikke en større succes, for den var vel en stor succes,
så bedre modtaget af fans, hvis den havde holdt sig mere til den gale stil,
og mindre til den nye kommercielle Hollywood stil, og hvis de havde ladet
være med at lave en ny udgave af Roger Rabbit filmen. I mine øjne er der alt
for meget "fordi vi kan" og "vi skal også sælge merchandice" over den. Og
hvis de to ting overhovedet spiller ind på processen, så er det ikke længere
kunst.

Joakim

---

From "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> came:

>"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
>news:m3wv1rlqzy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> Jeg tager den kun alvorligt som en sjofel opførsel overfor en
>> kunstner.
>
>Men det er det jeg mener. Jeg fatter ikke hvordan man kan kalde Lucas en
>kunstner på baggrund af Ep. 1, som er en stor lang kommerciel reklame for
>legetøj og computerspil. Jeg kan godt opfatte film som kunst, men i mine
>øjne er Ep.1 ikke en af dem der kan.

Det lyder lige groft nok at kalde en film for en reklame. At Star Wars er
blevet utroligt populært main stream materiale kan manden jo ikke gøre
noget ved. Skulle han lave Episode I anderledes af den grund? Nej! Så
ville det jo ikke være Star Wars, og det ER nu engang det han gerne vil
færdiggøre.

Kunst eller ej, tolererede re-mixes af musik - det er lige meget.
Ophavsret, hallo?
Som ophavsretsindehaveren er det ene og alene "kunstneren" der har lov
til at ændre ved værket. <- punktum!
Dérfor er det kritisabelt. Det har ikke noget med Lucas-tilbedelse at
gøre.
Prøv forresten at forestille dig at det samme skete for en Disney-film
eller Natural Born Killers...
Disney ville fremture med advokater i hobetal, og krænkeren ville vel
nærmest få dødstrusler fra Oliver Stone fans... Der er intet specielt
ved hverken George Lucas eller hans fans i denne forbindelse.

--
Thomas Hejl Pilgaard | <mailto:Fenris@DeathsDoor.com>=-=<ICQ#: 23729247>
Kollegievej 7 - 35 | -------------------------------------------------
4760 Vordingborg | "There is nobody who shouldn't have to learn, and
Denmark | there isn't anybody not to learn from." - Kölcsey

---

> Synes I ikke at I tager en eller andet pseudo pirat klippet udgave af
> filmen, der kun er at finde på nettet, lidt for højtideligt?

Vi diskuterer vel ikke udelukkende The Phantom Edit, men ligesaameget
editering af film generelt. Hvorvidt TPE er et stort faenomen eller ej
kan vel diskuteres.

> Der er jo ikke
> tale om en udgivet eller officiel udgave.

So what? Man kan da stadig diskuterer om det er uetisk at redigerer
andre folks film

> Nu har jeg ikke set og ikke tænkt
> mig at gøre det, men som jeg forstår det, er der så ikke tale om en
slags
> joke?

Jeg tror nu naeppe der er tale om en joke. Proev at soeg paa google og
se hvad du finder om emnet.

> Og så en hel anden ting. I taler om film som om det er Mona Lisa.
Moderne
> film er IKKE i mine øjne kunst længere. Det er ren og skær industri i
99% af
> tilfældene.

Det er vel saa subjektiv et emne at det er omsonst at diskutere.
Personligt vil jeg mene at der stadig er kunst i film men Det er vel op
til en personlig definition.

> Film bliver i forvejen skamklippet for at få en lavere rating,
> eller for at få en happy ending, der kan trække flere amerikanere i
biffen,
> eller indsætter scener der kan bruges i et playstation spil.

Jamen det er da ogsaa noget skidt, men en fejltagelse retfaerdiggoerer
ikke en anden.

> Og så taler i
> om kunst? Så kan i sige hvad I vil om SW universet, men Ep. 1 blev
lavet for
> at tjene penge. Ikke bare i biografen, men på salg af computerspil,
> merchandising og action figurer.
> Den er lavet sådan at den appellerer til
> hele familien og især de 10 årige der skal købe/plage sig til
legetøjet, og
> så taler I om kunstværk? Hvis der skulle være tale om kunstværk,
skulle der
> aldrig have været tænkt i merchandice, computerspil og boxoffice.

Kunst er altsaa ikke kunst hvis man tjener penge paa det?

---

"Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac> skrev i en meddelelse
news:9qpb1u$qov$1@newsreader.mailgate.org...
> So what? Man kan da stadig diskuterer om det er uetisk at redigerer
> andre folks film

Ja det kan man naturligvis. I mine øjne er det ikke uetisk, når man ikke
udgiver den redigerede udgave officielt.

> Jeg tror nu naeppe der er tale om en joke. Proev at soeg paa google og
> se hvad du finder om emnet.

Men der er da i hvert fald ikek tale om at udgive filmen i biograf eller på
video heller.

> Det er vel saa subjektiv et emne at det er omsonst at diskutere.
> Personligt vil jeg mene at der stadig er kunst i film men Det er vel op
> til en personlig definition.

Jeg mener godt at der kan være kunst i film, men at der ikek er det i
masseproducerede Hollywwod blockbustere.

> > Film bliver i forvejen skamklippet for at få en lavere rating,
> > eller for at få en happy ending, der kan trække flere amerikanere i
> biffen,
> > eller indsætter scener der kan bruges i et playstation spil.
> Jamen det er da ogsaa noget skidt, men en fejltagelse retfaerdiggoerer
> ikke en anden.

Eller også er det at rette op på den første fejltagelse?

> Kunst er altsaa ikke kunst hvis man tjener penge paa det?

Det er ikke hvad jeg skriver. Jeg siger at det er Ikke kunst hvis formålet
er at tjene en masse penge på merchandice mm. Så er det reklame i mine øjne.
Og selv alligevel, vil jeg ikke mene at man kan tale om kunst i de fleste
Hollywood produktioner, som Ikke sælger merchandice. Kunst bliver ikke lavet
for at tjene penge. Kunst bliver lavet for kunstens skyld, ikke for ussel
mammon. Når man laver noget med formålet at tjene penge på det, så er det
industri. Det udelukker dog Ikke at man kan tjene penge på kunst.

Joakim

---

Joakim Lauridsen wrote:

> Ja det kan man naturligvis. I mine øjne er det ikke uetisk, når man ikke
> udgiver den redigerede udgave officielt.

Du mener altså at de er ganske etisk, så længe der er tale om ulovlige
kopier der bliver solgt og byttet via internettet



> > Jeg tror nu naeppe der er tale om en joke. Proev at soeg paa google og
> > se hvad du finder om emnet.
>
> Men der er da i hvert fald ikek tale om at udgive filmen i biograf eller på
> video heller.

I biograf - nej, men den kan købes både på VHS og på VCD, og som de
endda reklamerer med flere steder, kommer VCD'en i en DVD-like case.


> > Det er vel saa subjektiv et emne at det er omsonst at diskutere.
> > Personligt vil jeg mene at der stadig er kunst i film men Det er vel op
> > til en personlig definition.
>
> Jeg mener godt at der kan være kunst i film, men at der ikek er det i
> masseproducerede Hollywwod blockbustere.

Ok, vi undgår nok ikke en definition-på-kunst-diskution, så lad os bare
komme igang . Kunst er i mine øjne når et værk, (litteratur,
billeder, musik osv.) er lavet med henblik på at behage vores sanser og
at det _lykkedes_ at behage vores sanser. På trods af at TPM i mine øjne
ikke er nogen fantastisk film, var jeg da kosteligt underholdt af den i
biffen.

> > Jamen det er da ogsaa noget skidt, men en fejltagelse retfaerdiggoerer
> > ikke en anden.
>
> Eller også er det at rette op på den første fejltagelse?

Så lad dem der oprindeligt har lavet filmen rette de fejl de mener den
måtte have, de tilfalder da ikke en eller anden gut at rette hvad _han_
måtte mene der er galt.

> > Kunst er altsaa ikke kunst hvis man tjener penge paa det?
>
> Det er ikke hvad jeg skriver. Jeg siger at det er Ikke kunst hvis formålet
> er at tjene en masse penge på merchandice mm. Så er det reklame i mine øjne.

Det kan vi så godt være enige om, men jeg tvivler nu stærkt på at TPM
blev lavet som reklame for merchandice.

> Og selv alligevel, vil jeg ikke mene at man kan tale om kunst i de fleste
> Hollywood produktioner, som Ikke sælger merchandice. Kunst bliver ikke lavet
> for at tjene penge. Kunst bliver lavet for kunstens skyld, ikke for ussel
> mammon. Når man laver noget med formålet at tjene penge på det, så er det
> industri. Det udelukker dog Ikke at man kan tjene penge på kunst.

Hvad kan jeg sige? Jeg er ikke enig.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> skrev i en meddelelse
news:3BD03D6A.80837439@teleline.es...
> Du mener altså at de er ganske etisk, så længe der er tale om ulovlige
> kopier der bliver solgt og byttet via internettet
> > Men der er da i hvert fald ikek tale om at udgive filmen i biograf eller
på
> > video heller.
> I biograf - nej, men den kan købes både på VHS og på VCD, og som de
> endda reklamerer med flere steder, kommer VCD'en i en DVD-like case.

Nu ved jeg ikek hvem det er der udgiver disse pirat kopier, men det er
naturligvis ligeså uetisk som alm. piratkopier af hollywood film. Og hvis
det er sat i værk af folkene bag den editerede udgave, ja så mener jeg også
at det er uetisk. Er det deriomod et spørgsmål om at nogen har fundet det og
synes de vil tjene penge på andres arbejde, så kan man jo ikke laste
personen der i første omgang hyggede sig lidt i klipperummet. IMHO
naturligvis.

> Ok, vi undgår nok ikke en definition-på-kunst-diskution, så lad os bare
> komme igang . Kunst er i mine øjne når et værk, (litteratur,
> billeder, musik osv.) er lavet med henblik på at behage vores sanser og
> at det _lykkedes_ at behage vores sanser. På trods af at TPM i mine øjne
> ikke er nogen fantastisk film, var jeg da kosteligt underholdt af den i
> biffen.

Jeg er uenig med din defniton. Men ifølge den kan TPM også kun betragtes som
kunst hvis man kunne lide den. Ligesom m&m's er kunst hvis de smager godt.

> > Eller også er det at rette op på den første fejltagelse?
>
> Så lad dem der oprindeligt har lavet filmen rette de fejl de mener den
> måtte have, de tilfalder da ikke en eller anden gut at rette hvad _han_
> måtte mene der er galt.

De lavede jo "fejltagelsen" bevidst. Hvis jeg købte en kopi af mona lisa, må
jeg så heller ikek ændre smilet lidt fordi jeg ikek kunne lide det som det
var? Jeg skal naturligvis ikek udgive det som et nyt kunstværk, og tage æren
for det. Ahh, nu gjorde jeg det selv. Jeg hader den slags sammenligninger,
der er altid huller i dem, men det illustrer alligevel hvad jeg mener. For
selv om jeg lægger mit billede på Internettet, har jeg jo stadigvæk ikke
ødelagt originalen, men blot forbedrede min egen version, som andre måske
også kunne få glæde af hvis de deler min smag.

Joakim

---

> Så lad dem der oprindeligt har lavet filmen rette de fejl de mener den
> måtte have, de tilfalder da ikke en eller anden gut at rette hvad _han_
> måtte mene der er galt.

Hvorfor skal det nødvendigvis være anderledes indenfor filmindustrien?
Indenfor musikindustrien f.eks. ser vi konstant folk der remixer andre
kunstneres værker. Nogle af disse remixes bliver lavet på opfordring af
kunstneren selv men der er også en hel del der bliver lavet uopfordret
precis som the Phantom Edit er blevet det. Precis som de officielle remixes
er disse uofficialle remixes ikke andet end et alternativt bud på hvordan
sangen kunne ha lydt. Hvis remixeren har mere lyst til at høre sin egen
version end den originale skal han så ikke ha lov til det og ville der
egentlig være noget galt i at lade venner høre hvad man har skabt.

Madonna's nummer "Music" f.eks. var lagt ud på nettet på den officialle side
splittet op i flere dele hvor man så selv kunne sammensætte den efter eget
ønske. Når man går så langt som til at udgive sin version på nettet eller
sælge den uden at ha fået en officiel godkendelse af kunstneren selv så har
vi problemet. Personen eller personerne bag The Phantom Edit har helt klart
overskredet en grænse ved at ligge den ud på nettet, men nu den er der kan
man vel godt diskutere hvorvidt den version fungerer bedre end originalen,
precis som man kan diskutere om remix-udgaven af Madonna's seneste hit er
bedre en album-versionen.

Endvidere kan det da lige tilføjes at en del af disse uofficielle,
uopfordrede remixes rent faktisk fra tid til anden ender med at blive
udgivet af pladeselskabet der står bag den oprindelige udgivelse med
kunstnerens godkendelse.

Tenz.

---

Tenzel Kim wrote:

> Hvorfor skal det nødvendigvis være anderledes indenfor filmindustrien?
> Indenfor musikindustrien f.eks. ser vi konstant folk der remixer andre
> kunstneres værker. Nogle af disse remixes bliver lavet på opfordring af
> kunstneren selv men der er også en hel del der bliver lavet uopfordret
> precis som the Phantom Edit er blevet det.

Det er da også det samme. Jeg er ganske imod uofficielle plagiater af et
originalt musiknummer, hvis Den oprindelige musiker derimod har sagt god
for det, eller dirrekte har opfordret til det, er det naturligvis helt i
orden.
Jeg er muligvis blevet misforstået. Jeg har intet imod at der lavet
remix, alternative klipninger og lignende, sålænge det sker med den
oprindelige kunstners samtygge.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

> > Hvorfor skal det nødvendigvis være anderledes indenfor filmindustrien?
> > Indenfor musikindustrien f.eks. ser vi konstant folk der remixer andre
> > kunstneres værker. Nogle af disse remixes bliver lavet på opfordring af
> > kunstneren selv men der er også en hel del der bliver lavet uopfordret
> > precis som the Phantom Edit er blevet det.
>
> Det er da også det samme. Jeg er ganske imod uofficielle plagiater af et
> originalt musiknummer, hvis Den oprindelige musiker derimod har sagt god
> for det, eller dirrekte har opfordret til det, er det naturligvis helt i
> orden.

Det jeg prøvede at sige var at selv nogle af disse "uofficielle" versioner
er senere blevet taget imod med åbne arme af kunstnerne og udgivet som
officielle remixes. Personligt er jeg ganske enig i at uofficiel redigering
med udgivelse (og evt. salg) som formål generelt er en dårlig ide, men så
længe det sker indenfor ens egne fire vægge kan jeg ikke se det store
problem. Men nu da det er kommet ud ligesom nogle af de uofficielle remixes
der senere er blevet gjort officielle så kan jeg ikke se problemet i at
diskutere hvorvidt den redigerede udgave er bedre eller dårligere end
originalen. Den redigerede udgave er og vil aldrig blive kunstnerens
oprindelige vision men kan ses som et alternativt bud på samme. At den måske
aldrig burde være offentliggjort er så en halt anden sag.

Apropos uofficielle redigeringer kommer jeg lige til at tænke på
diskotekerne og hvordan nutidens disk-jockeys ind imellem har det med at
opnå en status der kan måle sig med visse kunstnere og det går de ene og
alene på at tage en masse allerede udgivede numre og mixe dem på nye måder.
På trods af at det egentlig er at redigere i kunsterenes oprindelige værker
hyres disse disk-jockeys konstant til at lave officielle remixes af sangene
så på en eller anden måde må kunstnerene acceptere at andre roder med deres
værker. Selvfølgelig er der forskel på musik og film men med nutidens udstyr
vil filmredigeringer a la The Phantom Edit nok stille og roligt blive mere
og mere normale uanset om det så rent moralsk er rigtigt eller forkert.

Tenz.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3r8s1mhlt.fsf_-_@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Agricola" <vadsholt@stofanet.dk> writes:
>
> > Har du set den ændrede version?
>
> Nej, og jeg har ingen intentioner om det.
>
> Star Wars er Lucas' "barn" og hans måde at lave dem på er den
> rigtige. Så må folk sådan set selv om de kan lide dem eller ej. At
> klippe scener ud af filmen, fordi de irriterer en er acceptabelt
> hjemme på værelset - det svarer til at skippe i DVD'en - men at
> distribuere det til resten af verden bare fordi man kan er en
> sjofelhed.
>
> Men lad os da endelig få gjort noget ved nogle flere åndssvage film.
>
> 2001: Hele det der syre-noget til sidst er mærkeligt, væk med det. Og
> selve rumrejsen er alt, alt for lang og kedelig. Vi klipper det meste
> af den væk.
>
> Good Morning Vietnam: Det her er en komedie, for pokker, kan vi ikke
> lige fjerne alt det politiske bavl om Vietnam-krigen?
>
> The wizard of Oz: Alt det der syngeri er for lamt. Væk med det. Og den
> der pussenussede løve og heksens flyvende aber? Helt ÆRLIGT hvor er vi
> henne. Væk med det.
>
> Apocalypse Now: Ham der surfer-obersten er da for lam. Sådan er der
> vel ingen, der vil opføre sig i krig. Væk med ham. Og væk med Brandos
> monologer.
>
> Good Morning Vietnam: Det her er en seriøs film om Vietnam-krigen. Alt
> det der gejl, hvor Cronauer sidder og lukker vittigheder ud skal væk.
>
> Titanic: Kærlighed på det store hav? BRÆK! Væk med det. I det hele
> taget er der ingen grund til at opbygge publikums relationer til
> folk, der alligevel dør. Væk med dem. Og dem der overlever er
> uinteressante, for det hele handlede jo om katastrofen og alle de
> folk, der døde. En 7 minutter lang udgave kun med titler og
> rulletekster er mere passende.
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
> The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
> I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
> for myself. O/ \O


LOL

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m33d4hompt.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> > Det lyder ikke bekendt fra biografen, men personligt synes jeg det lyder
> > negativt. IMØ var pod-race scenen mere end rigeligt lang i forvejen og
> > mindede mere om en rekvalme for det medfølgende spil(d).
>
> JA, det har mange jo efterhånden sagt. Det er noget pis at lukke
> ud. Det er en børne-action-adventure-film og den slags scener skal der
> være. Den er ikke specielt lang, og den er klippet meget ned i forhold
> til de ideer de oprindeligt havde.

jeg siger ikke, at podrace scenen slet ikke skal være der, men at den
virkede som et forstyrrende element på mig, fordi jeg syntes, den var for
lang. Ja, i betragtning af, at det er en børnefilm kan man nok godt
acceptere denne (IMØ) blindtarm i filmen. Men jeg er ikke længere et barn
(på trods af tilbagevendende påstande om det modsatte) og har vel i det lys
lov til at sige, hvordan jeg havde foretrukket at filmen havde været.

> > Jeg hører helt
> > klart til gruppen som regner The Phantom Eidt (aka The Phantom Menace v.
> > 1.1) som en bedre film end originalen, eftersom den har et bedre flow.
>
> Jeg hører helt klart til den gruppe, som mener, at folk, der er så
> pissekloge på hvordan andre skal lave deres film, burde lave deres
> egne film i stedet for at skamklippe andres.

Så nærmer vi os jo lidt debatten der dukker op i dk.kultur.musik fra tid til
anden omkring remixes og coverversioner. Personligt tager jeg hatten af for
en person, der i stedet for at brokke sig over fejlene i filmen sætter sig
ned og forsøger at vise, hvordan _han_ mener, at filmen burde have været. Og
jeg mener som sagt, at denne version er bedre.

> ("Høhø, Jarjar er dum. Ham klipper vi væk.")

Det har ikke så meget at gøre med at han er dum. Det har at gøre med, at han
ingen væsentlig relevans har for handlingen. Han er en fedtmule-klon som i
bedste Disney-stil bliver indsat for at agere sjovt sidekick.

/Nikolaj

---

"Kong Kent" <kongkent@anarki.dk> writes:

> Men nogle få steder synes jeg at se længere scener end i biffen. Bl.a. under
> podrace. Her frigøres en af Anakins motorer, og han bruger en magnet til at
> trække snoren ind således han kan fastsætte motoren igen. Det så jeg ikke i
> biffen, gjorde jeg?

Nej. Det fortæller de også i special-tingen om de fraklippede scener,
som er produceret specielt til DVD'en.

> Derudover er der også en længere scene da Anakin, JJB, de 2 Jedi riddere og
> Queen Amidala lander på planeten Coruscant (hovedstadsplaneten med Senatet).
> Her kan Anakin ikke rigtig finde ud af, om han skal gå med Qui-Gon og
> Obi-Wan med til Jedi-rådet eller følge med Queen Amidala og Jar Jar Binks
> til Senatet, og senator Palpatine. Og denne scene forlænges endnu et sted
> hvor Jar Jar Binks, Amidala og Anakin sidder i en 'air taxi' - en sekvens
> som er meget længere end det jeg husker fra biffen.

Det samme gælder her. Vær du bare glad for, at brødristeren ikke er
med

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

Det du nævner med Air Taxi scenen er simpelthen den grund at Lucas havde
cuttet scenen, men da de færdiggjorde syv scener digitalt som supplement til
DVD'en var han så glad for Air Taxi scenen at han smed den ind i filmen
igen... og vi takker

sniper_Nolight

---

måske et dumt spørgsmål, men hvad er det for en anden version i alle taler
om??... jeg så ikke TPM i biffen men har den på DVD og ved der er nogle
extrascener med, men er det det i hentyder til?

sniper_Nolight

---

>måske et dumt spørgsmål, men hvad er det for en anden version i alle taler
>om??... jeg så ikke TPM i biffen men har den på DVD og ved der er nogle
>extrascener med, men er det det i hentyder til?

Tja, enten det eller den der hjemmestrikkede version, som et par
for-langt-ude hardcore Star Wars fanatikere har lavet af TPM, da de
tilsyneladende mente at vide, hvordan historien skulle fortælles - i
modsætning til manden der gav dem Star Wars til at begynde med.

Mvh, Claus Nielsen
--
e-mail: cnn@post6.tele.dk
homepage: http://home6.inet.tele.dk/cnn

---

> Tja, enten det eller den der hjemmestrikkede version, som et par
> for-langt-ude hardcore Star Wars fanatikere har lavet af TPM, da de
> tilsyneladende mente at vide, hvordan historien skulle fortælles - i
> modsætning til manden der gav dem Star Wars til at begynde med.

What!?... det har jeg aldrig hørt om... mere info modtages gerne...
eventuelt et sted jeg kan læse om det...

sniper_Nolight

---

>What!?... det har jeg aldrig hørt om... mere info modtages gerne...
>eventuelt et sted jeg kan læse om det...

En søgning på Google gav hurtigt et par links...
http://www.google.com/search?q=The+Phantom+edit&sourceid=opera&num=0

Men hvem gider da overhovedet spilde tid på sådan noget crap? En
rigtig Star Wars film/historie kan kun komme ét sted fra - nemlig hr.
Lucas' hovede. Om man så kan lide det der kommer derfra eller ej, det
kan man jo så diskutere. Men man kan på ingen måde overtage universet
blot fordi man er en psykotisk fan der har set trilogien 327 gange, og
meget bedre ved - (endda bedre end idémanden) - hvordan hele
forhistorien skal fortælles.

Okay, det passer jo heller ikke... Man har ment at vide, hvordan Lucas
fortalte sin historie forkert, og så blot fjernet det man ikke kunne
lide - så man har jo ikke skabt noget som helst selv. Sådan noget
kræver simpelthen et William Shatner-svar: "Get a life".

Mvh, Claus Nielsen
--
e-mail: cnn@post6.tele.dk
homepage: http://home6.inet.tele.dk/cnn

---

>Okay, det passer jo heller ikke... Man har ment at vide, hvordan Lucas
>fortalte sin historie forkert, og så blot fjernet det man ikke kunne
>lide - så man har jo ikke skabt noget som helst selv. Sådan noget
>kræver simpelthen et William Shatner-svar: "Get a life".

Ha ha! Fandt lige denne passage fra et af links'ene fra Goggle:

Nichols said he only wanted to bring the movie closer to what he felt
Lucas had in mind.

"I don't think I ruined his story," he said. "It's the same story he
was trying to tell, just told more effectively -- as if I worked for
him."

Manden er jo tydeligvis syg...

Mvh, Claus Nielsen
--
e-mail: cnn@post6.tele.dk
homepage: http://home6.inet.tele.dk/cnn

---

har læst lidt ud fra dine links... det er for langt ude at rode med det,
ufatteligt hvad nogle mennesker finder på..... Det blev jeg hurtigt træt
af... og ja, al Star Wars jeg skal se skal komme fra Lucas... jeg synes osse
det er mere end perfekt

---

Du har vist ikke set Ewoks-filmene... fnis... adr...

sniper_Nolight <sniper_nolight@privat.tdcadsl.dk> wrote in message
news:3bd0d8a4$0$744$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> har læst lidt ud fra dine links... det er for langt ude at rode med det,
> ufatteligt hvad nogle mennesker finder på..... Det blev jeg hurtigt træt
> af... og ja, al Star Wars jeg skal se skal komme fra Lucas... jeg synes
osse
> det er mere end perfekt
>
>

---

> Du har vist ikke set Ewoks-filmene... fnis... adr...

Well, så er der jo heldigvis Star Wars julefilmen. Det var da Lucas der
lavede den var det ikke?

Tenz.