"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bd0b66d$2$11599$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > > Det tror jeg han mener og det gør jeg altså også...
> >
> > Nej Jens, det tror jeg simpelthen ikke på - det er der alt for mange af
> dine
> > andre argumenter der taler imod.
>
> Øhhh - nå? Jeg er ikke lige klar over hvad du mener. Gider du uddybede
lidt?
Det er jo netop den måde du svare mig på som berettiger mig til at antage at
du er sikkerhedsbevist og kritisk. At vi ikke altid er enige er en anden
ting. Netop derfor kan du ikke forsvare at en vurdering af et instrument
medtager fordele og ulemper således at det øger risiko istedet for det
modsatte. En meget løs deko profil som fordel! Det kan måske for nogle få
være en fordel, men ikke for alle og slet ikke generelt.
>
> Udgangs punktet for diskussionen er om en egenskab ved en computer er en
> ulempe eller en fordel. Jeg er enig i at det
> > er forrykt at dykke dybt blot fordi et instrument kan det. Men jeg tror
> ikke
> > du er uenig i at en given begrænsning kan være en ulempe, hvis hensigten
> er
> > noget ud over denne begrænsning. Men at en grænse, på en computer er en
> > fordel, fordi det ikke er hensigten at der skal dykkes ud over dette!
>
> Jeg tror ikke du helt forstår (eller at jeg forklare mig ordentligt...).
> Såfremt at vi havde snakket om en _bottomtimer/dybdemåler_ måtte den for
min
> skyld gerne kunne vise 999 meter - no problem. Et sådant instrument er kun
> et passivt redskab som du kan anvende for selv at træffe dine beslutninger
i
> forbindelse med den dykkerplan som du, din makker og overflademandskabet
har
> besluttet jer for.
>
> Men her snakker vi om en _dykkercomputer_ - et instrument som oprindelig
er
> opfundet for at hjælpe dykkeren med nogle indviklede beslutninger, som i
> sidste ende skulle være med til at forbedre sikkerheden, men desværre
kommer
> instrumentet til at virke som det stik modsatte.
>
> Forklaring: en dykkercomputer gør det den er allerbedst til - at tage
> lynhurtige beslutninger "on the fly", d.v.s. at den hele tiden vurderer og
> _ændre_ din dykkerplan. Umiddelbart er det jo fikst, men rent
> sikkerhedsmæssigt er det et flop! Ændring af en dykker skal i princippet
> ikke ske (nødsituationer undtaget selvfølgelig) og da slet ikke
lynhurtigt,
> men derimod velovervejet.
Jeg forstår din pointe, men betragter både bottom timeren og computeren med
en skepsis - det er kun instrumenter. Principelt er der kun "profil"
beregningen til forskel (for dem som jeg kender og med en del andre
underforudsætninger).
>
> En dykkerplan er _ikke_ noget man laver "on the fly", men derimod noget
man
> laver _inden_ man overhovedet hopper i vandet. Og _når_ man så er hoppet i
> vandet, er dykkerplanen ikke oppe til debat - ALDRIG.
Heri er jeg enig - men er ikke så blind så jeg tror at det uventede ikke kan
opstå og afsted komme den ændring, som nødvendiggør en afvigelse.
>
> Dette er noget der står i diamentral modsætning til alle dyk foretaget med
> en computer, hvor dykkerplan _netop_ hele tiden er oppe til debat. Hvis en
> person med en dykkercomputer dykker strengt efter en nøje defineret
> dykkerplan, hvad er det så lige han skal med en computer? Intet - han har
> intet at bruge den til. Den kommer blot til at virke som en alt for dyr og
> svært aflæselig dybde/tidsmåler.
Nej heri er jeg stærkt uenig! Jeg er enig i at en plan er både nødvendig og
god at have. MEn computeren er netop det instrument der kan hjælpe til at
undgå eller opdage fejltagelser - selvfølkgelig under forudsætning af
kritisk anvendelse. Det er et af de instrumenter som på den enkelst mulige
måde øger sikkerheden! At den så også introducere nogle begrænsninger er jeg
fuldstændig klar over, og samtidig stiller den øget krav til brugeren.
> Og her er vi så fremme ved sagens kerne. Fordi at man ikke kan anvende en
> computer til noget fornuftigt, så er dem der _anvender- et sådant stykke
> legetøj (hold fast - dette kommer til at gøre ondt...) heller ikke egnet
> mentalt til at lave sikker dykning, og _derfor_ burde de holde sig på den
> rigtige side af 30 meter grænsen - selvfølgelig uden deko.
>
> Såfremt at deres legetøj kun var brugbar til maks 40 meter, så havde man
> stadigvæk 10 meter at fjolle rundt på - igen noget som kun en
computerdykker
> ville kunne finde på. En seriøs og sikker dykker vil _altid_ vide sin maks
> MOD og selvfølgelig overholde den. Desuden ville han - såfremt at han
> dykkede med et instrument der havde en pre-instillet max-dybde (hvilket
alle
> selvfølgelig har - den ligger blot dybt) - holde en forsvarlig _afstand_
til
> denne maks dybde.
JEg er ikke uenig i at der er grænser der normalt ikke bør overskrides - men
jeg kan ikke acceptere at et instrument (med fordel) ophører med at virke
over denne grænse og derved øger risikoen.
>
> Som det er nu, så kan jeg bestemt ikke se nogen som helst sikkerhedsmæssig
> gevindst ved en computer - og at få samtlige computere til at gå i
koldbrand
> når de passerer 40 meter trinnet, kunne måske hjælpe nogen til at overveje
> hvad det egentlig er de laver nede i dybet.
>
> > > Jeg hælder til den overbevisning, at når folk har en mulighed for at
> lave
> > > f.eks. dybe deko-dykninger (som f.eks. i standardtabellen) så _gør_
folk
> > > det! Der er _ingen_ PADI folk der dykker 50 meter i 20 minutter efter
> > deres
> > > RDP-tabel, bl.a. fordi det slet ikke kan lade sig gøre...
> >
> > Du har ret, men kun så langt som at de PADI folk der vil derned de
> > ffinder en anden tabel og dykker!
>
> Mod tåber kæmper både Peter og jeg forgæves...
Hvis folk dykker udover
> deres certifikatgrænser, så har de velfortjent Peter S-ord. Hvis de
derimod
> dykker indfor deres certifikat grænse, så kan man jo næsten ikke gøre
mere,
> vel?
Tåber er normalt dem der bryder grænser og fejler - heltene er dem der
overlever
Jeg er enig.
>
> Mine standpunkter her er da også kun ment som en mental provokation, fordi
> jeg tror ikke et splitsekund på at man hverken kan få gennemført en sådan
> maksdybdebegrænsning eller at man får mindsket salget af legetøj -
> tværtimod.
Hvorfor forbyde noget i dag som i morgen alligevel er standard.
>
> Men kan jeg i det mindste få folk til at stille spørgsmålstegn ved deres
> anvendelse af dykkercomputere så vil jeg ikke mene at alt mit arbejde er
> helt spildt.
Enig.
>
> Modsat hvad mange tror, så er jeg _ikke_ kun et gammelt nostalgisk fjols -
> jeg er _også_ meget begejstret for moderne teknik og opfindelser der gøre
> vores liv bedre. Læg venligst mærke til at jeg skrev _bedre_ - ikke
> _smartere_...
Jeg har flere eksempler i min familie på at de ældre (bl.a. min tante på
80 - fødselsdag i onsdags) er mere velbevandret i internettet og teknikkens
verden end mange af os yngre. Så fjern du bare den barierer du gemmer dig
bag
Hilsen, Henrik Rasmussen