|
|
 | Fra en "dødsdykkers" dagbog
Fra : Allan Hansen |
Dato : 14-10-01 21:19 |
|
Så er det slut med maleriet. Vejrudsigten var glimrende. Mødtes til afgang
kl. 9. I går havde de været på Emil, hvor der ikke var for god sigt. En
havde endda måtte finde en sekstant for at finde rundt  . Vi valgte at
tage på Robert S/S i det gode vejr. Da vi var 11 kunne vi kun have 1 flaske
med hver, da kun 1 båd var klar. Vi trak båden til Rungsted og af sted gik
det med 24 kn. Det var noget tåget, og med ulykken hvor en lystfiskerbåd
blev gennemsejlet at en norsk tanker med defekt radar for et par år siden
holdt vi skærpet udkig. Vandet var fladt som en pandekage og en enkelt sæl
lå og kiggede på os da vi sejlede forbi ( havsigøjnere på Øresund har den
måske tænkt ). Ved Robert S/S var der helt roligt, ingen vind eller strøm,
men stadig noget tåget med måske 300 meters sigt.. Dræget med kæden blev
hurtigt smidt midt på vraget og der blev bundet på. Der har været dykket på
Robert af sportsdykkere i mere end 25 år. Det er nu 20 år siden Havbasserne
begyndte at dykker her. Med det ekkolod vi havde på den daværende gummibåd
var Robert det eneste vrag der kunne give nok ekko til at vi kunne finde
det. Flere klubber ( bl.a. SUG og Søllerød ) havde de foregående år dykket
på Robert som havde fået ry som det store dybe farlige vrag. Robert var
vraget man trænede til med øvelsesdyk til bl.a. landgangsbåden ( 33 m ). Men
tro mig, Robert er bedre end sit rygte, meget endda. Havbasserne har måske
haft 100 dykkerture på Robert gennem årerne. Stort set alle på luft lige fra
2x7 l med halsvest over til 12 eller 15 l på BC . I dag er det
almindeligste sæt 12 eller 15 l med dobbelt udtag . Et enkelt 2x10 l har
sneget sig med ( det er en der håber på 2 dyk ) og en enkelt Dolphin med
Anders And gas ( resten af helium gassen er reserveret til julefrokosten ).
Robert med sine lidt over 40 m ligger lidt dybt, men der altså kun 30 på
toppen. Med et par års erfaring så er der ingen problemer. Nitrogenrusen
skal man lige være klar over. Hvis man bliver fjollet eller ustabil på
dybder over 30 meter, så skal man tage sine forholdsregler. Det har nu
aldrig givet os problemer der ikke kunne løses. Der har været en enkelt
dødsulykke i 1991( SJV ), hvor en dykker fra Pattaya-gruppen fik problemer i
overfladen og sank til bunds på vraget. En mindeplade sider nu på rækværket
til bagerste lastrum og minder os til eftertanke. Der har tidligere være en
del net og liner på Robert, som åbenbart har givet adskillige problemer
formentlig nogle der har mere travlt med at tjekke deres udstyr og flasker
end at se sig for ). Her først på efteråret har sigten periodevis været
rigtig god med over 10 meter. Flinke Havbasser har benyttet lejligheden til
at skære alle flyderne af nettene så alle kan færdes sikkert. De eneste net
der er tilbage er dem som hænger ned af siden, specielt nettene på bagbord
stævn og agter huser flotte nøgensnegle og der vil være tåbeligt at ødelægge
disse levesteder. Robert er et helt vrag med en længde på over 80 m og vil
man vide mere kan man læse den fine beskrivelse på Allan Jensens vragside:
http://vrag.dk/
Straks efter at der var bundet på hoppede jeg i med min makker Hans. Vi
havde på det sidste dyk hvor vi var sammen haft et lortedyk i dårlig sigt
hvor vi for vild i stævnen som vi så 4 gange. Til sidst måtte vi tage os
sammen og hive kompasset frem for at finde ud af hvad var stævn og agter. I
dag havde vi så noget til gode men havde aftalt at hvis sigten var sløj så
tog vi bagenden som oftest har bedst sigt. Ned ad linen gik det. Jeg havde
besvær med at trykudligne så med en hånd på tovet og en på næsen gik det
nedad som en vacumpakket kylling indtil en takling afslørede at jeg havde
ramt noget metal. Efter at have fået noget luft i dragten og fået
afbalanceringen på plads og fået lygten frem kunne jeg konstatere at det var
på toppen af en styremaskine jeg sad. Der er en på broen og en helt agter.
Sigten var meget begrænset men jeg kunne se noget rækværk lidt længere nede
og tænkte Aha ! bagenden. vi havde taget en makkerline med og den er jo
genial i en sådan sigt. Jeg gav tegn til Hans om at vi gik ned til bunden
og rundt om agterenden med dens flotte skrue og ror. På bunden blev vi
straks klar over at dette ikke var agterenden men skibssiden. En kontrol på
kompasset viste også dette. Når vi nu alligevel var på bunden ( 38 m ) så
kunne vi lige så godt forsætte fremad mod stævnen. Der var også fint med
bevoksninger på skibssiden og sigten var når den var allerbedst 3-5 m, vi
havde lige en kigger ud over bunden hvor der er fundet meget dykkerudstyr !
Et stykke fremme svømme vi op på dækket og retur langs siden for lige at
sikre hvor der var bundet på. Vi havde nu brugt noget tid og havde aftalt et
dyk hvor vi ville undgå deko. Max. bundtiden var 25 min, men de 38 meter
havde sat spor på computeren. Vi valgte så at blive på midtskibet hvor broen
og maskineriet havde været og der er også rigtigt meget at se på. Til tiden
21 min havde jeg 2 min deko på min DataMaxPro mens Hans havde 7 min på
Cobraen ( sikke noget lort ).
Men jeg blev hos ham. Da alle havde dykket diskuterede vi om vi ikke skulle
bruge resten af luften på noget fornuftigt. Fisketur eller Rubine. Rubine
blev valgt da den også lå på vejen hjem mod Rungsted. Den ligger på ca 15 m
og historien går på at hverken klokke, sekstant eller salutkanon er fundet.
Nu var tiden til "ansvarlig" dykning. Så 1/3 princippet måtte tages i brug.
1/3 ud , 1/3 hjem og 1/3 med op. Da jeg havde 57 bar tilbage var det jo
heldigt at 3 gik op i 57. Problemet var så Hans med hans Cobra. Jeg kunne jo
risikere at skulle deko'en den igen. Vi aftalte at jeg gik først op. Sigten
var fin med mere end 10 m. Jeg skyndte mig ned og havde været vraget rundt
inden Hans kom ned. Jeg tog en tur til rundt om vraget og fik pillet lidt
uden at finde noget. Jeg forlod nu 1/3 princippet fik fat i Hans og gav tegn
til at jeg gik op med min blinkende computer med 32 bar. Da alle var oppe
gik det hjem igen. Havgassen blev presset op på 27 kn i det gode vejr.
Tilbage i klubben blev der fyldt flasker og afregnet ( 65 Kr. for transport
og benzin og olie til båden ). Kl 16 var så hunden klar til at gå en tur.
Allan Hansen, luft og dødsdykker !
| |
 Jens Didriksen (14-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 14-10-01 21:53 |
|
<snip>
> en enkelt Dolphin med Anders And gas ( resten af helium gassen er
reserveret til julefrokosten ).
Øhhh - en Draeger med helium...? Okay. Hvad anvender han af tabeller til
hans dykninger?
> vi havde taget en makkerline med og den er jo genial i en sådan sigt.
Yep - når man ikke kan se hvad man svømmer rundt i, er det helt på sin plads
at binde sig selv sammen med sin makker...Suk!
Har du nogensinde overvejet risikoen for at hænge fast i noget med din
"sikkerhedsline" mens at I er bundet sammen? Tror du at situationen bliver
nemmere eller svære at løse når man er ved at blive kvalt i sin
sikkerhedsline?
>Max. bundtiden var 25 min, men de 38 meter havde sat spor på computeren. Vi
valgte så at blive på midtskibet hvor broen
> og maskineriet havde været og der er også rigtigt meget at se på. Til
tiden 21 min havde jeg 2 min deko på min DataMaxPro >mens Hans havde 7 min
på Cobraen ( sikke noget lort ).
Enig - computere ER noget lort, men hvorfor dykker I så med dem? Det eneste
man kan anvende dem til at er diskutere hvilken en der viser mest forkert.
Nåeee, ja - og så selvfølgelig blive lidt mere taskloadet...
> Da jeg havde 57 bar tilbage var det jo heldigt at 3 gik op i 57.
Okay. 15 meters dybde, 57 bar i flasken (15 liter?) og gang i 1/3 reglen -
vi skal jo dykke sikkert!!! LOL - du ER sgu' en dødsdykker, Allan 
> Problemet var så Hans med hans Cobra.
Du kan lige så godt vænne dig til det - en makker ER et problem 
> Jeg kunne jo risikere at skulle deko'en den igen.
Yep - 2 deko-dykninger pr. dag - DET ved vi hvad er, ikke sandt...? Og tænk
dig engang: når det så går galt ryster alle folk på hovedet og siger"
Jammen - han fulgte jo alle reglerne!?" Ynkeligt hvis du spørger mig (men
det gør du jo nok ikke...).
> Allan Hansen, luft og dødsdykker !
So true, so true... :-/
Didrik
Formand for hellig netkrig mod dødsdykkere
| |
Henrik Manley (14-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 14-10-01 22:21 |
|
> Øhhh - en Draeger med helium...? Okay. Hvad anvender han af tabeller til
> hans dykninger?
>
Han dykker da med computer! Man er vel Nørd!
Før du bare hellig krig, du kan bare ikke nå os, for vi er under vandet!
--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm
| |
 Jens Didriksen (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 15-10-01 11:00 |
|
Henrik Manley <m@nley.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614EF03@ www.bends.dk...
> > Øhhh - en Draeger med helium...? Okay. Hvad anvender han af tabeller til
> > hans dykninger?
> >
>
> Han dykker da med computer! Man er vel Nørd!
>
> Før du bare hellig krig, du kan bare ikke nå os, for vi er under vandet!
>
> --
> Henrik Manley
LOL! )
1-0 til dig Henrik - den udtalelse har jeg sgu' ikke nogen kommentar til...
Didrik
| |
Allan Hansen (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 15-10-01 08:01 |
|
Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bc9fb6f$0$11598$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Yep - når man ikke kan se hvad man svømmer rundt i, er det helt på sin
plads
> at binde sig selv sammen med sin makker...Suk!
> Har du nogensinde overvejet risikoen for at hænge fast i noget med din
> "sikkerhedsline" mens at I er bundet sammen? Tror du at situationen bliver
> nemmere eller svære at løse når man er ved at blive kvalt i sin
> sikkerhedsline?
Jens, du er simpelthen for hypotetisk og teoretisk og mangler tilsyneladende
erfaring i praktisk dykning. Kunne du forestille dig at man kunne gøre
makerlinen fri hvis den hang fast eller måske med et snuptag koble sig helt
af ? Hvis man på et sådant dyk visuelt skulle holde øje med sin makker
skulle man ikke lave andet end at have øjnene rettet mod hinanden ( ligesom
kærester i puberteten ). Man ville overhovedet ikke opleve noget på dykket
andet end at blive viklet ind i diverse fiskeliner når man ikke har sin
opmærksom rettet hvor man dykker.
> Enig - computere ER noget lort, men hvorfor dykker I så med dem? Det
eneste
> man kan anvende dem til at er diskutere hvilken en der viser mest forkert.
> Nåeee, ja - og så selvfølgelig blive lidt mere taskloadet...
Ja computere er noget lort ligesom alle de forskellige tabeller og alle de
forskellige dekoprogrammer. Der findes jo ingen facitliste men du kan jo
vælge en computer/tabel/dekoprogram med en konservatisme som du vil stole
på. Er det ikke U:S Navy tabellen der er fastlagt udfra at 98 % at unge
marinesoldater ikke vil få DCS når de overholder tabellen. Lige på tabellen
er det jotilladt at tage lidt ekstra deko hvis man er bekymret ( eller det
er koldt, der har været strøm, man har arbejdet hårdt ). Der er forskel på
dykkercomputere; Aladin og Cobra er for folk med lyst til deko. Deres
algoritmer er åbenbart lavet så de opfylder amerikanske forsikrings
betingelser.
> Okay. 15 meters dybde, 57 bar i flasken (15 liter?) og gang i 1/3 reglen -
> vi skal jo dykke sikkert!!! LOL - du ER sgu' en dødsdykker, Allan
Det er altså ikke noget at blive forskrækket over. Forholdene var ganske
fine med en sigt hvor man kunne kigge fra stævn til agter. 57 bar er
rigeligt til et kort dyk på 10 min.
>Jens Didriksen, formand for hellig netkrig mod dødsdykkere.
Allan Hansen, formand for hellig netkrig mod anvendelse af unødvendigt og
farligt tekudstyr til dykning.
| |
Peter Fjelsten (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 15-10-01 10:16 |
|
I artikel <9qe1jt$kep$1@news.cybercity.dk> sagde Allan Hansen
tilsyneladende (In article <9qe1jt$kep$1@news.cybercity.dk>,
enghans@post.cybercity.dk says)...
> Aladin og Cobra er for folk med lyst til deko. Deres
> algoritmer er åbenbart lavet så de opfylder amerikanske forsikrings
> betingelser.
.... eller nyere forskning?
| |
Jens Didriksen (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 15-10-01 11:09 |
|
> Jens, du er simpelthen for hypotetisk og teoretisk og mangler
tilsyneladende
> erfaring i praktisk dykning.
Hvordan VED du det du siger...
Kunne du forestille dig at man kunne gøre makerlinen fri hvis den hang fast
eller måske med et snuptag koble sig helt
> af ?
Kunne du forestille dig at der slet ingen grund var til at gøre makkerlinen
fri hvis du slet ikke anvendte den. Du løser et problem som opstår fordi du
anvender forkert udstyr til en forkert opgave.
Hvis man på et sådant dyk visuelt skulle holde øje med sin makker
> skulle man ikke lave andet end at have øjnene rettet mod hinanden
ligesom
> kærester i puberteten ). Man ville overhovedet ikke opleve noget på dykket
> andet end at blive viklet ind i diverse fiskeliner når man ikke har sin
> opmærksom rettet hvor man dykker.
Okay - så med en makkerline behøver du ikke holde øje med din makker - er
det det du siger?
Der er forskel på dykkercomputere; Aladin og Cobra er for folk med lyst til
deko. Deres
> algoritmer er åbenbart lavet så de opfylder amerikanske forsikrings
betingelser.
Du har ret i at der er forskel opå dykkercomputere, men der også forskel på
en Trabant og en Lada, ikke?
Problemet med dykkercomputere er at de gør det de er DESIGNET til: overtager
din hjernevirksomhed og dit selvstændige initaitiv. Dette mener jeg ikke er
særligt smart ved en sportsgren jo hvert år kræver kammerbehandling og
dødsofre.
>
> > Okay. 15 meters dybde, 57 bar i flasken (15 liter?) og gang i 1/3
reglen -
> > vi skal jo dykke sikkert!!! LOL - du ER sgu' en dødsdykker, Allan
>
> Det er altså ikke noget at blive forskrækket over. Forholdene var ganske
> fine med en sigt hvor man kunne kigge fra stævn til agter. 57 bar er
> rigeligt til et kort dyk på 10 min.
Ja, hvis alt går vel. Hvordan VED du at alt går vel, min lille
dødsdykker...?
Svar: DET GØR DU IKKE - du tager CHANCEN. Kort sagt, så gør du noget som du
ikke BURDE gøre, men du gør det alligevel fordi du VIL - også selvom du ikke
har dit udstyr i orden (læs: store flasker nok eller en ekstra flaske).
Peter har et godt ord for hvad man er når man dykker opå den måde.
> Allan Hansen, formand for hellig netkrig mod anvendelse af unødvendigt og
> farligt tekudstyr til dykning.
Hey - der vil jeg gerne være med! Kan vi ikke samtidig inføre at man også
skal føre krig mod folk uden den nødvendige viden, udstyr og med de forkerte
holdninger til sikkerhed?
Didrik
>
>
>
| |
Henrik Rasmussen (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 15-10-01 12:43 |
|
Er jeg den eneste der synes at dette minder om mudderkastning.
Jeg var tilstede ved de af Allan omtalte dyk og jeg mener at vi havde meget
glæde af både det, at dykke, det at være sammen om vores interesse og også
ved at anvende makkelinen.
Det er sikkert rigtigt at nogen vil hænge fast når de anvender en
makkerline, det er nok også sikkert at nogen føler sig mere eller mindre
tryk ved at hænge i en makkerline, det er også muligt at nogen vil blive væk
hvis der ikke anvendes makkerline, ....
Jeg synes at det var rart at sikre mig ved at anvende en makkerline. I et
farvand hvor strøm er velkendt, hvor der pludselig ikke er nogen strøm på
overfladen, er det for mig rutine at sikre mig med en makker line. Der kunne
jo være noget strøm i lagene over vraget.
Undervejs på vraget må jeg også indrømme at makkerlinen irriterede fordi min
makker gentagende gange ramte linen (svømmeren) med sin fod, hvorved min
opmærksomhed blev rette mod ham.
Ja, vi anvendte alle vores computere på dykkene, hvilket ikke medførte at vi
ikke diskuterede tabelens dekotider for de forskellige tidspunkter og klart
aftalte hvilken profil vi anvendte på dykket, samt for vores holds vedkomne
også hvilke rute vi påtænkte at svømme (vi havde fra første hold fået
informationer om sigt og fastgørelses punktet). Vi lavede sågar et 6 meters
stop som computeren ikke mente var nødvendigt - Jo fordi et instrument er nu
engang et instrument. På 6 meter havde vi en dialog om stoppets længde og
blev enige om 3 minutter - jo vi forsøger at være intelligente og
sikkerhedsbeviste i vores dykning.
Vejret, der var diset og sigten var under transporten ca 200 meter, på
dykkestedet var sigten 300+ og der var ikke nogen skibe, dog undtaget små
joller og sejlbåde som kom nærmere end 250 meter. Sigten forberedes konstant
over den periode vi dykkede.
På andet dyk dykkede vi med mindre luft reserve og ja vi tog en risiko, men
ikke mere end at ikke alle dykkede og at de luftreserver der var på båden
blev fordelt så alle havde mest muligt luft tilrådighed.
Alt i alt havde vi en rigtig god tur og jeg er sikker på at havde i været
tilstede ville i have nydt det.
Dykker hilsen, Henrik Rasmussen
| |
Peter Fjelsten (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 15-10-01 13:07 |
|
I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614F400@ www.bends.dk> sagde
Henrik Rasmussen tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614F400@ www.bends.dk>,
Henrik.rasmussen@mail.tele.dk says)...
> Er jeg den eneste der synes at dette minder om mudderkastning.
Jeg har lidt svært ved at se mudderkastningselementet?
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 09:00 |
|
I er sgu mærkelige! (undskyld jeg er så direkte).
Er en makkerline ikke blot et redskab man kan bruge, fordi man ikke
"gider" at gå til overflade, og dermed risikere at miste sit dyk, hvis man
bliver væk fra sin makker?
Jeg har aldrig selv prøvet makkerline, men jeg kan i det mindste nævne
adskellige potientielle fatale problemer der kan opstå med sådan en karl,
hvorimod jeg ikke rigtig kan nævne nogle fatale problemer uden, forudsat
at man ellers har overholdt hvad man skal, dvs. ikke dykke til grænsen af
hverken dybde eller luft.
Jeg er måske stadigvæk mere teoretiker end praktiker her, idet jeg kun har
logget 7 dyk. Omvendt må jeg erkende, at jeg er langt mere interesseret i
at komme levende til overflade og måske have misset den omtalte "oplevelse"
som Allan så pænt er nervøs for, end jeg vil risikere at ikke se min familie
og
venner igen.
Den såkaldte "oplevelse" kommer sikkert igen, hvis man er i live vel at
mærke!!!!
Til Allan: Et ekstra dyk med 57bar i flasken er efter min mening , med min
endnu sparsomme erfaring, dybt uansvarligt. En ting er at du udsætter dig
selv for en potientiel
unødig fare, du gør dig mere end nødvendigt er afhængig af din makker. Det
eneste der
manglede var at du skrev, at du dykkede alene, så havde du opnået guldkronen
i total
tåblighed!
Og så er det efter min mening ret ubetryggende at vide, at der
tilsyneladende var folk
ombord på den båd, der accepterede den form for dyk. Det er åbenbart ikke
uden
grund, at det går galt for nogle mennesker her i livet. I er nogle rigtige
"makkere" må man sige.
> Alt i alt havde vi en rigtig god tur og jeg er sikker på at havde i været
> tilstede ville i have nydt det.
>
> Dykker hilsen, Henrik Rasmussen
Yep, du har helt ret. Hvis man nyder at gå til den absolutte grænse, er træt
af livet
og måske ligeglad med sine medmennesker og familie, så vil jeg tro du nok
kan finde
nogle andre, der ville have nydt det.
Mvh
Kim Andersen
| |
Henrik Rasmussen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 16-10-01 10:24 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:wNRy7.35$Y7.1853@news.get2net.dk...
> I er sgu mærkelige! (undskyld jeg er så direkte).
Ja, stå op før en hvis herrer, tage ud til klubben for at hente båden, kører
15 km igennem det "kedelige" danske land, ... - altsammen bare for måske at
komme ud og dykke! Jo du har ret vi er mærkelige.
> Yep, du har helt ret. Hvis man nyder at gå til den absolutte grænse, er
træt
> af livet
> og måske ligeglad med sine medmennesker og familie, så vil jeg tro du nok
> kan finde
> nogle andre, der ville have nydt det.
Hvis det du beskriver er dækkende for den tur som jeg var med på - så er min
hverdag på kontoret, i bilen, i flyveren, på hotellet, og hos kunden at
betragte som direkte livsfarlig. Der var ingen der var med på turen der
udviste tegn på livstræthed, eller foretog sig noget der kan betegnes som at
gå til den absolutte grænse. Hvad der derimod blev udvist er hvad jeg vil
kalde gedignt dykker håndværk. Udnyttelse af såvel resourcer som
begrænsninger som kun en erfaren dykker kan. Hertil skal siges at jeg som
den mindst erfarne havde 100 bar med på sidste dyk.
Kim, inden du udtaler dig skråsikkert om makkerlinen, vil jeg foreslå at du
prøver at anvende den. Det er faktisk ikke noget der bare gøres - det kræver
som med det meste andet dykkerudstyr en tilvænning og accept af potentialet
såvel positivt som negativt.
Hilsen, Henrik Rasmussen
| |
Henrik Manley (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-10-01 10:43 |
|
> begrænsninger som kun en erfaren dykker kan. Hertil skal siges at jeg som
> den mindst erfarne havde 100 bar med på sidste dyk.
>
100 dyks jubilæum!!!! det smagte vi ikke meget til. Glæder mig til at se dig
i aften.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
S.Arnvig (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 16-10-01 12:21 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614FF51@ www.bends.dk...
> > begrænsninger som kun en erfaren dykker kan. Hertil skal siges at jeg
som
> > den mindst erfarne havde 100 bar med på sidste dyk.
> >
>
> 100 dyks jubilæum!!!! det smagte vi ikke meget til. Glæder mig til at se
dig
> i aften.
>
Hehe, Henrik, godt fors*gt. Men der står altså "100 BAR med på sidste dyk"
og ikke "med 100 dyk ". Prøv at læse inden du svarer.
Måske er det derfor vi ofte får nogle mærkelige svar fra havb*sserne ?!?
S*ren Arnvig
| |
Henrik Manley (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-10-01 12:34 |
|
> Hehe, Henrik, godt fors*gt. Men der står altså "100 BAR med på sidste dyk"
> og ikke "med 100 dyk ". Prøv at læse inden du svarer.
>
Lyseslukker!!!
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 13:33 |
|
> Hvis det du beskriver er dækkende for den tur som jeg var med på - så er
min
> hverdag på kontoret, i bilen, i flyveren, på hotellet, og hos kunden at
> betragte som direkte livsfarlig. Der var ingen der var med på turen der
> udviste tegn på livstræthed, eller foretog sig noget der kan betegnes som
at
> gå til den absolutte grænse. Hvad der derimod blev udvist er hvad jeg vil
> kalde gedignt dykker håndværk. Udnyttelse af såvel resourcer som
> begrænsninger som kun en erfaren dykker kan. Hertil skal siges at jeg som
> den mindst erfarne havde 100 bar med på sidste dyk.
Altså, at argumentere med de risici der ellers findes i vores hverdag, det
kan jeg
ikke helt se skulle retfærdiggøre yderligere øgening af risikoen ved
dykning.
Når jeg udtaler mig, er det på baggrund af risici kontra nødvendighed. Har
man 57bar tilbage i flasken, så er der ingen der skal bilde mig ind, at det
er strengt nødvendigt at foretage et dyk mere. Der skal ihvertfald en hel
del mere overbevisende argumenter til end blot for oplevelsens skyld, eller
"jeg skulle lige ned og kigge".
Selvom 15m ikke er meget, så er det princippet i, at man gør det, istedet
for at slå koldt
vand i blodet og vente til næste gang. For det er med størrer sandsynlighed
at der bliver
en næste gang, fremfor hvis man alligevel trodser de i forvejen øgede risici
og går ned.
Een ting er at man selv har 57bar i flasken, men tænk nu hvis makkeren fik
problemer med luften og skulle have bodybreathing fra en makker der er gået
ned med 57bar i flasken.
Dykning handler sgu ikke bare om individualister, der findes også en makker,
(eller det gør der NÆSTEN altid, ikk Allan?)
Det er tåbligt fordi det er unødvendigt, ikke fordi Allan (eller andre
individualister) mener at kunne overskue alle konsekvenser fordi de har så
og så meget erfaring og presser citronen til det yderste.
> Kim, inden du udtaler dig skråsikkert om makkerlinen, vil jeg foreslå at
du
> prøver at anvende den. Det er faktisk ikke noget der bare gøres - det
kræver
> som med det meste andet dykkerudstyr en tilvænning og accept af
potentialet
> såvel positivt som negativt.
Jeg er slet ikke itvivl om, at det kræver tilvænning. Jeg påpeger at der er
en øget risiko ved brug af makkerline, og denne øget risiko er IGEN sat over
sikkerheden, eller for at gøre det hele mere mageligt. (Så slipper man jo
for at holde øje med makkeren, som Allan så pænt nævnte).
Hvis jeg nogensinde kommer ud for at skulle bruge makkerline, så er der slet
ingen tvivl, at jeg IKKE deler Allan´s opfattelse. Og jeg vil forvente og
forlange at min makker bestemt heller ikke er af samme opfattelse. Det
handler om gensidig respekt og tillid, sgu ikke bare om at få en "fed"
oplevelse, på bekostning af nogle mere magelige værktøjer, som sætter
sikkerheden yderligere overstyr.
Og hvis vi vender blikket lidt over en måned tilbage, så har du f.eks også
et ganske klart eksempel på, hvor galt det VAR ved at gå med sådan en line.
Her tænker jeg på den sørgelige hændelse i lillebælt, hvor makkeren var
nødtil at kappe linen til sin makker (som desværre er død idag). Heldigvis
havde han så meget ro i sindet, at han kunne kappe linen, men hvem ved
hvordan de vil reagere i en lign. situation? Det er nok de færreste der kan
forestille sig den situation. Det er nok også de færreste der tænker over de
øget risici ved en makkerline, men det er efter min vurdering helt klart
ULEMPERNE man skal fokusere på, fremfor fordelene. For fordelene er oftest
magelighed og intet andet.
Jeg tager hellere end gerne en tur til overfladen efter at have ledt efter
min makker i 1 minut fordi vi er blevet væk for hinanden. Det koster højst
et mislykkede dyk, men jeg har mit liv i behold, så jeg kan foretage et nyt
dyk enten kort efter eller en anden dag.
Det er irreterende, det er mindre mageligt, det er i det hele taget
belastende af røvens til, men alternativet kan være slut på dykning, for
altid!
Vi mennesker lever i en rimelig presset hverdag i forvejen, (vi kunne reelt
få et fly i nakken, når vi bevæger uden for en dør). Men jeg har ingen
intentioner om at udfordre min skæbne yderligere ved at sætte sikkerheden
yderligere overstyr og slet ikke pga. magelighed. Der har jeg sgu mit liv og
min familie for kært.
Ikke dermed sagt at makkerline er lig med døden, blot at det er en øget
risiko, som jeg synes er unødvendig.
Sagt på en hård og kynisk måde, så kan makkerline være lig med 2 døde
dykkere fremfor 1. Derved har jeg selvfølgelig fokuseret på det værst
tænkelige, men er det ikke også det som er baggrunden for at opbygge
sikkerheden?
Mvh
Kim Andersen
>
> Hilsen, Henrik Rasmussen
>
>
>
>
| |
JSC (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : JSC |
Dato : 16-10-01 13:58 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:_NVy7.89$Y7.3426@news.get2net.dk...
> Jeg tager hellere end gerne en tur til overfladen efter at have ledt efter
> min makker i 1 minut fordi vi er blevet væk for hinanden. Det koster højst
> et mislykkede dyk, men jeg har mit liv i behold, så jeg kan foretage et
nyt
> dyk enten kort efter eller en anden dag.
Grundlæggende burde jeg nok ikke spilde min tid på svare på en bedrevidende
dykker med 7 dyk i logbogen. Når man har nået det stadige i sin
dykkerkarriere kan man vel ikke lære mere. Du viser med al tydelighed at du
ikke fatter en brik af hvorfor makkerlinen kan være hensigtsmæssig....
Tag nu deres dyk til 38 m - Hvis makkeren bliver væk går man så lige til
overfladen og leder lidt, for derefter at returnere til 38 m for at skære
makkeren fri af en fiskeline ?? Nej vel !! Er dette eksempel for teoretisk
for dig, så forstil dig at makkeren mister bevidstheden på et stranddyk til
maks. 10m (f.eks. pga. dårlig luft). Du går så til overfladen og leder efter
din makker - Det bliver han sikkert glad for! 
Hvis din erfaring stammer fra 7 stranddyk, så hold dig at udbrede din store
viden på det felt.
Jeg skal på ingen måde forsvarer den måde Allan har valgt at dykke, det er
Allans valg og ingen andre. Jeg reagere når bedrevidende nybegyndere, nu
skal til at belære erfarne dykkere om makkerlinens livsfarligheder.....
Makkerlinen er ikke løsningen på alt, men det er der jo intet som er -
Anvendt rigtigt vil den under nogle forhold øge sikkerheden.
Du behøver ikke spilde din tid på at forklare mig om dine store makkerline
teorier. Efter at have fulgt denne diskussion de sidste 4 år, kommer der
næppe meget nyt under solen
--
/Jørgen
Makkerlinedykker 50% af tiden......
Se også www.vskdyk.dk der snart starter makkerlinekursus
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 14:32 |
|
> Du behøver ikke spilde din tid på at forklare mig om dine store makkerline
> teorier. Efter at have fulgt denne diskussion de sidste 4 år, kommer der
> næppe meget nyt under solen
Tro mig, jeg skal hjertens gerne undlade at spilde yderligere tid på dig.
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 14:53 |
|
> Tro mig, jeg skal hjertens gerne undlade at spilde yderligere tid på dig.
>
> Mvh
> Kim Andersen
Kim: nu er du ved at falde i ligegyldighedens fælde - lad venligst være med
det. er der noget der kendetegner en dygtig, engageret og seriøs dykker, så
er det at han ikke er LIGEGLAD.
Kun ved at undersøge om andre måske KUNNE have ret i deres påstand, kan du
selv finde ud af om Du har ret i din.
Det er DET et debatforum er til for - også selv om nogle vildfarne får ikke
vil lade andre debatterer i et debatforum...
Didrik
>
>
>
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 16:05 |
|
> > Tro mig, jeg skal hjertens gerne undlade at spilde yderligere tid på
dig.
> >
> > Mvh
> > Kim Andersen
>
> Kim: nu er du ved at falde i ligegyldighedens fælde - lad venligst være
med
> det. er der noget der kendetegner en dygtig, engageret og seriøs dykker,
så
> er det at han ikke er LIGEGLAD.
>
> Kun ved at undersøge om andre måske KUNNE have ret i deres påstand, kan du
> selv finde ud af om Du har ret i din.
>
> Det er DET et debatforum er til for - også selv om nogle vildfarne får
ikke
> vil lade andre debatterer i et debatforum...
Du har ret, men folk som starter med, at "du skal ikke tro du er noget pga.
erfaring", dem
har jeg altså gevaldige problemer med at forholde mig seriøst til. Så med
risiko for at dette
skal ende som en større omgang tilsvining, så valgte jeg at bakke ud. Hans
erfaring er trods
alt ikke specielt brugbar, når han fokusere på de få fordele, fremfor de
potientielle ulemper.
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 23:26 |
|
> Du har ret, men folk som starter med, at "du skal ikke tro du er noget
pga.
> erfaring", dem har jeg altså gevaldige problemer med at forholde mig
seriøst til. Så med
> risiko for at dette skal ende som en større omgang tilsvining, så valgte
jeg at bakke ud. Hans
> erfaring er trods alt ikke specielt brugbar, når han fokusere på de få
fordele, fremfor de
> potientielle ulemper.
Der findes røvhuller indefor alle brancher. Personer som bare snakker og som
ikke har noget at have deres holdninger i, som ikke kan komme med argumenter
for det de gør og som ikke kommer med løsningsforslag med kun negativ
kritik.
Lad os bare snakke med dem, men lad os ikke blive forvirret af at DE tåger
rundt på må også. Lad os forsøge at holde debatten på sporet og få nogle
saglige og fornuftige argumenter frem i lyset og lad så forstanden afgøre
hvad der lyder mest fornuftigt.
Didrik
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 17:14 |
|
> Lad os bare snakke med dem, men lad os ikke blive forvirret af at DE tåger
> rundt på må også. Lad os forsøge at holde debatten på sporet og få nogle
> saglige og fornuftige argumenter frem i lyset og lad så forstanden afgøre
> hvad der lyder mest fornuftigt.
>
> Didrik
Jeg forsøger skam, selvom det ikke hele tiden er nemt 
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 14:26 |
|
> Grundlæggende burde jeg nok ikke spilde min tid på svare på en
bedrevidende
> dykker med 7 dyk i logbogen.
I betragtning af de holdninger som Kim kommer med, så tror jeg faktisk at du
BURDE "spilede" din tid med at tænke lidt over det han siger. Han 7
dykninger har INTET med sagen at gøre - det er ganske almindelig LOGIK for
enhver der ikke er opdraget med en buddyline oppe i r..... (se: jeg sætter
prikker i stedet for at skrive røven
Når man har nået det stadige i sin dykkerkarriere kan man vel ikke lære
mere. Du viser med al tydelighed at du
> ikke fatter en brik af hvorfor makkerlinen kan være hensigtsmæssig....
Du viser i hvertfald at DU heller ikke kan lære mere - har du også kun 7
dyk?
> Hvis din erfaring stammer fra 7 stranddyk, så hold dig at udbrede din
store
> viden på det felt.
Gu skal han da ej! Det er da befriende at høre en jomfru's mening om alt det
som de "erfarne" dykkere egentlig laver. Efterhånden som årene går hjemme i
andegården sammen med alle de andre bondagedykkere, så bliver man nemmelig
hjernevasket og formår ikke at ANALYSER tingene længere, men blot ACCEPTERE
at SÅDAN ER DET! Hvem sagde problembørn...
>
Jeg reagere når bedrevidende nybegyndere, nu skal til at belære erfarne
dykkere om makkerlinens livsfarligheder.....
Okay - jeg er ikke nybegynder og jeg kunne godt tænke mig at sige det sammen
som Kim. Betyder det så at du IKKE reagerer? Fin logik - det må have kostet
mange hjerneceller at udtænke den...
> Makkerlinen er ikke løsningen på alt, men det er der jo intet som er -
> Anvendt rigtigt vil den under nogle forhold øge sikkerheden.
VI ER FULDSTÆNDIGE ENIGE Hele debatten går vel også bare på HVOR man
IKKE skal anvende dem, gør den ikke?
> Du behøver ikke spilde din tid på at forklare mig om dine store makkerline
> teorier. Efter at have fulgt denne diskussion de sidste 4 år, kommer der
> næppe meget nyt under solen
>
> --
> /Jørgen
> Makkerlinedykker 50% af tiden......
> Se også www.vskdyk.dk der snart starter makkerlinekursus
Shit - kan man nu også få et dødsdykkercertifikat?! ))
| |
JSC (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : JSC |
Dato : 16-10-01 15:11 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bcc3a40$0$26985$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
- det er ganske almindelig LOGIK for
> enhver der ikke er opdraget med en buddyline oppe i r..... (se: jeg sætter
> prikker i stedet for at skrive røven
Og når man komme med en række skråsikre udtalelser uden en skid praktisk
erfaring, så er man pludselig blevet anerkendt hos dig
(Da jeg læste for nogle år tilbage var en klassik bemærkning: Er det noget
du VED, eller bare noget du har læst...... Hvor den dog passer stadig! )
> Du viser i hvertfald at DU heller ikke kan lære mere - har du også kun 7
> dyk?
Og hvor viser jeg så det, at jeg ikke kan lære mere? Hvornår er det lige at
jeg blamere mig med, at folk skal dykke på min måde ellers er de nogle
idioter......
Jeg har såment kun 200 dyk i bogen og dermed følger jeg mig ikke som
verdensmester - har jeg givet udtryk for det?
> Okay - jeg er ikke nybegynder og jeg kunne godt tænke mig at sige det
sammen
> som Kim. Betyder det så at du IKKE reagerer? Fin logik - det må have
kostet
> mange hjerneceller at udtænke den...
Skulle jeg reagere hver gang jeg syntes du skriver noget tåbeligt, ville jeg
skulle bruge væsentligt mere tid på denne nyhedsgruppe. Og "desværre" så er
du ikke min dykker gud - du har mange gode pointer vi kan være ret enige om
ligeså mange jeg er uenige i !!!!! Der er meget BS på denne gruppe men ind
imellem kommer der da et enkelt guldkorn, som man kan komme videre med...
>
> VI ER FULDSTÆNDIGE ENIGE Hele debatten går vel også bare på HVOR man
> IKKE skal anvende dem, gør den ikke?
Se nogle af de tidligere indlæg - Jeg finder det direkte usmageligt, når man
begynder at drage dødsulykker ind i sin argumentation - Velvidende Kim
aldrig har dykket med makkerline..........
> Shit - kan man nu også få et dødsdykkercertifikat?! ))
Vågn op man får sgu ikke noget nu om stunder - hård arbejde! Andre
organisationer kan man slippe for det hårde arbejde mod klingende mønt
/Jørgen
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 16:00 |
|
> > VI ER FULDSTÆNDIGE ENIGE Hele debatten går vel også bare på HVOR man
> > IKKE skal anvende dem, gør den ikke?
>
> Se nogle af de tidligere indlæg - Jeg finder det direkte usmageligt, når
man
> begynder at drage dødsulykker ind i sin argumentation - Velvidende Kim
> aldrig har dykket med makkerline..........
Hmm, okay jeg kunne ikke dy mig.. Bruger lidt mere tid alligevel.
Hvori består det usmaglige i at drage en dødsulykke ind i sagen omkring
makkerline, når den omtalte ulykke netop var brugt som et eksempel på, hvad
der KUNNE være sket.
Det er sandsynligvis nok de færreste der har prøvet en lign. episode,
hvorfor det netop er relevant at snakke om, hvordan man MÅSKE reagere i et
lign. tilfælde. Jeg ved det ikke, og sandsynligheden for at du ved, hvordan
DU vil reagere, er nok lige så stor/lille.
Du hæfter dig ved min manglende erfaring og speicielt min manglende erfaring
med makkerline, derimod giver du udtryk for, at du har fuld styr på
situationer velvidende der er situationer du ikke har været ude for.
Ved du hvad, det synes JEG er usmageligt.
Mvh
Kim Andersen
| |
Jørgen S. Christense~ (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jørgen S. Christense~ |
Dato : 16-10-01 18:28 |
|
> Hvori består det usmaglige i at drage en dødsulykke ind i sagen omkring
> makkerline, når den omtalte ulykke netop var brugt som et eksempel på,
hvad
> der KUNNE være sket.
Jeg ønsker ikke at diskutere den aktuelle situation bl.a. af hensyn de
efterladte og den dykker som overlevede situationen han/hun har det sikkert
sværtnok.
Jeg kan forestille mig én situation der er værre end at må koble en dykker i
vanskeligehed af makkerlinen for at redde mig selv - Det er situationen hvor
jeg mister en kammerat, fordi han/hun bliver væk - tanken vil nage- kunne
jeg have hjulpet
> Det er sandsynligvis nok de færreste der har prøvet en lign. episode,
> hvorfor det netop er relevant at snakke om, hvordan man MÅSKE reagere i et
> lign. tilfælde. Jeg ved det ikke, og sandsynligheden for at du ved,
hvordan
> DU vil reagere, er nok lige så stor/lille.
Taget i betragtning af at jeg har dykket i nogle år dermed også været i
situationer som jeg efterfølgende godt kunne have undværet, ved jeg lidt om
hvordan jeg reagere i pressede situationer under vand........
> Du hæfter dig ved min manglende erfaring og speicielt min manglende
erfaring
> med makkerline, derimod giver du udtryk for, at du har fuld styr på
> situationer velvidende der er situationer du ikke har været ude for.
Jeg løber gerne den risiko du ser for eget helbred, hvis jeg tror at en
makkerline øger sikkerheden. Jeg tvinger ingen til at dykke med mig, og jeg
dykker ikke med nogen jeg ikke har tillid til.
/Jørgen
Under mit private alias
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 20:02 |
|
> > Hvori består det usmaglige i at drage en dødsulykke ind i sagen omkring
> > makkerline, når den omtalte ulykke netop var brugt som et eksempel på,
> hvad
> > der KUNNE være sket.
>
> Jeg ønsker ikke at diskutere den aktuelle situation bl.a. af hensyn de
> efterladte og den dykker som overlevede situationen han/hun har det
sikkert
> sværtnok.
At ikke snakke om det, det hjælper ikke nogen, og slet ikke fremtidige
muligheder for at undgå det samme. Jeg er ret overbevist om, at ingen ønsker
at fortie det ihjel. Det kan være svært for de efterladte (deriblandt
makkeren) at snakke om det i starten, men med tiden skal du se, så finder de
nok også, at det er mest fornuftigt.
Døden til følge mht. ekstremsport skal jo nødig gå hen og blive et tabu, for
så har vi da i den grad problemer.
Og lad mig lige understrege, at den konkrete ulykke ikke behøver at blive
analyseret, men derimod forsøgte jeg at bruge situationen og bygge videre på
den som eksempel på en ekstrem og panisk situation hvor der benyttes
makkerline. Og det er for mig at se ud fra den slags tilfælde, man virkelig
får afprøvet sin kunnen og erfaring. Igen må jeg sige, at det er nok de
færreste der har prøvet det, og endnu færre der ønsker at afprøve deres
kunnen i sådan en situation. Og netop derfor er erfaring nada værd.
Erfaring får man ikke fordi man har taget adskellige hundrede eller
tusindende dyk, hvor alting bare ånder fred og idyl. Jo erfaring får man,
men ingen erfaring i at håndtere uforudsete og pludselig opstået
situationer. Og det er nu engang disse situationer man lærer bedst af. Så
medmindre du har erfaring i disse situationer, så er du ikke en tøddel mere
kvalificeret til at udtale dig om det end jeg er, set ud fra mine
synspunkter.
Jeg formoder du efterhånden har en del dyk, og kan forstå halvdelen af disse
er med makkerline. Istedet for at fare over mig, forsøge gøre mig til noget
jeg ikke er, eller tillade dig at kritisere min holdning overfor noget jeg
ser som en potientiel øget risiko, så burde du måske dele ud af din
erfaring, og helst de uforudset og pludselig opstået situationer du har
befundet dig i, for jeg går ud fra at der med tiden har været nogle?
> Jeg kan forestille mig én situation der er værre end at må koble en dykker
i
> vanskeligehed af makkerlinen for at redde mig selv - Det er situationen
hvor
> jeg mister en kammerat, fordi han/hun bliver væk - tanken vil nage- kunne
> jeg have hjulpet
Hvis du gør som aftalt, så sker det ikke. Så ved du hvor din makker er og
omvendt, og såfremt i mod al forventning SKULLE blive væk fra hinanden, så
ved du hvor han var sidst du kiggede dig over skulderen, og såfremt han
sidder fast, så sidder han der nok endnu. Sidder han ikke der, så er han nok
gået til overfladen, igen som aftalt. (Alternativt er selvfølgelig han er et
helt tredje sted, men så er det også gået så galt som det overhovdet kan).
Med makkerline sker det selvfølgelig heller ikke. Men kan en makkerline i
alle tilfælde afhjælpe en panisk situation, eller kan den i nogen tilfælde
virke som en hæmsko? Jeg behøver vel næppe at spørge, men blot nøjes med at
endnu engang henvise til det som du ikke vil tale om.
> Taget i betragtning af at jeg har dykket i nogle år dermed også været i
> situationer som jeg efterfølgende godt kunne have undværet, ved jeg lidt
om
> hvordan jeg reagere i pressede situationer under vand........
Se, det er jo interessandt, og ikke mindst kan det være lærerigt for andre,
hvis du delte ud af denne erfaring. Ikke dermed sagt at man kan overføre det
direkte, men man kan i det mindste lære, hvordan du kom ud af situationen.
> Jeg løber gerne den risiko du ser for eget helbred, hvis jeg tror at en
> makkerline øger sikkerheden. Jeg tvinger ingen til at dykke med mig, og
jeg
> dykker ikke med nogen jeg ikke har tillid til.
Nej, det er vel i grunden det som det handler om her, hvad enten det er med
eller uden makkerlinie.
Mvh
Kim Andersen
| |
Allan Norsk (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Norsk |
Dato : 16-10-01 20:14 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:gu%y7.180$Y7.5730@news.get2net.dk...
> Og lad mig lige understrege, at den konkrete ulykke ikke behøver at blive
> analyseret, men derimod forsøgte jeg at bruge situationen og bygge videre
på
> den som eksempel på en ekstrem og panisk situation hvor der benyttes
> makkerline. Og det er for mig at se ud fra den slags tilfælde, man
virkelig
> får afprøvet sin kunnen og erfaring. Igen må jeg sige, at det er nok de
> færreste der har prøvet det, og endnu færre der ønsker at afprøve deres
> kunnen i sådan en situation. Og netop derfor er erfaring nada værd.
Kim ved du hvordan en makkerline ser ud, hvordan den anvendes og
hvordan/hvor let man kan frikoble sig fra makkeren med en sådan?
Jeg spørger for at få debatten lidt ind på sporet igen, og for at være
sikker på at vi alle tænker på det samme når vi snakker makkerline.
/Allan
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 21:52 |
|
> Kim ved du hvordan en makkerline ser ud, hvordan den anvendes og
> hvordan/hvor let man kan frikoble sig fra makkeren med en sådan?
>
> Jeg spørger for at få debatten lidt ind på sporet igen, og for at være
> sikker på at vi alle tænker på det samme når vi snakker makkerline.
Nope, har kun set den på billede.
Mvh
Kim Andersen
| |
Tommy (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 17-10-01 04:38 |
|
Har dykket en del år nu men har aldrig følt behov for line og har
dykket i lidt af hvert,så tror nu mer på Jens sin teori og så kan i
kalde meg idiot eller hva i vil, men jeg mener at en del af jer burde
ta et seriøst kurs istedet for og udtale jer om ting i ikke har det
mindste peiling på. Hilsen En Dansker i Norge
Tommy
| |
Allan Norsk (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Norsk |
Dato : 17-10-01 08:45 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:Y51z7.239$Y7.6699@news.get2net.dk...
> > Kim ved du hvordan en makkerline ser ud, hvordan den anvendes og
> > hvordan/hvor let man kan frikoble sig fra makkeren med en sådan?
> >
> > Jeg spørger for at få debatten lidt ind på sporet igen, og for at være
> > sikker på at vi alle tænker på det samme når vi snakker makkerline.
>
> Nope, har kun set den på billede.
>
> Mvh
> Kim Andersen
>
Det minder mig om en sketch med Monrad og Rislund hvor en politiker ikke vil
holde sig tilbage med at kommentere et brev han ikke har læst
Lad mig oplyse lidt om hvordan DSF udformer deres makkerline:
Den består at en 1-1,5 m lang boddyline (afhængig af livvidde ) med et
Gadena-hanstik i den ene ende. Denne del bindes omkring livet - makkeren har
en ligeså.
Derudover er der en 3-4 m lang mellemline med et Gadena-hunstik i hver ende,
og en flyder på midten. Flyderen minimere risikoen for at linen hænger fast
i noget, eller vikles ind i benene. Gadenakoblingerne bevirker at man til
hver en tid hurtigt kan frigøre sig fra makkeren, ved at føre hånden fra
boddylinen henover Gadenakoblingen. Frigørelsen kan udføres uden besvær,
meget hurtigt og selv om der er træk på linen.
Jeg dykker selv med mellemline når forholdene taler for det. Jeg dykker ikke
med line når:
- Sigten er god
- Under vragpenetrering
- Når vi dykker tre sammen (to mand med mellemline + en fri)
Jeg anvender makkerlinen primært af hensyn til komfort. Hvis sigten er
dårlig (1-3 m), bruger jeg alt for meget energi på at sikre at lokalisere
min makker. Dette giver øget stress og reducere nydelsen ved dykket.
Makkerlinen gør det i øvrigt nemt at kommunikere med sin makker - man giver
bare et ryk når han skal se noget. Ulempen er at man ikke har så meget
øjenkontakt med sin makker (dette er min erfaring). Jeg vil dog vove den
påstand at man samlet har mere styr over hvor ens makker er og hvordan han
har det med makkerline end uden. Der er fordele og ulemper ved alting.
Jeg vurdere at det sikkerhedsmæssige aspekt ved anvendelsen af makkerlinen
er en afvejning af fordele og ulemper. Hvilken side der vejer tungest
afhænger helt af forholdene. Her er et par udsagn, der skal vægtes efter
risiko og relevans ved hver enkelt dyk, og dykkernes træning i at anvende
makkerlinen:
En makkerline giver
- risiko for at blive filtret sammen med sin makker
- risiko for at makkeren panikker og river dig med i overfladen
- risiko for at linen hægter sig fast i vrag og andet
- mindre øjenkontakt med makker
- nemmere kommunikation med makker
- hurtig og sikker lokalisering af makker
- sikre at din makker ikke er længere væk end du kan svømme over til ham ved
luftstop
- større tryghed på dykket og større overskud til at koncentrere sig om
andre ting
- ...
Fyld selv på, men kun ud fra DINE EGNE erfaringer. Hvad du har hørt, læst,
drømt, fantaseret om interesserer mig mindre.
Når sigten er god, eller ved de to øvrige tilfælde, anvender jeg ikke
makkerline fordi ovenstående regnestykke falder ud til den anden side.
/Allan
| |
Jens Didriksen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 17-10-01 13:12 |
|
> En makkerline giver
> - risiko for at blive filtret sammen med sin makker
> - risiko for at makkeren panikker og river dig med i overfladen
> - risiko for at linen hægter sig fast i vrag og andet
> - mindre øjenkontakt med makker
> - nemmere kommunikation med makker
> - hurtig og sikker lokalisering af makker
> - sikre at din makker ikke er længere væk end du kan svømme over til ham
ved
> luftstop
> - større tryghed på dykket og større overskud til at koncentrere sig om
> andre ting
> - ...
> Fyld selv på, men kun ud fra DINE EGNE erfaringer. Hvad du har hørt, læst,
> drømt, fantaseret om interesserer mig mindre.
>
> Når sigten er god, eller ved de to øvrige tilfælde, anvender jeg ikke
> makkerline fordi ovenstående regnestykke falder ud til den anden side.
>
> /Allan
Tak for et godt indlæg - jeg tror du rammer meget godt hvad det drejer sig
om.
Didrik
| |
JSC (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : JSC |
Dato : 17-10-01 13:59 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bcd7dc9$0$26987$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Tak for et godt indlæg - jeg tror du rammer meget godt hvad det drejer sig
> om.
Godt gået Allan
Du er blevet JDs discipel nr. 2
/Jørgen
| |
S.Arnvig (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 17-10-01 15:36 |
|
"JSC" <jsc_dkXY@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xgfz7.246$8Z.2933@news.get2net.dk...
>
> "Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3bcd7dc9$0$26987$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> > Tak for et godt indlæg - jeg tror du rammer meget godt hvad det drejer
sig
> > om.
>
> Godt gået Allan
>
> Du er blevet JDs discipel nr. 2
Hvem fa'n er nr 1 ??
Søren Arnvig
| |
Jens Didriksen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 18-10-01 12:23 |
|
JSC <jsc_dkXY@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xgfz7.246$8Z.2933@news.get2net.dk...
>
> "Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3bcd7dc9$0$26987$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> > Tak for et godt indlæg - jeg tror du rammer meget godt hvad det drejer
sig
> > om.
>
> Godt gået Allan
>
> Du er blevet JDs discipel nr. 2
Det er løgn - min mor kan også godt lide mig...
Didrik
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 15:07 |
|
> En makkerline giver
> - risiko for at blive filtret sammen med sin makker
> - risiko for at makkeren panikker og river dig med i overfladen
> - risiko for at linen hægter sig fast i vrag og andet
> - mindre øjenkontakt med makker
> - nemmere kommunikation med makker
> - hurtig og sikker lokalisering af makker
> - sikre at din makker ikke er længere væk end du kan svømme over til ham
ved
> luftstop
> - større tryghed på dykket og større overskud til at koncentrere sig om
> andre ting
> - ...
> Fyld selv på, men kun ud fra DINE EGNE erfaringer. Hvad du har hørt, læst,
> drømt, fantaseret om interesserer mig mindre.
>
> Når sigten er god, eller ved de to øvrige tilfælde, anvender jeg ikke
> makkerline fordi ovenstående regnestykke falder ud til den anden side.
På trods af mine ellers sparsomme erfaringer med makkerline, så kan jeg ikke
helt se at ovenstående er så meget forkert fra det jeg har givet udtryk for,
ikke mindst ud fra det jeg tillod mig at kommentere. Samtidig vil jeg endnu
engang fastholde min påstand om, at ovenstående ER en øget risiko. Det giver
unægtelig nogle fordele, men det ændre ikke ved den øget risiko.
Og tilsidst vil jeg lige påpege, at mit primære argument for at kommentere
makkerline, var ud fra det der blev skrevet, at så slap man for at holde øje
med sin makker. I ovenstående siger du jo netop heller ikke, at du slipper
for det, men blot at der er mindre øjenkontakt med makkeren.
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 23:22 |
|
> Døden til følge mht. ekstremsport skal jo nødig gå hen og blive et tabu,
for
> så har vi da i den grad problemer.
Kim, din kloge mand. du har - igen - ramt hovedet på sømmet. Det er nemlig
lige præcis det som man er i færd med: at afdramatisere en potentionel
farlig sportsgren så den kommer på linie med håndbold. Personligt kernder
jeg ikke nogen håndboldspiller der er omkommet, men jeg kender altså flere
dykkere på alle niveauer der er døde (ups - der var fy-ordet igen!).
> Erfaring får man ikke fordi man har taget adskellige hundrede eller
> tusindende dyk, hvor alting bare ånder fred og idyl. Jo erfaring får man,
> men ingen erfaring i at håndtere uforudsete og pludselig opstået
> situationer. Og det er nu engang disse situationer man lærer bedst af. Så
> medmindre du har erfaring i disse situationer, så er du ikke en tøddel
mere
> kvalificeret til at udtale dig om det end jeg er, set ud fra mine
> synspunkter.
Ta-dah! Fanfare...
Hygge fra Didrik
| |
Henrik Rasmussen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 17-10-01 08:24 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bccc0ff$5$26983> > Erfaring får man ikke fordi man har taget
adskellige hundrede eller
> > tusindende dyk, hvor alting bare ånder fred og idyl. Jo erfaring får
man,
> > men ingen erfaring i at håndtere uforudsete og pludselig opstået
> > situationer. Og det er nu engang disse situationer man lærer bedst af.
Så
> > medmindre du har erfaring i disse situationer, så er du ikke en tøddel
> mere
> > kvalificeret til at udtale dig om det end jeg er, set ud fra mine
> > synspunkter.
>
> Ta-dah! Fanfare...
Det er da kun delvis rigtigt! Erfaring kræver at man har et eller andet
grundlag at udvikle den (erfaringen) på. Det vil for en dykker sige at
han/hun har oparbejdet en normal reference og på det grundlag opbygger
yderligere viden. Jeg vil groft påstå at en dykker med 7 eller en som mig
med 60 dyk endnu kun er ved at opbygge en referenceramme - jo antal dyk
betyder noget. Det betyder ogå noget over hvor lang tid et antal dyk er
opnået, samt hvor længe siden sidste dyk blev gennemført.
Envidere er erfaring noget som nogen lettere opnår end andre - som eksempel,
vi kender alle enten fra os selv eller fra nogen vi har dykket med at det at
finde rundt er et problem. Nogen lære det hurtigt (nærmest medfødt), andre
arbejder hårdt for at opnå det og nogen lære det aldrig. Det i sig selv er
et større eller mindre problem, men hvis ikke den enkelte og en eventuel
makker ikke er klar over det så er fanden løs i Laksegade.
Hilsen, Henrik Rasmussen
| |
JSC (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : JSC |
Dato : 17-10-01 07:21 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:gu%y7.180$Y7.5730@news.get2net.dk...
Jeg er ret overbevist om, at ingen ønsker
> at fortie det ihjel. Det kan være svært for de efterladte (deriblandt
> makkeren) at snakke om det i starten, men med tiden skal du se, så finder
de
> nok også, at det er mest fornuftigt.
> Døden til følge mht. ekstremsport skal jo nødig gå hen og blive et tabu,
for
> så har vi da i den grad problemer.
Lad de implicerede selv starte denne diskussion. Når fakta om den sidste
dødsulykker kommer på bordet vil vi igen opleve at den har være diskuteret
på et alt for løst grundlag......
>
> Hvis du gør som aftalt, så sker det ikke. Så ved du hvor din makker er og
> omvendt, og såfremt i mod al forventning SKULLE blive væk fra hinanden, så
> ved du hvor han var sidst du kiggede dig over skulderen, og såfremt han
> sidder fast, så sidder han der nok endnu. Sidder han ikke der, så er han
nok
> gået til overfladen, igen som aftalt. (Alternativt er selvfølgelig han er
et
> helt tredje sted, men så er det også gået så galt som det overhovdet kan).
Når man dykker uden makkerline, så bliver man til tider "lidt" væk alt andet
er teori (eller løgn og latin). Så drejer det sig om at være gearet til at
klare sig selv som JD skriver. Når man er blevet væk fra hinanden på 35 m
med 2m sigt, så er makkeren ikke nødvendigvis der hvor han var sidst -
Derfor anvender jeg makkerline under sådanne forhold. Dykker jeg i god sigt,
ja så smider jeg linen.....
>
> > Taget i betragtning af at jeg har dykket i nogle år dermed også været i
> > situationer som jeg efterfølgende godt kunne have undværet, ved jeg lidt
> om
> > hvordan jeg reagere i pressede situationer under vand........
Jeg tror desværre ikke man kan lære meget af hvordan andre reagere i en
presset situation, f.eks. hvis man sidder fast i et vrag, man skal forholde
sig i ro, det ved alle - Om man gør det i praksis ved man først, når det er
for sent.
Med den mudderkastningsstemning (ikke møntet på dig Kim) der er på denne NG,
så gider hovedparten af de erfarne dykkere jeg kender ikke deltage i
diskussionerne. Og derfor er der for meget teori og for lidt praktiske
erfaringer.
/Jørgen
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 16:57 |
|
> > Døden til følge mht. ekstremsport skal jo nødig gå hen og blive et tabu,
> for
> > så har vi da i den grad problemer.
>
> Lad de implicerede selv starte denne diskussion. Når fakta om den sidste
> dødsulykker kommer på bordet vil vi igen opleve at den har være diskuteret
> på et alt for løst grundlag......
Arrgh! Hvorfor skal et eksempel statueres som en ulykke, når der er
potientiel
mulighed for, at alle kan komme ud for det, og så skal man ikke debattere
det?
Hvad hulen er det du er så bange for?
Kald det for en teori, hvis du er så nervøs for en ulykke så!
> Når man dykker uden makkerline, så bliver man til tider "lidt" væk alt
andet
> er teori (eller løgn og latin). Så drejer det sig om at være gearet til at
> klare sig selv som JD skriver. Når man er blevet væk fra hinanden på 35 m
> med 2m sigt, så er makkeren ikke nødvendigvis der hvor han var sidst -
> Derfor anvender jeg makkerline under sådanne forhold. Dykker jeg i god
sigt,
> ja så smider jeg linen.....
Hmm, "lidt væk" er svært at forholde sig til. For mig at se kan man sagtens
dykke væk fra hinanden, så længe man kan se hinanden og er istand til at
komme til hinanden i tilfælde af en situation. Det er selvfølgelig afgørende
med sigten, men jeg er ret overbevist om, at uanset line eller ej, så er der
ingen der ønsker at komme "væk" fra hinanden.
> > > Taget i betragtning af at jeg har dykket i nogle år dermed også været
i
> > > situationer som jeg efterfølgende godt kunne have undværet, ved jeg
lidt
> > om
> > > hvordan jeg reagere i pressede situationer under vand........
>
> Jeg tror desværre ikke man kan lære meget af hvordan andre reagere i en
> presset situation, f.eks. hvis man sidder fast i et vrag, man skal
forholde
> sig i ro, det ved alle - Om man gør det i praksis ved man først, når det
er
> for sent.
Hmm. Med den indstilling til tingene, så burde man fjerne et kursus som
rescure diver, og ikke mindst de kurser i førstehjælp. Dels er det
ubehageligt at snakke om, at der kan forekomme en ulykke, (uha da, lad os
endelig gøre det til et tabu, så forsvinder det nok af sig selv), ikke nok
med det, så ved man ikke hvad man gør, før man er i situationen.
Blablablablabla.. det er da ret fjollet indstilling at have, undskyld jeg
siger det! Men kurser og information som disse, de tjener altså et formål.
Det er klart, der er ingen garantier for, hvordan man vil reagere i en
pludselig opstået situation, hvad enten du er under vand, eller impliceret i
et færdelsesuheld, men pointen er jo netop at fjerne dette skræmmende
moment, og MÅSKE ruste dig til at reagere på den rigtige måde.
At forsøge udelukke det i et underligt forsøg på, at så eksistere det
sikkert ikke, det vil i den grad blot forværrer situationen, den dag du
måske kommer ud for en episode, du ikke har været i før.
> Med den mudderkastningsstemning (ikke møntet på dig Kim) der er på denne
NG,
> så gider hovedparten af de erfarne dykkere jeg kender ikke deltage i
> diskussionerne. Og derfor er der for meget teori og for lidt praktiske
> erfaringer.
Det er kedeligt, ikke mindst for dem selv, for jeg er slet ikke itvivl om,
at jo mere information, desto bedre rustet er man til at møde ting, man IKKE
er blevet informeret omkring.
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 23:18 |
|
> Jeg ønsker ikke at diskutere den aktuelle situation bl.a. af hensyn de
> efterladte og den dykker som overlevede situationen han/hun har det
sikkert
> sværtnok.
Hvorfor kommer det ALTID som et chock for alle dykkere at dødsfald kans
ske?!
Jeg forstår det simpelthen ikke. Har det noget at gøre med at nogle af de
store organisationer stort set ikke _nævner_ ordet DØD i deres undervisning?
De har så travlt med at holde pengemaskinen i gang, at det sidste de ønsker
er at fortælle deres elever at det _kan_ være farligt det de er begyndt på,
for sæt nu eleven får en dårlig oplevelse...?
GIVE ME A BREAK - PLEASE!
Den eneste grund til at nogen bliver chokeret, er at der opstår en situation
som de overhovedet ikke var forberedt på kunne ske. Og hvordan kunne den
situation også opstå (jeg taler gennerelt - ikke om nogen specifik ulykke)?
Jeg mener - dykning er jo for alle, ikke sandt? Ognoget der er for alle kan
da ikke være farligt, vel? Lidt lige som at køre bil - det er også for
"alle" og heller ikke farligt...?
Tilbage i sikkerhedsselens ungdom havde man et h...... postyr med at få den
indført, fordi fabrikanterne ønskede ikke at signalerer at bilkørsel var
farligt. Men gæt hvad - det var slet ikke op til dem at bestemme om folk
kørte sig ihjel eller ej!
Det er AKKURAT den samme polemik vi den dag i dag har med vores totalt
kommercialicerede dykkeruddannelser, hvor ord som "kalkuleret risisi" eller
"død" ikke eksisterer. De eneste kurser hvor det _virkelig_ bliver fortalt
at det man laver altså godt _kan_ være farligt, er på de højere tekniske
uddannelser - men folk skal skis'me da først nå at _komme_ så langt før at
de kan få det at vide...! Er det fair over for eleverne? Jeg syntes det
ikke.
Det er organisationernes egen skyld med al deres afdramatisering og
minimaliserings krav til eleverne at vi i dag står hvor vi står nu. basta
bum.
Didrik
| |
Jørgen Egballe (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jørgen Egballe |
Dato : 18-10-01 09:46 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> wrote in
news:DXXy7.127$Y7.4475@news.get2net.dk:
>> > VI ER FULDSTÆNDIGE ENIGE Hele debatten går vel også bare på HVOR
>> > man IKKE skal anvende dem, gør den ikke?
>>
>> Se nogle af de tidligere indlæg - Jeg finder det direkte usmageligt,
>> når man begynder at drage dødsulykker ind i sin argumentation -
>> Velvidende Kim aldrig har dykket med makkerline..........
>
> Hmm, okay jeg kunne ikke dy mig.. Bruger lidt mere tid alligevel.
>
> Hvori består det usmaglige i at drage en dødsulykke ind i sagen omkring
> makkerline, når den omtalte ulykke netop var brugt som et eksempel på,
> hvad der KUNNE være sket.
> Det er sandsynligvis nok de færreste der har prøvet en lign. episode,
> hvorfor det netop er relevant at snakke om, hvordan man MÅSKE reagere i
> et lign. tilfælde. Jeg ved det ikke, og sandsynligheden for at du ved,
> hvordan DU vil reagere, er nok lige så stor/lille.
> Du hæfter dig ved min manglende erfaring og speicielt min manglende
> erfaring med makkerline, derimod giver du udtryk for, at du har fuld
> styr på situationer velvidende der er situationer du ikke har været ude
> for.
>
> Ved du hvad, det synes JEG er usmageligt.
>
> Mvh
> Kim Andersen
>
>
Lige et lille fif om netetikette: Når du skriver med stort betragtes det
som at RÅBE, lad være med det hvis det ikke er det du mener. Hvis du
derimod ønsker at fremhæve eller understrege noget, så brug _underscore_ .
Check evt.tidligere posts, PF har utallige gange posted en adresse som
beskriver netetikette på usenet.
Med _venlig_ hilsen
Jørgen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 23:06 |
|
> Og når man komme med en række skråsikre udtalelser uden en skid praktisk
> erfaring, så er man pludselig blevet anerkendt hos dig.
Hvis de udtalelser som manden på bænken med en øl i hånden harmonerer med
_mit_ verdensbillede, så må jeg indrømme at jeg finder manden interessant -
er det så mærkeligt?
>
> (Da jeg læste for nogle år tilbage var en klassik bemærkning: Er det noget
> du VED, eller bare noget du har læst...... Hvor den dog passer stadig! )
Absolut - og det vil jeg holde fast ved til den dag peter slår mig ihjel med
alt hans DIR-snak ))))
> Og hvor viser jeg så det, at jeg ikke kan lære mere? Hvornår er det lige
at
> jeg blamere mig med, at folk skal dykke på min måde ellers er de nogle
> idioter......
LOL!
Du gør da akkurat det samme som du beskylder _mig_ for at gør: være totalt
fastlåst i en holdning som _du_mener er den rigtige.
Hvad det angår er vi ikke et hak forskellige fra hinanden - blot uenige.
Forskellen er, at jeg ikke har det mindste imod at bruge makkerline på alle
dykninger fremover, hvis blot du giver mig et fornuftigt argument for
_hvorfor_ jeg skal bruge den -specielt på vrag, i god sigt, i grotter, på
fotodyk, på uv-jagt osv, osv. Men dette argument mangler. Og derfor holder
jeg selvfølgelig fast i den beslutning som jeg har lige nu - netop fordi der
ikke er kommet et _bedre_ argument som kan få mig til at skifte side.
Forstår du hvor jeg vil hen?
> Jeg har såment kun 200 dyk i bogen og dermed følger jeg mig ikke som
> verdensmester - har jeg givet udtryk for det?
Bestemt ikke - men du har da absolut lige så skråsikre meninger som jeg, er
det ikke rigtigt?
> Skulle jeg reagere hver gang jeg syntes du skriver noget tåbeligt, ville
jeg
> skulle bruge væsentligt mere tid på denne nyhedsgruppe. Og "desværre" så
er
> du ikke min dykker gud - du har mange gode pointer vi kan være ret enige
om
> ligeså mange jeg er uenige i !!!!!
Accepteret - sådan er livet.
> Der er meget BS på denne gruppe men ind imellem kommer der da et enkelt
guldkorn, som man kan komme videre med...
Det altafgørende problem med denne gruppe - fordi der er så mange
forskellige holdninger og mennesker -er så at kunne _sorterer: BS'et fra
guldkornene. Og der gælder det om at holde tungen lige i bukserne.
Men jeg kan give dig en hjælpene hånd: vælg det udstyr, den dykkermetode, de
holdninger osv. hvor du får det bedste _argument_ for at gøre det på den
måde som det bliver gjort. har du et skudsikkert argument, så _kan_ du altså
ikke gøre mere.
Men at vælge f.eks. at dykke til en eller anden dybde på næsten ingen luft
blot fordi man ikke har det rigtige udstyr - DET er skisme ikke nogen god
argumentation at komme med... (ikke at du dykker sådan - blot et eksempel).
> Se nogle af de tidligere indlæg - Jeg finder det direkte usmageligt, når
man
> begynder at drage dødsulykker ind i sin argumentation - Velvidende Kim
> aldrig har dykket med makkerline..........
Ved du hvad jeg finder usmageligt: ikke at forholde sig yderst kritisk til
_hvorfor_ ulykkerne sker og ikke at _gøre_ noget aktivt for at forhindre
dem. Samtidig finder jeg det også usmageligt at kritiserer andre _uden_ at
have mindst et fornuftigt argument for _hvorfor_ man er imod deres
verdensbillede.
> > Shit - kan man nu også få et dødsdykkercertifikat?! ))
>
> Vågn op man får sgu ikke noget nu om stunder - hård arbejde! Andre
> organisationer kan man slippe for det hårde arbejde mod klingende mønt
Så det vil sige at I dumper elever som ikke opfylde de mest elementære krav
som man burde sætte til sportsdykkere? Eller lader I - som flertallet af
danske klubber - alle elever bestå på et eller andet tidspunkt efter devisen
"dykning er for alle" ...?
Gider du godt undersøge hvor mange elever I de sidste par år har haft i
klubben og hvor mange der er dumpet? Jeg er bange for at du bliver
overrasket over dine instruktøres dygtighed...
Didrik
| |
S.Arnvig (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 16-10-01 14:06 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:_NVy7.89$Y7.3426@news.get2net.dk...
<snip en masse plidder pladder>
> Jeg tager hellere end gerne en tur til overfladen efter at have ledt efter
> min makker i 1 minut fordi vi er blevet væk for hinanden. Det koster højst
> et mislykkede dyk, men jeg har mit liv i behold, så jeg kan foretage et
nyt
> dyk enten kort efter eller en anden dag.
> Det er irreterende, det er mindre mageligt, det er i det hele taget
> belastende af røvens til, men alternativet kan være slut på dykning, for
> altid!
> Ikke dermed sagt at makkerline er lig med døden, blot at det er en øget
> risiko, som jeg synes er unødvendig.
> Sagt på en hård og kynisk måde, så kan makkerline være lig med 2 døde
> dykkere fremfor 1. Derved har jeg selvfølgelig fokuseret på det værst
> tænkelige, men er det ikke også det som er baggrunden for at opbygge
> sikkerheden?
Kære Kim
Du kommer med en hel masse kritik af makkerlinen, som du umuligt kan
have skabt alene på baggrund af dine 7 dyk, uden makkerline.
Når du har lidt mere erfaring, så prøv at revurdere sagen, uden at gentage
ordret hvad din instruktør har fortalt dig. Prøv også at foretage en dykning
til 3 m, med 0.1 m sigt , hvor du og sin makker leder efter en lille
genstand
i mudderbund (nej , det er ikke et ønske dyk), så vil du måske se en
berettigelse i makkerlinen, fremfor at fare til overfladen hvert andet
minut.
Prøv også lige at finde det store antal ulykker og tæt-på situationer som
har skyldtes brugen af makkerline.
Søren Arnvig
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 14:42 |
|
> Kære Kim
>
> Du kommer med en hel masse kritik af makkerlinen, som du umuligt kan
> have skabt alene på baggrund af dine 7 dyk, uden makkerline.
> Når du har lidt mere erfaring, så prøv at revurdere sagen, uden at gentage
> ordret hvad din instruktør har fortalt dig. Prøv også at foretage en
dykning
> til 3 m, med 0.1 m sigt , hvor du og sin makker leder efter en lille
> genstand
> i mudderbund (nej , det er ikke et ønske dyk), så vil du måske se en
> berettigelse i makkerlinen, fremfor at fare til overfladen hvert andet
> minut.
> Prøv også lige at finde det store antal ulykker og tæt-på situationer som
> har skyldtes brugen af makkerline.
>
> Søren Arnvig
Kære Søren.
Du siger selv de vise ord her. (nej, det er ikke et ønske dyk), hvorfor jeg
i den grad må påpege, at hvis det ikke er et ønske dyk, hvorfor hulen skulle
jeg så foretage det?
Jeg er fritidsdykker. Jeg dykker ikke fordi jeg skal, men fordi jeg har
lyst, når jeg har lyst og i den sigtbarhed jeg har lyst til. På den måde
bliver alting langt nemmere og mere afslappende.
Jeg lagde ud fra start med at sige, at jeg kan se potientielle risici ved
brug af makkerline, og lægger slet ikke skjul på, jeg aldrig har fortaget et
sådan dyk. Det er muligt jeg bliver klogere med min erfaring, men de risici
der endnu engang er, dem kan min erfaring IKKE fjerne. De vil være der
uanset hvor erfarende jeg end når at blive.
I kan selvfølgelig prøve at fortælle mig, at der ingen risici er ved brug af
makkerline, argumentere for fordelen, eller bedre, fokusere på ulemperne og
hvad man kan gøre for at minimere disse.
Dernæst hæfter jeg mig ved den argumentation der fremkom FOR brugen af
makkerline. Som Allan vist skrev, man slipper for at holde øje med sin
makker og kan derved få en federe oplevelse. Det argument har jeg så svært
ved at forholde mig til, hvilket er det primære i min kritik.
Beklager hvis det ikke var forståligt nok første gang.
Mvh
Kim Andersen
>
>
| |
S.Arnvig (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 16-10-01 14:44 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:jOWy7.110$Y7.3768@news.get2net.dk...
> Dernæst hæfter jeg mig ved den argumentation der fremkom FOR brugen af
> makkerline. Som Allan vist skrev, man slipper for at holde øje med sin
> makker og kan derved få en federe oplevelse. Det argument har jeg så svært
> ved at forholde mig til, hvilket er det primære i min kritik.
>
> Beklager hvis det ikke var forståligt nok første gang.
Det er synd at Allan sagde det på den måde.
Han mente selvfølgelig, at en makkerline gør det
meget nemmere at holde øje med makkeren.
Han er jo lige der, for enden af linen.
Søren Arnvig
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 15:01 |
|
> Det er synd at Allan sagde det på den måde.
> Han mente selvfølgelig, at en makkerline gør det
> meget nemmere at holde øje med makkeren.
>
> Han er jo lige der, for enden af linen.
>
> Søren Arnvig
Sludder og vrøvl. Du TROR han er for enden af linen, men du VED det ikke
fordi du holder ikke ØJE med ham når du er bundet sammen - det er sandheden.
Didrik
>
>
| |
S.Arnvig (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 16-10-01 15:43 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bcc3dd9$1$26983$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Det er synd at Allan sagde det på den måde.
> > Han mente selvfølgelig, at en makkerline gør det
> > meget nemmere at holde øje med makkeren.
> >
> > Han er jo lige der, for enden af linen.
> >
> > Søren Arnvig
>
> Sludder og vrøvl. Du TROR han er for enden af linen, men du VED det ikke
> fordi du holder ikke ØJE med ham når du er bundet sammen - det er
sandheden.
Ja ja, jens, du har nok ret
Søren Arnvig
| |
Henrik Manley (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-10-01 20:53 |
|
> Sludder og vrøvl. Du TROR han er for enden af linen, men du VED det ikke
> fordi du holder ikke ØJE med ham når du er bundet sammen - det er
sandheden.
Sludder og vrøvl han er der med 99,9 % sandsynlighed og hvis man bliver
tvivl giver man bare et lille ryk og får et igen.
--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 16:29 |
|
> Det er synd at Allan sagde det på den måde.
> Han mente selvfølgelig, at en makkerline gør det
> meget nemmere at holde øje med makkeren.
>
> Han er jo lige der, for enden af linen.
>
> Søren Arnvig
Egentlig tror jeg det vil få den modsatte effekt, at man (netop fordi "han
er jo lige der"), har tendens til at ikke holde øje med makkeren. Men det er
selvfølgelig kun et gæt, idet jeg aldrig har prøvet det. Det ville bare være
det mest normale.
Mvh
Kim Andersen
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 15:10 |
|
Kim Andersen <moa@moa.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:jOWy7.110$Y7.3768@news.get2net.dk...
> Som Allan vist skrev, man slipper for at holde øje med sin
> makker og kan derved få en federe oplevelse. Det argument har jeg så svært
> ved at forholde mig til, hvilket er det primære i min kritik.
Jeg bliver nok lige nød til at precisere at brug af makkerlinen ikke
medfører at man ikke skal holde øje med sin makker. Det jeg skrev var at i
dårlig sigt uden makkerline bruger man meget tid til at holde kontakt til
makkeren fremfor at se sig for og tage sig i agt for line og net.
Allan Hansen
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 16:45 |
|
> Jeg bliver nok lige nød til at precisere at brug af makkerlinen ikke
> medfører at man ikke skal holde øje med sin makker. Det jeg skrev var at i
> dårlig sigt uden makkerline bruger man meget tid til at holde kontakt til
> makkeren fremfor at se sig for og tage sig i agt for line og net.
>
> Allan Hansen
Jeg synes ikke det er en dårlig ide at bruge meget tid på at holde øje med
sin makker. Omvendt er det relativt hvor meget meget er. Det tager vel et
par sekunder at lige se sin makker (om han stadigvæk er der). Hvis disse par
sekunder (hvergang vel at mærke) er for meget tid, så vil jeg nok overveje
at undlade at dykke, da jeg i allerhøjestegrad regner med min makker holder
øje med mig, som noget af det vigtigeste ved et dyk.
Det er også min opfattelse OG min erfaring, at jo ringere sigtbarhed, desto
mere koncentreret er man om at holde sammen. Man kan sagtens dykke og se en
masse og samtidig holde sammen. Og jo, jeg HAR dykket i ringe sigtbarhed.
(omkring 1-2 meters sigtbarhed).
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 13:29 |
|
.. Der var ingen der var med på turen der udviste tegn på livstræthed, eller
foretog sig noget der kan betegnes som at
> gå til den absolutte grænse. Hvad der derimod blev udvist er hvad jeg vil
> kalde gedignt dykker håndværk.
LOL!!!
Aldrig - og jeg gentager - ALDRIG har jeg hørt magen til hjernedødt
sludder - vræææl!
Kalder du at dykke sit 2. dyk til 15 meters dybde med 57 bar i flasken for
"gedignt dykker håndværk. "?
Kalder du "Jeg skyndte mig ned og havde været vraget rundt inden Hans kom
ned." for "gedignt dykker håndværk. "?
Kalder du "Jeg forlod nu 1/3 princippet fik fat i Hans og gav tegn til at
jeg gik op med min blinkende computer med 32 bar." for "gedignt dykker
håndværk. "?
Det er muligt vi ikke har læst samme grundbog i dykning, for i MIN bog
omtales DEN slags dykninger som AMATØRAGTIG og som noget enhver VELUDDANET
dykker bør gøre ALT for at stoppe - i stedet for at tiljuble den her på
NG'en.
Men nu får jeg sikkert også høvl for DENNE kommentar...suk.
> Udnyttelse af såvel resourcer som begrænsninger som kun en erfaren dykker
kan.
Stop nu - please. Læs nu lige selv de mails der er blevet postet i denne
diskussion, læn dig tilbage og spørg så dig selv: hvordan syntes jeg selv
det går? Er jeg 100% tilfreds med de dykninger som vi lavede og ville jeg
gøre akkurat det samme igen hvis der var TV på?
Hvis du IKKE er tilfreds med dit svar, hvorfor accepterede du det så? Var du
dum og uvíden eller ønskede du bare ikke at være "den store stygge ulv" -
som undertegnede - der stopper en sjov leg?
Vær ærlig over for dig selv - alt andet bliver du bare til grin over...
Didrik
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 13:19 |
|
> I er sgu mærkelige! (undskyld jeg er så direkte).
DU har aldrig prøvet det du debatterer og det er OS der er mærkelige...??
Undskyld - men den vil jeg gerne (også) have en forklaring på...
> Er en makkerline ikke blot et redskab man kan bruge, fordi man ikke
> "gider" at gå til overflade, og dermed risikere at miste sit dyk, hvis man
> bliver væk fra sin makker?
NEJ! En makkerline er ikke et komfortredskab men et instrument man kan VÆLGE
at bruge når nogle ENKELTE faktorer taler for det - som f.eks. ved
uddannelse af nye dykkere på lavt vand hvor der ikke er chance for at en
line jammer dykket og skaber situationer man skal til at redde sig ud af.
Men derudover er en makkerline ofte mere et faremomnet end løsningen på at
komme i fare.
>
> Jeg har aldrig selv prøvet makkerline, men jeg kan i det mindste nævne
> adskellige potientielle fatale problemer der kan opstå med sådan en karl,
> hvorimod jeg ikke rigtig kan nævne nogle fatale problemer uden, forudsat
> at man ellers har overholdt hvad man skal, dvs. ikke dykke til grænsen af
> hverken dybde eller luft.
Tag nu at svømme en tur på et godt vrag sammen med din makker hvor I begge
to har liner på, så kan vi snakkes ved bagefter.
>
> Jeg er måske stadigvæk mere teoretiker end praktiker her, idet jeg kun har
> logget 7 dyk. Omvendt må jeg erkende, at jeg er langt mere interesseret i
> at komme levende til overflade og måske have misset den omtalte
"oplevelse"
> som Allan så pænt er nervøs for, end jeg vil risikere at ikke se min
familie
> og
> venner igen.
> Den såkaldte "oplevelse" kommer sikkert igen, hvis man er i live vel at
> mærke!!!!
Hvor er vi enige... Alle de lækre dykninger skal nok komme en efter en.
men det kræver altså at du er i LIVE til at foretage dem og at du ikke
fjoller rundt med noget udstyr som du anvender forkert - på et forkert
tidspunkt.
>
> Til Allan: Et ekstra dyk med 57bar i flasken er efter min mening , med min
> endnu sparsomme erfaring, dybt uansvarligt.
Hæ, hæ - hvor sådan en NG dog en skøn opfindelse, syntes du ikke Allan...
En ting er at du udsætter dig selv for en potientiel unødig fare, du gør dig
mere end nødvendigt er afhængig af din makker. Det
> eneste der manglede var at du skrev, at du dykkede alene, så havde du
opnået guldkronen i total tåblighed!
Hov, hov - det er mig der sviner folk til her på NG'en... )
>
> Og så er det efter min mening ret ubetryggende at vide, at der
> tilsyneladende var folk ombord på den båd, der accepterede den form for
dyk. Det er åbenbart ikke
> uden > grund, at det går galt for nogle mennesker her i livet. I er nogle
rigtige
> "makkere" må man sige.
HERRUKA! Det er min dag i dag - og Peters...
efter en lorteuge hvor jeg har snakket ind i vægge hele dagen, så er der
alligevel en mere i landet der HELLER ikke mener at de "standarder" som vi
praktiserer på vors søndagsdykninger er noget at prale af - og da slet ikke
på en NG hvor hele verden kan læse om det.
Kim - du kan være min makker til enhver tid.
Det er muligt at du kun har 7 dykninger, men dette betyder mindre end at du
har de rette HOLDNINGER og at du er KRITISK over for alt det BS du høre alle
de "erfarne" dykkere fortælle om.
Tro mig - de snakker og r.... går, men alt hvad de gør er noget de laver
fordi de har set ANDRE gøre det samme - ikke fordi de har GENNEMTÆNKT om det
nu egentlig også ER sådan man bør gøre.
Didrik
Glad igen...
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 15:43 |
|
> > I er sgu mærkelige! (undskyld jeg er så direkte).
>
> DU har aldrig prøvet det du debatterer og det er OS der er mærkelige...??
Yep, dels den måde i debattere på, men også den holdning der bliver lagt
for dagen. Jeg synes det er mærkeligt at fokusere på en "fed" oplevelse
fremfor hvad der skal til for at opnå denne såkaldte fede oplevelse.
Jeg synes det er mærkeligt, når en dykker (uanset hvor erfarende han/hun er)
kan foretage et 2. dyk med 57bar i flasken på 15m.
Jeg synes det er mærkeligt at andre kan sidde og forsvare sådan en handling.
Selvfølgelig er dette blot et ydtryk for, at vi mennesker er forskellige og
måske endda mærkelige på hver vores måde. Men et eller andet sted er man sgu
nødtil at fastholde, at der er nogle forskelle, der gør nogle mere mærkelige
end andre.
> > Er en makkerline ikke blot et redskab man kan bruge, fordi man ikke
> > "gider" at gå til overflade, og dermed risikere at miste sit dyk, hvis
man
> > bliver væk fra sin makker?
>
> NEJ! En makkerline er ikke et komfortredskab men et instrument man kan
VÆLGE
> at bruge når nogle ENKELTE faktorer taler for det - som f.eks. ved
> uddannelse af nye dykkere på lavt vand hvor der ikke er chance for at en
> line jammer dykket og skaber situationer man skal til at redde sig ud af.
Hmm, beklager men jeg har svært ved at se det komfortable i det. Og at bruge
det til
nye dykkere, det må da være dykkere der ikke har været i svømmehal til at
starte med så?
> Tag nu at svømme en tur på et godt vrag sammen med din makker hvor I begge
> to har liner på, så kan vi snakkes ved bagefter.
Det gør jeg sikkert også på et tidspunkt, men jeg er bestemt ikke sikker på,
at det vil ændre min opfattelse af makkerline.
> En ting er at du udsætter dig selv for en potientiel unødig fare, du gør
dig
> mere end nødvendigt er afhængig af din makker. Det
> > eneste der manglede var at du skrev, at du dykkede alene, så havde du
> opnået guldkronen i total tåblighed!
>
> Hov, hov - det er mig der sviner folk til her på NG'en... )
Det var nu ikke mere så personligt fremfor handlingen i sig selv jeg finder
tåblig. Det personlige fremkommer, når han forsøger forsvare sin efter min
mening tåblige handling.
> Kim - du kan være min makker til enhver tid.
Jotak, men forvent ikke de vilde udskejelser. Jeg dykker efter min egen
vurdering velovervejet, når det er nødvendigt og ikke mindst når det er
muligt ud fra det som jeg har lært og den sparsomme erfaring jeg har
> Tro mig - de snakker og r.... går, men alt hvad de gør er noget de laver
> fordi de har set ANDRE gøre det samme - ikke fordi de har GENNEMTÆNKT om
det
> nu egentlig også ER sådan man bør gøre.
Ja, nu fik jeg jo lige en over næsen af een af de meget erfarende dykkere,
der ikke mente jeg havde fattet en brik. Et eller andet sted, så har jeg det
sgu fint med, ikke at have fattet en brik så. Det har forløbig holdt mig i
live.
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 16-10-01 15:57 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:9HXy7.121$Y7.4380@news.get2net.dk...
> > Tro mig - de snakker og r.... går, men alt hvad de gør er noget de laver
> > fordi de har set ANDRE gøre det samme - ikke fordi de har GENNEMTÆNKT om
> det
> > nu egentlig også ER sådan man bør gøre.
>
> Ja, nu fik jeg jo lige en over næsen af een af de meget erfarende dykkere,
> der ikke mente jeg havde fattet en brik. Et eller andet sted, så har jeg
det
> sgu fint med, ikke at have fattet en brik så. Det har forløbig holdt mig i
> live.
Jeg vil anbefale dig kun at lytte til Didrik, han er den eneste
der selv har tænkt over tingene. Alle andre gentager bare hvad
de har set andre gøre. Måske er det okay, hvis de gør det Didrik gør,
men chancen for at de fatter genialiteten , er yderst lille.
Heraf følge naturligvis at du kun skal svare på indlæg fra , Didrik,
for alle andre gentager bare postings de har set andre skrive.
Du skal faktisk kun læse indlæg fra Didrik, for at være på den sikre side.
Søren Arnvig
Med vanlig foragt for _alle_ som generaliserer.
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 17:01 |
|
> Jeg vil anbefale dig kun at lytte til Didrik, han er den eneste
> der selv har tænkt over tingene. Alle andre gentager bare hvad
> de har set andre gøre. Måske er det okay, hvis de gør det Didrik gør,
> men chancen for at de fatter genialiteten , er yderst lille.
Måske genialiteten, tilgengæld er chancerne for at komme op fra et dyk i
live væsentlig større end når andre har udtalt sig. Så kan jeg pludselig
godt leve uden de omtalte genialiteter.
Men nu vi er ved sarkasmen, så kunne jeg da godt tænke mig at spørge
forsamlingen;
Hvad galt er der i at ville være/føler sig sikker når man dykker? (eller så
sikker man nu kan blive).
Hvad galt er der i at forholde sig kritisk til ting/metoder som i selv
beskriver kræver enorm stor erfaring?
Hvorfor er det usmageligt at nævne de potientielle ulemper/fare ved brugen
af et redskab som makkerline, og dermed forholde sig kritisk til dette?
Kræver det virkelig erfaring at kunne forudsige de potientielle risici. I
såfald vil jeg gerne vide, hvem der i dette ganske forum kan påstå, at de
har været udsat for alle de potientielle risici/fare situationer der kan
opstå med en makkerline?
Der må skydes fra hoften, jeg kan tåle det!
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 16-10-01 17:29 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:OQYy7.138$Y7.4623@news.get2net.dk...
> Kræver det virkelig erfaring at kunne forudsige de potientielle risici.
Nej, men det kræver erfaring at vurdere størrelsen af risikoen, specielt
når den er forskellig fra person til person.
Søren Arnvig
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 23:42 |
|
> > Kræver det virkelig erfaring at kunne forudsige de potientielle risici.
>
> Nej, men det kræver erfaring at vurdere størrelsen af risikoen, specielt
> når den er forskellig fra person til person.
>
> Søren Arnvig
Jeg giver Søren ret, dog med den tilføjelse at det _også_ kræver logisk
tænkning, analysering og efterfølgende vurdering af hvad man selv mener man
kan stå inde for.
Man behøver da slet ikke at have et dykkercertifikat for at kunne analyserer
sig fremt til at det er totalt tåbeligt at kaste sig ud i 2 meter høje
bølger, vel?
Eller hvad med at dykke ned i dybet uden at vide hvad det er man indånder -
kræver det en raketfysiker at udregne at det er dødsfarligt?
Hvad med at svømme flere hundre meter ud fra kysten - som mange
sportsdykkere ofte gør - uden båd - er det noget som den almindelige
badegæst syntes er utroligt sikkert? Vel gør de ej - de fatter ikke at man
tør, og det gør jeg iøvrigt heller ikke.
Fakta er, at der hjælper gevaldigt på at få andre til at sluge ens
kommentarer hvis man har noget erfaring at have kommentaren i, men det er
ikke ensbetydende med at man ikke har ret blot fordi man ikke har nogen som
helst erfaring i det man snakker om.
Okay?
Didrik
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 17:24 |
|
> Fakta er, at der hjælper gevaldigt på at få andre til at sluge ens
> kommentarer hvis man har noget erfaring at have kommentaren i, men det er
> ikke ensbetydende med at man ikke har ret blot fordi man ikke har nogen
som
> helst erfaring i det man snakker om.
>
> Okay?
>
> Didrik
Det som jeg synes at kunne ane en smule her, det er den holdning, at så
længe det går godt, så er det slet ikke farligt, desværre fremsat af nogle
der kalder sig for erfarende, og det er det de bruger til at underbygge
deres argumentation med (eller mangle på samme).
Det svare lidt til at sige, at alt er sikkert indtil det går galt, så VAR
det farligt.
Ting sker ikke for mig, de sker kun for naboen!
Go figure!
Mvh
Kim Andersen
| |
Peter Fjelsten (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-10-01 18:00 |
|
I artikel <OQYy7.138$Y7.4623@news.get2net.dk> sagde Kim Andersen
tilsyneladende (In article <OQYy7.138$Y7.4623@news.get2net.dk>,
moa@moa.dk says)...
> Hvad galt er der i at ville være/føler sig sikker når man dykker? (eller så
> sikker man nu kan blive).
Intet.
> Hvad galt er der i at forholde sig kritisk til ting/metoder som i selv
> beskriver kræver enorm stor erfaring?
Intet.
> Hvorfor er det usmageligt at nævne de potientielle ulemper/fare ved brugen
> af et redskab som makkerline, og dermed forholde sig kritisk til dette?
Det er det heller ikke.
> Kræver det virkelig erfaring at kunne forudsige de potientielle risici.
Nej. Logik har nu altid været en god ting. Dog holder ikke alle logiske
følgeslutninger under vand.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Jørgen S. Christense~ (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jørgen S. Christense~ |
Dato : 16-10-01 19:22 |
|
Kim Andersen <moa@moa.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:OQYy7.138$Y7.4623@news.get2net.dk...
> Hvad galt er der i at ville være/føler sig sikker når man dykker? (eller
så
> sikker man nu kan blive).
Intet, det er forudsætningen for at have det sjovt og overleve samtidig
> Hvad galt er der i at forholde sig kritisk til ting/metoder som i selv
> beskriver kræver enorm stor erfaring?
Intet, men af belære andre om hvorledes du (og mange andre) syntes de skal
dykke kan jeg sagtens undvære - Og din udtalelser om makkerliner ville jeg
have respekt for, hvis du havde prøve systemet og talte af praktisk
erfaring - jeg SÅ kun gætterier..... Jeg taler hverken for/imod makkerliner,
jeg anvender den selv, når jeg syntes at det tjener et formål.
>
> Hvorfor er det usmageligt at nævne de potientielle ulemper/fare ved brugen
> af et redskab som makkerline, og dermed forholde sig kritisk til dette?
Tænk på de efterladte, såvel familie som implicerede dykkere. Eksemplificer
det du gerne vil diskutere, det bliver ingen stødt af - Hvor er svarene på
mine eksempler, acceptere du at makkerline løser de nævnte problemer, eller
blev du bare fornærmet?
>
> Kræver det virkelig erfaring at kunne forudsige de potientielle risici. I
> såfald vil jeg gerne vide, hvem der i dette ganske forum kan påstå, at de
> har været udsat for alle de potientielle risici/fare situationer der kan
> opstå med en makkerline?
Forhåbentligvis igen, Vi er ude i diskussionen om sikkerhedsseler igen (nu
snakker JD snart om pærer og rumraketter). Man har sjældent brug for den,
når de redder nogen er det svært at bevise, men alle kan anekdoterne om hvor
folk er reddet ved ikke at anvende sikkerhedsseler
>
> Der må skydes fra hoften, jeg kan tåle det!
Vi får at se
/Jørgen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 23:47 |
|
> > Hvad galt er der i at forholde sig kritisk til ting/metoder som i selv
> > beskriver kræver enorm stor erfaring?
>
> Intet, men af belære andre om hvorledes du (og mange andre) syntes de skal
> dykke kan jeg sagtens undvære -
?? Hvorfor? Og er det ikke lige præcis det som du selv gør? Hvis du ikke
gider høre andre mening, så sluk dog din computer! Hvad er det dog for en
holdning at have at der kun er plads til dig egen virkelighed? Jeg er
forbløffet...
Jeg taler hverken for/imod makkerliner, jeg anvender den selv, når jeg
syntes at det tjener et formål.
Det lyder da meget fornuftigt. Mere præcis kan det vel heller ikke
formuleres. Anvend den når du kan forsvare at anvende den - på linie med alt
muligt andet. 2x18 er en fin ting, men skal vi med dem på et strandyk? Brug
udstyret som det er designet til og på en måde så det ikke tricker ulykker i
stedet for at forhindre dem - det er sagen i en nøddeskal.
> > Kræver det virkelig erfaring at kunne forudsige de potientielle risici.
I
> > såfald vil jeg gerne vide, hvem der i dette ganske forum kan påstå, at
de
> > har været udsat for alle de potientielle risici/fare situationer der kan
> > opstå med en makkerline?
>
> Forhåbentligvis igen, Vi er ude i diskussionen om sikkerhedsseler igen (nu
> snakker JD snart om pærer og rumraketter).
Ja - f.eks. hestepære og marsbarrer
Man har sjældent brug for den, når de redder nogen er det svært at bevise,
men alle kan anekdoterne om hvor
> folk er reddet ved ikke at anvende sikkerhedsseler
Det er vist MEGET få anekdoter, hva'?
Didrik
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 23:37 |
|
> Jeg vil anbefale dig kun at lytte til Didrik, han er den eneste
> der selv har tænkt over tingene. Alle andre gentager bare hvad
> de har set andre gøre. Måske er det okay, hvis de gør det Didrik gør,
> men chancen for at de fatter genialiteten , er yderst lille.
>
> Heraf følge naturligvis at du kun skal svare på indlæg fra , Didrik,
> for alle andre gentager bare postings de har set andre skrive.
>
> Du skal faktisk kun læse indlæg fra Didrik, for at være på den sikre side.
Hvordan VED du at indlæget er fra Didrik...
Didrik
.... tror jeg nok...
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 21:52 |
|
Kim Andersen <moa@moa.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9HXy7.121$Y7.4380@news.get2net.dk...
> Yep, dels den måde i debattere på, men også den holdning der bliver lagt
> for dagen. Jeg synes det er mærkeligt at fokusere på en "fed" oplevelse
> fremfor hvad der skal til for at opnå denne såkaldte fede oplevelse.
> Jeg synes det er mærkeligt, når en dykker (uanset hvor erfarende han/hun
er)
> kan foretage et 2. dyk med 57bar i flasken på 15m.
> Jeg synes det er mærkeligt at andre kan sidde og forsvare sådan en
handling.
Kim, prøv i stedet at focusere på de 57 bar at tænke på at det svarer til
900 l luft. I en 7 l flaske er det næsten ( shit det ord igen ) 130 bar
Allan Hansen
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 22:15 |
|
> > Jeg synes det er mærkeligt at andre kan sidde og forsvare sådan en
> handling.
>
> Kim, prøv i stedet at focusere på de 57 bar at tænke på at det svarer til
> 900 l luft. I en 7 l flaske er det næsten ( shit det ord igen ) 130
bar
Gør det anderledes, hvis man tænker sådan?
Okay, jeg erkender blankt, jeg er fedet op med, at ved 50bar, der begynder
man opstigningen. Dette går jeg ud fra, at det skyldes, at der har man
vurderet at det er det meste sikre, også såfremt der skulle opstå noget
uforudset enten lige før opstigning eller under opstigning.
At pågegynde et dyk med næsten 1/4 fyldt flaske, er efter min vurdering et
udtryk for, at personen har een eller anden krystalkugle, der fortæller ham,
at han IKKE kommer ud for noget uforudset, hverken på vej ned eller op igen.
Endnu værrer bliver det, når man ser på argumentationen for dykket, ("vi
havde diskuteret hvad vi skulle bruge det sidste luft til"), hvilket virker
på mig som om, at det gælder om at tømme sin flaske, udnytte tiden, luften
til det maximale, og for mine indlærings principper, langt udover det
maximale, for så har man fået en fed oplevelse. Man dykker bare for at
dykke, hvilket i sig selv er fjollet.
Jeg beklager, at uanset om jeg fokusere på de 57bar, 900 l luft eller 130bar
i en 7 l flaske, så ændre det ikke en brøkdel ved min opfattelse, at her
blev taget en unødig chance.
Jeg skal simpelthen gå på kompromis med mine egne og andres
sikkerhedsforeskrifter, hvis jeg skal acceptere eller forstå dette, og den
dag jeg gør det, der ser i mig ikke dykke efterfølgende.
Jeg hæfter mig ikke ved om det kan lade sig gøre eller ej, (det kunne det i
og med han fik skrevet her i konferencen), men risikoen og princippet for at
gøre det, det er for langt ude til mig.
Mvh
Kim Andersen
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 22:53 |
|
Kim Andersen <moa@moa.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Pq1z7.249$Y7.6680@news.get2net.dk...
> Endnu værrer bliver det, når man ser på argumentationen for dykket, ("vi
> havde diskuteret hvad vi skulle bruge det sidste luft til"), hvilket
virker
> på mig som om, at det gælder om at tømme sin flaske, udnytte tiden, luften
> til det maximale, og for mine indlærings principper, langt udover det
> maximale, for så har man fået en fed oplevelse. Man dykker bare for at
> dykke, hvilket i sig selv er fjollet.
Nu overvejede vi det hemmelige fiskested og der ville have været luft nok
til mindst 45 min dyk på min flaske. Vi dykker ikke for at tømme sin flaske,
men for at få de oplevelser man kan få når muligheden byder sig. Vi opvejer
risiko for hvad vi foretager os og det er frit for enhver ikke at deltage og
det er frit for enhver at kommentere hinandens beslutninger. Ingen var i
tvivl om at der kunne dykkes forsvarligt på Rubine med de luftmængder vi
havde til rådighed .
>
> Jeg beklager, at uanset om jeg fokusere på de 57bar, 900 l luft eller
130bar
> i en 7 l flaske, så ændre det ikke en brøkdel ved min opfattelse, at her
> blev taget en unødig chance.
> Jeg skal simpelthen gå på kompromis med mine egne og andres
> sikkerhedsforeskrifter, hvis jeg skal acceptere eller forstå dette, og den
> dag jeg gør det, der ser i mig ikke dykke efterfølgende.
Fint nok, vælg altid dine egne grænser og hold dig altid til dem. Du vil se
at de ændrer sig med tiden, erfaring, uddannelse osv. Gør dog ikke andres
sikkerhedsforeskrifter ukritisk til dine egne. Vær dog vidende om at andre
kan have andre grænser end dig selv.
Allan Hansen
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 17:31 |
|
> Fint nok, vælg altid dine egne grænser og hold dig altid til dem. Du vil
se
> at de ændrer sig med tiden, erfaring, uddannelse osv. Gør dog ikke andres
> sikkerhedsforeskrifter ukritisk til dine egne. Vær dog vidende om at andre
> kan have andre grænser end dig selv.
Ja, deri må jeg give jer ret, at der havde jeg ikke nok erfaring til at
vide, at "sådan gør man bare". Jeg kunne ikke i min vildeste fanatsi tro på,
at nogen ville gøre dette.
I har nu vist mig, at sådan gør man da bare, når man har erfaringen til det.
Men i har ikke på noget som helst tidspunkt fjernet det farlige ved at gøre
det. Erfaringen fjerner ikke det farlige ved dykning, erfaringen KAN være en
faktor der NEDBRINGER det farlige ved dykning.
Men i dykker som om i har fjernet det farlige, fordi i er erfarende. Det er
ihvertfald sådan jeg opfatter jeres argumenter.. Hmm!
Mvh
Kim Andersen
| |
Henrik Manley (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 17-10-01 18:15 |
|
> I har nu vist mig, at sådan gør man da bare, når man har erfaringen til
det.
> Men i har ikke på noget som helst tidspunkt fjernet det farlige ved at
gøre
> det. Erfaringen fjerner ikke det farlige ved dykning, erfaringen KAN være
en
> faktor der NEDBRINGER det farlige ved dykning.
> Men i dykker som om i har fjernet det farlige, fordi i er erfarende. Det
er
> ihvertfald sådan jeg opfatter jeres argumenter.. Hmm!
Hvad er det du opfatter som farligt ved dykning?
--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 19:52 |
|
> > Men i dykker som om i har fjernet det farlige, fordi i er erfarende. Det
> er
> > ihvertfald sådan jeg opfatter jeres argumenter.. Hmm!
>
> Hvad er det du opfatter som farligt ved dykning?
I princippet alt, hvor jeg ikke kan forudsige de mulige og umulige
situationer der kan opstå.
Dette skal selvfølgelig tages med et forbehold for, at man ikke kan gardere
sig imod alt, og hvis man forsøger, så kan man være rolig forvis om, at man
ender med et nederlag. Men det handler om at tage nogle forholdsregler, gør
sig klar på hvad det er man er ifærd med, og måske vigtigst af alt, hvad man
vil opnå med det man nu engang skal igang med, og dermed også en vurdering
af nødvendighed. Overser man nødvendigheden, så vil jeg tro man er temmelig
tæt på at også overse nogle forholdsregler for at nå målet.
Mvh
Kim Andersen
| |
Henrik Manley (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 17-10-01 20:18 |
|
> I princippet alt, hvor jeg ikke kan forudsige de mulige og umulige
> situationer der kan opstå.
> Dette skal selvfølgelig tages med et forbehold for, at man ikke kan
gardere
> sig imod alt, og hvis man forsøger, så kan man være rolig forvis om, at
man
> ender med et nederlag. Men det handler om at tage nogle forholdsregler,
gør
> sig klar på hvad det er man er ifærd med, og måske vigtigst af alt, hvad
man
> vil opnå med det man nu engang skal igang med, og dermed også en vurdering
> af nødvendighed. Overser man nødvendigheden, så vil jeg tro man er
temmelig
> tæt på at også overse nogle forholdsregler for at nå målet.
Er det ikke det samme som er farligt ved at leve i det hele taget? Jeg
opfatter f. eks. en dykkertur på samme plan som når jeg går en tur i skoven
hvor der er en meget forhøjet chance for at få et træ i hovedet.
--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm
| |
Jørgen Egballe (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jørgen Egballe |
Dato : 18-10-01 11:54 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> wrote in
news:Pq1z7.249$Y7.6680@news.get2net.dk:
> Okay, jeg erkender blankt, jeg er fedet op med, at ved 50bar, der
> begynder man opstigningen. Dette går jeg ud fra, at det skyldes, at der
> har man vurderet at det er det meste sikre, også såfremt der skulle
> opstå noget uforudset enten lige før opstigning eller under opstigning.
At man begynder opstigningen ved 50 bar er en glimrende tommelfingerregel
at lære folk på et grundkursus. De vil med _meget_ stor sandsynlighed dykke
med enten 12 eller 15 L flasker og på denne måde har de _rigelige_ mængder
luft til at foretage deres opstigning. Jeg kalder det en tommelfingerregel
fordi den ikke tager højde for hverken flaskestørrelse eller dykkeforhold
(dybde, deko osv). Igår valgte jeg f.eks. på vores andet dyk at have en
anden dykker på mit primære andettrin. Han gik og overvejede at købe en
magen til og på denne måde fik han en "prøvetur" på små 20 minutter på 14-
15m. Det resulterede i at jeg gik op i båden med ca. 35 bar på flaskerne,
men da jeg dykkede med mine 2x12 er det jo overhovedet ikke noget problem.
Uansvarligt ? Ikke tale om, jeg havde mere luft end hvis en af de andre var
gået op med 50 bar på sin 12L. Det jeg prøver at vise dig er at bar er en
dårlig angivelse af hvornår du stopper. Hvis du med Bar mener: Så har jeg
ca. så mange minutter tilbage... eller så mange L, hvilket i sidste ende er
det samme hvis man kender sit luftforbrug pr. minut. Det forholder sig jo
ganske anderledes hvis det er dekodykning, så bruger de fleste 1/3 reglen
og så ville 50 bar jo være for lidt. Hvad er for lidt ? Det er helt
afhængig af situationen, personens luftforbrug m.m.. Det er _ikke_ 50 bar,
det er _ikke_ et farvet felt på dit manometer, det kan både være mere og
mindre.
>
> Jeg skal simpelthen gå på kompromis med mine egne og andres
> sikkerhedsforeskrifter, hvis jeg skal acceptere eller forstå dette, og
> den dag jeg gør det, der ser i mig ikke dykke efterfølgende.
Jeg har svært ved at forstå hvorfor det ville kunne få dig til at holde op
med at dykke, for at _acceptere_ at andre dykker efter andre principper end
dig selv. Så prøv at tænke lidt over alle de mennesker som dykker rigtigt
ekstremt. Jeg syntes derimod at det er helt fint at du ikke selv ønsker at
dykke sådan, det er der jo heller ikke nogen som prøver at overbevise dig
om at du skal.
Jørgen
| |
Per Krarup (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Per Krarup |
Dato : 19-10-01 12:36 |
|
Allan Hansen wrote:
> Kim, prøv i stedet at focusere på de 57 bar at tænke på at det svarer til
> 900 l luft. I en 7 l flaske er det næsten ( shit det ord igen ) 130 bar
57 bar i en 15 liter flaske svarer til 122 bar i en 7 liter flaske, mht.
fri luft mængde.
Bemærk dog, at du ikke kan forvente at benytte hele den fri
luft mængde, da mellemtrykket bør være 8-10 bar, og 1.-trinet
også skal have et par bar at køre på for at trække luften
igennem filteret, og forbi selve ventilsædet. Hertil skal
lægges trykket svarende til den aktuelle dybde - i dette tilfælde
1,5 bar. Jeg vi tro at 15 bar er det absolutte minimum hvorved
systemet stadig virker optimalt.
Hvis 15 bar således er minimum, vil der være 225 liter tilbage
i en 15 liters flaske, som man absolut ikke skal regne med at
bruge. Det tilsvarende tal for en 7 liter flaske er 105 liter.
Derfor svarer den anvendelige luft mængde i en 15 liter flaske
ved 57 bar, til en 7 liter flaske ved 105 bar. (57-15)*15/7+15=105
- eller 4 liter ved 172 bar (57-15)*15/4+15
- eller 2*15 ved 36 bar (57-15)*15/30+15
Efter min mening er det under alle omstændigheder alt alt for
lidt luft til en dykning i åbent vand til 15m.
--
mvh Per Krarup
Frømandsklubben Nikon, Ishøj
http://hjem.get2net.dk/nikon
| |
Henrik Manley (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-10-01 12:56 |
|
>
> Efter min mening er det under alle omstændigheder alt alt for
> lidt luft til en dykning i åbent vand til 15m.
>
Det kommer vel stadigvæk an på hvor meget luft man bruger og hvor lang tid
man planlægger at være nede. Jeg var såment også med på den tur og startede
dykket med 130 bar på flasken (5 liter flaske) og planlage 30 minutter på
bunden, jeg kom da op med 85 bar på flasken men det jo også en SCR.
Hvis nogle (jeg ikke kendte) spurgte mig om det fornuftige i at lave et dyk
som Allans vil jeg svare nej. Men i tilfællet med dødsdykkeren (Allan) kan
jeg ikke se noget galt i det, jeg har jo også den fordel at jeg kender Allan
og ved at han ikke gør sådan noget uden at have tænkt det igennem først. På
15 meter bruger man ca. 30-40 liter fri luft i minuttet og så svare 900
liter luft til 22 minutter så man kan sige at han har haft rigeligt luft
med.
Man kan altid finde fejl i den måde andre gør tingene på og skal man snakke
generelt er det forkert at dykke det dyk, men under de forhold og med de
personer der var der er sagen en anden og der er intet forkert i det.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Per Krarup (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Per Krarup |
Dato : 19-10-01 14:02 |
|
Henrik Manley wrote:
> Hvis nogle (jeg ikke kendte) spurgte mig om det fornuftige i at lave
> et dyk som Allans vil jeg svare nej.
Fint
> jeg har jo også den fordel at jeg kender Allan og ved at han ikke gør
> sådan noget uden at have tænkt det igennem først.
Men er det så særligt smart af Allan at skrive om det, som om det var
den naturligste ting i verden, at gøre den slags?
Når Allan skriver at han havde 900 liter luft, men han reelt kun havde
godt 600 liter, så virker det ikke på mig som om han havde tænkt sig
grundigt nok om.
--
Per Krarup
Frømandsklubben Nikon, Ishøj
http://hjem.get2net.dk/nikon
| |
Henrik Manley (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-10-01 14:45 |
|
>Men er det så særligt smart af Allan at skrive om det, som om det var
>den naturligste ting i verden, at gøre den slags?
Der er da ikke noget unaturligt i det.
> Når Allan skriver at han havde 900 liter luft, men han reelt kun havde
> godt 600 liter, så virker det ikke på mig som om han havde tænkt sig
> grundigt nok om.
Allan havde 900 liter luft og _du_ har en teori om han kun havde 600
liter. Nu har jeg i praksis set hvor meget man kan få ud af en flaske og i
praksis er der kun 2-3 bar på flasken bagefter. Det kan så godt være at den
har været tung at trække vejret i, men ud er luften da kommet.
--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm
| |
Allan Hansen (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 19-10-01 14:43 |
|
Per Krarup <pk@netman.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3BD0102F.F8C085E@netman.dk...
> Bemærk dog, at du ikke kan forvente at benytte hele den fri
> luft mængde, da mellemtrykket bør være 8-10 bar, og 1.-trinet
> også skal have et par bar at køre på for at trække luften
> igennem filteret, og forbi selve ventilsædet. Hertil skal
> lægges trykket svarende til den aktuelle dybde - i dette tilfælde
> 1,5 bar. Jeg vi tro at 15 bar er det absolutte minimum hvorved
> systemet stadig virker optimalt.
Du har sikker ret i ca 15 bar for at regulatoren virker optimalt. Men når vi
er i detaljerne så kan man godt ånde en flaske længere ned, tro mig men det
må jeg nok lade være med at skrive om.
> Efter min mening er det under alle omstændigheder alt alt for
> lidt luft til en dykning i åbent vand til 15m.
Ja det havde da været fint med mere luft, men under de ideelle forhold var
jeg ikke betænkelig.
Allan Hansen
| |
Henrik Rasmussen (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 19-10-01 14:54 |
|
"Per Krarup" <pk@netman.dk> skrev i en meddelelse
news:3BD0102F.F8C085E@netman.dk...
> Allan Hansen wrote:
> Bemærk dog, at du ikke kan forvente at benytte hele den fri
> luft mængde, da mellemtrykket bør være 8-10 bar, og 1.-trinet
> også skal have et par bar at køre på for at trække luften
> igennem filteret, og forbi selve ventilsædet. Hertil skal
> lægges trykket svarende til den aktuelle dybde - i dette tilfælde
> 1,5 bar. Jeg vi tro at 15 bar er det absolutte minimum hvorved
> systemet stadig virker optimalt.
Øøh, fordi mellemtrykket indstilles til f.eks. +7 bar i forhold til
omgivelserne så betyder det vel ikke at der ikke kan trækkes mere luft ud
end omgivende tryk + 7?
Hilsen, Henrik
| |
Per Krarup (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Per Krarup |
Dato : 19-10-01 16:44 |
|
Henrik Rasmussen wrote:
> Jeg vi tro at 15 bar er det absolutte minimum hvorved
> > systemet stadig virker optimalt.
>
> Øøh, fordi mellemtrykket indstilles til f.eks. +7 bar i forhold til
> omgivelserne så betyder det vel ikke at der ikke kan trækkes mere luft ud
> end omgivende tryk + 7?
Selvfølgelig kan der suges mere luft ud med større eller mindre
besvær. Bemærk, at jeg skev: "minimum hvorved systemet stadig
virker optimalt".
--
mvh Per Krarup
Frømandsklubben Nikon, Ishøj
http://hjem.get2net.dk/nikon
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 23:35 |
|
> NEJ! En makkerline er ikke et komfortredskab men et instrument man kan
> VÆLGE
> > at bruge når nogle ENKELTE faktorer taler for det - som f.eks. ved
> > uddannelse af nye dykkere på lavt vand hvor der ikke er chance for at en
> > line jammer dykket og skaber situationer man skal til at redde sig ud
af.
>
> Hmm, beklager men jeg har svært ved at se det komfortable i det.
Det komfortable består i at man er fri for at holde (ret) meget øje med sin
makker. alene den ordlyd burde jo få folk til at tage ideen med en
makkerline op til revision, men hvad ved jeg...?
Og at bruge det til nye dykkere, det må da være dykkere der ikke har været i
svømmehal til at starte med så?
Nej, for husk nu på: dykning er for alle
Næsten uanset hvor lausy en person er - når man har betalt eller er blevet
medlem af en klu, så _skal_ personen dælme også hales med i vandet - unaset
om de nsæten selv har lyst eller ej. I denne noget tragikomiske situation
anvender man en makkerline til at give eleven mulighed for at føle sig tryg,
fordi at personen - som jo altså slet ikke BURDE være i vandet - aligevel er
det...
Jeg får nok lide hademails for denne kommentar, but what the heck...
>
> > Tag nu at svømme en tur på et godt vrag sammen med din makker hvor I
begge
> > to har liner på, så kan vi snakkes ved bagefter.
>
> Det gør jeg sikkert også på et tidspunkt, men jeg er bestemt ikke sikker
på,
> at det vil ændre min opfattelse af makkerline.
Nej, nej - det siger jeg heller ikke at du skal, men omvendt så MÅ du altså
også prøve at forstå alle andres problem med at du slet ikke har prøvet en
makkerline - ja, faktisk så har du ikke engang set en, vel? Ikke ligefrem
det allerbedste udganspunkt for en saglig diskussion, selvom mange af dine
meninger sagtens kan være rigtige af den grund.
> Det var nu ikke mere så personligt fremfor handlingen i sig selv jeg
finder
> tåblig. Det personlige fremkommer, når han forsøger forsvare sin efter min
> mening tåblige handling.
Ja, men det er jo netop DET som gør alle diskussionerne så svære: du mener
at du har ret og jeg mener det modsatte. Hvem af os har ret - vi er jo begge
to i live endnu? Gu' er det svært - men fortsæt med at _analyserer_ at tænke
_logisk_ og at bruge din _forstand_ - så skal det nok gå. De fleste andre
er desværre stoppet med at stille kritiske spørgsmål, fordi de er
færdigudlærte dykkere - eller er de bare færdige?
Didrik
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 18:00 |
|
> > Hmm, beklager men jeg har svært ved at se det komfortable i det.
>
> Det komfortable består i at man er fri for at holde (ret) meget øje med
sin
> makker. alene den ordlyd burde jo få folk til at tage ideen med en
> makkerline op til revision, men hvad ved jeg...?
Ja, det var jo netop det jeg hæftede mig ved, da jeg oprindeligt indgik i
diskutionen omkring makkerline. Som Allan skrev, man slipper for at holde
øje med makkeren.
> Og at bruge det til nye dykkere, det må da være dykkere der ikke har været
i
> svømmehal til at starte med så?
>
> Nej, for husk nu på: dykning er for alle
Jaja, og månen er lavet af ost.. Hvor ved jeg nu lige det fra, jeg har
aldrig været på månen, ergo har jeg ingen erfaring, ergo har jeg ikke ret
til at udtale mig.
(stærk stinkende sarkasme, for dem som ikke lige fik det med).
> Næsten uanset hvor lausy en person er - når man har betalt eller er blevet
> medlem af en klu, så _skal_ personen dælme også hales med i vandet -
unaset
> om de nsæten selv har lyst eller ej. I denne noget tragikomiske situation
> anvender man en makkerline til at give eleven mulighed for at føle sig
tryg,
> fordi at personen - som jo altså slet ikke BURDE være i vandet - aligevel
er
> det...
>
> Jeg får nok lide hademails for denne kommentar, but what the heck...
Ja, jeg er nu heller ikke sikker på du har helt ret her. Og dog, for
egentlig har det slået mig nogle gange, hvorfor skal man overhovdet have et
certificat til at dykke. Er certificatet for egen eller for andres skyld?
Hvis dykning er for alle, så må det unægtelig være for andres skyld, og
dermed KAN man få den opfattelse, at certificatet er fremkommet for at
monopolisere og kommercialisere det.
Hvad er det min instruktør kan, som eksempelvis min bror, (der er
DiveMaster) ikke kan? Er instruktøren bedre, fordi jeg betaler til ham,
eller fordi han kan sætte/skrive sit navn under på det certificat der
udleveres til mig efterfølgende, eller fordi han har betalt en kommerciel
organisation et beløb for at få noget undervisning, og derefter kalde sig
for instruktør.
Der er jo ikke tale om en egentlig PADI eller CMAS klub, men derimod
organisationer, hvis primære argument for betaling er sikkerhed frem for
alt.
Kunne man forestille sig et ikke-kommercielt samfund, hvor dykning ER for
alle?
Jeg skal lige nævne, at jeg er slet ikke på jagt efter at nedbryde nogen som
helst former for kommerciel udnyttelse. Ovenstående er blot nogle aspekter
som jeg synes egentlig er ret interessandte. Jeg valgte selv at betale for
mit certificat, ikke mindst fordi, at sådan er det bare, og så pga. den
reklamerede sikkerhed. Men bare fordi jeg gjorde det som alle andre også
gør, så er det jo ikke ens betydende med, at det også er korrekt.
> > Det gør jeg sikkert også på et tidspunkt, men jeg er bestemt ikke sikker
> på,
> > at det vil ændre min opfattelse af makkerline.
>
> Nej, nej - det siger jeg heller ikke at du skal, men omvendt så MÅ du
altså
> også prøve at forstå alle andres problem med at du slet ikke har prøvet en
> makkerline - ja, faktisk så har du ikke engang set en, vel? Ikke ligefrem
> det allerbedste udganspunkt for en saglig diskussion, selvom mange af dine
> meninger sagtens kan være rigtige af den grund.
Begynder du nu osse?
Okay, lad os springe nogle afsnit op og diskutere om månen er lavet af ost
så!
Jeg har gud hjælpe mig ikke tænkt mig at afprøve alt, blot for at gøre mig
kvalificeret til at kunne udtale mig. Jeg tillader mig at have en holdning
til ting, hvad enten de er ud fra hvad jeg tror eller hvad jeg har erfaring
med. Hvis jeg mener der er en øget risiko ved noget, hvad enten det er at
dykke med makkerline eller køre 3958473 km/t i min bil på en lukkede
landevej, fremfor at dykke uden makkerline, eller køre 50km/t på selvsamme
landevej, så er det ikke nødvendigvis fordi jeg har afprøvet begge
situationer, men fordi jeg kan se/forstå/fornemme eller whatever, at der er
en årsag til jeg føler den øget risiko.
Kald mig bare klog, men der skal altså ikke mange brikker til at kunne se,
at ting kan gå galt med en makkerline, ligesom de kan gå galt i en min bil.
Ting kan også gå galt uden makkerline, ligesom de kan gå galt i min bil med
ekstrem langsom hastighed, det ene udelukker jo ikke det andet.
> Ja, men det er jo netop DET som gør alle diskussionerne så svære: du mener
> at du har ret og jeg mener det modsatte. Hvem af os har ret - vi er jo
begge
> to i live endnu? Gu' er det svært - men fortsæt med at _analyserer_ at
tænke
> _logisk_ og at bruge din _forstand_ - så skal det nok gå. De fleste andre
> er desværre stoppet med at stille kritiske spørgsmål, fordi de er
> færdigudlærte dykkere - eller er de bare færdige?
Hehe, bliver man nogensinde færdig?
Mvh
Kim Andersen
| |
Allan Hansen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 17-10-01 18:26 |
|
Kim Andersen <moa@moa.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:WNiz7.381$8Z.4333@news.get2net.dk...
> Ja, det var jo netop det jeg hæftede mig ved, da jeg oprindeligt indgik i
> diskutionen omkring makkerline. Som Allan skrev, man slipper for at holde
> øje med makkeren.
Kim nu har du skrevet det nogle gange. Du må nu dokumentere hvor jeg har
skrevet at man slipper med at holde øje med makkeren. Hvis jeg har skrevet
sådan ordret, så er det fejlagtigt. Jeg har til dine tidligere indlæg,
prøvet at korrigere din antagelse, men du fortsætte med dit citat. Correct
me.
Allan Hansen
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 19:55 |
|
> > Ja, det var jo netop det jeg hæftede mig ved, da jeg oprindeligt indgik
i
> > diskutionen omkring makkerline. Som Allan skrev, man slipper for at
holde
> > øje med makkeren.
>
> Kim nu har du skrevet det nogle gange. Du må nu dokumentere hvor jeg har
> skrevet at man slipper med at holde øje med makkeren. Hvis jeg har skrevet
> sådan ordret, så er det fejlagtigt. Jeg har til dine tidligere indlæg,
> prøvet at korrigere din antagelse, men du fortsætte med dit citat.
Correct
> me.
>
> Allan Hansen
Damn, det er mange indlæg jeg skal igennem nu
Mvh
Kim Andersen
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 20:46 |
|
> > Ja, det var jo netop det jeg hæftede mig ved, da jeg oprindeligt indgik
i
> > diskutionen omkring makkerline. Som Allan skrev, man slipper for at
holde
> > øje med makkeren.
>
> Kim nu har du skrevet det nogle gange. Du må nu dokumentere hvor jeg har
> skrevet at man slipper med at holde øje med makkeren. Hvis jeg har skrevet
> sådan ordret, så er det fejlagtigt. Jeg har til dine tidligere indlæg,
> prøvet at korrigere din antagelse, men du fortsætte med dit citat.
Correct
> me.
Hvis jeg kunne..  Nu har jeg høvlet samtlige indlæg igennem. Af en eller
anden årsag kan jeg ikke finde dit indlæg hvori du beskrev fordele ved
makkerlinen, faktisk er der en del gamle indlæg jeg ikke længere har her,
incl. mine egne, (underlig Outlook express). Jeg har ikke engang det
oprindelig (din historie om jeres dyk) mere, men Jens´s første kommentar har
jeg, og også ældre indlæg i andre tråde.. Fatter ikke lige hvad der sker.
Tilgengæld HAR jeg set du har korrigeret din udtalelse. Mine efterfølgende
udtaleser var selvfølgelig baseret på din oprindelige udtalelse og ikke dine
korrigeringer.
Jeg kunne aldrig drømme om at forfølge nogen fordi de kom til at formulerer
sig uheldigt eller forkert, så derfor er det ikke personligt hentydning til
dig, du er blot eksemplet i dette, da jeg langt hellere vil diskutere
eksempler frem for personer.
Beklager hvis nogen skulle have fået den opfattelse.
Mvh
Kim Andersen
>
> Allan Hansen
>
>
>
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 14:53 |
|
Kim Andersen <moa@moa.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:wNRy7.35$Y7.1853@news.get2net.dk...
> Er en makkerline ikke blot et redskab man kan bruge, fordi man ikke
> "gider" at gå til overflade, og dermed risikere at miste sit dyk, hvis man
> bliver væk fra sin makker?
Ikke helt. Makkerlinen er et eminent redskab til at holde sammen på et
dykkerpar. Specielt hvor forholdene i vandet ikke er optimale. Makkerlinen
kan da hænge fast eller man kan få den mellem benene, problemer som er
ganske lette at løse. Den er oven i købet nem at frigøre sig fra med dens
Gadena koblinger. Der findes fantastiske historier med dykkere der er blevet
trukket mod overfladen af deres makker og nærmest fået sprængt lungerne i
stumper og stykker. Men det er historier der savner bund i virkeligheden.
Der er ganske få tilfælde gennem tiderne hvor makkerlinen har været
involveret i ulykker.
> Jeg har aldrig selv prøvet makkerline, men jeg kan i det mindste nævne
> adskellige potientielle fatale problemer der kan opstå med sådan en karl,
> hvorimod jeg ikke rigtig kan nævne nogle fatale problemer uden,
Det som går igen i mange dykkerulykker er at makkerparet bliver separeret.
Det er vigtigt at holde sammen det er alle enige om. Hvis man mener at man
kan holde sammen med øjenkontakt, holde hånd eller med blinksignaler så brug
dog det. Min erfaring siger mig dog, at ved dårlig sigt eller strøm er det
makkerlinen der dur. Peters blinksignaler i vand med alger eller hvor der er
mudret op giver jeg ikke noget for. Kraftigt lys vil kun give ham en hvid
mur at kigge ind i, selv når han lyser med 100 W.
> Jeg er måske stadigvæk mere teoretiker end praktiker her, idet jeg kun har
> logget 7 dyk. Omvendt må jeg erkende, at jeg er langt mere interesseret i
> at komme levende til overflade og måske have misset den omtalte
"oplevelse"
> som Allan så pænt er nervøs for, end jeg vil risikere at ikke se min
familie
> og
> venner igen.
> Den såkaldte "oplevelse" kommer sikkert igen, hvis man er i live vel at
> mærke!!!!
Fint nok Kim. Du skal altid kun dykke til dine egne grænser og altid huske
at sige fra.
> Til Allan: Et ekstra dyk med 57bar i flasken er efter min mening , med min
> endnu sparsomme erfaring, dybt uansvarligt. En ting er at du udsætter dig
> selv for en potientiel
> unødig fare, du gør dig mere end nødvendigt er afhængig af din makker. Det
> eneste der
> manglede var at du skrev, at du dykkede alene, så havde du opnået
guldkronen
> i total
> tåblighed!
Det er jo som man vurderer det ( 57 bar = 900 l luft ). Selv med 10 min dyk
havde jeg > 450 l med op. Hvis vi bare lige kunne spole tiden et par år frem
hvor du forhobentligt har mange dyk på bagen, så er jeg sikker på at du ikke
vil være forskrækket over at tage 900 l luft med på 15 meter vand med en
sigt som i en svømmehal.
> Og så er det efter min mening ret ubetryggende at vide, at der
> tilsyneladende var folk
> ombord på den båd, der accepterede den form for dyk. Det er åbenbart ikke
> uden
> grund, at det går galt for nogle mennesker her i livet. I er nogle rigtige
> "makkere" må man sige.
De sad alle og ventede på at komme i vandet.
> Hvis man nyder at gå til den absolutte grænse, er træt
> af livet
> og måske ligeglad med sine medmennesker og familie, så vil jeg tro du nok
> kan finde
> nogle andre, der ville have nydt det.
Helt ærligt Kim, jeg er ingen døds eller superdykker. Men der var rigtig
langt til min absolutte grænse. Jeg mener faktisk at risikoen var ikke
betydende.
Allan Hansen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 15:15 |
|
Men det er historier der savner bund i virkeligheden.
> Der er ganske få tilfælde gennem tiderne hvor makkerlinen har været
> involveret i ulykker.
Sludder og vrølv - hvor har du de informationer fra?
> Det som går igen i mange dykkerulykker er at makkerparet bliver separeret.
Hvorfor er det lige at man død så snart ene makker ikke lige ligger og
kikker på en? r det forde man er dårligt trænet eller er det bare en skrøne?
> Det er vigtigt at holde sammen det er alle enige om. Hvis man mener at man
> kan holde sammen med øjenkontakt, holde hånd eller med blinksignaler så
brug
> dog det. Min erfaring siger mig dog, at ved dårlig sigt eller strøm er det
> makkerlinen der dur. Peters blinksignaler i vand med alger eller hvor der
er
> mudret op giver jeg ikke noget for. Kraftigt lys vil kun give ham en hvid
> mur at kigge ind i, selv når han lyser med 100 W.
Du har fuldstændig ret og Peter tager fejl. Der hvor I begge to tager fejl,
er netop at tro på at en makker er jeres livsforsikring - DET ER FORKERT!
det er jer SELV der er jeres livsforsikring - ikke en eller anden
mandsperson som godt gider dykke med jer!
Hvis man er ordentlig uddannet og rutineret nok, så er der ingen som helst
grund til panik fordi makkeren ikke er der - mere tværtimod. Så har man da
frem for hans problemer så længe...
Det er ALTID den enklte dykkeres EGET ansvar at sørge for sin egen
sikkerhed - ikke alle mulige andres. Hvorfor er jeg den eneste i dette land
der kan se dette?
> Det er jo som man vurderer det ( 57 bar = 900 l luft ). Selv med 10 min
dyk
> havde jeg > 450 l med op. Hvis vi bare lige kunne spole tiden et par år
frem
> hvor du forhobentligt har mange dyk på bagen, så er jeg sikker på at du
ikke
> vil være forskrækket over at tage 900 l luft med på 15 meter vand med en
> sigt som i en svømmehal.
jeg har dykket i "et par år" og jeg er forskrækket over din tåbelige
dykning. Du har INGEN SOM HELST reserve af nogen ar hvis der sker noget
uforudset, men den minimale luftmænde du der dykker med. Du er en skændsel
for dine dykkerkammerater - beklager.
>
> Helt ærligt Kim, jeg er ingen døds eller superdykker. Men der var rigtig
> langt til min absolutte grænse. Jeg mener faktisk at risikoen var ikke
> betydende.
>
> Allan Hansen
Nej, jeg tror helt ærligt også at du bare ikke er KLAR over vhor galt det
kan gå - fuldstændig som flertalle af dykkere i Danmark. De har en TOTALT
urealistisk holdning til det at dykke - og det må du gerne citerer mig
for...
Didrik
>
>
>
| |
Peter Fjelsten (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-10-01 16:31 |
|
I artikel <3bcc4147$0$11598$ba624c82@nntp01.dk.telia.net> sagde Jens
Didriksen tilsyneladende (In article <3bcc4147$0$11598$ba624c82
@nntp01.dk.telia.net>, jens@didriksen.dk says)...
> Du har fuldstændig ret og Peter tager fejl. Der hvor I begge to tager fejl,
> er netop at tro på at en makker er jeres livsforsikring - DET ER FORKERT!
Makkeren kan hjælpe en til at løse problemer som ville være trælse at
klare selv. Makkeren er ekstra øjne og hjerne. Makkeren kan verificere
at _du_ er OK på dykket.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 23:56 |
|
> > Du har fuldstændig ret og Peter tager fejl. Der hvor I begge to tager
fejl,
> > er netop at tro på at en makker er jeres livsforsikring - DET ER
FORKERT!
>
> Makkeren kan hjælpe en til at løse problemer som ville være trælse at
> klare selv. Makkeren er ekstra øjne og hjerne. Makkeren kan verificere
> at _du_ er OK på dykket.
Vi er enige, Peter - men du og andre DIR folk gør makkeren til en del af
dig. Og det mener jeg ikke man kan forlange af noget menneske. Dykkeren har
altid ansvaret for sin egen sikkerhed. At makkeren så forhåbentlig både kan
og vil hjælpe er da bare superfint hvis det sker. Men det er ikke det jeg
hantyder til.
Jeg forsøger bare at gøre folk opmærksom på, at de ikke kan forvente at
makkeren nødvendigvis både er der, vil hjælpe eller kan hjælpe. Og hvis det
er tilfællet er man alene. Og er man ikke forberedt på at man pludselig kan
ligge helt alene på f.eks. 40 meter vand, i mørke, hvor det er koldt og
måske uhyggeligt - hvad tror du så der nemt kan ske?
Hvis bare alle dykkere ville begynde at tage ansvaret for deres eget liv ved
at have nogle realistiske indstillinger til deres dykninger - at erkende at
de kan risikere at være mutters alene når de mindst venter det (selv med en
makkerline kan makkeren jo altså pludselig dø eller besvime...), så ville
sikkerheden på de enkelte dykninger blive 10 doblet forbedret.
Kan vi så oven i købet få 2 personer der begge to er mentalt forberedt på at
de - i princippet - dykker alene, selvom de følges af på hele dykket - så
kan det simpelthen ikke gøres bedre.
Men sådan er virkeligheden ikke. Hver team i dag består af 2 halvdele som
arbejde sammen i stedet for det rigtige: to hele personer som arbejder
sammen.
Didrik
| |
Peter Fjelsten (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 17-10-01 11:28 |
|
I artikel <3bccc100$5$26983$ba624c82@nntp02.dk.telia.net> sagde Jens
Didriksen tilsyneladende (In article <3bccc100$5$26983$ba624c82
@nntp02.dk.telia.net>, jens@didriksen.dk says)...
> Vi er enige, Peter - men du og andre DIR folk gør makkeren til en del af
> dig. Og det mener jeg ikke man kan forlange af noget menneske. Dykkeren har
> altid ansvaret for sin egen sikkerhed. At makkeren så forhåbentlig både kan
> og vil hjælpe er da bare superfint hvis det sker. Men det er ikke det jeg
> hantyder til.
"Gør makkeren til en del af dig"? Ikke forstået. Ja, vi holder sammen
_for_alt_i_verden_ og vi har ansvaret for vores makker, men dette
udelukker da ikke at vi ikke tænker selv? Det er sguda ikke sådan at jeg
ved gasskiftet på 21 m siger: "Jeg tager bare en eller anden regulator
og hvis det er den forkerte, så sigert min makker det nok!" Slet ikke.
Jeg undersøger, nærmest med religiøs opmærksomhed, at jeg får fat i den
rigtige regulator. Så kigger jeg på makkeren og verificerer at når han
skifter, gør han det samme.
> Jeg forsøger bare at gøre folk opmærksom på, at de ikke kan forvente at
> makkeren nødvendigvis både er der, vil hjælpe eller kan hjælpe.
Man kan aldrig være sikker på at makkeren kan hjælpe, men
sandsynligheden er meget stor for at makkeren vil prøve og hjælpe og at
denne er der - hvis det ellers er en DIR-makker. Det er en af
grundstenene i DIR at makkeren tager sin opgave seriøst.
> Og hvis det
> er tilfællet er man alene. Og er man ikke forberedt på at man pludselig kan
> ligge helt alene på f.eks. 40 meter vand, i mørke, hvor det er koldt og
> måske uhyggeligt - hvad tror du så der nemt kan ske?
Nu dør man ikke af at være alene. Man dør hvis noget går galt og man er
alene. Jeg tror ikke du forstår den religiøsitet makkerprincippet
appliceres på. Irvine sagde poå et tidspunkt på WKPP-listen at hvis han
hørte at nogle af medlemmerne i de individuelle teams var mere end 1-3
meter væk fra hinanden, ville de blive smidt ud af WKPP.
> Hvis bare alle dykkere ville begynde at tage ansvaret for deres eget liv ved
> at have nogle realistiske indstillinger til deres dykninger - at erkende at
> de kan risikere at være mutters alene når de mindst venter det (selv med en
> makkerline kan makkeren jo altså pludselig dø eller besvime...), så ville
> sikkerheden på de enkelte dykninger blive 10 doblet forbedret.
Jeg argumenterer heller ikke for det ikke kan ske. Men 200 dykning efter
DIR-principperne siger mig at det sker _meget_ sjældent at man bliver
væk fra makkeren.
> Kan vi så oven i købet få 2 personer der begge to er mentalt forberedt på at
> de - i princippet - dykker alene, selvom de følges af på hele dykket - så
> kan det simpelthen ikke gøres bedre.
Uenig. Det er en dårlig indstilling: hvis du først _tænker_ at du dykker
alene, så er der IMO langt større sandsynlighed for at du kommer til
det, da du ikke har sammen makkerdisciplin.
> Men sådan er virkeligheden ikke. Hver team i dag består af 2 halvdele som
> arbejde sammen i stedet for det rigtige: to hele personer som arbejder
> sammen.
Jeg vil beskrive DIR således: to hele personer der arbejder sammen på at
teamet skal fungere.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 21:47 |
|
Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bcc4147$0$11598$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Men det er historier der savner bund i virkeligheden.
> > Der er ganske få tilfælde gennem tiderne hvor makkerlinen har været
> > involveret i ulykker.
> Sludder og vrølv - hvor har du de informationer fra?
Du kan jo prøve at læse den tilgængelige litteratur. DSF tæt på hæfte der
dækker ulykker og tæt på episoder over en årrække. Søfartsverkets
ulykkesstatestik. BSAC's ulykkesstatestik og beskrivelser. Carl Edmonds bog
med konklusioner fra amerikanske ulykker siden 1970, Australske og New
Zeelandske ulykkesundersøgelse. Jeg kan ikke erindre en eneste ulykke fra
disse kilder der giver makkerlinen skylden.
> det er jer SELV der er jeres livsforsikring - ikke en eller anden
> mandsperson som godt gider dykke med jer!
> Hvis man er ordentlig uddannet og rutineret nok, så er der ingen som helst
> grund til panik fordi makkeren ikke er der - mere tværtimod. Så har man da
> frem for hans problemer så længe...
Jeg er ikke helt uenig.
> Det er ALTID den enklte dykkeres EGET ansvar at sørge for sin egen
> sikkerhed - ikke alle mulige andres. Hvorfor er jeg den eneste i dette
land
> der kan se dette?
Jeg har vel ikke sagt andet. Det er jo også den enkelte dykkers eget ansvar.
> jeg har dykket i "et par år" og jeg er forskrækket over din tåbelige
> dykning. Du har INGEN SOM HELST reserve af nogen ar hvis der sker noget
> uforudset, men den minimale luftmænde du der dykker med. Du er en skændsel
> for dine dykkerkammerater - beklager.
Prøv lige at tænke igen. Jeg har 900 l luft nok til mindst 20 minutters
dykning på 15 m. Forholdene er ideelle. Hvad skulle der ske af uforudsete
ting der ikke kan håndteres. Det skulle da lige være en great white.
> Nej, jeg tror helt ærligt også at du bare ikke er KLAR over vhor galt det
> kan gå - fuldstændig som flertalle af dykkere i Danmark. De har en TOTALT
> urealistisk holdning til det at dykke - og det må du gerne citerer mig
> for...
Jens jeg ved godt hvor mine grænser går.
Allan Hansen
| |
Peter Fjelsten (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-10-01 16:29 |
|
I artikel <9qhe55$1nvu$1@news.cybercity.dk> sagde Allan Hansen
tilsyneladende (In article <9qhe55$1nvu$1@news.cybercity.dk>,
enghans@post.cybercity.dk says)...
> Det som går igen i mange dykkerulykker er at makkerparet bliver separeret.
.... men solodykning er OK?
"ka, ka, tjish" (tromme fill-in).
> Min erfaring siger mig dog, at ved dårlig sigt eller strøm er det
> makkerlinen der dur. Peters blinksignaler i vand med alger eller hvor der er
> mudret op giver jeg ikke noget for. Kraftigt lys vil kun give ham en hvid
> mur at kigge ind i, selv når han lyser med 100 W.
Mine 200 dyk med lyssignaler som primær makkerkontaktværktøj siger noget
andet. Og man får aldrig en "mur" hvis ens lygte er ordentligt
fokuseret.
> Helt ærligt Kim, jeg er ingen døds eller superdykker. Men der var rigtig
> langt til min absolutte grænse. Jeg mener faktisk at risikoen var ikke
> betydende.
Det siger alle der kommer af dage under vandet.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 17:30 |
|
> Ikke helt. Makkerlinen er et eminent redskab til at holde sammen på et
> dykkerpar. Specielt hvor forholdene i vandet ikke er optimale. Makkerlinen
> kan da hænge fast eller man kan få den mellem benene, problemer som er
> ganske lette at løse. Den er oven i købet nem at frigøre sig fra med dens
> Gadena koblinger. Der findes fantastiske historier med dykkere der er
blevet
> trukket mod overfladen af deres makker og nærmest fået sprængt lungerne i
> stumper og stykker. Men det er historier der savner bund i virkeligheden.
> Der er ganske få tilfælde gennem tiderne hvor makkerlinen har været
> involveret i ulykker.
Det er vel fordi den ene har frigjort sig, og dermed reddet livet?
> Det som går igen i mange dykkerulykker er at makkerparet bliver separeret.
> Det er vigtigt at holde sammen det er alle enige om. Hvis man mener at man
> kan holde sammen med øjenkontakt, holde hånd eller med blinksignaler så
brug
> dog det. Min erfaring siger mig dog, at ved dårlig sigt eller strøm er det
> makkerlinen der dur. Peters blinksignaler i vand med alger eller hvor der
er
> mudret op giver jeg ikke noget for. Kraftigt lys vil kun give ham en hvid
> mur at kigge ind i, selv når han lyser med 100 W.
Deri er vi enige. Men måske man i det hele taget skulle vente med at dykke
til sigtbarheden og/eller strømmen er blevet bedre, hvis den er så ringe.
Jeg mener stadigvæk, vi er fritidsdykkere og dykker for sjov skyld, (eller
det gør jeg), ikke fordi vi absolut SKAL.
> Fint nok Kim. Du skal altid kun dykke til dine egne grænser og altid huske
> at sige fra.
Se, det er jo den eneste sikkerhed jeg har her i livet, min egen sikkerhed.
> Det er jo som man vurderer det ( 57 bar = 900 l luft ). Selv med 10 min
dyk
> havde jeg > 450 l med op. Hvis vi bare lige kunne spole tiden et par år
frem
> hvor du forhobentligt har mange dyk på bagen, så er jeg sikker på at du
ikke
> vil være forskrækket over at tage 900 l luft med på 15 meter vand med en
> sigt som i en svømmehal.
Det har du både ret og uret i. Set ud fra et egoistisk synspunkt, der ville
jeg nok på det tidspunkt være så erfarende, at jeg kunne gøre det, alene.
Men nu er der jo altså lige noget der hedder en makker. En makker der gerne
skulle kunne stole på, at såfremt hans luft af den ene eller den anden årsag
fejler, så har jeg nok til at få os begge til overfladen i god behold.
du brugte ca. 450 L luft på de 10 minutter. Forestil dig en situation hvor
du sidder på bunden med 450 L tilbage, og din makker får problemer. Din
makker bruger "tilfældigvis" dobbelt så meget luft som dig, (kan sagtens
skyldes han har en dårlig dag). Så er i sgu ret uheldigt stillet.
Endnu værre, hvis vi antager i dykker med makkerline, du eller din makker
sidder fast, får revet noget i stykker så din makker ikke har mere luft, og
en af jer stadigvæk sidder fast.
Se, det er den slags situationer der virkelig afgører tingene og den
fremtidige skæbne for en af jer, eller måske endda jer begge. Det er
selvfølgelig en ekstrem situation, men den er ikke blot teoretisk, det er en
potientiel risiko, som jeg IKKE mener du har taget højde for, når du begiver
dig ned på et for mig at se, ikke nødvendigt dyk med 57bar i flasken.
> > Og så er det efter min mening ret ubetryggende at vide, at der
> > tilsyneladende var folk
> > ombord på den båd, der accepterede den form for dyk. Det er åbenbart
ikke
> > uden
> > grund, at det går galt for nogle mennesker her i livet. I er nogle
rigtige
> > "makkere" må man sige.
>
> De sad alle og ventede på at komme i vandet.
Imponerende!!
> Helt ærligt Kim, jeg er ingen døds eller superdykker. Men der var rigtig
> langt til min absolutte grænse. Jeg mener faktisk at risikoen var ikke
> betydende.
Jeg er ret sikker på, at hvis dem som har været udsat for en fatal ulykke
kunne have
forudsagt det, så havde de aldrig fortaget det dyk.
Allan, du tager udgangspunkt i at alt ånder fred og idyl, og der bestemt
ikke kan ske noget "dernede". Dette gør du påtrods af, at du har dels hørt
historier og garanteret også prøvet nogle situationer, der kunne have
udviklet sig. Du stoler på din erfaring, men glemmer det er naturen du har
med at gøre, og så er der en makker. Jeg er glad for det gik godt på dine og
din makkers vegne, men det er bestemt ikke noget jeg hverken selv vil eller
tilråde andre at gøre, primært fordi det er unødvendigt!
Mvh
Kim Andersen
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 22:09 |
|
Kim Andersen <moa@moa.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:bgZy7.143$Y7.4845@news.get2net.dk...
> Det er vel fordi den ene har frigjort sig, og dermed reddet livet?
?
> Deri er vi enige. Men måske man i det hele taget skulle vente med at dykke
> til sigtbarheden og/eller strømmen er blevet bedre, hvis den er så ringe.
> Jeg mener stadigvæk, vi er fritidsdykkere og dykker for sjov skyld, (eller
> det gør jeg), ikke fordi vi absolut SKAL.
Vi gør kun det vi har lyst til. Ofte må vi ændre dykkeplaner på grund af
vind, bølger og strøm, og det sker da også at vi afstår eller aflyser dyk
selvom vi "holder" midt ude i Øresund.
> Det har du både ret og uret i. Set ud fra et egoistisk synspunkt, der
ville
> jeg nok på det tidspunkt være så erfarende, at jeg kunne gøre det, alene.
> Men nu er der jo altså lige noget der hedder en makker. En makker der
gerne
> skulle kunne stole på, at såfremt hans luft af den ene eller den anden
årsag
> fejler, så har jeg nok til at få os begge til overfladen i god behold.
> du brugte ca. 450 L luft på de 10 minutter. Forestil dig en situation hvor
> du sidder på bunden med 450 L tilbage, og din makker får problemer. Din
> makker bruger "tilfældigvis" dobbelt så meget luft som dig, (kan sagtens
> skyldes han har en dårlig dag). Så er i sgu ret uheldigt stillet.
Om der så var kommet en sådan makker efter 10 min dyk så havde vi 450 l til
at komme til overfladen. Det burde ikke kunne give problemer.
> Endnu værre, hvis vi antager i dykker med makkerline, du eller din makker
> sidder fast, får revet noget i stykker så din makker ikke har mere luft,
og
> en af jer stadigvæk sidder fast.
Det eneste man kan sidde fast i på Rubine er hvis man bliver viklet ind i en
brosten og selv med en fyldt tørdragt er det muligt at komme til
overfladen.
> Se, det er den slags situationer der virkelig afgører tingene og den
> fremtidige skæbne for en af jer, eller måske endda jer begge. Det er
> selvfølgelig en ekstrem situation, men den er ikke blot teoretisk, det er
en
> potientiel risiko, som jeg IKKE mener du har taget højde for, når du
begiver
> dig ned på et for mig at se, ikke nødvendigt dyk med 57bar i flasken.
Det er ikke en potentiel risiko af nogen betydning.
>
> Jeg er ret sikker på, at hvis dem som har været udsat for en fatal ulykke
> kunne have
> forudsagt det, så havde de aldrig fortaget det dyk.
Forhåbentligt
> Allan, du tager udgangspunkt i at alt ånder fred og idyl, og der bestemt
> ikke kan ske noget "dernede".
Der kan ske noget dernede. I denne situation anså jeg det som usandsynligt.
Allan Hansen
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 22:26 |
|
> > Det er vel fordi den ene har frigjort sig, og dermed reddet livet?
>
> ?
Du skrev at der var ganske få tilfælde, hvor makkerlinen har været
involveret i dødsulykker, og mit svar var som foroven.
> Vi gør kun det vi har lyst til. Ofte må vi ændre dykkeplaner på grund af
> vind, bølger og strøm, og det sker da også at vi afstår eller aflyser dyk
> selvom vi "holder" midt ude i Øresund.
Hvilket kun er fornuftigt, (så er der altså noget fornuft i dig trods alt).
Men så kunne jeg godt tænke mig at vide årsagen til dit 2. dyk, og ikke
mindst hvad du fik ud af det, for det må om ikke andet ha været en begrænset
oplevelse, der næppe kan betegnes som een af de "fede" oplevelser?
> Om der så var kommet en sådan makker efter 10 min dyk så havde vi 450 l
til
> at komme til overfladen. Det burde ikke kunne give problemer.
Det svar vel rundt regnet til godt 26bar. En normal opstigning burde tage
godt 1 1/2 minut
på den dybde eller tre minutter for een person. Det er ikke mange bare i
kommer op med, i sådan et tilfælde.
> Det eneste man kan sidde fast i på Rubine er hvis man bliver viklet ind i
en
> brosten og selv med en fyldt tørdragt er det muligt at komme til
> overfladen.
Nu kender jeg ikke vraget, men kan man ikke også sidde fast i vraget? Eller
kan din tørdragt også hive det med op?
> > Se, det er den slags situationer der virkelig afgører tingene og den
> > fremtidige skæbne for en af jer, eller måske endda jer begge. Det er
> > selvfølgelig en ekstrem situation, men den er ikke blot teoretisk, det
er
> en
> > potientiel risiko, som jeg IKKE mener du har taget højde for, når du
> begiver
> > dig ned på et for mig at se, ikke nødvendigt dyk med 57bar i flasken.
>
> Det er ikke en potentiel risiko af nogen betydning.
Hmm!
> > Allan, du tager udgangspunkt i at alt ånder fred og idyl, og der bestemt
> > ikke kan ske noget "dernede".
>
> Der kan ske noget dernede. I denne situation anså jeg det som
usandsynligt.
>
> Allan Hansen
Yep, og det gik godt, denne gang. Lad os håbe det også går godt næste gang
til at vi kan sidde og bitche dig pga. det. Det er trodsalt bedre, end at du
skal køres væk i en ligpose.
Mvh
Kim Andersen
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 23:10 |
|
Kim Andersen <moa@moa.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:WA1z7.258$Y7.6995@news.get2net.dk...
> Hvilket kun er fornuftigt, (så er der altså noget fornuft i dig trods
alt).
> Men så kunne jeg godt tænke mig at vide årsagen til dit 2. dyk, og ikke
> mindst hvad du fik ud af det, for det må om ikke andet ha været en
begrænset
> oplevelse, der næppe kan betegnes som een af de "fede" oplevelser?
Almindeligvis vil vi have 2 flasker med så vi kan få 2 dyk på f.eks Robert.
( derfor er et 2x10 sæt godt )
Nu havde vi ikke plads til 20 flasker da vi kun havde 1 båd klar. Med den
luftmængde der var tilbage var der 2 relevante forslag. Rubine blev valgt og
det var et kort men fint dyk under sjældne ideelle forhold.
> Det svar vel rundt regnet til godt 26bar. En normal opstigning burde tage
> godt 1 1/2 minut
> på den dybde eller tre minutter for een person. Det er ikke mange bare i
> kommer op med, i sådan et tilfælde.
Nej men nu er vi i den yderste ekstremitet. Man ville jo så ikke væreså
pernikken med ikke at overskride en opstigningshastighed på 10 m/s. For år
siden brugte man 18 m/s. Hvis det skulle gå helt galt så kan man jo lave en
fri opstigning uden absolut at dø, hvis den store ulykke skulle ske.
> Nu kender jeg ikke vraget, men kan man ikke også sidde fast i vraget?
Eller
> kan din tørdragt også hive det med op?
Der er ikke noget man kan side fast i. Forestil dig en 12 meter lang robåd
fyldt til randen med store brosten. Bunden er lys sandbund.
Allan Hansen
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 17:13 |
|
> > Men så kunne jeg godt tænke mig at vide årsagen til dit 2. dyk, og ikke
> > mindst hvad du fik ud af det, for det må om ikke andet ha været en
> begrænset
> > oplevelse, der næppe kan betegnes som een af de "fede" oplevelser?
>
> Almindeligvis vil vi have 2 flasker med så vi kan få 2 dyk på f.eks
Robert.
> ( derfor er et 2x10 sæt godt )
> Nu havde vi ikke plads til 20 flasker da vi kun havde 1 båd klar. Med den
> luftmængde der var tilbage var der 2 relevante forslag. Rubine blev valgt
og
> det var et kort men fint dyk under sjældne ideelle forhold.
Et fint dyk på ca. 10 minutter, hvor du bruger ca. 1/2 delen af de 57bar du
har tilbage, selvom du kort forinde har bruge 143bar på et andet fint dyk.
Hvis både det første og det andet er fine dyk, så er jeg nødtil at spørge,
hvad er ikke et fint dyk for dig?
> Nej men nu er vi i den yderste ekstremitet. Man ville jo så ikke væreså
> pernikken med ikke at overskride en opstigningshastighed på 10 m/s. For år
> siden brugte man 18 m/s. Hvis det skulle gå helt galt så kan man jo lave
en
> fri opstigning uden absolut at dø, hvis den store ulykke skulle ske.
Selvfølgelig kan man det, alt kan i teorien lade sig gøre. Praksis er noget
andet, og her kunne praksis have haft fatale efterfølger, som vi alle er
blevet oplært til at undgå for alt i verden. Men du argumentere med teorien
som en mulighed, der samtidig skal forsvare dit 2. dyk, såfremt det var gået
galt.
Hmm.
> Der er ikke noget man kan side fast i. Forestil dig en 12 meter lang robåd
> fyldt til randen med store brosten. Bunden er lys sandbund.
Altså, jeg vil nu vove den påstand, at det som der er at se på, det er der
mere eller mindre en risiko for at hænge fast i, ihvertfald når det får en
vis størrelse. Selvfølgelig kan risikoen være minimeret ud fra udformningen
og konsistensen. I det her tilfælde vil jeg dog lade tvivlen komme dig til
gode, selvom jeg stadigvæk er af den opfattelse, at det er uforsvarligt at
foretage et dyk med 57bar i flasken ud fra den device at det er unødvendigt
dyk.
Mvh
Kim Andersen
| |
Allan Hansen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 17-10-01 18:07 |
|
Kim Andersen <moa@moa.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:D5iz7.371$8Z.3899@news.get2net.dk...
> Hvis både det første og det andet er fine dyk, så er jeg nødtil at spørge,
> hvad er ikke et fint dyk for dig?
De findes da ind imellem. Dårlig sigt, strøm, kulde og forurening kan være
faktorer i et dårligt dyk.
> Selvfølgelig kan man det, alt kan i teorien lade sig gøre. Praksis er
noget
> andet, og her kunne praksis have haft fatale efterfølger, som vi alle er
> blevet oplært til at undgå for alt i verden. Men du argumentere med
teorien
> som en mulighed, der samtidig skal forsvare dit 2. dyk, såfremt det var
gået
> galt.
> Hmm.
Jeg skal ikke forsvare noget som helst. Jeg ville gøre det igen. Jeg er bare
så velopdraget at jeg da gerne vil diskutere det med dig hvis du har
problemer. Jeg er da p.... ligeglad med om dine grænser er overskredet af
mit dyk. Fri opstigning kan give emboli, men behøver absolut ikke at gøre
det. U-båds besætninger ( som ingen dykkeruddanelse har ) laver dem fra 30
meter. Vi laver dem under vores uddanelse i svømmehallen og tæsker ind i
elevernes rygmarv om aldrig at holde vejret under opstigning og ånde ud hele
tiden. Et par "knallerter" jeg kender har lavet det fra næsten 50 meter. En
opstigning fra 15 meter er en absolut mulighed.
> Altså, jeg vil nu vove den påstand, at det som der er at se på, det er der
> mere eller mindre en risiko for at hænge fast i, ihvertfald når det får en
> vis størrelse.
Kim du aner ikke hvad du taler om.
Allan Hansen
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 20:15 |
|
> > Altså, jeg vil nu vove den påstand, at det som der er at se på, det er
der
> > mere eller mindre en risiko for at hænge fast i, ihvertfald når det får
en
> > vis størrelse.
>
> Kim du aner ikke hvad du taler om.
>
> Allan Hansen
Hehe, jeg skal alså pine død jages ned med en makkerline, for at vide hvad
jeg taler om, når jeg siger, at der altid er mere eller mindre risiko for at
hænge fast i noget, taget størrelsen, formen og konsistensen i betragtning.
Du imponerer mig, igen!
Mvh
Kim Andersen
| |
Allan Hansen (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 15-10-01 21:42 |
|
Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bcabba1$1$11600$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Jens, du er simpelthen for hypotetisk og teoretisk og mangler
> tilsyneladende
> > erfaring i praktisk dykning.
>
> Hvordan VED du det du siger...
Det ved jeg heller ikke for jeg har ikke målt det Til gengæld så er der
et kendt fænomen med instruktører nemlig at mange kommer ind i en
undervisningsverden og får dykket for lidt i klubben. Det er selvfølgelig
fint at få lært de grundlæggende elementer, men i den praktiske dykning i
klubberne er ikke 100 % den simulerede undervisningsdykning.
> Kunne du forestille dig at der slet ingen grund var til at gøre
makkerlinen
> fri hvis du slet ikke anvendte den. Du løser et problem som opstår fordi
du
> anvender forkert udstyr til en forkert opgave.
Sagtens, men ofte er forholdene hos os til at vi/jeg vælger makkerlinen.
Problemerne er fiktive.
> Okay - så med en makkerline behøver du ikke holde øje med din makker - er
> det det du siger?
Selvfølgelig ikke men hvis sigten er f.eks 2-4 meter bliver du nød til meget
ofte at have synskontakt hvis du ikke har line.
> Problemet med dykkercomputere er at de gør det de er DESIGNET til:
overtager
> din hjernevirksomhed og dit selvstændige initaitiv. Dette mener jeg ikke
er
> særligt smart ved en sportsgren jo hvert år kræver kammerbehandling og
> dødsofre.
Jeg mener nu godt at jeg kan vurdere om min computer giver en relevant
dekotid. Nu er jeg jo opdraget med buttomtimer og tabel men jeg kan godt se
dit point med nye dykkere.
> Ja, hvis alt går vel. Hvordan VED du at alt går vel, min lille
> dødsdykker...?
Det ved jeg jo heller ikke om jeg så har 2x10 l med iso, argon til dragten
og deko gas.
> Svar: DET GØR DU IKKE - du tager CHANCEN. Kort sagt, så gør du noget som
du
> ikke BURDE gøre, men du gør det alligevel fordi du VIL - også selvom du
ikke
> har dit udstyr i orden (læs: store flasker nok eller en ekstra flaske).
Jeg vurderede det nu til at være sikkert nok for mig. Man tager altid en
chance når man dykker. Forholdene taget i betragtning så var jeg ikke i
tvivl om at chancen var ubetydelig.
Allan Hansen
| |
Peter Fjelsten (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 15-10-01 22:39 |
|
I artikel <9qfhou$312u$1@news.cybercity.dk> sagde Allan Hansen
tilsyneladende (In article <9qfhou$312u$1@news.cybercity.dk>,
enghans@post.cybercity.dk says)...
> Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3bcabba1$1$11600$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Okay - så med en makkerline behøver du ikke holde øje med din makker - er
> > det det du siger?
>
> Selvfølgelig ikke men hvis sigten er f.eks 2-4 meter bliver du nød til meget
> ofte at have synskontakt hvis du ikke har line.
Det er min oplevelse at man ikke behøver dette hvis man indarbejder
lyssignaler mere under sine dyk. Man behøver ikke dykke ret dybt i DK
før det er muligt at kommunikere blot vha lyssignaler. Ofte er man fuldt
klar over makkerens præcise lokation blot ud fra lysets retning. Dette
er meget bekvemt og sikkert IMO.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Henrik Rasmussen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 16-10-01 08:42 |
|
> Det er min oplevelse at man ikke behøver dette hvis man indarbejder
> lyssignaler mere under sine dyk. Man behøver ikke dykke ret dybt i DK
> før det er muligt at kommunikere blot vha lyssignaler. Ofte er man fuldt
> klar over makkerens præcise lokation blot ud fra lysets retning. Dette
> er meget bekvemt og sikkert IMO.
Jeg vil gerne give dig ret, hvis ikke det lige var fordi:
- batterier løber tør
- Hvem lyser hvor, er din makker (eller mere utænkeligt dig selv)
pludselig sammen med en anden?
- Når masken med korrektion ved et uheld bliver revet af, hva så
- ....
Jeg mener, at lys er en kommunikationsform der lige såvel som en makkerline
anvendes under de forhold hvor det er hensigtsmægsigt, samt at det ene
udelukker ikke det andet.
Hilsen, Henrik Rasmussen
| |
Peter Fjelsten (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-10-01 11:57 |
|
I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614FE78@ www.bends.dk> sagde
Henrik Rasmussen tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614FE78@ www.bends.dk>,
Henrik.rasmussen@mail.tele.dk says)...
> Jeg vil gerne give dig ret, hvis ikke det lige var fordi:
> - batterier løber tør
Jow, jow - men vores lygter brænder i over 2 timer , såeh...
> - Hvem lyser hvor, er din makker (eller mere utænkeligt dig selv)
> pludselig sammen med en anden?
Tror mig, man kan godt se forskel på lys. Måske er det en funktion af
ikke mange dykke med en Extreme Exposure Pro14.
> - Når masken med korrektion ved et uheld bliver revet af, hva så
Så hjælper makkeren: hvis lyset ikke "følger med" - eller hvis det
bevæger sig voldsomt ved makkeren at der er sket noget.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Jens Didriksen (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 15-10-01 23:56 |
|
> > Ja, hvis alt går vel. Hvordan VED du at alt går vel, min lille
> > dødsdykker...?
>
> Det ved jeg jo heller ikke om jeg så har 2x10 l med iso, argon til dragten
> og deko gas.
> Jeg vurderede det nu til at være sikkert nok for mig.
Dette vil jeg bestemt acceptere - til hver en tid! Hvis du fortager en
vurdering og finder sikkerheden ok, så skal duselvfølgelig bare dykke. men
hvis jeg ser så meget som et eneste indlæg i denne NG hvor du klynker over
at have mistet din makker eller at du er kommet galt afsted, så skal du
altså ikke forvente at jeg har medlidenhed, at jeg udviser forståelse for
dine "uheld" eller at jeg vil forsvare dine vurderinger, for det KAN jeg
simpelthen ikke. Jeg håber du forstå.
Man tager altid enchance når man dykker.
Jeg er enig igen. Men hvad ER det der er nede i det vand der er så vigtigt
at du er villig til at tage sådanne nogle chancer når det ikke er
LIVSVIGTIGT at gøre det? Jeg forstår det simpelthen ikke.
For mig virker det som om at du ikke ønsker at bruge pengene til det rigtige
udstyr, samtidig med at du brændende ønsker dig nogle flere loggede dyk så
du kan spise kirsebær med de store drenge. Har jeg ramt et ømt punkt...
Forholdene taget i betragtning så var jeg ikke i tvivl om at chancen var
ubetydelig.
For hvad: din død eller din overlevelse?
Tænk dig om, Allan - det du har gang i er der ingen grund til at gøre. Gør
hellere alt for at få 1 kanongodt dyk og så spring nr. 2 over, i stedet for
det tåbelige amatørdykning som du stolt reklamerer med på NG'en. Eller køb i
det mindste noget udstyr der sikre dig noget fornuftigt gasmængde HVIS det
nu skulle gå galt.
Hygge fra Didrik
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 12:09 |
|
Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bcb6a1f$1$11606$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> For mig virker det som om at du ikke ønsker at bruge pengene til det
rigtige
> udstyr, samtidig med at du brændende ønsker dig nogle flere loggede dyk så
> du kan spise kirsebær med de store drenge. Har jeg ramt et ømt punkt...
For det første Jens hvad er rigtigt udstyr ? Jeg ville da gerne have et
2x10/12 sæt med dobbelt udtag og isolationsmanifold som i prædiker om er det
eneste forsvarlige til dykning dybere end 30 meter. Og Anders And gas skal
der oven i købet være i det. KULT hedder det vist på norsk. Det er ganske
simpelt unødvendigt for mig. Alm. 12 og 15 l er ganske fint til den dykning
jeg deltager i. Med hensyn til de store drenge så er det ikke mine
ambitioner. Der er ikke et ømt punkt. Jeg er luftdykker og kommer ikke med
på de dybe ture til Østersøen og Kattegat.Jeg er ingen superdykker. Jeg har
ikke alderen til de vilde udskjelser og er ganske tilfreds med alm dykning
året rundt med luft. Min næste ambition er nitrox på flasken ( safeair, der
tales om 10-20 % alderstillæg til bunddybden ) og adgang til
varmtvandsbasinet i svømmehallen ( gigt profylakse
> For hvad: din død eller din overlevelse?
Der er altid 100 % chance for død Du ved jeg mener en ubetydelig risiko.
> Tænk dig om, Allan - det du har gang i er der ingen grund til at gøre. Gør
> hellere alt for at få 1 kanongodt dyk og så spring nr. 2 over, i stedet
for
> det tåbelige amatørdykning som du stolt reklamerer med på NG'en. Eller køb
i
> det mindste noget udstyr der sikre dig noget fornuftigt gasmængde HVIS det
> nu skulle gå galt.
Hvis det skulle gå galt ! Hvis man tænker sådan med så gode forhold så
skulle man stoppe med at dykke.
Tingene går først galt når man skal dykke på et vrag som Robert med
dobbeltflasker, stageflasker og argonflaske. Så kan man da virkelig blive
viklet ind i fiskeliner.
Allan Hansen
| |
Peter Fjelsten (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-10-01 12:29 |
|
I artikel <9qh4hk$1cva$1@news.cybercity.dk> sagde Allan Hansen
tilsyneladende (In article <9qh4hk$1cva$1@news.cybercity.dk>,
enghans@post.cybercity.dk says)...
> Tingene går først galt når man skal dykke på et vrag som Robert med
> dobbeltflasker, stageflasker og argonflaske. Så kan man da virkelig blive
> viklet ind i fiskeliner.
Nej. Ikke hvis det er konfigureret ordentligt - og dykkeren har en
ordentlig teknik.
| |
S.Arnvig (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 16-10-01 12:35 |
|
"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.1636385ee1c6d8d2989ae8@news.stofanet.dk...
> > Tingene går først galt når man skal dykke på et vrag som Robert med
> > dobbeltflasker, stageflasker og argonflaske. Så kan man da virkelig
blive
> > viklet ind i fiskeliner.
>
> Nej. Ikke hvis det er konfigureret ordentligt - og dykkeren har en
> ordentlig teknik.
Er det ikke bare herligt med den slags selvbekræftende påstande.
Hvis han ikke bliver viklet ind:
så var det konfigureret rigtigt og han havde den rigtige teknik
Hvis han bliver viklet ind :
så var det konfigureret forkert og/eller han havde den forkerte teknik.
Nu ved jeg hvad DIR er. ))
Søren Arnvig
| |
Peter Fjelsten (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-10-01 12:57 |
|
I artikel <BZUy7.75$Y7.3119@news.get2net.dk> sagde S.Arnvig
tilsyneladende (In article <BZUy7.75$Y7.3119@news.get2net.dk>,
Venator@get2net.dk says)...
> Er det ikke bare herligt med den slags selvbekræftende påstande.
Ja. Selvom jeg skal være den første til at indrømme at det sker engang i
mellem alligevel.
Men langt sjældnere end hvis man ligner et juletræ. SVJH har jeg hængt i
noget 5 gange under vand.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
S.Arnvig (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 16-10-01 12:59 |
|
"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.16363eeab6149fb5989aec@news.stofanet.dk...
> I artikel <BZUy7.75$Y7.3119@news.get2net.dk> sagde S.Arnvig
> tilsyneladende (In article <BZUy7.75$Y7.3119@news.get2net.dk>,
> Venator@get2net.dk says)...
> > Er det ikke bare herligt med den slags selvbekræftende påstande.
>
> Ja. Selvom jeg skal være den første til at indrømme at det sker engang i
> mellem alligevel.
>
> Men langt sjældnere end hvis man ligner et juletræ. SVJH har jeg hængt i
> noget 5 gange under vand.
En dag , når vi har fået nogen øl, så skal jeg fortælle en historie om en
ung dykker, som dykkede solo, i et vrag på 25 meter i kattegat, med 2x7,
og fangede torsk med hænderne, blandt fiskeliner og gamle net.
måske...
Søren Arnvig
| |
Henrik Manley (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-10-01 14:48 |
|
> En dag , når vi har fået nogen øl, så skal jeg fortælle en historie om en
> ung dykker, som dykkede solo, i et vrag på 25 meter i kattegat, med 2x7,
> og fangede torsk med hænderne, blandt fiskeliner og gamle net.
Er det dig der sidder i baren når vi andre går hjem på klubaftenerne??
--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 14:27 |
|
> Nu ved jeg hvad DIR er. ))
>
> Søren Arnvig
Det var da herligt - så mangler vi bare allesammen at finde ud af hvad DU
laver... ))))
Didrik
Med stoooort smil
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 13:43 |
|
> For det første Jens hvad er rigtigt udstyr ?
Se www.tekdyk.dk
Jeg ville da gerne have et 2x10/12 sæt med dobbelt udtag og
isolationsmanifold som i prædiker om er det
> eneste forsvarlige til dykning dybere end 30 meter.
Okay?! Sejt nok...
Hvad er det der stopper dig? Har du ikke penge til at købe det RIGTIGE
udstyr efter at du har købt din computer...?
Og Anders And gas skal der oven i købet være i det.
Gu' skal der da ej til 30 meter...? Hvor har jeg sagt det? Jeg vil selv
gerna have det, men jeg har da overhovedet ingen problemer med at anvender
luft til 0-30 meter området.
KULT hedder det vist på norsk.
Hmmm - jeg tror man kalder det GEDIEN og GENNEMTÆNKT dykkerudstyr som
opfylder de krav alle dykkere stiller uden at de bliver lænset økonomisk.
Men den sætning var vel for lang for dig...
Det er ganske simpelt unødvendigt for mig. Alm. 12 og 15 l er ganske fint
til den dykning
> jeg deltager i.
Du er totalt latterlig at høre på. Dit udstyr er jo NETOP ikke godt nok til
det du vil, vel? Mener du - seriøst det du siger?
På hvilket dykkerkursus har du lært at det er ok at dykke til 15 meter med
57 bar i flasken efter en regel som du bryder halvejs gennem dykket? Kom med
navnet på din instruktør - ham tror jeg hans organisation MEGET gerne vil
tale med...!
Med hensyn til de store drenge så er det ikke mine ambitioner. Der er ikke
et ømt punkt. Jeg er luftdykker og kommer ikke med
> på de dybe ture til Østersøen og Kattegat.Jeg er ingen superdykker. Jeg
har
> ikke alderen til de vilde udskjelser og er ganske tilfreds med alm dykning
> året rundt med luft. Min næste ambition er nitrox på flasken ( safeair,
der
> tales om 10-20 % alderstillæg til bunddybden )
Suk...
for det første: når du ikke engan kan administrerer almindelig LUFTDYKNING,
hvad er det så lige du skal med en nitroxkursus? Gider du så heller ikke
analysere din gas efter at du har været på kursus - er det det næste vi skal
lægge øre til her på NG'en?
... og hvad er det for noget crap med SAFEAIR? Ordet er et totalt misforstået
salgsslogan udformaet af en som ikke har en dyd forstand på dykning. Gider
du godt fortælle mig hvad det er der er "safe" ved nitrox?
Kan man med SAFEAIR dykke til 2000 meter? Skal gassen ikke analyseres? Ånder
man lyserøde bobler så makkeren kan se at man er på en "sikker" gas?
bare det at skrive AIR om noget der IKKE har en pind med luft at gøre - det
siger vist alt om den organisation du vier dit liv til...
> > Tænk dig om, Allan - det du har gang i er der ingen grund til at gøre.
Gør
> > hellere alt for at få 1 kanongodt dyk og så spring nr. 2 over, i stedet
> for
> > det tåbelige amatørdykning som du stolt reklamerer med på NG'en. Eller
køb
> i
> > det mindste noget udstyr der sikre dig noget fornuftigt gasmængde HVIS
det
> > nu skulle gå galt.
>
> Hvis det skulle gå galt ! Hvis man tænker sådan med så gode forhold så
> skulle man stoppe med at dykke.
Jet er forskellen på dig og mig - jeg tænker og du dykker. Hvem af os tror
du dør først...
> Tingene går først galt når man skal dykke på et vrag som Robert med
> dobbeltflasker, stageflasker og argonflaske. Så kan man da virkelig blive
> viklet ind i fiskeliner.
?????
Har du nogen sinde PRØVET det du snakker om? Hvor VED du det fra at det er
sådan? Jeg har været lidt rundt i min logbog og har sjusset mig frem til
over 230 vragdykninger med dobbeltflasker, stageflasker og argonflaske - og
kamera!
Hvorfor er jeg ikke blevet viklet ind? Fakta er at jeg og min makker
gennemførte utallige vragdykninger med netop det udstyr du har beskrevet og
uden uheld, uden makkerline og med kameraudstyr oven i købet.
Få nogle flere dykninger - men i bassin hvis det er den måde du fortsat vil
vække opmærksomhed på.
Didrik
>
> Allan Hansen
>
>
| |
Peter Fjelsten (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 15-10-01 10:14 |
|
I artikel <9qcs1e$2bvg$1@news.cybercity.dk> sagde Allan Hansen
tilsyneladende (In article <9qcs1e$2bvg$1@news.cybercity.dk>,
enghans@post.cybercity.dk says)...
> Så er det slut med maleriet.
Fin beskrivelse.
> Ved Robert S/S var der helt roligt, ingen vind eller strøm,
> men stadig noget tåget med måske 300 meters sigt..
Jeg ville ikke dykke i halvåbent farvand med tåge. Strømmen kan komme og
så er det svært for båden at finde en.
> Til tiden
> 21 min havde jeg 2 min deko på min DataMaxPro mens Hans havde 7 min på
> Cobraen ( sikke noget lort ).
Hvorfor noget lort?
> Da jeg havde 57 bar tilbage var det jo
> heldigt at 3 gik op i 57. Problemet var så Hans med hans Cobra. Jeg kunne jo
> risikere at skulle deko'en den igen.
Lige lovligt lidt at begynde et vragdyk på (i en 15L?) - hvis du spørger
mig.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Allan Hansen (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 15-10-01 21:06 |
|
Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.1634c739b7610176989ac3@news.stofanet.dk...
> > Ved Robert S/S var der helt roligt, ingen vind eller strøm,
> > men stadig noget tåget med måske 300 meters sigt..
>
> Jeg ville ikke dykke i halvåbent farvand med tåge. Strømmen kan komme og
> så er det svært for båden at finde en.
Nu var der ingen strøm overhovedet. Både store og små luftbobler kom op
samme sted og blev observeret fra båden. Hvis der kommer strøm kan man se
ændringer i dette. Hvis man ikke går op af bundtovet så har stort set alle
en deko bøje og selv med strøm kommer den op klart indenfor sigten. Og så er
der jo fløjten på vesten og i båden var også en fløjte så man vidste hvilken
vej man skulle svømme
> Hvorfor noget lort?
Ja vi har jo alle vores meninger om hvor konservative en computer skal være.
Jeg plejer nu at undgå deko eller begrænse den til under 10 min og om
vinteren ingen deko. Hvis computeren er for konservativ eller stillet til
"hard" så bliver bundtiden begrænset. Det er selvfølgelig sikrere men et
valg man kan vælge fra. Min DataMaxPro har jeg brugt i 6 år og den læner sig
tæt på vores "standard tabel" . Nyere computere bliver åbenbart mere og mere
konservative.
> Lige lovligt lidt at begynde et vragdyk på (i en 15L?) - hvis du spørger
> mig.
Jeg var nu ikke i tvivl under de gode forhold der var. Jeg vil nu ikke kalde
det et vragdyk men blot et hurtigt kig.
Allan Hansen
| |
Peter Fjelsten (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 15-10-01 21:50 |
|
I artikel <9qffl8$2u68$1@news.cybercity.dk> sagde Allan Hansen
tilsyneladende (In article <9qffl8$2u68$1@news.cybercity.dk>,
enghans@post.cybercity.dk says)...
> Nu var der ingen strøm overhovedet.
Min pointe er blot at selvom alting ser godt ud kan forholdene hurtigt
ændre sig. Nogle gange holder vejrudsigter ikke. Jeg vil tro at der også
kan opstå strøm ret hurtigt i Øresund? Derfor kan den også opstå mens
man er på dybden og kombineret med tåge på overfladen kan der opstår
nogle uheldige situationer. OK, nu er Øresund jo et mindre indre
farvand, så man er nok lettere at finde end i Nordsøen! :)
> Ja vi har jo alle vores meninger om hvor konservative en computer skal være.
Min pointe er blot: hvorfor så følge computere hvis du er uenig i deres
grundlag. Jeg mener. Hvis du mener at din computer er for konservativ,
hvorfor stiger du så ikke til overfladen selvom den siger du skal lave 6
mins. deko?
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Allan Hansen (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 15-10-01 22:09 |
|
Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.16356a73c2e1c86c989adb@news.stofanet.dk...
> Min pointe er blot at selvom alting ser godt ud kan forholdene hurtigt
> ændre sig. Nogle gange holder vejrudsigter ikke. Jeg vil tro at der også
> kan opstå strøm ret hurtigt i Øresund? Derfor kan den også opstå mens
> man er på dybden og kombineret med tåge på overfladen kan der opstår
> nogle uheldige situationer. OK, nu er Øresund jo et mindre indre
> farvand, så man er nok lettere at finde end i Nordsøen! :)
Sandt nok, man skal altid være opmærksom.
> Min pointe er blot: hvorfor så følge computere hvis du er uenig i deres
> grundlag. Jeg mener. Hvis du mener at din computer er for konservativ,
> hvorfor stiger du så ikke til overfladen selvom den siger du skal lave 6
> mins. deko?
Nu dykker vi efter princippet at man vælger at følge den mest konservative
computer på et hold og at man bliver hos sin makker ( næsten altid ). Hvis
man har en computer så er det for at bruge den men det er altid godt at
vurdere om informationerne er rimelige.
Allan Hansen
| |
Peter Fjelsten (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 15-10-01 22:43 |
|
I artikel <9qfja2$20b$1@news.cybercity.dk> sagde Allan Hansen
tilsyneladende (In article <9qfja2$20b$1@news.cybercity.dk>,
enghans@post.cybercity.dk says)...
> Nu dykker vi efter princippet at man vælger at følge den mest konservative
> computer på et hold
I kunne vel lige så godt dykke efter den mest liberale - hvis I var
enige om det?
> og at man bliver hos sin makker ( næsten altid ).
NÆSTEN?????
--
Peter Fjelsten
(fjern 'ny' i emailadressen for at svare pr. email)
Læs om signaturer på < http://www.usenet.dk/netikette/signatur.html>
Læs om citeringsteknik på < http://www.usenet.dk/netikette/quote.html>
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 10:59 |
|
Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.163576bab586858989adf@news.stofanet.dk...
> > og at man bliver hos sin makker ( næsten altid ).
>
> NÆSTEN?????
Eksempelvis hvis din makker har nogle minutters deko pga forbelastning eller
at han åbentlyst har ligget en del meter dybere end dig, så er der ingen
grund til at du også skal tage denne deko når hverken computer eller
tabelplan tilskriver dette og hvis forholdene i vandet er til det. Noget
andet er det hvis man har samme dykprofil ja så vælger man den mest
konservative deko. Det samme er jo ved tabeldyk hvor der er
uoverensstemmelse mellem 2 dybdemålere, ja så tager du udgangspunkt i den
dybeste dybdemåler.
Allan Hansen
| |
Jens Didriksen (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 15-10-01 23:56 |
|
> > Min pointe er blot: hvorfor så følge computere hvis du er uenig i deres
> > grundlag. Jeg mener. Hvis du mener at din computer er for konservativ,
> > hvorfor stiger du så ikke til overfladen selvom den siger du skal lave 6
> > mins. deko?
>
> Nu dykker vi efter princippet at man vælger at følge den mest konservative
> computer på et hold og at man bliver hos sin makker ( næsten altid ). Hvis
> man har en computer så er det for at bruge den men det er altid godt at
> vurdere om informationerne er rimelige.
>
> Allan Hansen
LOL!! ))))
Allan - du er kommet helt ud af kontrol nu. Det ene tidspunkt er du ved din
makker og det næste ikke. Så har i makkerline på og så har I ikke. Så følger
du din computer og så gør du det ikke.
Er der nogle mennesker med begge ben på jorden der gider fortælle mig hvad
der foregår i Allans hoved, for jeg har snart opgivet...
Allan: forklar mig lige hvorfor man skal SKIFTE holdninger konstant blot
fordi man gerne vil dykke med dig?
Hvórfor er du ikke KONSEKVENT og anvender makkerlinen ALTID?
Hvorfor er du ikke konsekvent og stoler på din computer - ALTID?
Kan du ikke selv se at din dykning sucks? I stedet for at indarbejde nogle
FASTE RUTINER som du og din makker ALTID følger og som i kender til
bevidstløshed, så skifter i rutiner oftere en jeg bliver generet her på
NG'en.
Mener du selv at det I laver kan defineres som den optimale måde at dykke
på? Være sød at forklare mig hvorfor hvis det er tilfældet.
Didrik
>
>
>
| |
Henrik Rasmussen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 16-10-01 08:56 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bcb6a1e$2$11606$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Allan: forklar mig lige hvorfor man skal SKIFTE holdninger konstant blot
> fordi man gerne vil dykke med dig?
>
> Hvórfor er du ikke KONSEKVENT og anvender makkerlinen ALTID?
>
> Hvorfor er du ikke konsekvent og stoler på din computer - ALTID?
>
> Kan du ikke selv se at din dykning sucks? I stedet for at indarbejde nogle
> FASTE RUTINER som du og din makker ALTID følger og som i kender til
> bevidstløshed, så skifter i rutiner oftere en jeg bliver generet her på
> NG'en.
>
> Mener du selv at det I laver kan defineres som den optimale måde at dykke
> på? Være sød at forklare mig hvorfor hvis det er tilfældet.
Jeg tror det hænger sammen med en form for intelligens og erfaring ikke
altid at tro (eller ikke tro) at makkerlinen eller computeren er det
rigtige.
At Allan skriver næsten, er vel fordi han i indledningen til denne tråd
netop beskrev en situation hvor han forlod makkeren. Realiteten er ikke
sort/hvid men et eller andet sted derimellem og diskussionen bør efter min
overbevisning gå på hvor i gråzonen er det muligt at dykke - for ellers vil
vi enten ikke dykke af frygt for at der kunne ske noget eller dykke helt
sindsygt med alt for mange dødsfald tilfølge. At gråzonen er mere hvid for
en nybegynder og mindre for en erfaren dykker er vel både naturligt og
menneskeligt. Men hvor sort (stor risiko) kan vi akceptere for hver enkelt?
Hilsen, Henrik Rasmussen
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 09:24 |
|
> At Allan skriver næsten, er vel fordi han i indledningen til denne tråd
> netop beskrev en situation hvor han forlod makkeren. Realiteten er ikke
> sort/hvid men et eller andet sted derimellem og diskussionen bør efter min
> overbevisning gå på hvor i gråzonen er det muligt at dykke - for ellers
vil
> vi enten ikke dykke af frygt for at der kunne ske noget eller dykke helt
> sindsygt med alt for mange dødsfald tilfølge. At gråzonen er mere hvid for
> en nybegynder og mindre for en erfaren dykker er vel både naturligt og
> menneskeligt. Men hvor sort (stor risiko) kan vi akceptere for hver
enkelt?
>
> Hilsen, Henrik Rasmussen
Lad statestikken komme an på en prøve.
Hvor mange nybegyndere er døde i forhold til erfarende dykkere?
Der er en risiko ved at dykke, (der er stortset en risiko ved alt her i
livet), men
jeg begynder at fornemme, at jo mere erfarende man er, desto størrer chancer
tager man, og dermed øger risikoen. Er det en acceptabel udvikling? Og med
de
dødsulykker der har været på det seneste, er det måske et sted man skal
kigge,
hvis man ønsker at finde den grundlæggende årsag.
Jeg synes personligt slet ikke man skal vurdere eller snakke om risiko for
hver
enkel dykker. Det er jo netop derfor man laver et overordnet reglsæt, og så
holder man sig (eller burde man holde sig) på den sikre siden af disse.
At tage unødige chancer, eller øge sin risiko unødigt, det er efter min
vurdering
totalt respektløs overfor sin makker og ikke mindst, hvis det går galt,
overfor
sin familie og omgangskreds.
Mvh
Kim Andersen
| |
Henrik Manley (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-10-01 10:26 |
|
> Lad statestikken komme an på en prøve.
> Hvor mange nybegyndere er døde i forhold til erfarende dykkere?
>
Din risiko per dyk falder nu flere dyk du får.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 13:39 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614FF2D@ www.bends.dk...
> > Lad statestikken komme an på en prøve.
> > Hvor mange nybegyndere er døde i forhold til erfarende dykkere?
> >
>
> Din risiko per dyk falder nu flere dyk du får.
>
> --
> Henrik Manley
> m@nley.dk http://bends.dk
Du besvarede ikke spørgsmålet. Derimod konstaterede du noget som går mod
statestikkerne.
Det er selvfølgelig heller ikke et nemt spørsgmål, for hvad er en erfarende
dykker egentlig.
Er det 50, 100 eller 1000 dyk bag sig.
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 14:39 |
|
> Du besvarede ikke spørgsmålet. Derimod konstaterede du noget som går mod
> statestikkerne.
Uden at sidde inde med de faktiske tal, så mener jeg at Henrik har ret i det
han siger. de fleste overlever deres dykkerkursus, hvorefter de bliver mere
og mere "dygtige" og ulykkerne derfor sker. Har man passeret er par hundrede
dykninger under alle forhold, er man rimeligt godt rustet og rutineret. men
selvfølgelig sker der også dødsfald blandt "heltene".
Dog syntes jeg det er interessant at se ulykkestattistikken for danske
tek-dykkere, der - når man ser på hvor mange der dykker tek sammenlignet med
antallet af indbygger - ikke ligger på den lade side. Og her er der altså -
igen så vidt jeg er orienteret - ikke sket nogen ulykker.
Jeg mener helt seriøst, at der er fordi vi har formået i Danmark at holde en
stram og seriøs holdning til sikker dykning under disse forhold. Alle der
har haft spørgsmål omkring emnet har kunnet finde en eller anden at søge
hjælp hos - og det er jeg lidt stolt af.
> Det er selvfølgelig heller ikke et nemt spørsgmål, for hvad er en
erfarende
> dykker egentlig.
> Er det 50, 100 eller 1000 dyk bag sig.
Jeg tror et par hundrede dykninger hjælper på sagen når vi snakker rent
dykkererfaring. men HOLDNINGERNE - der er der MASSER af folk med over 1000
dyk der bestemt IKKE har!
Personligt vil jeg til enhver tid dykke til næsten en hvilken som helst
dybde med en person med 5 dyk på bagen, hvis ellers personen besidder de
rigtige HOLDNINGER (fornuft, interesse, vurderingsevne,
situationsfornemmelse, modenhed osv.) fremfor nogle af de makkerline
hotshots og klitermærke-guruer som bralder løs her på NG'ern.
Selvfølgelig skal hans UDSTYR og så være fornuftigt KONFIGURERET - det er
klart.
.... og ja: jeg er klar til min daglige gang S/M...
Have a nice day
Didrik
| |
Peter Fjelsten (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-10-01 16:17 |
|
I artikel <3bcc3a41$0$26985$ba624c82@nntp02.dk.telia.net> sagde Jens
Didriksen tilsyneladende (In article <3bcc3a41$0$26985$ba624c82
@nntp02.dk.telia.net>, jens@didriksen.dk says)...
> Uden at sidde inde med de faktiske tal, så mener jeg at Henrik har ret i det
> han siger. de fleste overlever deres dykkerkursus, hvorefter de bliver mere
> og mere "dygtige" og ulykkerne derfor sker. Har man passeret er par hundrede
> dykninger under alle forhold, er man rimeligt godt rustet og rutineret. men
> selvfølgelig sker der også dødsfald blandt "heltene".
Jeg mener at have læst i en anden NG (og jeg tror faktisk på det):
Sandsynligheden falder mod de 120-140 dyk hvorefter den plateauer. Når
man kommer op i mod de 1000 dyk stiger den igen: helte (eller tekdykker)
syndromet.
Dette giver perfekt mening for mig.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Jesper Kjøller (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper Kjøller |
Dato : 16-10-01 16:40 |
|
> Dog syntes jeg det er interessant at se ulykkestattistikken for danske
> tek-dykkere, der - når man ser på hvor mange der dykker tek sammenlignet
med
> antallet af indbygger - ikke ligger på den lade side. Og her er der
altså -
> igen så vidt jeg er orienteret - ikke sket nogen ulykker.
Ikke dødsulykker, men der har da været en del kammerbehandlinger.
Og skal vi sammenligne stastitik, kommer vi ind i et definitorisk problem,
når vi skal skelne mellem fritidsdyk og tekniske dyk.
/Jesper
| |
Jørgen S. Christense~ (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jørgen S. Christense~ |
Dato : 16-10-01 19:26 |
|
Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bcc3a41$0$26985$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg tror et par hundrede dykninger hjælper på sagen når vi snakker rent
> dykkererfaring. men HOLDNINGERNE - der er der MASSER af folk med over 1000
> dyk der bestemt IKKE har!
>
Jeps og så er der nogen som har holdninger for 5 personer
> Personligt vil jeg til enhver tid dykke til næsten en hvilken som helst
> dybde med en person med 5 dyk på bagen, hvis ellers personen besidder de
> rigtige HOLDNINGER (fornuft, interesse, vurderingsevne,
> situationsfornemmelse, modenhed osv.) fremfor nogle af de makkerline
> hotshots og klitermærke-guruer som bralder løs her på NG'ern.
Jeg har ikke tid til at bide på den, men nu er jeg jo heller ikke
guru........
/Jørgen
>
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 20:21 |
|
> > Du besvarede ikke spørgsmålet. Derimod konstaterede du noget som går mod
> > statestikkerne.
>
> Uden at sidde inde med de faktiske tal, så mener jeg at Henrik har ret i
det
> han siger. de fleste overlever deres dykkerkursus, hvorefter de bliver
mere
> og mere "dygtige" og ulykkerne derfor sker. Har man passeret er par
hundrede
> dykninger under alle forhold, er man rimeligt godt rustet og rutineret.
men
> selvfølgelig sker der også dødsfald blandt "heltene".
Okay, så lad mig spørge på en anden måde.
De ulykker der sker, (også dem der er lige ved og næsten), hvorfor sker de.
Er det pga. udstyret? er det pga. vind og vejr, eller er det pga. dykkerne?
> Dog syntes jeg det er interessant at se ulykkestattistikken for danske
> tek-dykkere, der - når man ser på hvor mange der dykker tek sammenlignet
med
> antallet af indbygger - ikke ligger på den lade side. Og her er der
altså -
> igen så vidt jeg er orienteret - ikke sket nogen ulykker.
>
> Jeg mener helt seriøst, at der er fordi vi har formået i Danmark at holde
en
> stram og seriøs holdning til sikker dykning under disse forhold. Alle der
> har haft spørgsmål omkring emnet har kunnet finde en eller anden at søge
> hjælp hos - og det er jeg lidt stolt af.
Det er også det jeg høre fra andre, der f.eks har været i udlandet og tage
dykkercertificat. Samtidig er det vist også en rimelig sikkerhed, at kommer
man fra DK med et dansk certificat, så kan man praktisk talt hoppe i baljen
hvor som helst i verdenen, uden at nogen stiller sp? og vil se logbøger. Det
er netop fordi de ved, at vi danskere sgu er hammerende seriøse.
Skal vi lade "chance-dykkere" ødelægge dette renome?
> > Det er selvfølgelig heller ikke et nemt spørsgmål, for hvad er en
> erfarende
> > dykker egentlig.
> > Er det 50, 100 eller 1000 dyk bag sig.
>
> Jeg tror et par hundrede dykninger hjælper på sagen når vi snakker rent
> dykkererfaring. men HOLDNINGERNE - der er der MASSER af folk med over 1000
> dyk der bestemt IKKE har!
Jeg tror du tror forkert Antallet af dyk er efter min vurdering ikke en
skid behjælpelig mht. erfaringen, og slet ikke når vi snakker om, hvordan
man reagere i ekstreme situationer.
Netop som vi slog fast i ovenstående afsnit, så er vi danskere nok så
gennemførte, at det kan risikere at gøre os værrer, netop fordi vi ikke
oplever nær så mange lige-ved-og-næsten ulykker som man kan få gode
erfaringer fra. Selvfølgelig ingen regler unden undtagelser, men generelt
set er vi nok for forkælet (sådan i overført betydning). Vi er vant til en
makker, vi er vant til tingene er iorden, kontroleret osv osv. Det næste vi
mangler er sgu næsten, at vi får vores babysitter til at foretage vores dyk.
Det er selvfølgelig vildt overdrevet det her, men jeg tror nok i fatter min
pointe.
Omvendt må jeg erkende, at jeg ikke har det dårligt med det.
Holdningen derimod, der er jeg idag blevet en del klogere, nok mest i
negativ retning. At der kan sidde andre end personen selv og nærmest
forsvare et 2. dyk med 57bar tilbage i flasken ned til 15m, det finder jeg
altså stadigvæk ubegribeligt.
> Selvfølgelig skal hans UDSTYR og så være fornuftigt KONFIGURERET - det er
> klart.
Okay, her er det helt klart en fordel at have noget erfaring. Jeg sidder
selv i en situation hvor jeg glor måbende efter udstyr. Dels er jeg ved at
gå til over priserne, men ikke nok med de er høje, så er der så stor
forskel, at man får mistro det de billigeste og griner arrigt af de dyreste.
Samtidig med det, så er der lige så mange FORSKELLIGE meninger om udstyret
som der er dykkere, hvilket bestemt ikke gør sagen bedre for en grønskolling
som mig!
It´s a jungle out there!
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 17-10-01 00:06 |
|
> Okay, så lad mig spørge på en anden måde.
> De ulykker der sker, (også dem der er lige ved og næsten), hvorfor sker
de.
> Er det pga. udstyret? er det pga. vind og vejr, eller er det pga.
dykkerne?
Nu generaliserer jeg lidt...
Det er ALTID manglende erfaring/vurdering/realitetssans eller tåbeligt
sammentsat udstyr (som jo altså godt kan virke hvert for sig) der er skyld i
ulykkerne.
Didrik
>
>
> Skal vi lade "chance-dykkere" ødelægge dette renome?
>
> > > Det er selvfølgelig heller ikke et nemt spørsgmål, for hvad er en
> > erfarende
> > > dykker egentlig.
> > > Er det 50, 100 eller 1000 dyk bag sig.
> >
> > Jeg tror et par hundrede dykninger hjælper på sagen når vi snakker rent
> > dykkererfaring. men HOLDNINGERNE - der er der MASSER af folk med over
1000
> > dyk der bestemt IKKE har!
>
> Jeg tror du tror forkert Antallet af dyk er efter min vurdering ikke
en
> skid behjælpelig mht. erfaringen, og slet ikke når vi snakker om, hvordan
> man reagere i ekstreme situationer.
Nu røg du af sporet... ;.)
At være neddykket i vand på stor dybde (f.eks. 30 meter) ER unaturligt og
kræver altså erfaring før at man begynder at føle sig velkommen.
> Holdningen derimod, der er jeg idag blevet en del klogere, nok mest i
> negativ retning. At der kan sidde andre end personen selv og nærmest
> forsvare et 2. dyk med 57bar tilbage i flasken ned til 15m, det finder jeg
> altså stadigvæk ubegribeligt.
Ja, men HAN mener ikke det er noget problem - endnu...
>
> > Selvfølgelig skal hans UDSTYR og så være fornuftigt KONFIGURERET - det
er
> > klart.
>
> Okay, her er det helt klart en fordel at have noget erfaring.
stop nu lige lidt, ikke
Det er ALTID en fordel med erfaring. Ikke kun i nogle tilfælde. Blot behøver
man ikke nødvendigvis at tage fejl i sin vurdering bare fordi man ikke har
erfaring i det.
Didrik
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 18:02 |
|
> > De ulykker der sker, (også dem der er lige ved og næsten), hvorfor sker
> de.
> > Er det pga. udstyret? er det pga. vind og vejr, eller er det pga.
> dykkerne?
>
> Nu generaliserer jeg lidt...
>
> Det er ALTID manglende erfaring/vurdering/realitetssans eller tåbeligt
> sammentsat udstyr (som jo altså godt kan virke hvert for sig) der er skyld
i
> ulykkerne.
>
> Didrik
Det kan ikke være en kombination af dem alle, f.eks erfaring men tåblig
vurdering?
Mvh
Kim Andersen
| |
Tommy (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 17-10-01 05:01 |
|
Derfor spør dem som har lidt forstand på udstyr
Tommy
> Okay, her er det helt klart en fordel at have noget erfaring. Jeg sidder
> selv i en situation hvor jeg glor måbende efter udstyr. Dels er jeg ved at
> gå til over priserne, men ikke nok med de er høje, så er der så stor
> forskel, at man får mistro det de billigeste og griner arrigt af de dyreste.
> Samtidig med det, så er der lige så mange FORSKELLIGE meninger om udstyret
> som der er dykkere, hvilket bestemt ikke gør sagen bedre for en grønskolling
> som mig!
>
> It´s a jungle out there!
>
> Mvh
> Kim Andersen
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 18:13 |
|
Hehe... ihh tak, lad os endelig få lidt udstyrskrig ind her
Jeg har skam fuldt lidt med her, og oftest er det sådan, at når nogen nævner
hvad de synes er en fordel/bedre/dårligere/whatever ved en eller anden dims,
så kan denne person være 200% sikker på, at der kommer et hav af andre
meninger retur. Folk har eventyrligt svært ved at forstå, at hvad der måske
er smart for dem, det er ikke nødvendigvis smart for alle. Samtidig er det
begrænset hvor stor mulighed man har for at nå at prøve det hele. Og hvis
man endelig skulle være så heldig at ramle ind i een eller anden dims/udstyr
som alle kan stå inde for, så kan man være temmelig sikker på, at størrelsen
på prisen er lig med antallet af mennesker der kan stå inde for det, ´and
then some´.
Det er selvfølgelig ikke en betingelsesløs kritik af dykkersamfundet, for
det er ikke et hak anderledes end på andre områder, men dermed er det heller
ikke en pind nemmere.
Jeg kan også vælge at gøre det nemt for alle, incl. mig selv. Jeg køber sgu
een af det hele, og går på røven med maner. Men ikke een kan bagefter komme
og sige, at mit valg af udstyr var farvet af mærke, pris, teknik eller
indpakning
Findes der nogen derude som har forstand på udstyr, som kan
guide/råde/vejlede en ussel grønskolling som mig, UDEN at være farvet af
personlig mening?
Mvh
Kim Andersen
"Tommy" <tm_diving@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e1d7538e.0110162001.233383f6@posting.google.com...
> Derfor spør dem som har lidt forstand på udstyr
> Tommy
>
>
> > Okay, her er det helt klart en fordel at have noget erfaring. Jeg sidder
> > selv i en situation hvor jeg glor måbende efter udstyr. Dels er jeg ved
at
> > gå til over priserne, men ikke nok med de er høje, så er der så stor
> > forskel, at man får mistro det de billigeste og griner arrigt af de
dyreste.
> > Samtidig med det, så er der lige så mange FORSKELLIGE meninger om
udstyret
> > som der er dykkere, hvilket bestemt ikke gør sagen bedre for en
grønskolling
> > som mig!
> >
> > It´s a jungle out there!
> >
> > Mvh
> > Kim Andersen
| |
Jesper Kjøller (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper Kjøller |
Dato : 17-10-01 18:16 |
|
> Findes der nogen derude som har forstand på udstyr, som kan
> guide/råde/vejlede en ussel grønskolling som mig, UDEN at være farvet af
> personlig mening?
>
Muligvis. Men så start en ny tråd men en meningsfyldt overskrift, stil et
ordentlig spørgsmål. og lad være med at plapre videre under den tåbelige og
usmagelige overskrift.
/Jesper
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 18:58 |
|
> > Findes der nogen derude som har forstand på udstyr, som kan
> > guide/råde/vejlede en ussel grønskolling som mig, UDEN at være farvet af
> > personlig mening?
> >
>
> Muligvis. Men så start en ny tråd men en meningsfyldt overskrift, stil et
> ordentlig spørgsmål. og lad være med at plapre videre under den tåbelige
og
> usmagelige overskrift.
Var nu heller ikke min mening.
Mvh
Kim Andersen
| |
Henrik Manley (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 17-10-01 18:28 |
|
> Findes der nogen derude som har forstand på udstyr, som kan
> guide/råde/vejlede en ussel grønskolling som mig, UDEN at være farvet af
> personlig mening?
Det er jo så en af fordelene ved at være medlem af en klub, der kan man få
mange forskellige personlige meninger om forskelligt udstyr og mange gange
låne låne lidt forskelligt så man selv kan finde ud af hvad der er bedst for
en selv.
--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 18:59 |
|
> Det er jo så en af fordelene ved at være medlem af en klub, der kan man få
> mange forskellige personlige meninger om forskelligt udstyr og mange gange
> låne låne lidt forskelligt så man selv kan finde ud af hvad der er bedst
for
> en selv.
Har du ret i, og det er da også under overvejelse at melde mig ind i en
klub.
Mvh
Kim Andersen
| |
Henrik Rasmussen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 17-10-01 20:13 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:mFjz7.396$8Z.4725@news.get2net.dk...
> > Det er jo så en af fordelene ved at være medlem af en klub, der kan man
få
> > mange forskellige personlige meninger om forskelligt udstyr og mange
gange
> > låne låne lidt forskelligt så man selv kan finde ud af hvad der er bedst
> for
> > en selv.
>
> Har du ret i, og det er da også under overvejelse at melde mig ind i en
> klub.
Hold dig fra Havbasserne vi dykker nemlig ofte med mellemline - trods det at
vi ved at der er ulemper
Henrik Rasmussen
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 20:35 |
|
Okay, så gør jeg det.
Mvh
Kim Andersen
"Henrik Rasmussen" <Henrik.rasmussen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC4246677261535EC@ www.bends.dk...
> "Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
> news:mFjz7.396$8Z.4725@news.get2net.dk...
> > > Det er jo så en af fordelene ved at være medlem af en klub, der kan
man
> få
> > > mange forskellige personlige meninger om forskelligt udstyr og mange
> gange
> > > låne låne lidt forskelligt så man selv kan finde ud af hvad der er
bedst
> > for
> > > en selv.
> >
> > Har du ret i, og det er da også under overvejelse at melde mig ind i en
> > klub.
>
>
> Hold dig fra Havbasserne vi dykker nemlig ofte med mellemline - trods det
at
> vi ved at der er ulemper
>
> Henrik Rasmussen
>
>
| |
S.Arnvig (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 17-10-01 22:09 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:g_iz7.387$8Z.4487@news.get2net.dk...
> Findes der nogen derude som har forstand på udstyr, som kan
> guide/råde/vejlede en ussel grønskolling som mig, UDEN at være farvet af
> personlig mening?
Nææ, her på NG kommer vi alle med vores personlige meninger.
Det er din opgave at uddrage det som giver mening for dig.
Søren Arnvig
| |
Henrik Manley (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-10-01 15:12 |
|
> Du besvarede ikke spørgsmålet. Derimod konstaterede du noget som går mod
> statestikkerne.
Næ det gjorde jeg ikke jeg skrev "per" dyk dvs. at man på sine første har
størst chance for et uheld og at risikoen derefter falder. Derfor kan det
godt være en der er flere erfarnen der kommer ud for uheld men de har også
flere dyk at fordele det på.
> Det er selvfølgelig heller ikke et nemt spørsgmål, for hvad er en
erfarende
> dykker egentlig.
> Er det 50, 100 eller 1000 dyk bag sig.
>
Det har ikke kun noget med antal dyk at gøre. Man kan sige man er erfarne
når man kender sine grænser, måske.
--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 20:29 |
|
> > Det er selvfølgelig heller ikke et nemt spørsgmål, for hvad er en
> erfarende
> > dykker egentlig.
> > Er det 50, 100 eller 1000 dyk bag sig.
> >
>
> Det har ikke kun noget med antal dyk at gøre. Man kan sige man er erfarne
> når man kender sine grænser, måske.
Hmm, forudsætter det at man afprøver sine grænser, eller er det en formodet
grænse du mener. For førstnævnt vil jeg nødig ud i.
Mvh
Kim Andersen
| |
Henrik Manley (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-10-01 20:49 |
|
> Hmm, forudsætter det at man afprøver sine grænser, eller er det en
formodet
> grænse du mener. For førstnævnt vil jeg nødig ud i.
Man har afprøvet dem og fundet dem.
--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 21:16 |
|
> > Hmm, forudsætter det at man afprøver sine grænser, eller er det en
> formodet
> > grænse du mener. For førstnævnt vil jeg nødig ud i.
>
> Man har afprøvet dem og fundet dem.
Hvornår ved man om ens grænse er overskredet, og såfremt man finder ud af
det, har man
så flytte sin grænse?
Mvh
Kim Andersen
| |
Henrik Manley (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 17-10-01 07:28 |
|
> Hvornår ved man om ens grænse er overskredet, og såfremt man finder ud af
> det, har man
> så flytte sin grænse?
Erfaring!
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 19:06 |
|
> > Hvornår ved man om ens grænse er overskredet, og såfremt man finder ud
af
> > det, har man
> > så flytte sin grænse?
>
> Erfaring!
>
> --
> Henrik Manley
LOL!!!!!!!! Hvis grænsen er overskredet, har man så fået erfaring?
Jeg er slet ikke med her mere!
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 17-10-01 22:15 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:zLjz7.398$8Z.4915@news.get2net.dk...
> Jeg er slet ikke med her mere!
Det er fuldstændig korrekt.
Søren Arnvig
| |
ALLANRH02649HANSEN@r~ (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : ALLANRH02649HANSEN@r~ |
Dato : 18-10-01 10:15 |
|
Kim andersen wrote:
>Som jeg forstod det, så er boblerne vigtigere end makkeren. Det må da
være
>en eventyrlig fed oplevelse at se bobler så.
Kim du har slet ikke forstået hvad jeg skrev. Dem som kigger på boblerne
er overflademandskabet. Når man dykker på vrag kommer boblerne op i
forskellige størrelser og med forskellig hastighed ( hvis du nogensinde
skal lave en kontrolleret opstigning uden at have et eller andet
kontrolinstrument af opstigningshastigheden så må det ikke gå hurtigere
end de mindste bobler, men det har du vel lært ). Når der ingen strøm er
ja så kommer de store og de små bobler op samme sted. Hvis der nu kommer
strøm et eller andet sted i vandsøjlen så vil boblerne komme op over
forskellige steder. De store et sted og de små over et større areal. Det
fortæller overflademandskabet at hvis der laves kontrolleret opstigning
med evt flydende deko ( nyt ord ? ) ja så skal de være ekstra opmærksomme
hvor holdet kommer op ( de plejer at komme op under boblerne så følg dem
). PF var betænkelig med dette da jeg havde nævnt at der var tåge men
i og med at sigten var > 300-500 m og stadig stigende så det var ingen
risiko.
Allan Hansen
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 23:17 |
|
Du har ret, jeg forstod det ikke. Eller nærmere misforstod jeg det.
Mvh
Kim Andersen
<ALLANRH02649HANSEN@rh.dk> skrev i en meddelelse
news:9qm6ic$opu$3@sunsite.dk...
Kim andersen wrote:
>Som jeg forstod det, så er boblerne vigtigere end makkeren. Det må da
være
>en eventyrlig fed oplevelse at se bobler så.
Kim du har slet ikke forstået hvad jeg skrev. Dem som kigger på boblerne
er overflademandskabet. Når man dykker på vrag kommer boblerne op i
forskellige størrelser og med forskellig hastighed ( hvis du nogensinde
skal lave en kontrolleret opstigning uden at have et eller andet
kontrolinstrument af opstigningshastigheden så må det ikke gå hurtigere
end de mindste bobler, men det har du vel lært ). Når der ingen strøm er
ja så kommer de store og de små bobler op samme sted. Hvis der nu kommer
strøm et eller andet sted i vandsøjlen så vil boblerne komme op over
forskellige steder. De store et sted og de små over et større areal. Det
fortæller overflademandskabet at hvis der laves kontrolleret opstigning
med evt flydende deko ( nyt ord ? ) ja så skal de være ekstra opmærksomme
hvor holdet kommer op ( de plejer at komme op under boblerne så følg dem
). PF var betænkelig med dette da jeg havde nævnt at der var tåge men
i og med at sigten var > 300-500 m og stadig stigende så det var ingen
risiko.
Allan Hansen
| |
Jørgen Egballe (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jørgen Egballe |
Dato : 16-10-01 16:40 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> wrote in
news:4TVy7.90$Y7.3166@news.get2net.dk:
>
> "Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
> news:617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614FF2D@ www.bends.dk...
>> > Lad statestikken komme an på en prøve.
>> > Hvor mange nybegyndere er døde i forhold til erfarende dykkere?
>> >
>>
>> Din risiko per dyk falder nu flere dyk du får.
>>
>> --
>> Henrik Manley
>> m@nley.dk http://bends.dk
>
> Du besvarede ikke spørgsmålet. Derimod konstaterede du noget som går
> mod statestikkerne.
>
> Mvh
> Kim Andersen
Det lyder da spændende Kim, kan du ikke lige fortælle mig hvor du har
fundet de statestikker. Dem vil jeg _meget_ gerne se......
Jørgen
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 20:36 |
|
> > Du besvarede ikke spørgsmålet. Derimod konstaterede du noget som går
> > mod statestikkerne.
> >
> > Mvh
> > Kim Andersen
>
>
> Det lyder da spændende Kim, kan du ikke lige fortælle mig hvor du har
> fundet de statestikker. Dem vil jeg _meget_ gerne se......
Det er statestikker jeg har kunnet finde frem til ved at læse artikler,
nyhedsindlæg og hvad jeg ellers kan huske. Det er jo heldigvis relativt få
og sjældent det sker, og netop fordi det er så sjældent så er det ofteste
betonet som en størrer nyhed i alle medier. Det burde jeg nok have
præciseret, men er den da forkert?
Mvh
Kim Andersen
| |
Jørgen Egballe (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jørgen Egballe |
Dato : 17-10-01 20:45 |
|
>
> Det er statestikker jeg har kunnet finde frem til ved at læse artikler,
> nyhedsindlæg og hvad jeg ellers kan huske. Det er jo heldigvis relativt
> få og sjældent det sker, og netop fordi det er så sjældent så er det
> ofteste betonet som en størrer nyhed i alle medier. Det burde jeg nok
> have præciseret, men er den da forkert?
>
> Mvh
> Kim Andersen
Både og, det _kan_ være rigtigt, men det kan ligeså godt være noget vås.
Der har i de danske (og til en vis grad norske) medier været nogle artikler
af tvivlsom karakter. Det er ikke fordi at journalister _ønsker_ at skrive
noget forkert, men nok snarere at historien skal i avisen, avisen har en
deadline, og så er der måske ikke lige tid nok til at sætte sig nok ind i
stoffet. Andre gange er det måske snarere at artiklen kommer inden
undersøgelserne er afsluttet (eller overhovedet gået igang). Der bliver tit
meget hurtigt udpeget en skurk (makkerline, dyb luftdykning, PADIs
mangelfulde grunduddannelse, solodykning, osv meget ofte the usual
suspects(jeg siger ikke her noget om hvorvidt disse er korrekte, blot at de
ofte har fået skylden)) Der er nogle som bruger disse ulykkelige hændelser
til at ride deres kæpheste. Det er endda muligt at kæphesten er god nok,
men det er bare meget svært at bevise. Et hvilket som helst dyk har en
hulens masse variable, og det er lidt naivt at tro at man på baggrund af en
ofte meget kort tvivlsom beskrivelse af en som ikke var tilstede og ofte
ikke ved hvad de snakker om, kan kloge den over hvad der var skyld i
ulykken. Man kan pege på en række ting som er _sandsynlige_ årsager eller
faktorer som forværrede situationen.
Min pointe (som var ved at forsvinde) er at det er meget svært at føre
statestik over noget som indeholder så mange variable. Det er lige som at
sige at statstikken viser at mænd har været indblandet i 98% af
dykkerulykker = mænd bør ikke dykke. Der har jo nok været andre faktorer,
men statstik kan twistes noget så grimt.
Der _har_ været mange ulykker.
Der _har_ været faktorer i nogle af ulykkerne, som virkede himmelråbende
indlysende farligt. Men det er vores (NG) formodninger. Ikke facts. Ikke
statestik. Formodninger.
Jørgen
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 00:31 |
|
> Min pointe (som var ved at forsvinde) er at det er meget svært at føre
> statestik over noget som indeholder så mange variable. Det er lige som at
> sige at statstikken viser at mænd har været indblandet i 98% af
> dykkerulykker = mænd bør ikke dykke. Der har jo nok været andre faktorer,
> men statstik kan twistes noget så grimt.
> Der _har_ været mange ulykker.
> Der _har_ været faktorer i nogle af ulykkerne, som virkede himmelråbende
> indlysende farligt. Men det er vores (NG) formodninger. Ikke facts. Ikke
> statestik. Formodninger.
Men spørgsmålet, om det har været erfarende eller nybegyndere, det er vel
ikke noget der rummer adskellige aspekter, måske lige bortset fra
definitionen af erfarende. Nybegynder ved alle jo hvem er, (mig bla.).
Mvh
Kim Andersen
| |
Jørgen Egballe (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jørgen Egballe |
Dato : 18-10-01 08:26 |
|
>
> Men spørgsmålet, om det har været erfarende eller nybegyndere, det er
> vel ikke noget der rummer adskellige aspekter, måske lige bortset fra
> definitionen af erfarende. Nybegynder ved alle jo hvem er, (mig bla.).
>
> Mvh
> Kim Andersen
Nej det er simpelt nok, men når man så konstateret at det var hhv. en
erfaren eller en nybegynder det gik galt for, mener jeg ikke nødvendigvis
at man kan konkludere at det var vedkommenes erfaring eller mangel på samme
som var årsagen til ulykken. Det kan have været en bidragende faktor, men
det kan din morgenmad også være
Jeg siger ikke at vi ikke skal forsøge at lære mest muligt fra de ulykker
der sker. Jeg er bare træt af at folk er parat til at drage nogle meget
omfattende konklusioner på et meget spinkelt grundlag, ofte efterfulgt af
bombastiske udtalelser om hvordan man skal dykke. Jeg syntes at man skal
gøre alt hvad man kan for at lære mere: Læse bøger, tage kurser, WWW, NG
men absolut først og fremmest _dykke_. Ud fra det du så lærer så kan du
vælge at ændre måden du dykker på eller hvem du dykker med, men tag den
beslutning _selv_.
God fornøjelse med din dykning
Jørgen
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 23:30 |
|
> Nej det er simpelt nok, men når man så konstateret at det var hhv. en
> erfaren eller en nybegynder det gik galt for, mener jeg ikke nødvendigvis
> at man kan konkludere at det var vedkommenes erfaring eller mangel på
samme
> som var årsagen til ulykken. Det kan have været en bidragende faktor, men
> det kan din morgenmad også være
Jo, det er klart nok. Men en erfarende dykker er vel mere, hmmm erfarende og
dermed opmærksom på evt. bidragende faktorer.
Nu begynder det at blive kryptisk
> Jeg siger ikke at vi ikke skal forsøge at lære mest muligt fra de ulykker
> der sker. Jeg er bare træt af at folk er parat til at drage nogle meget
> omfattende konklusioner på et meget spinkelt grundlag, ofte efterfulgt af
> bombastiske udtalelser om hvordan man skal dykke. Jeg syntes at man skal
Jeg er helt enig. Men i mit tilfælde tog jeg udgangspunkt i en ulykke, der
for alle andre end de efterladende og bekendte burde kunne snakkes om (læs -
overstået), og dermed synes jeg godt man kan snakke om det, eller bruge det
på en fornuftig måde, til måske at lære/blive mere tryg med vores fælles
interesse.
Der skal slet ikke herske nogen tvivl herfra, at jeg har en fandens respekt,
når begiver ud i f.eks dykning, der er en så unaturlig situation for et
menneske, (trække vejret under vand), og ikke mindst de foranstaltninger man
SKAL tage. Det er ikke uden grund, at det kaldes ekstremsport. Og når jeg
f.eks så læser og høre om dykkerus, så bliver jeg nervøs, for som jeg forstå
det er det et område man ikke kan gardere sig imod (udover måske slet ikke
dykke), og det kommer som lyn fra en klar himmel.
Vi gør det alligevel trods den risiko, og her er det nok det der med "det
sker kun for naboen" der har hårdere fat end noget andet.
> gøre alt hvad man kan for at lære mere: Læse bøger, tage kurser, WWW, NG
> men absolut først og fremmest _dykke_. Ud fra det du så lærer så kan du
> vælge at ændre måden du dykker på eller hvem du dykker med, men tag den
> beslutning _selv_.
Nu har jeg ikke brugt adskellige tusinde kroner på et kursus, og
efterfølgende ved at ruinere mig selv totalt på en kommende tur til
Rødehavet (i november), for ikke at nævne alt det udstyr jeg har udkig på,
blot for at sidde her og diskutere dykning med jer. Nok kan jeg i visse
situationer virke skør, meeeen selv jeg har en grænse
> God fornøjelse med din dykning
Jotak, og kunne jeg hive en masse fif ud af jer erfarende rotter, så er jeg
slet ikke itvivl om, at fornøjelsen kun bliver så meget desto mere .
Mvh
Kim Andersen
| |
Jørgen Egballe (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jørgen Egballe |
Dato : 16-10-01 11:24 |
|
> Der er en risiko ved at dykke, (der er stortset en risiko ved alt her i
> livet), men
> jeg begynder at fornemme, at jo mere erfarende man er, desto størrer
chancer
> tager man, og dermed øger risikoen. Er det en acceptabel udvikling?
Acceptabelt for hvem ? Hvem er det liiiiige som skal afgøre om min dykning
er acceptabel, det er mig, min familie, min makker og evt. FF/DL.
> Jeg synes personligt slet ikke man skal vurdere eller snakke om risiko for
> hver
> enkel dykker. Det er jo netop derfor man laver et overordnet reglsæt, og
så
> holder man sig (eller burde man holde sig) på den sikre siden af disse.
Hvilket er en rigtigt god ide indtil du får noget mere erfaring, men lad
være med at moralisere over hvad de "gamle rotter" gør. Det er store drenge
og de ved hvad de laver. (måske pånær Didrik, han VED hvad han laver .
> At tage unødige chancer, eller øge sin risiko unødigt, det er efter min
> vurdering
> totalt respektløs overfor sin makker og ikke mindst, hvis det går galt,
> overfor
> sin familie og omgangskreds.
Hvad får dig til at tro at det er en flok selvmordere med snorkel ? Der er
da ikke nogen af dem som du angriber her som tager "unødige chancer". Men
hvad der er en unødig chance for dig, er det ikke nødvendigvis for Henrik,
Allan, Peter, Jens (nåh nej han dykker jo ikke , Johnny et. al.
Accepter at der _er_ forskel på folk, også mht. dykning. Selv den mest
"standardiserende" gren indenfor dykning (DIR) ville ikke påstå at en
nybegynder skulle dykke efter de samme regler som en "bottom diver" eller
hvad de nu kalder det i huledykning.
Jørgen
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 13:53 |
|
> Acceptabelt for hvem ? Hvem er det liiiiige som skal afgøre om min dykning
> er acceptabel, det er mig, min familie, min makker og evt. FF/DL.
Jamen for min skyld kan i alle da dykke som i lyster. Men i samme stil som
folk tilsyneladende lider af præstationsangst og hunger efter "fede"
oplevelser, så er der andre der kan/vil påpege det ufornuftige i måden de
tilstræber dette, hvis det forsøges ud fra gængse ufornuftige principper..
Jeg sidder ikke her og kommenterer noget for at afgøre noget. Det er såmænd
blot for at kommenterer.
> Hvilket er en rigtigt god ide indtil du får noget mere erfaring, men lad
> være med at moralisere over hvad de "gamle rotter" gør. Det er store
drenge
> og de ved hvad de laver. (måske pånær Didrik, han VED hvad han laver .
LOL! "gamle rotter" og "store drenge". Siden hvornår har erfaringen sejret
over
fornuften? Du mener altså, at man kan tillade sig at gøre mindre fornuftige
ting, fordi man er blevet mere erfarende? Man er unægtelig blevet mere
vovet, men derfra og så til at kalde det for fornuft, der er sgu langt.
Pudsigt nok når man læser om de heldigvis få dødsulykker der har været
igennem tiden, så har det primært været erfarende dykkere. Hvad er det lige
det siger om erfaring?
> Hvad får dig til at tro at det er en flok selvmordere med snorkel ? Der er
> da ikke nogen af dem som du angriber her som tager "unødige chancer". Men
> hvad der er en unødig chance for dig, er det ikke nødvendigvis for Henrik,
Fair nok. Så prøv at forklar nødvendigheden i at foretage et 2. dyk med
57bar i flasken på 15m dybde? Pointen i dette er ordet nødvendighed.
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 16-10-01 14:13 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:d4Wy7.94$Y7.3558@news.get2net.dk...
> Fair nok. Så prøv at forklar nødvendigheden i at foretage et 2. dyk med
> 57bar i flasken på 15m dybde? Pointen i dette er ordet nødvendighed.
Hvis du lige gider starte med at forklare nødvendigheden af at dykke,
overhovedet.
Bare så vi er enige om hvad "nødvendighed" betyder
Søren Arnvig
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 20:38 |
|
> > Fair nok. Så prøv at forklar nødvendigheden i at foretage et 2. dyk med
> > 57bar i flasken på 15m dybde? Pointen i dette er ordet nødvendighed.
>
> Hvis du lige gider starte med at forklare nødvendigheden af at dykke,
> overhovedet.
> Bare så vi er enige om hvad "nødvendighed" betyder
Jamen den er skam præcis den samme. Ingen er nødvendigvis nødtil at dykke
det første dyk. Men det gør det jo bare så meget desto værre at foretage
sådan et 2. dyk.
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 14:42 |
|
> > Hvilket er en rigtigt god ide indtil du får noget mere erfaring, men lad
> > være med at moralisere over hvad de "gamle rotter" gør. Det er store
> drenge
> > og de ved hvad de laver. (måske pånær Didrik, han VED hvad han laver
.
>
> LOL! "gamle rotter" og "store drenge". Siden hvornår har erfaringen sejret
> over fornuften? Du mener altså, at man kan tillade sig at gøre mindre
fornuftige
> ting, fordi man er blevet mere erfarende? Man er unægtelig blevet mere
> vovet, men derfra og så til at kalde det for fornuft, der er sgu langt.
HØRT! Hvor er du dog klog...
> Pudsigt nok når man læser om de heldigvis få dødsulykker der har været
> igennem tiden, så har det primært været erfarende dykkere. Hvad er det
lige
> det siger om erfaring?
Øhhhh - jeg tager lige mine ord i mig igen. Hvor har du dog DEN viden fra?
Din lokale pølsevogn? Kom med nogle FAKTA, Kim - alt det andet pis trækker
dine ellers fornuftige argumenter ned på amatørniveau...
> > Hvad får dig til at tro at det er en flok selvmordere med snorkel ? Der
er
> > da ikke nogen af dem som du angriber her som tager "unødige chancer".
Men
> > hvad der er en unødig chance for dig, er det ikke nødvendigvis for
Henrik,
>
> Fair nok. Så prøv at forklar nødvendigheden i at foretage et 2. dyk med
> 57bar i flasken på 15m dybde? Pointen i dette er ordet nødvendighed.
Yep - og blær med at han er kommet 1 dyk nærmer at være en hård hund...
Didrik
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 20:44 |
|
> > Pudsigt nok når man læser om de heldigvis få dødsulykker der har været
> > igennem tiden, så har det primært været erfarende dykkere. Hvad er det
> lige
> > det siger om erfaring?
>
> Øhhhh - jeg tager lige mine ord i mig igen. Hvor har du dog DEN viden fra?
> Din lokale pølsevogn? Kom med nogle FAKTA, Kim - alt det andet pis trækker
> dine ellers fornuftige argumenter ned på amatørniveau...
Som sagt, så er det ud fra hvad jeg har kunnet finde af informationer
omkring dykkerulykker igennem den senere tid.. De seneste 3 tilfælde har da
også alle været benævnt som værende erfarende dykkere.
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 17-10-01 00:09 |
|
Kim Andersen <moa@moa.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:F50z7.219$Y7.6116@news.get2net.dk...
> > > Pudsigt nok når man læser om de heldigvis få dødsulykker der har været
> > > igennem tiden, så har det primært været erfarende dykkere. Hvad er det
> > lige
> > > det siger om erfaring?
> >
> > Øhhhh - jeg tager lige mine ord i mig igen. Hvor har du dog DEN viden
fra?
> > Din lokale pølsevogn? Kom med nogle FAKTA, Kim - alt det andet pis
trækker
> > dine ellers fornuftige argumenter ned på amatørniveau...
>
> Som sagt, så er det ud fra hvad jeg har kunnet finde af informationer
> omkring dykkerulykker igennem den senere tid.. De seneste 3 tilfælde har
da
> også alle været benævnt som værende erfarende dykkere.
Suk...
Kim: du skal lære noget kildekritik - ellers så blive du ædt råt her på
NG'en...
Peter spiser sådan nogle udokumenterede påstande som du her disker op med
til morgenmad - og jeg til aftensmad.
Pressen skrive det de har lyst til - har du ikke opdaget det? Ellers skulle
vi jo allesammen dykke rundt på ilt, ikke?
Det er simpelthen ikke rigtigt det du skrive - beklager. Og desuden - hvad
er "erfaren"?
Didrik
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 19:04 |
|
> > Som sagt, så er det ud fra hvad jeg har kunnet finde af informationer
> > omkring dykkerulykker igennem den senere tid.. De seneste 3 tilfælde har
> da
> > også alle været benævnt som værende erfarende dykkere.
>
>
> Suk...
>
> Kim: du skal lære noget kildekritik - ellers så blive du ædt råt her på
> NG'en...
>
> Peter spiser sådan nogle udokumenterede påstande som du her disker op med
> til morgenmad - og jeg til aftensmad.
LOL! Jeg kan nok klare det
> Pressen skrive det de har lyst til - har du ikke opdaget det? Ellers
skulle
> vi jo allesammen dykke rundt på ilt, ikke?
Jo, det skrev de vist også noget om. Undrede mig også.
Men du har ret i, at pressen skriver det de har lyst til, (det er da i det
mindste et område jeg kender lidt til). Men når nu pressen skriver det de
har lyst til, og man åbenbart ikke må diskutere dødsulykker her, (eller
situationer der kan opstå, som følge af en dødsulykke), så er vi næsten der
over, hvor jeg vil sige, at den eneste måde man bliver klogere, det er ved
at prøve det. Ahmm!!.
> Det er simpelthen ikke rigtigt det du skrive - beklager. Og desuden - hvad
> er "erfaren"?
>
> Didrik
Hehe, det er sgu morsomt det her. Jeg skriver een ting og du skriver det
modsatte. Jeg skal fremkomme med mine referencer, mens du blot postulere.
Get the point? 
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 17-10-01 22:20 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:1Kjz7.397$8Z.4941@news.get2net.dk...
> > > Som sagt, så er det ud fra hvad jeg har kunnet finde af informationer
> > > omkring dykkerulykker igennem den senere tid.. De seneste 3 tilfælde
har
> > da
> > > også alle været benævnt som værende erfarende dykkere.
> > Kim: du skal lære noget kildekritik - ellers så blive du ædt råt her på
> > NG'en...
> >
> > Peter spiser sådan nogle udokumenterede påstande som du her disker op
med
> > til morgenmad - og jeg til aftensmad.
>
> LOL! Jeg kan nok klare det
Der er sådan set ikke noget at grine af her.
Det er et meget velment og yderst relevant råd, som Jens giver.
Problemet er at du nemt kan blive betragtet som useriøs, hvis du ukritisk
kaster dine egne udokumenterede teorier på bordet.
Søren Arnvig
"Never give advice: A wise man wont need it, a fool wont heed it."
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 00:28 |
|
> > LOL! Jeg kan nok klare det
>
> Der er sådan set ikke noget at grine af her.
> Det er et meget velment og yderst relevant råd, som Jens giver.
>
> Problemet er at du nemt kan blive betragtet som useriøs, hvis du ukritisk
> kaster dine egne udokumenterede teorier på bordet.
Jamen, jeg bliver jo betragte som useriøs, blot fordi jeg ikke bære den
samme erfaring, og udtaler mig om ting jeg ikke har prøvet. Så hvorfor ikke
også for min egen dokumentation.
Mvh
Kim Andersen
| |
Tommy (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 17-10-01 04:46 |
|
"Jaja men avisen kalder jo en dykker med 15-20 dyk for erfaren
Tommy
| |
Tommy (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 17-10-01 04:44 |
|
Idiot og lidt til, eller var det klaphat??
> >
> > Fair nok. Så prøv at forklar nødvendigheden i at foretage et 2. dyk med
> > 57bar i flasken på 15m dybde? Pointen i dette er ordet nødvendighed.
>
> Yep - og blær med at han er kommet 1 dyk nærmer at være en hård hund...
>
> Didrik
| |
Peter Fjelsten (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-10-01 16:20 |
|
I artikel <d4Wy7.94$Y7.3558@news.get2net.dk> sagde Kim Andersen
tilsyneladende (In article <d4Wy7.94$Y7.3558@news.get2net.dk>,
moa@moa.dk says)...
> LOL! "gamle rotter" og "store drenge". Siden hvornår har erfaringen sejret
> over
> fornuften? Du mener altså, at man kan tillade sig at gøre mindre fornuftige
> ting, fordi man er blevet mere erfarende? Man er unægtelig blevet mere
> vovet, men derfra og så til at kalde det for fornuft, der er sgu langt.
100% enig.
Grundlaget for DIR: "There is nothing under water worth dying for".
> Pudsigt nok når man læser om de heldigvis få dødsulykker der har været
> igennem tiden, så har det primært været erfarende dykkere. Hvad er det lige
> det siger om erfaring?
At folk bliver overmodige og glemmer at tænke.
Hilsen Peter
Dykkerkylling!
| |
Jørgen Egballe (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jørgen Egballe |
Dato : 16-10-01 17:02 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> wrote in
news:d4Wy7.94$Y7.3558@news.get2net.dk:
>> Acceptabelt for hvem ? Hvem er det liiiiige som skal afgøre om min
>> dykning er acceptabel, det er mig, min familie, min makker og evt.
>> FF/DL.
>
> Jamen for min skyld kan i alle da dykke som i lyster. Men i samme stil
> som folk tilsyneladende lider af præstationsangst og hunger efter
> "fede" oplevelser, så er der andre der kan/vil påpege det ufornuftige i
> måden de tilstræber dette, hvis det forsøges ud fra gængse ufornuftige
> principper.. Jeg sidder ikke her og kommenterer noget for at afgøre
> noget. Det er såmænd blot for at kommenterer.
Præstationsangst ? Hvem er det som lider af præstationsangst, du ville slet
ikke have dykket. De andre gjorde det bare. Jeg har lige genlæst den
oprindelige post og der er ikke skyggen af pral over at de dykkede "svære"
eller "avancerede" dyk. Tværtimod beskrives det som et let og ukompliceret
dyk. Jeg ser kun en glad beskrivelse af en god dag på søen. Hvad er der
blevet af din glæde ved vores fælles hobby ?
>
>> Hvilket er en rigtigt god ide indtil du får noget mere erfaring, men
>> lad være med at moralisere over hvad de "gamle rotter" gør. Det er
>> store drenge og de ved hvad de laver. (måske pånær Didrik, han VED
>> hvad han laver .
>
> LOL! "gamle rotter" og "store drenge". Siden hvornår har erfaringen
> sejret over
> fornuften?
Fornuften ? Er det det du kalder det.....
Du mener altså, at man kan tillade sig at gøre mindre
> fornuftige ting, fordi man er blevet mere erfarende? Man er unægtelig
> blevet mere vovet, men derfra og så til at kalde det for fornuft, der
> er sgu langt.
Nåh ja, det som du lærte på kursus, det er fornuft og det som de erfarne
dykkere du sidder og griner af har lært gennem hundredevis af dyk (sågar
under mindre end ideelle forhold...uhadada) det er altså vovet og farligt.
Hvor var det at du tog det kursus ?
>
> Pudsigt nok når man læser om de heldigvis få dødsulykker der har været
> igennem tiden, så har det primært været erfarende dykkere. Hvad er det
> lige det siger om erfaring?
At du skal holde op med at dykke ? Tænk hvis du dykkede lidt mere og fik
lidt erfaring, det er jo dødsens farligt....._come_on_!!!
At jo mere du dykker, desto større er sandsynligheden for at blive ramt af
et uheld/ulykke (kald det hvad du vil, jeg gider ikke fluekneppe).
Statestik er hvad du gør det til. Hvis den samme statestik ses som risikoen
for at det går galt _pr_dyk_ så er den sandsynligvis i de erfarnes favør.
Statestik er bullshit, der er meget få dødsulykker som er så ens at de med
mening kan sammenlignes statistisk.
> Fair nok. Så prøv at forklar nødvendigheden i at foretage et 2. dyk med
> 57bar i flasken på 15m dybde? Pointen i dette er ordet nødvendighed.
Det er bestemt ikke nødvendigt, det er idet hele taget ikke nødvendigt at
dykke. Hvis du har et problem med det, så lad dog vær !
Han havde lyst til at gøre det, havde erfaringen til at vurdere om det var
forsvarligt, han gjorde det.
Hvis du kun ønsker at dykke når forholdene er ideelle, får du ikke mange
dyk i Danmark.
Jørgen
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 21:09 |
|
> Præstationsangst ? Hvem er det som lider af præstationsangst, du ville
slet
> ikke have dykket. De andre gjorde det bare. Jeg har lige genlæst den
> oprindelige post og der er ikke skyggen af pral over at de dykkede "svære"
> eller "avancerede" dyk. Tværtimod beskrives det som et let og ukompliceret
> dyk. Jeg ser kun en glad beskrivelse af en god dag på søen. Hvad er der
> blevet af din glæde ved vores fælles hobby ?
Glæden er der skam endnu, og så længe jeg er ved min fulde fem, så lader det
til at fortsætte som glæde. Derimod er der intet glædeligt ved at gå bort
ved et dyk, fordi man liiiiige skulle ned og bruge de sidste 57bar på 15m,
men havde bare glemt at tage højde for, at man er oppe imod naturen, og den
ændre sig som DEN har lyst til, og den kommer ikke og spørger mig om lov
først.
> > LOL! "gamle rotter" og "store drenge". Siden hvornår har erfaringen
> > sejret over
> > fornuften?
>
> Fornuften ? Er det det du kalder det.....
Ja, og jeg gentager det gerne.. Fornuften.
> Nåh ja, det som du lærte på kursus, det er fornuft og det som de erfarne
> dykkere du sidder og griner af har lært gennem hundredevis af dyk (sågar
> under mindre end ideelle forhold...uhadada) det er altså vovet og farligt.
> Hvor var det at du tog det kursus ?
Ja, hvis man vælger at gå ned på 15m med 57 bar i flasken på et 2. dyk fordi
man vil vil have det sidste med, så er det under alle omstændigheder MERE
vovet og farligt end at blive oppe.
Jeg har taget kursus hos Nautic Marine i Mosede, og som flere af jer udtaler
jer her, så bliver jeg sgu mere og mere stolt over, at jeg valgte det netop
der. Jeg nægter dog at tro, at der er instruktører der vil stå frem og
udtale sig om, at det ligefrem skulle være et fornuftigt 2. dyk.
Til det er min authoritetstro ganske enkelt for stor, og ellers har jeg bare
været heldig at ramle ind i de 3 instruktører der deler samme opfattelse som
mig.
> At du skal holde op med at dykke ? Tænk hvis du dykkede lidt mere og fik
> lidt erfaring, det er jo dødsens farligt....._come_on_!!!
Hvis man som erfarende dykker kan sidde og udtale, at der intet er galt i at
lave sådan et 2. dyk som Allan foreskrev, ja så erkender jeg sgu blankt, så
er jeg nervøs for at blive lige så erfarende som jer. For det er sgu dødsens
farligt!
> At jo mere du dykker, desto større er sandsynligheden for at blive ramt af
> et uheld/ulykke (kald det hvad du vil, jeg gider ikke fluekneppe).
Yep, det er ulempen ved alt hvad man foretager sig. Jo flere gange man gør
det, destor størrer er chancen for at man gør det forkert en dag.
> Statestik er hvad du gør det til. Hvis den samme statestik ses som
risikoen
> for at det går galt _pr_dyk_ så er den sandsynligvis i de erfarnes favør.
Klart nok, en dykker som mig, der måske opnår 3-4 dyk på en måned, er slet
ikke i samme risikogruppen som en der dykker 10 gange mere, MEDMINDRE
risikoen opstår fordi man tager chancer, for så er det ligegyldigt om det er
dit 1, 100 eller 1000 dyk.
> > Fair nok. Så prøv at forklar nødvendigheden i at foretage et 2. dyk med
> > 57bar i flasken på 15m dybde? Pointen i dette er ordet nødvendighed.
>
> Det er bestemt ikke nødvendigt, det er idet hele taget ikke nødvendigt at
> dykke. Hvis du har et problem med det, så lad dog vær !
Hmm..
> Han havde lyst til at gøre det, havde erfaringen til at vurdere om det var
> forsvarligt, han gjorde det.
Ville du også have sagt det, hvis det gik galt. Eller var han kun erfarende
fordi han kom op som han skulle?
> Hvis du kun ønsker at dykke når forholdene er ideelle, får du ikke mange
> dyk i Danmark.
Det har du ret i, men der er jo som regl også en årsag til at ville dykke.
Hvis det bare var for at have hovedet under vand og samtidig kunne trække
vejret, så havde jeg valgt en snorkel.
Jeg har lige et tillægsspørgsmål.
Hvorfor er det lige der er et rødt område på manometeret?
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 17-10-01 00:17 |
|
> Jeg har lige et tillægsspørgsmål.
> Hvorfor er det lige der er et rødt område på manometeret?
Hvis nålen står på 50 bar på henholdsvis 1x15 og 2x15, så har du jo ikke
lige meget luft, vel?
Såfremt at dykkeren genemregner alle parameter, så er der i pricippet intet
til hindre for at dykke til 100 meter med 10 bar på flasken - hvis den eller
er stor nok i volumen...
Problemet i det her tilfælde er at vi IKKE snakker om så store flasker eller
en masse regnestykker. Personen tog en hurtig beslutning ud fra hvad han
mente sagtens kunne lade sig gøre og slap fra det med livet i behold - og
det var jo HELDIGT
Fordi PLANLÆGNING kan man nemlig ikke kalde det...
Didrik
| |
Kristian Tjomsland (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kristian Tjomsland |
Dato : 17-10-01 12:03 |
|
Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> wrote in message
news:3bccc101$3$26983$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Såfremt at dykkeren genemregner alle parameter, så er der i pricippet
intet
> til hindre for at dykke til 100 meter med 10 bar på flasken - hvis den
eller
> er stor nok i volumen...
>
Det kan bli vanskelig å få luft ut av flasken på 100m dyp.
Kristian
| |
N/A (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 17-10-01 11:11 |
|
| |
Henrik Manley (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 17-10-01 11:11 |
|
> Dert kan bli vanskelig å få luften ut av flasken på 100m dyp.
>
Man bliver nok nød til at krybe ind i den.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 19:09 |
|
> > Jeg har lige et tillægsspørgsmål.
> > Hvorfor er det lige der er et rødt område på manometeret?
>
>
> Hvis nålen står på 50 bar på henholdsvis 1x15 og 2x15, så har du jo ikke
> lige meget luft, vel?
>
> Såfremt at dykkeren genemregner alle parameter, så er der i pricippet
intet
> til hindre for at dykke til 100 meter med 10 bar på flasken - hvis den
eller
> er stor nok i volumen...
>
> Problemet i det her tilfælde er at vi IKKE snakker om så store flasker
eller
> en masse regnestykker. Personen tog en hurtig beslutning ud fra hvad han
> mente sagtens kunne lade sig gøre og slap fra det med livet i behold - og
> det var jo HELDIGT
>
> Fordi PLANLÆGNING kan man nemlig ikke kalde det...
>
> Didrik
Altså, jeg prøver sgu lige igen. Jeg synes ikke selv spørgsmålet var så
indviklet.
Hvorfor er det lige der er et rødt område på manometeret?
Jeg kan selvfølgelig også prøve med udelukkelsesmetoden:
Er det fordi producenterne synes at grøn er en grim farve, blå minder for
meget om sol og sommer, gul besværlig at se og violet fordi det ikke er et
discotek?
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 17-10-01 22:21 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:wOjz7.401$8Z.4697@news.get2net.dk...
> Altså, jeg prøver sgu lige igen. Jeg synes ikke selv spørgsmålet var så
> indviklet.
> Hvorfor er det lige der er et rødt område på manometeret?
>
Det er for at man kan se hvilken vej det skal vende i forhold til kroppen.
Søren Arnvig
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 00:32 |
|
> > Altså, jeg prøver sgu lige igen. Jeg synes ikke selv spørgsmålet var så
> > indviklet.
> > Hvorfor er det lige der er et rødt område på manometeret?
> >
>
> Det er for at man kan se hvilken vej det skal vende i forhold til kroppen.
>
> Søren Arnvig
Nemlig sgu! Og det kan man så tænke videre over, eller lade være!
Mvh
Kim Andersen
| |
Henrik Manley (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 17-10-01 11:20 |
|
> Jeg har lige et tillægsspørgsmål.
> Hvorfor er det lige der er et rødt område på manometeret?
>
Det betyder at nu skal man begynde at tænke sig om.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Jens Didriksen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 17-10-01 13:21 |
|
Henrik Manley <m@nley.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726150F8C@ www.bends.dk...
> > Jeg har lige et tillægsspørgsmål.
> > Hvorfor er det lige der er et rødt område på manometeret?
> >
>
> Det betyder at nu skal man begynde at tænke sig om.
>
> --
> Henrik Manley
Henrik: hvis jeg før har sagt at jeg mente du indimellem havde nogle
fornuftige meninger, så vil jeg gerne lige trække denne udtalelse tilbage
Som den typeiske amatør du er, så begynder du først at tænke dig om NÅR det
er ved at gå galt - ikke FØR at det går galt.
Det er lige præcis DET som alle mine og andres mininger går på: tænk jer om
INDEN i køber udstyr, INDEN i dykker, INDEN I går i panik osv. - ikke kun
NÅR I har fået et problem.
Så er det nemlig alt for sent.
Didrik
| |
Henrik Manley (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 17-10-01 18:17 |
|
> > Det betyder at nu skal man begynde at tænke sig om.
> >
> > --
> > Henrik Manley
>
> Henrik: hvis jeg før har sagt at jeg mente du indimellem havde nogle
> fornuftige meninger, så vil jeg gerne lige trække denne udtalelse tilbage
Du mener måske ikke at man behøver at tænke sig om?
--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm
| |
Jens Didriksen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 18-10-01 12:16 |
|
> > Henrik: hvis jeg før har sagt at jeg mente du indimellem havde nogle
> > fornuftige meninger, så vil jeg gerne lige trække denne udtalelse
tilbage
>
> Du mener måske ikke at man behøver at tænke sig om?
Jow, selvfølgelig gør jeg det, men man skal da gøre det _inden_det bliver
nødvendigt - ikke først _når_ problemerne er ved at opstå - kan du se
forskellen?
Didrik
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 19:11 |
|
> > Jeg har lige et tillægsspørgsmål.
> > Hvorfor er det lige der er et rødt område på manometeret?
> >
>
> Det betyder at nu skal man begynde at tænke sig om.
Hehe, leg med ord, det er nok een af mine favoriter
Betyder dit svar, at man IKKE skal tænke sig om, før manometeret når det
røde område?
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 17-10-01 22:27 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:%Pjz7.402$8Z.4988@news.get2net.dk...
> > > Jeg har lige et tillægsspørgsmål.
> > > Hvorfor er det lige der er et rødt område på manometeret?
> > >
> >
> > Det betyder at nu skal man begynde at tænke sig om.
>
> Hehe, leg med ord, det er nok een af mine favoriter
>
> Betyder dit svar, at man IKKE skal tænke sig om, før manometeret når det
> røde område?
Det er i virkeligheden uinterressant om der er et farvet område, det er kun
lir.
Fordi en eller anden fabrikant synes at 40 eller 50 eller 75 bar er
begyndelsen
af et fareområde eller hvad ? Hvad ved han om det ?
Retter du dig efter om nålen står i det farvede felt ?
Måske burde det være rødt fra 200 og opefter, for så er der fare for en
sprængning ?
Søren Arnvig
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 00:42 |
|
> > > > Jeg har lige et tillægsspørgsmål.
> > > > Hvorfor er det lige der er et rødt område på manometeret?
> > > >
> > >
> > > Det betyder at nu skal man begynde at tænke sig om.
> >
> > Hehe, leg med ord, det er nok een af mine favoriter
> >
> > Betyder dit svar, at man IKKE skal tænke sig om, før manometeret når det
> > røde område?
>
> Det er i virkeligheden uinterressant om der er et farvet område, det er
kun
> lir.
> Fordi en eller anden fabrikant synes at 40 eller 50 eller 75 bar er
> begyndelsen
> af et fareområde eller hvad ? Hvad ved han om det ?
Et imponerende svar. Nu begynder det at blive morsomt igen.
Det farvet område er blot lir.
> Retter du dig efter om nålen står i det farvede felt ?
Jada.. Eller man skal måske helt lade være med at rette sig efter
manometeret overhovdet. Man er vel så erfarende, så man kan dykke på tid
alene, eller som vinden blæser?
> Måske burde det være rødt fra 200 og opefter, for så er der fare for en
> sprængning ?
Det havde måske ikke været så tosset endda, måske en forbedring der er værd
at foreslå producenterne, medmindre du tit dykker uden at have tjekket antal
bar i flasken, hvilket også er ligegyldigt, for ser du ikke det farvet felt,
så ser du sandsynligvis slet ikke noget.
> Søren Arnvig
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 18-10-01 09:07 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:kGoz7.522$8Z.7109@news.get2net.dk...
> Det havde måske ikke været så tosset endda, måske en forbedring der er
værd
> at foreslå producenterne, medmindre du tit dykker uden at have tjekket
antal
> bar i flasken, hvilket også er ligegyldigt, for ser du ikke det farvet
felt,
> så ser du sandsynligvis slet ikke noget.
Du misforstår pointen.
Du siger selv: "Antal Bar i flasken", det er det som er vigtigt, Tallene !
Ikke hvor en eller anden tilfældig producent synes at der skal være
farvede markeringer. Capice ?
Søren Arnvig
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 23:33 |
|
> > Det havde måske ikke været så tosset endda, måske en forbedring der er
> værd
> > at foreslå producenterne, medmindre du tit dykker uden at have tjekket
> antal
> > bar i flasken, hvilket også er ligegyldigt, for ser du ikke det farvet
> felt,
> > så ser du sandsynligvis slet ikke noget.
>
> Du misforstår pointen.
>
> Du siger selv: "Antal Bar i flasken", det er det som er vigtigt, Tallene !
> Ikke hvor en eller anden tilfældig producent synes at der skal være
> farvede markeringer. Capice ?
Si si.
Er der ellers andet "lir" som producenterne har placeret rundt omkring på
udstyret, som du synes en grønskolling som jeg burde vide, så er jeg da
aldeles lydhør? For jeg synes da det er betryggende at vide, at vi har med
"lir" at gøre.
> Søren Arnvig
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 17-10-01 00:12 |
|
.. Jeg har lige genlæst den oprindelige post og der er ikke skyggen af pral
over at de dykkede "svære"
> eller "avancerede" dyk. Tværtimod beskrives det som et let og ukompliceret
> dyk. Jeg ser kun en glad beskrivelse af en god dag på søen. Hvad er der
> blevet af din glæde ved vores fælles hobby ?
For mit vedkommende så falder glæden når jeg skal til at dykke ned efter en
nørd der er omkommet på et "let og ukompliceret dyk". !
Hvad kan ødelægge din dag?
Didrik
| |
Peter Fjelsten (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-10-01 12:00 |
|
I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614FE93@ www.bends.dk> sagde
Henrik Rasmussen tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614FE93@ www.bends.dk>,
Henrik.rasmussen@mail.tele.dk says)...
> At Allan skriver næsten, er vel fordi han i indledningen til denne tråd
> netop beskrev en situation hvor han forlod makkeren.
Problemet med at skrive "næsten" et sted som her er:
1) Det sender et meget dårligt signal
2) Vi ved ikke _hvornår_ og hvor ofte han forlader sin makker. Alså er
det hvor han har 10 sekunder deko igen efter et dyk i en lille sø -
eller er det hvor makkeren mangler 8 minutter i vesterhavet i oprørste
vande?
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 14:17 |
|
Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.1636319cf3ad7f53989ae5@news.stofanet.dk...
> Problemet med at skrive "næsten" et sted som her er:
> 1) Det sender et meget dårligt signal
> 2) Vi ved ikke _hvornår_ og hvor ofte han forlader sin makker. Alså er
> det hvor han har 10 sekunder deko igen efter et dyk i en lille sø -
> eller er det hvor makkeren mangler 8 minutter i vesterhavet i oprørste
> vande?
1) Nu skrev jeg næsten fordi det da hænder en gang imellem ( ikke ofte ).
Situationer med deko som jeg har nævnt, men der kan også være situationer
hvor en luftdykker bliver afleveret på linen ( mig ) hvor min makker dykker
videre med nitrox/trimix på flasken ( SOLODYK-UHA-UHA )
2) Nu vil jeg egentligt ikke påstå at jeg var makker med Hans på mit andet
dyk. Jeg havde aftalt at jeg gik hurtigt op igen. Jeg var måske 5 min i
vandet før ham og var oppe 5 min efter. At jeg gav tegn til at jeg gik op
var vel nærmest velopdragenhed . Hans var ikke i tvivl om hvor jeg var.
Der var andre på det 12 meter lange vraget end mig. Jeg vil nærmest påstå
at jeg havde bedre parkontakt med dem end så mange buddier tror de har. Og
næsten allervigtigst var det ikke fordi vandtemperaturen var 12 C og der var
brandmænd, så ville jeg have troet at jeg var hoppet i svømmehallen ( men
der er vel også nogle der kun dykker i svømmehallen med 200 bar på flasken,
for hvad nu hvis ........ )
Allan Hansen
| |
Peter Fjelsten (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-10-01 16:26 |
|
I artikel <9qhc23$1l9f$1@news.cybercity.dk> sagde Allan Hansen
tilsyneladende (In article <9qhc23$1l9f$1@news.cybercity.dk>,
enghans@post.cybercity.dk says)...
>
> Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:MPG.1636319cf3ad7f53989ae5@news.stofanet.dk...
> > Problemet med at skrive "næsten" et sted som her er:
> > 1) Det sender et meget dårligt signal
> > 2) Vi ved ikke _hvornår_ og hvor ofte han forlader sin makker. Alså er
> > det hvor han har 10 sekunder deko igen efter et dyk i en lille sø -
> > eller er det hvor makkeren mangler 8 minutter i vesterhavet i oprørste
> > vande?
>
> 1) Nu skrev jeg næsten fordi det da hænder en gang imellem ( ikke ofte ).
> Situationer med deko som jeg har nævnt, men der kan også være situationer
> hvor en luftdykker bliver afleveret på linen ( mig ) hvor min makker dykker
> videre med nitrox/trimix på flasken ( SOLODYK-UHA-UHA )
Allan, at du gør nar med solodykningens farlighed gør at du falder meget
i anseelse hos mig (ikke at du har bedt om denne): jeg har altid set dig
som en nogenlunde fornuftig og kritisk indlægsskriver, men på denne måde
at legitimere solodykning er uden tvivl det mest hjernedøde du har
skrevet her i NG i de år jeg kan huske. Solodykning slår ikke direkte
ihjel. Men solodykning gør at du ikke overlever andre problemer under
vand.
> Og
> næsten allervigtigst var det ikke fordi vandtemperaturen var 12 C og der var
> brandmænd, så ville jeg have troet at jeg var hoppet i svømmehallen ( men
> der er vel også nogle der kun dykker i svømmehallen med 200 bar på flasken,
> for hvad nu hvis ........ )
Allan. Jeg har ikke brugt ordet siden hedengangne tråd, men du _er_ sgu
en "stroke". Tag dig sammen og tænk dig lidt om. Der er sguda forskel på
en svømmehal og et 12 meters vragdyk! Jeg gider ikke skændes med dig om
det, men jeg håber du er klar over du tager chancer og giver det indtryk
her på NG at det er legitimt at gøre dette.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 22:29 |
|
Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.16366fefd334e36d989af5@news.stofanet.dk...
> Allan, at du gør nar med solodykningens farlighed gør at du falder meget
> i anseelse hos mig (ikke at du har bedt om denne): jeg har altid set dig
> som en nogenlunde fornuftig og kritisk indlægsskriver, men på denne måde
> at legitimere solodykning er uden tvivl det mest hjernedøde du har
> skrevet her i NG i de år jeg kan huske. Solodykning slår ikke direkte
> ihjel. Men solodykning gør at du ikke overlever andre problemer under
> vand.
Misforstå det ikke. Ordet solodyk er jo nærmest forbudt her i denne NG. Ikke
destomere så forekommer solodykning. Jeg anser også mig selv som solodykker
på dykkercentre i udlandet. Jeg forventer ganske enkelt ikke nogen hjælp
hvis noget skulle indtræffe. Jeg vil da gerne indrømme at have solodykket
når forholdene er til det, og det er da en spændende fornæmelse. ( måske er
det som at ligge på 100 m eller være 800 meter inde i en hule ? ). Jeg vil
ikke være bannerfører for hverken det ene eller andet.
> Allan. Jeg har ikke brugt ordet siden hedengangne tråd, men du _er_ sgu
> en "stroke". Tag dig sammen og tænk dig lidt om. Der er sguda forskel på
> en svømmehal og et 12 meters vragdyk! Jeg gider ikke skændes med dig om
> det, men jeg håber du er klar over du tager chancer og giver det indtryk
> her på NG at det er legitimt at gøre dette.
Peter, forholdene var nærmest som en svømmehal, dog var det saltvand og 12
C.
Det er jo underligt hvad vi anser for at tage en chance. Jeg ville jo aldrig
turde at dykke i huler som du gør og på dybden så er jeg nok heller ikke
med, selv med de uddannelser og forberedelser du har. Ingen af os gør noget
legitimt ved at give en beskrivelse af hvad vi har gjort her på denne NG.
Allan Hansen
| |
Peter Fjelsten (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 17-10-01 11:18 |
|
I artikel <9qi8sh$2ui7$1@news.cybercity.dk> sagde Allan Hansen
tilsyneladende (In article <9qi8sh$2ui7$1@news.cybercity.dk>,
enghans@post.cybercity.dk says)...
> Misforstå det ikke. Ordet solodyk er jo nærmest forbudt her i denne NG.
Af god grund!
> Ikke destomere så forekommer solodykning.
.... såvel som ulykker, men jeg mener ikke man skal opfordre til dem.
> Jeg anser også mig selv som solodykker
> på dykkercentre i udlandet. Jeg forventer ganske enkelt ikke nogen hjælp
> hvis noget skulle indtræffe.
Der er også i mine øjne stor forskel på ikke _forvente_ nogen hjælp og
så være alene i vandet. Selvom du ikke forventer nogen hjælp er der nok
en vis sandsynlighed for at du får den alligevel (hvis andre har opdaget
dit uheld). Det gør du ikke hvis du dykker alene.
> Jeg vil da gerne indrømme at have solodykket
> når forholdene er til det, og det er da en spændende fornæmelse. ( måske er
> det som at ligge på 100 m eller være 800 meter inde i en hule ? ).
Jeg mener at forskellen på at være 800 meter inde i en hule (har ikke
været på 100 m) og solodykning er at man har gjort _alt_ man kan for at
_undgå_ at der sker noget på huledykket, hvorimod solodykkeren bare
siger "las os se hvad der sker". Jeg mener at solodykning er langt
farligere end huledykning.
Huledykning - hvis man gør det rigtigt - er faktisk ikke _så_ farligt.
> Ingen af os gør noget
> legitimt ved at give en beskrivelse af hvad vi har gjort her på denne NG.
Ikke forstået.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Jens Didriksen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 17-10-01 13:29 |
|
Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.163779431052b62a989afe@news.stofanet.dk...
> I artikel <9qi8sh$2ui7$1@news.cybercity.dk> sagde Allan Hansen
> tilsyneladende (In article <9qi8sh$2ui7$1@news.cybercity.dk>,
> enghans@post.cybercity.dk says)...
> > Misforstå det ikke. Ordet solodyk er jo nærmest forbudt her i denne NG.
>
> Af god grund!
Vrøvl! Huledykning er sgu' da lige så uforsvarligt som solodykning, Peter: 5
km. ind i eb hule på 100 meters dybde - det KAN bare ikke forsvares rent
sikkerhedsmæssigt. Hvis noget går galt er der da ike en eneste i ´hele
verden - indtagen dig - der vil have ondt af de mennesker.
På samme måde har jeg det med rendyrket solodykning - lad de folk der gør
ALT hvad de kan for ikke at komme galt afsted, udføre deres solodykninger,
men græd heller ikke over dem når de omkommer.
>
> > Ikke destomere så forekommer solodykning.
>
> ... såvel som ulykker, men jeg mener ikke man skal opfordre til dem.
Nej, men man skal opfordre til at dykke 5 km ind i en hule og lovprise det
på sin hjemmeside, ike Peter...? Det kalder jeg sgu' dobbeltmoral.
> Jeg mener at forskellen på at være 800 meter inde i en hule (har ikke
> været på 100 m) og solodykning er at man har gjort _alt_ man kan for at
> _undgå_ at der sker noget på huledykket, hvorimod solodykkeren bare
> siger "las os se hvad der sker".
Den der kommentar har du OVERHOVEDET INTET at have i Peter!
Det er alene noget som du FORMODER - ikke som du VED noget om! Jeg kunne
sige akkurat det samme om huledykning.
Der findes masser af eksempler på ansvarlige (hvis man da overhovedet kan
bruge det ord om ekstremdykning) solodykkere, som i årevis har dyrket den
bizarre hobby uden nogle problemer. Kodeordet er at gennemtænke problemerne
inden de op står og ikke NÅR de opstår som Henrik opfordre til...
Hvis dykkeren får et ildebefinde så er det bare slut - og det VED alle
seriøse solodykkere - forhåbentlig...
> Huledykning - hvis man gør det rigtigt - er faktisk ikke _så_ farligt.
Solodykning - hvis man gør det rigtigt - er faktisk ikke _så_farligt.
| |
Peter Fjelsten (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 17-10-01 14:17 |
|
I artikel <3bcd7dc9$2$26987$ba624c82@nntp02.dk.telia.net> sagde Jens
Didriksen tilsyneladende (In article <3bcd7dc9$2$26987$ba624c82
@nntp02.dk.telia.net>, jens@didriksen.dk says)...
> Vrøvl! Huledykning er sgu' da lige så uforsvarligt som solodykning, Peter: 5
> km. ind i eb hule på 100 meters dybde - det KAN bare ikke forsvares rent
> sikkerhedsmæssigt.
Jeg har faktisk hørt rygter om at man godt kan nøjes med at dykke 200
meter ind i en hule. Man _behøver_ ikke dykke 5 km ind (tror jeg nok -
men jeg er ikke sikker).
> Nej, men man skal opfordre til at dykke 5 km ind i en hule og lovprise det
> på sin hjemmeside, ike Peter...? Det kalder jeg sgu' dobbeltmoral.
Vis mig hvor jeg har _opfordret_ folk til det. For øvrigt tror jeg du
forveksler Doux de Coly-siden og _min_ hjemmeside: det er 2 forskellige
ting.
> > Jeg mener at forskellen på at være 800 meter inde i en hule (har ikke
> > været på 100 m) og solodykning er at man har gjort _alt_ man kan for at
> > _undgå_ at der sker noget på huledykket, hvorimod solodykkeren bare
> > siger "las os se hvad der sker".
>
> Den der kommentar har du OVERHOVEDET INTET at have i Peter!
Har jeg ikke dykket solodykning? Det ved du lige nøjagtigt (åbenbart)
intet om, Jens.
> Det er alene noget som du FORMODER - ikke som du VED noget om! Jeg kunne
> sige akkurat det samme om huledykning.
Ja, for du har ikke dykket i hule - men jeg har dykket solo, så endnu
engang tager du fejl.
Hvorfor er huledykning farligt? Jeg mener faktisk at de på mange måder
er mindre farligt en åbentvandsdykning.
> Der findes masser af eksempler på ansvarlige (hvis man da overhovedet kan
> bruge det ord om ekstremdykning) solodykkere, som i årevis har dyrket den
> bizarre hobby uden nogle problemer. Kodeordet er at gennemtænke problemerne
> inden de op står og ikke NÅR de opstår som Henrik opfordre til...
Jeg er overbevist om at procentdelen af ulykker er langt større på
solodyk end på makker dyk. For hver uheld du kan nævne i et makkerteam
kan jeg nævne mindst dobbelt så mange for solodykkere.
> Solodykning - hvis man gør det rigtigt - er faktisk ikke _så_farligt.
Jo og du kan ikke statistisk bevise det modsatte. Det kan godt være at
Oliver Isler, Stanton, osv. aldrig er kommet til skade, men det er der
til gengæld så mange andre der er.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Jens Didriksen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 18-10-01 12:23 |
|
> > > Jeg mener at forskellen på at være 800 meter inde i en hule (har ikke
> > > været på 100 m) og solodykning er at man har gjort _alt_ man kan for
at
> > > _undgå_ at der sker noget på huledykket, hvorimod solodykkeren bare
> > > siger "las os se hvad der sker".
> >
> > Den der kommentar har du OVERHOVEDET INTET at have i Peter!
>
> Har jeg ikke dykket solodykning? Det ved du lige nøjagtigt (åbenbart)
> intet om, Jens.
Du misforstår - du_ siger at alle solodykkere bare siger "lad os se hvad der
sker". Med den udtalelse generalisere du _alle-solodykkere over en kam -
fuldstændig som når jeg at alle huledykkere kun drømmer om at slå
verdensrekorden. Det erv el forhåbentlig heller ikke rigtigt...?
> > Det er alene noget som du FORMODER - ikke som du VED noget om! Jeg kunne
> > sige akkurat det samme om huledykning.
>
> Ja, for du har ikke dykket i hule - men jeg har dykket solo, så endnu
> engang tager du fejl.
Nu snakker du lige så tåbeligt som du beskylder mig for
Da du ikke har været med mig på alle mine dykninger, så VED du jo faktisk
ikke om jeg har dykket i huler - hvad jeg faktisk har!
Iøvrigt så var det også bedøvende ligegyldigt om jeg havde eller jeg ikke
havde - du generalliserer alle solodykkere over en kam ved at sige "lad os
nu se hvad der sker" og _det_ har du ingen som helst ret til, da du _ikke_
kender og dykker med alle solodykkere i hele verden, vel?
Derfor taler du mod bedre viden - noget som netop du ikke behøver.
> > Solodykning - hvis man gør det rigtigt - er faktisk ikke _så_farligt.
>
> Jo og du kan ikke statistisk bevise det modsatte. Det kan godt være at
> Oliver Isler, Stanton, osv. aldrig er kommet til skade, men det er der
> til gengæld så mange andre der er.
Peter: der er da også _masser_ af huledykkere der er kommet til skade
igennem tiden, ikke?
.... og lad nu være med at sige at det var fordi de gjorde det forkert - det
kan jeg godt selv regne ud
Men jeg kan jo sige akkurat det samme om solodykning: de gjorde der forkert
og derfor døde de.
Didrik
| |
Peter Fjelsten (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 18-10-01 16:09 |
|
I artikel <3bcec30e$1$26983$ba624c82@nntp02.dk.telia.net> sagde Jens
Didriksen tilsyneladende (In article <3bcec30e$1$26983$ba624c82
@nntp02.dk.telia.net>, jens@didriksen.dk says)...
> > > > Jeg mener at forskellen på at være 800 meter inde i en hule (har ikke
> > > > været på 100 m) og solodykning er at man har gjort _alt_ man kan for
> at
> > > > _undgå_ at der sker noget på huledykket, hvorimod solodykkeren bare
> > > > siger "las os se hvad der sker".
> > >
> > > Den der kommentar har du OVERHOVEDET INTET at have i Peter!
> >
> > Har jeg ikke dykket solodykning? Det ved du lige nøjagtigt (åbenbart)
> > intet om, Jens.
>
> Du misforstår - du_ siger at alle solodykkere bare siger "lad os se hvad der
> sker". Med den udtalelse generalisere du _alle-solodykkere over en kam -
> fuldstændig som når jeg at alle huledykkere kun drømmer om at slå
> verdensrekorden. Det erv el forhåbentlig heller ikke rigtigt...?
Jeg ville ikke have noget imod at slå verdensrekorden, men jeg gider nok
ikke at arbejde så meget for det som man skal. Solodykkere forbereder
sig selvfølgelig som alle andre dykkere, men jeg mener at solodykkeren
ikke kan _forberede_ sig mod nogle af de uheld som _vil_ opstå under
vandet.
> Da du ikke har været med mig på alle mine dykninger, så VED du jo faktisk
> ikke om jeg har dykket i huler - hvad jeg faktisk har!
Fortæl venligst.
> Iøvrigt så var det også bedøvende ligegyldigt om jeg havde eller jeg ikke
> havde - du generalliserer alle solodykkere over en kam ved at sige "lad os
> nu se hvad der sker" og _det_ har du ingen som helst ret til, da du _ikke_
> kender og dykker med alle solodykkere i hele verden, vel?
OK, jeg var for hård. Men jeg mener stadig at det er mere sikkert at
dykke i par (med mindre makkeren er totalt farlig).
> Peter: der er da også _masser_ af huledykkere der er kommet til skade
> igennem tiden, ikke?
Jo, men de fleste har overtrådt "reglerne" for huledykning. Og så er man
jo selv ude om det (mener jeg, som du mener det at dømme efter dine
indlæg).
> ... og lad nu være med at sige at det var fordi de gjorde det forkert - det
> kan jeg godt selv regne ud
Men det er fakta.
For at tage et eksempel: der findes kun ét dokumenteret tilfælde af en
der er omkommet fordi hulen skvattede sammen.
> Men jeg kan jo sige akkurat det samme om solodykning: de gjorde der forkert
> og derfor døde de.
Nej. Forskellen er at man som dykker kan komme i situationer hvor man
ikke _kan_ klare dem selv. At kalde at komme i sådan en situation at
gøre det forkert giver igen mening.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Jens Didriksen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 18-10-01 17:15 |
|
> > Da du ikke har været med mig på alle mine dykninger, så VED du jo
faktisk
> > ikke om jeg har dykket i huler - hvad jeg faktisk har!
>
> Fortæl venligst.
Florida. 1986, dybde 16 meter, længde ? (15-30 meter?) dårligt sigt
Kullen, 1992, dybde 4 meter (wow...!), længde 25 meter, kanon sigt. Fin
lille begyndergrotte/hule.
Mexico 1994, dybde 12 meter, længde 8 meter (Endte 8 meter inde). Lille
turist grotte formet som et rør.
Ikke noget at skrive hjem om, hvilket er grunden til at jeg heller ikke går
rundt og betegner mig selv som viden en prut om grotte/huledykning.
> > Iøvrigt så var det også bedøvende ligegyldigt om jeg havde eller jeg
ikke
> > havde - du generalliserer alle solodykkere over en kam ved at sige "lad
os
> > nu se hvad der sker" og _det_ har du ingen som helst ret til, da du
_ikke_
> > kender og dykker med alle solodykkere i hele verden, vel?
>
> OK, jeg var for hård. Men jeg mener stadig at det er mere sikkert at
> dykke i par (med mindre makkeren er totalt farlig).
Så ville du vel heller ikke dykke med ham, vel...
> For at tage et eksempel: der findes kun ét dokumenteret tilfælde af en
> der er omkommet fordi hulen skvattede sammen.
Korrekt, men der er da _masser_ af andre tilfælde der har medført døden i
huler/grotter? Hvis du ikke kan huske dem, vil jeg da gerne genopfriske
nogle af de 22 tilfælde der er beskrevet i The Darkness Beckons. Derudover
er der tonsvis af andre tilfælde som har medført enten døden eller andre
skader.
Sammenholder man dette med solodykkere i _åbent_ vand (selvfølgelig ikke i
grotter, hvilket er _helt_ hul i hætten...) så er det min påstand at der er
omkommet færre solodykker end grottedykkere - men det er kun en teori - jeg
har intet bevis for det.
>
> > Men jeg kan jo sige akkurat det samme om solodykning: de gjorde der
forkert
> > og derfor døde de.
>
> Nej. Forskellen er at man som dykker kan komme i situationer hvor man
> ikke _kan_ klare dem selv. At kalde at komme i sådan en situation at
> gøre det forkert giver igen mening.
Hvad er det for en situation du tænker på?
| |
Peter Fjelsten (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 18-10-01 22:07 |
|
I artikel <3bcf00cd$0$26979$ba624c82@nntp02.dk.telia.net> sagde Jens
Didriksen tilsyneladende (In article <3bcf00cd$0$26979$ba624c82
@nntp02.dk.telia.net>, jens@didriksen.dk says)...
> Florida. 1986, dybde 16 meter, længde ? (15-30 meter?) dårligt sigt
> Kullen, 1992, dybde 4 meter (wow...!), længde 25 meter, kanon sigt. Fin
> lille begyndergrotte/hule.
> Mexico 1994, dybde 12 meter, længde 8 meter (Endte 8 meter inde). Lille
> turist grotte formet som et rør.
Vist mere "cavern" end "cave".
> Så ville du vel heller ikke dykke med ham, vel...
Option Number 1!
> Korrekt, men der er da _masser_ af andre tilfælde der har medført døden i
> huler/grotter? Hvis du ikke kan huske dem, vil jeg da gerne genopfriske
> nogle af de 22 tilfælde der er beskrevet i The Darkness Beckons. Derudover
> er der tonsvis af andre tilfælde som har medført enten døden eller andre
> skader.
Uden at vide det er jeg ret sikker på at de fleste af uheldene i TDB
skyldes overskidelse af gængse regler. Jeg har ikke bogen oplys mig!
> Sammenholder man dette med solodykkere i _åbent_ vand (selvfølgelig ikke i
> grotter, hvilket er _helt_ hul i hætten...) så er det min påstand at der er
> omkommet færre solodykker end grottedykkere - men det er kun en teori - jeg
> har intet bevis for det.
Jeg har heller intet bevis - men er af den diamentralt modsatte
overbevisning.
> > Nej. Forskellen er at man som dykker kan komme i situationer hvor man
> > ikke _kan_ klare dem selv. At kalde at komme i sådan en situation at
> > gøre det forkert giver igen mening.
>
> Hvad er det for en situation du tænker på?
De typiske hænge-fast-scenarier eller gasproblemer. Scooterproblemer
spinger også i øjnene (i huler).
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Allan Norsk (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Norsk |
Dato : 19-10-01 08:53 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bcf00cd$0$26979$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Kullen, 1992, dybde 4 meter (wow...!), længde 25 meter, kanon sigt. Fin
> lille begyndergrotte/hule.
Hule på Kullen? - hvor??
Du kan bare sende mig en email, hvis du ikke vil ud med det
/Allan
| |
Jens Didriksen (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-10-01 15:28 |
|
> > Kullen, 1992, dybde 4 meter (wow...!), længde 25 meter, kanon sigt. Fin
> > lille begyndergrotte/hule.
>
> Hule på Kullen? - hvor??
> Du kan bare sende mig en email, hvis du ikke vil ud med det
>
> /Allan
Jeg kan ikke lige huske det - lad mig lige bladre mine logbøger igennem.
Vender tilbage med svar.
Didrik
| |
Jens Didriksen (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-10-01 15:42 |
|
> > Kullen, 1992, dybde 4 meter (wow...!), længde 25 meter, kanon sigt. Fin
> > lille begyndergrotte/hule.
>
> Hule på Kullen? - hvor??
> Du kan bare sende mig en email, hvis du ikke vil ud med det
>
> /Allan
Jeg har kikket i nogle af mine 62 logbøger og omside fundet følgende data:
Dato: 26/5 1991
Sted: Kullen, Sverige
Dybde: 7 meter
Dykkertid: 47 minutter
Kommentar: "Suverænt godt dyk! Fandt en lille grotte på 7 meters vand som
gik ca. 15 meter ind i i klippen og derefter endte oppe i overfladen. Meget
fin. Så også en masse fisk og mange forskellige tang-typer. På et bestemt
sted var bunden bevokset med 100-vis af søstjerner - en god oplevelse og
bestemt et dykker-gensyn værd!"
Så langt min logbog, som desværre ikke beskriver mere nøjagtigt stedets
lokalisering. Dog husker jeg at vi kørte ca. 20 minutter efter vi kom i land
fra færgen og at vi skulle have udstyret slæbt ned af en lang trappe for at
komme ned til en lille vig hvor vi gik ud fra. Grotten befinder sig på højre
side af vigen, ca 5-10 meter henne og ca. 5 meter nede.
Måske andre på NG'en kan nikke genkendende til lokaliteten?
Hygge fra Didrik
Tangdykkeren fra Danmark
| |
Allan Norsk (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Norsk |
Dato : 19-10-01 16:46 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bd03c24$0$26979$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Dato: 26/5 1991
> Sted: Kullen, Sverige
> Dybde: 7 meter
> Dykkertid: 47 minutter
> Kommentar: "Suverænt godt dyk! Fandt en lille grotte på 7 meters vand som
> gik ca. 15 meter ind i i klippen og derefter endte oppe i overfladen.
Meget
> fin. Så også en masse fisk og mange forskellige tang-typer. På et bestemt
> sted var bunden bevokset med 100-vis af søstjerner - en god oplevelse og
> bestemt et dykker-gensyn værd!"
>
> Så langt min logbog, som desværre ikke beskriver mere nøjagtigt stedets
> lokalisering. Dog husker jeg at vi kørte ca. 20 minutter efter vi kom i
land
> fra færgen og at vi skulle have udstyret slæbt ned af en lang trappe for
at
> komme ned til en lille vig hvor vi gik ud fra. Grotten befinder sig på
højre
> side af vigen, ca 5-10 meter henne og ca. 5 meter nede.
Hmm - Lyder som Ablahamn
Ved Ablahamn er der ganske vidst en sprække i klipperne i højre side af
vigen. Men det kan vel ikke være den, for der er ikke mere end 2 m dybt ved
indgangen og 0 m ca. 5 m inde i sprækken. Så enten er der en anden hule,
eller også har der været noget højvandet den dag
Tak for indsatsen trods alt
/Allan
| |
Jens Didriksen (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-10-01 18:42 |
|
Allan Norsk <allan_norsk@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:78Yz7.246$zG2.5414@news.get2net.dk...
>
> "Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3bd03c24$0$26979$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
> > Dato: 26/5 1991
> > Sted: Kullen, Sverige
> > Dybde: 7 meter
> > Dykkertid: 47 minutter
> > Kommentar: "Suverænt godt dyk! Fandt en lille grotte på 7 meters vand
som
> > gik ca. 15 meter ind i i klippen og derefter endte oppe i overfladen.
> Meget
> > fin. Så også en masse fisk og mange forskellige tang-typer. På et
bestemt
> > sted var bunden bevokset med 100-vis af søstjerner - en god oplevelse og
> > bestemt et dykker-gensyn værd!"
> >
> > Så langt min logbog, som desværre ikke beskriver mere nøjagtigt stedets
> > lokalisering. Dog husker jeg at vi kørte ca. 20 minutter efter vi kom i
> land
> > fra færgen og at vi skulle have udstyret slæbt ned af en lang trappe for
> at
> > komme ned til en lille vig hvor vi gik ud fra. Grotten befinder sig på
> højre
> > side af vigen, ca 5-10 meter henne og ca. 5 meter nede.
>
> Hmm - Lyder som Ablahamn
>
> Ved Ablahamn er der ganske vidst en sprække i klipperne i højre side af
> vigen. Men det kan vel ikke være den, for der er ikke mere end 2 m dybt
ved
> indgangen og 0 m ca. 5 m inde i sprækken. Så enten er der en anden hule,
> eller også har der været noget højvandet den dag
LOL
Ak, ja - måske var jeg bare så forbavset over mit "huledyk" at jeg mentalt
fik det til at lige Yacatan...
Didrik
| |
S.Arnvig (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 17-10-01 22:31 |
|
"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.163779431052b62a989afe@news.stofanet.dk...
> Huledykning - hvis man gør det rigtigt - er faktisk ikke _så_ farligt.
Igen en selvbekræftende tese.
Udskift Huledykning med f.eks.:
Solodykning, 100m Luftdykning eller 250 m Fridykning.
Hvis du gør det rigtigt er det ufarligt.
Hvis det går galt, var det fordi du ikke gjorde det rigtigt.
Come on, Peter, stop nu med de pseudo argumenter.
Søren Arnvig
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 00:55 |
|
> > Huledykning - hvis man gør det rigtigt - er faktisk ikke _så_ farligt.
>
> Igen en selvbekræftende tese.
>
> Udskift Huledykning med f.eks.:
> Solodykning, 100m Luftdykning eller 250 m Fridykning.
>
> Hvis du gør det rigtigt er det ufarligt.
Bingo! Endelig en der turde sige det så præcist, ufarligt.. Magen til vås
skal man nok lede længe efter.
Peter sagde faktisk de rigtige ord, og han var så flink at understrege
pointen, at selvom man gør noget rigtigt, så er det stadigvæk farligt, man
har blot minimeret risikoen.
Det er det der går igen, når de "erfarende" udtaler sig. Ting der er farlige
går hen og bliver ufarlige fordi man opnår erfaring. Det er efter min ringe
viden et totalt misbrug af ordet erfaring. Erfaring bidrager ikke til
fjernelse af det farlige, det kan højst minimere det.
Men når vi nu har en erfarende dykker, der ikke længere mener det er
farligt, hvad er det så lige der kan ske - Han blive mere vovet (nu er det
jo ikke farligt mere), måske endda mere uopmærksom, og pludselig en dag
er/kan det være det slut for good!
Forskellen er præcis ens, om man overføre dette til f.eks billister. Alle
ved efterhånden at der bliver slået en hulens masse mennesker ihjel i
trafikken hvert år, alle ved det kan være farligt. Alligevel er der folk
"derude" der ikke mener det f.eks er farligt at blæse gennem en by med
hundrede km/t, for "de er jo erfarende og har styr på det", ihvertfald
indtil det går galt.
> Hvis det går galt, var det fordi du ikke gjorde det rigtigt.
Ja, netop. Hvis det går galt!
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 18-10-01 09:16 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:3Toz7.523$8Z.7094@news.get2net.dk...
> > > Huledykning - hvis man gør det rigtigt - er faktisk ikke _så_ farligt.
> >
> > Igen en selvbekræftende tese.
> >
> > Udskift Huledykning med f.eks.:
> > Solodykning, 100m Luftdykning eller 250 m Fridykning.
> >
> > Hvis du gør det rigtigt er det ufarligt.
>
> Bingo! Endelig en der turde sige det så præcist, ufarligt.. Magen til vås
> skal man nok lede længe efter.
> Peter sagde faktisk de rigtige ord, og han var så flink at understrege
> pointen, at selvom man gør noget rigtigt, så er det stadigvæk farligt, man
> har blot minimeret risikoen.
Ja, det har du da ret i. der skulle have stået:
"Hvis du gør det rigtigt er det faktisk ikke_så_ farligt." For at bruge
Peters ord.
Men bliver det mere rigtigt af det ?
>Det er det der går igen, når de "erfarende" udtaler sig. Ting der er
farlige
>går hen og bliver ufarlige fordi man opnår erfaring. Det er efter min ringe
>viden et totalt misbrug af ordet erfaring. Erfaring bidrager ikke til
>fjernelse af det farlige, det kan højst minimere det.
Hehe, hvem er det nu der våser ?
Jeg sagde ikke noget om erfaring.
Jeg forholder mig bare til Peters pseudo-circel argumentation.
Søren
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 23:41 |
|
> > Bingo! Endelig en der turde sige det så præcist, ufarligt.. Magen til
vås
> > skal man nok lede længe efter.
> > Peter sagde faktisk de rigtige ord, og han var så flink at understrege
> > pointen, at selvom man gør noget rigtigt, så er det stadigvæk farligt,
man
> > har blot minimeret risikoen.
>
> Ja, det har du da ret i. der skulle have stået:
>
> "Hvis du gør det rigtigt er det faktisk ikke_så_ farligt." For at bruge
> Peters ord.
>
> Men bliver det mere rigtigt af det ?
Nej, men det understreger lidt af det jeg har forsøgt at pointere, muligvis
blandet med lidt dårlige formuleringer og manglende erfaring for, hvordan
man "snakker" sammen med jer erfarende.
> >Det er det der går igen, når de "erfarende" udtaler sig. Ting der er
> farlige
> >går hen og bliver ufarlige fordi man opnår erfaring. Det er efter min
ringe
> >viden et totalt misbrug af ordet erfaring. Erfaring bidrager ikke til
> >fjernelse af det farlige, det kan højst minimere det.
>
> Hehe, hvem er det nu der våser ?
> Jeg sagde ikke noget om erfaring.
> Jeg forholder mig bare til Peters pseudo-circel argumentation.
>
> Søren
Jamen, prøv nu at forstå, at det er sådan jeg opfatter det i den debat der
har været med Allan´s 2. dyk. At det er det i erfarende har argumenteret det
med, Allan har erfaring og derfor kan gøre det uden at nogen rynker på
næsen. Det er jo ikke anderledes at sige, at det er helt okay en racerkøre
bulder igennem byen med 100 km/t, fordi han har erfaring.
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-10-01 00:49 |
|
> Jamen, prøv nu at forstå, at det er sådan jeg opfatter det i den debat der
> har været med Allan´s 2. dyk. At det er det i erfarende har argumenteret
det
> med, Allan har erfaring og derfor kan gøre det uden at nogen rynker på
> næsen. Det er jo ikke anderledes at sige, at det er helt okay en racerkøre
> bulder igennem byen med 100 km/t, fordi han har erfaring.
>
> Mvh
> Kim Andersen
Aheeem...
Må jeg ikke godt lige få lov til at bemærke, at _jeg_ ikke har det mindste
til overfor for Allans kamikazedykning...
Det er i orden at være utilfreds men lad venligst være med at trække alle
"erfarne" dykkere over en kam. Jeg tror faktisk der er mange som heller ikke
mener at det er særligt smart, men som bare ikke gider tærske mere langhalm
på den historie.
Når alt kommer til alt, så drejer det sig jo bare om en person som så gerne
vil have et dyk mere, men som ikke havde råd til det rigtige udstyr og
derfor tog dykke med det forkerte udstyr.
Såfremt at Allan mener at et sådant dyk er forsvarligt, så vil jeg da råde
ham til at gøre sit flaskesæt 1/4 mindre - han slæber jo rundt på nogle alt
for store flasker som alligevel kun er 1/4 fyldte...
.... og at medbringe noget udstyr der er 4 gange så stort som nødvendig giver
da ingen mening - måske undtagen for Allan.
Uanset hvem man er så bliver man ikke usårlig blot fordi man har overlevet
et par tusinde dykninger. Hvis nogen er uenig, så kan de jo prøve at få en
kommentar fra Rob Palmer - hvis de ellers kan finde ham...
Fakta er, at hvis bare alle mennesker ville begynde at forholde sig lidt
mere realistisk og sikkert til det de har med at gøre, så var der slet ikke
nogen grund til at have denne diskussion. Så ville Allan nemlig bare have
haft 1 rigtig godt dyk og så nydt resten af dagen, i stedet for sammen med
sine ryggeløse "kammerater" at vove sit liv på et totalt ligegyldigt 2 dyk -
just for the fun of it.
Det er lige præcis denne type dykkere der på et eller andet tidspunkt kommer
galt.
Didrik
| |
Peter Fjelsten (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 19-10-01 09:25 |
|
I artikel <3bcf6bcc$1$26985$ba624c82@nntp02.dk.telia.net> sagde Jens
Didriksen tilsyneladende (In article <3bcf6bcc$1$26985$ba624c82
@nntp02.dk.telia.net>, jens@didriksen.dk says)...
> Uanset hvem man er så bliver man ikke usårlig blot fordi man har overlevet
> et par tusinde dykninger. Hvis nogen er uenig, så kan de jo prøve at få en
> kommentar fra Rob Palmer - hvis de ellers kan finde ham...
.... som for øvrigt dykkede solo
| |
Jens Didriksen (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-10-01 15:20 |
|
Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.163a01c1258e3fb989b14@news.stofanet.dk...
> I artikel <3bcf6bcc$1$26985$ba624c82@nntp02.dk.telia.net> sagde Jens
> Didriksen tilsyneladende (In article <3bcf6bcc$1$26985$ba624c82
> @nntp02.dk.telia.net>, jens@didriksen.dk says)...
> > Uanset hvem man er så bliver man ikke usårlig blot fordi man har
overlevet
> > et par tusinde dykninger. Hvis nogen er uenig, så kan de jo prøve at få
en
> > kommentar fra Rob Palmer - hvis de ellers kan finde ham...
>
> ... som for øvrigt dykkede solo
Korrekt.
Men på 100 meter på luft er en makker nok ligegyldig...
Rob døde fordi han - som hovedparten af alle andre der omkommer - brugte
forkert udstyr eller brugte udstyret forkert. Den resterende part har en
dårlig uddannelse.
Om han så havde haft 10 makkere så havde de ikke kunnet rede fjolset fra at
slå sig selv ihjel.
Didrik
>
| |
Kim Andersen (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 19-10-01 16:05 |
|
> Det er i orden at være utilfreds men lad venligst være med at trække alle
> "erfarne" dykkere over en kam. Jeg tror faktisk der er mange som heller
ikke
> mener at det er særligt smart, men som bare ikke gider tærske mere
langhalm
> på den historie.
Det var ikke min mening at skære alle over en kam, tværtimod er jeg ret
overbevist om, at der må være flere "derude" som opfatter dette nogenlunde
som du og jeg, erfarende eller ej.
Erfaring er blot et nøgleord der er gået igen igennem hele denne tråd, og
efter min mening misbrugt.
> Didrik
Mvh
Kim Andersen
| |
Peter Fjelsten (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 18-10-01 15:59 |
|
I artikel <2Nmz7.490$8Z.6275@news.get2net.dk> sagde S.Arnvig
tilsyneladende (In article <2Nmz7.490$8Z.6275@news.get2net.dk>,
Venator@get2net.dk says)...
>
> "Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
> news:MPG.163779431052b62a989afe@news.stofanet.dk...
> > Huledykning - hvis man gør det rigtigt - er faktisk ikke _så_ farligt.
>
> Igen en selvbekræftende tese.
Ja. Men nu gad jeg ikke give en forklaring på hvordan man gør det
rigtigt. Som udtalelsen står virker den som et selvopfyldende profeti.
Lad mig skrive det på en anden måde. Hvis man overholder de regler som
diverse uddannelsesorganisationer har udstukket (og tager højde for
erfaring osv.), mener jeg ikke dødeligheden ved huledykning er specielt
høj.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Henrik Rasmussen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 17-10-01 08:42 |
|
"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.16366fefd334e36d989af5@news.stofanet.dk...
> I artikel <9qhc23$1l9f$1@news.cybercity.dk> sagde Allan Hansen
> tilsyneladende (In article <9qhc23$1l9f$1@news.cybercity.dk>,
> enghans@post.cybercity.dk says)...
> Allan. Jeg har ikke brugt ordet siden hedengangne tråd, men du _er_ sgu
> en "stroke". Tag dig sammen og tænk dig lidt om. Der er sguda forskel på
> en svømmehal og et 12 meters vragdyk! Jeg gider ikke skændes med dig om
> det, men jeg håber du er klar over du tager chancer og giver det indtryk
> her på NG at det er legitimt at gøre dette.
>
Er det ikke lidt tankevækkende at netop Allan havde problemer med sit udstyr
i går aftes og derfor ikke dykkede. Han brugte oven i købet tiden til at
undersøge sit udstyr istedet for at tage i mod tilbudet om at låne af os
andre. Jo - jeg vil hellere dykke med Allan end med de herrer som her
udtaler sig skråsikkert om hvad andre bør eller ikke bør.
Hilsen, Henrik Rasmussen
Ps. det var et dejligt aften dyk, med klart van ihvert flad så langt som min
lygte kunne lyse
| |
Peter Fjelsten (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 17-10-01 11:29 |
|
I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726150DC3@ www.bends.dk> sagde
Henrik Rasmussen tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726150DC3@ www.bends.dk>,
Henrik.rasmussen@mail.tele.dk says)...
> Er det ikke lidt tankevækkende at netop Allan havde problemer med sit udstyr
> i går aftes og derfor ikke dykkede. Han brugte oven i købet tiden til at
> undersøge sit udstyr istedet for at tage i mod tilbudet om at låne af os
> andre. Jo - jeg vil hellere dykke med Allan end med de herrer som her
> udtaler sig skråsikkert om hvad andre bør eller ikke bør.
Hvad mener du: Fordi man ikke tager chancer men nogle ting, så gør man
det heller ikke med andre? Hvad er din pointe?
| |
Henrik Rasmussen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 17-10-01 14:32 |
|
"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.16377be024963df9989b00@news.stofanet.dk...
> I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726150DC3@ www.bends.dk> sagde
> Henrik Rasmussen tilsyneladende (In article
> <617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726150DC3@ www.bends.dk>,
> Henrik.rasmussen@mail.tele.dk says)...
> > Er det ikke lidt tankevækkende at netop Allan havde problemer med sit
udstyr
> > i går aftes og derfor ikke dykkede. Han brugte oven i købet tiden til at
> > undersøge sit udstyr istedet for at tage i mod tilbudet om at låne af os
> > andre. Jo - jeg vil hellere dykke med Allan end med de herrer som her
> > udtaler sig skråsikkert om hvad andre bør eller ikke bør.
>
> Hvad mener du: Fordi man ikke tager chancer men nogle ting, så gør man
> det heller ikke med andre?
Nej
>Hvad er din pointe?
Jeg prøver med en beskrivelse af hvordan jeg oplever denne tråd, idet jeg
tror det bedst beskriver pointen.
Jeg oplever at en mængde personer berettiget såvel som uberettiget kritisere
et hændelses forløb - et forløb de ikke selv har overværet. Samme dykker som
kritiseres i det ene forløb udviser i andre sammenhænge en meget høj
sikkerhedsmoral. Læg mærke til at jeg ikke siger at det gjorde han ikke i
det første forløb. Jeg overværede og deltog i søndags dykket og var helt på
det rene med at vi ikke havde meget luft med ned, men dertil at sige at det
er bare i nærheden af en dødstur er overdrevet, dertil var der for meget
fokus på begrænsningerne inden og under dykket. Bl.a. blev den flaske med
mest luft overrakt til mig som holdets kendte iltningsexpert.
Jeg har den opfattelse at Allan er en god dykker, der er opmærksom både på
sig selv og omgivelserne, herunder også makkeren. Vi var ikke alene klar
over begrænsningerne, vi var også mange om at sikre at vi ikke gik for
langt. At nogen så mener at det i en given situation er at gå overstregen
tager jeg gerne ad notam, men jeg kan ikke acceptere holdningen: "alle
rødhårede er hidsige".
Jeg håber jeg har uddybet min pointe og ikke skabt mere uklarhed.
Hilsen, Henrik
| |
Peter Fjelsten (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 17-10-01 15:32 |
|
I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726153187@ www.bends.dk> sagde
Henrik Rasmussen tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726153187@ www.bends.dk>,
Henrik.rasmussen@mail.tele.dk says)...
> Jeg oplever at en mængde personer berettiget såvel som uberettiget kritisere
> et hændelses forløb - et forløb de ikke selv har overværet.
Selvfølgelig er Allen blevet kritiseret i forhold til den information
han selv har givet - hvordan kan vi gøre andet?
> Jeg overværede og deltog i søndags dykket og var helt på
> det rene med at vi ikke havde meget luft med ned, men dertil at sige at det
> er bare i nærheden af en dødstur er overdrevet, dertil var der for meget
> fokus på begrænsningerne inden og under dykket.
Jeg siger ikke det var en dødstur, men blot at det ikke var den
smarteste beslutning _jeg_ nogensinde har set.
> At nogen så mener at det i en given situation er at gå overstregen
> tager jeg gerne ad notam, men jeg kan ikke acceptere holdningen: "alle
> rødhårede er hidsige".
Som jeg skrev til Allan var jeg jo netop _skuffet_ fordi jeg (indtil det
indlæg) ikke anså ham for en der tog unødvendige ricisi (Arnvig, drop
det!), hvilket jeg mener han gjorde på nævnte andetdyk.
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Henrik Rasmussen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 17-10-01 20:28 |
|
"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.1637b4ae216ba3c1989b04@news.stofanet.dk...
> I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726153187@ www.bends.dk> sagde
> Henrik Rasmussen tilsyneladende (In article
> <617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726153187@ www.bends.dk>,
> Henrik.rasmussen@mail.tele.dk says)...
> Selvfølgelig er Allen blevet kritiseret i forhold til den information
> han selv har givet - hvordan kan vi gøre andet?
Hvorfor er det en selvfølgelighed at kritisere, ville det ikke være bedre at
spørge om hvad, hvordan og hvorfor - i stedet for som det her er hændt at
fare op over noget som om det var det værste der endnu er sket.
På et eller andet tidspunkt gør vi alle noget som ikke er efter bogen (vælg
selv hvilken bog) men det giver ikke andre ret til at alle fare op som trold
af en æske og udbasunerer hvor forkert det er. Tvært imod vil en sådanne
reaktion hos de fleste mennesker have den modsatte effekt.
På den omtalte tur var der en del dykkere tilstede som hvis det havde været
forkert efter forholdene nok skulle have sagt fra også overfor Allan.
Hilsen, Henrik
| |
Peter Fjelsten (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 17-10-01 21:18 |
|
I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726153634@ www.bends.dk> sagde
Henrik Rasmussen tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726153634@ www.bends.dk>,
Henrik.rasmussen@mail.tele.dk says)...
> Hvorfor er det en selvfølgelighed at kritisere, ville det ikke være bedre at
> spørge om hvad, hvordan og hvorfor - i stedet for som det her er hændt at
> fare op over noget som om det var det værste der endnu er sket.
1) Allan kalder indlægget "Fra en "dødsdykkers" dagbog"
2) Jeg mente ikke jeg behøvede mere information (Allan fortale om
forholdene osv.)
> På den omtalte tur var der en del dykkere tilstede som hvis det havde været
> forkert efter forholdene nok skulle have sagt fra også overfor Allan.
Med mindre:
1) I er lige så galt på den
2) Alle har så meget respekt i jeres klub at ingen "turde"
3) ...
--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på < http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning < http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris < http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste < http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
| |
Allan Hansen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 17-10-01 21:40 |
|
Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.163805dde687b2a0989b08@news.stofanet.dk...
> 1) Allan kalder indlægget "Fra en "dødsdykkers" dagbog"
"Dødsdykkeren" går på en dykker der dykker dybere end 30 meter uden brug af
dobbelt-sæt med iso og med luft på flasken. Et udtryk fra tidligere tråde.
Har absolut intet med den ulykkelige hændelse at gøre.
Allan Hansen
| |
Henrik Rasmussen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 17-10-01 21:42 |
|
"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.163805dde687b2a0989b08@news.stofanet.dk...
> I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726153634@ www.bends.dk> sagde
> Henrik Rasmussen tilsyneladende (In article
> <617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726153634@ www.bends.dk>,
> Henrik.rasmussen@mail.tele.dk says)...
> > Hvorfor er det en selvfølgelighed at kritisere, ville det ikke være
bedre at
> > spørge om hvad, hvordan og hvorfor - i stedet for som det her er hændt
at
> > fare op over noget som om det var det værste der endnu er sket.
>
> 1) Allan kalder indlægget "Fra en "dødsdykkers" dagbog"
Det betragter jeg mere som at Allan kender NG og forventede at blive
overfaldet - jeg tror dog at mængden og længden kom bag på både ham og andre
> 2) Jeg mente ikke jeg behøvede mere information (Allan fortale om
> forholdene osv.)
Nej det gør man vel aldrig, men burde gøre det meget tit - jeg har pt.
aldrig læst en avis artikle som omhandlede en begivenhed jeg havde kendskab
til der korrekt referede begivenheden! Dermed ikke sagt at Allans
beskrivelse ikke er korrekt, men jeg har indtil nu ikke set en der spurgte
om tur beskrivelsen er korrekt og kun få der har forlangt uddybende
information - derimod er der fandens mange dder har hængt sig i nogle
detaljer som om det var altafgørende!
>
> > På den omtalte tur var der en del dykkere tilstede som hvis det havde
været
> > forkert efter forholdene nok skulle have sagt fra også overfor Allan.
>
> Med mindre:
> 1) I er lige så galt på den
> 2) Alle har så meget respekt i jeres klub at ingen "turde"
> 3) ...
I pkt 1 og 2 vil jeg sige at så kender mand havbasserne dårligt, her er der
ingen der kan holde deres mund ret længe, man kunne formode at nogen af os
dykker for at finde ud af hvordan der kan råbes højere under vandet ))
Hilsen, Henrik
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 21:27 |
|
> På et eller andet tidspunkt gør vi alle noget som ikke er efter bogen
(vælg
> selv hvilken bog) men det giver ikke andre ret til at alle fare op som
trold
> af en æske og udbasunerer hvor forkert det er. Tvært imod vil en sådanne
> reaktion hos de fleste mennesker have den modsatte effekt.
>
> Hilsen, Henrik
Hvis man fremlægger det i et åbent forum, hvis primære formål er at
debattere ting, så skulle jeg nok mene det i sig selv berettiger
kommentarer, spørgsmål eller andet.
Mvh
Kim Andersen
| |
Henrik Rasmussen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 17-10-01 21:58 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:8Qlz7.461$8Z.6012@news.get2net.dk...
> > På et eller andet tidspunkt gør vi alle noget som ikke er efter bogen
> (vælg
> > selv hvilken bog) men det giver ikke andre ret til at alle fare op som
> trold
> > af en æske og udbasunerer hvor forkert det er. Tvært imod vil en sådanne
> > reaktion hos de fleste mennesker have den modsatte effekt.
> >
> > Hilsen, Henrik
>
> Hvis man fremlægger det i et åbent forum, hvis primære formål er at
> debattere ting, så skulle jeg nok mene det i sig selv berettiger
> kommentarer, spørgsmål eller andet.
Ja, men måske først spørgsmål og når man ved noget så måske en kommentar -
jeg har ved flere lejeligheder fået fortalt at mennesket har fået to ører og
en mund, forholdet skulle eftersigende have noget på sig så som at lytte
dobbelt før der tales
Hilsen, Henrik
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 00:58 |
|
> > Hvis man fremlægger det i et åbent forum, hvis primære formål er at
> > debattere ting, så skulle jeg nok mene det i sig selv berettiger
> > kommentarer, spørgsmål eller andet.
>
> Ja, men måske først spørgsmål og når man ved noget så måske en kommentar -
> jeg har ved flere lejeligheder fået fortalt at mennesket har fået to ører
og
> en mund, forholdet skulle eftersigende have noget på sig så som at lytte
> dobbelt før der tales
Gælder det også, hvis man er døv på det ene øre?
Point taken forøvrigt, jeg vurderede godtnok, at jeg var kvalificeret til at
åbne min spættede mund alligevel. Blandt bekendte siges dette at være een af
mine laster.
Mvh
Kim Andersen
| |
Tommy (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 17-10-01 05:08 |
|
>
> næsten allervigtigst var det ikke fordi vandtemperaturen var 12 C og der var
> brandmænd, så ville jeg have troet at jeg var hoppet i svømmehallen
Ok svømmehallen og Øresund hvad har de til felles? jaja jeg bare spør?
åå glemte helt øresunds badet
Tommy
| |
Henrik Manley (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-10-01 10:26 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bcb6a1e$2$11606$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Allan - du er kommet helt ud af kontrol nu. Det ene tidspunkt er du ved
din
> makker og det næste ikke. Så har i makkerline på og så har I ikke. Så
følger
> du din computer og så gør du det ikke.
>
Mon ikke han mener på deko!
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 11:46 |
|
Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bcb6a1e$2$11606$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> LOL!! ))))
>
> Allan - du er kommet helt ud af kontrol nu. Det ene tidspunkt er du ved
din
> makker og det næste ikke. Så har i makkerline på og så har I ikke. Så
følger
> du din computer og så gør du det ikke.
Med hensyn til makkerlinen så kalder vi det at dykke efter forholdene. Hvis
der er god sigt og med en erfaren makker så er det helt fint med mig ikke at
anvende makkerlinen. Jeg følger nu altid min computer, men hvis min makker
med samme dykprofil har mere deko end mig ja så vælger jeg at at følge hans
( undgå makkere med cobra og aladin )
> Allan: forklar mig lige hvorfor man skal SKIFTE holdninger konstant blot
> fordi man gerne vil dykke med dig?
Nu er et dyk jo ikke nødvendigvis statisk hvor man skal overholde faste
dybder og tider som i den avancerede dykning. Vi aftaler en max bundtid
eller en max dekotid som overfladen også ved. Max dybden er sædvanligvis til
bunden på vragdyk. Hvis man ikke ligger på tovet til tiden så er der noget
galt ( det koster øl og det gør det også hvis man ikke finder bundtovet og
skal hentes )
Ja så må man jo se hvad dykket bringer med sig. Hvordan er sigten ? Er det
strøm ? Er der hvirvlet mudder op ? Finder vi noget interessant ? Man kan jo
sagtens have aftalt på overfladen at ville dykke ud på stævnen, men
forholdene på vraget kan jo gøre at man ændrer plan. Ligeledes med dybden
hvor man måske har aftalt at blive på toppen med en kort afstikker ned til
f.eks ror/skrue. Hvis der nu er interessant der ja så kan man jo forlænge
tiden der, men det afkorter max bundtiden. Overflademanskabet vil så se os
på tovet måske 5-10 min før de forventede.
> Hvórfor er du ikke KONSEKVENT og anvender makkerlinen ALTID?
For min skyld gerne, jeg har absolut ingen problemer med at anvende den,
heller ikke i akvarie-sigt.
> Hvorfor er du ikke konsekvent og stoler på din computer - ALTID?
At jeg vælger at følge den mest konservative computer er ikke ensbetydende
med at jeg ikke stoler på min egen. Det er et rigtigt godt princip at hvis
der er uoverensstemmelse med tid, dybde eller dekoberegning ved samme
dykprofil, så bliv sammen og følg den mest konservative.
> Kan du ikke selv se at din dykning sucks? I stedet for at indarbejde nogle
> FASTE RUTINER som du og din makker ALTID følger og som i kender til
> bevidstløshed, så skifter i rutiner oftere en jeg bliver generet her på
> NG'en.
Det er nu vores valg og det har vi ingen problemer med. Der er nogen der
mener at rutinerne skal være så faste at man altid skal benytte det
sædvanlige 2x12 sæt selvom man skal på stranddyk med max dybde på 3 meter.
Det mener vi ikke og skifter flaskestørelse mellem 7 til 15 l alt efter
dykkets karekter. At vi derimod altid har samme automater på er noget andet.
> Mener du selv at det I laver kan defineres som den optimale måde at dykke
> på? Være sød at forklare mig hvorfor hvis det er tilfældet.
Det er ganske glimrende/optimalt for os. Hvis jeg havde haft en flaske med
200 bar på så havde jeg brugt den. At dykke til 15 meter i små 10 min med en
sigt på 10-15 meter på et vrag der er 12 meter langt med 57 bar på en 15 l
flaske ( ca 900 l luft ) er fuldt optimalt for mig.
Andre kan jo gøre deres valg.
Allan Hansen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 13:58 |
|
Allan Hansen <enghans@post.cybercity.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9qh36t$1brb$1@news.cybercity.dk...
>
> Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3bcb6a1e$2$11606$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > LOL!! ))))
> >
> > Allan - du er kommet helt ud af kontrol nu. Det ene tidspunkt er du ved
> din
> > makker og det næste ikke. Så har i makkerline på og så har I ikke. Så
> følger
> > du din computer og så gør du det ikke.
>
> Med hensyn til makkerlinen så kalder vi det at dykke efter forholdene.
Hvis
> der er god sigt og med en erfaren makker så er det helt fint med mig ikke
at
> anvende makkerlinen. Jeg følger nu altid min computer, men hvis min makker
> med samme dykprofil har mere deko end mig ja så vælger jeg at at følge
hans
> ( undgå makkere med cobra og aladin )
>
> > Allan: forklar mig lige hvorfor man skal SKIFTE holdninger konstant blot
> > fordi man gerne vil dykke med dig?
>
> Nu er et dyk jo ikke nødvendigvis statisk hvor man skal overholde faste
> dybder og tider som i den avancerede dykning.
Der er INGEN forskel i GRUNDPRINCIPPERNE for sikker dykning: lav en plan og
følg din plan - altid! Alt andet er noget fup som ingen - hver du, di makker
eller overflademandskaber - har nogen som helst kontrol over. I "flyder" så
at sige blot med strømmen og ser hvad fremtiden bringer, i stedet for at
BESTEMME fremtiden.
Kort sagt: I kontrollerer ikke - noget kontrollere jer. Forstår du?
> Det er nu vores valg og det har vi ingen problemer med.
Nej, det er muligt, men det har jeg. De SIGNALER du og din "ansvarlige"
makker udsender til o´mverden, er jo at vi ALLESAMMEN er idioter - og det er
jeg da egentlig ret ked af at få at vide, efter alt det mas jeg har haft
gennem tiden for at uddanne sikre dykkere.
Der er nogen der mener at rutinerne skal være så faste at man altid skal
benytte det
> sædvanlige 2x12 sæt selvom man skal på stranddyk med max dybde på 3 meter.
Nej, sådan noget er jo tåbeligt - lad os bare blive enige om det. Men man
skal ikke lave dykninger som man ikke vil have vist i fjernsynet, hvis du
forstår hvad jeg mener. man skal være STOLT af sikkerheden i de dykninger
man laver og man skal kunne FORKLARE hvorfor man har lige netop det udstyr
man har - ikke blot ævle noget crap af om at "det var et godt tilbud!" !
> > Mener du selv at det I laver kan defineres som den optimale måde at
dykke
> > på? Være sød at forklare mig hvorfor hvis det er tilfældet.
>
> Det er ganske glimrende/optimalt for os. Hvis jeg havde haft en flaske med
> 200 bar på så havde jeg brugt den.
HOV - hvad var det der skete her?!
Du indrømmer at hvis du havde haft det RIGTIGE udstyr, så havde du brugt
det. Du har altså ikke noget IMOD at gøre tingene rigtigt - du har bare ikke
UDSTYRET? Er dette korkket forstået?
For hvis det er tilvfældet, så kommer du (også) ind under "Beklager at måtte
meddele dem at deres søn er død, fordi han ikke anvendte det rigtige
dykkerudstyr til den opgave han FRIVILLIGT påtog sig." katagorien!
Det er på tide du stopper - både med dine undskyldninger for ikke at gøre
det rigtigt og med at dykke som du gør. GØR TINGENE SÅ DU KAN VÆRE STOLT AF
DEM eller lad være med at gøre det overhovedet. alt andet er noget hø!
Didrik
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 09:14 |
|
> Nu dykker vi efter princippet at man vælger at følge den mest konservative
> computer på et hold og at man bliver hos sin makker ( næsten altid ). Hvis
> man har en computer så er det for at bruge den men det er altid godt at
> vurdere om informationerne er rimelige.
>
> Allan Hansen
Hmm.. "næsten" ?
Absolut et ord/en betydning der går igen hos dig. Alting er relativt,
næsten.
Hvis det er tendensen hos erfarende dykkere, så er jeg sgu glad for, jeg
endnu
kun har 7 logget dyk!
Mvh
Kim Andersen
| |
Tommy (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 17-10-01 05:20 |
|
Ok få lidt fler dyk før du kritisere folk med 200-500 eller flere dyk,
Begynder så småt og bli lidt iritert over alle jer som har 5-? dyk og
er så forbandet kloge at i kan fortelle os andre hvordan vi skal
dykke.
Tommy
> kun har 7 logget dyk!
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 19:41 |
|
> Ok få lidt fler dyk før du kritisere folk med 200-500 eller flere dyk,
> Begynder så småt og bli lidt iritert over alle jer som har 5-? dyk og
> er så forbandet kloge at i kan fortelle os andre hvordan vi skal
> dykke.
> Tommy
Jeg mener bestemt ikke jeg forsøger at belærer nogen. Jeg kommentere de
hændelsesforløber der fremkommer ud fra MIN opfattelse af tingene.
Ovenstående er derimod et klart eksempel på min kritik af jer erfarende
dykker, som dels har forsvaret Allan´s dyk, og dermed forsøgt at legtimere
det, men ikke mindst taget mine kommentarer som personlige fornærmelser
fremfor det som de er/var, nemlig kommentarer.
Med ovenstående siger du klart og tydeligt, at med flere dyk så vil jeg også
kunne foretage mig sådan et dyk, og jeg ville kunne forstå det. Det er den
værste gang sludder jeg nogensinde har lagt mit øre til.
DU viser netop det jeg hele tiden har påpeget, at med erfaringen stiger
behovet for at være mere vovet, og i undskylder dette med erfaring. Det er
ikke sammenhængende med, at erfaring giver fornuft når man taler om unødige
risikofyldte dyk, så viser det derimod erfaring er lig med ufornuft, eller
det gør det måske kun, den dag det går galt?
Jeg fatter simpelthen ikke den holdning, og den nærmest frygt for at være en
sikker dykker, (eller mere sikker). Har i en eller anden intern konkurrence,
der går ud på, hvem der kan te´ sig mest tåblig, og dernæst forsvare den
bedst?
Jeg kan se overskriften for mig, "han var skide erfarende, det var blot et
tåbligt dyk, men for fanden hvor var det flot han turde gå ned med kun 57bar
i flasken, hatten af for ham!"
Og pludselig stræber en hulens masse individer efter at gøre det efter, og
liiige presse den lidt mere, f.eks 50 eller 40bar. Der er jo en hulens masse
luft tilbage endnu.
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 17-10-01 22:47 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:hgkz7.423$8Z.5225@news.get2net.dk...
> DU viser netop det jeg hele tiden har påpeget, at med erfaringen stiger
> behovet for at være mere vovet, og i undskylder dette med erfaring.
Øhhm, jeg har foretaget mig ting under dykning, som jeg ikke ville drømme
om at gentage, nu da jeg har fået lidt erfaring. Modbeviser det din tese ?
> Har i en eller anden intern konkurrence,
> der går ud på, hvem der kan te´ sig mest tåblig, og dernæst forsvare den
> bedst?
Hvad får dig til at tro det ?
>
> Jeg kan se overskriften for mig, "han var skide erfarende, det var blot et
> tåbligt dyk, men for fanden hvor var det flot han turde gå ned med kun
57bar
> i flasken, hatten af for ham!"
> Og pludselig stræber en hulens masse individer efter at gøre det efter, og
> liiige presse den lidt mere, f.eks 50 eller 40bar. Der er jo en hulens
masse
> luft tilbage endnu.
Nææ, der tror jeg du tager fejl.
Erfaringen giver en så meget distance, at man kan lade andre med ligeså
megen
erfaring, sætte deres egne grænser og selv tage konsekvensen af deres
handlinger.
Hvordan og hvornår man får en sådan erfaring ved jeg ikke.
Man når til et punkt hvor man siger: " Det ville jeg ikke gøre,
men hvis andre vil er det ikke mit problem."
Det er da ikk anderledes end når diverse "Helte" slår huledykningsrekorder
eller "dybt på luft" rekorder. Udstyrsfabrikanterne slås om at få dem til at
reklamere for netop deres produkt og andre falder i svime og poster
glade nyheder om hvor ufatteligt godt det går.
Når nogen foretager et dyk til en given dybde med en given luftmængde, så
er der altid 63 meninger om det nu er forsvarligt eller ej.
Det hele går ud på at få andre til at forstå , at dykning ikke er ufarligt,
at der er visse riscisi, at _du_ må trække dine grænser og lade andre
gøre det samme, uden at søge efter laveste fællesnævner.
Dyk og lad dykke.
Søren Arnvig
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 01:06 |
|
> > DU viser netop det jeg hele tiden har påpeget, at med erfaringen stiger
> > behovet for at være mere vovet, og i undskylder dette med erfaring.
>
> Øhhm, jeg har foretaget mig ting under dykning, som jeg ikke ville drømme
> om at gentage, nu da jeg har fået lidt erfaring. Modbeviser det din tese ?
Yep, ingen regler uden undtagelser.
> > Har i en eller anden intern konkurrence,
> > der går ud på, hvem der kan te´ sig mest tåblig, og dernæst forsvare den
> > bedst?
>
> Hvad får dig til at tro det ?
Holdningen og ikke mindst reaktionen fra visse skribenter her i NGén.
> Det er da ikk anderledes end når diverse "Helte" slår huledykningsrekorder
> eller "dybt på luft" rekorder. Udstyrsfabrikanterne slås om at få dem til
at
> reklamere for netop deres produkt og andre falder i svime og poster
> glade nyheder om hvor ufatteligt godt det går.
Jeg er også ret overbevist om, at der sidder mange der mener, det er totalt
vanvid.
Overfør så deres mening til min, blot med den forskel, at jeg tillod mig at
sige det, og endda påtrods af, jeg ikke nære den samme erfaring. På et
tidspunkt når man jo helt narturligt en grænse, hvor vi mennesker må sige
stop, (hvor gerne jeg end ville vedstå mig det, så ER der altså nogle
grænser der bare ikke er mulige at overskride for os mennesker, og på de
punkter er vi nok ret ens).
> Dyk og lad dykke.
Jeg lader skam dykke, Men forvent ikke jeg nødvendigvis holder bøtter, når
jeg synes noget er langt ude. Dertil er vi heldigvis så demokratiske anlagt,
så ytringsfriheden endnu består, (selvom jeg da har lidt på fornemmelsen,
der er folk her der helst så den foruden).
> Søren Arnvig
Mvh
Kim Andersen
| |
Tommy (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 21-10-01 10:02 |
|
Ok nu har jeg jo aldrig sagt at allans sit dyk var fornuftigt. Men har
kalt ham en klaphat da jeg absolut ikke mener det er fornuftigt at
dykke sådan.57 bar da får man fylt flasken/flaskerne før man dykker.
Så prøv og opfat tingene på den rette måde eller så blir du også
medlem af katagorien klaphatte/idioter
Tommy
>
> Jeg mener bestemt ikke jeg forsøger at belærer nogen. Jeg kommentere de
> hændelsesforløber der fremkommer ud fra MIN opfattelse af tingene.
> Ovenstående er derimod et klart eksempel på min kritik af jer erfarende
> dykker, som dels har forsvaret Allan´s dyk, og dermed forsøgt at legtimere
> det, men ikke mindst taget mine kommentarer som personlige fornærmelser
> fremfor det som de er/var, nemlig kommentarer.
> Med ovenstående siger du klart og tydeligt, at med flere dyk så vil jeg også
> kunne foretage mig sådan et dyk, og jeg ville kunne forstå det. Det er den
> værste gang sludder jeg nogensinde har lagt mit øre til.
>
> DU viser netop det jeg hele tiden har påpeget, at med erfaringen stiger
> behovet for at være mere vovet, og i undskylder dette med erfaring. Det er
> ikke sammenhængende med, at erfaring giver fornuft når man taler om unødige
> risikofyldte dyk, så viser det derimod erfaring er lig med ufornuft, eller
> det gør det måske kun, den dag det går galt?
>
> Jeg fatter simpelthen ikke den holdning, og den nærmest frygt for at være en
> sikker dykker, (eller mere sikker). Har i en eller anden intern konkurrence,
> der går ud på, hvem der kan te´ sig mest tåblig, og dernæst forsvare den
> bedst?
>
> Jeg kan se overskriften for mig, "han var skide erfarende, det var blot et
> tåbligt dyk, men for fanden hvor var det flot han turde gå ned med kun 57bar
> i flasken, hatten af for ham!"
> Og pludselig stræber en hulens masse individer efter at gøre det efter, og
> liiige presse den lidt mere, f.eks 50 eller 40bar. Der er jo en hulens masse
> luft tilbage endnu.
>
> Mvh
> Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 15-10-01 23:56 |
|
> Jeg var nu ikke i tvivl under de gode forhold der var. Jeg vil nu ikke
kalde
> det et vragdyk men blot et hurtigt kig.
>
> Allan Hansen
Jeg ville nu ikke kalde ham for død, men blot omkommet en lille smule...
Get real!
Gør det ordentligt eller tag konsekvensen - og tag den uden at klynke! Men
det er du ikke interesseret i, vel...?
Didrik
| |
Allan Hansen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 16-10-01 11:48 |
|
Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bcb6a1f$0$11606$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Gør det ordentligt eller tag konsekvensen - og tag den uden at klynke! Men
> det er du ikke interesseret i, vel...?
Jeg lover dig Jens aldrig at klynke.
Allan Hansen
| |
Jens Didriksen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-10-01 13:59 |
|
Allan Hansen <enghans@post.cybercity.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9qh3a5$1bs8$1@news.cybercity.dk...
>
> Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3bcb6a1f$0$11606$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Gør det ordentligt eller tag konsekvensen - og tag den uden at klynke!
Men
> > det er du ikke interesseret i, vel...?
>
> Jeg lover dig Jens aldrig at klynke.
>
Så vil jeg ikke forlange mere af dig - udover at lade være med at dykke mens
andre ser på det. Det ansvar kan du nemlig slet ikke bære...
Ddídrik
| |
Kim Andersen (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 16-10-01 09:09 |
|
"Allan Hansen" <enghans@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9qffl8$2u68$1@news.cybercity.dk...
>
> Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:MPG.1634c739b7610176989ac3@news.stofanet.dk...
> > > Ved Robert S/S var der helt roligt, ingen vind eller strøm,
> > > men stadig noget tåget med måske 300 meters sigt..
> >
> > Jeg ville ikke dykke i halvåbent farvand med tåge. Strømmen kan komme og
> > så er det svært for båden at finde en.
>
> Nu var der ingen strøm overhovedet. Både store og små luftbobler kom op
> samme sted og blev observeret fra båden. Hvis der kommer strøm kan man se
> ændringer i dette. Hvis man ikke går op af bundtovet så har stort set alle
> en deko bøje og selv med strøm kommer den op klart indenfor sigten. Og så
er
> der jo fløjten på vesten og i båden var også en fløjte så man vidste
hvilken
> vej man skulle svømme
Ehh. det ene øjeblik er du fortaler for makkerline, for så kan du "nyde"
dykket
uden hele tiden at skulle holde øje med din makker. Nu forsøger du give
udtryk
for, at du holder øje med boblerne i tilfælde af strøm ??!?!?!?
Er jeg den eneste der ikke lige fatter denne form for logik?
Mvh
Kim Andersen
| |
Henrik Manley (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-10-01 10:24 |
|
> for, at du holder øje med boblerne i tilfælde af strøm ??!?!?!?
>
Et smart lille trick så man skal se hvor meget strøm der er i vand søjlen.
Der kan jo godt være strøm på dybere vand og stille i overfladen. Derfor ser
man på bobler og ser på afstanden i mellem de "store" og "små" bobler
overfladen. Nu større afstand nu mere strøm. Det kan selvfølgelig snyde hvis
der er modsat rettet strøm på bund og overflade.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Tommy (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 17-10-01 05:23 |
|
Der er ingen logik
Tommy
> Er jeg den eneste der ikke lige fatter denne form for logik?
>
> Mvh
> Kim Andersen
| |
Kim Andersen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 17-10-01 19:41 |
|
Næ, tilsyneladende ikke. Skal vi ikke forsøge at skabe den så?
Mvh
Kim Andersen
"Tommy" <tm_diving@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e1d7538e.0110162023.533d51e6@posting.google.com...
> Der er ingen logik
> Tommy
> > Er jeg den eneste der ikke lige fatter denne form for logik?
> >
> > Mvh
> > Kim Andersen
| |
S.Arnvig (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 17-10-01 22:50 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:bWRy7.38$Y7.2043@news.get2net.dk...
> Ehh. det ene øjeblik er du fortaler for makkerline, for så kan du "nyde"
> dykket
> uden hele tiden at skulle holde øje med din makker. Nu forsøger du give
> udtryk
> for, at du holder øje med boblerne i tilfælde af strøm ??!?!?!?
>
> Er jeg den eneste der ikke lige fatter denne form for logik?
Ja, du og en enkelt anden.
Hvad er du ikke forstår ?
Søren Arnvig
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 01:08 |
|
> > Ehh. det ene øjeblik er du fortaler for makkerline, for så kan du "nyde"
> > dykket
> > uden hele tiden at skulle holde øje med din makker. Nu forsøger du give
> > udtryk
> > for, at du holder øje med boblerne i tilfælde af strøm ??!?!?!?
> >
> > Er jeg den eneste der ikke lige fatter denne form for logik?
>
> Ja, du og en enkelt anden.
>
> Hvad er du ikke forstår ?
Som jeg forstod det, så er boblerne vigtigere end makkeren. Det må da være
en eventyrlig fed oplevelse at se bobler så.
> Søren Arnvig
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 18-10-01 09:22 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:n3pz7.527$8Z.7241@news.get2net.dk...
> > > Ehh. det ene øjeblik er du fortaler for makkerline, for så kan du
"nyde"
> > > dykket
> > > uden hele tiden at skulle holde øje med din makker. Nu forsøger du
give
> > > udtryk
> > > for, at du holder øje med boblerne i tilfælde af strøm ??!?!?!?
> > >
> > > Er jeg den eneste der ikke lige fatter denne form for logik?
> >
> > Ja, du og en enkelt anden.
> >
> > Hvad er du ikke forstår ?
>
> Som jeg forstod det, så er boblerne vigtigere end makkeren. Det må da være
> en eventyrlig fed oplevelse at se bobler så.
Her er det din manglende erfaring sætter ind.
Boblerne bliver iagtaget af overflademandskabet, ikke af dykkermakkeren.
Søren Arnvig
| |
Kim Andersen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 18-10-01 23:45 |
|
> > Som jeg forstod det, så er boblerne vigtigere end makkeren. Det må da
være
> > en eventyrlig fed oplevelse at se bobler så.
>
> Her er det din manglende erfaring sætter ind.
> Boblerne bliver iagtaget af overflademandskabet, ikke af dykkermakkeren.
Yep, du har ret, jeg kunne vitterlig ikke forstå hvad det var han mente.
Måske mangler jeg noget i min undervisning, men jeg har sgu aldrig hørt om,
at man ser på bobler. Tilgengæld kan jeg da godt se det smarte i det efter
Allan forklarede det.
> Søren Arnvig
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-10-01 00:53 |
|
> > Her er det din manglende erfaring sætter ind.
> > Boblerne bliver iagtaget af overflademandskabet, ikke af dykkermakkeren.
>
> Yep, du har ret, jeg kunne vitterlig ikke forstå hvad det var han mente.
> Måske mangler jeg noget i min undervisning, men jeg har sgu aldrig hørt
om,
> at man ser på bobler. Tilgengæld kan jeg da godt se det smarte i det efter
> Allan forklarede det.
>
> > Søren Arnvig
>
> Mvh
> Kim Andersen
Kim: nu må du ikke misforstå, men - jeg tror vi er mange der mener at du
mangler en hel del i din undervisning for bedre at kunne forstå mange af de
aspekter der indenfor dykning. Nogle af de ting som du ikke kender eller
aldrig har set, er simpelt grundviden på f.eks. CMAS elevholdene overalt i
Danmark.
Mit råd til dig er at bevare nysgeriheden indenfor alt hvad der har med
dykning at gøre, i stedet for allerede på dette tidelige tidspunkt at falde
i "jer er udlært og kan ikke lære mere" fælden.
Didrik
| |
Kim Andersen (19-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 19-10-01 16:07 |
|
> Mit råd til dig er at bevare nysgeriheden indenfor alt hvad der har med
> dykning at gøre, i stedet for allerede på dette tidelige tidspunkt at
falde
> i "jer er udlært og kan ikke lære mere" fælden.
Det gør jeg bestemt heller ikke, det har jeg simplethen for meget respekt
over naturen til at kunne gøre. Den er mennesket langt overlegende!!!!!!!
> Didrik
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (20-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 20-10-01 08:51 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:tjXz7.204$zG2.4783@news.get2net.dk...
> > Mit råd til dig er at bevare nysgeriheden indenfor alt hvad der har med
> > dykning at gøre, i stedet for allerede på dette tidelige tidspunkt at
> falde
> > i "jer er udlært og kan ikke lære mere" fælden.
>
> Det gør jeg bestemt heller ikke, det har jeg simplethen for meget respekt
> over naturen til at kunne gøre. Den er mennesket langt overlegende!!!!!!!
Herlig filosofi.
Så du anser ikke mennesket for at væe en del af naturen ?
Søren Arnvig
| |
Kim Andersen (20-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 20-10-01 12:30 |
|
> > Det gør jeg bestemt heller ikke, det har jeg simplethen for meget
respekt
> > over naturen til at kunne gøre. Den er mennesket langt
overlegende!!!!!!!
>
> Herlig filosofi.
> Så du anser ikke mennesket for at væe en del af naturen ?
Tja, det er jo spørgsmålet. Vi er ikke født til at kunne bevæge os under
vand uden at tage nogle forholdsregler. Skulle det gøre os til en del af
naturen, eller _den_ natur?
> Søren Arnvig
Mvh
Kim Andersen
| |
S.Arnvig (20-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 20-10-01 23:36 |
|
"Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:vedA7.57$Uu3.1440@news.get2net.dk...
> > Herlig filosofi.
> > Så du anser ikke mennesket for at væe en del af naturen ?
>
> Tja, det er jo spørgsmålet. Vi er ikke født til at kunne bevæge os under
> vand uden at tage nogle forholdsregler. Skulle det gøre os til en del af
> naturen, eller _den_ natur?
Jeg forstår ikke spørgsmålet.
Søren Arnvig
| |
Jens Didriksen (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 21-10-01 00:28 |
|
S.Arnvig <Venator@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:c0nA7.161$Uu3.7496@news.get2net.dk...
>
> "Kim Andersen" <moa@moa.dk> skrev i en meddelelse
> news:vedA7.57$Uu3.1440@news.get2net.dk...
> > > Herlig filosofi.
> > > Så du anser ikke mennesket for at væe en del af naturen ?
> >
> > Tja, det er jo spørgsmålet. Vi er ikke født til at kunne bevæge os under
> > vand uden at tage nogle forholdsregler. Skulle det gøre os til en del af
> > naturen, eller _den_ natur?
>
> Jeg forstår ikke spørgsmålet.
>
> Søren Arnvig
Nej, men nu kan der jo også skrives tykke bøger om det du ikke forstår,
Søren... )) (undskyld - jeg har lidt spanking til gode.)
Hvad Kim nok forsøger at sige, er at i kampen mod vandmasserne og trykket i
dybet har havet endnu et nederlag til gode.
Vi er ikke skabt til at opholde os i vand - ergo må vi tage noget
teknologisk isenkram i brug for at overleve. Alt for meget af dette isenkram
er efterhånden blevet så "brugervenligt" (læs: hjerbedødt) at vi ikke
længere behøver at tænke eller at sætte os ind i elementær dykkersikkerhed,
men blot kan spænde hjernen på armen og hoppe baljen - dykning er jo for
alle...
See?
Didrik
>
>
| |
Kim Andersen (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 21-10-01 01:22 |
|
> > > Tja, det er jo spørgsmålet. Vi er ikke født til at kunne bevæge os
under
> > > vand uden at tage nogle forholdsregler. Skulle det gøre os til en del
af
> > > naturen, eller _den_ natur?
> >
> > Jeg forstår ikke spørgsmålet.
> >
> > Søren Arnvig
>
> Hvad Kim nok forsøger at sige, er at i kampen mod vandmasserne og trykket
i
> dybet har havet endnu et nederlag til gode.
Bingo! Det gælder dog også meget andet end havet. Kald det naturen generelt.
> Vi er ikke skabt til at opholde os i vand - ergo må vi tage noget
> teknologisk isenkram i brug for at overleve. Alt for meget af dette
isenkram
> er efterhånden blevet så "brugervenligt" (læs: hjerbedødt) at vi ikke
> længere behøver at tænke eller at sætte os ind i elementær
dykkersikkerhed,
> men blot kan spænde hjernen på armen og hoppe baljen - dykning er jo for
> alle...
> Didrik
Hvad er det der er blevet så "brugervenligt", så man ikke længere behøver at
tænke?
Mvh
Kim Andersen
| |
Jens Didriksen (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 21-10-01 02:06 |
|
> > Vi er ikke skabt til at opholde os i vand - ergo må vi tage noget
> > teknologisk isenkram i brug for at overleve. Alt for meget af dette
> isenkram
> > er efterhånden blevet så "brugervenligt" (læs: hjerbedødt) at vi ikke
> > længere behøver at tænke eller at sætte os ind i elementær
> dykkersikkerhed,
> > men blot kan spænde hjernen på armen og hoppe baljen - dykning er jo for
> > alle...
> > Didrik
>
> Hvad er det der er blevet så "brugervenligt", så man ikke længere behøver
at
> tænke?
>
> Mvh
> Kim Andersen
Det er mange ting, men primært er de _holdninger_ som mange organisationer
fremlægger under al kritik. Det går simpelthen alt for hurtigt nu om stunde
med at få en uddannelse. Desuden er meget af det udstyr som man kan købe i
dag ikke et resultat af ønsket om øget dykkersikkerhed, men derimod om øget
omsætning.
Af alt det udstyr der er fremkommet i handlen de seneste 10 år, er det kun
en deko-ballon med tilhørende linehjul der væsentligt bidrager til
dykkersikkerheden. Resten af det "revolutionerende" udstyr så som masker med
iddbygget lys så makkeren kan se en, turbofinner med tilhørende
dobbeltventilerede snorkel, dykkercomputere med så mange informationer at
man aldrig kommer i vandet hvis man skal kunne huske og ikke mindst forstå
dem, totalt latterlige spare-air flasker som ikke engang kan sige "prut" på
30 meter vand og meget mere af samme skuffe.
Alt dette er noget fikst og fint _legetøj_ som kan være sjovt at beside og
lege med, men det høre hjemme under juletræet - ikke på en seriøs dykker.
At noget er brugervenligt er selvfølgelig en god ting - blot man stadigvæk
ved hvordan det fungere og _hvorfor_ det fungere som det gør (her tænkes
specielt på dykkercomputerer).
Netop fordi at mange af disse små vidundere _er_ meget brugervenlige (bare
tænd dem og hop i vandet, så kan vi altid se på din pc'er hvad det egentlig
var du lavede nede i dybet...), så mindsker man også interessen for
_hvordan_ de virker og dermed også hvad deres svage sider er.
Desuden netyder det også at mange slet ikke gider tænke på hvordan man
anvender den tabel som man er uddannet med, og dermed mister rutinen i
almindelig tabelberegninger. Dette er ærligt talt ikke særligt smart, fordi
den dag deres legetøj går død, så skal de nok komme i vandet alligevel.
Om det bliver med kun en dykkercomputer til begge makkere (den der virker)
eller det vliver uden først at lave en tabel - dt er sådan set underordnet.
Fakta er at man fristes til at gøre noget man ikke skulle have gjort.
Brugervenlighed har både en fordel og en bagside.
Didrik
| |
Kim Andersen (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 21-10-01 02:43 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bd21fca$1$11599$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Desuden netyder det også at mange slet ikke gider tænke på hvordan man
> anvender den tabel som man er uddannet med, og dermed mister rutinen i
> almindelig tabelberegninger. Dette er ærligt talt ikke særligt smart,
fordi
> den dag deres legetøj går død, så skal de nok komme i vandet alligevel.
Nu tager du jo udgangspunkt i, at legetøjet ikke virker. Det er vel ikke den
primære årsag til man køber det?
Du har ret i, at ting kan have nogle bivirkninger, når procedurene gøres
anderledes, så har man det med at glemme de gamle metoder. Det er vel det
der kaldes udvikling?
> Brugervenlighed har både en fordel og en bagside.
Det har alt for det meste.
> Didrik
Mvh
Kim Andersen
| |
Thomas (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 21-10-01 18:23 |
|
At noget er brugervenligt er selvfølgelig en god ting - blot man stadigvæk
ved hvordan det fungere og _hvorfor_ det fungere som det gør (her tænkes
specielt på dykkercomputerer).
Netop fordi at mange af disse små vidundere _er_ meget brugervenlige (bare
tænd dem og hop i vandet, så kan vi altid se på din pc'er hvad det egentlig
var du lavede nede i dybet...), så mindsker man også interessen for
_hvordan_ de virker og dermed også hvad deres svage sider er.
Desuden netyder det også at mange slet ikke gider tænke på hvordan man
anvender den tabel som man er uddannet med, og dermed mister rutinen i
almindelig tabelberegninger. Dette er ærligt talt ikke særligt smart, fordi
den dag deres legetøj går død, så skal de nok komme i vandet alligevel.
Om det bliver med kun en dykkercomputer til begge makkere (den der virker)
eller det vliver uden først at lave en tabel - dt er sådan set underordnet.
Fakta er at man fristes til at gøre noget man ikke skulle have gjort.
Brugervenlighed har både en fordel og en bagside.
Didrik
Det er vel ikke mere rigtigt at dykke efter tabel end med computer.
Min opfattelse af tabellerne er, at de er baserede på spinkle forsøg,
tilføjet en sikkerhedsmargen, og derefter fremført som SANDHEDEN (selv om de
burde være antagelser). Hvis man bruger computere som er bygget på samme
tabeller kan de vel være lige så sikre som tabeldyk?? (under forudsætning at
dykket bliver planlagt på samme måde som uden en computer)
Selvfølgelig er de elektroniske og dermed ikke glade for et skvæt saltvand,
men de giver vel en backup til den dykkerplan som er lavet før dykket. Det
må ikke stå i stedet for en dykkerplan, men kan være et udemærket
supplement. Desuden kan de tage hensyn til uforudsete ændringer i
dykkerplanen.
MVH
Thomas
| |
Jens Didriksen (22-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 22-10-01 00:08 |
|
> Det er vel ikke mere rigtigt at dykke efter tabel end med computer.
Jow.
> Min opfattelse af tabellerne er, at de er baserede på spinkle forsøg,
> tilføjet en sikkerhedsmargen, og derefter fremført som SANDHEDEN (selv om
de
> burde være antagelser).
Mjaaaae - du har lidt ret. Jeg vil ikke sige at de er lavet på _spinkle_
forsøg - der er trods alt gennem tiden gennemført tusinder af test og
un´dersøgelser på alt fra frømænd til sådan nogle som mig.
At mange derimod anser dem for at være sandheden har du desværre ret i.
>Hvis man bruger computere som er bygget på samme
> tabeller kan de vel være lige så sikre som tabeldyk?? (under forudsætning
at
> dykket bliver planlagt på samme måde som uden en computer)
NEJ! Fordi det er hele _måden_ man anvender sin computer på. Jeg orker ikke
her klokken lort at skrive det hele igen - læs mine andre indlæg liger her
over i nogle af de andre mails.
> Selvfølgelig er de elektroniske og dermed ikke glade for et skvæt
saltvand,
> men de giver vel en backup til den dykkerplan som er lavet før dykket.
Hvad skal du med endnu en back-up? Du har din almindelige _forberedete_
dykkeplan og en back-up til denne. Vil du nu også have en back-up til
back-up'en? Lidt overkill og taskload hvis du spørger mig...
>Det må ikke stå i stedet for en dykkerplan, men kan være et udemærket
> supplement.
Forkert!. Lav en ordentlig dykkerplan på overfladen, følg den i dybet og hav
en back-up plan med som _overflademandskabet_ også har. I modsat fald er der
jo ikke nogen der VED hvad du og din makker laver, vel...?
Hvis du er uenig, så fortæl mig lige hvordan de gør det ifølge dig?
Didrik
| |
S.Arnvig (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 21-10-01 08:11 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bd20df2$2$11598$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > > Tja, det er jo spørgsmålet. Vi er ikke født til at kunne bevæge os
under
> > > vand uden at tage nogle forholdsregler. Skulle det gøre os til en del
af
> > > naturen, eller _den_ natur?
> >
> > Jeg forstår ikke spørgsmålet.
> >
> > Søren Arnvig
>
> Nej, men nu kan der jo også skrives tykke bøger om det du ikke forstår,
> Søren... )) (undskyld - jeg har lidt spanking til gode.)
>
> Hvad Kim nok forsøger at sige, er at i kampen mod vandmasserne og trykket
i
> dybet har havet endnu et nederlag til gode.
Er du venlig at lade Kim selv reformulere sit spørgsmål ?
Det er ikke _alt_ du behøver svare på , Jens.
Søren Arnvig
| |
Jens Didriksen (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 21-10-01 10:46 |
|
> Er du venlig at lade Kim selv reformulere sit spørgsmål ?
Undskyld - jeg forsøgte blot at hjæle dig til at forstå noget indlysende...
> Det er ikke _alt_ du behøver svare på , Jens.
>
> Søren Arnvig
Gider du godt vise mig de retningslinier hvor det står anført at jeg ikke må
svare på et indlæg som jeg finder relevant at svare på?
Hvis man går ind og bevidst omformulerer andres meninger kan jeg forstå du
bliver mobset, men jeg skrev jo netop at jeg _tror_ at det som Kim mente
var... osv.
Det var ment som en hjælp - ikke som en overtagelse af Kims debat. Det klare
han fint selv - uanset om man er ening med ham eller ej.
Desuden mener jeg ikke at du holder dig tilbage med at svare på indlæg om
alt muligt - og hvorfor skulle du også det? Det giver da ingen mening.
Didrik
| |
S.Arnvig (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 21-10-01 12:22 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bd299bd$2$26978$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> > Er du venlig at lade Kim selv reformulere sit spørgsmål ?
>
> Undskyld - jeg forsøgte blot at hjæle dig til at forstå noget
indlysende...
>
> > Det er ikke _alt_ du behøver svare på , Jens.
> >
> > Søren Arnvig
>
> Gider du godt vise mig de retningslinier hvor det står anført at jeg ikke
må
> svare på et indlæg som jeg finder relevant at svare på?
>
> Hvis man går ind og bevidst omformulerer andres meninger kan jeg forstå du
> bliver mobset, men jeg skrev jo netop at jeg _tror_ at det som Kim mente
> var... osv.
>
> Det var ment som en hjælp - ikke som en overtagelse af Kims debat. Det
klare
> han fint selv - uanset om man er ening med ham eller ej.
>
> Desuden mener jeg ikke at du holder dig tilbage med at svare på indlæg om
> alt muligt - og hvorfor skulle du også det? Det giver da ingen mening.
Selv undskyld, du har selvfølgelig ret (i netop det).
Søren Arnvig
| |
Jens Didriksen (22-10-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 22-10-01 00:02 |
|
> Selv undskyld, du har selvfølgelig ret (i netop det).
>
> Søren Arnvig
>
>
Forkert - jeg har ret i alt! )))))))))
(Okay - her faldt filmapparatet vist ned fra hylden...)
Didrik
| |
Tommy (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 21-10-01 02:49 |
|
Nej du forstår jo ingen ting
Tommy
> Jeg forstår ikke spørgsmålet.
>
> Søren Arnvig
| |
S.Arnvig (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 21-10-01 08:15 |
|
"Tommy" <tm_diving@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e1d7538e.0110201748.30b3d5f7@posting.google.com...
> Nej du forstår jo ingen ting
Det er simpelthen for dumt at poste den slags, Tommy.
Tænk dog !
Søren Arnvig
| |
Tommy (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 21-10-01 02:47 |
|
Ok har du kontrol over naturen da, hvis ja så vil jeg gerne ha et kurs
(måske et padi natur kurs) eller er du bare en kæmpe klaphat?
Tommy
>
> Herlig filosofi.
> Så du anser ikke mennesket for at væe en del af naturen ?
>
> Søren Arnvig
| |
S.Arnvig (21-10-2001)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 21-10-01 08:20 |
|
"Tommy" <tm_diving@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e1d7538e.0110201746.51ef5255@posting.google.com...
> Ok har du kontrol over naturen da, hvis ja så vil jeg gerne ha et kurs
> (måske et padi natur kurs) eller er du bare en kæmpe klaphat?
>
> Tommy
Send 9.999,- kr i kontanter til mit firma og modtag dit første matriale
til kurset:
"Hvordan du kontrollerer naturen"
Kurset er specielt tilrettelagt til netop dit behov.
d.v.s. der er lagt særlig vægt på emner som:
- Tanke _før_ posting
- Argumentations teknik for Tummies
God fornøjelse
Søren Arnvig
A wise man has something to say, a fool has to say something.
| |
Allan Norsk (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Norsk |
Dato : 15-10-01 12:13 |
|
"Allan Hansen" <enghans@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9qcs1e$2bvg$1@news.cybercity.dk...
> det. Flere klubber ( bl.a. SUG og Søllerød ) havde de foregående år dykket
> på Robert som havde fået ry som det store dybe farlige vrag. Robert var
> vraget man trænede til med øvelsesdyk til bl.a. landgangsbåden ( 33 m ).
Jep, Robert er et ganske udemærket vrag - nok det bedste i Øresund. Vedbæk
sportsdykkerklub, som vi hedder nu - en sammenlægning af Trørød
Sportsdykkerklub og Søllerød Sportsdykkerklub - dykker nu jævnligt på
vraget. Vi har vel haft en ca. 10-15 ture på vraget i år. Selv om
skrækhistorierne om dette vrag nok er en anelse overdrevne, anbefaler vi
ikke nyudklækkede dykkere med en 12 på nakken at starte med dette vrag. Det
ER et for Øresundsdykkere dybt vrag, og der ER ofte meget lidt lys på
vraget, så vi kræver i klubben at folk skal have erfaring med disse dybder
og forhold for at deltage.
/Allan
Reklame start
PS.: Vores hjemmeside finder I på http://www.vskdyk.dk
PPS.: Vores turpriser er kun 30 kr. for en kuttertur
Reklame slut
| |
Flemming Rubini (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : Flemming Rubini |
Dato : 15-10-01 13:52 |
|
Allan Norsk <allan_norsk@hotmail.com> wrote:
> PPS.: Vores turpriser er kun 30 kr. for en kuttertur
> Reklame slut
Det fatter jeg ikke. Hvordan gør I?
Jeg ved godt det er et stort spørgsmål, men jeg er oprigtigt imponeret
over jeres dygtighed?
Fortæl noget mere om hvordan man laver god klubøkonomi.
mvh.
Flemming Rubini
| |
JSC (15-10-2001)
| Kommentar
Fra : JSC |
Dato : 15-10-01 14:32 |
|
> Fortæl noget mere om hvordan man laver god klubøkonomi.
1. Start i en kommune der er velvillig overfor sports/idrætsforeninger og
udnyt de tilskudsmuligheder der er - Det variere meget fra kommune til
kommune. - Mød op til kommunens aktivitetsdag for idrætsforeninger - de skal
også have noget deres penge........
2. Vær en stor klub, og sørg for at der er noget for alle - Nitrox,
uddannelse, UV-rugby, familiesvømning, bowlingaften osv. (så er der mange
til at betale kontingent til de faste udgifter). Der er vel sejlet ca. 50
ture til de klassiske vrag i Sundet denne sæson, det giver aktivitet, så
medlemmerne får noget for deres kontingent.
3. Så er det naturligvis en fordel at være en gammel klub, hvor meget af
materiellet er afskrevet. Reelt dækker de 30 kr. pr kuttertur kun diesel +
lidt vedligehold (så sejler den også uendeligt langsomt......) Der er vel
sejlet ca. 50 ture til de klassiske vrag i Sundet denne sæson, det giver
aktivitet, så medlemmerne får noget for deres kontingent.
4. Kør kursus, så der altid er aktivitet i klubben. Der er hvert år nogle
aktive som "brænder ud...." så der skal være nye til at tage over. Sørg for
at der hele tiden bliver uddannet instruktører......
5. Vær åben overfor dykkere med andre certifikater - det er de letteste
medlemmer at få ind i klubben. Det er trods alt lidt lettere at lave et par
"tjekuddyk" end at køre et helt kursus.
6. Sørg for en dynamisk bestyrelse, hvor alle grene i klubben er
repræsenteret og undgå gamle klubkonger som lever på minderne for dykningen
i starten af 70'erne. Giv dem hellere en æresmedlemskab som anerkendelse af
deres store arbejde i klubben, og fortæl dem på en pæn måde at det er de
aktive som må/skal drive klubben..... (Et godt tegn er, når der er kampvalg
til bestyrelsen........)
Det lyder måske meget let, men det kræver naturligvis at mange i klubben vil
yde en stor indsats i deres fritid...........
Mvh.
Jørgen
--
Reklamer på nyhedsgrupper
VSK har introaften for kursister d. 30. oktober
www.vskdyk.dk
| |
Henrik Manley (16-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-10-01 10:29 |
|
> PPS.: Vores turpriser er kun 30 kr. for en kuttertur
> Reklame slut
Vores pris er 35 kr for båd turen resten er til dem det ligger bil til den
fælles transport fra klub til havn.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Flemming Rubini (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Flemming Rubini |
Dato : 17-10-01 15:54 |
|
Henrik Manley <m@nley.dk> wrote:
> Vores pris er 35 kr for båd turen resten er til dem det ligger bil til den
> fælles transport fra klub til havn.
Hyl, vrællll, hvor er I gode.
mvh.
Flemming Rubini
| |
Henrik Rasmussen (17-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 17-10-01 20:10 |
|
"Flemming Rubini" <rubini@image.dk> skrev i en meddelelse
news:1f1flm0.142233y1r9knrcN%rubini@image.dk...
> Henrik Manley <m@nley.dk> wrote:
>
> > Vores pris er 35 kr for båd turen resten er til dem det ligger bil til
den
> > fælles transport fra klub til havn.
> Hyl, vrællll, hvor er I gode.
Ikke forstået, hvorfor hyl og wrælll?
Henrik Rasmussen
| |
Flemming Rubini (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Flemming Rubini |
Dato : 18-10-01 00:08 |
|
Henrik Rasmussen <Henrik.rasmussen@mail.tele.dk> wrote:
> "Flemming Rubini" <rubini@image.dk> skrev i en meddelelse
> news:1f1flm0.142233y1r9knrcN%rubini@image.dk...
> > Hyl, vrællll, hvor er I gode.
>
> Ikke forstået, hvorfor hyl og wrælll?
A la "os mig"!!! Jeg er misundelig
mvh.
FruBi9
| |
Henrik Rasmussen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 18-10-01 07:23 |
|
"Flemming Rubini" <rubini@image.dk> skrev i en meddelelse
news:1f1g7w5.davnjn1k4oziuN%rubini@image.dk...
> Henrik Rasmussen <Henrik.rasmussen@mail.tele.dk> wrote:
> > "Flemming Rubini" <rubini@image.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1f1flm0.142233y1r9knrcN%rubini@image.dk...
> > > Hyl, vrællll, hvor er I gode.
> >
> > Ikke forstået, hvorfor hyl og wrælll?
> A la "os mig"!!! Jeg er misundelig
>
Hvad koster en dykkertur for dig og hvordan dykker du?
Hilsen, Henrik Rasmussen
| |
Flemming Rubini (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Flemming Rubini |
Dato : 18-10-01 12:55 |
|
Henrik Rasmussen <Henrik.rasmussen@mail.tele.dk> wrote:
> Hvad koster en dykkertur for dig og hvordan dykker du?
Af de cirka 50 loggede dyk jeg har siden januar, er halvdelen kuttertur,
blandt andet i forbindelse med to uger på Sejerø, resten er stranddyk.
Kuttertur: skal give 800,- kr.
Normalt er vi 6 mand, dvs. 135,- kr til hver.
Stranddyk: benzin til bilerne, dykkerkage og vand, intet andet.
En enkelt tur i RIB-båd til Køge Bugt kostede 150,- kr.
Jeg dykker i klub, Piraya-gruppen.
mvh.
Flemming
| |
Henrik Rasmussen (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 18-10-01 13:23 |
|
"Flemming Rubini" <rubini@image.dk> skrev i en meddelelse
news:1f1h7y3.14u8e3l7pgvzeN%rubini@image.dk...
> Henrik Rasmussen <Henrik.rasmussen@mail.tele.dk> wrote:
> > Hvad koster en dykkertur for dig og hvordan dykker du?
> Af de cirka 50 loggede dyk jeg har siden januar, er halvdelen kuttertur,
> blandt andet i forbindelse med to uger på Sejerø, resten er stranddyk.
>
> Kuttertur: skal give 800,- kr.
> Normalt er vi 6 mand, dvs. 135,- kr til hver.
>
> Stranddyk: benzin til bilerne, dykkerkage og vand, intet andet.
>
> En enkelt tur i RIB-båd til Køge Bugt kostede 150,- kr.
>
> Jeg dykker i klub, Piraya-gruppen.
>
> mvh.
> Flemming
Tak, så forstår jeg bedre dit tidligere udsagn. Er i 6 mand fordi det er
hvad kutteren kan bære, eller er der plads til flere?
Jeg dykker også i klub; Havbasserne. Vi kommer med vores båd afhængig af
antal, kørsel og sejltid som regel af med 30-75 kr per tur, dog har jeg en
enkelt tur hvor vi kun var 4 og brændte 50 liter benzin af, det gav ialt
150, 45 til kørsel, 100 til brænstof, og 5 kroner i kassen.
Sidste tur var i Søndags og gik til Hven, hvor vi dykkede på Robert og
Emil - turen er vist beskrevet ganske vel Kørsel fra Farum til Rungsted
og retur Kr. 35, samt Rungsted til Robert ved Hven og retur Kr. 30 ialt 65
kr.
Hilsen, Henrik Rasmussen
| |
Flemming Rubini (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Flemming Rubini |
Dato : 18-10-01 19:52 |
|
Henrik Rasmussen <Henrik.rasmussen@mail.tele.dk> wrote:
> Tak, så forstår jeg bedre dit tidligere udsagn. Er i 6 mand fordi det er
> hvad kutteren kan bære, eller er der plads til flere?
Det er svært at mønstre flere aktive dykkere. Vi samarbejder derfor med
Baracuda om at få fyldt kutteren ( http://www.piraya.dk/soestjernen.htm),
men er ikke rigtigt kommet i gang endnu.
Tak for regnestykket.
mvh.
Flemming Rubini
| |
Henrik Manley (18-10-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 18-10-01 13:42 |
|
> Jeg dykker i klub, Piraya-gruppen.
>
Kan du sige "Pattaya-gruppen"
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Arnt E. Hansen (22-10-2001)
| Kommentar
Fra : Arnt E. Hansen |
Dato : 22-10-01 21:35 |
|
Mye innlegg her... men er det noen siste uke
som er om den opprinnelige topicen?
Mvh
Arnt
| |
|
|