---

I forbindelse med al snakken om levetiden på kalk (læs: Sofnolime m.m.), sad
jeg og driblede lidt rundt på nettet efter informationer.

Jeg ville sværge på at begge mine Inspiration instruktører (ja, jeg har haft
2 da jeg ikke var imponeret af den første jeg havde...) snakkede om max. 180
minutter på kalken, da det er den tid den er godkendt til.

Vi snakkede ganske vist også 5-6-7 og helt op til 8 timer under forskellige
forhold, belasningsgrader m.v., men dette var - troede jeg naiv som jeg er -
kun TEORETISK snak.

Jeg slog derfor et smut ind på http://www.ambientpressurediving.com/ som
fremstiller Inspiration og fandt hvad de anbefaler:

"The duration of a Sofnolime fill depends upon factors such as the
individual diver's CO2 production rate, water temperature, work rate and so
on. In the recent independent testing for CE certification carried out at
the Ministry of Defence Research Establishment, Alverstoke, the
Inspiration's scrubber duration was 3 hours in cold water (4 degrees C). The
tests simulated a breathing rate of 40 litres per minute (lpm) RMV, and a
CO2 production rate of 1.6 lpm. "

Så langt så godt. Der hvor filmen nu knækker for mig, er på deres forside
hvor de stolt proklamere at 4 Inspiration dykkere har dykket på RMS
Carpathia til 158 meters dybde, hvor de havde op til 5.5 times dykkertid på
deres apparater. Selvom de næppe stønner 40 l gas/min igennem kalken med en
workrate på 1.6l co2/min, så mener jeg alligevel at de nok ikke burde have
et ekstra dyk på den samme kalkbeholdning - hvis jeg udtrykker mig klart...

Er det kun mig der har et problem med at et firma sætter nogle
retningslinier for sikker dykning (max. 100 meter/max 3 timer på scrubberen)
hvorefter de gør alt hvad de kan for at få andre til at bryde dette
godkendelsesniveau?

Jeg er overhovedet ikke i tvivl om at Inspiration som den rimeligt
fornuftigt designet RB som den er, er i stand til at klare strabasserne -
dette er jo faktisk bevist.

Jeg har heller ikke nogle problemer med at nogle vover deres liv på
apparatet i et dyk som går 50 - 100% over det anbefalede sikkerhedsniveau -
det er deres eget valg. Om folk så opfatter dem som helte eller blot idioter
er en smagssag.

MEN: at et FIRMA lægger deres godkendelser til offentlig skue og derefter
lukker lynlåsen ned og p..... på dem i den bedste sendetid - DET forstå jeg
altså ikke.

Er der ikke en Inspirationejer der gider oplyse mig lidt... tak.

Didrik

---

I artikel <3bc75da7$0$11601$ba624c82@nntp01.dk.telia.net> sagde Jens
Didriksen tilsyneladende (In article <3bc75da7$0$11601$ba624c82
@nntp01.dk.telia.net>, jens@didriksen.dk says)...
> Er det kun mig der har et problem med at et firma sætter nogle
> retningslinier for sikker dykning (max. 100 meter/max 3 timer på scrubberen)
> hvorefter de gør alt hvad de kan for at få andre til at bryde dette
> godkendelsesniveau?

Det ser jo godt ud i reklamematerialet.

FYI: Halcyon RB80-scubberen holder i 10 timer ved moderat
vandtemperatur, men Waldbrenner brugte sin i optil 12 timer. Men OK, han
dykkede med manden der har designet den - så _mon_ ikke det var sikkert
nok alligevel?

Skulle jeg have en rb (for bedre at kunne holde varmen) er der ingen
tvivl i mit hovede. RB80 er det tætteste man kommer på OC - men bruger
1/8-del af gassen.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

> Så langt så godt. Der hvor filmen nu knækker for mig, er på deres forside
> hvor de stolt proklamere at 4 Inspiration dykkere har dykket på RMS
> Carpathia til 158 meters dybde, hvor de havde op til 5.5 times dykkertid
på
> deres apparater. Selvom de næppe stønner 40 l gas/min igennem kalken med
en
> workrate på 1.6l co2/min, så mener jeg alligevel at de nok ikke burde have
> et ekstra dyk på den samme kalkbeholdning - hvis jeg udtrykker mig
klart...

Det lyder da ikke så galt, det vel kun det første stykke tid de er på
bunddybden og resten af tiden hænger de bare til tørre på en snor og bruger
langt under 1 l/min.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

> Det lyder da ikke så galt, det vel kun det første stykke tid de er på
> bunddybden og resten af tiden hænger de bare til tørre på en snor og
bruger
> langt under 1 l/min.
>
> --
> Henrik Manley

--------

Jeg er helt med på hvad du mener, men hvorfor vælger fabrikanten så ikke
bare at sige max 5 timer ved 1 l/min istedet for? Dette ville da have været
et endnu bedre salgsargument.

At lægge sin max duration time ud på nettet og så vise at den ikke bliver
overholdt er da lidt som at forbyde folk at gå over for rødt og så bagefter
selv gøre det - 2 gange...

En ting er hvad folk gør med de apparater som de har købt - det har firmaet
selvfølgelig ingen kontrol over. Men at medvirke til at latterliggøre de
sikkerhedsbestemmelser som firmaet selv står for (uagtet at det ikke var dem
der fik dem lavet i tidernes morgen) er da dobbeltmoral af 1. klasse, ikke
sandt?

---

> Jeg er helt med på hvad du mener, men hvorfor vælger fabrikanten så ikke
> bare at sige max 5 timer ved 1 l/min istedet for? Dette ville da have
været
> et endnu bedre salgsargument.
>
Brokker du dig også hvis en lygte fabrikant oplyser at deres lygte en lyse i
en time med en 50 watt pære og samtidigt oplyser at nogle af deres kunder
har brugt dem i 2 timer ved 25 watt.

Jeg bruger da heller ikke min Dräger som Dräger synes man skal gøre. Firmaet
har vel lov til at fortage deres test som de vil. Hvis de havde brugt 1
l/min ville man nok brokke sig over at tallet var for lille hvis man skal
lave noget mere under dykket. Jeg tager altid manualer som retningslinier og
ikke som min bible. (eller netop som min bible ).

Håber i andre også har haft nogle gode dyk i dag.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bc86b9f$0$11599$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Det lyder da ikke så galt, det vel kun det første stykke tid de er på
> > bunddybden og resten af tiden hænger de bare til tørre på en snor og
> bruger
> > langt under 1 l/min.
> >
> > --
> > Henrik Manley
>
> --------
>
> Jeg er helt med på hvad du mener, men hvorfor vælger fabrikanten så ikke
> bare at sige max 5 timer ved 1 l/min istedet for? Dette ville da have
været
> et endnu bedre salgsargument.
>
> At lægge sin max duration time ud på nettet og så vise at den ikke bliver
> overholdt er da lidt som at forbyde folk at gå over for rødt og så
bagefter
> selv gøre det - 2 gange...
>
> En ting er hvad folk gør med de apparater som de har købt - det har
firmaet
> selvfølgelig ingen kontrol over. Men at medvirke til at latterliggøre de
> sikkerhedsbestemmelser som firmaet selv står for (uagtet at det ikke var
dem
> der fik dem lavet i tidernes morgen) er da dobbeltmoral af 1. klasse, ikke
> sandt?
>
>

---

I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614C4A3@www.bends.dk> sagde
Henrik Manley tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614C4A3@www.bends.dk>, m@nley.dk
says)...
> Brokker du dig også hvis en lygte fabrikant oplyser at deres lygte en lyse i
> en time med en 50 watt pære og samtidigt oplyser at nogle af deres kunder
> har brugt dem i 2 timer ved 25 watt.

Det her må være månedens dårligste analogi. Tillykke, Manley.

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.1632a3a73e45be51989ab4@news.stofanet.dk...
> I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614C4A3@www.bends.dk> sagde
> Henrik Manley tilsyneladende (In article
> <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614C4A3@www.bends.dk>, m@nley.dk
> says)...
> > Brokker du dig også hvis en lygte fabrikant oplyser at deres lygte en
lyse i
> > en time med en 50 watt pære og samtidigt oplyser at nogle af deres
kunder
> > har brugt dem i 2 timer ved 25 watt.
>
> Det her må være månedens dårligste analogi. Tillykke, Manley.

Årets !

Søren

---

I artikel <pI%x7.135$hY4.2849@news.get2net.dk> sagde S.Arnvig
tilsyneladende (In article <pI%x7.135$hY4.2849@news.get2net.dk>,
Venator@get2net.dk says)...
> "Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1632a3a73e45be51989ab4@news.stofanet.dk...
> > Det her må være månedens dårligste analogi. Tillykke, Manley.
>
> Årets !

Ja, men jeg ville ikke gøre ham glad

---

>Det her må være månedens dårligste analogi. Tillykke, Manley.

Det kan godt være det bare er mig der er klarsynet, men jeg har svært ved at
se forskellen på batteriers og kalks "brændtid".

Brændtid for batterier:

ah (batteri) / ah (forbrug)

Brændtid for kalk:

antal liter co2 filter kan fjerne / antal liter co2 man kommer igennem det
per min

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614C59C@www.bends.dk...
> >Det her må være månedens dårligste analogi. Tillykke, Manley.
>
> Det kan godt være det bare er mig der er klarsynet, men jeg har svært ved
at
> se forskellen på batteriers og kalks "brændtid".
>
> Brændtid for batterier:
>
> ah (batteri) / ah (forbrug)
>
> Brændtid for kalk:
>
> antal liter co2 filter kan fjerne / antal liter co2 man kommer igennem det
> per min

Kan der evt. være andre faktorer som f.eks. temperatur og luftfugtighed ?

Søren

---

> Kan der evt. være andre faktorer som f.eks. temperatur og luftfugtighed ?
>
> Søren

Som faktisk også har betydning for batterier såvel som for kalk.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

Henrik Manley <m@nley.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614C59C@www.bends.dk...
> >Det her må være månedens dårligste analogi. Tillykke, Manley.
>
> Det kan godt være det bare er mig der er klarsynet, men jeg har svært ved
at
> se forskellen på batteriers og kalks "brændtid".

Forskellen er vel at når batterierne brænder ud ja så bliver det mørkt, mens
når kalken brænder ud så får man ondt i hovedet ( CO2 ).

Allan Hansen

---

> Forskellen er vel at når batterierne brænder ud ja så bliver det mørkt,
mens
> når kalken brænder ud så får man ondt i hovedet ( CO2 ).

Man får også ondt i hovedet af at svømme rundt på et vrag uden lys

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

> Brokker du dig også hvis en lygte fabrikant oplyser at deres lygte en lyse
i
> en time med en 50 watt pære og samtidigt oplyser at nogle af deres kunder
> har brugt dem i 2 timer ved 25 watt.

Suk... Du MENER ikke dette her, vel? Du glemte smiley'en, ikke sandt? Sig
til mig at det var en joke, så jeg kan bevare bare lidt af min respekt for
dig. For hvis det IKKE er en joke, så kunne jeg godt tænake mig at fåat
vide, om du selv har bemærket nogen forskel på lamper og åndingsudstyr...?

>
> Jeg bruger da heller ikke min Dräger som Dräger synes man skal gøre.
Firmaet
> har vel lov til at fortage deres test som de vil. Hvis de havde brugt 1
> l/min ville man nok brokke sig over at tallet var for lille hvis man skal
> lave noget mere under dykket. Jeg tager altid manualer som retningslinier
og
> ikke som min bible. (eller netop som min bible ).

Det er jo netop det der er pointen: det er ikke forbudt at tænke selv. men
når man overskrider fabrikantens godkendelser med 50% eller mere, så må jeg
nok resonerer at man(du) ikke aner hvad man laver...

....eller du har måske lavet nogle duration time test du vil indvige os
allesammen i? Det bliver spændende læsning...

Didrik

---

> Suk... Du MENER ikke dette her, vel? Du glemte smiley'en, ikke sandt? Sig
> til mig at det var en joke, så jeg kan bevare bare lidt af min respekt for
> dig. For hvis det IKKE er en joke, så kunne jeg godt tænake mig at fåat
> vide, om du selv har bemærket nogen forskel på lamper og åndingsudstyr...?

Vi snakker om beregning af levetiden.

> Det er jo netop det der er pointen: det er ikke forbudt at tænke selv. men
> når man overskrider fabrikantens godkendelser med 50% eller mere, så må
jeg
> nok resonerer at man(du) ikke aner hvad man laver...
>

De bruger jo andre forudsætninger end fabrikanten. Apeks f. eks. viser også
ydelsen på deres automater ved max 50 meter og alligevel reklamere Apeks for
at deres automater er blevet brugt på dyk over 200 meter. Er det et problem.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bc8d6b0$2$26985$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> > Brokker du dig også hvis en lygte fabrikant oplyser at deres lygte en
lyse
> i
> > en time med en 50 watt pære og samtidigt oplyser at nogle af deres
kunder
> > har brugt dem i 2 timer ved 25 watt.
>
> Suk... Du MENER ikke dette her, vel? Du glemte smiley'en, ikke sandt? Sig
> til mig at det var en joke, så jeg kan bevare bare lidt af min respekt for
> dig. For hvis det IKKE er en joke, så kunne jeg godt tænake mig at fåat
> vide, om du selv har bemærket nogen forskel på lamper og åndingsudstyr...?
>
> >
> > Jeg bruger da heller ikke min Dräger som Dräger synes man skal gøre.
> Firmaet
> > har vel lov til at fortage deres test som de vil. Hvis de havde brugt 1
> > l/min ville man nok brokke sig over at tallet var for lille hvis man
skal
> > lave noget mere under dykket. Jeg tager altid manualer som
retningslinier
> og
> > ikke som min bible. (eller netop som min bible ).
>
> Det er jo netop det der er pointen: det er ikke forbudt at tænke selv. men
> når man overskrider fabrikantens godkendelser med 50% eller mere, så må
jeg
> nok resonerer at man(du) ikke aner hvad man laver...
>
> ...eller du har måske lavet nogle duration time test du vil indvige os
> allesammen i? Det bliver spændende læsning...
>
> Didrik
>

---

> De bruger jo andre forudsætninger end fabrikanten. Apeks f. eks. viser
også
> ydelsen på deres automater ved max 50 meter og alligevel reklamere Apeks
for
> at deres automater er blevet brugt på dyk over 200 meter. Er det et
problem.
>
> --
> Henrik Manley

Ja, for jeg mener ikke at det er helt det samme, selvom vi er i samme
boldgade.

Apex skriver at deres automat fungerer på et VIST niveau på 50 meter.

Inspiration-fyrene siger at deres udstyr DUMPER i den test der er blevet
lave på duration timen efter 3 timer.

Forskellen er at den ene fabrikants udstyr mister NOGET af sin ydeevne, mens
at den anden fabrikants udstyr mister HELE sin forsvarlige ydeevne - i det
mindste i teorien.

Hvad du gør her er at sammenligne TRYK og TIDSFORBRUG - og dermed er vi
tilbage til pære og rumskibedebatten.

Jeg mener ikke at det er særligt smart at godkende noget udstyr til et maks
niveau og derefter smide godkendelsen i skraldespanden og "sælge" varen -
for det er jo lige præcic det de gør - på noget som nogle EKSPEDITIONS-folk
har gennemført.

Hvad alle BURDE gøre, er at sælge deres vare - i det mindste officielt - på
det som deres produkt beviseligt KAN klare igen og igen og ikke hvad det
nogen ENKELTE gange har gennemført uden at springe i luften - undskyld
udtrykket.

Som forbruger er man - specielt i duration time debatten - totalt lost. Hvis
jeg som ny Inpiration ejer spørger ude på nettet: hvor lang tid kan jeg
dykke på en tankfuld kalk - hvor mange forskellige svar tror du så jeg får?
Mener du DET er tilfredsstillende? Jeg gør ikke. En RB er i forvejen et
superkompliceret åndingsapparat (hvornår får vi udtalelsen:
rebreatherdykning er for alle...?) som flertallet af dykkere forsøger -
desværre med held - at få gjort til noget simpelt stål og plastic halløj som
sagtens kan sammelignes i brug med et OC.

Men dette er ABSOLUT ikke tilfældet! Og af alle mennesker burde
fabrikanterne da i det mindste vide hvad deres reklamekorstog KAN have af
konsekvenser for andre mennesker - men igen er det kun den kortsigtede
kapitale gevindst man er ude efter.

Didrik

---

> Forskellen er at den ene fabrikants udstyr mister NOGET af sin ydeevne,
mens
> at den anden fabrikants udstyr mister HELE sin forsvarlige ydeevne - i det
> mindste i teorien.

Ved et vist forbrug og temperatur overskrider det den grænse firmaet har sat
efter X minutter. Hvis vandet var varmere og/eller forbruget mindre ville X
blive større uden at man overskrider den grænse der er sat. Når man fuldt
har forstået hvad det drejer sig om kan man bruge de aktuelle parametre i
stedet for standard Parametre.

I DSF bruger man f. eks 25 l/min når man skal beregne sit luft forbrug på et
dyk Når man så har dykket i noget tid og fundet ud af at ens luft forbrug
ligger på 13 l/min så behøver man jo heller ikke regne med de 25 l/min når
man beregner det.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

> Ved et vist forbrug og temperatur overskrider det den grænse firmaet har
sat
> efter X minutter. Hvis vandet var varmere og/eller forbruget mindre ville
X
> blive større uden at man overskrider den grænse der er sat. Når man fuldt
> har forstået hvad det drejer sig om kan man bruge de aktuelle parametre i
> stedet for standard Parametre.

Vi er fuldstændig enige - MEN: disse oplysninger er jo ikke en del af
uddannelserne (så vidt jeg ved) eller af manualerne, vel?

> I DSF bruger man f. eks 25 l/min når man skal beregne sit luft forbrug på
et
> dyk Når man så har dykket i noget tid og fundet ud af at ens luft forbrug
> ligger på 13 l/min så behøver man jo heller ikke regne med de 25 l/min når
> man beregner det.

Nu gør du det igen - sammenligner pære og rumskibe...

Dit luftforbrug er du KLAR over og kan KONTROLLERER - det kan du ikke med
dit kalk, vel? Når det er pakket, så har du ikke mere kontrol over hvad der
sker - alt må foregå pr. hovedregning og FORMODNINGER.

Jeg er fuldstændig enig med dig i at hvis en kalbeholder har en max. levetid
på 2 timer ved 1,5 l/min, så har den - i teorien - dobbelt så lang levetid
ved den halve CO2-belastning (0,75 l CO2/min). Det er matematik for
begynderer.

Men: en scrubber er IKKE koldblodig matematik hvor alting enten er sort
eller hvidt - rigtigt eller forkert. I det øjeblik at kalken bliver pakket
og anvendt, så opstår der en nedbrydning af kalkens bæreevne når vi snakke
CO2-transport. Denne bæreevne er ikke en liniær funktion som mange tror -
fuldstændig på linie med at en flaske med 300 bar fyldetryk ikke indeholder
50% mere gas end en flaske med 200 bar fyldetryk. En del af den effiktive
gasmængede lader sig ikke kromprimere til andet en et vist niveau. Derefter
"fjedre" gassen - populært sagt.

Det er lidt af det sammen med en scrubber. Udover at selve
transportegnskaberne rent CO2-mæssigt bliver forringet minut for minut
p.g.a. mætningen i kalken, så har flere andre faktore såsom temperatur og
luftfugtighed en stor del af skylden for at kalken bliver opbrugt hurtiger
end nødvendigt er. Der er altså mange forskellige parametere som det kan
være utroligt svært for ikke at sige umuligt at tage hensyn til ved
udregningen af en scrubbers levetid.

Mit spørgsmål er nu (som altid): hvordan VED du hvornår kalken kommer under
et forsvarligt niveau når du ikke kan lave en "on the fly" tjek af den (jeg
går ud fra at du ikke åbner scrubberen under vand...) og du ikke har nogle
professionelle testresultater at forholde dig til?

Jeg ved udemærket godt hvad nogle RB-dykkere har GJORT, men det er ikke det
jeg spørger om: hvordan VED du hvornår din scrubber når det kritiske niveau,
når du ikke har lavet en iøvrigt kompliceret og indviklet professionel
gennemløbstest på den? Svar: det ved du ikke og derfor er du NØDT til at
forholde dig til det du ved og det er fabrikantens godkendelsesdokumenter.

Alt andet er EXPLORATION som jeg ikke har noget imod - slet ikke. Men lad
venligst være med at fortælle mig at det er FORSVARLIGT, for det er det
altså ikke...

Og selv om der er brug for NOGLE exploration-dykkere i verden til at skubbe
horisonten fremad, så er der altså ikke brug for SÅ mange! Og igen bunder
det hele i økonomi for de flestes vedkommende.

Velmommen tilbage til overfladen

Didrik

---

Derfor sætter man også kalkens "bæreevne" meget lavt altså at den ikke kan
fjerne så meget CO2 som den i virkeligheden kan.

Der er mange muligheder som ikke er beskrevet i manualer.

Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

Henrik Manley <m@nley.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614ED8C@www.bends.dk...
> Derfor sætter man også kalkens "bæreevne" meget lavt altså at den ikke kan
> fjerne så meget CO2 som den i virkeligheden kan.
>
> Der er mange muligheder som ikke er beskrevet i manualer.

Vi er i princippet helt enig, Henrik - men: hvordan VED du så hvornår du
skal afbryde dykket?

Det er det der er min pointe.

Didrik

---

> Vi er i princippet helt enig, Henrik - men: hvordan VED du så hvornår du
> skal afbryde dykket?

Jeg ved det jo lige så meget som hvis jeg følger fabrikkens anvisninger og
bliver udsat for at overskride de parametre som de satte. Nu er CO2
forgiftning noget der giver symptomer i godt tid så man skal nok blive
advaret.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

Henrik Manley <m@nley.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614EE4C@www.bends.dk...
> > Vi er i princippet helt enig, Henrik - men: hvordan VED du så hvornår du
> > skal afbryde dykket?
>
> Jeg ved det jo lige så meget som hvis jeg følger fabrikkens anvisninger og
> bliver udsat for at overskride de parametre som de satte.

Så holdt enigheden op...

Med fabrikkens anvisninger så VED du jo at du kan tillade dig den duration
time som er testet. Hvis du overskrider fabrikkens anvisninger, så VED du
ikke længere hvornår du får problemer. Man kan sjusse sig frem til at den
nok går en time eller to mere, men man VED det ikke, vel...

> Nu er CO2 forgiftning noget der giver symptomer i god tid så man skal nok
blive advaret.

??? Og hvor har du så DEN påstand fra? Er det CMAS lærebogen med sine
opstillede tal 0-3%= ingenting osv. du hentyder til?

CO2-forgiftning KAN godt give symptomer (og gør det normalt også:
åndedrætsbesvær, ubehagelighed, træthedsfornemmelser, hovedpine osv) men du
kan da ikke REGNE med at du nødvendigvis får lige de symptomer som du TROR
du får? Desuden er sandsynligheden stor for at du, når du får de symptomer,
ikke reagere så skarpsindigt som du burde gøre - netop fordi din dømmekraft
er svækket jvf. de normale symptomtegn herover.

Løsningen er selvfølgelig ikke at trække elastikket længere end man VED det
er testet og godkendt til - alt andet er noget fup som man ikke har en skid
styr over uanset hvor mange plastickort man har i sin logbog. Jeg siger ikke
at man ikke skal gøre det - blot at man ikke skal prøve på at FORSVARE det.
Det er forskellen.

Didrik

---

> Med fabrikkens anvisninger så VED du jo at du kan tillade dig den duration
> time som er testet. Hvis du overskrider fabrikkens anvisninger, så VED du
> ikke længere hvornår du får problemer. Man kan sjusse sig frem til at den
> nok går en time eller to mere, men man VED det ikke, vel...

Fabrikken kommer med en test der siger at den holder i 3 timer ved et
forbrug på 1,6 l/min og en gennemstrømning på 40 l/min ved 4 grader. Den
eneste parameter af disse jeg kan måle er temperaturen resten er ukendte så
selv fabrikkens anvisninger kan jeg ikke bruge til noget, hvis man skal
tænke sådan ved man intet. Man bliver nød til at tænke med sandsynligheder,
jeg kommer sandsynligvis ikke til at bruge mere end 1 l/min så derfor holder
min kalk sandsynligvis 5 timer og ikke 3 timer. Det er en af grundene til at
man lærte at regne med regnestok så man kunne komme med et tilnærmelsesvis
rigtigt resultat og ikke skulle bruge for meget tid på at finde det helt
"rigtige" som måske var mere "rigtigt" med ikke "bedre".

Jeg forstår godt dit synspunkt som er set ud fra en instruktørs side, men
jeg er "dykker" og har ikke ansvar over for andre end mig selv (og min
makker) og behøver derfor ikke så mange regler. Hvis diskussionen havde
drejet sig om hvad man skulle lære RB dykkere på et kursus skulle man
selvfølgelig sige de 3 timer som firmaet anbefaler.

Se på helheden, det trættende at kneppe fluer, det her er historien om
"hviserne" hvis der kommer mere end 4-5 "hviser" så bliver alt umuligt.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

Og hvorfor dør folk så i masse vis på den RB,den har jo en nok så
dårlig prosent døds fald
Tommy

---

Ikke pga. af kalken, mest pga. betjenings fejl. Nu snakker vi jo ikke om en
bestemt RB men om kalks levetid.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

"Tommy" <tm_diving@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e1d7538e.0110141831.2379968f@posting.google.com...
> Og hvorfor dør folk så i masse vis på den RB,den har jo en nok så
> dårlig prosent døds fald
> Tommy