---

Hej

Jeg har i nogen tid rodet med mysql efter en tid med ms-access og har i
mange sammenhænge hørt om Oracle. I dag var jeg så på besøg på Oracles
hjemeside og fandt ud af at man kan downloade en gratis version af deres
database 8i. (jeg er i gang med at hente og jeg har ikke afgivet nogen form
for bestilling, så jeg går ud fra at den ikke koster noget!! ) Jeg ville
høre om der er nogle her i gruppen der har erfaring med at bruge dette
produkt.

med venlig hilsen

Bo Overgaard

---

In article <rtGw7.7318$%D3.544170@news000.worldonline.dk>,
BoOvergaard@worldonline.dk says...
> for bestilling, så jeg går ud fra at den ikke koster noget!! ) Jeg ville
> høre om der er nogle her i gruppen der har erfaring med at bruge dette

Ikke koster noget???!!

Prisen for 8i enterprise edition (Solaris SPARC) ligger vist lige
omkring de 750.000,- Men det er da korrekt at du kan hente den på deres
hjemmeside, de har i øvrigt en glimrende juraafdeling der ikke laver
andet end at pelse folk, der bruger deres system uden at betale.

Du kan gratis bruge personal edition (developer database), der stiller
et fuldt udviklings miljø til rådighed.

Så hvis du skal downloade en til brug over 30 dage

---

Nikolaj Hansen <barnabasdk@yahoo.dk> wrote:

> Du kan gratis bruge personal edition (developer database), der stiller
> et fuldt udviklings miljø til rådighed.

Og som ikke indeholder særligt meget. Ikke noget med at lave
skærmbilleder.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

In article <1f12d2m.8ju2w012tvrusN%serse@diku.dk>, serse@diku.dk says...
> Nikolaj Hansen <barnabasdk@yahoo.dk> wrote:
>
> > Du kan gratis bruge personal edition (developer database), der stiller
> > et fuldt udviklings miljø til rådighed.
>
> Og som ikke indeholder særligt meget. Ikke noget med at lave
> skærmbilleder.
>
Skærmbilleder? hvad i alverden har det med en database at gøre?? Her
vælger man vel et udviklings miljø alt efter hvilken opgave man skal
løse.

Dertil kan man så vælge en database, også oracle hvis det er relevant i
den sammenhæng

---

Nikolaj Hansen <barnabasdk@yahoo.dk> wrote:

> In article <1f12d2m.8ju2w012tvrusN%serse@diku.dk>, serse@diku.dk says...
> > Nikolaj Hansen <barnabasdk@yahoo.dk> wrote:
> >
> > > Du kan gratis bruge personal edition (developer database), der stiller
> > > et fuldt udviklings miljø til rådighed.
> >
> > Og som ikke indeholder særligt meget. Ikke noget med at lave
> > skærmbilleder.
> >
> Skærmbilleder? hvad i alverden har det med en database at gøre?? Her
> vælger man vel et udviklings miljø alt efter hvilken opgave man skal
> løse.
>
> Dertil kan man så vælge en database, også oracle hvis det er relevant i
> den sammenhæng

At arbejde seriøst med en database, med indsætning af data og
forskellige andre ting, uden at det er gennem et skærmbillede, finder
jeg ikke seriøst. Man kan ganske simpelt ikke byde HKere at skulle
arbejde gennem SQL*Plus. Og ja, jeg mener ikke engang af den gratis
Personal Oracle-database vi snakker, indeholder mulighed for at
kombinere Oracle med Pro*C [indlejret SQL] eller direkte i C ved
linkning til Oracles C-procedurer.

SQL*Plus er et uundværligt værktøj for udkvikleren og SQL-eleven. Den er
også et uundværligt værktøj for systemadministratoren, og for den
person, der skal søge oplysninger uden om det udvikleren har tænkt på
under udviklingen.

Men at sætte typisk en HKer til at bruge SQL*Plus er latterlig. Som
hovedfagsdatalog ville jeg da også meget nødig være henvist til at
indsætte data gennem insert-sætninger i SQL*Plus. Ja, selv søgninge på
enkeltting foretrækker jeg at foretage i et skærmbillede.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

On Thu, 11 Oct 2001 00:02:38 +0200, serse@diku.dk (Per Erik Ronne)
wrote:

>Nikolaj Hansen <barnabasdk@yahoo.dk> wrote:

>At arbejde seriøst med en database, med indsætning af data og
>forskellige andre ting, uden at det er gennem et skærmbillede, finder
>jeg ikke seriøst. Man kan ganske simpelt ikke byde HKere at skulle
>arbejde gennem SQL*Plus. Og ja, jeg mener ikke engang af den gratis
>Personal Oracle-database vi snakker, indeholder mulighed for at
>kombinere Oracle med Pro*C [indlejret SQL] eller direkte i C ved
>linkning til Oracles C-procedurer.
Oracle er et DBMS dvs. en database. Du taler om udviklingsmiljøer til
forskellige applikationer. Det er to tiers der intet har med hinanden
at gøre. Udvikling kan ske i alt fra java, proc, visual c. Alt der har
en ODBC,JDBC eller anden native oracle driver.

Presentation layer (web server, java swing gui eller andet)
|
Business Layer (her er forretningslogik til behanling af data til
forskellige presentationer.)
|
Data abstaktion layer (Her er DBMS, XML fil, LDAP database eller flade
fil)

Hvis du her vælger oracles produkt hedder det Designer Developer 2001.
Jeg tror lidt du roder nogle begreber sammen her.

>
>SQL*Plus er et uundværligt værktøj for udkvikleren og SQL-eleven. Den er
>også et uundværligt værktøj for systemadministratoren, og for den
>person, der skal søge oplysninger uden om det udvikleren har tænkt på
>under udviklingen.
TOAD -> www.quest.com. Sql plus er vist kun noget man bruger hvis man
ikke lige har andet eller er på en terminal til en Unix kværn et eller
andet sted.
>
>Men at sætte typisk en HKer til at bruge SQL*Plus er latterlig. Som
>hovedfagsdatalog ville jeg da også meget nødig være henvist til at
>indsætte data gennem insert-sætninger i SQL*Plus. Ja, selv søgninge på
>enkeltting foretrækker jeg at foretage i et skærmbillede.
Nej, jeg er System Udvikler og jeg gider sku da heller ikke at bruge
det hvis jeg kan blive fri

>--
>Per Erik Rønne
>Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
>Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
>Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Barnabas <barnabasdk@yahoo.com> wrote:

> Hvis du her vælger oracles produkt hedder det Designer Developer 2001.
> Jeg tror lidt du roder nogle begreber sammen her.

I farten, måske. Jeg har faktisk kun prøvet at arbejde med Oracles egne
produkter. Men ved da udmærket, at der er masser af andre
databaseprodukter, der kan bruges til at lave grænserflader til Oracles
dbms. 4th Dimension fx, eller Access hvis Windows-brugeren skal holdes
inden for Microsofts trygge miljø.

> >SQL*Plus er et uundværligt værktøj for udkvikleren og SQL-eleven. Den er
> >også et uundværligt værktøj for systemadministratoren, og for den
> >person, der skal søge oplysninger uden om det udvikleren har tænkt på
> >under udviklingen.

> TOAD -> www.quest.com. Sql plus er vist kun noget man bruger hvis man
> ikke lige har andet eller er på en terminal til en Unix kværn et eller
> andet sted.

Jeg slog op på siden, men fik ikke læst den igennem. Jeg finder selv
SQL*Plus ganske uundværlig, selv om jeg dog mener, at editoren kunne
forbedres betragtelig [!]. SQL*Plus, således som den fungerer til Oracle
for Macintosh under MPW, fungerer dog udmærket.

> >Men at sætte typisk en HKer til at bruge SQL*Plus er latterlig. Som
> >hovedfagsdatalog ville jeg da også meget nødig være henvist til at
> >indsætte data gennem insert-sætninger i SQL*Plus. Ja, selv søgninge på
> >enkeltting foretrækker jeg at foretage i et skærmbillede.

> Nej, jeg er System Udvikler og jeg gider sku da heller ikke at bruge
> det hvis jeg kan blive fri

Ja, jeg er cand.scient. i datalogi, og har fortrinsvist arbejdet med
Oracle på en UNIX-platforn.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Hvad med Borland Interbase 6, den er licensfri og kører både linux og windows.
Der er også MS SQL til windows, dog ikke fri.
Personligt kan jeg ikke lide at arbejde med Oracle, de har for dårlige
værktøjer, i hvert fald til windows platformen.

Arne

Bo Overgaard wrote:

> Hej
>
> Jeg har i nogen tid rodet med mysql efter en tid med ms-access og har i
> mange sammenhænge hørt om Oracle. I dag var jeg så på besøg på Oracles
> hjemeside og fandt ud af at man kan downloade en gratis version af deres
> database 8i. (jeg er i gang med at hente og jeg har ikke afgivet nogen form
> for bestilling, så jeg går ud fra at den ikke koster noget!! ) Jeg ville
> høre om der er nogle her i gruppen der har erfaring med at bruge dette
> produkt.
>
> med venlig hilsen
>
> Bo Overgaard

---

In article <3BC3943B.46BEFF5B@danbbs.dk>, ex@danbbs.dk says...
> Hvad med Borland Interbase 6, den er licensfri og kører både linux og windows.
> Der er også MS SQL til windows, dog ikke fri.
> Personligt kan jeg ikke lide at arbejde med Oracle, de har for dårlige
> værktøjer, i hvert fald til windows platformen.

Oracle er mildt sagt ikke de bedste til ret meget andet end dbms
systemer (Om de er det er så lidt en religionskrig..)

Kig hellere på

www.quest.com

efter

- TOAD
- Andre management værktøjer.

---

Nikolaj Hansen <barnabasdk@yahoo.dk> wrote:

> In article <3BC3943B.46BEFF5B@danbbs.dk>, ex@danbbs.dk says...
> > Hvad med Borland Interbase 6, den er licensfri og kører både linux og
> > windows. Der er også MS SQL til windows, dog ikke fri. Personligt kan
> > jeg ikke lide at arbejde med Oracle, de har for dårlige værktøjer, i
> > hvert fald til windows platformen.

> Oracle er mildt sagt ikke de bedste til ret meget andet end dbms systemer
> (Om de er det er så lidt en religionskrig..)

Tja, Oracle er jo rent faktisk en relationsdatabase, og i den
kommercielle del af markedet kender jeg kun to alternativer: Informix og
Ingres.

PostgreSQL er i øvrigt historisk det samme som Ingres.

I øvrigt er jeg klar over at mange udbydere af netværksdatabaser kalder
deres databaser for relationsdatabaser, noget der selvklart er ukorrekt.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

On Thu, 11 Oct 2001 00:02:53 +0200, serse@diku.dk (Per Erik Ronne)
wrote:


>Tja, Oracle er jo rent faktisk en relationsdatabase, og i den
>kommercielle del af markedet kender jeg kun to alternativer: Informix og
>Ingres.
>
>PostgreSQL er i øvrigt historisk det samme som Ingres.
>
- DB2      IBM   Nok den mest enterprise rettede database der
er
- RDB      Opkøbt af Oracle   kører på masser af OpenVMS
platforme
- Mysql er også en relations datbase
- Listen bliver ved...

---

Barnabas <barnabasdk@yahoo.com> wrote:

> On Thu, 11 Oct 2001 00:02:53 +0200, serse@diku.dk (Per Erik Ronne)
> wrote:
>
>
> >Tja, Oracle er jo rent faktisk en relationsdatabase, og i den
> >kommercielle del af markedet kender jeg kun to alternativer: Informix og
> >Ingres.
> >
> >PostgreSQL er i øvrigt historisk det samme som Ingres.
> >
> - DB2 IBM Nok den mest enterprise rettede database der
> er
> - RDB Opkøbt af Oracle kører på masser af OpenVMS
> platforme
> - Mysql er også en relations datbase
> - Listen bliver ved...

OK. Bortset fra at selv Oracle rent faktisk ikke er en rigtig
relationsdatabasen, da den tillader dubletter i den enkelte relation [=
tabel]. Derfor skal man altid sørge for at definere en primary key.

Jeg reagerede mest på det forhold, at massevis af netværksdatabaser
kalder sig selv for "relationsdatabaser". I hvert fald 4th Dimension og
FileMaker Pro, og jeg tror at det samme gælder for Access - altså at den
kun er en netværksdatabase.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
news:1f14gp3.16ukhsx1f2b20vN%serse@diku.dk...
>
> Jeg reagerede mest på det forhold, at massevis af netværksdatabaser
> kalder sig selv for "relationsdatabaser". I hvert fald 4th Dimension og
> FileMaker Pro, og jeg tror at det samme gælder for Access - altså at den
> kun er en netværksdatabase.

Hvis du gennemlæser specs for en relationsdatabase vil Access falde ind
under den kategori
Med mindre man har ændret specs for en relationsdatabase de senere år

Jeg forstår ikke lige hvad du mener når du siger en netværksdatabase har du
nogle specs på det et sted på nettet?

mvh/Peter Lykkegaard

---

Peter Lykkegaard <polonline@hot.mail.com> wrote:

> "Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> news:1f14gp3.16ukhsx1f2b20vN%serse@diku.dk...

> > Jeg reagerede mest på det forhold, at massevis af netværksdatabaser
> > kalder sig selv for "relationsdatabaser". I hvert fald 4th Dimension og
> > FileMaker Pro, og jeg tror at det samme gælder for Access - altså at den
> > kun er en netværksdatabase.

> Hvis du gennemlæser specs for en relationsdatabase vil Access falde ind
> under den kategori
> Med mindre man har ændret specs for en relationsdatabase de senere år

> Jeg forstår ikke lige hvad du mener når du siger en netværksdatabase har du
> nogle specs på det et sted på nettet?

Nej. Men jeg har gennemført en datalogisk kandidateksamen, og derigennem
beskæftiget mig en del med databaseteori, og kender derfor teorien. Og
igen må jeg henvise til Dates udmærkede begynder-lærebog "An
Introduction to Database Systems".

Men kort fortalt [og det er meget kort fortalt], er en netværksdatabase
en database der består af en række tabeller. Imellem dem laves nogle
relationer [1-1, 1-M], der som regel vil være kodet ind i selve
databaseapplikationen [skeln mellem udviklingsværktøjet og den færdige
brugerapplikation]. Det er ikke særligt fleksibelt. De firmaer der
udvikler sådanne udviklingsværktøjer, som 4th Dimension og FileMaker
Pro, foretrækker at kalde deres databaser for /relationsdatabaser/, selv
om de ikke er det. Termen bruges i universitetsverdenen om en helt anden
databasetype.

I en relationsdatabase bruges ordet "relation" på en anden måde. Her er
ordet "relation" taget fra matematikken. Og her er en relation en
/mængde af tupler/. Som bekendt har en mængde ingen rækkefølge, lige som
dubletter ikke kan forekomme. Kommercielt bruges ordet "tabel" for
"relation", og i en database som Oracle skal man faktisk /tvinge/ den
enkelte tabel til at blive en relation - og det sker ved at erklære en
primær nøgle. En tupel er det man på dansk kalder en post [eller en
række], selv om ældre edb-folk bruger ordet "post" anderledes end jeg
gør det. Og nu vil jeg vedtage at kalde begrebet relation, som det
bruges i en relationsdatabase, for en r-relation, mens jeg vil kalde
samme ord, som det bruges i en netværksdatabase, for en n-relation.

For naturligvis skal r-relationerne forbindes med nogle n-relationer.
Selv om en database som Oracle har indbygget nogle erklæringer om
n-relationer i selve databasen, er det kun en måde at søge at optimere
allokeringen af dataene nede i databasen. N-relationer "hårdkodes" ikke
i databasen, og i et program som SQL*Plus [der giver mulighed for at
skrive SQL-sætninger i et rent linieorienteret miljø, så man slipper for
al den forstyrrende grafik i "smarte" programmer; typisk UNIX-program i
øvrigt] har man altid adgang til alle r-relationer [givet
acces-tilladellse], mens man i et skærmbillede er bundet af nogle få
tabeller, opstillet på nogle helt bestemte måder, og i et bestemt
hierarki af menuer.

For naturligvis man have skærmbilleder i en databaseapplikation, og
naturligvis gør det, at man bruger skærmbilleder og menuhierarkier, at
n-relationerne hårdkodes. Men det er altid let at tilføje nye
skærmbilleder, og under alle omstændigheder bør det være muligt for en
af databaseadministrator gruppe af mennesker, at kunne få adgang til
databasen gennem SQL*Plus. Med forskellige, passende adgangstilladelser.

Under alle omsmtændigheder er relationsdatabasen langt mere fleksibel
end netværksdatabasen

Jeg har kendskab til to databaser, som jeg vil tro er netværksdatabaser.
Amanda, som er totalt låst fast. Og Magistrenes A-kasse [ja, jeg er
valgt "politiker" i min magister-fagforening, og kender således lidt til
problemerne], hvor det ikke engang er muligt at finde ud af
aldersfordelingen på de arbejdsløse magistre, der ryger over på
bistandshjælp. Det havde det været, hvis man havde haft mulighed for at
gå ind i et rent linieorienteret miljø, og stillet forespørgsler direkte
i SQL. Som man kan i Oracle, PostgreSQL og Informix - og sikkert også de
øvrige relationsdatabaser, som jeg dog ikke har noget kendskab til.

Kort fortalt har man fire databasetyper [+ lidt mere "moderne"]:

flade < hierarkiske < netværksdatabaser < relationsdatabaser

Hvor de flade databaser er dem man typisk finder i Works-programmer, og
i kontaktdelen af programmer som Outlook. Her skal på forhånd bestemmes
det maksimale antal forekomster, en bestemt type oplysning kan have per
post. Altså: maksimum fire telefonnumre per kontakt.

De hierarkiske databaser kan beskrives som en slags indskrænkede
netværksdatabaser, hvor der er én hovedtabel, og hvor n-relationerne vil
være 1-1 eller 1-M /alle udgående fra hovedtabellen/. I
netværksdatabasen er denne betingelse væk, hvilket selvsagt giver større
fleksibilitet.

Se eksempelvis blot følgende adressedatabase:

Person ---> Adresse

Hvor adresse består af vej, postnummer og postdistrikt. Det er en typisk
hierarkisk base, der er langt mere fleksibel end den flade base, der kun
giver adgang til et bestemt, på forhånd fastsatte, adresser per person.

I netværksdatabasen ville man i stedet have følgende database:

Person ---> Adresse <---- Post

Fordi der er redundans i adressetabellen; postdistrikt er givet ved
postnummer, og vi placerer postoplysningerne i posttabellen. Så kan vi
også lave automatisk postdistriktudfyldning, og undgå inddateringsfejl.

Jeg bruger Dates standard for n-relationer; pilen peger fra den ene til
de mange.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
news:1f15nnq.nbfncwszbmroN%serse@diku.dk...
> Peter Lykkegaard <polonline@hot.mail.com> wrote:
>
> > "Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> > news:1f14gp3.16ukhsx1f2b20vN%serse@diku.dk...
>
> > > Jeg reagerede mest på det forhold, at massevis af netværksdatabaser
> > > kalder sig selv for "relationsdatabaser". I hvert fald 4th Dimension
og
> > > FileMaker Pro, og jeg tror at det samme gælder for Access - altså at
den
> > > kun er en netværksdatabase.
>
> > Hvis du gennemlæser specs for en relationsdatabase vil Access falde ind
> > under den kategori
> > Med mindre man har ændret specs for en relationsdatabase de senere år
>
> > Jeg forstår ikke lige hvad du mener når du siger en netværksdatabase har
du
> > nogle specs på det et sted på nettet?
>
> Nej. Men jeg har gennemført en datalogisk kandidateksamen, og derigennem
> beskæftiget mig en del med databaseteori, og kender derfor teorien. Og
> igen må jeg henvise til Dates udmærkede begynder-lærebog "An
> Introduction to Database Systems".
>
At du har en kandidateksamen og kender til database _teori_ er ikke
ensbetydende med at du kan udtale dig skråsikkert om de forsk produkter der
findes på markedet - med mindre du har arbejdet med de omtalte produkter

I forhold til Codds grundlæggende trin så er Access en relations database

Overordnet set kan du det samme i Access som du kan i MSSQL mht
relationer/tupler/attibutter mv
Du kan fx tage en Access database og flytte den direkte over på MSSQL

Man kan sikkert diskutere til hudløshed om Access eller MSSQL er en
relations database eller ej
Udfra din betragtning kan man forsvare at MSSQL ikke er en relations
database men en netværksdatabase

Men hvad er så det rigtige?

mvh/Peter Lykkegaard

---

Peter Lykkegaard <polonline@hotmail.com> wrote:

> At du har en kandidateksamen og kender til database _teori_ er ikke
> ensbetydende med at du kan udtale dig skråsikkert om de forsk produkter der
> findes på markedet - med mindre du har arbejdet med de omtalte produkter

Naturligvis har du ret i det.

> I forhold til Codds grundlæggende trin så er Access en relations database
>
> Overordnet set kan du det samme i Access som du kan i MSSQL mht
> relationer/tupler/attibutter mv
> Du kan fx tage en Access database og flytte den direkte over på MSSQL
>
> Man kan sikkert diskutere til hudløshed om Access eller MSSQL er en
> relations database eller ej
> Udfra din betragtning kan man forsvare at MSSQL ikke er en relations
> database men en netværksdatabase
>
> Men hvad er så det rigtige?

Min erfaring med Access består i, at jeg har den liggende, har været
inde i den, men i øvrigt aldrig arbejdet med den. Jeg har derfor altid
konsekvent afvist at udtale mig med sikkerhed om, hvorvidt Access var en
relationsdatabase eller ej; jeg er jo vant til at producenterne kalder
netværksdatabaser for relationsdatabaser, selv om de ikke er det [som
med 4th Dimension og FileMaker Pro].

Mit kendskab til MSSQL er endnu mindre end mit kendskab til Access. Men
når jeg kan konkludere, at ikke engang Oracle er en relationsdatabase,
med mindre man sørger for at definere en primary key til samtlige
tabeller [så de bliver til relationer!], så skal du da sikkert nok have
ret i, at de kun er /netværksdatabaser/.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Bo Overgaard <BoOvergaard@worldonline.dk> wrote:

> Jeg har i nogen tid rodet med mysql efter en tid med ms-access og har i
> mange sammenhænge hørt om Oracle.

Du kan også bruge PostgreSQL, der lige som mySQL er gratis, men som i
modsætning til mySQL indeholder en fuld SQL-database, som du endda kan
bruge over et netværk.

Skærmbilleder skal laves i PHP.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

On Wed, 10 Oct 2001 20:04:11 +0200, serse@diku.dk (Per Erik Ronne)
wrote:

>Du kan også bruge PostgreSQL, der lige som mySQL er gratis, men som i
>modsætning til mySQL indeholder en fuld SQL-database, som du endda kan
>bruge over et netværk.

Hvad tænker du på, når du siger "over et netværk" som forskel? Tænker
du på noget cluster-løsning? En MySQL-server kan jo også kontaktes
remote af en mysql-klient.

>Skærmbilleder skal laves i PHP.

Hvor kommer skærmbilleder ind i... eh... skærmbilledet?

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> wrote:

> On Wed, 10 Oct 2001 20:04:11 +0200, serse@diku.dk (Per Erik Ronne)
> wrote:

> >Du kan også bruge PostgreSQL, der lige som mySQL er gratis, men som i
> >modsætning til mySQL indeholder en fuld SQL-database, som du endda kan
> >bruge over et netværk.
>
> Hvad tænker du på, når du siger "over et netværk" som forskel? Tænker
> du på noget cluster-løsning?

Jeg tænker på et ganske almindeligt ethernetbaseret intranet, som
naturligvis også giver mulighed for at anvende databasen over
internettet.

> En MySQL-server kan jo også kontaktes
> remote af en mysql-klient.

Jeg tænkte nu i forhold til den Personal Oracle, der som undervisnings-
og reklameprogram gratis kan downloades over internettet.

mySQL er for mig blot et underlødigt produkt, der ikke indeholder en
fuld SQL. Og da såvel mySQL som PostgreSQLL er gratis, hvorfor så
anvende sekundaproduktet i stedet for primaproduktet?

> >Skærmbilleder skal laves i PHP.

> Hvor kommer skærmbilleder ind i... eh... skærmbilledet?

Det er ikke seriøst at være nødt til at holde sig til en SQL*Plus-agtig
brugerflade. Og at skrive skærmbillederne direkte i C++ og med brug af
XWindows-funktioner er bare for meget.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

On Thu, 11 Oct 2001 00:03:09 +0200, serse@diku.dk (Per Erik Ronne)
wrote:

>> >Du kan også bruge PostgreSQL, der lige som mySQL er gratis, men som i
>> >modsætning til mySQL indeholder en fuld SQL-database, som du endda kan
>> >bruge over et netværk.
[..]
>mySQL er for mig blot et underlødigt produkt, der ikke indeholder en
>fuld SQL. Og da såvel mySQL som PostgreSQLL er gratis, hvorfor så
>anvende sekundaproduktet i stedet for primaproduktet?

Det har jeg heller ikke betvivlet, omend jeg er mere hjemmevant i
MySQL. Jeg undrede mig blot over din kommentar, at PostgreSQL i
modsætning til MySQL skulle kunne bruges over et netværk.

>> Hvor kommer skærmbilleder ind i... eh... skærmbilledet?
>Det er ikke seriøst at være nødt til at holde sig til en SQL*Plus-agtig
>brugerflade. Og at skrive skærmbillederne direkte i C++ og med brug af
>XWindows-funktioner er bare for meget.

Ah. Altså blot en passende, grafisk brugergrænseflade. Jeg er enig i
at diverse PHP-scripts "bare" er en grafisk indgang til at skrive
nogle queries, fremfor at hjælpe med databasedesign, etc. Jeg undrede
mig blot over dit sprogvalg...

--
- Peter Brodersen

---

"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote:

> mySQL er for mig blot et underlødigt produkt, der ikke indeholder en
> fuld SQL. Og da såvel mySQL som PostgreSQLL er gratis, hvorfor så
> anvende sekundaproduktet i stedet for primaproduktet?

Dee er utroligt mange faktorer der spiller ind i forbindelse med valget af
database til en givent projekt, hvis man sætter sig i et hjørne og bider i
sit lille teknologi bidedyr, finder man hurtigt chefen der bider i sin pung
og teknikkeren der bider i sin videnkasse, hvis ingen giver sig, sider de
der stadig når virksomheden lukker.

> Det er ikke seriøst at være nødt til at holde sig til en SQL*Plus-agtig
> brugerflade. Og at skrive skærmbillederne direkte i C++ og med brug af
> XWindows-funktioner er bare for meget.

Det er ikke seriøst at udtale sig om noget man ikke aner en skid om, Oracle
har ganske udemærkede værktøjer til design af alt hvad hjerter begærer, hvis
det kniber med at føre alt den fine viden ud i praksis finder der også RAD
produkter fra Oracle.

Se: http://www.oracle.com/ip/develop/ids/index.html?forms.html

Men ellers er SQLnet jo en glimrende grænseflade, bruger du windows kan du
bruge ODBC eller ADO, og så finder der vist 1000vis af produkter til at lave
skærmbilleder (vi andre kalder det en aplikation) med.

- Ulrik Lunddahl

---

Ulrik Lunddahl <nospam037@lunddahl.dk> wrote:

> > Det er ikke seriøst at være nødt til at holde sig til en SQL*Plus-agtig
> > brugerflade. Og at skrive skærmbillederne direkte i C++ og med brug af
> > XWindows-funktioner er bare for meget.

> Det er ikke seriøst at udtale sig om noget man ikke aner en skid om, Oracle
> har ganske udemærkede værktøjer til design af alt hvad hjerter begærer, hvis
> det kniber med at føre alt den fine viden ud i praksis finder der også RAD
> produkter fra Oracle.

Jeg kender skam udmærket til produkterne fra Oracle, og er kun utilfreds
med at de er så Windows-basede som de er [det må man naturligvis være
som Mac-bruger ]. Men nu talte jeg tilfældigvis slet ikke om Windows
her - men bare sådan generelt.

Læg mærke til at det du citerer kommer lige efter, at jeg har beskætiget
mig med mySQL hhv. PostgreSQL. Bemærkningerne er direkte møntet på
PostgreSQL, der totalt mangler grafiske værktøjer, men hvor jeg netop
nævner PHP som løsningen.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote:

> > > Det er ikke seriøst at være nødt til at holde sig til en
SQL*Plus-agtig
> > > brugerflade. Og at skrive skærmbillederne direkte i C++ og med brug af
> > > XWindows-funktioner er bare for meget.

> Læg mærke til at det du citerer kommer lige efter, at jeg har beskætiget
> mig med mySQL hhv. PostgreSQL. Bemærkningerne er direkte møntet på
> PostgreSQL, der totalt mangler grafiske værktøjer, men hvor jeg netop
> nævner PHP som løsningen.

Sorry, jeg læste simpelthen "SQL*Plus-agtig" som SQL*Plus og dermed Oracle.
Når du nu har været så venligt, at forklare mig hvad det var du rent faktisk
skrev, kan jeg vel også komme med en undskyldning for min lidt barske
tone...

Sorry..

- Ulrik Lunddahl

P.S. Jeg aner intet om PostgreSQL

---

Ulrik Lunddahl <nospam037@lunddahl.dk> wrote:

> P.S. Jeg aner intet om PostgreSQL

PostgreSQL har en "SQL*Plus-agtig" bruger grænseflade. Psql. Derudover
kan man komme i kontakt til den gennem C og C++. Skal der bygges
applikationer med skærmbilleder, skal man altså gøre det gennem kald til
XWindows-rutiner. Eller bruger PHP.

Jeg er i besiddelse af mySQL, men har aldrig været inde i den. Min viden
om den er baseret på hvad jeg har fået at vide fra forskellige sider,
bl.a. et firma, der havde forkastet det til fordel til PostgreSQL, da
mySQL ganske simpelt var får dårligt.

Og jeg skal ikke udelukke at situationen for PostgreSQL har forbedret
sig i de sidste fire år [som er alderen for min MkLinux]. Jeg tvivler
dog på det, men håber dog på at grænsesnittet mellem PostgreSQL og C++
er sat i orden gennem et klassebibliotek. Jeg kan huske at PostgreSQL
havde en bunke praktiske datatyper. Men disse var naturligvis lagret som
et bitmønster i basen, og fik man fat i værdien af disse felter i C/C++
fik man derfor blot et heltal. Uden dokumentation for,hvordan disse
heltal var kodet. Hvilket gør brugen af disse datatyper noget begrænset.

Psql, systemets SQL*Plus, lider i øvrigt af den mangel, at den har et
7-bit format til indtastning. Farvel æ, ø og å. Forhåbentlig er der dog
tale om noget der kan korrigeres for i en opsætningsfil.

Men måden at danne skærmbilleder på på en let måde, det må så være PHP.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

On Sat, 13 Oct 2001 10:10:27 +0200, serse@diku.dk (Per Erik Ronne)
wrote:

>Psql, systemets SQL*Plus, lider i øvrigt af den mangel, at den har et
>7-bit format til indtastning. Farvel æ, ø og å. Forhåbentlig er der dog
>tale om noget der kan korrigeres for i en opsætningsfil.

For at citere børneradio : "Hva' snakker du om ?".

Det mere pæne svar:
Psql arbejder aldeles problemfrit med æøå, den kan svjv også modtage
multibyte data direkte,

Der er et par fælder:
Databasen skal laves med "Latin1" (dvs. create database <whatever>
with encoding = 'LATIN1' )
Så skal man også sørge for, at både server- og client encoding er
LATIN1. (det vil det default være, når du har compilet den med flg.
configure flag --enable-multibyte=LATIN1)
Derpå arbejder man strålende med LATIN1 (vesteuropæisk) data.

Svenne
--
Mail usenet@krap.dk - svenne@krap.dk - PGP key id : 0xDF484022
ICQ: 5434480 - http://www.krap.dk - http://www.krap.net
PGP Key http://keys.pgp.dk:11371/pks/lookup?op=get&search=0xDF484022

---

Svenne Krap <usenet@krap.dk> wrote:

> For at citere børneradio : "Hva' snakker du om ?".

Om det eksemplar af PostgreSQL, som jeg har liggende sammen med MkLinux,
og som er vel 4 år gammel.

Jeg får i løbet af et par måneder MacOS X 10.1, så jeg kan køre ind i
UNIX. Der skulle PostgreSQL også medfølge. Jeg har låst dit indlæg, så
jeg har oplysningerne parate, når jeg skal til at installere det. Ingen
grund til at reinstallere et 4 år gammelt MkLinux, der generelt
fungerede dårligt.

Men tak for oplysningerne, da - noget tilsvarende stod ikke i den
dokumentation, der fulgte med .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Hej igen

Tak for de mange svar. Jeg står ikke og skal bruge en ny database til noget,
jeg er faktisk ganske tilfreds med mysql, så det var mere for at lege lidt
og på den måde bliver lidt klogere. Jeg har nu hentet en Oracle 8i Personal
Edition, som jeg nu har læst mig frem til er en 30 dages prøve version. Men
de andre forslag: PostgreSQL og Interbase 6 lyder da som noget der skal
prøves

Mvh

Bo Overgaard

---

Bo Overgaard <BoOvergaard@worldonline.dk> wrote:

> Jeg har nu hentet en Oracle 8i Personal Edition, som jeg nu har læst mig
> frem til er en 30 dages prøve version.

Men den indeholder ikke nogen udløbsdato. Reelt er den til brug for
studenten, der skal lære SQL og PL*SQL, og for den mulige kunde, der her
kan få en gratis database.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Bo Overgaard skrev:

> Jeg har i nogen tid rodet med mysql efter en tid med ms-access og har
> i mange sammenhænge hørt om Oracle. I dag var jeg så på besøg på
> Oracles hjemeside og fandt ud af at man kan downloade en gratis
> version af deres database 8i. (jeg er i gang med at hente og jeg har
> ikke afgivet nogen form for bestilling, så jeg går ud fra at den ikke
> koster noget!! ) Jeg ville høre om der er nogle her i gruppen der har
> erfaring med at bruge dette produkt.

Min (relativt korte) erfaring med Oracle var, at det var et helvede at
hente og installere sammenlignet med open source-databaser som f.eks.
MySQL og PostgreSQL. I open source-verdenen er der mirrors til alle de
store websites - hos Oracle var der ingen mirrors, og FTP-serveren,
hvor man kunne hente den gratis version, var nede i mange dage.

Nå, men jeg fik da omsider hentet pakken, som fyldte jeg ved ikke hvor
meget. Dernæst rodede jeg rundt efter noget dokumentation. Der er meget
af det, og intet af det befinder sig der, hvor man forventer det.
Installationen og organisationen af filerne minder ikke om noget, man
er vant til fra hverken Linux eller Windows.

Jeg fandt omsider den alenlange installationsvejledning, hvori der
stod, at jeg skulle indstille mig på at ændre et eller andet med
systemforbruget af RAM og dernæst genkompilere kernen. Først langt nede
i installationsvejledningen blev det klargjort, at det altså ikke var
nødvendigt i alle tilfælde. Dernæst startede jeg den grafiske
installation. Den gik glat - problemet var bare, at det var uklart,
hvad man skulle gøre bagefter. Der stod ikke noget om, hvordan man
startede skrumlet eller startede klienten.

Min konklusion må nok være, at hvis jeg af en kunde får besked på at
opsætte en Oracle, så ville jeg nok vælge en færdigløsning fra f.eks.
SuSE eller Red Hat - altså et færdigtinstalleret system med Linux og
Oracle, hvor hele baduljen er optimeret til, at Oracle skal kunne køre
godt på det.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote:

> Jeg fandt omsider den alenlange installationsvejledning, hvori der
> stod, at jeg skulle indstille mig på at ændre et eller andet med
> systemforbruget af RAM og dernæst genkompilere kernen. Først langt nede
> i installationsvejledningen blev det klargjort, at det altså ikke var
> nødvendigt i alle tilfælde. Dernæst startede jeg den grafiske
> installation. Den gik glat - problemet var bare, at det var uklart,
> hvad man skulle gøre bagefter. Der stod ikke noget om, hvordan man
> startede skrumlet eller startede klienten.

Jeg har den skam da på CD-ROM. Personal Oracle8 til Windows NT og
Windows 95, og vel at mærke en helt officiel én. Men den du omtaler her,
lyder som om det er en generel en, som kan køre under UNIX? Og vel så
også Darwin [en BSD-variant, der er grundlaget for MacOS X]? Det ville i
hvert fald være praktisk for mig, der må køre Windows i simulation på
min G4 Mac på 867 MHz.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Per Erik Ronne skrev:

> Jeg har den skam da på CD-ROM. Personal Oracle8 til Windows NT og
> Windows 95, og vel at mærke en helt officiel én. Men den du omtaler
> her, lyder som om det er en generel en, som kan køre under UNIX?

Jeg kan desværre huske, om det en udgave specifikt til Linux, eller om
den var til Unix-lignende tingester generelt.

> Og
> vel så også Darwin [en BSD-variant, der er grundlaget for MacOS X]?

Det ville jeg passe lidt på med. Apple har efter sigende lavet lidt om
på filstrukturen i forhold til den originale FreeBSD, så det er ikke
helt standard-Unix-agtigt. Oracle-installationen er besværlig nok i
forvejen, så hvorfor gøre den endnu mere besværlig?



--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote:

> > Og vel så også Darwin [en BSD-variant, der er grundlaget for MacOS X]?

> Det ville jeg passe lidt på med. Apple har efter sigende lavet lidt om
> på filstrukturen i forhold til den originale FreeBSD, så det er ikke
> helt standard-Unix-agtigt. Oracle-installationen er besværlig nok i
> forvejen, så hvorfor gøre den endnu mere besværlig?

Jeg har ikke fået mine MacOS X CD-ROMer endnu [faktisk får jeg MacOS X
10.1, som i den danske version først er klare i løbet af de næste par
måneder. Gratis tilsendt efter køb af en G4 på 867 MHz og med indbygget
DVD-brænder], så det har jeg ikke kunnet sætte mig rigtigt ind i endnu.
Drejer det sig i så fald ikke blot om at rette lidt i makefile-filen?
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Per Erik Ronne skrev:

> Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote:
>
>> > Og vel så også Darwin [en BSD-variant, der er grundlaget for MacOS
>> > X]?
>
>> Det ville jeg passe lidt på med. Apple har efter sigende lavet lidt
>> om på filstrukturen i forhold til den originale FreeBSD, så det er
>> ikke helt standard-Unix-agtigt. Oracle-installationen er besværlig
>> nok i forvejen, så hvorfor gøre den endnu mere besværlig?
>
> Jeg har ikke fået mine MacOS X CD-ROMer endnu [faktisk får jeg MacOS X
> 10.1, som i den danske version først er klare i løbet af de næste par
> måneder. Gratis tilsendt efter køb af en G4 på 867 MHz og med
> indbygget DVD-brænder], så det har jeg ikke kunnet sætte mig rigtigt
> ind i endnu. Drejer det sig i så fald ikke blot om at rette lidt i
> makefile-filen?

Makefile-filen? Jeg tror ikke, Oracle kan bygges fra kildekoden.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote:

> Per Erik Ronne skrev:

> > Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote:

> >> > Og vel så også Darwin [en BSD-variant, der er grundlaget for MacOS
> >> > X]?

> >> Det ville jeg passe lidt på med. Apple har efter sigende lavet lidt
> >> om på filstrukturen i forhold til den originale FreeBSD, så det er
> >> ikke helt standard-Unix-agtigt. Oracle-installationen er besværlig
> >> nok i forvejen, så hvorfor gøre den endnu mere besværlig?

> > Jeg har ikke fået mine MacOS X CD-ROMer endnu [faktisk får jeg MacOS X
> > 10.1, som i den danske version først er klare i løbet af de næste par
> > måneder. Gratis tilsendt efter køb af en G4 på 867 MHz og med
> > indbygget DVD-brænder], så det har jeg ikke kunnet sætte mig rigtigt
> > ind i endnu. Drejer det sig i så fald ikke blot om at rette lidt i
> > makefile-filen?

> Makefile-filen? Jeg tror ikke, Oracle kan bygges fra kildekoden.

Naturligvis kan den det. Det er derimod spørgsmålet, om det er
kildefilerne, der ligger i ovennævne pakke eller ej.

Der blev nævnt forskellige UNIX-systemer, og om at tingene lå
forskellige seder, på forskellige systemer. Det er noget der umiddelbart
har betydning ved /kompileringen/. Man er nemlig nødt til at foretage en
kompilering af Oracle til hvert af de forskellige systemer - alene af
den grund, at de forskellige UNIX-systemer ikke nødvendigvis kører på
samme processortype!

Mange ældre UNIX-bokse kører på en Motorola 68K-processor. Andre på
Intel 80X80-bokse, indklusive diverse Pentium-versioner. Min Darwin, af
BSD-familien, kører på et G4-boks, der bruger en PowerPC RISC processor
fra Motorola eller IBM [jeg har ikke checket efter; på min gamle 7 år
gamle 6100/60/72 står der "IBM"]. Og IBMs AIX-UNIX burde vel køre på
samme processsor ?
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

On Sat, 13 Oct 2001 10:10:27 +0200, Per Erik Ronne wrote:

> PostgreSQL har en "SQL*Plus-agtig" bruger
> grænseflade. Psql. Derudover kan man komme i kontakt til den gennem
> C og C++. Skal der bygges applikationer med skærmbilleder, skal man
> altså gøre det gennem kald til XWindows-rutiner. Eller bruger PHP.

> Jeg er i besiddelse af mySQL, men har aldrig været inde i den. Min
> viden om den er baseret på hvad jeg har fået at vide fra forskellige
> sider, bl.a. et firma, der havde forkastet det til fordel til
> PostgreSQL, da mySQL ganske simpelt var får dårligt.

Hvornår var det, og til hvad?

> Og jeg skal ikke udelukke at situationen for PostgreSQL har
> forbedret sig i de sidste fire år [som er alderen for min
> MkLinux].

(I nogle sammenhænge er fire år ganske lang tid...)

[...]

> Psql, systemets SQL*Plus, lider i øvrigt af den mangel, at den har
> et 7-bit format til indtastning. Farvel æ, ø og å. Forhåbentlig er
> der dog tale om noget der kan korrigeres for i en opsætningsfil.

== =
virgil$ psql test
Welcome to psql, the PostgreSQL interactive terminal.

Type: \copyright for distribution terms
\h for help with SQL commands
\? for help on internal slash commands
\g or terminate with semicolon to execute query
\q to quit

test=# create table test (id int primary key, name char(30));
NOTICE: CREATE TABLE/PRIMARY KEY will create implicit index 'test_pkey' for table 'test'
CREATE
test=# insert into test values ('1', 'Frække frølår');
INSERT 145752 1
test=# select * from test;
id | name
----+--------------------------------
1 | Frække frølår
(1 row)

test=#
== =

== =
virgil$ mysql test
Welcome to the MySQL monitor. Commands end with ; or \g.
Your MySQL connection id is 5 to server version: 3.23.40-log

Type 'help;' or '\h' for help. Type '\c' to clear the buffer.

mysql> create table test (id int primary key, name char(30));
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)

mysql> insert into test values ('1', 'Frække frølår');
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)

mysql> select * from test;
+----+---------------+
| id | name |
+----+---------------+
| 1 | Frække frølår |
+----+---------------+
1 row in set (0.00 sec)

mysql>
== =


Mvh.

--
"Darkness has a way of shedding light on me Adam Sjøgren
Seems the more I'm lost the more I think I see" asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren <asjo@koldfront.dk> wrote:

> > Jeg er i besiddelse af mySQL, men har aldrig været inde i den. Min
> > viden om den er baseret på hvad jeg har fået at vide fra forskellige
> > sider, bl.a. et firma, der havde forkastet det til fordel til
> > PostgreSQL, da mySQL ganske simpelt var får dårligt.

> Hvornår var det, og til hvad?

Det var i International Data Post, der udviklede forskellige
postløsninger i Oracle. Der var en del kunder der foretrak ikke at
skulle betale for Oracle, og så ville man udvikle i en gratis database i
stedet. MySQL havde hverken views eller transaktioner, og var i øvrigt
ganske dårligt - oplysninger jeg siden er stødt på en del gange.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

On Sat, 13 Oct 2001 19:17:27 +0200, Per Erik Ronne wrote:

>> da mySQL ganske simpelt var får dårligt.

>> Hvornår var det, og til hvad?

> Det var i International Data Post, der udviklede forskellige
> postløsninger i Oracle.

Jeg spurgte ikke tydeligt nok; det var jeg mente var: Hvad var MySQL
for dårlig til?

(Det interessante er de konkrete argumenter (ellers kan man ikke
bedømme om det er relevant i forskellige situationer), ikke at det "i
øvrigt er ganske dårligt"...)

[...]

> MySQL havde hverken views eller transaktioner, og var i øvrigt
> ganske dårligt - oplysninger jeg siden er stødt på en del gange.

Grunden til at jeg spurgte "Hvornår var det" er naturligvis at MySQL
(også) udvikler sig (og f.ex. understøtter transaktioner i dag:
<http://www.mysql.com/doc/T/a/Table_types.html>, men ikke views:
<http://www.mysql.com/doc/M/i/Missing_Views.html>).


Mvh.

--
"Parents are reminded that first-years are not Adam Sjøgren
allowed their own broomsticks" asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren <asjo@koldfront.dk> wrote:

> Jeg spurgte ikke tydeligt nok; det var jeg mente var: Hvad var MySQL
> for dårlig til?

Jeg kom først ind i billedet /efter/ at det var besluttet, at MySQL var
for dårligt. Jeg har lidt svært af at give en nøjagtig begrundelse til
noget, jeg kun fik lidt løseligt fortalt - for fire år siden.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

On Sun, 14 Oct 2001 07:24:32 +0200, Per Erik Ronne wrote:

>> Jeg spurgte ikke tydeligt nok; det var jeg mente var: Hvad var
>> MySQL for dårlig til?

> Jeg kom først ind i billedet /efter/ at det var besluttet, at MySQL
> var for dårligt. Jeg har lidt svært af at give en nøjagtig
> begrundelse til noget, jeg kun fik lidt løseligt fortalt - for fire
> år siden.

Okay.

Det jeg har lidt svært ved at forstå er hvordan du nu skråsikkert kan
udtale dig om en database du aldrig har prøvet på grundlag af noget du
fik løseligt fortalt for fire år siden.

Jeg siger ikke at du ikke har ret, bare at det virker som om du ikke
har meget at have din bedømmelse i.

Specielt ville det jo være kedeligt at læse
<1f1359n.1p28qwk15qpxeN%serse@diku.dk> i den tro at du rent faktisk
havde bare nogenlunde kurante argumenter for den bedømmelse du giver
udtryk for dér.


Mvh.

--
"What looks large from a distance Adam Sjøgren
Close up is never that big" asjo@koldfront.dk