---

Nå
Så fik jeg set den.
Sammen med en god ven tøffede jeg ind og så den i Cinecity^wBiocity
I Århus, hovr de vidste den i Sal 1, det var også fint nok.
Vi fik den gamle THX trailer (den hvor logoet går i udu) ... ja ok...
Og så gik filmen ellers i gang..
Ja hvad kan jeg sige ? Jeg synes filmen holder hele vejen, dybt
fascinerende, vildt flot lavet, Haley Joel Osment spiller eminent
det samme kan siges om Jude Law, og selv Chris Rock er fin i sin
lille korte cameo, som nok vil glæde det mange som er ved at være
trætte af ham... :)
Men det sidste 20? minutter af filmen ?
Som jeg sagde 10 gange i aftes : Vor *herre* til hest.
Enten skulle filmen have sluttet lige efter David udstøder et
ynkeligt Mommy, og kaster sig i havet.
Eller også skulle de ha klippet lidst i undervands fe scenen
og ladet filmen fade ud mens han sidder igen og igen og igen og
igen og igen og beder om at blive til en rigtig dreng.

Der er ikke nogen god undskyldning jeg kan komme på for at hr.
Spielberg (igen) tripper totalt af, og putter de der rumvæsner
ind i historien, andet en for at ku lave en semi pussenusset
forløsende slutning.
Jamen har han da fuldstændigt misforstået oplægget ?
Det er en Kubrick / Aldiss ting, den skal dælme ikke forløses på
den måde, den skal slutte med spørgsmål, gerne hårdt.
grrrrr.....

Men derudover var den nu god.

Næste film bliver nok ' A Knights Tale'
The one, The Only.. Thee Rooock...
Den ser ret for sjov ud...

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon-demogroup.net

---

"John Hinge" <shayera_gimmenospam_@cutey.com> skrev i en meddelelse
news:3BC02BAE.8A891E0B@cutey.com...
> Men det sidste 20? minutter af filmen ?
> Som jeg sagde 10 gange i aftes : Vor *herre* til hest.
> Enten skulle filmen have sluttet lige efter David udstøder et
> ynkeligt Mommy, og kaster sig i havet.
> Eller også skulle de ha klippet lidst i undervands fe scenen
> og ladet filmen fade ud mens han sidder igen og igen og igen og
> igen og igen og beder om at blive til en rigtig dreng.
>

Ja, sidstnævnte ville have været en sej slutning.

> Der er ikke nogen god undskyldning jeg kan komme på for at hr.
> Spielberg (igen) tripper totalt af, og putter de der rumvæsner
> ind i historien, andet en for at ku lave en semi pussenusset
> forløsende slutning.

Var det nu også rumvæsner? Kunne det ikke blot have været fremtidige
robotter, som
har overlevet menneskeheden (det diskuteres tidligere i filmen). Faktisk kan
de være
robotter lavet af andre robotter da de aldrig selv har haft kontakt med
mennesker.
Gud skabte mennesket, som skaber robotten, som skaber ...???

> Jamen har han da fuldstændigt misforstået oplægget ?
> Det er en Kubrick / Aldiss ting, den skal dælme ikke forløses på
> den måde, den skal slutte med spørgsmål, gerne hårdt.
> grrrrr.....
>

Har ikke læst Aldiss oprindelige novelle, så den kan jeg ikke kommentere.

Kender du Kubricks oplæg?
Så vidt jeg har forstået er historien skrevet efter Kubricks skitser, og de
har talt om filmen i mange år,
så det kan da sagtens have været sådan Kubrick havde ønsket den skulle ende.

Og pussenusset slutning? Det ved jeg nu ikke.

/Brian

---

"Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk> writes:


> Var det nu også rumvæsner? Kunne det ikke blot have været fremtidige
> robotter, som
> har overlevet menneskeheden (det diskuteres tidligere i filmen). Faktisk kan
> de være
> robotter lavet af andre robotter da de aldrig selv har haft kontakt med
> mennesker.
> Gud skabte mennesket, som skaber robotten, som skaber ...???

Fuldstændigt korrekt. Og grunden til at de graver i isen er nøjagtig
den samme som Davids grund til at tage hele den lange rejse: De er
blevet progrmameret til at elske menneskene uden ophold. De er den
endelig reste af menneskets egendyrkelse, og de kan aldrig slippe ud
af det på trods af at menneske uddøde for længe siden.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

---

Det er ikke monstre eller aliens, men N'te generationsrobotter der har
overtaget Jorden, efter at menneskene er uddøde. Præcis som Jude Law
karakteren forudsagde.

Davids største ønske er at blive "virkelig". Det ønske opfyldes til sidst,
for til den tid er alle virkelige væsener robotter! Eneste problem er, at
den han elsker er død - hans mor. Men de fantastiske robotter har et es oppe
i ærmet - de kan skabe liv, udfra de genetiske informationer gemt i
hårlokken - som Teddy så passende havde gemt til lejligheden - plus lidt
relativitets magi!

Hermed sluttes ringen: Som moderen fik en kunstig erstatning for tabt
kærlighed, ligeledes fik David.

Så efter min opfattelse giver slutningen absolut mening og er ikke
"hollywoodsk" eller "spielbergs", men en logisk konsekvens af handlingen.
Hvis man lige har misset at de sjove arkæologer til sidst faktisk er
robotter, så virker slutningen selvfølgelig påklistret.

Håber det giver mening

Mvh. Thomas
PS. Har ikke læst Aldiss oplægget

---

Thomas Rohde wrote:
>
> Så efter min opfattelse giver slutningen absolut mening og er ikke
> "hollywoodsk" eller "spielbergs", men en logisk konsekvens af handlingen.
> Hvis man lige har misset at de sjove arkæologer til sidst faktisk er
> robotter, så virker slutningen selvfølgelig påklistret.
>
> Håber det giver mening
>

Formuleret på den måde, jo, så giver det jo for såvidt ret god
mening, men så ville jeg måske ønske det skæres mere ud for mig
at det altså var robotter.
Jeg synes det virkede som en bunke telepatisk agtige aliens, som
desuden designmæssigt lignede 'typiske spielberg aliens' bare med
lidt flottere grafik.

Som robotter giver slutningen meget mere mening ja, men at dømme
på de smånegative mumlerier er jeg ikke den eneste som ikke
fanger slutningen på den måde.. Og det er synd, for det er jo
egentlig en ganske god film.

> PS. Har ikke læst Aldiss oplægget
*så* god er den heller ikke :) det er en ok lille novelle, hverken
mere eller mindre.


--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon-demogroup.net

---

John Hinge <shayera_gimmenospam_@cutey.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3BC0BEDD.5D124D9A@cutey.com...

KLIP
>
> > PS. Har ikke læst Aldiss oplægget
> *så* god er den heller ikke :) det er en ok lille novelle, hverken
> mere eller mindre.

Novellen er i øvrigt at finde her:
http://www.wired.com/wired/archive/5.01/ffsupertoys_pr.html


--
Kig forbi!
www.cinemaonline.dk

---

"John Hinge" <shayera_gimmenospam_@cutey.com> wrote in message
news:3BC0BEDD.5D124D9A@cutey.com...
> Som robotter giver slutningen meget mere mening ja, men at dømme
> på de smånegative mumlerier er jeg ikke den eneste som ikke
> fanger slutningen på den måde..

Jeg var ikke et sekund i tvivl om at det var robotter. Nu jeg tænker tilbage
og prøver at finde ud af hvorfor er jeg lidt i vildrede om hvorfor. Måske et
lykketræf

Men de så lidt "elektriske" ud, med svage selvlysende PCB'agtige
(printplader) spor inden i. Desuden kunne de vise billeder i deres ansigter
(eller hvad man nu skal kalde det)!

/Thomas

---

"Thomas Rohde" <Thomas.Rohde@Privat.dk> writes:

> Jeg var ikke et sekund i tvivl om at det var robotter. Nu jeg tænker tilbage
> og prøver at finde ud af hvorfor er jeg lidt i vildrede om hvorfor. Måske et
> lykketræf

De siger det jo selv. David er en af de "oprindelige". Han kendte
mennesker på førstehånd.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

Thomas Rohde wrote:
>
> Jeg var ikke et sekund i tvivl om at det var robotter. Nu jeg tænker tilbage
> og prøver at finde ud af hvorfor er jeg lidt i vildrede om hvorfor. Måske et
> lykketræf
>
> Men de så lidt "elektriske" ud, med svage selvlysende PCB'agtige
> (printplader) spor inden i. Desuden kunne de vise billeder i deres ansigter
> (eller hvad man nu skal kalde det)!
>

Ja, jo.. set i baglyset kloge skær har du ret, jeg gik bare i 'åh gud
nej ikke rumvæsner vel?' mode ligeså snart jeg så de tynde lange
'se hvor langt vi er kommet siden nærkontakt af 3. grad' ting...

Jeg vil sige til min undskyldning at både jeg, en ven og min ellers
ganske kløgtige bror alle led af denne illusion og derfor brugte
megen tid på at hidse hinanden op til at harcellere over slutningen.

Det der med lys og billeder i bærret af væsnerne tog jeg som at
de var telepatiske af en slags.. Sjovt nok havde jeg nemmere ved
at tro på telepatiske aliens som ku aflæse en robot dreng, end
at jeg troede på at det var andre robotter, som logisk nok ville
ku connecte på en eller anden måde med en tidligere generation
af hardwaren.


--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon-demogroup.net

---

John Hinge <shayera_gimmenospam_@cutey.com> writes:

> Der er ikke nogen god undskyldning jeg kan komme på for at hr.
> Spielberg (igen) tripper totalt af, og putter de der rumvæsner
> ind i historien, andet en for at ku lave en semi pussenusset
> forløsende slutning.

Der er den undskyldning, at det var den slutning Kubrick havde tænkt
sig...
--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

"Peter B. Juul" wrote:
>
> John Hinge <shayera_gimmenospam_@cutey.com> writes:
>
> > Der er ikke nogen god undskyldning jeg kan komme på for at hr.
> > Spielberg (igen) tripper totalt af, og putter de der rumvæsner
> > ind i historien, andet en for at ku lave en semi pussenusset
> > forløsende slutning.
>
> Der er den undskyldning, at det var den slutning Kubrick havde tænkt
> sig...

Hmmmm..
Givet at jeg jo tog fejl, og at det er robotter etc...
Så accepterer jeg det.
Jeg forbeholder mig dog ret til at mene at de alternativer jeg
angav til slutninger også ville have været ret gode.

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon-demogroup.net

---

John Hinge <shayera_gimmenospam_@cutey.com> writes:

> Hmmmm..
> Givet at jeg jo tog fejl, og at det er robotter etc...
> Så accepterer jeg det.
> Jeg forbeholder mig dog ret til at mene at de alternativer jeg
> angav til slutninger også ville have været ret gode.

Bestemt. Jeg mente at fremtidsslutningen var helt i skoven første gang
jeg så filmen.

anden gang kunne jeg se nogle ting i den, som gjorde den mere
relevant.

Jeg har skrevet en del om det i kommentarerne til anmeldelsen på Geek
Culture.

http://www.geekculture.dk/arkiv.php3?reviewid=878 og tryk på tallet
til højre for "kommentarer" i den grønne kasse.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

John Hinge wrote:

> Det er en Kubrick / Aldiss ting, den skal dælme ikke forløses på
> den måde, den skal slutte med spørgsmål, gerne hårdt.
> grrrrr.....

Nu er slutningen jo blevet opklaret her i tråden, men jeg vil da bare
sige, at det er måske ikke den bedste film nogensinde, men
den film, jeg har tænkt mest over, uden at kunne tage klart stilling
til problematikken (og det er jeg ellers ret god til ):

Er der en forskel på mennesker og maskiner, hvis maskinerne
opfører sig som mennesker? Altså - vil det gøre nogen forskel om
mine medmennesker er lavet af mennesker eller på anden måde
(evolution/gud/whatever). Og kan mennesket på nogen måde
have et ansvar over for sine konstruktioner - (altså ikke bare
konstruktionernes handlinger).

Og når man ser en sådan "Flesh Fair" bliver man helt i tvivl -
vil man støtte det eller demonstrere imod det?

Og slutningen, hvor man ikke kan sige, hvem af moren og robotten
der er mest menneske / mest kunstig er jo bare fantastisk - sød og
trist og endnu mere food for thought.

Hermed er der vist ingen tvivl om, at AI er en af de vigtigste
film nogensinde. At den så er lidt langtrukken nogle steder er
en anden sag..

Ulrik Magnusson

---

"Ulrik Magnusson" <ulrikm@yahoo.com> wrote in message
news:3BC1F4A8.77F76A88@yahoo.com...
> Er der en forskel på mennesker og maskiner, hvis maskinerne
> opfører sig som mennesker? [...] Og kan mennesket på nogen måde
> have et ansvar over for sine konstruktioner - (altså ikke bare
> konstruktionernes handlinger).

Ja det bliver ikke lettere at være politikker ... og etisk råd kommer på
overarbejde

/Thomas

---

"John Hinge" <shayera_gimmenospam_@cutey.com> skrev i en meddelelse
news:3BC02BAE.8A891E0B@cutey.com...

> Jamen har han da fuldstændigt misforstået oplægget ?
> Det er en Kubrick / Aldiss ting, den skal dælme ikke forløses på
> den måde, den skal slutte med spørgsmål, gerne hårdt.
> grrrrr.....

Nu fik jeg den også set. Det kan godt være, at det hjalp mig at læse
diskussionen i denne tråd før jeg gjorde det, men jeg så slet ikke noget
problem i slutningen. Tværtimod synes jeg, at den tager filmens ide til dens
naturlige og forfærdeligt ironiske konklusion.

Er det en forløsende slutning? Jeg kan ikke rigtig se det forløsende i, at
en robot ligger og er "lykkelig" - fordi den har opnået det, den er
programmeret til - ved siden af en død kvinde, resulatet af et mislukket
biologisk eksperiment.

Det er klart, at Spielberg trykker alle tangenter på følelses-klaveaturet
i - jeg sad også og kneb mere end een tåre. Men det er jo netop ikke en
forløsende gråd. Man græder, fordi man selv er ligesom denne robot.
Programmeret til at forfølge et tåbeligt, uopnåeligt mål. Hensynsløst
egoistisk og destruktiv i sin stræben efter at nå det, og ude af stand til
at se realiteterne i øjnene, hvis de trodser drømmen. Filmen skildrer denne
håbløse "kærlighed" som det dybeste i mennesket - det, som ligger til grund
for alle drømme, al handlen, al planlægning, al kreativitet, alt sjæleliv.

Så jeg ser filmen som en ubodelig tragedie, der i allerhøjeste grad slutter
med spørgsmål. Hvis Kubrick havde instrueret havde slutingen næppe haft den
emotionelle kvalitet, det havde været en mere filosofisk førnøjelse. Men
netop det, at man rives med følelsesmæssigt, gør efter min mening pointen
langt mere frygtelig. Jeg tror faktisk ikke, Kubrick havde gjort det bedre.

Så jeg kan kun tae hatten af for Spielberg. Jeg syntes Saving Private Ryan
er fælt overvurderet - Spiellber er bedst når han udviser økonomi og
mådehold, som her og i Schindlers Liste.

MVH

Peter

---

"Neta & Peter" <htsewp@hum.ku.dk> writes:

> Er det en forløsende slutning? Jeg kan ikke rigtig se det forløsende i, at
> en robot ligger og er "lykkelig" - fordi den har opnået det, den er
> programmeret til - ved siden af en død kvinde, resulatet af et mislukket
> biologisk eksperiment.

Og hvis man er bare _lidt_ opmærksom kan man ikke undgå at opfatte, at
"de nye" robotter er evigt ulykkelige, fordi de på ingen måde kan opnå
menneskenes kærlighed - som de, som sene efterkommere af David, higer
efter.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen