---

JyllandsPosten:
Helikopter i luften for at søge efter forsvundet dykker


Flyvevåbnets helikopter gik tidligt torsdag morgen i luften for at søge
videre efter den 34-årige mand, der onsdag aften forsvandt under dykning i
Lillebælt, oplyser Søværnets Operative Kommando.

Kort før klokken otte var også Falcks dykkere ved at gøre sig klar til at
genoptage eftersøgningen - ligesom politiet i Kolding var på vej ud med
hundepatruljer for at lede efter manden langs strandene.

Den 34-årige mand dykkede sammen med en 24-årig mand på 55 meter vand ud for
Gammel Ålbo øst for Kolding, da de to pludselig løb tør for luft.

Da den 24-årige foretog en nødopstigning, kom de to mænd væk fra hinanden.
Onsdag aften førte eftersøgningen med både skibe, dykkere og en helikopter
ikke til noget resultat.

Den 24-årige blev bragt til Kolding Sygehus, hvor det blev konstateret, at
han trods sin hurtige opstigning fra den store dybde ikke fik dykkersyge.

Kompressoren, der blev brugt til at fylde luft på de to mænds flasker, vil
sammen med den 24-åriges udstyr blive sendt til undersøgelse på Teknologisk
Institut torsdag.

/ritzau/

Berlingske:
Intet spor af forsvunden dykker

En eftersøgning med helikopter, skibe og dykkere efter en 34-årig mand, der
onsdag aften forsvandt under dykning i Lillebælt, blev natten til torsdag
indstillet uden resultat. Eftersøgningen vil dog blive genoptaget torsdag
morgen, oplyser den vagthavende hos Kolding Politi.


Sammen med en 24-årig mand dykkede den 34-årige på 55 meter vand ud for
Gammel Ålbo øst for Kolding. På et tidspunkt løb de tør for luft, og da den
24-årige foretog en nødopstigning, kom de to mænd væk fra hinanden.
Den 24-årige blev bragt til Kolding Sygehus, men trods den hurtige
opstigning fra den store dybde fik han ikke dykkersyge.

Kompressoren, der blev brugt til at fylde luft på de to mænds flasker vil
sammen med den 24-åriges udstyr blive sendt til undersøgelse på Teknologisk
Institut.

/ritzau/

---

I artikel <EhFl7.14$lk7.2072@news.get2net.dk> sagde Astrid Sloth
Thusgaard tilsyneladende (In article <EhFl7.14$lk7.2072
@news.get2net.dk>, astrid@thusgaard.com says)...
> Den 34-årige mand dykkede sammen med en 24-årig mand på 55 meter vand ud for
> Gammel Ålbo øst for Kolding, da de to pludselig løb tør for luft.

Endnu en tragisk (og sandsynligvis undgåelig) ulykke.

Dykkede de til 55 meter på luft undrer det mig ikke at det gik galt.

Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.

--
Peter Fjelsten
Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>

---

Men hvorfor i alverden vælger de at sende kompressoren til Teknologisk
Institut?

Jeg kan ikke se nogen tegn på, at der er grund til at tro, at der var noget
galt med luften...?

Astrid Sloth Thusgaard

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> wrote in message
news:MPG.160145c97fb41bb49899f1@news.stofanet.dk...
> I artikel <EhFl7.14$lk7.2072@news.get2net.dk> sagde Astrid Sloth
> Thusgaard tilsyneladende (In article <EhFl7.14$lk7.2072
> @news.get2net.dk>, astrid@thusgaard.com says)...
> > Den 34-årige mand dykkede sammen med en 24-årig mand på 55 meter vand ud
for
> > Gammel Ålbo øst for Kolding, da de to pludselig løb tør for luft.
>
> Endnu en tragisk (og sandsynligvis undgåelig) ulykke.
>
> Dykkede de til 55 meter på luft undrer det mig ikke at det gik galt.
>
> Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
>
> --
> Peter Fjelsten
> Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>

---

> Dykkede de til 55 meter på luft undrer det mig ikke at det gik galt.

Det var dog et upassende svar PF

> Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.

Den diskussion bør tages et andet sted end hvor dykning måske har kostet
liv!!

Mvh.

Jørgen

---

Ikke desto mindre er det jo nok ikke helt usandt...

"JSC" <jsc_dkXY@hotmail.com> wrote in message
news:_8Gl7.25$lk7.2774@news.get2net.dk...
> > Dykkede de til 55 meter på luft undrer det mig ikke at det gik galt.
>
> Det var dog et upassende svar PF
>
> > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
>
> Den diskussion bør tages et andet sted end hvor dykning måske har kostet
> liv!!
>
> Mvh.
>
> Jørgen
>
>

---

Peter Fjelsten:
> Dykkede de til 55 meter på luft undrer det mig ikke at det gik galt.

"JSC":
> Det var dog et upassende svar PF

Peter Fjelsten:
> Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.

"JSC":
> Den diskussion bør tages et andet sted end hvor dykning måske har kostet
> liv!!

Det er noe jeg ikke helt forstår. Det har det siste året vært en rekke
ulykker forbundet med dykking på dyp luft både i Norge og Danmark. I
etterkant av ulykkene har det kommet kommentarer som går på den
tekniske gjennomføringen av dykkene, og disse har ført med seg enkelte
sterke reaksjoner som insinuerer mangel på respekt for de omkomne og
deres familie.

Er det ikke nettop gjennom å påpeke/diskutere benyttede prosedyrer og
valg av åndingsgass at andre dykkere kan skånes mot å lide samme
skjebne? Er det ikke gjennom analyse av ulykkestilfellet at dykkere
kan komme videre og sørge for at tilsvarende situasjoner kan
forhindres?

Når det er sagt, så er ikke dette en oppfordring til å komme med
bastante uttalelser på grunnlag av nokså fragmenterte opplysninger
gjennom newsgrupper og andre media. Men det er samtidig en del
akkumulert kunnskap i både de tekniske dykkermiljøene og blant
sportsdykkere som hvis formidlet kanskje kan bidra til at lignende
ulykker ikke skjer.

Det må da være lov å diskutere dette i ly av en konkret hendelse? Har
forulykkede sannsynligvis gjort en grov feilvurdering av dybde/gass og
erfaring, så kan kanskje jeg og alle andre lære noe av den konkretet
ulykken, og ikke bare forbli tyst for å skulle verne om de etterlatte
og den forulykkedes ære.

Olaf

--
Olaf Trygve Berglihn <olafb+usenet@pvv.org>

---

I artikel <_8Gl7.25$lk7.2774@news.get2net.dk> sagde JSC tilsyneladende
(In article <_8Gl7.25$lk7.2774@news.get2net.dk>, jsc_dkXY@hotmail.com
says)...
> > Dykkede de til 55 meter på luft undrer det mig ikke at det gik galt.
>
> Det var dog et upassende svar PF

Nej, det synes jeg ikke. Jeg er sguda ked af det på familiens vegne -
men mener at slige ulykker stort set kan undgås. Er vi ikke her i NG for
at diskutere (sikker) dykning?

Læg mærke til at jeg skrev at jeg ikke undrede mig over noget gik galt
HVIS de dykkede på luft dernede. Hvis.

> > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
>
> Den diskussion bør tages et andet sted end hvor dykning måske har kostet
> liv!!

For at understrege: jeg ville ikke kaste salt i såret på nogen og jeg er
ked af det på vegnene af de personer som er involveret.

Jeg synes du at vi bør diskutere denne hændelse - ligesom hændelsen med
de 2 omkomne ved Samsø blev diskuteret!

--
Peter Fjelsten
Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>

---

> Nej, det synes jeg ikke. Jeg er sguda ked af det på familiens vegne -
> men mener at slige ulykker stort set kan undgås. Er vi ikke her i NG for
> at diskutere (sikker) dykning?
>
> Læg mærke til at jeg skrev at jeg ikke undrede mig over noget gik galt
> HVIS de dykkede på luft dernede. Hvis.
>
> > > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
>
> For at understrege: jeg ville ikke kaste salt i såret på nogen og jeg er
> ked af det på vegnene af de personer som er involveret.
>
> Jeg synes du at vi bør diskutere denne hændelse - ligesom hændelsen med
> de 2 omkomne ved Samsø blev diskuteret!
>
> --
> Peter Fjelsten
> Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>


Jeg er enig i formålet med en sådan diskution, men spørgsmålet er om det
rent faktisk kan håndteres sagligt her på nyhedsgruppen. Det er jo sådan at
vi alle sidder med en eller anden dagsorden vi gerne vil agitere for. Der er
det der rent faktisk bliver skrevet, og så er der hvad folk gerne vil "læse"
i det.
Hvis det bliver til skyttegravskrig er det totalt spild af tid og har intet
til formål ud over at trampe på de der kom galt afsted.

JZC

---

I artikel <GVGl7.5042$sk1.167631@news010.worldonline.dk> sagde Johnny
Christensen tilsyneladende (In article <GVGl7.5042$sk1.167631
@news010.worldonline.dk>, johnchri@worldonline.dk says)...
> Hvis det bliver til skyttegravskrig er det totalt spild af tid og har intet
> til formål ud over at trampe på de der kom galt afsted.

Enig. Men jeg mener at os der har erfaring med at dykke til omtalte
dybde har et ansvar for at oplyse andre om hvordan vi mener det kan
gøres sikkert.

Godt nok er vi ikke enige i alt - men jeg går ud fra at vi kan blive
enige om at luft ikke er den bedste åndingsgas på denne dybde?

Strøm => CO2 ophobning => højere narkose.

--
Peter Fjelsten
dk.tech.gear <http://www.dktechgear.dk> Vi har alt til DIR-dykning:
Bagplader, Halcyon, Extreme Exposure, DUI, Weezle, tørhandsker
[Fjern initialerne fra en stor by i USA fra slutningen af emailadressen]

---

"> Enig. Men jeg mener at os der har erfaring med at dykke til omtalte
> dybde har et ansvar for at oplyse andre om hvordan vi mener det kan
> gøres sikkert.

OK, enig bare skyttegravskrigen undlades.


> Godt nok er vi ikke enige i alt - men jeg går ud fra at vi kan blive
> enige om at luft ikke er den bedste åndingsgas på denne dybde?

I _den_ grad.

> Strøm => CO2 ophobning => højere narkose.

Ja og en af de mest ubehagelige af typen, paranoide opfattelser af
situationen, større åndingsfrekvens => der giver mere usikkerhed hos offret,
potentiale for deep water balckout, dunkende hovedepine, efterfølgende
større DCS risiko.
Luft er fint at indånde her på land og en vigtig bestanddel når vi skal lave
nitrox og trimix - ellers har jeg ikke meget brug for det i_min_dykning.


JZC

---

....og jeg syntes at det ville være mere relevant at få facts på bordet, og
så diskuterer disse, men af én eller anden grund hører man aldrig noget til
hvad konklusionen har været på obduktioner og undersøgelser af udstyret.

Hvad var enden på hændelsen på Samsø ? Er der nogen der har hørt om hvad
årsagen til ulykken var, eller må vi bare formode at det var deres
luftblandning ?

Frank Andersen

"Johnny Christensen" <johnchri@worldonline.dk> wrote in message
news:GVGl7.5042$sk1.167631@news010.worldonline.dk...
>
> > Nej, det synes jeg ikke. Jeg er sguda ked af det på familiens vegne -
> > men mener at slige ulykker stort set kan undgås. Er vi ikke her i NG for
> > at diskutere (sikker) dykning?
> >
> > Læg mærke til at jeg skrev at jeg ikke undrede mig over noget gik galt
> > HVIS de dykkede på luft dernede. Hvis.
> >
> > > > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
> >
> > For at understrege: jeg ville ikke kaste salt i såret på nogen og jeg er
> > ked af det på vegnene af de personer som er involveret.
> >
> > Jeg synes du at vi bør diskutere denne hændelse - ligesom hændelsen med
> > de 2 omkomne ved Samsø blev diskuteret!
> >
> > --
> > Peter Fjelsten
> > Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
>
>
> Jeg er enig i formålet med en sådan diskution, men spørgsmålet er om det
> rent faktisk kan håndteres sagligt her på nyhedsgruppen. Det er jo sådan
at
> vi alle sidder med en eller anden dagsorden vi gerne vil agitere for. Der
er
> det der rent faktisk bliver skrevet, og så er der hvad folk gerne vil
"læse"
> i det.
> Hvis det bliver til skyttegravskrig er det totalt spild af tid og har
intet
> til formål ud over at trampe på de der kom galt afsted.
>
> JZC
>
>
>
>

---

Men jeg kan dog alligevel ikke lade være med at tænke på, at havde de dog
bare lært at dykke med trimix, så var dette problem aldrig nogensinde
opstået. Var det så gået galt alligevel, hvilket jeg ikke kan tro, så havde
vedkommende sikkert været lettere at genoplive.

Det jeg mener er: Med de sparsomme oplysninger, der er om ulykken, så kan en
alligevel komme til følgende påstand , citat:
Endnu en tragisk (og sandsynligvis undgåelig) ulykke.

Dykkede de til 55 meter på luft undrer det mig ikke at det gik galt.

Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.

Citat slut.

Hvad kan jeg sige, det er fandme uhyggeligt.

Mvh Aage, som endnu ikke har dykket nok til at lide af kronisk dybderus.


"Frank Andersen" <fa@privat.dk> wrote in message
news:3b973e7e$0$220$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> ...og jeg syntes at det ville være mere relevant at få facts på bordet, og
> så diskuterer disse, men af én eller anden grund hører man aldrig noget
til
> hvad konklusionen har været på obduktioner og undersøgelser af udstyret.
>
> Hvad var enden på hændelsen på Samsø ? Er der nogen der har hørt om hvad
> årsagen til ulykken var, eller må vi bare formode at det var deres
> luftblandning ?
>
> Frank Andersen
>
> "Johnny Christensen" <johnchri@worldonline.dk> wrote in message
> news:GVGl7.5042$sk1.167631@news010.worldonline.dk...
> >
> > > Nej, det synes jeg ikke. Jeg er sguda ked af det på familiens vegne -
> > > men mener at slige ulykker stort set kan undgås. Er vi ikke her i NG
for
> > > at diskutere (sikker) dykning?
> > >
> > > Læg mærke til at jeg skrev at jeg ikke undrede mig over noget gik galt
> > > HVIS de dykkede på luft dernede. Hvis.
> > >
> > > > > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
> > >
> > > For at understrege: jeg ville ikke kaste salt i såret på nogen og jeg
er
> > > ked af det på vegnene af de personer som er involveret.
> > >
> > > Jeg synes du at vi bør diskutere denne hændelse - ligesom hændelsen
med
> > > de 2 omkomne ved Samsø blev diskuteret!
> > >
> > > --
> > > Peter Fjelsten
> > > Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
> >
> >
> > Jeg er enig i formålet med en sådan diskution, men spørgsmålet er om det
> > rent faktisk kan håndteres sagligt her på nyhedsgruppen. Det er jo
sådan
> at
> > vi alle sidder med en eller anden dagsorden vi gerne vil agitere for.
Der
> er
> > det der rent faktisk bliver skrevet, og så er der hvad folk gerne vil
> "læse"
> > i det.
> > Hvis det bliver til skyttegravskrig er det totalt spild af tid og har
> intet
> > til formål ud over at trampe på de der kom galt afsted.
> >
> > JZC
> >
> >
> >
> >
>
>

---

I artikel <9n7k51$rof$1@sunsite.dk> sagde Aage tilsyneladende (In
article <9n7k51$rof$1@sunsite.dk>, aage@cs.auc.dk says)...
> Det jeg mener er: Med de sparsomme oplysninger, der er om ulykken, så kan en
> alligevel komme til følgende påstand , citat:
> Endnu en tragisk (og sandsynligvis undgåelig) ulykke.
>
> Dykkede de til 55 meter på luft undrer det mig ikke at det gik galt.
>
> Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
>
> Citat slut.
>
> Hvad kan jeg sige, det er fandme uhyggeligt.

Aage, nu skrev jeg faktisk at _hvis_ de dykkede på luft undrer det mig
ikke.

Selvfølgelig har jeg ikke fakta, men masser af dødsfald dybt på luft
bevidner at det ikke er en smart idé. Det er du måske uenig i?

--
Peter Fjelsten
Lær mere om DIR-dykning på den skandinaviske DIR-liste:
<http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>. Kom og stil spørgsmål!

---

Vi er enige i, at der sker "mange" døds ulykker på dybt vand ved brug af
luft.
Vi er ikke enige i, at det er brugen af luft, der er begrundelsen for
dødsfaldene.
På dette område mangler der noget viden. F.eks. Hvor mange ulykker på dybe
dyk med luft i forhold til antal dybe dyk med luft, og det samme med trimix.
Samtidig har jeg også en ide om, at de fleste dykkere, som ikke har erfaring
eller psyke til at dykke dybt men alligevel gør det, er luft og ikke trimix
dykkere. Dette er dog kun et postulat fra min side.
Mvh. Aage
"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> wrote in message
news:MPG.160176e46d9938559899f5@news.stofanet.dk...
> I artikel <9n7k51$rof$1@sunsite.dk> sagde Aage tilsyneladende (In
> article <9n7k51$rof$1@sunsite.dk>, aage@cs.auc.dk says)...
> > Det jeg mener er: Med de sparsomme oplysninger, der er om ulykken, så
kan en
> > alligevel komme til følgende påstand , citat:
> > Endnu en tragisk (og sandsynligvis undgåelig) ulykke.
> >
> > Dykkede de til 55 meter på luft undrer det mig ikke at det gik galt.
> >
> > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
> >
> > Citat slut.
> >
> > Hvad kan jeg sige, det er fandme uhyggeligt.
>
> Aage, nu skrev jeg faktisk at _hvis_ de dykkede på luft undrer det mig
> ikke.
>
> Selvfølgelig har jeg ikke fakta, men masser af dødsfald dybt på luft
> bevidner at det ikke er en smart idé. Det er du måske uenig i?
>
> --
> Peter Fjelsten
> Lær mere om DIR-dykning på den skandinaviske DIR-liste:
> <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>. Kom og stil spørgsmål!

---

I artikel <9n7n3v$6k2$1@sunsite.dk> sagde Aage tilsyneladende (In
article <9n7n3v$6k2$1@sunsite.dk>, aage@cs.auc.dk says)...
> Vi er ikke enige i, at det er brugen af luft, der er begrundelsen for
> dødsfaldene.

Ikke direkte, men indirekte årsag, mener jeg.

> Samtidig har jeg også en ide om, at de fleste dykkere, som ikke har erfaring
> eller psyke til at dykke dybt men alligevel gør det, er luft og ikke trimix
> dykkere. Dette er dog kun et postulat fra min side.

.... som jeg er enig med dig i.

--
Peter Fjelsten
dk.tech.gear <http://www.dktechgear.dk> Vi har alt til DIR-dykning:
Bagplader, Halcyon, Extreme Exposure, DUI, Weezle, tørhandsker
[Fjern initialerne fra en stor by i USA fra slutningen af emailadressen]

---

>
> Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
>

Det er bedre med noget rutine, det er gennemprøvet og noget billigere.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

> > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
> >
>
> Det er bedre med noget rutine, det er gennemprøvet og noget billigere.
>
> --
> Henrik Manley
> m@nley.dk http://bends.dk


Når man er for nærig til at gøre noget for sikkerheden, hvor smart er man så
?

Jeg har rutine, men er alligevel ikke nærig.

JZC

---

> > > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40
meter.
> > >
> >
> > Det er bedre med noget rutine, det er gennemprøvet og noget
billigere.
> >
> > --
> > Henrik Manley
> > m@nley.dk http://bends.dk

Sludder og vrøvl. Alle kan dykke sikkert på trimix, mens at alle TROR
at de kan dykke sikkert på luft - thats it!

didrik

---

> Sludder og vrøvl. Alle kan dykke sikkert på trimix, mens at alle TROR
> at de kan dykke sikkert på luft - thats it!
>

Fedt! så kan vi droppe uddannelses og bare komme tryllemix på de nyes
flasker og smide dem i vandet.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

> > Sludder og vrøvl. Alle kan dykke sikkert på trimix, mens at alle
TROR
> > at de kan dykke sikkert på luft - thats it!
> >
>
> Fedt! så kan vi droppe uddannelses og bare komme tryllemix på de
nyes
> flasker og smide dem i vandet.

Har du nogensinde bemærket at der er mere ved dykning end bare at
trække vejret (sikkert) under vand?

Men i princippet har du ret. Jeg vil hellere have en nybegynder på
trimix med på dybt vand end en smart ass (for det er hvad man er når
man dykker dybt på luft) med en 120 hk. N2-forgiftning og - hvis han
er rigtig heldig - akut O2-forgiftning.

Men skal vi ikke droppe lige netop denne meget teoretiske diskussion
da ingen forhåbentlig kunne finde på at dykke med nogen af de
makkertyper som beskrevet ovenfor.

Didrik

---

>
> Når man er for nærig til at gøre noget for sikkerheden, hvor smart er man
så
> ?

Rent sikkerheds mæssigt vil jeg tro at rutine er det kommer længst med.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk> sagde
Henrik Manley tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk>, m@nley.dk
says)...
> >
> > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
> >
>
> Det er bedre med noget rutine, det er gennemprøvet og noget billigere.

Nu vrøvler du.

Du kan ikke "rutine" dig til dyb luftdykning - ligegyldigt hvor stor
supermand man er.

--
Peter Fjelsten
Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>

---

> > > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40
meter.
> > >
> >
> > Det er bedre med noget rutine, det er gennemprøvet og noget
billigere.

Ja, hurra hvor rutinen er gennemprøvet! Jeg syntes at vi skal prøve at
spørge Rop Palmer - når de engang finder ham... - om hvad han mener om
dyb luftdykning.

At anvende et argument som økonomi i en debat om sikkerhed er sgu' da
det laveste jeg længe har hørt, det må du altså undskylde jeg siger.

Har man ikke råd til de beskedne omkostninger der er forbundet med
trimixdykning (her snakker vi om gasblandingerne - ikke køb af udstyr)
skal man begynde at spille bordtennis i stedet.

Mener man at dette også er for dyrt kan jeg anbefale et spil
lommebilliard - der kan alle være med økonomisk.

Didrik

---

Jens Didriksen wrote:

> Har man ikke råd til de beskedne omkostninger der er forbundet med
> trimixdykning (her snakker vi om gasblandingerne - ikke køb af udstyr)
> skal man begynde at spille bordtennis i stedet.

Der er overhovedet ingen yderlige krav til udstyret?
Hvor meget koster en gang trimix normalt?

--
Jesper

---

I artikel <3b992d09$0$286$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> sagde Jesper
FA tilsyneladende (In article <3b992d09$0$286
$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, news@skydiver.dk says)...
> Hvor meget koster en gang trimix normalt?

Se et andet af mine indlæg.

---

> Du kan ikke "rutine" dig til dyb luftdykning - ligegyldigt hvor stor
> supermand man er.

Hvad er det lige der fremprovokere N2 rusen? Dybde, sigt, mørke, uklart
vand, små lukkede rum. Med andre ord noget rent fysisk (dybden) og en masse
andre ting hvor rutinen vil hjælpe.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C94E@www.bends.dk> sagde
Henrik Manley tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C94E@www.bends.dk>, m@nley.dk
says)...
> > Du kan ikke "rutine" dig til dyb luftdykning - ligegyldigt hvor stor
> > supermand man er.
>
> Hvad er det lige der fremprovokere N2 rusen? Dybde, sigt, mørke, uklart
> vand, små lukkede rum. Med andre ord noget rent fysisk (dybden) og en masse
> andre ting hvor rutinen vil hjælpe.

Nej! Det var hvornår man F Ø L T E sig narked! Man er under nakose lang
tid før man føler det!!!

--
Peter Fjelsten
dk.tech.gear <http://www.dktechgear.dk>
"Scuba Diving... another great activity where your main goal is
to _not_ die" - Jerry Seinfeld

---

> Hvad er det lige der fremprovokere N2 rusen? Dybde, sigt, mørke,
uklart
> vand, små lukkede rum. Med andre ord noget rent fysisk (dybden) og
en masse
> andre ting hvor rutinen vil hjælpe.

Med andre ord: hvis du ikke har problemer med "Dybde, sigt, mørke,
uklart
> vand, små lukkede rum" osv. så får du altså ikke dybderus!?

Dette kan du ikke seriøst mene? Hvis dette er tilfældet vil en
trimixdykker der ikke bryder sig om mørke, dårlig sigt osv. måske have
N2-forgiftning? God logik.

At du ikke VIL anvende trimix er helt din egen sag, men forsøg ikke at
overbevise alle andre om at det ikke er nødvendigt til de type
dykninger du beskriver, blot fordi du stadigvæk er i live.

Men hvem ved - hvis du en dag omkommer vil du måske give os ret...

Didrik
Max-dybde: 30 meter (uanset hvad der ellers står på dybdemåleren!)

---

tja jeg er vel ikke den mest kombatente til at blande mig da jeg kun har
dykket i ca. 1 år, men jeg vil bare lige sige, at jeg kender flere der har
dykket de sidste 35 år og har været med til at grundlække mange af de måder
vi gør ting på idag, og da de startede med at dykke var der ikke noget der
hed første og andet trin, der var det et trins regulatore, og der var slet
ikke noget de hed nitrox eller trimix, og aligevel har di loggede dyk op til
80 meters dybde. og de dykker stadig den dag i dag,

oaky det er da sikkert sikre at dykke på mix af den ene slags eller den
anden, men jeg syntes, det er som om at hvergan der bliver fundet på noget
nyt, så er det kun det der virker og alle der ikke bruger det, er bare dumme
og er sku selv uden om hvis de slår sig selv ihjel.

er det ikke lidt lige som det med nye og gamle biler, nu hvor alle har air
bag og abs, så er man uansvarlig og sku selv uden om det, hvis man køre i en
15 år gammel bil uden ari bag og abs ?

MD

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.1601cd9eb4370e309899e4@news.sunsite.dk...
> I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk> sagde
> Henrik Manley tilsyneladende (In article
> <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk>, m@nley.dk
> says)...
> > >
> > > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
> > >
> >
> > Det er bedre med noget rutine, det er gennemprøvet og noget billigere.
>
> Nu vrøvler du.
>
> Du kan ikke "rutine" dig til dyb luftdykning - ligegyldigt hvor stor
> supermand man er.
>
> --
> Peter Fjelsten
> Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>

---

STROKE

> Fra: "Morten Dall" <mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk>
> Organisation: TDC Internet
> Nyhedsgrupper: dk.fritid.dykning
> Dato: Tue, 11 Sep 2001 23:50:41 +0200
> Emne: Re: Dykkerulykke i Lillebælt
>
> tja jeg er vel ikke den mest kombatente til at blande mig da jeg kun har
> dykket i ca. 1 år, men jeg vil bare lige sige, at jeg kender flere der har
> dykket de sidste 35 år og har været med til at grundlække mange af de måder
> vi gør ting på idag, og da de startede med at dykke var der ikke noget der
> hed første og andet trin, der var det et trins regulatore, og der var slet
> ikke noget de hed nitrox eller trimix, og aligevel har di loggede dyk op til
> 80 meters dybde. og de dykker stadig den dag i dag,
>
> oaky det er da sikkert sikre at dykke på mix af den ene slags eller den
> anden, men jeg syntes, det er som om at hvergan der bliver fundet på noget
> nyt, så er det kun det der virker og alle der ikke bruger det, er bare dumme
> og er sku selv uden om hvis de slår sig selv ihjel.
>
> er det ikke lidt lige som det med nye og gamle biler, nu hvor alle har air
> bag og abs, så er man uansvarlig og sku selv uden om det, hvis man køre i en
> 15 år gammel bil uden ari bag og abs ?
>
> MD
>
> "Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1601cd9eb4370e309899e4@news.sunsite.dk...
>> I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk> sagde
>> Henrik Manley tilsyneladende (In article
>> <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk>, m@nley.dk
>> says)...
>>>>
>>>> Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
>>>>
>>>
>>> Det er bedre med noget rutine, det er gennemprøvet og noget billigere.
>>
>> Nu vrøvler du.
>>
>> Du kan ikke "rutine" dig til dyb luftdykning - ligegyldigt hvor stor
>> supermand man er.
>>
>> --
>> Peter Fjelsten
>> Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
>
>

---

Ett mycket intelligent inlägg Henrik!

Det måste ha tagit en lång stund att fundera ut din genomgripande
formulering.

Niklas

Henrik Leegaard Hansen <hlhansen@wanadoo.dk> skrev i
diskussionsgruppsmeddelandet:B7C4CC56.2EC2%hlhansen@wanadoo.dk...
> STROKE
>
> > Fra: "Morten Dall" <mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk>
> > Organisation: TDC Internet
> > Nyhedsgrupper: dk.fritid.dykning
> > Dato: Tue, 11 Sep 2001 23:50:41 +0200
> > Emne: Re: Dykkerulykke i Lillebælt
> >
> > tja jeg er vel ikke den mest kombatente til at blande mig da jeg kun har
> > dykket i ca. 1 år, men jeg vil bare lige sige, at jeg kender flere der
har
> > dykket de sidste 35 år og har været med til at grundlække mange af de
måder
> > vi gør ting på idag, og da de startede med at dykke var der ikke noget
der
> > hed første og andet trin, der var det et trins regulatore, og der var
slet
> > ikke noget de hed nitrox eller trimix, og aligevel har di loggede dyk op
til
> > 80 meters dybde. og de dykker stadig den dag i dag,
> >
> > oaky det er da sikkert sikre at dykke på mix af den ene slags eller den
> > anden, men jeg syntes, det er som om at hvergan der bliver fundet på
noget
> > nyt, så er det kun det der virker og alle der ikke bruger det, er bare
dumme
> > og er sku selv uden om hvis de slår sig selv ihjel.
> >
> > er det ikke lidt lige som det med nye og gamle biler, nu hvor alle har
air
> > bag og abs, så er man uansvarlig og sku selv uden om det, hvis man køre
i en
> > 15 år gammel bil uden ari bag og abs ?
> >
> > MD
> >
> > "Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
> > news:MPG.1601cd9eb4370e309899e4@news.sunsite.dk...
> >> I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk> sagde
> >> Henrik Manley tilsyneladende (In article
> >> <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk>, m@nley.dk
> >> says)...
> >>>>
> >>>> Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
> >>>>
> >>>
> >>> Det er bedre med noget rutine, det er gennemprøvet og noget billigere.
> >>
> >> Nu vrøvler du.
> >>
> >> Du kan ikke "rutine" dig til dyb luftdykning - ligegyldigt hvor stor
> >> supermand man er.
> >>
> >> --
> >> Peter Fjelsten
> >> Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
> >
> >
>

---

Hej Morten,

jeg er enig. Eksempelt med biler er godt. Her tænker jeg f.eks. på ABS
bremserne, der er flere ulykker der er sket fordi brugerne ikke ved hvordan
de virker. Når den hårde opbremsning var påkrævet blev bremsen sluppet igen
fordi den slog igen.

Manleys bud på øvelse er det eneste der kan afhjælpe dette, og så er det
enten det er nyt eller gammelt udstyr man bruger.

Hilsen, Henrik Rasmussen


"Morten Dall" <mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk> wrote in message
news:3b9ee4af$0$242$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> tja jeg er vel ikke den mest kombatente til at blande mig da jeg kun har
> dykket i ca. 1 år, men jeg vil bare lige sige, at jeg kender flere der har
> dykket de sidste 35 år og har været med til at grundlække mange af de
måder
> vi gør ting på idag, og da de startede med at dykke var der ikke noget der
> hed første og andet trin, der var det et trins regulatore, og der var slet
> ikke noget de hed nitrox eller trimix, og aligevel har di loggede dyk op
til
> 80 meters dybde. og de dykker stadig den dag i dag,
>
> oaky det er da sikkert sikre at dykke på mix af den ene slags eller den
> anden, men jeg syntes, det er som om at hvergan der bliver fundet på noget
> nyt, så er det kun det der virker og alle der ikke bruger det, er bare
dumme
> og er sku selv uden om hvis de slår sig selv ihjel.
>
> er det ikke lidt lige som det med nye og gamle biler, nu hvor alle har air
> bag og abs, så er man uansvarlig og sku selv uden om det, hvis man køre i
en
> 15 år gammel bil uden ari bag og abs ?
>
> MD
>
> "Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1601cd9eb4370e309899e4@news.sunsite.dk...
> > I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk> sagde
> > Henrik Manley tilsyneladende (In article
> > <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk>, m@nley.dk
> > says)...
> > > >
> > > > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
> > > >
> > >
> > > Det er bedre med noget rutine, det er gennemprøvet og noget billigere.
> >
> > Nu vrøvler du.
> >
> > Du kan ikke "rutine" dig til dyb luftdykning - ligegyldigt hvor stor
> > supermand man er.
> >
> > --
> > Peter Fjelsten
> > Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
>

---

Morten

Læs lidt om dykning og læs så dit indlæg igen... Du må undskylde, men det er
længe siden jeg har læst så dumt et indlæg.

Du ved vel at der over tid sker en udvikling og det gælder også indefor
dykning. Fordi "gamle" dykkere tidligere har (og måske stadig gør) dykket
med et-trins-regulator og _meget_ dybt på luft betyder jo ikke at man skal
blive ved, hvis der findes bedre metoder - og tro mig det _gør_ det!

Der findes mange gode bøger omkring dykning og specielt omkring det man kan
kalde "tek-dykning" eller "Gas-dykning". Søg lidt på amazon.com

"Morten Dall" <mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk> skrev i en meddelelse
news:3b9ee4af$0$242$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> tja jeg er vel ikke den mest kombatente til at blande mig da jeg kun har
> dykket i ca. 1 år, men jeg vil bare lige sige, at jeg kender flere der har
> dykket de sidste 35 år og har været med til at grundlække mange af de
måder
> vi gør ting på idag, og da de startede med at dykke var der ikke noget der
> hed første og andet trin, der var det et trins regulatore, og der var slet
> ikke noget de hed nitrox eller trimix, og aligevel har di loggede dyk op
til
> 80 meters dybde. og de dykker stadig den dag i dag,
>
> oaky det er da sikkert sikre at dykke på mix af den ene slags eller den
> anden, men jeg syntes, det er som om at hvergan der bliver fundet på noget
> nyt, så er det kun det der virker og alle der ikke bruger det, er bare
dumme
> og er sku selv uden om hvis de slår sig selv ihjel.
>
> er det ikke lidt lige som det med nye og gamle biler, nu hvor alle har air
> bag og abs, så er man uansvarlig og sku selv uden om det, hvis man køre i
en
> 15 år gammel bil uden ari bag og abs ?
>
> MD
>
> "Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1601cd9eb4370e309899e4@news.sunsite.dk...
> > I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk> sagde
> > Henrik Manley tilsyneladende (In article
> > <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk>, m@nley.dk
> > says)...
> > > >
> > > > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
> > > >
> > >
> > > Det er bedre med noget rutine, det er gennemprøvet og noget billigere.
> >
> > Nu vrøvler du.
> >
> > Du kan ikke "rutine" dig til dyb luftdykning - ligegyldigt hvor stor
> > supermand man er.
> >
> > --
> > Peter Fjelsten
> > Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
>
>

---

I artikel <3b9fa451$0$71716$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> sagde Rene
Birk Laursen tilsyneladende (In article <3b9fa451$0$71716
$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, rbl@net-point.dk says)...
> Der findes mange gode bøger omkring dykning og specielt omkring det man kan
> kalde "tek-dykning" eller "Gas-dykning". Søg lidt på amazon.com

Eller - måske - endnu bedre <http://www.gue.com/classroom/manuals.shtml>

--
Peter Fjelsten
Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>

---

Hej Rene,

At du synes indlægget er dumt siger mig at du har fundet en anden pointe end
jeg har. Jeg læser Mortens indlæg således:

1. Morten starter med at sige 1 års erfaring (jeg er interesseret men
uerfaren, jeg lytter til andre og drager mine egne konklusioner, ... )
2. Morten konstatere at når der er tale om noget nyt så er det kun det der
virker - egentlig en meget menneskelig reaktion.
3. Morten stiller spørgsmål ved teknik og dennes anvendelse.

Jeg læser Mortens indlæg som et sundt bidrag der stiller spørgsmål ved hvad
det er vi gør og hvorfor vi gør det. Er det dumt?

Videre er der flere i denne tråd/NG der argumentere mere for teknik end for
øvelse - selv om det måske ikke er rigtigt så er det sådan det kommer til at
fremstå for de nye læsere/dykkere. Jeg er derfor meget imod at du bruger
ordret dumt, det har Morten ikke fortjent.

Hilsen, Henrik Rasmussen



"Rene Birk Laursen" <rbl@net-point.dk> wrote in message
news:3b9fa451$0$71716$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Morten
>
> Læs lidt om dykning og læs så dit indlæg igen... Du må undskylde, men det
er
> længe siden jeg har læst så dumt et indlæg.
>
> Du ved vel at der over tid sker en udvikling og det gælder også indefor
> dykning. Fordi "gamle" dykkere tidligere har (og måske stadig gør) dykket
> med et-trins-regulator og _meget_ dybt på luft betyder jo ikke at man skal
> blive ved, hvis der findes bedre metoder - og tro mig det _gør_ det!
>
> Der findes mange gode bøger omkring dykning og specielt omkring det man
kan
> kalde "tek-dykning" eller "Gas-dykning". Søg lidt på amazon.com
>
> "Morten Dall" <mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk> skrev i en meddelelse
> news:3b9ee4af$0$242$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > tja jeg er vel ikke den mest kombatente til at blande mig da jeg kun har
> > dykket i ca. 1 år, men jeg vil bare lige sige, at jeg kender flere der
har
> > dykket de sidste 35 år og har været med til at grundlække mange af de
> måder
> > vi gør ting på idag, og da de startede med at dykke var der ikke noget
der
> > hed første og andet trin, der var det et trins regulatore, og der var
slet
> > ikke noget de hed nitrox eller trimix, og aligevel har di loggede dyk op
> til
> > 80 meters dybde. og de dykker stadig den dag i dag,
> >
> > oaky det er da sikkert sikre at dykke på mix af den ene slags eller den
> > anden, men jeg syntes, det er som om at hvergan der bliver fundet på
noget
> > nyt, så er det kun det der virker og alle der ikke bruger det, er bare
> dumme
> > og er sku selv uden om hvis de slår sig selv ihjel.
> >
> > er det ikke lidt lige som det med nye og gamle biler, nu hvor alle har
air
> > bag og abs, så er man uansvarlig og sku selv uden om det, hvis man køre
i
> en
> > 15 år gammel bil uden ari bag og abs ?
> >
> > MD
> >
> > "Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
> > news:MPG.1601cd9eb4370e309899e4@news.sunsite.dk...
> > > I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk> sagde
> > > Henrik Manley tilsyneladende (In article
> > > <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk>, m@nley.dk
> > > says)...
> > > > >
> > > > > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40 meter.
> > > > >
> > > >
> > > > Det er bedre med noget rutine, det er gennemprøvet og noget
billigere.
> > >
> > > Nu vrøvler du.
> > >
> > > Du kan ikke "rutine" dig til dyb luftdykning - ligegyldigt hvor stor
> > > supermand man er.
> > >
> > > --
> > > Peter Fjelsten
> > > Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
> >
> >
>

---

> 1. Morten starter med at sige 1 års erfaring (jeg er interesseret
men uerfaren, jeg lytter til andre og drager mine egne konklusioner,
.... )

Hvis man kun har et års erfaring skulle man måske være lidt varsom med
at fortælle andre at man sagtens kan dykke til 70-80 meter på luft.
Ja, det er der jo masser der har gjort og som der ikke er sket noget
med?!

> 2. Morten konstatere at når der er tale om noget nyt så er det kun
det der > virker - egentlig en meget menneskelig reaktion.

Vrøvl. Jeg har da personlig argumenteret utallige gang for at man ikke
skal hoppe på vognen med dykkercomputer, selvlysene plasticfinner, små
"praktiske" 3w lygter osv.

Derimod skal man HVER GANG der dukker noget nyt op spørge sig selv om
nyhed nu også kan bruges til noget eller det bare er endnu et forsøg
fra udstyrsfabrikanternes side på at tjene penge?

> Jeg læser Mortens indlæg som et sundt bidrag der stiller spørgsmål
ved hvad
> det er vi gør og hvorfor vi gør det. Er det dumt?

Ja, når man ikke er klar over konsekvnserne af sine handlinger - som
f.eks, at "anbefale" at man dykker dybt på luft. Nogle med Mortens
"erfaring" kunne jo tro på ham og afprøve om han havde ret! Ønsker man
at være klog på andre bekostning, så diskuterer om man skal anvende
sorte eller pink svømmefødder - ikke om manbedst slå sig selv ihjel på
luft eller trimix, for den diskussion ER allerede afklaret!

Jeg er derfor meget imod at du bruger ordret dumt, det har Morten ikke
fortjent.

Enig - man skal ikke kalde folk navne blot fordi de ikke er enige med
en selv eller måske ikke forstå baggrunden for hvorfor man ikke selv
ville dykke som de gør/foreslår.

Omvendt er diskussioner af denne kaliber hvor man reelt kan komme i
livsfare vigtige at få placeret rigtigt på fare-skalen, og denne
diskussion rangerer HØJT på førnævnte skala...

Med ærbødig hilsen

Didrik

---

Hej Jens, Hej Alle,

Ja netop! Når nogen skriver et eller andet så læses det med andre øjne og
ofte "forkert": Jeg læser ikke Mortens indlæg som at han anbefaler dykking
på luft til 80 meter. Fortæller han noget så er det at nogen har udført
sådanne dyk. At vi forstår det så forskelligt det bør vi dykkere og specielt
tek/dir/... dykkere og skribenter nok tænke lidt på når vi skriver/udtaler
os. Specielt i diskussionerne om ny teknologi, grænser og sikkerhed.

At Morten så ovenikøbet sikre læserne en viden om at han er mindre erfaren
(1 års erfaring) er da så korrekt at det er svært ikke at tage ham
alvorligt. Der er jo mange andre på samme niveau.

Med hensyn til menneskelig reaktion er det egentlig ligegyldigt at nogen
gentagende gange har argumenteret i den ene eller anden retning. Det ER en
menneskelig reaktion først at være imod forandring, efterfølgende ikke at
kunne undvære det nye og senere ikke kunne anvende det gamle - det er der
adskillige eksempler på. Bl.a. mig selv der ikke vil dykke med gasblanding
fordi det er da umuligt

Videre er der mange vinkler på sikkerhedsdiskussionen og livsfare f.eks:
* Det er nødvendigt at det udstyr man anvender er udstyr man er fortrolig
med og hvis ikke at der trænes til at opnå denne fortrolighed.
* Hvis ikke man anvender udstyret ofte er det nødvendigt at det er simpelt.

Den argumentation kan så anvendes til at hvis udstyret ikke er simpelt er
man i livsfare og kan ikke dykke

Jeg vil godt runde af med at det skal være en fornøjelse at dykke og hvis
udstyret er i god stand, enkelt at betjene, relativt enkelt at slæbe med,
samt så sikkert som muligt uden at koste så meget at fornøjelsen ødelægges
så er jeg med.

Hilsen, Henrik Rasmussen

Ps. Jeg glæder mig sågar til bare at tage i svømmehallen i aften og lade de
andre tage livet af mig i en god vand polo kamp og så efterfølgende nyde en
øl i det gode selvskab af andre der dykker, svømmer, .... , og / eller nyder
livet.

---

> andre tage livet af mig i en god vand polo kamp og så efterfølgende nyde
en
> øl i det gode selvskab af andre der dykker, svømmer, .... , og / eller
nyder

Det er måske derfor det går så galt for dig når vi spiller, for vi andre
spiller UV-rugby og ikke vandpolo.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

Tak, der var jeg heldig, ellers skulle jeg bare til at anskaffe mig mere
udstyr

Vi ses, Henrik

"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726125743@www.bends.dk...
> > andre tage livet af mig i en god vand polo kamp og så efterfølgende nyde
> en
> > øl i det gode selvskab af andre der dykker, svømmer, .... , og / eller
> nyder
>
> Det er måske derfor det går så galt for dig når vi spiller, for vi andre
> spiller UV-rugby og ikke vandpolo.
>
> --
> Henrik Manley
> m@nley.dk, http://bends.dk
> UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm
>

---

Hej Henrik

Det er ikke for at krybe om bag Jens Didriksen, men Jens's indlæg rammer
meget godt det jeg ville have skrevet til dit indlæg.

Jeg mener faktisk at Morten's indlæg kan få nogle alvorlige konsekvenser for
dykkere som ikke kan gennemskue faren ved "deep air". Derfor skrev jeg også
mit indlæg til Morten fordi jeg blev lidt "pissed" over at Morten kunne
finde på at skrive det indlæg med kun 1 års erfaring. Indlægget var ikke
rettet mod Morten personligt (selvom det kan læses sådan), men mere et
forsøg på at få folks øjne op for det som stod i indlægget.

Der er tidligere i NG'en blevet skrevet om at erfaring og mere erfaring er
en vej frem hvis man vil dykke dybt på luft. Dette gider jeg slet ikke komme
med kommentar til. Deep Air er og bliver farligt. Hvis man vil dybt bør man
uddanne sig!

Hilsen

Rene

"Henrik Rasmussen" <Henrik.rasmussen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC4246677261254B4@www.bends.dk...
> Hej Rene,
>
> At du synes indlægget er dumt siger mig at du har fundet en anden pointe
end
> jeg har. Jeg læser Mortens indlæg således:
>
> 1. Morten starter med at sige 1 års erfaring (jeg er interesseret men
> uerfaren, jeg lytter til andre og drager mine egne konklusioner, ... )
> 2. Morten konstatere at når der er tale om noget nyt så er det kun det der
> virker - egentlig en meget menneskelig reaktion.
> 3. Morten stiller spørgsmål ved teknik og dennes anvendelse.
>
> Jeg læser Mortens indlæg som et sundt bidrag der stiller spørgsmål ved
hvad
> det er vi gør og hvorfor vi gør det. Er det dumt?
>
> Videre er der flere i denne tråd/NG der argumentere mere for teknik end
for
> øvelse - selv om det måske ikke er rigtigt så er det sådan det kommer til
at
> fremstå for de nye læsere/dykkere. Jeg er derfor meget imod at du bruger
> ordret dumt, det har Morten ikke fortjent.
>
> Hilsen, Henrik Rasmussen
>
>
>
> "Rene Birk Laursen" <rbl@net-point.dk> wrote in message
> news:3b9fa451$0$71716$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Morten
> >
> > Læs lidt om dykning og læs så dit indlæg igen... Du må undskylde, men
det
> er
> > længe siden jeg har læst så dumt et indlæg.
> >
> > Du ved vel at der over tid sker en udvikling og det gælder også indefor
> > dykning. Fordi "gamle" dykkere tidligere har (og måske stadig gør)
dykket
> > med et-trins-regulator og _meget_ dybt på luft betyder jo ikke at man
skal
> > blive ved, hvis der findes bedre metoder - og tro mig det _gør_ det!
> >
> > Der findes mange gode bøger omkring dykning og specielt omkring det man
> kan
> > kalde "tek-dykning" eller "Gas-dykning". Søg lidt på amazon.com
> >
> > "Morten Dall" <mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk> skrev i en meddelelse
> > news:3b9ee4af$0$242$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > tja jeg er vel ikke den mest kombatente til at blande mig da jeg kun
har
> > > dykket i ca. 1 år, men jeg vil bare lige sige, at jeg kender flere der
> har
> > > dykket de sidste 35 år og har været med til at grundlække mange af de
> > måder
> > > vi gør ting på idag, og da de startede med at dykke var der ikke noget
> der
> > > hed første og andet trin, der var det et trins regulatore, og der var
> slet
> > > ikke noget de hed nitrox eller trimix, og aligevel har di loggede dyk
op
> > til
> > > 80 meters dybde. og de dykker stadig den dag i dag,
> > >
> > > oaky det er da sikkert sikre at dykke på mix af den ene slags eller
den
> > > anden, men jeg syntes, det er som om at hvergan der bliver fundet på
> noget
> > > nyt, så er det kun det der virker og alle der ikke bruger det, er bare
> > dumme
> > > og er sku selv uden om hvis de slår sig selv ihjel.
> > >
> > > er det ikke lidt lige som det med nye og gamle biler, nu hvor alle har
> air
> > > bag og abs, så er man uansvarlig og sku selv uden om det, hvis man
køre
> i
> > en
> > > 15 år gammel bil uden ari bag og abs ?
> > >
> > > MD
> > >
> > > "Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
> > > news:MPG.1601cd9eb4370e309899e4@news.sunsite.dk...
> > > > I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk>
sagde
> > > > Henrik Manley tilsyneladende (In article
> > > > <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772611C678@www.bends.dk>, m@nley.dk
> > > > says)...
> > > > > >
> > > > > > Til alle: lær at dykke trimix hvis du vil dybere end 30-40
meter.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Det er bedre med noget rutine, det er gennemprøvet og noget
> billigere.
> > > >
> > > > Nu vrøvler du.
> > > >
> > > > Du kan ikke "rutine" dig til dyb luftdykning - ligegyldigt hvor stor
> > > > supermand man er.
> > > >
> > > > --
> > > > Peter Fjelsten
> > > > Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
> > >
> > >
> >
>
>

---

Hej Rene,

"Rene Birk Laursen" <rbl@net-point.dk> wrote in message
news:3ba06e7c$0$23971$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Henrik
>
> Det er ikke for at krybe om bag Jens Didriksen, men Jens's indlæg rammer
> meget godt det jeg ville have skrevet til dit indlæg.

Som det fremgår af mine andre indlæg er jeg ikke enig i indlægget fra Jens.

>
> Jeg mener faktisk at Morten's indlæg kan få nogle alvorlige konsekvenser
for
> dykkere som ikke kan gennemskue faren ved "deep air". Derfor skrev jeg
også
> mit indlæg til Morten fordi jeg blev lidt "pissed" over at Morten kunne
> finde på at skrive det indlæg med kun 1 års erfaring. Indlægget var ikke
> rettet mod Morten personligt (selvom det kan læses sådan), men mere et
> forsøg på at få folks øjne op for det som stod i indlægget.

Det er forkert at fokusere så meget på erfaring i diskussionen og Mortens
indlæg er efter min mening meget seriøst, han giver oven i købet læserne
mulighed for selv at vurdere hvad han skriver. Der er mange andre indlæg der
er meget mere uigennemskulige.

>
> Der er tidligere i NG'en blevet skrevet om at erfaring og mere erfaring er
> en vej frem hvis man vil dykke dybt på luft. Dette gider jeg slet ikke
komme
> med kommentar til. Deep Air er og bliver farligt. Hvis man vil dybt bør
man
> uddanne sig!

Helt enig - uden dog at have defineret dybt! For nogen er 9 meter dybt for
andre er det en del mere.

Hilsen, Herik Rasmussen

---

Mht. Mortens, HM, og andres indlæg om erfaring, er jeg helt enig.. Det er
kun erfaring der tæller...
Selvfølgelig er det rigtige udstyr også en faktor der skal tages i
betragtning...

Det er som om at der en del "net-dykkere" der tror at de har "svaret" på
alt.. Og at alle der er uenige bare er nogen uvidende tåber, STROKES, og
hvad ved jeg....

Det er nemt at sidde bag skærmen og postulere at man har en masse dyk og en
masse teoretisk viden, men det er nu kun af praktisk dykning og
eksperimentering man får sit eget grundlag for at udtale sig...

Man kan jo også få en elefant til at hænge i et hårstrå... Godtnok kun i
meget kort tid, men den hænger der alligevel

mvh
Claus
--
claus@deepdiver.dk
www.deepdiver.dk
"Henrik Rasmussen" <Henrik.rasmussen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726125670@www.bends.dk...
> Hej Rene,
>
> "Rene Birk Laursen" <rbl@net-point.dk> wrote in message
> news:3ba06e7c$0$23971$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hej Henrik
> >
> > Det er ikke for at krybe om bag Jens Didriksen, men Jens's indlæg rammer
> > meget godt det jeg ville have skrevet til dit indlæg.
>
> Som det fremgår af mine andre indlæg er jeg ikke enig i indlægget fra
Jens.
>
> >
> > Jeg mener faktisk at Morten's indlæg kan få nogle alvorlige konsekvenser
> for
> > dykkere som ikke kan gennemskue faren ved "deep air". Derfor skrev jeg
> også
> > mit indlæg til Morten fordi jeg blev lidt "pissed" over at Morten kunne
> > finde på at skrive det indlæg med kun 1 års erfaring. Indlægget var ikke
> > rettet mod Morten personligt (selvom det kan læses sådan), men mere et
> > forsøg på at få folks øjne op for det som stod i indlægget.
>
> Det er forkert at fokusere så meget på erfaring i diskussionen og Mortens
> indlæg er efter min mening meget seriøst, han giver oven i købet læserne
> mulighed for selv at vurdere hvad han skriver. Der er mange andre indlæg
der
> er meget mere uigennemskulige.
>
> >
> > Der er tidligere i NG'en blevet skrevet om at erfaring og mere erfaring
er
> > en vej frem hvis man vil dykke dybt på luft. Dette gider jeg slet ikke
> komme
> > med kommentar til. Deep Air er og bliver farligt. Hvis man vil dybt bør
> man
> > uddanne sig!
>
> Helt enig - uden dog at have defineret dybt! For nogen er 9 meter dybt for
> andre er det en del mere.
>
> Hilsen, Herik Rasmussen
>
>

---

> Det er nemt at sidde bag skærmen og postulere at man har en masse
dyk og en
> masse teoretisk viden, men det er nu kun af praktisk dykning og
> eksperimentering man får sit eget grundlag for at udtale sig...
------------------------

Fint. Nu ser jeg gerne dit CV fremsendt her på NG'en så vi alle ved om
du har nogen som helst baggrund for at komme med dine meninger...

Mener du helt seriøst at vi nu alle skal til at underskrive os med x
antal til x antal meters dybde på x antal gasblandinger siden den
herrens morgen 19xx osv... ?

Give me a break!

ALLE har sgu' ret til at komme med deres meninger og holdninger uden
at skulle diske op med samtlige certifikater hver eneste gang der
opstår noget som de er i tvivl om.

Blot skal man være opmærksom på HVAD man udtaler sig om. Nogle af de
ting der bliver diskuteret her på NG'en kan være direkte livsfarlige
(f.eks. dyb luftdykning) at afprøve i virkeligheden, mens at andre
diskussioner grænser til det latterlige (f.eks. farver på udstyr) for
ikke at sige ligegyldige.

Det at INTERESSERER sig for omverden og det at man gerne vil lære mere
om dykning er netop EN af de ting der kendetegner prototypen på en
ideel dykker.

Didrik

---

Jeg har nok ikke udtrykt mig helt klart...

Det jeg mener er;

at man risikere at blive "sablet" totalt ned af "de frelste", hvis man ikke
har "den rigtige" mening...Og hvis man ikke har 1000 dyk plus alt muligt
andet, så er man ikke "frelst". Og det er tit det "de frelste" sidder og
fører sig frem med.
En "uerfaren" dykker kan da også have noget fornuftigt at sige og mene..

Der bør være plads til alles mening, også de helt uerfarne's...

Jeg kunne da sagtens skrive at jeg havde 1000 dyk og have læst en masse
teoretisk stof, men det gør jo ikke min mening mere "rigtig", og det giver
mig da heller ikke ret til at nedgøre andre..

Når man læser nogen af "trådene" er det da ikke altid en "uerfaren" dykker
har lyst til at give sit besyv med... Man risikere jo bare at blive kaldt
"stroke" og meget andet "smart", og det er jo ikke lige DET, der får en til
at ville blande sig i diskussionen.

Nogen gange er "jante-loven" lige ved at stikke sit grimme fjæs frem...

Hvis jeg havde ment at man skulle under skrive sig med X antal dyk osv, så
havde jeg skrevet det, så lad lige være med at "pådutte" mig den holdning,
tak!

Mvh
Claus

--
claus@deepdiver.dk
www.deepdiver.dk
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ba252e0$0$14817$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Det er nemt at sidde bag skærmen og postulere at man har en masse
> dyk og en
> > masse teoretisk viden, men det er nu kun af praktisk dykning og
> > eksperimentering man får sit eget grundlag for at udtale sig...
> ------------------------
>
> Fint. Nu ser jeg gerne dit CV fremsendt her på NG'en så vi alle ved om
> du har nogen som helst baggrund for at komme med dine meninger...
>
> Mener du helt seriøst at vi nu alle skal til at underskrive os med x
> antal til x antal meters dybde på x antal gasblandinger siden den
> herrens morgen 19xx osv... ?
>
> Give me a break!
>
> ALLE har sgu' ret til at komme med deres meninger og holdninger uden
> at skulle diske op med samtlige certifikater hver eneste gang der
> opstår noget som de er i tvivl om.
>
> Blot skal man være opmærksom på HVAD man udtaler sig om. Nogle af de
> ting der bliver diskuteret her på NG'en kan være direkte livsfarlige
> (f.eks. dyb luftdykning) at afprøve i virkeligheden, mens at andre
> diskussioner grænser til det latterlige (f.eks. farver på udstyr) for
> ikke at sige ligegyldige.
>
> Det at INTERESSERER sig for omverden og det at man gerne vil lære mere
> om dykning er netop EN af de ting der kendetegner prototypen på en
> ideel dykker.
>
> Didrik
>

---

> Jeg har nok ikke udtrykt mig helt klart...

Det mener jeg da bestemt du har:

Citat:
"Det er nemt at sidde bag skærmen og postulere at man har en masse dyk
og en
masse teoretisk viden, men det er nu kun af praktisk dykning og
eksperimentering man får sit eget grundlag for at udtale sig..."
Citat slut.

DU påstår at VI ANDRE postulere at vi har en masse dykninger. For det
første er det sjældent at nogle nævner hvor mange/hvor få dyk de har.
For det andet kan jeg så oplyse dig om at nogle af de flittigste
skribenter på denne NG selvfølgelig HAR en pæn portion dykninger bag
sig.

Dette gør dem selvfølgelig ikke til hverken Gud eller Pia Kjærsgård
(selv om hun selv mener at disse to individer er tæt forbundet...),
men omvendt må man da også formode at sådanne dykkere har et
fornuftigt erfaringsgrundlag at udtale sig på, i modsætning til
personer som "blot" har dykket i nogle år med et par hundrede
dykninger til følge.

Misforstå mig nu ikke: jeg har på nogle af mine grundlæggende elevhold
haft personer i vandet som jeg turde dykke til næsten hvilken som
helst dybde med, og omvendt har min gamle makkere langt tilbage i
tiden bidraget kraftigt til tungmetalforureningen i Århusbugten med
alle de blybælter han smed i panik - på trods af at han på det
tidspunkt havde over 200 dykninger i åbent vand bag sig....

Så hvor meget betyder erfaring egentlig? Er det ikke snarer MODENHED
og sund dømmekraft vi efterlyser? For at udstyret skal være i orden,
egnet til opgaven og brugeren fortrolig med udstyret kan vi vel ikke
være uening om.

> at man risikere at blive "sablet" totalt ned af "de frelste", hvis
man ikke har "den rigtige" mening...

Gu' gør man da ej! De eneste der bliver sablet ned er dem der ikke kan
give en fornuftig begrundelse for HVORFOR de har det udstyr som de har
eller HVORFOR de dykker som de gør. Alle der kan give mig en fornuftig
begrundelse for hvorfor man f.eks. skal bruge en ponyflaske til andet
en at pumpe badebassinger op med kunne jeg da aldrig finde på at
"sable" ned.

Men det kan de fleste ikke! De køber noget udstyr som de selvfølgelig
mener er ok og når de så senere hen bliver konfronteret med at det
egentlig ikke er særlig velegnet til opgaven, så vælger de fleste i
stedet for at skifte udstyret at blive fornærmet over at man har
anfægtet deres dømmekraft ved valg af udstyr!

I øvrigt mener jeg helt seriøst at de "frelste osv" har en
FORPLIGTIGELSE til at forhindre at flest mulige slår både sig selv og
andre ihjel med livsfarlige holdninger, tåbeligt sammensat
dykkerudstyr, elendige gasblandinger osv.

> Og hvis man ikke har 1000 dyk plus alt muligt andet, så er man ikke
"frelst". Og det er tit det "de frelste" sidder og fører sig frem med.

Jeg er igen lidt forvirret. Gider du godt lige spole tilbage i alle
indlæggene her på NG'en og finde de indlæg hvor nogle "sabler" nogen
ned fordi de ikke har en masse dykninger osv.

> En "uerfaren" dykker kan da også have noget fornuftigt at sige og
mene..

Bestemt! Og vi vil da allesammen gerne høre hvad han har at sige, men
hvis vi med vores erfaringsgrundlag ikke er eninge i det som han/hun
mener, skal vi så bare stille os op på bordet og klappe i hænderne?

Næste gang en person der lige har fået kørekort kommer forbi din bopæl
og begynder at argumenterer for at det er bedre altid kun at bremse
ved hjælp af håndbremsen alene, fordi det så ikke slider på det
hydrauliske bremsesystem, så tænk lige tilbage på denne diskussion,
hvor vi forsøger at finde ud af om det er de gamle fjolser eller de
unge løver man skal tage i hånden næste gang med skal ud at vove
livet.

> Jeg kunne da sagtens skrive at jeg havde 1000 dyk og have læst en
masse
> teoretisk stof, men det gør jo ikke min mening mere "rigtig", og det
giver
> mig da heller ikke ret til at nedgøre andre..

Med mindre du ikke fatter en pind af hvad du læser og med mindre du
ikke kan huske noget som helst fra dine 1000 dykninger, så ville det
jo altså være ret usædvanligt hvis ikke du bare havde en lille smule
viden som var værd at lytte til...

Bortset fra det, så er du inde på noget helt rigtigt med at nedgøre
andre. At kalde andre personer det ene eller andet fy-ord blot fordi
de ikke er enige eller ikke forstår hvad det egentlig er man mener, er
selvfølgelig dybt kritisabelt.

Hele ideen med at føre en dialog er jo netop at komme frem til den
IDEELLE løsning - den RIGTIGE måde at dykke på. Og her er det vigtigt
at alle deltager i debatten og at alle - også de hot-shots der måtte
være på denne NG - føre en anstændig dialog alle kan være bekendt.
Ellers så ender det hele jo som en gang amerikansk præsidentvalg...

Didrik

---

> Det mener jeg da bestemt du har:

Skulle du ikke lade tvivlen komme ham til gode. Du sabler ham jo ned.
Hvilket NGs jo har en tentends til.

Jeg ved godt at dykkere har det med at være hårde i munden og at denne
NG også holdes lidt oppe at at svine hinanden lidt til, men jeg må
indrømme at jeg tager mig til hovedet ret ofte når jeg læser nogle af
indlægene. Ikke at jeg ved noget om teknisk dykning andet end det
facinerer mig og at jeg gerne ville have tid til at dykke noget mere.

/RS

---

>Skulle du ikke lade tvivlen komme ham til gode. Du sabler ham jo ned.
>Hvilket NGs jo har en tentends til.

Helt enig. Mange har en tendens til at glemme normal takt og tone når de
diskuterer i en NG. dk.fritid.dykning er en af de slemme, og så har jeg
ikke engang nævnt navne... Diskussionerne afslører mere om folk end de
tror. De er sikkert både høflige og flinke 'face-to-face'.

Jeg sidder egentlig her og venter på et indslag fra nogen, som har noget
mere info om ulykken. Er der nogen derude som ved mere end det, der er
skrevet i aviserne?

Peder

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ba27e74$0$4791$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
SNIP-

> Så hvor meget betyder erfaring egentlig? Er det ikke snarer MODENHED
> og sund dømmekraft vi efterlyser? For at udstyret skal være i orden,
> egnet til opgaven og brugeren fortrolig med udstyret kan vi vel ikke
> være uening om.
Nej, helt enig... Men man skal have lov til at eksperimentere, og afprøve
alt det udstyr man har lyst til. Det er, efter min mening, en lang proces
man gennemgår som dykker, at finde ud af hvad man er til.. Det kan være
nat-, dybde-, vrag- eller naturdyk.

> > at man risikere at blive "sablet" totalt ned af "de frelste", hvis
> man ikke har "den rigtige" mening...
>
> Gu' gør man da ej! De eneste der bliver sablet ned er dem der ikke kan
> give en fornuftig begrundelse for HVORFOR de har det udstyr som de har
> eller HVORFOR de dykker som de gør. Alle der kan give mig en fornuftig
> begrundelse for hvorfor man f.eks. skal bruge en ponyflaske til andet
> en at pumpe badebassinger op med kunne jeg da aldrig finde på at
> "sable" ned.
> Men det kan de fleste ikke! De køber noget udstyr som de selvfølgelig
> mener er ok og når de så senere hen bliver konfronteret med at det
> egentlig ikke er særlig velegnet til opgaven, så vælger de fleste i
> stedet for at skifte udstyret at blive fornærmet over at man har
> anfægtet deres dømmekraft ved valg af udstyr!

Problemet er bare at hvis den forklaring, man selv mener er fornuftig, ikke
er i tråd med "de andre" så er man en "stroke" o.a. Jeg mener stadig det er
en udvikling man går igennem.. Man er nødt til at erhverve sig erfaringen,
for at kunne finde ud af, i hvilken "retning" man vil dykke. Desuden tror
jeg at mange "uerfarne" ser på, hvad de erfarne dykker med, og derefter
prøver det samme. Det gør jeg i hvert tilfælde..

> I øvrigt mener jeg helt seriøst at de "frelste osv" har en
> FORPLIGTIGELSE til at forhindre at flest mulige slår både sig selv og
> andre ihjel med livsfarlige holdninger, tåbeligt sammensat
> dykkerudstyr, elendige gasblandinger osv.

Igen er det "de frelstes" holdninger der er de "rigtige". Selvfølgelig skal
man ikke lave noget totalt tåbeligt og så påstå at det er det rigtige!

> > Og hvis man ikke har 1000 dyk plus alt muligt andet, så er man ikke
> "frelst". Og det er tit det "de frelste" sidder og fører sig frem med.
>
> Jeg er igen lidt forvirret. Gider du godt lige spole tilbage i alle
> indlæggene her på NG'en og finde de indlæg hvor nogle "sabler" nogen
> ned fordi de ikke har en masse dykninger osv.

Tja, du kan se indlægget fra HLH 12-09-01 08:24... Ellers synes jeg selv at
du skulle prøve at kigge andre lange "tråde" igennem, der vil du finde mange
eksempler.

> > En "uerfaren" dykker kan da også have noget fornuftigt at sige og
> mene..
>
> Bestemt! Og vi vil da allesammen gerne høre hvad han har at sige, men
> hvis vi med vores erfaringsgrundlag ikke er eninge i det som han/hun
> mener, skal vi så bare stille os op på bordet og klappe i hænderne?
>
> Næste gang en person der lige har fået kørekort kommer forbi din bopæl
> og begynder at argumenterer for at det er bedre altid kun at bremse
> ved hjælp af håndbremsen alene, fordi det så ikke slider på det
> hydrauliske bremsesystem, så tænk lige tilbage på denne diskussion,
> hvor vi forsøger at finde ud af om det er de gamle fjolser eller de
> unge løver man skal tage i hånden næste gang med skal ud at vove
> livet.

Og jeg vil stadig påstå at man kan få en elefant til at hænge i et hårstrå..
Biler har INTET med dykning at gøre!.

> > Jeg kunne da sagtens skrive at jeg havde 1000 dyk og have læst en
> masse
> > teoretisk stof, men det gør jo ikke min mening mere "rigtig", og det
> giver
> > mig da heller ikke ret til at nedgøre andre..
>
> Med mindre du ikke fatter en pind af hvad du læser og med mindre du
> ikke kan huske noget som helst fra dine 1000 dykninger, så ville det
> jo altså være ret usædvanligt hvis ikke du bare havde en lille smule
> viden som var værd at lytte til...

Enig, hvis bare min mening falder i tråd med "de frelste" ellers er jeg bare
en "stroke"....

> Bortset fra det, så er du inde på noget helt rigtigt med at nedgøre
> andre. At kalde andre personer det ene eller andet fy-ord blot fordi
> de ikke er enige eller ikke forstår hvad det egentlig er man mener, er
> selvfølgelig dybt kritisabelt.

Helt ening

> Hele ideen med at føre en dialog er jo netop at komme frem til den
> IDEELLE løsning - den RIGTIGE måde at dykke på. Og her er det vigtigt
> at alle deltager i debatten og at alle - også de hot-shots der måtte
> være på denne NG - føre en anstændig dialog alle kan være bekendt.
> Ellers så ender det hele jo som en gang amerikansk præsidentvalg...
>
> Didrik
>


Mvh
Claus

Claus@deepdiver.dk
www.deepdiver.dk

---

> Nej, helt enig... Men man skal have lov til at eksperimentere, og
afprøve
> alt det udstyr man har lyst til. Det er, efter min mening, en lang
proces
> man gennemgår som dykker, at finde ud af hvad man er til.. Det kan
være > nat-, dybde-, vrag- eller naturdyk.

Selvfølgelig skal man det - man skal bare ikke KLYNKE hvis man en dag
kommer til skade, fordi der er nemlig MASSER af folk der på dette
tidspunkt allerede HAR fortalt dig/andre hvordan man ikke skal gøre.
Vælger du så at gøre det alligevel må du også tage konsekvenserne af
dine handlinger.

Hvis der er noget jeg hader, så er det personer som HAR fået sandheden
at vide, men alligevel fortsætter med at gøre det forkert, og når det
så går galt kikker de spørgene over på en med udtrykket i hovedet:
hvorfor gik det galt, hvorfor ramte det mig, jamen - JEG har da ALTID
forsøgt at gøre det rigtigt osv.

> Problemet er bare at hvis den forklaring, man selv mener er
fornuftig, ikke er i tråd med "de andre" så er man en "stroke" o.a.

Hov, hov - JEG har aldrig kaldet andre personer for strokes. Det lader
jeg Peter Fjelsten om. Jeg har derimod taget mig til hovedet når andre
forsøger at overbevise mig om at noget dykkerudstyr bare er sagen, når
de ikke engang kan give mig et fornuftigt argument for HVORFOR det er
sagen...

> Jeg mener stadig det er en udvikling man går igennem.. Man er nødt
til
at erhverve sig erfaringen.

Bestemt - men hvorfor skal man genopfinde den dybe tallerken 18 gange
og få den galt i halsen 2 gange inden man indser at der allerede ER
opfundet både den dybe tallerken der virker og en metode til sikker
dykning der også virker? Det vil jeg gerne have et argument for.

> Igen er det "de frelstes" holdninger der er de "rigtige".
Selvfølgelig skal
> man ikke lave noget totalt tåbeligt og så påstå at det er det
rigtige!

??? Jamen - det er jo DET som mange gør?! Er man frelst fordi man
forsøger at forhindre at en selv og andre ikke bliver slået ihjel?

> Og jeg vil stadig påstå at man kan få en elefant til at hænge i et
hårstrå..
> Biler har INTET med dykning at gøre!.

Stop nu inden det går helt galt for dig... Begyndte du ikke selv med
at inddrage elementer fra dyreverden i diskusionen? Hvorfor må jeg så
ikke inddrage biler? Igen vil jeg gerne have et fornuftigt argument
for at DU må, men JEG må ikke.

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ba31ec9$1$14819$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Nej, helt enig... Men man skal have lov til at eksperimentere, og
> afprøve
> > alt det udstyr man har lyst til. Det er, efter min mening, en lang
> proces
> > man gennemgår som dykker, at finde ud af hvad man er til.. Det kan
> være > nat-, dybde-, vrag- eller naturdyk.
>
> Selvfølgelig skal man det - man skal bare ikke KLYNKE hvis man en dag
> kommer til skade, fordi der er nemlig MASSER af folk der på dette
> tidspunkt allerede HAR fortalt dig/andre hvordan man ikke skal gøre.
> Vælger du så at gøre det alligevel må du også tage konsekvenserne af
> dine handlinger.

Selvfølgelig!!. Det siger da sig selv....

> Hvis der er noget jeg hader, så er det personer som HAR fået sandheden
> at vide, men alligevel fortsætter med at gøre det forkert, og når det
> så går galt kikker de spørgene over på en med udtrykket i hovedet:
> hvorfor gik det galt, hvorfor ramte det mig, jamen - JEG har da ALTID
> forsøgt at gøre det rigtigt osv.
>
> > Problemet er bare at hvis den forklaring, man selv mener er
> fornuftig, ikke er i tråd med "de andre" så er man en "stroke" o.a.
>
> Hov, hov - JEG har aldrig kaldet andre personer for strokes. Det lader
> jeg Peter Fjelsten om. Jeg har derimod taget mig til hovedet når andre
> forsøger at overbevise mig om at noget dykkerudstyr bare er sagen, når
> de ikke engang kan give mig et fornuftigt argument for HVORFOR det er
> sagen...

Igen er det "din" mening der er den rigtige.. Hvis der kun var een rigtig
måde at gøre tingene på, så ville vi ikke have brug for NG. Bare fordi nogen
har gjort det i mange år er der ikke sikkert at det er rigtigt...

> > Jeg mener stadig det er en udvikling man går igennem.. Man er nødt
> til
> at erhverve sig erfaringen.
>
> Bestemt - men hvorfor skal man genopfinde den dybe tallerken 18 gange
> og få den galt i halsen 2 gange inden man indser at der allerede ER
> opfundet både den dybe tallerken der virker og en metode til sikker
> dykning der også virker? Det vil jeg gerne have et argument for.
Jeg mener at det er en personlig udvikling man skal igennem, for at finde ud
af hvilken "vej" man vil vælge indenfor dykning.. Og hvis man føler sig tryg
med en pony eller 3 backup-computere, så skal man da have lov til at dykke
med det...

> > Igen er det "de frelstes" holdninger der er de "rigtige".
> Selvfølgelig skal
> > man ikke lave noget totalt tåbeligt og så påstå at det er det
> rigtige!
>
> ??? Jamen - det er jo DET som mange gør?! Er man frelst fordi man
> forsøger at forhindre at en selv og andre ikke bliver slået ihjel?

Jeg har nogen gange på fornemmelsen at der er en del der mener at man dør af
at dykke dybere end 30 m, på atmosfærisk luft... Og DET er i hvert tilfælde
ikke rigtigt...

> > Og jeg vil stadig påstå at man kan få en elefant til at hænge i et
> hårstrå..
> > Biler har INTET med dykning at gøre!.
>
> Stop nu inden det går helt galt for dig... Begyndte du ikke selv med
> at inddrage elementer fra dyreverden i diskusionen? Hvorfor må jeg så
> ikke inddrage biler? Igen vil jeg gerne have et fornuftigt argument
> for at DU må, men JEG må ikke.

Fair nok.Lad os begge bruge biler.. Det må da være rigtigt at man skal køre
så hurtigt så muligt på vejene.. Så er man der jo ikke så længe, og undgår
derfor ulykkerne... Det er da klart som blæk

Og prøv så lige at falde ned på jorden, "Didrik", det ender jo bare med at
du springer en sikring

Mvh
Claus

---

Ups, Sentinel er mit "fly-navn" sorry

Mvh
Claus

claus@deepdiver.dk
www.deepdiver.dk

---

> Ups, Sentinel er mit "fly-navn" sorry

Shit! Vil det sige at vi også skal til at være bange for dig i LUFTEN?
)

Didrik

---

Hmmm, med det "fly-navn" er du i hvert fald civil ! Hvad flyver du egentligt
?

Jørgen

"Claus Sloth Andersen" <claus@deepdiver.dk> skrev i en meddelelse
news:3ba38db6$0$979$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ups, Sentinel er mit "fly-navn" sorry
>
> Mvh
> Claus
>
> claus@deepdiver.dk
> www.deepdiver.dk
>
>

---

F-16 Falcon med 87th Stray Dogs VFW....

Mvh
Claus

--
claus@deepdiver.dk
www.deepdiver.dk
"Jørgen Egballe" <egballe@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ba39b37$0$988$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hmmm, med det "fly-navn" er du i hvert fald civil ! Hvad flyver du
egentligt
> ?
>
> Jørgen
>
> "Claus Sloth Andersen" <claus@deepdiver.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ba38db6$0$979$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Ups, Sentinel er mit "fly-navn" sorry
> >
> > Mvh
> > Claus
> >
> > claus@deepdiver.dk
> > www.deepdiver.dk
> >
> >
>
>

---

VFW ? Det må vist være et spil på din computer.....

Jørgen

"Claus Sloth Andersen" <claus@deepdiver.dk> skrev i en meddelelse
news:3ba3a1cd$0$1010$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> F-16 Falcon med 87th Stray Dogs VFW....
>
> Mvh
> Claus
>
> --
> claus@deepdiver.dk
> www.deepdiver.dk
> "Jørgen Egballe" <egballe@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ba39b37$0$988$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hmmm, med det "fly-navn" er du i hvert fald civil ! Hvad flyver du
> egentligt
> > ?
> >
> > Jørgen
> >
> > "Claus Sloth Andersen" <claus@deepdiver.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3ba38db6$0$979$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > Ups, Sentinel er mit "fly-navn" sorry
> > >
> > > Mvh
> > > Claus
> > >
> > > claus@deepdiver.dk
> > > www.deepdiver.dk
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

> Igen er det "din" mening der er den rigtige.. Hvis der kun var een
rigtig
> måde at gøre tingene på, så ville vi ikke have brug for NG. Bare
fordi nogen
> har gjort det i mange år er der ikke sikkert at det er rigtigt...

Ok, jeg kan følge dit udgangspunkt. men lad mig så spørge på en anden
måde: er det DIN mening der er rigtig En af os MÅ jo for fanden
have ret i et eller andet

> Jeg mener at det er en personlig udvikling man skal igennem, for at
finde ud
> af hvilken "vej" man vil vælge indenfor dykning.. Og hvis man føler
sig tryg
> med en pony eller 3 backup-computere, så skal man da have lov til at
dykke
> med det...

Absolut - jeg kunne aldrig finde på at forbyde det skidt, selvom jeg
nogen gange har lyst til det...

Problemet opstår når de folk der "er ved at finde den sande vej (for
nu at blive i det frelste sprog...)" forsøger at komme med ARGUMENTER
for at deres måde at dykke på er den mest sikker. Det er HER det som
regel går galt. For min skyld kan man da dykke med en støvsuger som
reabreather til 100 meters dybde hvis man har lyst til det. Men man
sgu', fandme osv ikke forsøge at overbevise mig om at DET er den
RIGTIGE måde at gøre det på...

> Jeg har nogen gange på fornemmelsen at der er en del der mener at
man dør af
> at dykke dybere end 30 m, på atmosfærisk luft... Og DET er i hvert
tilfælde
> ikke rigtigt...

Undskyld - her må jeg have forklaret mig forkert et eller andet sted.
Hvad jeg troede at jeg forklarede for dig var, at SANDSYNLIGHEDEN for
at noget går galt når man dykker dybere end 30-40 meter på luft er
betydeligt større end hvis man bruge en fornuftig gasblanding til
sådanne dykninger.

.... og nu kunne jeg så igen godt tænke mig et argumet for at anvende
en forkert gasblandig/forkert udstyr osv
bare for at kunne udføre sin hobby. Jeg mener: vi er jo ikke i krig
(endnu) og vi SKAL jo ikke nødvendigvis ned på 65 meter på luft fordi
der ligger nøglen der kan aflåse alle A-våben i hele verden gemt.

Derfor kan man VÆLGE at gøre det på den rigtige måde eller gøre det på
den forkerte måde. Hvilken måde mener du at mange gør det på...

> Fair nok.Lad os begge bruge biler.. Det må da være rigtigt at man
skal køre
> så hurtigt så muligt på vejene.. Så er man der jo ikke så længe, og
undgår
> derfor ulykkerne... Det er da klart som blæk

Suk... du driver mig til van(d)vid (er det det du er ude på... )

Hvad du nævner herover er jo netop noget man ikke skal gøre - en
stroke-attitude som P.F. ville udtrykke det. Jeg mener derimod at jeg
altid forsøger at gøre tingene så sikker som muligt. Hvorfor blander
du så en gang harsaderet bilkørsel ind i det...??

> Og prøv så lige at falde ned på jorden, "Didrik", det ender jo bare
med at
> du springer en sikring

Hvis al min energiudfoldelse her på NG'en kan forhindre at du kommer
galt afsted, så er tiden jo ikke helt spildt...

På den ande side skulle jeg måske bare holde min sikkerhedssnak for
mig selv...

Hygge fra Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ba3951f$0$4794$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Igen er det "din" mening der er den rigtige.. Hvis der kun var een
> rigtig
> > måde at gøre tingene på, så ville vi ikke have brug for NG. Bare
> fordi nogen
> > har gjort det i mange år er der ikke sikkert at det er rigtigt...
>
> Ok, jeg kan følge dit udgangspunkt. men lad mig så spørge på en anden
> måde: er det DIN mening der er rigtig En af os MÅ jo for fanden
> have ret i et eller andet

Har du overvejet muligheden for at i begge tager fejl ?

Søren Arnvig

"Never argue with at fool, others may not see the difference"

---

I artikel <3ba38760$0$1011$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> sagde
Sentinel tilsyneladende (In article <3ba38760$0$1011
$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Sentinel@87th.org says)...
> Bare fordi nogen
> har gjort det i mange år er der ikke sikkert at det er rigtigt...

Nej, men der er langt større sandsynlighed for det, end en-eller-anden
tilfældig dykker finder de vises sten (har tænker jeg ikke specifikt på
dig).

> Jeg mener at det er en personlig udvikling man skal igennem, for at finde ud
> af hvilken "vej" man vil vælge indenfor dykning..

Jeg har set flere gå igennem mange forskellige ting for at ende med DIR
eller DIR-lignende dykning. Jeg prøver bare på at få folk til at spare
tid/penge. I mit hovede er der ingen tvivl om at det er der hvor folk
vil ende før eller siden... :)

> Og hvis man føler sig tryg
> med en pony eller 3 backup-computere, så skal man da have lov til at dykke
> med det...

Nej. Om man føler sig tryg eller ej er underordnet i forhold til om det
er de rigtige værktøjer til opgaven. Sat på spidsen: Føler du dig tilpas
på 70 m på en 12L flaske eller ej er det stadig hjernedødt.

> Jeg har nogen gange på fornemmelsen at der er en del der mener at man dør af
> at dykke dybere end 30 m, på atmosfærisk luft... Og DET er i hvert tilfælde
> ikke rigtigt...

Nej, men sandsynligheden er bare langt større. Jeg har i fortiden også
dykket dybt på luft og jeg lever stadigvæk. Jeg vil bare gerne forsøge
at forhindre ulykker som SUBJ handler om (luft til 57 m).

> Fair nok.Lad os begge bruge biler.. Det må da være rigtigt at man skal køre
> så hurtigt så muligt på vejene.. Så er man der jo ikke så længe, og undgår
> derfor ulykkerne... Det er da klart som blæk

Drop M&R - der holder vistnok ikke logisk

--
Peter Fjelsten
Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.160dbf8be8f8790b989a1f@news.stofanet.dk...
> Nej. Om man føler sig tryg eller ej er underordnet i forhold til om det
> er de rigtige værktøjer til opgaven. Sat på spidsen: Føler du dig tilpas
> på 70 m på en 12L flaske eller ej er det stadig hjernedødt.

Problemet er bare at du ikke kan bevise det.
Hverken med logik eller emperiske metoder.

Det der er "hjernedødt" for den ene,
kan være sund fornuft for den anden.
En eller anden foretager en luftdykning til 57 m for at bjærge
en forulykket dykker og alle synes at det er "ååh, så fedt".
og "han har meget stor erfaring med dyb luft , så det er ok".

Jeg tror man mere skal holde fast i et normalitetsbegreb
end en endegyldig sandhed.

Derfor må vi vist holde os til udsagn som:

"Der er i vide kredse enighed om at luftdykning
dybere end 40 meter, er forbundet med stor risiko"

Søren Arnvig
--
Dive Nitrox. EAN21 : The original strong taste

---

I artikel <kDQo7.3927$lk7.96685@news.get2net.dk> sagde S.Arnvig
tilsyneladende (In article <kDQo7.3927$lk7.96685@news.get2net.dk>,
Venator@get2net.dk says)...
>
> "Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
> news:MPG.160dbf8be8f8790b989a1f@news.stofanet.dk...
> > Nej. Om man føler sig tryg eller ej er underordnet i forhold til om det
> > er de rigtige værktøjer til opgaven. Sat på spidsen: Føler du dig tilpas
> > på 70 m på en 12L flaske eller ej er det stadig hjernedødt.
>
> Problemet er bare at du ikke kan bevise det.
> Hverken med logik eller emperiske metoder.

Hvad mener du med jeg ikke kan bevise det? Skal jeg fremsende en lang
liste over personer der er døde dybt på luft? Skal vi snakke
narkosestudier?

> En eller anden foretager en luftdykning til 57 m for at bjærge
> en forulykket dykker og alle synes at det er "ååh, så fedt".
> og "han har meget stor erfaring med dyb luft , så det er ok".

Jeg synes _ikke_ det er fedt - selvom at det er for et "godt" formål.
Der kunne lige så vel opstå endnu en ulykke. Skal man blive ved med at
sende folk afsted til der ikke er flere tilbage.

> "Der er i vide kredse enighed om at luftdykning
> dybere end 40 meter, er forbundet med stor risiko"

.... dybere end 30 meter er forbundet med en dødelig risiko (for at
understrege alvoren).

--
Peter Fjelsten
Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.160e8be41e595465989a22@news.stofanet.dk...
> > Problemet er bare at du ikke kan bevise det.
> > Hverken med logik eller emperiske metoder.
>
> Hvad mener du med jeg ikke kan bevise det? Skal jeg fremsende en lang
> liste over personer der er døde dybt på luft? Skal vi snakke
> narkosestudier?

Kære Peter,
din ildhu og dedikation overfor emnet er beundringsværdigt.

Når jeg kommenterer dit indlæg, er det ikke for at argumentere for
dybluft.

Jeg er modstander af dybluft.
Prøv nu at læse mit indlæg endnu engang med denne oplysning i erindring
og tænk over hvad der står.

Søren Arnvig
--
Dive Nitrox. EAN21 : The original strong taste

---

I artikel <NJ5p7.4109$lk7.100837@news.get2net.dk> sagde S.Arnvig
tilsyneladende (In article <NJ5p7.4109$lk7.100837@news.get2net.dk>,
Venator@get2net.dk says)...
> Prøv nu at læse mit indlæg endnu engang med denne oplysning i erindring
> og tænk over hvad der står.

Jeg forstår godt hvad du skriver - men jeg er ikke enig: det kan bevises
- både med logik og empiri.

--
Peter Fjelsten
Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse news:3ba27e74$0$4791$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

> Dette gør dem selvfølgelig ikke til hverken Gud eller Pia Kjærsgård
> (selv om hun selv mener at disse to individer er tæt forbundet...),
>
> Bortset fra det, så er du inde på noget helt rigtigt med at nedgøre
> andre. At kalde andre personer det ene eller andet fy-ord blot fordi
> de ikke er enige eller ikke forstår hvad det egentlig er man mener, er
> selvfølgelig dybt kritisabelt.
>
> Hele ideen med at føre en dialog er jo netop at komme frem til den
> IDEELLE løsning - den RIGTIGE måde at dykke på.

Undskyld, jeg ku' ik' la' vær'

--
MVH Henning Brodersen
http://www.hbrodersen.dk

---

Jens Didriksen wrote:

> <cut>
> Hele ideen med at føre en dialog er jo netop at komme frem til den
> IDEELLE løsning - den RIGTIGE måde at dykke på.

Her er jeg meget uenig. Du udtrykker en fanatisk holdning til tingene
med den udtalelse.
Jeg mener bestemt at sikker dykning kan udføres på forskellige måder.
På samme måde som at en sikker bil kan konstrueres på forskellige
måder, og at gode golfspillere kan spille på forskellige måder.


> Og her er det vigtigt
> at alle deltager i debatten og at alle - også de hot-shots der måtte
> være på denne NG - føre en anstændig dialog alle kan være bekendt.

Det kan godt være svært at diskuttere med en fanatiker, fordi denne
reelt ikke vil diskutere, med kun er interesseret i at udbringe sin
religion.

--
mvh Per Krarup
Frømandsklubben Nikon, Ishøj
http://hjem.get2net.dk/nikon

---

Og det kan du såmendt have ret i, jeg mindes faktisk også at Jens var på et
tidspunkt fortaler for at folk skulle bruge hvad der passede til _dem_ og
_deres_ type dykning.
Engang imellem kan det være lidt svært at kende nogen reél forskel på Jens
og Peter's argumentation, både hvad angår udstyr og argumentationsmåde.

Sådan er internets diskutioner, nogen gange virker de, andre gange er det
spild af tid.

JZC



"Per Krarup" <pk@netman.dk> skrev i en meddelelse
news:3BA5D030.608DAEEA@netman.dk...
> Jens Didriksen wrote:
>
> > <cut>
> > Hele ideen med at føre en dialog er jo netop at komme frem til den
> > IDEELLE løsning - den RIGTIGE måde at dykke på.
>
> Her er jeg meget uenig. Du udtrykker en fanatisk holdning til tingene
> med den udtalelse.
> Jeg mener bestemt at sikker dykning kan udføres på forskellige måder.
> På samme måde som at en sikker bil kan konstrueres på forskellige
> måder, og at gode golfspillere kan spille på forskellige måder.
>
>
> > Og her er det vigtigt
> > at alle deltager i debatten og at alle - også de hot-shots der måtte
> > være på denne NG - føre en anstændig dialog alle kan være bekendt.
>
> Det kan godt være svært at diskuttere med en fanatiker, fordi denne
> reelt ikke vil diskutere, med kun er interesseret i at udbringe sin
> religion.
>
> --
> mvh Per Krarup
> Frømandsklubben Nikon, Ishøj
> http://hjem.get2net.dk/nikon
>
>

---

> Og det kan du såmendt have ret i, jeg mindes faktisk også at Jens
var på et
> tidspunkt fortaler for at folk skulle bruge hvad der passede til
_dem_ og
> _deres_ type dykning.

STOP, STOP, STOP

Jeg har ALDRIG fortalt folk at de kun må dykke på een måde. Derimod
fortæller jeg alt med en puls at der skal være plads til DERES måde at
dykke på, men derfor behøver det jo ikke at betyde at JEG mener at det
er den bedste(rigige) måde at udføre dykket på, vel?

Hvis man diskuterer hvilken METODE der er den bedste (hvad jeg faktisk
troede at vi gjorde) så har vi noget at forholde os til, men det står
da alle mennesker fri for at dykke med hvad de vil - ingen problem. De
skal bare ikke forsøge at overbevise mig om at den måde DE gør det på
er den bedste, så længe de kun kommer med sådanne nogle tynde
argumenter som de hidtil er dukket op med.

Den dag de kommer med et skudsikkert argument for hvorfor jeg skal
dykke i en pink tørdragt med placticfinne på fødderne og en latterlig
15 liter flaske på ryggen med en endnu mere latterlig ponyflaske
dinglende, så skal jeg nok skifte til deres måde.

Indtil da forbeholder jeg mig ret til at dykke på min måde og forsøge
at overtale andre til i det mindste at komme frem med en fornuftig
argumentaion for hvorfor de dykker om de gør.

Hygge fra Didrik




> Engang imellem kan det være lidt svært at kende nogen reél forskel
på Jens
> og Peter's argumentation, både hvad angår udstyr og
argumentationsmåde.
>
> Sådan er internets diskutioner, nogen gange virker de, andre gange
er det
> spild af tid.
>
> JZC
>
>
>
> "Per Krarup" <pk@netman.dk> skrev i en meddelelse
> news:3BA5D030.608DAEEA@netman.dk...
> > Jens Didriksen wrote:
> >
> > > <cut>
> > > Hele ideen med at føre en dialog er jo netop at komme frem til
den
> > > IDEELLE løsning - den RIGTIGE måde at dykke på.
> >
> > Her er jeg meget uenig. Du udtrykker en fanatisk holdning til
tingene
> > med den udtalelse.
> > Jeg mener bestemt at sikker dykning kan udføres på forskellige
måder.
> > På samme måde som at en sikker bil kan konstrueres på forskellige
> > måder, og at gode golfspillere kan spille på forskellige måder.
> >
> >
> > > Og her er det vigtigt
> > > at alle deltager i debatten og at alle - også de hot-shots der
måtte
> > > være på denne NG - føre en anstændig dialog alle kan være
bekendt.
> >
> > Det kan godt være svært at diskuttere med en fanatiker, fordi
denne
> > reelt ikke vil diskutere, med kun er interesseret i at udbringe
sin
> > religion.
> >
> > --
> > mvh Per Krarup
> > Frømandsklubben Nikon, Ishøj
> > http://hjem.get2net.dk/nikon
> >
> >
>
>

---

Ja, ja Jens, godt ord igen.
Men du _er_ altså ved at lyde mere og mere som Peter's genfærd, så er det
ikke på tide at du springer i bølgen grå. Det er dejligt forfriskende og så
giver det tid til at filosofere over livet når man nu alligevel bobler rundt
dernede.
Alt denne dykkersnak må da også have hidset dig (eller dit dankort) lidt op,
såe øhhh............
Vi ses i vandet _([:])xx

Hygge & hejsa

JZC



> Indtil da forbeholder jeg mig ret til at dykke på min måde og forsøge
> at overtale andre til i det mindste at komme frem med en fornuftig
> argumentaion for hvorfor de dykker om de gør.
>
> Hygge fra Didrik

---

> Men du _er_ altså ved at lyde mere og mere som Peter's genfærd, så
er det
> ikke på tide at du springer i bølgen grå.

Forskellen på Peter og jeg er, at Peter er fanatisk - jeg er bare
almindelig utålelig...

Det er dejligt forfriskende og så giver det tid til at filosofere over
livet når man nu alligevel bobler rundt
> dernede.

Med alle de hade-mails jeg får har jeg sgu' da ikke tid til også at
DYKKE!? )

Desuden ejer jeg ikke ret meget udstyr lige pt.

Hey - måske man skulle tage op fridykning? Jesper Kølle (jeg kan
heller ikke hverken læse eller stave...) - har du et
fridykkerklistermærke til min snorkel du kan sælge mig, så ikke nogen
tror det er en dildo?

Hygge fra Dildoriksen

---

> > Hele ideen med at føre en dialog er jo netop at komme frem til den
> > IDEELLE løsning - den RIGTIGE måde at dykke på.
>
> Her er jeg meget uenig. Du udtrykker en fanatisk holdning til
tingene
> med den udtalelse.

Nej, nej - JEG udtrykker en søgen efter den bedste måde at dyrke
dykning på. Fanatisme er Peters afdeling

> Jeg mener bestemt at sikker dykning kan udføres på forskellige
måder.

Jamen - vi er da helt enige. Men det som jeg debattere er jo også den
MEST sikre metode til at dykke på. Her kunne jeg godt tænke mig et
argument for at gøre noget 78% sikkert eller måske hele 92 % sikert i
stedet for 99.5% sikkert. Gider du sende det argument til mig?

> På samme måde som at en sikker bil kan konstrueres på forskellige
> måder, og at gode golfspillere kan spille på forskellige måder.

Husker du al debatten om airbag versus det system som hæderkronede
AUDI lancerede (et system der trak rattet væk fra føreren ved
sammenstød). Efter megen palaver og debat fandt selv AUDI ud af at det
MEST sikre nok var - ja, rigtig gættet: airbags.

> Det kan godt være svært at diskuttere med en fanatiker, fordi denne
> reelt ikke vil diskutere, med kun er interesseret i at udbringe sin
> religion.

Hvis du mener at du har ret og jeg mener at jeg har ret, hvem af os er
det så der er fanatikeren...?

Hvorfor er DIT argument mere rigtigt end mit? Jeg kan give dig
skudsikre argumenter for nogle af de tåbeligheder som nogle dykkere
anvender i dag og de vil alligevel ikke høre. Bemærk her at jeg ikke
på noget tidspunkt beder dem om at skifte udstyr eller ændre
holdninger, men blot at ERKENDE at der findes en mere SIKKER måde at
dykke på.

Desuden syntes jeg at din bemærkning om at jeg ikke vil diskuterer er
lidt malplaceret. Hvem af os to mener du selv deltager mest i debatten
om sikker dykning?

Didrik

---

Jens Didriksen wrote:

> > > Hele ideen med at føre en dialog er jo netop at komme frem til den
> > > IDEELLE løsning - den RIGTIGE måde at dykke på.
> >
> > Her er jeg meget uenig. Du udtrykker en fanatisk holdning til
> > tingene med den udtalelse.
>
> Nej, nej - JEG udtrykker en søgen efter den bedste måde at dyrke
> dykning på. Fanatisme er Peters afdeling

Nej, du søger den bedste måde DU kan dyrke dykning på, og
er så overbevist om at det også er den bedste måde for ALLE
andre at dykke på. Det er det jeg finder fanatisk - blindhed
over for andre måder at gøre tingene på. Det er det der giver
indtryk af nedsabling og kompromiløshed.


> Her kunne jeg godt tænke mig et
> argument for at gøre noget 78% sikkert eller måske hele 92 % sikert i
> stedet for 99.5% sikkert. Gider du sende det argument til mig?

Det er en typisk måde for dig at "argumentere på". Slynge noget
vrøvl ud, og be om et bevis for at det er rigtigt.

Men jeg har faktisk fremført et argument i artikel:
<3B934C17.75582AB@netman.dk>


> Hvis du mener at du har ret og jeg mener at jeg har ret, hvem af os er
> det så der er fanatikeren...?

Fanatikeren er den der siger at der kun er een rigtig måde at
gøre tingene på. (DIR filosofi = fanatisme)


> Hvorfor er DIT argument mere rigtigt end mit?

Det mener jeg heller ikke det er. Jeg mener bare at du tit er blind
for at forudsætningerne kan være forskellige.
F.eks. kan jeg godt se at DIR konfigurationen kan være ret sikker.
Hvorimod du ikke kan/vil se at en pony flaske kan forbedre
sikkerheden i nogle typer dykning overhovedet.


> Desuden syntes jeg at din bemærkning om at jeg ikke vil diskuterer er
> lidt malplaceret. Hvem af os to mener du selv deltager mest i debatten
> om sikker dykning?

Du skriver/sabler i hvert fald meget.

--
mvh Per Krarup
Frømandsklubben Nikon, Ishøj
http://hjem.get2net.dk/nikon

---

> > Nej, nej - JEG udtrykker en søgen efter den bedste måde at dyrke
> > dykning på. Fanatisme er Peters afdeling
>
> Nej, du søger den bedste måde DU kan dyrke dykning på, og
> er så overbevist om at det også er den bedste måde for ALLE
> andre at dykke på.

Vrøvl, vrøvl, vrøvl... Personligt er jeg mest til reabreathere, men
det er da ikke den diskussion jeg holder mig til? Grunden til at jeg
gider at maile så meget omkring sikker dykning er jo netop fordi at
det går mig meget på sinde, at så mange mener at den måde de gør
tingene på er bedre end den måde jeg kunne tænke mig at gøre det på.

Det eneste jeg i den forbindelse beder om er en saglig begrundelse for
HVORFOR at de mener at deres metode er bedre. Hvis de kan overbevise
mig om det - som nogle da har gjort undervejs i debatten - så er jeg
med på deres vogn - ingen tvivl om det. Hvorfor skulle jeg nøjes med
en 2.-klasses sikkerhed hvis jeg kunne få en 1.-klasses til de samme
penge?

> > Det er det jeg finder fanatisk - blindhed over for andre måder at
gøre tingene på. Det er det der giver
indtryk af nedsabling og kompromiløshed.

Nedsabling: Nej. De eneste personer som jeg decideret sviner til er
dem som bare vil skændes for fonøjelsens skyld eller dem som slynger
en eller anden TROLL ud i æteren (som f.eks. Allan Hansen) og derefter
forventer at modtage byens nøgler for sine bedrifter.

Alle andre vil jeg meget gerne føre en sorber, saglig og frem for alt
konstruktiv debat med - der iblandt dig.

Kompromiløshed: Ja. Er du ikke lige sød at give mig en begrundelse for
hvorfor man skal nøjes med det næstbedste når man kan få de bedste til
de samme penge og måske med mindre anstrengelser? Jeg vil virkelig
gerne forstå det, men kan ikke - hjælp mig, så er du sød.

> > Her kunne jeg godt tænke mig et argument for at gøre noget 78%
sikkert eller måske hele 92 % sikert i
> > stedet for 99.5% sikkert. Gider du sende det argument til mig?
>
> Det er en typisk måde for dig at "argumentere på". Slynge noget
vrøvl ud, og be om et bevis for at det er rigtigt.

?? Det er da DIG der slynger noget vrøvl ud. Hvis du ønsker det, kan
vi da godt lave nogle øvelser og nødprocedurer i åbent vand og
derefter tage en fornuftig debat omkring hvilke metoder der ser mest
sikre ud og hvilke metoder der bestemt virker, men måske ikke er helt
så effiktive som andre. Er det det du gerne vil, så er jeg klar.

Men ellers: hvad er det for noget vrøvl jeg slynger ud? Lad nu være
med at komme med et eller andet tågesnak, men hold dig i stedet til
fakta - det er vel ikke for meget forlangt af en fanatiker...

> > Hvis du mener at du har ret og jeg mener at jeg har ret, hvem af
os er
> > det så der er fanatikeren...?
>
> Fanatikeren er den der siger at der kun er een rigtig måde at
> gøre tingene på. (DIR filosofi = fanatisme)

Hvis det er DIN definition af fanatisme så har du ret. Men så er jeg
da heller ikke fanatiker? Jeg mener - som jeg altid har gjort - at der
skal være plads til alle, alle skal have lov til at dykke med det
udstyr de har lyst til, mange metoder kan f.eks. anvendes til
makkerånding, men der er kun EN (1) metode der virker OPTIMALT.

Læg nu mærke til at jeg ikke siger at alle de andre
metoder/udstyr(dykkerprofiler osv ikke VIRKER -det GØR de! Ellers var
vi jo allesammen døde inden nytår...

Disse metoder til gennemførsel af en dykning er bare ikke så
perfektioneret som nogle af de metoder JEG har forelsket mig i.
Fuldstændig som at en Opel, en Mazda, en VW osv er glimrende biler,
men de HAR altså ikke meget Ferrari (læs: sportsvogn) over dem!

Vil man køre stærkt effektivt, sikkert og optimalt skal man bruge
udstyr der er designet til det og ikke bare noget der ligner. Desuden
skal man have den nødvendige RIGTIGE uddannelse til formålet.

Skal man dykke så sikkert og så ansvarligt som muligt, skal man bruge
det bedst mulige dykkerudstyr og den bedst mulige attitude/holdning
til det at dykke - alt andet er 2.-klasses. Er det fanatisme?

> > Hvorfor er DIT argument mere rigtigt end mit?
>
> Det mener jeg heller ikke det er. Jeg mener bare at du tit er blind
for at forudsætningerne kan være forskellige.

Bestemt ikke, men forskellige forudsætninger ændre da ikke ved
resultaterne af dårlig valgt udstyr eller forkerte holdninger til
sikkerheden?

Fordi en dykker kun har råd til luft når han gerne vil følges med en
trimixdykker, skal man da ike acceptere sådanne dykninger? Mener du at
det gavner hans sag at han er fattig og derfor skal dykke alligevel'er
når udstyret og holdningerne ikke er i orden? Den må du lige forklare
for mig også, for den er altså også smuttet...

> F.eks. kan jeg godt se at DIR konfigurationen kan være ret sikker.

Forkert ordvalg: den ER sikker!

> Hvorimod du ikke kan/vil se at en pony flaske kan forbedre
sikkerheden i nogle typer dykning overhovedet.

Hør nu her: det at jeg er af en bestemt overbevisning og du er af en
anden gør da ingen af os til fanatiker? Allerhøjst til dødsfjender,
men det kan en fællesdykning vel rode bod på

Spøg til side - jeg mener faktisk at det ikke er en ponyflaske man har
brug for hvis man gerne vil dykke sikkert (og her snakker vi
almindelige dykninger som alle landet klubber fortager dem). Uanset
hvilken dybde man befinder sig på er der ikke noget så sikkert, så
fleksibelt, så volumemæssigt forsvarligt osv. som et dobbelsæt med 2
ventil og en isolationsmanifold med tilhørende 2 stk. af hinanden
automater -slut, prut finale.

Alt andet som folk ævler side op og side ned her på NG'en er ikke
andet end et tågeslør over deres egen uvidenhed eller over deres
manglende accept af deres dårlige dømmekraft ved køb af dykkerudstyr.
Det kan du råbe og skrige og skabe dig over at jeg mener, men det gør
jeg og jeg skal nok gentage denne bemærkning ved Peters og min Tech
Shoot-out i novémber.

> > Desuden syntes jeg at din bemærkning om at jeg ikke vil diskuterer
er
> > lidt malplaceret. Hvem af os to mener du selv deltager mest i
debatten
> > om sikker dykning?
>
> Du skriver/sabler i hvert fald meget.

Nu bliver du igen lidt utydelig: hvordan kan du mene at jeg ikke vil
diskuterer, når du senere mener at jeg skriver meget på NG'en?

I modsætning til andre med en mission her i verden (ingen nævnt, ingen
glemt...) har jeg intet behov for at omvende eller frelse eller FÅ RET
i det jeg mener. Jeg forsøger blot af helt selviske årsager at finde
den mest optimale sikkere metode at dyrke min hobby på, og i den kamp
har jeg valgt at tro på de personer der har de bedste argumenter - er
det så forfærdeligt? Hvorfor skulle jeg vælge at tro på nogle
halv-solide argumenter når andre kan præsterer nogle temmelige
skudsikre nogle?? Forklaring udbedes.

Hygge fra Didrik

---

Jens Didriksen wrote:

> Bestemt ikke, men forskellige forudsætninger ændre da ikke ved
> resultaterne af dårlig valgt udstyr eller forkerte holdninger til
> sikkerheden?

Det jeg mener er, at forudsætningerne kan ændre _hvad_ der
er rigtigt valgt udstyr. Og med forudsætninger mener jeg _ikke_
økonomisk formåen.


> Fordi en dykker kun har råd til luft når han gerne vil følges med en
> trimixdykker, skal man da ike acceptere sådanne dykninger? Mener du at
> det gavner hans sag at han er fattig og derfor skal dykke alligevel'er
> når udstyret og holdningerne ikke er i orden? Den må du lige forklare
> for mig også, for den er altså også smuttet...

Det behøver jeg ikke at forklare, for du tillægger mig en mening
som jeg ikke har.


> > F.eks. kan jeg godt se at DIR konfigurationen kan være ret sikker.
>
> Forkert ordvalg: den ER sikker!

Præcist ordvalg: den er sikker under forudsæting af uddannelse
og træning.
Man kan ikke købe/konfigurere sig til sikkerhed.


> Hør nu her: det at jeg er af en bestemt overbevisning og du er af en
> anden gør da ingen af os til fanatiker?

Nej ikke isoleret set.


> Allerhøjst til dødsfjender,
> men det kan en fællesdykning vel rode bod på

Forhåbentligt da.


> Hvorfor skulle jeg vælge at tro på nogle
> halv-solide argumenter når andre kan præsterer nogle temmelige
> skudsikre nogle?? Forklaring udbedes.

Det skal du da heller ikke. Respekt for det. Du skal da gøre hvad
der er bedst for din dykning med dine forudsætninger. Jeg har på
intet tidspunkt anfægtet din måde at gøre tingene på. Jeg har
spurgt og er blevet klogere på nogle områder. Tak for det.


--
mvh Per Krarup
Frømandsklubben Nikon, Ishøj
http://hjem.get2net.dk/nikon

---

> > > F.eks. kan jeg godt se at DIR konfigurationen kan være ret
sikker.
> >
> > Forkert ordvalg: den ER sikker!
>
> Præcist ordvalg: den er sikker under forudsæting af uddannelse
> og træning. Man kan ikke købe/konfigurere sig til sikkerhed.

Nej, jeg er ikke helt enig med dig (tror jeg ikke...). man kan købe
sig til nogle uddannelser hvor man forhåbentlig lære noget og man kan
da bestemt bruge nogle penge på noget rigtigt udstyr og man kan da
også vælge kun at tage med på de sikkerhedsmæssige (og ofte lidt
dyrere ) ekspeditioner - så det at man ikke kan købe/konfigurere sig
til sikkerhed er ikke helt sandt.

Men jeg ved godt hvor du vil hen: erfaring og atter erfaring er en
meget afgørende faktor for om et dyk går godt - uanset om du har godt
eller skidt udstyr på ryggen - enig.
>
> > Hvorfor skulle jeg vælge at tro på nogle
> > halv-solide argumenter når andre kan præsterer nogle temmelige
> > skudsikre nogle?? Forklaring udbedes.
>
> Det skal du da heller ikke. Respekt for det. Du skal da gøre hvad
> der er bedst for din dykning med dine forudsætninger. Jeg har på
> intet tidspunkt anfægtet din måde at gøre tingene på. Jeg har
> spurgt og er blevet klogere på nogle områder. Tak for det.

Hmmm - det her lugter lidt af at vi ikke gider ævle mere - korrekt ?

I så fald tak for kampen - jeg håber vi begge to har lært lidt.


Didrik

>
>
> --
> mvh Per Krarup
> Frømandsklubben Nikon, Ishøj
> http://hjem.get2net.dk/nikon
>
>

---

Jens Didriksen wrote:

> I så fald tak for kampen - jeg håber vi begge to har lært lidt.
> Didrik

Selvtak
/per

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ba61422$3$14820$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jamen - vi er da helt enige. Men det som jeg debattere er jo også den
> MEST sikre metode til at dykke på. Her kunne jeg godt tænke mig et
> argument for at gøre noget 78% sikkert eller måske hele 92 % sikert i
> stedet for 99.5% sikkert. Gider du sende det argument til mig?

Men Kære Didrik, den løsning du vælger er jo ikke den sikreste,
den er jo ikke engang 99,5.


Når du er ude at dykke har du jo ikke en overfladebase med
et deko-kammer på standby, du dykker jo ikke med overflade
forsyning, livline og telefonforbindelse. Du dykker ikke med
en Kirby-Morgan hjelm eller bare en Helmaske.

Hvorfor ikke ?

Kan det have noget med økonomi at gøre eller
er _din_ egen definition af "sikkert" bare god nok ?

Søren Arnvig

---

> Men Kære Didrik, den løsning du vælger er jo ikke den sikreste,
> den er jo ikke engang 99,5.

Nej, undskyld - den er 99,8%...
>
> Når du er ude at dykke har du jo ikke en overfladebase med
> et deko-kammer på standby, du dykker jo ikke med overflade
> forsyning, livline og telefonforbindelse. Du dykker ikke med
> en Kirby-Morgan hjelm eller bare en Helmaske.
>
> Hvorfor ikke ?

Fordi jeg ikke er stationær erhvervsdykker, men fritsvømmende
tek-dykker (ikke at forveksle med sportsdykker). Desuden er det da
totalt uforsvarligt at bruge umblical's til noget som helst teknisk
dykning! Gasskift med en hel-maske? Vragdykning med livline?

Søren, tag lige et dykker-kursus (men ikke hos dig selv...) og kom så
igen når du har tænkt over tingene. Send mig evt. dine spørgsmål først
inden du poster dem på NG'en så vi kan få sorteret det værste hø fra.

I modsætning til dig har jeg iøvrigt PRØVET både Kirby-Morgan hjelme
og helmasker i vand - med eller uden tlf-forbindelse. Dette var jeg
bestemt ikke imponeret af. Til nogle former for erhvervsdykning er
systemet uundværligt - ingen tvivl om det - , men til den form for
FRITSVØMMENDE tek-dykning med gasskift som jeg går ud fra vi snakker
om (?) er det direkte livsfarligt. Ville du svømme ind i et vrag eller
bare rundt om det med alt det gejl påmonteret - eller hvad med ind i
en hule/grotte? Nej, vel?

Og m.h.t. sikkerheden: har du nogensinde hørt om uheld hos
erhversdykkere? Hvis ikke, så begynd at læse aviser. Der dør
erhvervsdykkere på under den halve dybde af hvad jeg har fjumret rundt
på.

> Kan det have noget med økonomi at gøre eller er _din_ egen
definition af "sikkert" bare god nok ?

Hvis økonomien skal på banen så vil jeg da hellere have ALVIN som
bruges til dybe oceaniske havbundsundersøgelser - se DET er sgu en
tek-maskine

I øvrigt rammer du nok den forkerte mand med DET spørgsmål. En person
der er villig til at investerer 65.000 kroner bare i sit uv-kamera kan
nok også godt finde de par håndøre der skal til for at købe noget erhv
ervsdykkergrej - hvis ellers jeg mente at jeg havde noget at bruge det
til.

Men det har jeg ikke. Det er rent spil for galleriet når almindelige
sportsdykkere springer i baljen med en AGA-maske påmonteret. det skidt
skulle simpelthen forbydes til andet end det som det er designet til:
erhvervsdykkere som dykker alene - ofte i forurenet vand/benzin/olie -
og som skal have en kontakt til overfladen.

Har du flere spørgsmål?

Didrik
Flabet og nævenyttig som altid...

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ba78351$0$4790$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> Har du flere spørgsmål?
>
> Didrik
> Flabet og nævenyttig som altid...

Didrik, du er tydeligvis gået i en eller anden form for usenet psykose.

Hvis man læser dine indlæg de sidste 48 timer til
bl.a. Allan Hansen, Per Krarup og jeg selv, så bliver de mere og
mere utrerede, så selv ikke PF kan nå op på siden af det på
en dårlig dag.

Prøv at tage en slapper , hvor du ikke checker post hvert halve time.
Tag et par dage og kom lidt til fornuft igen.

Søren Arnvig

---

> Didrik, du er tydeligvis gået i en eller anden form for usenet
psykose.

I know, I know...

> Hvis man læser dine indlæg de sidste 48 timer til
> bl.a. Allan Hansen, Per Krarup og jeg selv, så bliver de mere og
> mere utrerede, så selv ikke PF kan nå op på siden af det på
> en dårlig dag.

Jøsses - er det SÅ slemt?! Den bemærkning gjorde sgu' lidt ondt,
Søren - er du klar over det...

> Prøv at tage en slapper , hvor du ikke checker post hvert halve
time.
> Tag et par dage og kom lidt til fornuft igen.

Jamen - min kone gider ikke skændes med mig og min hund nægter at
komme ind i huset...

Nå, jeg giver jer en pause til i morgen, men hvis I igen begynder på
al jeres døddykning snak, så skal jeg komme efter jer - gggrrrrrrrr!!


Sweet dreams

Didrik

---

"Claus Sloth Andersen" <claus@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3ba27329$0$1015$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg har nok ikke udtrykt mig helt klart...
>
> Det jeg mener er;
>
> at man risikere at blive "sablet" totalt ned af "de frelste", hvis man
ikke
> har "den rigtige" mening...Og hvis man ikke har 1000 dyk plus alt muligt
> andet, så er man ikke "frelst". Og det er tit det "de frelste" sidder og
> fører sig frem med.
> En "uerfaren" dykker kan da også have noget fornuftigt at sige og mene..
>
> Der bør være plads til alles mening, også de helt uerfarne's...
>
> Jeg kunne da sagtens skrive at jeg havde 1000 dyk og have læst en masse
> teoretisk stof, men det gør jo ikke min mening mere "rigtig", og det giver
> mig da heller ikke ret til at nedgøre andre..

Snip- snip- snip.............STOP

Men det ville være utroligt nemt at se igennem det røgslør som du ville
forsøge at lægge ud.
Der skal være plads til alles mening, men en gang imellem foregår
diskutionerne på et plan hvor det vitterligt er livsunderstøttende ting der
vendes og drejes. Hvis en eller anden så sidder og fyrer noget totalt
bullshit af, f.eks. postulering af at det er helt fint at begrave sit hoved
i sandet, ikke indse at man er ingen superhelt på luft, (den gamle
franskmand med den røde hue gjorde det jo, så er det jo vejen frem)
Resultatat deraf kan være skader der ellers kunne været undgået /
formindsket.

Efter 7 år at have levet af dykning på godt og ondt, har _jeg_ følgende
betragtninger :

1 Enhver idiot har retten til at begå selvmord, hvis de er inderlige trætte
af livet.

2 Men er de ikke inderligt trætte af livet, så nytter det ikke noget at de
dykker på en måde som har forhøjet risiko i forhold til alternativet.

3 Der er RIGTIGT MANGE hellige køer der trænger til aflivning i
dykkerverdenen.

4 I begyndelsen er (næsten) enhver dykker udødelige eksperter, 2m høj 1,5m
over skuldrene og ikke bare hår mellem tænderne, men en hel afro !

5 Så får de noget mere erfaring og modtager de første hug - avs, det gør som
regel ondt.

6 Der er dem der bliver ved med at modtage hug - og dem der bliver smartere.
De der er stædige nok til at blive ved med at modtage hug, får permanente
skader ( der er jeg selv skyldig)

7 Når man så har fået tilstrækkeligt mange hug (personlig skader + venners
skader) så holder man enten helt op, eller indser at der skal gøres noget
dramatisk.

Det er så her vi starter på diskutionen " hvordan gør man"

Hvis du undrer dig over hvorfor jeg personligt gider at bruge så meget tid
på at finde en bedre løsning er det fordi jeg ER kommet over den periode af
misforstået udødelighed der er fremherskende i dykkere uden selverkendelse.

Jeg har én gang været med til at lede efter liget af et personligt
rekordforsøg på luft (300 fsw / 91m)

Jeg har selv 3 behandlingskrævende episoder af type 1 DCS

Jeg har en god kammerat med hjerneskade luftrelateret, men indenfor 35m
(permanent hovedpine i 2½ år, balanceproblemer)

Jeg havde en bekendt der døde i juni 2000 under dybde dykning (aldrig
genfundet)

Jeg har været med til at førstehjælpsbehandle 2 personer med DCS, én
alvorlig.

Jeg har en enkelt gang misset symptomer på begyndende DCS i team medlem, da
jeg kom til overfladen igen var der helikopter på vej efter ham.

JEG HAR IKKE LYST TIL AT VÆRE BERØRT AF FLERE UBEHAGELIGHEDER !!
Jeg har fået illustreret alt for tydeligt at _jeg_er_ikke_udødelig
Fakta er at når du dykker aggressivt opstår der situationer.

I hvor høj grad _du_ kommer til at stifte bekendskab med disse situationer,
er bl.a. afhængigt af hvor mange dyk du laver og i hvor høj grad du er
informeret om så mange måder som muligt, at gøre detteher på.
Her tror jeg selv at de gamle dykkere som f.eks. Henrik Manley på et eller
andet plan vil give mig ret.
Hvis det ikke er sandt, så dykkede de stadigvæk med lokumsbrædt,
dobbeltslange og hundesnor.


Og nu vil jeg tage ud at dykke lidt i Østersøens klare vand - vi ses mandag

JZC

---

> I hvor høj grad _du_ kommer til at stifte bekendskab med disse
situationer,
> er bl.a. afhængigt af hvor mange dyk du laver og i hvor høj grad du
er
> informeret om så mange måder som muligt, at gøre detteher på.
> Her tror jeg selv at de gamle dykkere som f.eks. Henrik Manley på et
eller
> andet plan vil give mig ret.
> Hvis det ikke er sandt, så dykkede de stadigvæk med lokumsbrædt,
> dobbeltslange og hundesnor.

Tak for en god kommentar, Johnny - det var lige hvad jeg ville have
skrevet hvis jeg ellers orkede det

Didrik

---

I artikel <3ba2186f$0$82080$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> sagde Claus
Sloth Andersen tilsyneladende (In article <3ba2186f$0$82080
$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, claus@get2net.dk says)...
> Det er som om at der en del "net-dykkere" der tror at de har "svaret" på
> alt.. Og at alle der er uenige bare er nogen uvidende tåber, STROKES, og
> hvad ved jeg....

Uuuh, ha. Det er synd. Et lille ord kan virkelig godt nok betyde meget,
hva'? Hvorfor? Hvis du synes jeg er en idiot, kan det sgu da for helvede
være lige meget hvis jeg synes person x er en "stroke" (jeg har aldrig
mødt dig og stort set ikke diskuteret med dig, så jeg forstår ikke helt
hvorfor du føler dig truffet). Du kan ignorere alle mine indlæg, oprette
mig i din "kill file" (jeg tror gerne Manley hjælper folk med OE), eller
noget helt tredje. Hvorfor tage sådan på vej?

> Det er nemt at sidde bag skærmen og postulere at man har en masse dyk og en
> masse teoretisk viden, men det er nu kun af praktisk dykning og
> eksperimentering man får sit eget grundlag for at udtale sig...

- Du dykker helst selv til 120 meter på luft før du afskriver det?
- Du vil gerne lige efterprøve om ren oxygen på 30 meter nu også _er_
farligt?
- Prøver du at dykke på ren argon før du bliver enig med dig selv om at
det nok ikke er det smarteste?

Personligt foretrækker jeg at lære af andres - såvel som mine egne -
erfaringer.

Vis mig gerne det indlæg hvor jeg postulerer jeg har en masse dyk og en
teoretisk viden. Og - vigtigere endnu - vis mig hvor jeg lyver eller
tager fejl (jf. "postulerer").

--
Peter Fjelsten
Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>

---

Peter, nu er det ikke mig der skriver at du kalder andre "stroke" men
derimod Jens Dideriksen (15-09-01 11:28) der skriver det!!!!

Bare lige for at få det på det rene

mvh
Claus

--
claus@deepdiver.dk
www.deepdiver.dk
"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.160d519a27d155d4989a1c@news.stofanet.dk...
> I artikel <3ba2186f$0$82080$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> sagde Claus
> Sloth Andersen tilsyneladende (In article <3ba2186f$0$82080
> $edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, claus@get2net.dk says)...
> > Det er som om at der en del "net-dykkere" der tror at de har "svaret" på
> > alt.. Og at alle der er uenige bare er nogen uvidende tåber, STROKES, og
> > hvad ved jeg....
>
> Uuuh, ha. Det er synd. Et lille ord kan virkelig godt nok betyde meget,
> hva'? Hvorfor? Hvis du synes jeg er en idiot, kan det sgu da for helvede
> være lige meget hvis jeg synes person x er en "stroke" (jeg har aldrig
> mødt dig og stort set ikke diskuteret med dig, så jeg forstår ikke helt
> hvorfor du føler dig truffet). Du kan ignorere alle mine indlæg, oprette
> mig i din "kill file" (jeg tror gerne Manley hjælper folk med OE), eller
> noget helt tredje. Hvorfor tage sådan på vej?
>
> > Det er nemt at sidde bag skærmen og postulere at man har en masse dyk og
en
> > masse teoretisk viden, men det er nu kun af praktisk dykning og
> > eksperimentering man får sit eget grundlag for at udtale sig...
>
> - Du dykker helst selv til 120 meter på luft før du afskriver det?
> - Du vil gerne lige efterprøve om ren oxygen på 30 meter nu også _er_
> farligt?
> - Prøver du at dykke på ren argon før du bliver enig med dig selv om at
> det nok ikke er det smarteste?
>
> Personligt foretrækker jeg at lære af andres - såvel som mine egne -
> erfaringer.
>
> Vis mig gerne det indlæg hvor jeg postulerer jeg har en masse dyk og en
> teoretisk viden. Og - vigtigere endnu - vis mig hvor jeg lyver eller
> tager fejl (jf. "postulerer").
>
> --
> Peter Fjelsten
> Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
> Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>

---

> Peter, nu er det ikke mig der skriver at du kalder andre "stroke"
men
> derimod Jens Dideriksen (15-09-01 11:28) der skriver det!!!!

Hvis du skal til at bruge mig i din hellige krig mod Peter, kan du
sgu' da i det mindste stave mit navn rigtigt - din stroke! (undskyld,
men jeg måtte bare lige prøve hvordan det er at afslutte et surt
opstød med dette ny-danske ord...

Didriksen - med et "e"

---

Beklager den forkerte stavning... Her er lige et par s'er i stedet
ssssssssss

Mht. min hellige krig mod Peter, så er det ikke ham jeg fører krig mod, men
mod "de frelste", og deres nedgøren af folk generelt.. Hvis jeg vil føre en
hellig krig mod nogen så skal jeg nok kalde dem ved navn. Det er da det
mindste man kan gøre, ikk? Men jeg bliver sgu' sur når "uvidende" bliver
"sat på plads" af de erfarne... Det er jo ikke lige det der fremmer den
positive dialog.... Og ja, jeg er også "deroppe" )))))))

Mvh
Claus

claus@deepdiver.dk
www.deepdiver.dk

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ba39520$0$4794$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Peter, nu er det ikke mig der skriver at du kalder andre "stroke"
> men
> > derimod Jens Dideriksen (15-09-01 11:28) der skriver det!!!!
>
> Hvis du skal til at bruge mig i din hellige krig mod Peter, kan du
> sgu' da i det mindste stave mit navn rigtigt - din stroke! (undskyld,
> men jeg måtte bare lige prøve hvordan det er at afslutte et surt
> opstød med dette ny-danske ord...
>
> Didriksen - med et "e"
>
>

--
claus@deepdiver.dk
www.deepdiver.dk

---

I artikel <3ba39b74$0$988$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> sagde Claus
Sloth Andersen tilsyneladende (In article <3ba39b74$0$988
$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, claus@deepdiver.dk says)...
> Mht. min hellige krig mod Peter, så er det ikke ham jeg fører krig mod, men
> mod "de frelste", og deres nedgøren af folk generelt..

Hey, jeg _er_ sguda frelst! Men hvis du vil "føre krig" mod mig, ser jeg
gerne at du henvender dig direkte til mig: Jeg gider ikke "svine folk
til" der ikke engang er i krig med mig! :)

> Men jeg bliver sgu' sur når "uvidende" bliver
> "sat på plads" af de erfarne... Det er jo ikke lige det der fremmer den
> positive dialog....

Nej. Men du skal prøve at forstå (og dette var ikke nedladende ment) at
hvis man _har_ været igennem de dårlige oplevelser de "uvidende"
argumenterer for - og fundet ud af at de er usikre, så har man en eller
anden lyst/trang til at fortælle andre at det ikke er det værd/at det er
farligt.

Selvom jeg ikke efterlevede det selv, tror jeg at "uerfarne" godt kan
lære en del af de erfarne - så derfor dette opråb til de "uerfarne":

Stil gerne spørgsmål (men forsøg på at gøre det på en så neutral måde
som muligt: jf. Morten Dalls "han lever endnu"-argumentation, der ikke
holder en meter) - og lyt så til de personer, der kan give den bedste
argumentation for deres synspunkt.

> Og ja, jeg er også "deroppe" )))))))

Ikke forstået...

--
Peter Fjelsten
Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>

---

I artikel <3ba3843f$0$1018$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> sagde
Sentinel tilsyneladende (In article <3ba3843f$0$1018
$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Sentinel@87th.org says)...
> Peter, nu er det ikke mig der skriver at du kalder andre "stroke" men
> derimod Jens Dideriksen (15-09-01 11:28) der skriver det!!!!
>
> Bare lige for at få det på det rene

Fint nok for mig. For øvrigt var jeg inde på din hjemmeside jeg skulle
jo se hvem du var). Jeg kunne kun får menuen til at virke i IE, så måske
skulle du lave en simpel tekstmenu i bunden så andre browsere også kan
besøge siden?

Nå, men det der slog mig var (med forbehold for det du skriver om at
billederne ikke er helt up to date) at du minder mig om undertegnede 4
år siden.

Måske er der lys forude... :)))))

--
Peter Fjelsten
Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>

---

Tak for "rosen" Håber du så bedre ud ;-p

Mvh
Claus

--
claus@deepdiver.dk
www.deepdiver.dk
"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.160dbc0b8a7895bd989a1e@news.stofanet.dk...
> I artikel <3ba3843f$0$1018$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> sagde
> Sentinel tilsyneladende (In article <3ba3843f$0$1018
> $edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Sentinel@87th.org says)...
> > Peter, nu er det ikke mig der skriver at du kalder andre "stroke" men
> > derimod Jens Dideriksen (15-09-01 11:28) der skriver det!!!!
> >
> > Bare lige for at få det på det rene
>
> Fint nok for mig. For øvrigt var jeg inde på din hjemmeside jeg skulle
> jo se hvem du var). Jeg kunne kun får menuen til at virke i IE, så måske
> skulle du lave en simpel tekstmenu i bunden så andre browsere også kan
> besøge siden?
>
> Nå, men det der slog mig var (med forbehold for det du skriver om at
> billederne ikke er helt up to date) at du minder mig om undertegnede 4
> år siden.
>
> Måske er der lys forude... :)))))
>
> --
> Peter Fjelsten
> Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
> Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>

---

I artikel <3ba3a21f$0$1027$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> sagde Claus
Sloth Andersen tilsyneladende (In article <3ba3a21f$0$1027
$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, claus@deepdiver.dk says)...
> Tak for "rosen" Håber du så bedre ud ;-p

Jeg aner ikke hvordan du ser ud - men mit udstyr var et lige så stort
cirkus som dit! :)))))))))))

--
Peter Fjelsten
Læs om (teknisk) dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>

---

> Jeg aner ikke hvordan du ser ud - men mit udstyr var et lige så
stort
> cirkus som dit! :)))))))))))

---

Jeg var lige en tur forbi siden også og må (desværre...) give Peter
ret.

Dit udstyr er fint og det virker, men er det nok? Er du tilfreds med
at det bare virker eller vil du have et optimalt sæt udstyr? Husk at
gemme disse billeder så vi om 5 år (dem af os der stadigvæk er her...)
kan sammenligne hvor du har bevæget dig hen - det kunne da være sjovt,
ikke

Valget er dit.

Didrik

---

Hej NG!

Hvordan fanden kan man undgå at få bends når man laver fri opstigning fra 55
meter?!
Når man har brugt alt luften må man da ha' opnået en dekotid?!

--

Venlig hilsen
Peter "Pede" Laustsen
www.bassisten.subnet.dk

---

Hej Astrid
Tak for din info.
Måske kan sådan en tragisk ulykke vise hvor vigtigt det kan være med en
reserve på flaskesystemet.
F.eks. et gammeldags reservesystem med resrvestang, dette kunne have advaret
dykkerne om, at deres luft var ved at slippe op, og så havde der været nok
til en kontrolleret opstigning.
Desværre hører jeg et stigende antal dykker sige, at de hellere satser på
deres oktopus, men en oktopus giver ikke en luftreserve.
Derfor bør dette ikke være et "enten eller", men et "både og".
Mvh. Robert


Astrid Sloth Thusgaard skrev i meddelelsen ...
>JyllandsPosten:
>Helikopter i luften for at søge efter forsvundet dykker
>
>
>Flyvevåbnets helikopter gik tidligt torsdag morgen i luften for at søge
>videre efter den 34-årige mand, der onsdag aften forsvandt under dykning i
>Lillebælt, oplyser Søværnets Operative Kommando.
>
>Kort før klokken otte var også Falcks dykkere ved at gøre sig klar til at
>genoptage eftersøgningen - ligesom politiet i Kolding var på vej ud med
>hundepatruljer for at lede efter manden langs strandene.
>
>Den 34-årige mand dykkede sammen med en 24-årig mand på 55 meter vand ud
for
>Gammel Ålbo øst for Kolding, da de to pludselig løb tør for luft.
>
>Da den 24-årige foretog en nødopstigning, kom de to mænd væk fra hinanden.
>Onsdag aften førte eftersøgningen med både skibe, dykkere og en helikopter
>ikke til noget resultat.
>
>Den 24-årige blev bragt til Kolding Sygehus, hvor det blev konstateret, at
>han trods sin hurtige opstigning fra den store dybde ikke fik dykkersyge.
>
>Kompressoren, der blev brugt til at fylde luft på de to mænds flasker, vil
>sammen med den 24-åriges udstyr blive sendt til undersøgelse på Teknologisk
>Institut torsdag.
>
>/ritzau/
>
>Berlingske:
>Intet spor af forsvunden dykker
>
>En eftersøgning med helikopter, skibe og dykkere efter en 34-årig mand, der
>onsdag aften forsvandt under dykning i Lillebælt, blev natten til torsdag
>indstillet uden resultat. Eftersøgningen vil dog blive genoptaget torsdag
>morgen, oplyser den vagthavende hos Kolding Politi.
>
>
>Sammen med en 24-årig mand dykkede den 34-årige på 55 meter vand ud for
>Gammel Ålbo øst for Kolding. På et tidspunkt løb de tør for luft, og da den
>24-årige foretog en nødopstigning, kom de to mænd væk fra hinanden.
>Den 24-årige blev bragt til Kolding Sygehus, men trods den hurtige
>opstigning fra den store dybde fik han ikke dykkersyge.
>
>Kompressoren, der blev brugt til at fylde luft på de to mænds flasker vil
>sammen med den 24-åriges udstyr blive sendt til undersøgelse på Teknologisk
>Institut.
>
>/ritzau/
>
>
>
>
>

---

I artikel <3b97607d$0$247$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> sagde Robert
Zimmermann tilsyneladende (In article <3b97607d$0$247
$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, rgz@post.tele.dk says)...
> Måske kan sådan en tragisk ulykke vise hvor vigtigt det kan være med en
> reserve på flaskesystemet.

Er dette mon en "troll"?

> Desværre hører jeg et stigende antal dykker sige, at de hellere satser på
> deres oktopus, men en oktopus giver ikke en luftreserve.

Nej, men det er at være klar i hovedet og holde øje på manometret gør at
man ikke kommer i en situation hvor man skal udsættes for et ikke altid
pålideligt reserveventilsystem.

--
Hilsen Peter Fjelsten
Medforfatter af GAP: gratis deko-software til Windows.
<fjelsten 'snabel-a' gap-software.com>
Download GAP fra <http://www.gap-software.com>

---

Kan vi ikke bare blive enige om, at det er en god ide at have et backup
system, især på dybe dyk, og erfaring i at bruge det også under stress.
Mvh. Aage
"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> wrote in message
news:MPG.16018601aa7af679899f8@news.stofanet.dk...
> I artikel <3b97607d$0$247$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> sagde Robert
> Zimmermann tilsyneladende (In article <3b97607d$0$247
> $edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, rgz@post.tele.dk says)...
> > Måske kan sådan en tragisk ulykke vise hvor vigtigt det kan være med en
> > reserve på flaskesystemet.
>
> Er dette mon en "troll"?
>
> > Desværre hører jeg et stigende antal dykker sige, at de hellere satser
på
> > deres oktopus, men en oktopus giver ikke en luftreserve.
>
> Nej, men det er at være klar i hovedet og holde øje på manometret gør at
> man ikke kommer i en situation hvor man skal udsættes for et ikke altid
> pålideligt reserveventilsystem.
>
> --
> Hilsen Peter Fjelsten
> Medforfatter af GAP: gratis deko-software til Windows.
> <fjelsten 'snabel-a' gap-software.com>
> Download GAP fra <http://www.gap-software.com>

---

"Aage" <aage@cs.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:9n7po9$e2s$1@sunsite.dk...
> Kan vi ikke bare blive enige om, at det er en god ide at have et backup
> system, især på dybe dyk, og erfaring i at bruge det også under stress.
> Mvh. Aage

Det kommer an på hvad du mener med et backupsystem. Og så er vi tilbage til
debatten om pony eller dobbeltsæt.
Under alle omstændigheder, uanset åndingsgassen og narkose eller ej:
gasmanagement! Man løber ikke "pludselig tør for luft", som der står i
Jyllandsposten.

/Jesper