---

for man sætter derved videnskaben over Gud selv og gør Gud til en løgner -
når bibelen omtaler Adam og Eva og syndens oprindelse, lyver den ikke - Gud
lyver ikke.

Darwinisme er djævelens forsøg på at fratage Gud æren for vores eksistens,
og det er ikke bare vranglære, men det er djævelsk vranglære.

Afgudsdyrkelsen af videnskaben er en stor synd, når den derved gør Gud til
en løgner.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b8abbb2$0$7927$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> for man sætter derved videnskaben over Gud selv og gør Gud til en løgner -
> når bibelen omtaler Adam og Eva og syndens oprindelse, lyver den ikke -
Gud
> lyver ikke.
>
> Darwinisme er djævelens forsøg på at fratage Gud æren for vores eksistens,
> og det er ikke bare vranglære, men det er djævelsk vranglære.
>
> Afgudsdyrkelsen af videnskaben er en stor synd, når den derved gør Gud til
> en løgner.
>
> jørgen.
>
> Yes Amen. Det er sandt dejligt at du står frem og siger sandheden.
Bibelen er Guds ord og er sandt fra første bogstav til den sidste.

Mange kærlig hilsener fra Børge i Viborg.
min ICQ nummer er 107634963
se ind på www.nydheder.subnet.dk eller www.oplevjesus.dk

---

"BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> writes:

> Yes Amen. Det er sandt dejligt at du står frem og siger sandheden.
> Bibelen er Guds ord og er sandt fra første bogstav til den sidste.

Lad os da endelig høre _din_ beskrivelse af, hvad det så er der sker,
de steder i NT, hvor to forfattere beskriver samme hændelse med en
anelse forskellige (modstridende) data.

--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ofp04rw7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> writes:
>
> > Yes Amen. Det er sandt dejligt at du står frem og siger sandheden.
> > Bibelen er Guds ord og er sandt fra første bogstav til den sidste.
>
> Lad os da endelig høre _din_ beskrivelse af, hvad det så er der sker,
> de steder i NT, hvor to forfattere beskriver samme hændelse med en
> anelse forskellige (modstridende) data.
>
Hvilke hændelser.

--
Mange kærlig hilsener fra Børge i Viborg.
min ICQ nummer er 107634963
se ind på www.nydheder.subnet.dk eller www.oplevjesus.dk

---

"BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> writes:

> > Lad os da endelig høre _din_ beskrivelse af, hvad det så er der sker,
> > de steder i NT, hvor to forfattere beskriver samme hændelse med en
> > anelse forskellige (modstridende) data.
> >
> Hvilke hændelser.

Judas' død, for eksempel. Hængte han sig, eller kastede han sig ud på
en mark? Var det ham eller ypperstepræsterne, der købte marken?

Ja, hvis du virkelig siger "ord for ord" og "bogstav for bogstav", så
må jeg også bede dig forklare, hvorfor Jesus gentog sig selv så meget.

Han siger jo så disse tre ting til Peter:

Matt 26,34
Jesus sagde til ham: "Sandelig siger jeg dig: I nat, før hanen
galer, vil du fornægte mig tre gange."

Og

Mark 14,30
Men Jesus sagde til ham: "Sandelig siger jeg dig: Allerede i nat,
før hanen galer to gange, vil du fornægte mig tre gange."

Og

Joh 13,38
Jesus svarede: "Vil du sætte dit liv til for mig? Sandelig,
sandelig siger jeg dig: Hanen skal ikke gale, før du har fornægtet
mig tre gange."


Mener du at Peter var svagtopfattende?


Og hvorfor er det nu lige, at Johannes kun citerer Jesus de gange,
hvor han siger "sandelig, sandelig siger jeg dig" mens de andre kun
citerer ham, når han sirer et enkelt "sandelig"

_er_ det ikke temmelig indlysende, at der ikke er tale om eksakte
citater?

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

Hænger du dig ikke i små ting.

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3itf84pbf.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> writes:
>
> > > Lad os da endelig høre _din_ beskrivelse af, hvad det så er der sker,
> > > de steder i NT, hvor to forfattere beskriver samme hændelse med en
> > > anelse forskellige (modstridende) data.
> > >
> > Hvilke hændelser.
>
> Judas' død, for eksempel. Hængte han sig, eller kastede han sig ud på
> en mark? Var det ham eller ypperstepræsterne, der købte marken?
>
> Ja, hvis du virkelig siger "ord for ord" og "bogstav for bogstav", så
> må jeg også bede dig forklare, hvorfor Jesus gentog sig selv så meget.
>
> Han siger jo så disse tre ting til Peter:
>
> Matt 26,34
> Jesus sagde til ham: "Sandelig siger jeg dig: I nat, før hanen
> galer, vil du fornægte mig tre gange."
>
> Og
>
> Mark 14,30
> Men Jesus sagde til ham: "Sandelig siger jeg dig: Allerede i nat,
> før hanen galer to gange, vil du fornægte mig tre gange."
>
> Og
>
> Joh 13,38
> Jesus svarede: "Vil du sætte dit liv til for mig? Sandelig,
> sandelig siger jeg dig: Hanen skal ikke gale, før du har fornægtet
> mig tre gange."
>
>
> Mener du at Peter var svagtopfattende?
>
>
> Og hvorfor er det nu lige, at Johannes kun citerer Jesus de gange,
> hvor han siger "sandelig, sandelig siger jeg dig" mens de andre kun
> citerer ham, når han sirer et enkelt "sandelig"
>
> _er_ det ikke temmelig indlysende, at der ikke er tale om eksakte
> citater?
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
> The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
> I speak only 0}._.{0 to electronic music.
> for myself. O/ \O

---

"BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> writes:

> Hænger du dig ikke i små ting.

Jo, _jeg_ synes, at det er småting.

Men _du_ skrev:

> Bibelen er Guds ord og er sandt fra første bogstav til den sidste.

Det er _dig_ der har et forklaringsproblem.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Plej omgang med vise, så bliver du vís,
The RockBear. ((^)) den, der omgås tåber, går det ilde."
I speak only 0}._.{0 Ordsprogenes bog 13,20
for myself. O/ \O

---

d. 28/08/01 10:14 skrev Peter B. Juul på pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk i artiklen
m3g0ac4n4t.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:

> "BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> writes:
>
>> Hænger du dig ikke i små ting.
>
> Jo, _jeg_ synes, at det er småting.
>
> Men _du_ skrev:
>
>> Bibelen er Guds ord og er sandt fra første bogstav til den sidste.
>
> Det er _dig_ der har et forklaringsproblem.

Nu skal du ikke stille for store krav, Peter. For at være rigtig grov vil
jeg påstå, at mange fundamentalister netop bruger religion til at slippe for
at tænke så meget.

I den forbindelse kan jeg så bemærke, hvad Jesus egentlig mente om sine
disciple og andre mennesker i hans omgangskreds. Han brugte udtryk som "en
ond og utro slægt", "lidettroende", "hykler" og "uforstandige", for slet
ikke at tale om følgende grund til at tale i lignelser: "Derfor taler jeg
til dem i lignelser, fordi de ser og dog intet ser, og hører og dog intet
hører og heller intet fatter".

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3g0ac4n4t.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> writes:
>
> > Hænger du dig ikke i små ting.
>
> Jo, _jeg_ synes, at det er småting.

Var det ikke Judas, der hængte sig?

Mr. D

---

Mr. D wrote in message <3b8bb0d9$0$7958$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>
>Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
>nyhedsmeddelelse:m3g0ac4n4t.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> "BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> writes:
>>
>> > Hænger du dig ikke i små ting.
>>
>> Jo, _jeg_ synes, at det er småting.
>
>Var det ikke Judas, der hængte sig?
>
>Mr. D


Er dette kristenfolkets takk til Judas? For at han utførte den gjerning Gud
hadde planlagt for ham i lang tid og ledet ham frem til? Å angi Jesus, slik
at han ble korsfestet, døde og oppsto fra døden som eneste mulighet til
frelse for den som tror, slik dette er kristendommens kjerne?

Stakkars Judas. Utakk er den kristne verdens lønn. Men ufornuften i deres
egen tro om dette spørsmålet, kan dere neppe forstå, flasket opp med
"forræderen" Judas som dere fra barnsben ugjenkallelig er blitt.

Kjellemann

---

"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:

> >> > Hænger du dig ikke i små ting.
> >>
> >> Jo, _jeg_ synes, at det er småting.
> >
> >Var det ikke Judas, der hængte sig?
>
> Er dette kristenfolkets takk til Judas? For at han utførte den gjerning Gud
> hadde planlagt for ham i lang tid og ledet ham frem til?

Ak, gid blot Ordsprogenes bog i stedet for omgang med de vise
anbefalede at pleje omgang med de, der har humoristisk sans.

--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O                -Lewis

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3r8tv1hjy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:
> > Er dette kristenfolkets takk til Judas? For at han utførte den
gjerning Gud
> > hadde planlagt for ham i lang tid og ledet ham frem til?

<> underlig Gud at planlægge og lede folk til at hænge sig

MVH Ami ..

---

Anne-Marie Prange Madsen <woopie@mail1.stofanet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b8c93fd$0$30870$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3r8tv1hjy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:
> > > Er dette kristenfolkets takk til Judas? For at han utførte den
> gjerning Gud
> > > hadde planlagt for ham i lang tid og ledet ham frem til?
>
> <> underlig Gud at planlægge og lede folk til at hænge sig

Problemet er vel snarere, at Gud havde planlagt, at han skulle falde
ned, men Judas gik imod sin forudvælgelse og hængte sig

Mr. D

---

Anne-Marie Prange Madsen wrote in message
<3b8c93fd$0$30870$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>...
>
>"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
>news:m3r8tv1hjy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> "Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:
>> > Er dette kristenfolkets takk til Judas? For at han utførte den
>gjerning Gud
>> > hadde planlagt for ham i lang tid og ledet ham frem til?
>
><> underlig Gud at planlægge og lede folk til at hænge sig
>
>MVH Ami ..
>

Det underlige her er at du fjernet poenget mitt. Næmlig at; Gud i lang tid
hadde planlagt at Judas skulle angi Jesus, slik at han ble korsfestet, døde
og oppsto fra døden som eneste mulighet til
frelse for den som tror, slik dette er kristendommens kjerne. Så hvorfor de
kristnes forakt og forræderstempel på en Judas, som ifølge Bibelen ble ledet
til sin gjerning av gud?

Kanskje du forstod poenget mitt og av den grunn fjernet det, før du gir en
kommentar til noe som jeg overhodet ikke har skrevet?

Mvh
Kjellemann

---

"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:

> Så hvorfor de
> kristnes forakt og forræderstempel på en Judas, som ifølge Bibelen ble ledet
> til sin gjerning av gud?

*MEEP* stråmandsargument!

Hvor ser du denne foragt?

At han forrådte Jesus er objektivt, så der ligger ikke noget negativt
i det stempel, men foragten? Hvor ser du den?

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

Peter B. Juul wrote in message ...
>"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:
>
>> Så hvorfor de
>> kristnes forakt og forræderstempel på en Judas, som ifølge Bibelen ble
ledet
>> til sin gjerning av gud?
>
>*MEEP* stråmandsargument!
>
>Hvor ser du denne foragt?
>
>At han forrådte Jesus er objektivt, så der ligger ikke noget negativt
>i det stempel, men foragten? Hvor ser du den?


Den ser jeg i at kristne som regel omtaler Judas som selveste Forræderen
over alle forrædere. Svikeren over alle svikere. Ut fra slik Bibelen
spørsmålet, var det Gud som planla at Judas skulle "forråde"/"svike" Jesus,
slik at hva Judas måtte mene om dette selv, blir ganske underordnet Guds
vilje. Dette burde kristne forstå, men istedet blir dere lært opp til å
betrakte ham som "Forræderen", hvilket jeg finner temmelig ulogisk.

Kjellemann

>
>--
>Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
>The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
>I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
>for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:

> Den ser jeg i at kristne som regel omtaler Judas som selveste Forræderen
> over alle forrædere. Svikeren over alle svikere.

Jeg prøver lige igen: hvor ser du det? At du påstår det, gør det ikke
automatisk sandt.

> Ut fra slik Bibelen
> spørsmålet, var det Gud som planla at Judas skulle "forråde"/"svike" Jesus,
> slik at hva Judas måtte mene om dette selv, blir ganske underordnet Guds
> vilje.

Ganske interessant problemstilling: Hvor ser du at Judas var frataget
sin mulighed for at vælge sine handlinger?

> Dette burde kristne forstå, men istedet blir dere lært opp til å
> betrakte ham som "Forræderen", hvilket jeg finner temmelig ulogisk.

Som du selv siger: Det var nu engang den rolle han spillede (eller
rettere, du siger "fik tildelt"), så hvad er problemet i det? Du
mangler at påvise den store foragt. Jeg kan selv om jeg prøver ikke
rigtig formå andet end at føle, at det var trist, at Judas opgav sit
liv, før han fandt ud af, at der var tilgivelse at få.

Og bare for at berolige dig: Uagtet, at du finder, at du har fundet
frem til noget, som kristne har fortiet eller overset i 2000 år, så er
det ikke tilfældet. Tanken om Judas' nødvendighed er ikke ny. Langt fra.

>
> Kjellemann
>
> >
> >--
> >Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
> >The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
> >I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
> >for myself. O/ \O something happened to it along the way."
>
>

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

Peter B. Juul wrote in message ...
>"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:
>
>> Den ser jeg i at kristne som regel omtaler Judas som selveste Forræderen
>> over alle forrædere. Svikeren over alle svikere.
>
>Jeg prøver lige igen: hvor ser du det? At du påstår det, gør det ikke
>automatisk sandt.

Nei, selvsagt ikke.
>
>> Ut fra slik Bibelen
>> spørsmålet, var det Gud som planla at Judas skulle "forråde"/"svike"
Jesus,
>> slik at hva Judas måtte mene om dette selv, blir ganske underordnet Guds
>> vilje.
>
>Ganske interessant problemstilling: Hvor ser du at Judas var frataget
>sin mulighed for at vælge sine handlinger?

Om du synes dette er en interessant problemstilling, er det rart at du spør
som du gjør. Men OK,mer detaljert.

Jeg ser at Gud fratar Judas sin mulighed for å velge sine handlinger. I
Johannes 12.20, taler Jesus om sin død. hvorpå det i den anledning, i Jh.
12:37 vises tilbake til Jesajas profetier (Js.53) om at "hele verden får se
frelsen fra vår Gud"......" Mao ord taler Jesu om sin død, også med
henvisning tilbake til profetier i GT. Tror kristne på dette, må de
nødvendigvis også tro at Gud planla sin egen "sønns" død, for slik, og kun
slik, frelse menneskene gjennom sin "sønns oppstandelse". Og sist, men ikke
minst "visste" Jesus selv at han ville bli "forrådt", av Judas. Jh. 13: 18.

>Som du selv siger: Det var nu engang den rolle han spillede (eller
>rettere, du siger "fik tildelt"), så hvad er problemet i det? Du
>mangler at påvise den store foragt.

Jeg tror jeg har påvist 'den store foragt' ved flere anledninger nå. At
Judas i den kristne kulturkrets omtales som historiens største forræder. La
oss si at Judas på et eller annet vis greide å motstå Guds vilje, og ikke
sviktet Jesus. Hva da med dom, korsfestelse og oppstandelse? Enten måtte Gud
finne en annen "forræder", eller så ville kristendommen som frelsesreligion
ikke kunne oppstå.

Jeg kan selv om jeg prøver ikke rigtig formå andet end at føle, at det var
trist, at Judas opgav sit
>liv, før han fandt ud af, at der var tilgivelse at få.

Kanskje Gud burde hvisket Judas noen beroligende ord i øret? At som brikke i
Guds plan for å få "sin sønn" sveket, dømt, korsfestet og "oppstanden" for
slik kunne gi menneskene mulighed til frelse gjennom kristendommen, var han
uten skyld i noe som helst.
>
>Og bare for at berolige dig: Uagtet, at du finder, at du har fundet
>frem til noget, som kristne har fortiet eller overset i 2000 år, så er
>det ikke tilfældet. Tanken om Judas' nødvendighed er ikke ny. Langt fra.

Om slike tanker om Judas ikke er av ny dato, synes ikke i nevneverdig grad å
prege sedvanlige kristne tanker, hvor Judas ensidig og bibelsk
selvmotsigende framstilles som "Forræderen".

Kjellemann
>
--
>Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
>The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
>I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
>for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:

> >Ganske interessant problemstilling: Hvor ser du at Judas var frataget
> >sin mulighed for at vælge sine handlinger?
>
> Om du synes dette er en interessant problemstilling, er det rart at du spør
> som du gjør. Men OK,mer detaljert.
>
> Jeg ser at Gud fratar Judas sin mulighed for å velge sine handlinger. I
> Johannes 12.20, taler Jesus om sin død. hvorpå det i den anledning, i Jh.
> 12:37 vises tilbake til Jesajas profetier (Js.53) om at "hele verden får se
> frelsen fra vår Gud"......" Mao ord taler Jesu om sin død, også med
> henvisning tilbake til profetier i GT. Tror kristne på dette, må de
> nødvendigvis også tro at Gud planla sin egen "sønns" død, for slik, og kun
> slik, frelse menneskene gjennom sin "sønns oppstandelse". Og sist, men ikke
> minst "visste" Jesus selv at han ville bli "forrådt", av Judas. Jh. 13: 18.

Det er korrekt. På dette tidspunkt har Judas sandsynligvis truffet
sine aftaler og kan ikke komme ud af dem selv hvis han ville. Men du
lemmer "Gud udenfor tiden"-elementet: At Gud og dermed Jesus ved, at
Judas gør dette valg og udfører denne handling, betyder ikke, at Judas
indenfor tiden ikke vælger at gøre den.

Jeg har også en formodning om at Judas' motiver kan have været yderst
altruistiske. Måske ventede han at Jesus lkunne overbevise
myndighederne om sin rolle i verden. Judas' reaktion, da han ser hvad
resultatet af hans handling er, er ikke til at tage fejl af.

Hvad mere er: Judas' forråderi var ikke, som du påstår, nødvendigt for
at Jesus kunne dø. Ypperstepræsterne havde nok fundet ham uden. Men nu
gik det som det gik.

> >Som du selv siger: Det var nu engang den rolle han spillede (eller
> >rettere, du siger "fik tildelt"), så hvad er problemet i det? Du
> >mangler at påvise den store foragt.
>
> Jeg tror jeg har påvist 'den store foragt' ved flere anledninger nå. At
> Judas i den kristne kulturkrets omtales som historiens største
> forræder.

Det er din tilbagevendende påstand, at kristne tænker sådan om
Judas. Jeg kender ingen, hvor jeg har snakket om dette, som har det
sådan.

Du har nu i stedet skrevet "kristne kulturkreds". Den er du og alle
andre europæere en del af. Det var ikke hvad du oprindelig skrev.

> Om slike tanker om Judas ikke er av ny dato, synes ikke i nevneverdig grad å
> prege sedvanlige kristne tanker, hvor Judas ensidig og bibelsk
> selvmotsigende framstilles som "Forræderen".

Det har du stadig kun påstået, ikke påvist.
--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote in message ...
>"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:
>
>> >Ganske interessant problemstilling: Hvor ser du at Judas var frataget
>> >sin mulighed for at vælge sine handlinger?
>>
>> Om du synes dette er en interessant problemstilling, er det rart at du
spør
>> som du gjør. Men OK,mer detaljert.
>>
>> Jeg ser at Gud fratar Judas sin mulighed for å velge sine handlinger. I
>> Johannes 12.20, taler Jesus om sin død. hvorpå det i den anledning, i Jh.
>> 12:37 vises tilbake til Jesajas profetier (Js.53) om at "hele verden får
se
>> frelsen fra vår Gud"......" Mao ord taler Jesu om sin død, også med
>> henvisning tilbake til profetier i GT. Tror kristne på dette, må de
>> nødvendigvis også tro at Gud planla sin egen "sønns" død, for slik, og
kun
>> slik, frelse menneskene gjennom sin "sønns oppstandelse". Og sist, men
ikke
>> minst "visste" Jesus selv at han ville bli "forrådt", av Judas. Jh. 13:
18.
>
>Det er korrekt. På dette tidspunkt har Judas sandsynligvis truffet
>sine aftaler og kan ikke komme ud af dem selv hvis han ville.

Ble Jesus forrådt fordi Judas ikke kunne komme ut av sine avtaler? Jesu
dom, korsfestelse, "oppstaandelse" som grunnlag for kristendommens komme, og
menneskenes frelse, stod og fallt med noen avtaler? Svært prosaisk, spør du
meg. Det kan du da virkelig ikke mene? Og Gud? Hva med ham? Satt han og
bet negler av nervøsitet for om Judas ville holde avtalene eller ei?

>Men du glemmer "Gud udenfor tiden"-elementet: At Gud og dermed Jesus ved,
at
>Judas gør dette valg og udfører denne handling, betyder ikke, at Judas
>indenfor tiden ikke vælger at gøre den.

Hvorvidt Gud/Jesus befinner seg utenfor eller innenfor tiden, er ikke noe
poeng, men at "Gud" har bestemt at handlingen skal udføres.

>Jeg har også en formodning om at Judas' motiver kan have været yderst
>altruistiske.

Javel. Og Guds' motiv med Judas?

>Måske ventede han at Jesus lkunne overbevise
>myndighederne om sin rolle i verden. Judas' reaktion, da han ser hvad
>resultatet af hans handling er, er ikke til at tage fejl af.
>
>Hvad mere er: Judas' forråderi var ikke, som du påstår, nødvendigt for
>at Jesus kunne dø. Ypperstepræsterne havde nok fundet ham uden. Men nu
>gik det som det gik.

Her har du allerede glemt at du nettopp skrev at Gud/Jesus visste at Judas
skulle gjennomføre handlingen. Nå framfører du en hypotese om
yppersteprestene, motsatt av hva du skrev to avsnitt lenger oppe og også i
strid med Jesu egne ord om hvordan og av hvem han skulle bli "forrådt".

>> >Som du selv siger: Det var nu engang den rolle han spillede (eller
>> >rettere, du siger "fik tildelt"), så hvad er problemet i det? Du
>> >mangler at påvise den store foragt.
>>
>> Jeg tror jeg har påvist 'den store foragt' ved flere anledninger nå. At
>> Judas i den kristne kulturkrets omtales som historiens største
>> forræder.
>
>Det er din tilbagevendende påstand, at kristne tænker sådan om
>Judas. Jeg kender ingen, hvor jeg har snakket om dette, som har det
>sådan.

Underlig. Blant kristne i Norge er det vanlig å omtale Judas som "forræder".
Selv i min Bibel (Jh.) omtales Judas slik. Gjør man virkelig ikke det
i Danmark?
>
>Du har nu i stedet skrevet "kristne kulturkreds". Den er du og alle andre
europæere en del af. Det var ikke hvad du oprindelig skrev.

OK. Så skrev jeg ikke det, opprinnelig. Kan ikke se at det endrer på noe.
Navnet Judas er uløselig knyttet til begrepet "forræder" og brukes i en slik
kontektst av såvel kristne som ikke-kristne, i den kristne kulturkrets.

>> Om slike tanker om Judas ikke er av ny dato, synes ikke i nevneverdig
grad å
>> prege sedvanlige kristne tanker, hvor Judas ensidig og bibelsk
>> selvmotsigende framstilles som "Forræderen".
>
>Det har du stadig kun påstået, ikke påvist.

Joda, jeg har påvist Judas som brikke i Guds plan for Jesus. Skal vi
repetere? I Jh. 12.20, taler Jesus om sin død. hvorpå det i den anledning, i
Jh. 12:37 vises tilbake til Jesajas profetier (Js.53) om at "hele verden får
se frelsen fra vår Gud"......" Mao ord taler Jesu om sin død, også med
henvisning tilbake til slike profetier i GT.

Jeg forventer nå at du gir en helt annen forklaring til disse bibelstedene.

Kjellemann



>--
>Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
>The RockBear. ((^))
>I speak only 0}._.{0
>for myself. O/ \O

---

"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:

> Ble Jesus forrådt fordi Judas ikke kunne komme ut av sine avtaler? Jesu
> dom, korsfestelse, "oppstaandelse" som grunnlag for kristendommens komme, og
> menneskenes frelse, stod og fallt med noen avtaler?

Overhovedet ikke. Jeg er overbevist om, at han var blevet både dømt,
korsfæstet, begravet og set igen på tredjedagen, uanset om han var
blevet forrådt eller ej.

> Hvorvidt Gud/Jesus befinner seg utenfor eller innenfor tiden, er ikke noe
> poeng, men at "Gud" har bestemt at handlingen skal udføres.

Du prøver at presse en predeterminisme ind i kristendommen, som den
ikke indeholder.

Hvis ikke folk gør deres egne valg om deres handlinger, så kan de da
ikke dømmes for disse handlinger. Predeterminisme er inkombatibelt med
begrebet "synd".

> Her har du allerede glemt at du nettopp skrev at Gud/Jesus visste at Judas
> skulle gjennomføre handlingen.

Og du har allerede glemt hvad jeg skrev om Gud udenfor tiden.

Hvis ikke du gider læse og _prøve_ at forstå hvad jeg skriver, så
spilder jeg min tid på dig, og det gider jeg ikke. Hej hej.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote in message ...
>"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:
>
>> Ble Jesus forrådt fordi Judas ikke kunne komme ut av sine avtaler? Jesu
>> dom, korsfestelse, "oppstaandelse" som grunnlag for kristendommens komme,
og
>> menneskenes frelse, stod og fallt med noen avtaler?
>
>Overhovedet ikke. Jeg er overbevist om, at han var blevet både dømt,
>korsfæstet, begravet og set igen på tredjedagen, uanset om han var
>blevet forrådt eller ej.
>
>> Hvorvidt Gud/Jesus befinner seg utenfor eller innenfor tiden, er ikke noe
>> poeng, men at "Gud" har bestemt at handlingen skal udføres.
>
>Du prøver at presse en predeterminisme ind i kristendommen, som den
>ikke indeholder.

Kristendommen (NT) renner over av predeterminisme.

>Hvis ikke folk gør deres egne valg om deres handlinger, så kan de da
>ikke dømmes for disse handlinger. Predeterminisme er inkombatibelt med
>begrebet "synd".

Mulig det, men så er det da også svært lite logikk knyttet til kristen
teologi. Det er ikke uten grunn at Søren Kierkegaard mente man måtte forlate
all fornuft for om mulig kunne tro.

>> Her har du allerede glemt at du nettopp skrev at Gud/Jesus visste at
Judas
>> skulle gjennomføre handlingen.
>
>Og du har allerede glemt hvad jeg skrev om Gud udenfor tiden.

Nei, overhodet ikke
>
>Hvis ikke du gider læse og _prøve_ at forstå hvad jeg skriver, så
>spilder jeg min tid på dig, og det gider jeg ikke. Hej hej.
>
>--
>Peter B. Juul, o.-.o "


Joda, jeg har lest hva du skriver, forstår det udmerket og sier meg vel
tilfreds med hva du skriver.

Kjellemann

---

"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:

> Kristendommen (NT) renner over av predeterminisme.

Næh, men hvis du er ude af stand til at fatte kontrasten mellem "i
tid" og "udenfor tid" vil det se sådan ud.

> Mulig det, men så er det da også svært lite logikk knyttet til kristen
> teologi.

Suk.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:

> Kristendommen (NT) renner over av predeterminisme.

Næh, men hvis du er ude af stand til at fatte kontrasten mellem "i
tid" og "udenfor tid" vil det se sådan ud.

> Mulig det, men så er det da også svært lite logikk knyttet til kristen
> teologi.

Suk.

Nuvel, hvis det er dit standpunkt, så giver det jo ingen mening at
diskutere noget som helst med dig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote in message ...
>"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:
>
>> >> > Hænger du dig ikke i små ting.
>> >>
>> >> Jo, _jeg_ synes, at det er småting.
>> >
>> >Var det ikke Judas, der hængte sig?
>>
>> Er dette kristenfolkets takk til Judas? For at han utførte den gjerning
Gud
>> hadde planlagt for ham i lang tid og ledet ham frem til?
>
>Ak, gid blot Ordsprogenes bog i stedet for omgang med de vise
>anbefalede at pleje omgang med de, der har humoristisk sans.

Og hva i min mening om Judas begrunner du din anbefaling med?

Mvh
Kjellemann


>
>--
>Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how
beavers
>The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in
our
>I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
>for myself. O/ \O -Lewis

---

"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> writes:

> >> >> > Hænger du dig ikke i små ting.
> >> >>
> >> >> Jo, _jeg_ synes, at det er småting.
> >> >
> >> >Var det ikke Judas, der hængte sig?
> >>
> >> Er dette kristenfolkets takk til Judas? For at han utførte den gjerning
> Gud
> >> hadde planlagt for ham i lang tid og ledet ham frem til?
> >
> >Ak, gid blot Ordsprogenes bog i stedet for omgang med de vise
> >anbefalede at pleje omgang med de, der har humoristisk sans.
>
> Og hva i min mening om Judas begrunner du din anbefaling med?

Er det så svært at se?

Børge siger "Hænger du dig ikke i småting?" og Simon laver den
klassiske "øh hvad snakker I om"-joke, at spørge forvirret om ikke det
var _Judas_ der hængte sig.

Og så kommer du med dit fnidder, som har minus med sagen at gøre.

--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3g0ac4n4t.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> writes:
>
> > Hænger du dig ikke i små ting.
>
> Jo, _jeg_ synes, at det er småting.
>
> Men _du_ skrev:
>
> > Bibelen er Guds ord og er sandt fra første bogstav til den sidste.
>
> Det er _dig_ der har et forklaringsproblem.

Jeg er nu sikker på at den er go nok, hvordan det end skete.. jeg er nu
glad nok for problematikken, for det viser faktisk, at der ikke "er
fejet noget ind inder et imaginært gulvtæppe" samt at skriften er
lovlig at debatere og stille spørgsmål til, det gør mig på en eller
anden måde tryg..


--
M.v.h. Niels
Jeg vil velsigne dem, der velsigner dig, og den, der forbander dig, vil
jeg forbande. I dig skal alle jordens slægter velsignes."
1 Mos 12,3

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:

> > Det er _dig_ der har et forklaringsproblem.
>
> Jeg er nu sikker på at den er go nok, hvordan det end skete.. jeg er nu
> glad nok for problematikken, for det viser faktisk, at der ikke "er
> fejet noget ind inder et imaginært gulvtæppe" samt at skriften er
> lovlig at debatere og stille spørgsmål til, det gør mig på en eller
> anden måde tryg..

Og i historieforskningen taler det helt klart _for_ evangeliernes
troværdighed, at der er forskelle i beskrivelserne - det forventer man
simpelthen når forskellige mennesker beskriver samme hændelser.

Det bringer os _ikke_ ud over det faktum, at med mindre Jesus gentog
sig selv meget og evangelie-skriverne havde nogle sære kriterier at
vælge ud fra, så _er_ evangelierne ikke nøjagtige, ord for ord
korrekte værker.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

d. 28/08/01 17:12 skrev Peter B. Juul på pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk i artiklen
m3k7zo2p8e.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:

> Det bringer os _ikke_ ud over det faktum, at med mindre Jesus gentog
> sig selv meget og evangelie-skriverne havde nogle sære kriterier at
> vælge ud fra, så _er_ evangelierne ikke nøjagtige, ord for ord
> korrekte værker.

Sikkert ikke. Især har jeg bemærket store forskelle i de fire evangeliers
fortællinger om perioden mellem Jesu genopstandelse og hans himmelfart.

Det fortæller mig, de fire evangelier er fire forskellige personers
beskrivelser af Jesu liv på jorden. Det har sikkert været disciple, som har
fortalt deres beretninger videre, hvorefter de er fortalt videre og senere
skrevet ned af henholdsvis Matthæus, Markus, Lukas og Johannes.

Så vidt jeg kan se, ligner de fire evangelier meget hinanden i beskrivelsen
af de situationer, hvor alle disciple var til stede, mens der er forskellige
beskrivelser af situationer, hvor kun nogle disciple var til stede.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3itf84pbf.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Judas' død, for eksempel. Hængte han sig, eller kastede han sig ud på
> en mark? Var det ham eller ypperstepræsterne, der købte marken?

Han hængte sig, men for at gøre det må man enten klatre op i et tre, binde
rebet til en af grenene, og springe af, eller finde et tre som står ved en
skrænt. Jeg gisner at enten grenen brækkede og Judas faldt ned på marken
lige som det siger i Apost 1:18, eller at rebet brækkede.

Det var ypperstepræsterne som købte marken, men det var Judas' penge som de
købte den med. Jeg hørte for nylig om en mand som kom til at tro på Gud ved
at læse Richard Dawkins bog 'The blind watchmaker'. Det var sikkert ikke
Richard Dawkins hensigt at føre denne mand til Gud, men man kan dog sige at
Richard Dawkins førte en mand til Gud igennem hans bog. På samme måde købte
Judas marken.

> Ja, hvis du virkelig siger "ord for ord" og "bogstav for bogstav", så
> må jeg også bede dig forklare, hvorfor Jesus gentog sig selv så meget.
>
> Han siger jo så disse tre ting til Peter:
>
> Matt 26,34
> Jesus sagde til ham: "Sandelig siger jeg dig: I nat, før hanen
> galer, vil du fornægte mig tre gange."
>
> Og
>
> Mark 14,30
> Men Jesus sagde til ham: "Sandelig siger jeg dig: Allerede i nat,
> før hanen galer to gange, vil du fornægte mig tre gange."
>
> Og
>
> Joh 13,38
> Jesus svarede: "Vil du sætte dit liv til for mig? Sandelig,
> sandelig siger jeg dig: Hanen skal ikke gale, før du har fornægtet
> mig tre gange."
>
>
> Mener du at Peter var svagtopfattende?

Nej. Men der er meget overlapning mellem de fire evangelier. De var ikke
skevet et efter andet, fra Mattæus til Johannes, i kronologisk rækkefølge.

> Og hvorfor er det nu lige, at Johannes kun citerer Jesus de gange,
> hvor han siger "sandelig, sandelig siger jeg dig" mens de andre kun
> citerer ham, når han sirer et enkelt "sandelig"
>
> _er_ det ikke temmelig indlysende, at der ikke er tale om eksakte
> citater?

Nogle gange giver nogle evangelister flere oplysninger end andre
evangelister. Hvis vi læser alle evangelier, må vi finde hele sandheden.

John Cooper

---

"John Cooper" <black@bishop1960.freeserve.co.uk> writes:

> Han hængte sig, men for at gøre det må man enten klatre op i et tre, binde
> rebet til en af grenene, og springe af, eller finde et tre som står ved en
> skrænt. Jeg gisner at enten grenen brækkede og Judas faldt ned på marken
> lige som det siger i Apost 1:18, eller at rebet brækkede.

Næppe sandsynligt, at han så ville styrte på hovedet ned.

Ej heller at nogen ville sige, at han hængte sig, for det gjorde han
jo så ikke.

Hvorfor ikke acceptere, at der har været nogen uenighed om detaljerne
men enighed om, at Judas tog sit eget liv, da det gik op for ham, hvad
han havde gjort?

> Det var ypperstepræsterne som købte marken, men det var Judas' penge som de
> købte den med.

Igen: Der står klart, aktivt i ap.g, at han købte sig en mark.

Havde Peter ment, at nogen købte en mark for hans penge havde han
næppe formuleret sig sådan.

> > Han siger jo så disse tre ting til Peter:
> >
> > Matt 26,34
> > Jesus sagde til ham: "Sandelig siger jeg dig: I nat, før hanen
> > galer, vil du fornægte mig tre gange."
> >
> > Og
> >
> > Mark 14,30
> > Men Jesus sagde til ham: "Sandelig siger jeg dig: Allerede i nat,
> > før hanen galer to gange, vil du fornægte mig tre gange."
> >
> > Og
> >
> > Joh 13,38
> > Jesus svarede: "Vil du sætte dit liv til for mig? Sandelig,
> > sandelig siger jeg dig: Hanen skal ikke gale, før du har fornægtet
> > mig tre gange."
> >
> >
> > Mener du at Peter var svagtopfattende?
>
> Nej. Men der er meget overlapning mellem de fire evangelier. De var ikke
> skevet et efter andet, fra Mattæus til Johannes, i kronologisk rækkefølge.

John, jeg har nu været en særdeles aktiv, lyttende, spørgende og
lærende kristen i over femten år. Jeg er udmærket klar over, at de
ikke er en fortløbende kronologisk fortælling, men derimod fire
parallelle.

Min pointe var denne: Jesus er citeret på tre forskellige måder for
samme pointe til samme mand. Det er rimeligt at antage, at han kun
sagde det en gang. Altså er mindst to af formuleringerne _ikke_
ordrette citater af hvad Jesus sagde.

> Nogle gange giver nogle evangelister flere oplysninger end andre
> evangelister. Hvis vi læser alle evangelier, må vi finde hele sandheden.

Du burde være sælger for et IT-konsulentfirma. Det du sagde var
fuldstændigt korrekt, men komplet ubrugeligt i sammenhængen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m34rqr3m9b.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "John Cooper" <black@bishop1960.freeserve.co.uk> writes:
>
> > Han hængte sig, men for at gøre det må man enten klatre op i et tre,
binde
> > rebet til en af grenene, og springe af, eller finde et tre som står ved
en
> > skrænt. Jeg gisner at enten grenen brækkede og Judas faldt ned på
marken
> > lige som det siger i Apost 1:18, eller at rebet brækkede.
>
> Næppe sandsynligt, at han så ville styrte på hovedet ned.

Ikke usandsynligt hvis treet stod på en skrænt.

John Cooper

---

"BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8b42c4$0$269$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3ofp04rw7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> writes:

> > Lad os da endelig høre _din_ beskrivelse af, hvad det så er der sker,
> > de steder i NT, hvor to forfattere beskriver samme hændelse med en
> > anelse forskellige (modstridende) data.
> >
> Hvilke hændelser.

Hvis du læser Mattæus' beskrivelse af Jesus' fødsel,
fremgår det klart, at Josef og Marie oprindeligt boede
i Bethlehem, og først flyttede til Nazareth, efter de kom
tilbage til Israel.

Lukas, derimod, har jo den anden nok så berømte
fremstilling, hvor det fortælles, at Josef og Marie
oprindeligt kommer fra Nazareth.

Gør det efter din mening Gud til løgner? Eller findes
der en forklaring på disse modsætnigsforhold.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9mgued$vpu$1@egon.worldonline.dk...

[ ... ]
> Hvis du læser Mattæus' beskrivelse af Jesus' fødsel,
> fremgår det klart, at Josef og Marie oprindeligt boede
> i Bethlehem, og først flyttede til Nazareth, efter de kom
> tilbage til Israel.

Ud fra nøjagtig hvilkent tekststed udleder du at Josef og Maria
/OPRINDELIGT/ boede i Betlehem og ikke i Nazareth?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om Syndfloden: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:5Saj7.26650$Ay1.739026@news000.worldonline.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9mgued$vpu$1@egon.worldonline.dk...
>
> [ ... ]
> > Hvis du læser Mattæus' beskrivelse af Jesus' fødsel,
> > fremgår det klart, at Josef og Marie oprindeligt boede
> > i Bethlehem, og først flyttede til Nazareth, efter de kom
> > tilbage til Israel.
>
> Ud fra nøjagtig hvilkent tekststed udleder du at Josef og Maria
> /OPRINDELIGT/ boede i Betlehem og ikke i Nazareth?

Hvis du læser Matt 1-2 er den eneste logiske forklaring
på:

Matt 2:

21 Og han stod op og tog Barnet og dets Moder med sig og
kom til Israels Land.
22 Men da han hørte, at Arkelaus var Konge over Judæa i sin
Fader Herodes's Sted, frygtede han for at komme derhen; og
han blev advaret af Gud i en Drøm og drog bort til Galilæas Egne.
23 Og han kom og tog Bolig i en By, som kaldes Nazareth, for
at det skulde opfyldes, som er talt ved Profeterne, at han skulde
kaldes Nazaræer.

- at Josef ikke ville vende tilbage til Bethlehem/Judea. Der er ikke
noget, der tyder på, at de kommer _tilbage_ til Nazareth. De
drog _bort_ til Nazareth.

Men du forstår det nok anderledes? En af ulemperne ved at
læse biblen fundamentalistisk er at alle brikkerne skal passe
nøjagtig sammen, ellers smuldrer troen, og man tror Gud lyver.
Eller man må slå nogle alvorlige knuder på sin logik og
omverdensforståelse.

At Gud har arrangeret jorden geologisk, så den ser ud til at
være millioner af år gammel, mens dens alder jo i virkeligheden
kun er 6000 år, volder jo ingen problemer. Jeg husker ikke om,
du er en af ungjordsfolkene, men du forstår sikkert, hvad jeg mener.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9mm9i6$m7i$1@egon.worldonline.dk...
>
> Matt 2:
>
> 21 Og han stod op og tog Barnet og dets Moder med sig og
> kom til Israels Land.
> 22 Men da han hørte, at Arkelaus var Konge over Judæa i sin
> Fader Herodes's Sted, frygtede han for at komme derhen; og
> han blev advaret af Gud i en Drøm og drog bort til Galilæas Egne.
> 23 Og han kom og tog Bolig i en By, som kaldes Nazareth, for
> at det skulde opfyldes, som er talt ved Profeterne, at han skulde
> kaldes Nazaræer.
>
> - at Josef ikke ville vende tilbage til Bethlehem/Judea. Der er ikke
> noget, der tyder på, at de kommer _tilbage_ til Nazareth. De
> drog _bort_ til Nazareth.

Der er vel kun et problem, såfremt man ønsker at bibeholde vrangbilledet
af at vismændene besøgte Jesus lige efter fødselen. Josef og Maria
drager til Betlehem fra Galilæa, og det ser ud til at, de bliver der -
alt dette ifølge Lukas. De bosætter sig. Da Herodes ikke blot vil slå
alle nyfødte ihjel, men alle under 2 år, er det sandsynligt, at de har
boet der i 2 år. Mattæus starter sin beretning, mens de bor i Betlehem,
mens Lukas starter før.

Da Josef og familien kom hjem fra landflygtigheden i Ægypten, ønsker han
at bosætte sig i Judæa (Jerusalem og Betlehem). Hvis han havde boet i
Betlehem et par år, inden han flygtede, er der ingen selvmodsigelse i
Mattæus´ fremstilling, for Josef ønsker at vende "tilbage" til Betlehem.
En anden ting kunne også spille ind. Josef havde jo haft en del engle
til kaffe, og havde sikkert en fornemmelse af, at hans adoptivsøn var
Messias. I så fald er der ikke noget at sige til, at han drager mod
Betlehem, for da skulle Messias jo ifølge profetierne komme derfra. Det
er derfor Mattæus poienterer en anden profetis rigtighed som
legalisering af Josefs valg om at drage til Nazareth.

En tredie ting er, at han i en drøm fik at vide, at han skulle drage til
Israels land. Nazareth var måske også Israels land, men det var så som
så med accepten. Det var "hedningernes kreds", der hvor jøder mængede
sig med samaritanere og andet godtfolk. "Israels land" kunne sagtens
lede Josef til at tænke Judæa.

Men Josefs planer om at bosætte sig i Judæa blev ødelagt, og han
flyttede til Nazareth. Hvor lang tid har han været væk? 2 år? 5 år? 10
år? Der ligger ikke noget af det fordækte, dupåstår i dette. Det ville
der kun gøre, hvis man forestillede sig, at jesu fødsel, hyrderne på
marken, vismændene, barnemordet, flugten til og opholdet i Ægypten,
tilbagekomsten og bosættelsen, alt sammen skete inden for et par uger
eller måneder. Men sådan foholder det sig jo ikke.

> Men du forstår det nok anderledes? En af ulemperne ved at
> læse biblen fundamentalistisk er at alle brikkerne skal passe
> nøjagtig sammen, ellers smuldrer troen, og man tror Gud lyver.
> Eller man må slå nogle alvorlige knuder på sin logik og
> omverdensforståelse.

Hvorfor hele tiden rakke ned på bibelen. Hvad har den gjort dig? Hvorfor
ikke i stedet fryde dig sammen med os over dette vældige guddommelige
tegn på, at Jesus virkelig var Kristus, dette vidnesbyrd om Guds
umådelige frelsesplan og vældige indgriben i historiens gang, som vælder
frem for vore øjne?

På Jesu tid var der en række Gammeltestamentlige profetier, som satte de
små grå i sving hos de lærde.

Messias skulle udgå fra Betlehem:
Du, Betlehem, Efrata, du er lille blandt Judas slægter. Fra dig skal der
udgå én, som skal være hersker i Israel; hans udspring er i fortiden, i
ældgamle dage. Mika 5.1

Messias skulle komme fra Ægypten:
Hos.11.1 og 2.Mos.4.22 blev på denne tid forstået som henvisende til
Messias, som skulle komme.

Messias skulle være fra Narareth, Galilæa
Es.1.11 spiller med ordet "kvist" og heri ligger ifølge Mattæus en
profeti om Messias´ tilhørsforhold til Nazareth.

Men engang skal der ikke længere være mørke i det land, hvor der nu er
trængsel; I fortiden bragte han skændsel over Zebulons og Naftalis land,
men i fremtiden bringer han ære over vejen langs søen, landet hinsides
Jordan, hedningernes kreds (heb: Galil)
Es.9.1-2

Dette er en profeti om messias og hans lys, som skal skinne ud i Galilæa
(Mat.4.13-17)

Man kan undre sig over jødernes påstand i Joh.7.52 "Slå efter, så skal
du se, at i Galilæa fremstår der ingen profet". Undre sig må man fordi
bl.a. Jonas var fra Gat-Hefer i Galilæa, så alle kunne slå efter og se,
at der også kom profeter derfra. Rabbi Elieser i Talmud siger, at der
ikke er én stamme i Israel, der ikke er kommet profeter fra, og hvis vi
skal tage dette som jødernes generelle holdning, må vi endda en gang
undres.

Men måske finder vi svaret i Papyrus 66, som vistnok idag ligger i
Geneve. Her står der ikke "...fremstår der ingen profet", men "ProfetEN
fremstår ikke i galilæa". Dette lyder meget mere logisk. Der var
profeter nok fra Galilæa, men ville den ventede store profet (som Moses)
fremstå i Galilæa?

Dette viser spekulationen omkring profetens/Messias´ oprindelsessted.
Men det, vi læser i Lukas og Mattæus er jo blot løsningen på det store
puslespil, som de lærde ikke kunne få til at gå op. Løsningen er både
overvældende, men også overraskende simpel. Da tidens fylde kom, fiksede
Gud det sådan, at alle profetierne på en ganske naturlig og
tilforladelig måde gik i opfyldelse, for det viste sig, at Messias

....udgik fra Betlehem, idet han blev født der

....blev kaldet fra Ægypten, idet hans forældre måtte flygte dertil og
kaldes tilbage til Israel

....lod sit lys skinne i Galilæa, idet lyset er det evangelium, som
Messias begyndte at prædike netop i Galilæas egne.

Så fryd dig med os fundamentalister over Guds umådelige storhed, som
overgår enhver liberals opreklamerede intelligens og overvurderede evne
til at fatte de åndelige dybder i Guds eget Ord, i stedet for hele tiden
at mobbe Bibelen

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu


> At Gud har arrangeret jorden geologisk, så den ser ud til at
> være millioner af år gammel, mens dens alder jo i virkeligheden
> kun er 6000 år, volder jo ingen problemer. Jeg husker ikke om,
> du er en af ungjordsfolkene, men du forstår sikkert, hvad jeg mener.
>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard
>
>
>
>

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:3b8f3ba4$0$238$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9mm9i6$m7i$1@egon.worldonline.dk...

> > - at Josef ikke ville vende tilbage til Bethlehem/Judea. Der er ikke
> > noget, der tyder på, at de kommer _tilbage_ til Nazareth. De
> > drog _bort_ til Nazareth.
>
> Der er vel kun et problem, såfremt man ønsker at bibeholde vrangbilledet
> af at vismændene besøgte Jesus lige efter fødselen. Josef og Maria
> drager til Betlehem fra Galilæa, og det ser ud til at, de bliver der -
> alt dette ifølge Lukas. De bosætter sig. Da Herodes ikke blot vil slå
> alle nyfødte ihjel, men alle under 2 år, er det sandsynligt, at de har
> boet der i 2 år. Mattæus starter sin beretning, mens de bor i Betlehem,
> mens Lukas starter før.

Ærligt talt, mener jeg ikke det har nogen betydning
for kristendommen, om Josef og Maria boede det
ene sted, eller det andet. MEN, når man læser Lukas,
fremgår det tydeligt, de ikke var bosiddende i Bethlehem.

De tager dertil for at blive folketalt og de kan ikke
finde et sted og være og bliver indlogeret i en stald,
osv.

Hos Lukas er der simpelthen inget, der tyder på at
familien skulle være flyttet fra fra Nazareth. Men du
kan finde et gap her, ser det ud til.

[...]

> Der ligger ikke noget af det fordækte, dupåstår i dette.

Fordækt? Jeg peger på, hvorledes den rimeligste
læsning kan forstås. Det er der da ikke noget
fordækt i.

> Hvorfor hele tiden rakke ned på bibelen. Hvad har den gjort dig?

Hvad er det for noget pjat. Jeg rakker da virkeligt ikke
ned på biblen. Hele tiden? Det kunne jeg godt tænke
mig at se dokumentation for. Det finder du ikke.

> Hvorfor
> ikke i stedet fryde dig sammen med os over dette vældige guddommelige
> tegn på, at Jesus virkelig var Kristus, dette vidnesbyrd om Guds
> umådelige frelsesplan og vældige indgriben i historiens gang, som vælder
> frem for vore øjne?

Jo, men det skal da ikke sløre mine øjne for, hvad der
faktisk står i biblen. Min tro har ikke behov for indviklede
forklaringer på de forskellige modsætniger, der findes.
Ind i mellem kan man undres over fundamentalisters
behov for at diskutere detaljer uden betydning og til at
gøre noget uvæsentligt væsentligt.

[prædiken]

> i stedet for hele tiden
> at mobbe Bibelen

Det er jo ikke biblen jeg mobber, snarere den
fundamentalistiske trang til læse en ufejlbarlighed
ind, hvor ingen ufejlbarlighed er.
Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9mr91h$710$1@egon.worldonline.dk...
>
> Ærligt talt, mener jeg ikke det har nogen betydning
> for kristendommen, om Josef og Maria boede det
> ene sted, eller det andet.

Det er jeg enig med dig i

> MEN, når man læser Lukas,
> fremgår det tydeligt, de ikke var bosiddende i Bethlehem.

I hvilken periode?

> De tager dertil for at blive folketalt og de kan ikke
> finde et sted og være og bliver indlogeret i en stald,
> osv.

Alt dette er jo rigtigt nok, men barndomsfortællingerne er ikke særligt
uddybet, og det virker mest overbevisende, at alt ikke skete i løbet af
et par dage

> Hos Lukas er der simpelthen inget, der tyder på at
> familien skulle være flyttet fra fra Nazareth. Men du
> kan finde et gap her, ser det ud til.

Hverken gap eller spekulationer, blot at der er rigeligt med plads i
Jesu første 30 år, til, at omstændighederne i hans liv, har faldet mest
naturligt. Der skal derimod en del spekulationer til at påstå, at der
absolut skal være uoverensstemmelser mellem Lukas og Mattæus, og der
skal sættes vilje bag, for at postulere det som et faktum

> Fordækt? Jeg peger på, hvorledes den rimeligste
> læsning kan forstås. Det er der da ikke noget
> fordækt i.

Der er heller ingen rimelighed i det

> Jo, men det skal da ikke sløre mine øjne for, hvad der
> faktisk står i biblen.

Amen, brother, amen

> Min tro har ikke behov for indviklede
> forklaringer på de forskellige modsætniger, der findes.

Det kaldes ikke spekulationer. Det kaldes almen studie

> Ind i mellem kan man undres over fundamentalisters
> behov for at diskutere detaljer uden betydning og til at
> gøre noget uvæsentligt væsentligt.

Du startede

> Det er jo ikke biblen jeg mobber, snarere den
> fundamentalistiske trang til læse en ufejlbarlighed
> ind, hvor ingen ufejlbarlighed er.

Man behøver ikke gå så langt som til at sige, at dette handler om
ufejlbarlighed, blot respekt for den tekst man læser. Det kunne være en
hvilken som helst anden kilde

Mr. D

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9mm9i6$m7i$1@egon.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:5Saj7.26650$Ay1.739026@news000.worldonline.dk...
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev:

> > [ ... ]
> > > Hvis du læser Mattæus' beskrivelse af Jesus' fødsel,
> > > fremgår det klart, at Josef og Marie oprindeligt boede
> > > i Bethlehem, og først flyttede til Nazareth, efter de kom
> > > tilbage til Israel.
> >
> > Ud fra nøjagtig hvilkent tekststed udleder du at Josef og Maria
> > /OPRINDELIGT/ boede i Betlehem og ikke i Nazareth?
>
> Hvis du læser Matt 1-2 er den eneste logiske
> forklaring på:
>
> Matt 2: 21-23 [ ... citatteksten klippet ... ]
>
> - at Josef ikke ville vende tilbage til Bethlehem/Judea.

Der er tydelig indikation i teksten om, at de forblev i Betlehem i en
længere periode efter Jesu fødsel, hvorefter de de drog til Egypten.
Da de tog tilbage fra Egypten valgte de ikke at vende tilbage til
Betlehem, men at drage til Nazareth, som jo ifølge andre tilgængelige
kilder, var der de boede og opholdt sig, inden de tog til Betlehem på
grund af folketællingen.

Så din påstand om "den eneste logiske forklaring" holder altså ikke
helt!

> Der er ikke noget, der tyder på, at de kommer _tilbage_ til
> Nazareth. De drog _bort_ til Nazareth.
>
> Men du forstår det nok anderledes?

Ja, det gør jeg faktisk!

For jeg kan nemlig godt få mig selv til at medtage alle kendte
tilgængelige data når jeg skal bearbejde en sådan tekst! Og medtages
disse kendte tilgængelige data, da ser du, at der ikke er divergerende
modstridende oplysninger mellem Matt. og Luk. Rigtigt, de angiver ikke
præcist de samme oplysninger, men der er ikke modsigelse imellem dem,
de passer sammen, de suplerer hinanden, - de er såkalde
komplementærtekster, og inden for evangelieforskningen kaldes de,
sammen med Mark. for de synoptiske evangelier.

> En af ulemperne ved at læse biblen fundamentalistisk
> er at alle brikkerne skal passe nøjagtig sammen, ellers
> smuldrer troen, og man tror Gud lyver.

Er det en ulempe at brikkerne skal passe sammen, og at man derfor
bruger alle tilgængelige oplysninger for at få et samlet billede af
den beretning (den tekst, oplysning) man har under behandling?

Er det ikke god forskningsetik at belyse objektet ud fra samtlige
tilgængelige data? Men noget sådant skal altså ses som odiøst og
useriøst når det, som her, gælder en bibelsk tekst!

At de forskellige tekstkilder ikke er ordret enslydende, og kun
indeholder nøjagtig den samme information, gør dem da ikke inbyrdes
modsigende. Og denne variation i tekstformulering og
hændelsesbeskrivelse, hvor der fokuseres på forskellige detaljer og
formål med fortællingen, gør da ikke den enkelte beretning utroværdig
eller forfatteren uvederhæftig, eller for den sags skyld uvidende om
de faktiske forhold.

Jeg tror faktisk ikke du vil være i stand til at kunne dokumentere
egentlige direkte konkrete reelle meningsforskydende fejl og
modsigelser de 4 evangelier imellem.

> Eller man må slå nogle alvorlige knuder på sin logik
> og omverdensforståelse.

Man slår altså "nogle alvorlige knuder på sin logik" ved seriøst og
sagligt at medtage alle tilgængelige data i sin bearbejdelse af den
tekstforståelse man bearbejder? Mon ikke det ville være langt mere
rigtigt at sige at man slår "nogle alvorlige knuder på sin logik" hvis
man netop IKKE medtog alle kendte tilgængelige data?

> At Gud har arrangeret jorden geologisk, så den ser ud til at
> være millioner af år gammel, mens dens alder jo i virkeligheden
> kun er 6000 år, volder jo ingen problemer.

Næh, for mig volder det ingen problemer, for jeg har ingen
vanskeligheder med, at mange mener, at universet kun er 12-18 mia. år
gammelt!

> Jeg husker ikke om, du er en af ungjordsfolkene, men du
> forstår sikkert, hvad jeg mener.

Ja, jeg forstår udmærket hvad du mener, nemlig når man taler om en
specifik tekst i Bibelen, da skal man helst se teksten isoleret og må
for alt i verden ikke benytte alle kendte tilgængelige data, - for
hvis man gør det, kunne man jo nemt risikere, at Bibelen kom til at
fremstå som noget troværdigt, og det kan vi jo ikke have i vores
moderne videnskabsorienterede verden. Næh du, det er langt bedre at vi
klart og tydeligt for enhver, får reduceret Bibelen til at være et
mytologisk skrift, som egentlig slet ikke adskiller sig fra alle de
andre religioners "helligskrifter". Vi tjener altså det moderne
videnskabsbevidste menneske bedst ved at reducere kristendommen til at
være en overfrladisk filosofisk human-etisk gurubevægelse med nogle
religiøse under- og overtoner, hvor man da i al fald ikke sådan rigtig
tror på en levende evigteksisterende personlig Gud som værende et
konkret og bogstaveligt væsen. Fri os da endelig fra en sådan
gammeldags uvidenskabelig uvederhæftig uintilligent overtro!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093

og han er i fuld gang med at pakke til den forestående ferie ...
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om Syndfloden: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:0bJj7.21399$3q.738229@news010.worldonline.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9mm9i6$m7i$1@egon.worldonline.dk...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:5Saj7.26650$Ay1.739026@news000.worldonline.dk...
> > > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev:

> > > Ud fra nøjagtig hvilkent tekststed udleder du at Josef og Maria
> > > /OPRINDELIGT/ boede i Betlehem og ikke i Nazareth?
> >
> > Hvis du læser Matt 1-2 er den eneste logiske
> > forklaring på:
> >
> > Matt 2: 21-23 [ ... citatteksten klippet ... ]
> >
> > - at Josef ikke ville vende tilbage til Bethlehem/Judea.

[...]

> For jeg kan nemlig godt få mig selv til at medtage alle kendte
> tilgængelige data når jeg skal bearbejde en sådan tekst! Og medtages
> disse kendte tilgængelige data, da ser du, at der ikke er divergerende
> modstridende oplysninger mellem Matt. og Luk. Rigtigt, de angiver ikke
> præcist de samme oplysninger, men der er ikke modsigelse imellem dem,
> de passer sammen, de suplerer hinanden, - de er såkalde
> komplementærtekster, og inden for evangelieforskningen kaldes de,
> sammen med Mark. for de synoptiske evangelier.

Det er klart, hvis man læser biblen med det udgangspunkt,
der ikke findes selvmodsigelser i biblen, så finder man
ingen .

>
> > En af ulemperne ved at læse biblen fundamentalistisk
> > er at alle brikkerne skal passe nøjagtig sammen, ellers
> > smuldrer troen, og man tror Gud lyver.
>
> Er det en ulempe at brikkerne skal passe sammen, og at man derfor
> bruger alle tilgængelige oplysninger for at få et samlet billede af
> den beretning (den tekst, oplysning) man har under behandling?
>
> Er det ikke god forskningsetik at belyse objektet ud fra samtlige
> tilgængelige data? Men noget sådant skal altså ses som odiøst og
> useriøst når det, som her, gælder en bibelsk tekst!

[...]

Jeg er ikke bibelforsker. Alligevel kan jeg godt forsøge
at læse biblen, uden på forhånd at bestemme, hvad der
skal stå i den.

> > Jeg husker ikke om, du er en af ungjordsfolkene, men du
> > forstår sikkert, hvad jeg mener.
>
> Ja, jeg forstår udmærket hvad du mener, nemlig når man taler om en
> specifik tekst i Bibelen, da skal man helst se teksten isoleret og må
> for alt i verden ikke benytte alle kendte tilgængelige data, - for
> hvis man gør det, kunne man jo nemt risikere, at Bibelen kom til at
> fremstå som noget troværdigt, og det kan vi jo ikke have i vores
> moderne videnskabsorienterede verden.

Jeg mener, som du, at biblen er troværdig.

> Næh du, det er langt bedre at vi [...]

Både du og Simon bryder åbenbart ud i prædikener.
Det ser ud til jeg bringer det bedste frem i jer.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

- og god ferie.

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9mr91j$710$2@egon.worldonline.dk...
>

> Både du og Simon bryder åbenbart ud i prædikener.
> Det ser ud til jeg bringer det bedste frem i jer.

Vidste du ikke det? Du har en tendens til at bringe det bedste frem i
folk. Det er et godt talent. Tak du Gud for det.

Men når alt kommer til alt, burde du nu alligevel sammen med os prise
den store Gud for profetiens og forjættelsens ord, som gik i opfyldelse
i Kristus, for det er dette, som vidner, dels om Guds store almægtighed
og kærlighed, og dels om hans frelsesplan, som blev lagt før verdens
grundvold. At den er skredet frem indtil nu, er netop profetien selve
beviset på, og at Gud ikke er stoppet, men vil føre sin plan til ende,
er netop profetien garantien for.

2 Pet 1,19
Og nu står det profetiske ord så meget fastere for os; det gør I vel i
at agte på som på et lys, der skinner på et mørkt sted, indtil dagen
gryr og morgenstjernen oprinder i jeres hjerter.

Jesu herkomst og omstændighederne omkring hans fødsel som opfyldelse af
de GTlige profetier, er netop beviset på, at Jesus er Kristus. Vi skal
ikke alene være opmærksom på det, men der bydes at vi skal agte det,
såfremt vi hører til dem, for hvem morgenstjernen en dag skal oprinde i
deres hjerter. Peter selv var øjenvidne til Jesu liv og gerning, men for
ham er også profetiens ord så meget mere væsentlig i erkendelsen af
Jesus som Kristus

Johannes siger, at profetiens ord er Jesu Kristi vidnesbyrd - intet
mindre, så tag nu og op´ dig lidt, og glæd dig sammen med os over, at
Kristus i overensstemmelse med profetiens ord havde sit udspring i
Betlehem, blev kaldet fra Ægypten og lod sin lys skinne i Galilæa,
nøjagtigt som Lukas og Mattæus vidner om det.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ofp04rw7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> writes:
>
> > Yes Amen. Det er sandt dejligt at du står frem og siger sandheden.
> > Bibelen er Guds ord og er sandt fra første bogstav til den sidste.
>
> Lad os da endelig høre _din_ beskrivelse af, hvad det så er der sker,
> de steder i NT, hvor to forfattere beskriver samme hændelse med en
> anelse forskellige (modstridende) data.

he he, Alfa og Omega og alle bogstaverne ind imellem
er det ikke det samme som "Begyndelsen og Enden" samt alt ind imellem

Forskellen er vel ens, men med forskellige vægtlægninger.. eller hva?



--
M.v.h. Niels
Jeg vil velsigne dem, der velsigner dig, og den, der forbander dig, vil
jeg forbande. I dig skal alle jordens slægter velsignes."
1 Mos 12,3

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3ofp04rw7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "BørgeHøjlund Jensen fra Viborg" <bhj@tdcadsl.dk> writes:
>
> > Yes Amen. Det er sandt dejligt at du står frem og siger sandheden.
> > Bibelen er Guds ord og er sandt fra første bogstav til den sidste.
>
> Lad os da endelig høre _din_ beskrivelse af, hvad det så er der sker,
> de steder i NT, hvor to forfattere beskriver samme hændelse med en
> anelse forskellige (modstridende) data.
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
> The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
> I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
> for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

Eller kig paa http://www.skepticsannotatedbible.com/contradictions.html. Der
er de foerste 300 bibelske selvmodsigelser at goere rede for.






-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
Check out our new Unlimited Server. No Download or Time Limits!
-----== Over 80,000 Newsgroups - 19 Different Servers! ==-----

---

"Neslein" <neslein@hotmail.com> writes:

> Eller kig paa http://www.skepticsannotatedbible.com/contradictions.html. Der
> er de foerste 300 bibelske selvmodsigelser at goere rede for.

Mange af dem er bare så tåbelige, at det er ufatteligt, at de ikke har
haft selvkritik nok til at droppe dem.

Men nu ser jeg det selvfølgelig også gennem de briller, der bærer
teksten "De, der skrev de gamle tekster var ikke idioter og ville godt
kunne se det, hvis de skrev noget, der modsagde sig selv eller _deres_
gamle skrifter." og så har jeg endda "husk at læse det ind i den
aktuelle kultur"-clipons på disse briller.

(At gøre det til en selvmodsigelse, at Abraham kun har en søn i 1. mos
22,2, når han i 16, 15 får en med Hagar og i 21:2-3 en med Sara, viser
at man ikke ved hvad man taler om.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

d. 27/08/01 23:29 skrev Live4Him på brothers_bisp@hotmail.com i artiklen
3b8abbb2$0$7927$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> for man sætter derved videnskaben over Gud selv og gør Gud til en løgner -

Det afhænger vel af, hvordan man læser Bibelen og Darwins teorier. Som nævnt
i en anden tråd mener jeg ikke, Bibelen fortæller meget om, hvordan de
forskellige ting skete rent praktisk.

Selvom Darwin har ret i sin udviklingsteori, forklarer den formodentlig
ikke, hvordan udviklingen startede. I princippet kan Gud vel have skabt alle
levende væsener populært sagt ved at så nogle frø, som havde de nødvendige
gener til at udvikle sig til de forskellige levende væsener, vi kender.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:3b8abbb2$0$7927$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> for man sætter derved videnskaben over Gud selv og gør Gud til en løgner -
> når bibelen omtaler Adam og Eva og syndens oprindelse, lyver den ikke -
Gud
> lyver ikke.
>
> Darwinisme er djævelens forsøg på at fratage Gud æren for vores eksistens,
> og det er ikke bare vranglære, men det er djævelsk vranglære.
>
> Afgudsdyrkelsen af videnskaben er en stor synd, når den derved gør Gud til
> en løgner.
>
> jørgen.
>

Hvilke naturvidenskaber må man så gerne forske i, i følge dig?

Med venlig hilsen
Benjamin Greve

---

Live4Him <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b8abbb2$0$7927$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> for man sætter derved videnskaben over Gud selv og gør Gud til en løgner -
> når bibelen omtaler Adam og Eva og syndens oprindelse, lyver den ikke -
Gud
> lyver ikke.
>
> Darwinisme er djævelens forsøg på at fratage Gud æren for vores eksistens,
> og det er ikke bare vranglære, men det er djævelsk vranglære.
>
> Afgudsdyrkelsen af videnskaben er en stor synd, når den derved gør Gud til
> en løgner.
>
> jørgen.
>
> Det er nu også syndigt at gøre skabelsesmyten til 'videnskab'. dermed
ødelægger man den egentlige indhold,
som jo ikke er at fortælle hvordan verden og livet blev til, men at vi må
være Gud taknemmelig for at det blev til.
hilsen KK