/ Forside / Interesser / Familie & Relationer / Sexualitet / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
 
Top 10 brugere
Sexualitet
#NavnPoint
dova 2573
Sannie 1393
Nordsted1 1345
briani 1186
skingur 1004
ThomasG 918
ans 861
refi 860
creamygirl 831
10  piaskov 789
Engangsforhold ...
Fra : Flp


Dato : 15-08-01 14:17

Jeg har læst en indlæg med overskriften "Erfaring..." - det slog mig, at
pigerne gerne "gør i" hvad jeg kalder "engangsforhold", altså har sex med en
næsten ukendt fyr, og så siger farvel igen dagen efter.

Sex er for mig noget man har med hinanden, fordi man holder af hinanden,
derfor har jeg meget vanskeligt ved at forstå , hvad der får piger til at
"dyrke" tilfældig sex. Endsige fyre også.

Om man skal have kendt hinanden i 1 uge eller 10 eller mere, er ikke til at
sige, men man må have et vist kendskab til hinanden.

Jeg har den sidste tid "gravet" lidt i emnet, og har efterhånden fået det
indtryk, at det ofte er pigerne der bare vil have et engangseventyr, mens
fyrene foretrækker det mere stabile forhold - nå det var en teori uden
"statistisk belæg".

Nå, men mine bevæggrunde for dette indlæg er, at jeg har fundet en kæreste
som jeg er meget glad for, men desværre har jeg fundet ud af, at hun flere
gange tidligere, har været i seng med en mand bare for "en aften".

Den viden påvirker mig meget, nogle gange mere end andre gange, i perioder
har jeg mest lyst til at gå fra hende, for en side af mig synes hun er en
"billig tøjte" og en masse andre tillægsord, der ikke skal nævnes. Men jeg
ved, at jeg må leve med det, eller forlade hende - men fakta er, at jeg
faktisk elsker hende utrolig meget.

Jeg er derfor nødsaget til at prøve at forstå hvorfor, da jeg ellers ikke
kan
acceptere. Hun bruger ordet "bekræftet", men det er ikke lykkedes mig at
finde ud af, hvad der menes med det - har hørt flere andre piger bruge det,
men ikke nogen mænd.

Kan "engangs-sex" overhovedet være så dejligt ??

Nej jeg har ikke selv erfaring med mange partnere, men faktisk her jeg
væsentlig større seksuel erfaring end min kæreste (nok faktor 10 eller
mere) - thi jeg dels er ældre, dels har levet i et fast forhold i mange år.

Formålet med indlægget er, at høre fra dels kvinders syn på engangseventyr
og hvorfor - dels hvad mænd mener om det ...

Jeg håber at blive lidt mere tolerent med en større forståelse af emnet -
især "hvorfor", og hvordan tackler andre det omkring nye kæresters gamle
forhold ?

Er det almindeligt at man fortsætter på "venskabsniveau" med tidligere
kærester, og synes det er OK at invitere dem "hjem til kaffe" sammen med sin
nye kæreste ?

Er det almindeligt at man ikke kan udholde tanken om alle de andre fyre, der
har rørt ved sin nye kæreste som man holder virkeligt meget af, og faktisk
ønsker at dele sit liv med ?
- og hvad med "billeder på indersiden af øjenlågene" af ham den tidligere
kæreste der sidder overfor, og har sex med den pige som sidder ved siden af,
og
som man nu er vildt forelsket I ?

Iøvrigt en lille "statistik" - hvor mange partnere er det almindeligt, at
mænd/kvinder har haft når man er f.eks. 30 -

Nå ikke mere lige nu, håber emnet bliver taget seriøst, og en masse svar.


Varme sommerhilsener

"Mand i midten af 30'erne"



 
 
 
Joakim Lauridsen (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 15-08-01 15:01

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:3b7a768e$0$250$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej Flp. Jeg kunen selv have skrevet dit indlæg for ca. 3-4 år siden. Jeg
havde det på præcist samme måde med min nuværende kæreste. Og dengang havde
jeg det præcist som dig, men spørgsmål som "Hvorfor?" og ord som "billig" i
mit hoved. Nu er jeg bare lykkelig for at hun holdt mig ud den gang. Det var
ikek bare et par gange vi havde "diskussioner" om emnet.Og ligegyldig hvad
svar jeg fik, var det aldrig noget jeg kunen bruge til noget. JEg hørte også
det med bekræftelse og en hel masse andre ting som dumhed og lignende. Ingen
af svarene fik mig til at få det bedre. Jeg ville gerne råde dig til at
glemme det, og bare komme videre, men jeg ved også godt, at det kan du helt
sikkert ikke. Det er sikkert noget der vil plage dig igennem lang tid. Jeg
tænker ikke rigtigt over det længere, så det genere mig ikke så meget. Men
når jeg tænker over det (tak for at minde mig om det) så er det ikek noget
jeg bryder mig om. Jeg skal heldigvis ikek se på eks'er, og det er jeg glad
for. Jeg er ikke sikker på at min jalousi kunne acceptere det. Men man kan
jo lære det meste. Du må prøve at holde tanken ud, og lad være med at skælde
hende ud (Hvorfor gjorde jeg ikke selv brug af det råd) du risikere kun at
miste hende. Du må tale med hende om det, hvis det kan hjælpe dig med at
acceptere det, men pas på ike at gå for langt. JEg havde nogen gange
problemer med at stoppe pga. mit temperament, og jeg er sikker på at det var
tæt på at ødelægge vores forhold et par gange.
En af de få ting der hjalp mig til acceptere situationen, var at hun flere
gange (i forbindelse med vore "diskussioner")har givet udtryk for at hun
fortryder det hun gjorde. Hun har ikke prøvet at undskylde det, og som hun
siger, så kan hun ikke ændre på det nu og hvis jeg ikke kan leve med det, så
er det mig der har et problem og ikke hende.

> Hun bruger ordet "bekræftet", men det er ikke lykkedes mig at
> finde ud af, hvad der menes med det - har hørt flere andre piger bruge
det,
> men ikke nogen mænd.

Jeg tror det skal forstås som et slags selvtillids boost. Det er jo altid
rart at få nogen til at fortælel en at man er dejlig/lækker/klog/what ever.
At kvinder så er "dumme" nok til at tro at mænd mener hvad de siger i
forsøget på at score sex, er jo ærgeligt. Både for dem selv, og for "os" der
kommer bagefter.

> Jeg håber at blive lidt mere tolerent med en større forståelse af emnet -
> især "hvorfor",

Jeg tror ikke du skal gøre dig de store forhåbninger om det med "hvorfor".
Jeg har selv spurgt hvorfor tusindvis af gange, det hjælper sjældent. Det er
ikke et spørgsmål om hvorfor, men et spørgsmål om accept af den man elsker.
Det har jeg selv endelig fattet, men det tog dælme lang tid.

> og hvordan tackler andre det omkring nye kæresters gamle
> forhold ?

Den er sværere, og der kan jeg ikke hjælpe da jeg lykkeligvis ikke er i den
situation. Men jeg tror at svaret er det samme som til det andet. Det er et
spørgsmpl om accept. Kan du ikek leve med det har du et problem ikke hende.
Men jeg synes du evt. skulel prøve at tale med hende om det, og fortæl hende
at du ikek har det godt med det.

> Er det almindeligt at man ikke kan udholde tanken om alle de andre fyre,
der
> har rørt ved sin nye kæreste som man holder virkeligt meget af, og faktisk
> ønsker at dele sit liv med ?

Ja det tror jeg er ret almindeligt.

> - og hvad med "billeder på indersiden af øjenlågene" af ham den tidligere
> kæreste der sidder overfor, og har sex med den pige som sidder ved siden
af,
> og som man nu er vildt forelsket I ?

De forsvinder på et tidpunkt. Forhåbentligt.


Joakim



Flp (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Flp


Dato : 15-08-01 15:11

Tak til Joakim ...
Jo, heldigvis kan vi tale om det, og hun svarer ret ærligt på mine
spørgsmål, bagefter er jeg bare ikke så sikker på at jeg ønskede svaret, men
på den anden side, er det bedre at skulle tage stilling til virkeligheden
end at skulle slås med en masse fantasier.

Jeg er ret glad for, at hun helt sikkert vitterligt elsker mig meget højt,
som jeg også elsker hende, og at hendes tålmodighed rækker langt, men jeg
tør ikke længere grave så meget i det, men bliver hele tiden påvirket af
omgivelserne, (TV bl.a.)

Jeg håbede at hun ville sige til mig, at hun senere har fortrudt, og har
ændret holdning til engangsforhold, men det har hun ikke, og det er nok det
der er det sværeste, tænk hvis hun en dag kommer hjem og siger "det betød
ikke noget" - underforstået at hun havde været sammen med en anden -

Hun kan heller ikke forstå at jeg ikke ønsker at møde hendes tidl.
kæreste(r) - men har dog accepteret og afbrudt forbindelsen, men det ligger
ligesom i luften, at det er mig der er "underlig".

Nå, men tak for dit svar. - jeg håber på flere reaktioner.

Flp.




Sabina Hertzum (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 15-08-01 17:25

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:3b7a8333$0$20924$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Tak til Joakim ...
> Jo, heldigvis kan vi tale om det, og hun svarer ret ærligt på mine
> spørgsmål, bagefter er jeg bare ikke så sikker på at jeg ønskede svaret,
men
> på den anden side, er det bedre at skulle tage stilling til virkeligheden
> end at skulle slås med en masse fantasier.

hvis man stiller spørgsmålene, må man også acceptere svarene.... og forholde
sig til dem....

> Jeg er ret glad for, at hun helt sikkert vitterligt elsker mig meget højt,
> som jeg også elsker hende, og at hendes tålmodighed rækker langt, men jeg
> tør ikke længere grave så meget i det, men bliver hele tiden påvirket af
> omgivelserne, (TV bl.a.)

hvordan??

> Jeg håbede at hun ville sige til mig, at hun senere har fortrudt, og har
> ændret holdning til engangsforhold, men det har hun ikke, og det er nok
det
> der er det sværeste, tænk hvis hun en dag kommer hjem og siger "det betød
> ikke noget" - underforstået at hun havde været sammen med en anden -

at man tidligere har haft onenighters er sku ikke ens betydende med at man
vil være utro...... det er to VIDT forskellige ting......

> Hun kan heller ikke forstå at jeg ikke ønsker at møde hendes tidl.
> kæreste(r) - men har dog accepteret og afbrudt forbindelsen, men det
ligger
> ligesom i luften, at det er mig der er "underlig".

hvorfor ønsker du ikke at møde dem??? har du ikke lyst til at sige til dig
selv " ha ha... nu har JEG hende... og i står bare med en lang næse)

> Nå, men tak for dit svar. - jeg håber på flere reaktioner.

og du fik en mere her*G*
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sabina Hertzum (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 15-08-01 17:22

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9ldvag$8pqfa$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:3b7a768e$0$250$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg tror det skal forstås som et slags selvtillids boost. Det er jo altid
> rart at få nogen til at fortælel en at man er dejlig/lækker/klog/what
ever.
> At kvinder så er "dumme" nok til at tro at mænd mener hvad de siger i
> forsøget på at score sex, er jo ærgeligt. Både for dem selv, og for "os"
der
> kommer bagefter.

hvem hulen siger man tror på det??? bare fordi man får det at vide og synes
det er dejligt at høre er det jo ikke ens betydende at man ligefrem tror på
det......

> Jeg tror ikke du skal gøre dig de store forhåbninger om det med "hvorfor".
> Jeg har selv spurgt hvorfor tusindvis af gange, det hjælper sjældent. Det
er
> ikke et spørgsmål om hvorfor, men et spørgsmål om accept af den man
elsker.
> Det har jeg selv endelig fattet, men det tog dælme lang tid.

du har så evigt ret.... men ikke kun accept af sin partner.... også accept
af at andre måske ikke har helt de samme holdninger som du..

> Den er sværere, og der kan jeg ikke hjælpe da jeg lykkeligvis ikke er i
den
> situation. Men jeg tror at svaret er det samme som til det andet. Det er
et
> spørgsmpl om accept. Kan du ikek leve med det har du et problem ikke
hende.
> Men jeg synes du evt. skulel prøve at tale med hende om det, og fortæl
hende
> at du ikek har det godt med det.

hvilket man jo sagtens kan.. men hvrfor lægge skylden over på hende???
helt ærligt ville jeg da hellere have det på den måde... at man mødes og
ex'en kan se at hun har en ny, og man kan få lov at vise " hun er sku min
nu" end hvis hun holdt den nye kæreste skjult for den gamle..... det er sku
da mere suspekt....

> De forsvinder på et tidpunkt. Forhåbentligt.

og bliver forhåbentlig erstattet af dejlige billeder fra jeres fælles liv
sammen
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 15-08-01 17:45

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message news:soxe7.1177>
hvem hulen siger man tror på det??? bare fordi man får det at vide og synes
> det er dejligt at høre er det jo ikke ens betydende at man ligefrem tror

> det......

Hvis ikke, så falder bekræftelses argumentet jo til jorden som en lodret
løgn. Enten over for sin partner eller over for sig selv.

> > Det er ikke et spørgsmål om hvorfor, men et spørgsmål om accept af den
man
> elsker. Det har jeg selv endelig fattet, men det tog dælme lang tid.
>
> du har så evigt ret.... men ikke kun accept af sin partner.... også accept
> af at andre måske ikke har helt de samme holdninger som du..

Ikke nødvendigvis i dette tilfælde. Normalt skal man naturligvis acceptere
hinandens holdninger, men denne er måske så centralt for et forhold at det
kan være uaceptabelt, hvis ens kæreste har denne holdnig at brug-og-smid-væk
sex er helt i orden.

> > Men jeg synes du evt. skulle prøve at tale med hende om det, og fortæl
> >hende at du ikek har det godt med det.
> hvilket man jo sagtens kan.. men hvrfor lægge skylden over på hende???

Hvem snakker om skyld?

> helt ærligt ville jeg da hellere have det på den måde... at man mødes og
> ex'en kan se at hun har en ny, og man kan få lov at vise " hun er sku min
> nu" end hvis hun holdt den nye kæreste skjult for den gamle..... det er
sku
> da mere suspekt....

Ja hvis det er alternativet. Men et parforhold handler jo også om at vise
hensyn til hinaden. Jeg siger jo ikke at man skal forbyde isn kæreste at se
sine eks'er, men at snakke om problemet. Hvis kæresten så vælger at det
betyder mere for hende at gøre sin nuværede kæreste gladere end at se en
ekskæreste venskabligt, så er det vel i orden. Hvis hun ikke vil det, så er
det jo op til en selv at finde ud af om det er acceptabelt at hun ser
eks'en, enten alene eller sammen.

Joakim



Puk (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 15-08-01 18:02

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9le8te$94uc4$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:soxe7.1177>

> Hvis ikke, så falder bekræftelses argumentet jo til jorden som
en lodret
> løgn. Enten over for sin partner eller over for sig selv.

Nu behøver bekræftelse jo altså absolut ikke have noget som helst
at gøre med, hvad folk siger til en og hvad man tror på.
Jeg kan sagtens føle mig bekræftet i min femininitet og
sexualitet simpelthen ved at dyrke hed sex. Faktisk har jeg det
nok sådan, at hvis det drejer sig om en onenighter så skal han
helst tie stille det meste af tiden, for alt det der øregas
bliver han bare dum at høre på af og så mister jeg faktisk lysten
til ham.

Og hvad nu hvis det ikke handler om bekræftelse? Hvad nu hvis
det handler om at have lyst til sex, men ikke at have mødt en
mand, som man har lyst til at dele alt muligt andet i sit liv
med?
Er moralen her så, at en kvinde ikke bør have lyst til sex med
mindre hun elsker den givne mand, og hvis hun reelt har lyst til
sex, så skal hun undertrykke den lyst med tanke på den mand hun
måske en dag møder, og hvordan han vil have det med, at hun
faktisk har haft lyst til andre mænd i sit liv og tilladt sig
selv at følge sin lyst?

> Ikke nødvendigvis i dette tilfælde. Normalt skal man
naturligvis acceptere
> hinandens holdninger, men denne er måske så centralt for et
forhold at det
> kan være uaceptabelt, hvis ens kæreste har denne holdnig at
brug-og-smid-væk
> sex er helt i orden.

Et eller andet sted, så er det altså skæg at vi kan acceptere at
der findes forskellige former for vrede, forskellige former for
sårede følelser, forskellige former for glæde osv. Men en del
mennesker lader ikke til at kunne acceptere at der findes
forskellige former for sex, forskellige former for at have lyst
og hvad man så har lyst til.

Hyg sig så vældigt
Puk



Peter Knutsen (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Peter Knutsen


Dato : 15-08-01 19:21



Puk wrote:
>
> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
> news:9le8te$94uc4$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> > "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
> news:soxe7.1177>
>
> > Hvis ikke, så falder bekræftelses argumentet jo til jorden som
> en lodret
> > løgn. Enten over for sin partner eller over for sig selv.
>
> Nu behøver bekræftelse jo altså absolut ikke have noget som helst
> at gøre med, hvad folk siger til en og hvad man tror på.

Apropros bekræftelse så holdt jeg for mange år siden op med at
lægge den mindste smule vægt på hvad folk siger til/om mig.
Det gik nemlig op for mig at ord er billige.

Så det jeg lægger vægt på, er hvad folk gør. Tid er nemlig
ikke billigt. Hvis jeg skal "måle på" om en person godt kan
lide mig, så er jeg flintrende og agressivt ligeglad med om
hun siger at hun godt kan lide mig. Jeg ser i stedet på
hvor meget tid hun bruger på mig. Det er nemlig langt sværere
at lyve med sin tid, end med sin mund.

Sex er også en måde hvorpå man kan vise at man synes en anden
person er noget ganske særligt. Problemet opstår så hvis man
over for 30 eller 150 personer har signaleret at "du er noget
ganske særligt", for så er bekræftelsen jo mindre end hvis
signalet kun var givet til én eller to personer.

Det er ligesom to personer, hvoraf den ene har 80 venner og
den anden har tre venner. Ham den første er naturligvis den
heldigste og mest charmerende og den der er bedst rustet
til modgang, for han har jo flest venner? Sådan ville en
børnehaveklasseelev i hvert fald svare. Vi andre, der er
voksne, kan derimod tænke kritisk og stille nærgående
spørgsmål, såsom om de to personer mon lægger den samme
betydning i ordet "ven"?

> Jeg kan sagtens føle mig bekræftet i min femininitet og
> sexualitet simpelthen ved at dyrke hed sex. Faktisk har jeg det
> nok sådan, at hvis det drejer sig om en onenighter så skal han
> helst tie stille det meste af tiden, for alt det der øregas
> bliver han bare dum at høre på af og så mister jeg faktisk lysten
> til ham.

Det kan jeg godt empatisere med.

> Og hvad nu hvis det ikke handler om bekræftelse? Hvad nu hvis
> det handler om at have lyst til sex, men ikke at have mødt en
> mand, som man har lyst til at dele alt muligt andet i sit liv
> med?

Når jeg er i den situation, så tager jeg sagen i egen hånd.

> Er moralen her så, at en kvinde ikke bør have lyst til sex med
> mindre hun elsker den givne mand, og hvis hun reelt har lyst til
> sex, så skal hun undertrykke den lyst med tanke på den mand hun
> måske en dag møder, og hvordan han vil have det med, at hun
> faktisk har haft lyst til andre mænd i sit liv og tilladt sig
> selv at følge sin lyst?

Hun kan jo være heldig at møde en sød og rig mand, som ikke
har noget mod at hun er en billig luder. Jeg mener, det skete
jo i "Pretty Woman", og Hollywood afspejler som bekendt den
virkelige verden.

> > Ikke nødvendigvis i dette tilfælde. Normalt skal man
> naturligvis acceptere
> > hinandens holdninger, men denne er måske så centralt for et
> forhold at det
> > kan være uaceptabelt, hvis ens kæreste har denne holdnig at
> brug-og-smid-væk
> > sex er helt i orden.
>
> Et eller andet sted, så er det altså skæg at vi kan acceptere at
> der findes forskellige former for vrede, forskellige former for
> sårede følelser, forskellige former for glæde osv. Men en del
> mennesker lader ikke til at kunne acceptere at der findes
> forskellige former for sex, forskellige former for at have lyst
> og hvad man så har lyst til.

Jeg har det da fint med at der findes piger som har en
himmelråbende ukræsen tilgang til sex. Men det ærgrer mig
da lidt, fordi mængden af piger, som jeg har interesse i at
etablere et forhold til, bliver mindre hver gang en ny flok
piger hopper på "lad os ukritisk bole med alt og alle"-ideen.

> Puk

--
Peter Knutsen

Sabina Hertzum (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 15-08-01 19:48

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> wrote in message
news:3B7ABD84.A31852EC@knutsen.dk...
> Apropros bekræftelse så holdt jeg for mange år siden op med at
> lægge den mindste smule vægt på hvad folk siger til/om mig.
> Det gik nemlig op for mig at ord er billige.

det er jo helt op til dig.... men hvad hvis denne hersens pige tilegner en
hel aften til dit selskab fordi hun synes du er rålækker og lige til at
spise...... men hun næste morgen finder ud af at du har nogle holdninger og
ideer hun slet ikke kan relatere til..... eller måske om 14 dage.......
eller når i så endelig hopper i sengen finder ud af at i SLET ikke har samme
indgangsvinkel til sex..... ( i vil feks begge dominere)
og hun så dropper forbindelsen...... ???

> Så det jeg lægger vægt på, er hvad folk gør. Tid er nemlig
> ikke billigt. Hvis jeg skal "måle på" om en person godt kan
> lide mig, så er jeg flintrende og agressivt ligeglad med om
> hun siger at hun godt kan lide mig. Jeg ser i stedet på
> hvor meget tid hun bruger på mig. Det er nemlig langt sværere
> at lyve med sin tid, end med sin mund.

jeg bruger helt ærligt mindst lige så meget tid på mennesker jeg synes er
interessante i venskabeligt regi som jeg gør på en jeg er "romantisk"
interesseret i.... hvordan finder du så ud af om hun reelt er interesseret
eller blot finder dig spændende som ven?

> Sex er også en måde hvorpå man kan vise at man synes en anden
> person er noget ganske særligt. Problemet opstår så hvis man
> over for 30 eller 150 personer har signaleret at "du er noget
> ganske særligt", for så er bekræftelsen jo mindre end hvis
> signalet kun var givet til én eller to personer.

det mener jeg jo så ikke..... jeg mener der er tusinde måder at vise på at
man synes den person er noget særligt..... ikke kun sex....
jeg ville godt nok se mig selv som et fattigt menneske hvis jeg kun kunne
vise kærlighed igennem sex.....

> Det er ligesom to personer, hvoraf den ene har 80 venner og
> den anden har tre venner. Ham den første er naturligvis den
> heldigste og mest charmerende og den der er bedst rustet
> til modgang, for han har jo flest venner? Sådan ville en
> børnehaveklasseelev i hvert fald svare. Vi andre, der er
> voksne, kan derimod tænke kritisk og stille nærgående
> spørgsmål, såsom om de to personer mon lægger den samme
> betydning i ordet "ven"?

ikke nødvendigvis..... jeg mener selv jeg har et hav af venner... nogle mere
nære end andre naturligvis... men mange af dem ser jeg bestemt ikke i det
daglige... men jeg VED at en dag når det brænder på så kan jeg stole på
dem

> Når jeg er i den situation, så tager jeg sagen i egen hånd.

og hvad så hvis du har lyst til at mærke et par blive hænder på din krop??
eller mærke din krop gennemstrømmes af råt begær?? det kan man jo næppe
klare alene....

> Hun kan jo være heldig at møde en sød og rig mand, som ikke
> har noget mod at hun er en billig luder. Jeg mener, det skete
> jo i "Pretty Woman", og Hollywood afspejler som bekendt den
> virkelige verden.

jeg synes det her er virkelig langt ude..... at kalde andre mennesker ved
nedsættende navne blot fordi de har andre lyster og livsindstillinger end
dig??

> Jeg har det da fint med at der findes piger som har en
> himmelråbende ukræsen tilgang til sex. Men det ærgrer mig
> da lidt, fordi mængden af piger, som jeg har interesse i at
> etablere et forhold til, bliver mindre hver gang en ny flok
> piger hopper på "lad os ukritisk bole med alt og alle"-ideen.

har du det fint med det?? er det derfor du kalder dem "billige ludere"??

det har vel intet at gøre med at en "ny flok hopper på en ide"... men mere i
at du bliver ældre og de piger su kan tiltrække har haft flere og flere
partnere i forsøg på at finde "mr right"....
eller tager jeg fejl... springer du på hver en ny flok teenage tøser der
springer ud i det seksuelle liv?
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Puk (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 16-08-01 06:44

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3B7ABD84.A31852EC@knutsen.dk...

> Sex er også en måde hvorpå man kan vise at man synes en anden
> person er noget ganske særligt. Problemet opstår så hvis man
> over for 30 eller 150 personer har signaleret at "du er noget
> ganske særligt", for så er bekræftelsen jo mindre end hvis
> signalet kun var givet til én eller to personer.

Ja det er da klart.........30 eller 150 for den sags skyld er jo
en ret så voldsom del ud af de milliarder mennesker der findes i
denne verden. Endnu mere alarmerende bliver det, når man tænker
på, hvor stor en del det udgør af de (kun) millioner der findes i
Danmark, og helt voldsomt bliver det da, når man tænker på hvor
enorm en del det udgør af de 100.000'er af mennesker et menneske
kan komme i kontakt med i løbet af et helt liv. Der er da ikke
noget at sige til, at man kun føler sig som noget særligt, hvis
man er 1 ud af 2 eller helst kun den eneste. Hvem faen vil være
med i den øverste promille??? Det er der sgu da ikke noget
særligt ved overhovedet.

> Det er ligesom to personer, hvoraf den ene har 80 venner og
> den anden har tre venner. Ham den første er naturligvis den
> heldigste og mest charmerende og den der er bedst rustet
> til modgang, for han har jo flest venner? Sådan ville en
> børnehaveklasseelev i hvert fald svare. Vi andre, der er
> voksne, kan derimod tænke kritisk og stille nærgående
> spørgsmål, såsom om de to personer mon lægger den samme
> betydning i ordet "ven"?

Tænk jeg opfatter mig selv som rimelig voksen og jeg kan sagtens
se det fede i at have mange venner. Nogle har man et fællesskab
med om visse ting og andre har man et fællesskab med om andre
ting. Nogle står en særligt nær, og andre har man måske ikke et
super intimt forhold til, men derfor kan man jo godt være venner
alligevel. Det kommer vel an på, hvor snæver man er i sin
definition af venner.

> Når jeg er i den situation, så tager jeg sagen i egen hånd.

Det gør jeg også ofte, men ind i mellem render jeg ind i en mand
som ligger blandt den der promille af mænd, som jo for ham er så
ubehagelig en mængde at være del af, og hvis jeg så har lyst til
at dyrke sex på en mere social måde, så gør jeg det.

> Hun kan jo være heldig at møde en sød og rig mand, som ikke
> har noget mod at hun er en billig luder.

Det er da så dejligt at høre dig være så tolerant, at du ikke
behøver at nedgøre andre mennesker, som ikke lige deler din
holdning. Tænk jeg kommer helt til at tænde på dig.

> Jeg har det da fint med at der findes piger som har en
> himmelråbende ukræsen tilgang til sex. Men det ærgrer mig
> da lidt, fordi mængden af piger, som jeg har interesse i at
> etablere et forhold til, bliver mindre hver gang en ny flok
> piger hopper på "lad os ukritisk bole med alt og alle"-ideen.

Ja det kan jeg godt se. Hvis en kvinde har haft mere end 1-2
partnere så boller hun da klart ukritisk med alt og alle. Det er
da klart at der ikke kan findes nogen mellemvej mellem at gå
rundt med kyskhedsbæltet og give nøglen til sin far og så bolle
ukritisk med alt og alle

Hyg sig så vældigt
Puk



Joakim Lauridsen (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 16-08-01 13:27

"Puk" <powder@worldonline.dk> wrote in message
news:D1Je7.1661$Le.140822@news010.worldonline.dk...
>> Ja det er da klart.........30 eller 150 for den sags skyld er jo
> en ret så voldsom del ud af de milliarder mennesker der findes i
> denne verden. Endnu mere alarmerende bliver det, når man tænker
> på, hvor stor en del det udgør af de (kun) millioner der findes i
> Danmark, og helt voldsomt bliver det da, når man tænker på hvor
> enorm en del det udgør af de 100.000'er af mennesker et menneske
> kan komme i kontakt med i løbet af et helt liv. Der er da ikke
> noget at sige til, at man kun føler sig som noget særligt, hvis
> man er 1 ud af 2 eller helst kun den eneste. Hvem faen vil være
> med i den øverste promille??? Det er der sgu da ikke noget
> særligt ved overhovedet.

Og det kommer fra de piger der insistere på at deres kæreste mener at de er
den flotteste kvinde i hele universet?

> > Når jeg er i den situation, så tager jeg sagen i egen hånd.

> Det gør jeg også ofte, men ind i mellem render jeg ind i en mand
> som ligger blandt den der promille af mænd, som jo for ham er så
> ubehagelig en mængde at være del af, og hvis jeg så har lyst til
> at dyrke sex på en mere social måde, så gør jeg det.

Og hvis sex bare er noget socialt, hvorfor så være tro? HVorfor boller i vi
ikek bare med alel vore venner?

> > Hun kan jo være heldig at møde en sød og rig mand, som ikke
> > har noget mod at hun er en billig luder.
> Det er da så dejligt at høre dig være så tolerant, at du ikke
> behøver at nedgøre andre mennesker, som ikke lige deler din
> holdning. Tænk jeg kommer helt til at tænde på dig.

OK, jeg er enig i at billig luder måske er en tand "over the edge", men hvis
det er hvad Peter føler at piger der har sex til højre og venstre og midt
imellem er, så må du og Søs "acceptere" hans holdning.

> Ja det kan jeg godt se. Hvis en kvinde har haft mere end 1-2
> partnere så boller hun da klart ukritisk med alt og alle. Det er
> da klart at der ikke kan findes nogen mellemvej mellem at gå
> rundt med kyskhedsbæltet og give nøglen til sin far og så bolle
> ukritisk med alt og alle

Du gør det jo selv. Stiller den op som det ene eller andet. Får det til at
lyde som om det eneste vi åbenbart kan tage til takke med er at være den
første eller til nød nummer to. Der er naturligvis en middelvej. Men hvis
yderpunkterne er 1 og 100, så er middelvejen ikke 50.

Joakim



Deer Wolf (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 16-08-01 14:29


"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9lge6b$94uhb$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Og hvis sex bare er noget socialt, hvorfor så være tro? HVorfor boller i
vi
> ikek bare med alel vore venner?
Der er da ingen der har sagt at sex bare er noget socialt. Sex er en måde at
nyde sin krop på. Da ikke alle ens venner har samme holdning til sex, kan
man jo ikke elske med dem, da de straks ville forvente noget mere end man er
parat til at give dem, nemlig kærlighed. Desuden er det heller ikke sikkert
at de lever op til de fysiske krav man har til en engangs.

> OK, jeg er enig i at billig luder måske er en tand "over the edge", men
hvis
> det er hvad Peter føler at piger der har sex til højre og venstre og midt
> imellem er, så må du og Søs "acceptere" hans holdning.
Derfor kan man jo godt prøve at berige ham med et lidt bredere synsfelt

Deer



Puk (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 16-08-01 16:00

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9lge6b$94uhb$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Og det kommer fra de piger der insistere på at deres kæreste
mener at de er
> den flotteste kvinde i hele universet?

Næh det kommer fra en kvinde som insisterer på at min kæreste
mener, at jeg er den dejligste kvinde i hele universet, NÅR HAN
ER SAMMEN MED MIG !!! Med andre ord så er jeg da fuldstændig
klar over, at han sikkert har følt det samme for sine tidligere
kærester...........faktisk vil jeg gå så langt som til at sige,
at hvis han ikke har, så ville jeg vægre mig ved at være sammen
med ham. Simpelthen fordi jeg aldrig ville kunne vide om jeg
bare "godt kunne bruges" eller om han vitterlig syntes at jeg var
det yberligste (som Bo så smukt altid kalder Freya *S*).

> Og hvis sex bare er noget socialt, hvorfor så være tro? HVorfor
boller i vi
> ikek bare med alel vore venner?

Der stod heller ikke at det *bare* var noget socialt. Der stod
at engang imellem får jeg lyst til noget mere social sex end den
jeg har med mig selv og hvis jeg så ikke har en kæreste, så
finder jeg en at gøre det med. Det kan iøvrigt godt være en ven,
hvis bare vi begge to har samme indstilling til, hvad vi laver
*G*.

> OK, jeg er enig i at billig luder måske er en tand "over the
edge", men hvis
> det er hvad Peter føler at piger der har sex til højre og
venstre og midt
> imellem er, så må du og Søs "acceptere" hans holdning.

Absolut, jeg accepterer klart Peters holdning..........og så
tilføjer jeg at hans holdning kunne slukke mig og få mig til at
leve i cølibat resten af mit liv, hvis han var det eneste valg
jeg havde. Og det passer jo egentlig smukt sammen, for Peter
ville ikke drømme om at dyrke sex med mig (hvis han vidste hvor
mange partnere jeg havde) og jeg ville ikke drømme om at dyrke
sex med Peter (hvis jeg vidste hvilken holdning han ville have
til en pige som mig).
Jeg undlader dog som Peter, at bruge øgenavne........men jeg
kunne snildt komme på nogen *G*.

> Du gør det jo selv. Stiller den op som det ene eller andet. Får
det til at
> lyde som om det eneste vi åbenbart kan tage til takke med er at
være den
> første eller til nød nummer to. Der er naturligvis en
middelvej. Men hvis
> yderpunkterne er 1 og 100, så er middelvejen ikke 50.

Næh det gør jeg faktisk ikke. Det var Peter selv som bragte tal
som 1 og 2 på banen. Jeg følger blot hans eksempel idet jeg
forholder mig dybt sarkastisk til ham og ikke kan tage ham
seriøst som mand, når han udtaler sig om kvinder der dyrker den
sex de har lyst til som "billige ludere".

Hyg sig så vældigt
Puk



Hanne L (18-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 18-08-01 15:25

Puk skrev i en meddelelse news:ebRe7.453$rg1.12260@news000.worldonline.dk...

Hej Puk

Joakim Lauridsen skrev
> > Og det kommer fra de piger der insistere på at deres kæreste
> mener at de er
> > den flotteste kvinde i hele universet?

> Næh det kommer fra en kvinde som insisterer på at min kæreste
> mener, at jeg er den dejligste kvinde i hele universet, NÅR HAN
> ER SAMMEN MED MIG !!! Med andre ord så er jeg da fuldstændig
> klar over, at han sikkert har følt det samme for sine tidligere
> kærester...........faktisk vil jeg gå så langt som til at sige,
> at hvis han ikke har, så ville jeg vægre mig ved at være sammen
> med ham. Simpelthen fordi jeg aldrig ville kunne vide om jeg
> bare "godt kunne bruges" eller om han vitterlig syntes at jeg var
> det yberligste (som Bo så smukt altid kalder Freya *S*).

Jeg ville aldrig kræve af min kæreste, at han skulle sige,
jeg var den dejligste kvinde, han havde kendt. Fordi jeg,
ligesom dig Puk, håber, han har følt det på samme måde,
da han var sammen med de kvinder, han kendte før mig.
Jeg kan sagtens "nøjes med", at han synes, jeg er den
dejligste kvinde i verden NU.

Ligesom jeg aldrig ville lyve og sige, at jeg aldrig har
elsket andre end ham. Aldrig ville begynde at nedgradere
mine følelser for tidligere kærester. De følelser, der nu er
gør, at jeg kan tænke tilbage på dem med glæde.

Som 19-årig elskede jeg min kæreste, og vi fantaserede
om, hvor vi skulle bygge hus og hvor mange børn, vi skulle
have.

Da jeg var 22 år fik jeg mit første barn med en mand, jeg
elskede højt, og som jeg troede, jeg skulle være sammen
med altid, fordi vi havde barn sammen.

Som 35-årig boede jeg i hus med min elskede, gennemgik
en operation for at få mine to sidste børn, og så ikke andre
mænd.

Og jeg har flere gange foruden de 3 mænd troet og følt,
jeg elskede en mand. Og gudskelov for det. Det gjorde,
at kærligheden i mine øjne lyste ærligt og oprigtigt. At
ordene, der kom ud af min mund, kom fra mit hjerte. At den
elskov, vi dyrkede, mærkedes, som var det den bedste, der
aldrig ville kunne overgås af noget andet eller nogen anden.

Jeg forlod ikke nogen af dem, fordi det var noget, jeg havde
planlagt fra starten af.
Jeg gik ikke første gang, vi fik problemer.
Jeg gik ikke, fordi jeg var en billig tøs, der hele tiden skulle
videre på nye eventyr.
Søgte ikke efter nye sexpartnere for at kunne sætte endnu et
hak i sengestolpen efter devisen: Jo flere, jo bedre.

Hvert brud efter de længerevarende forhold, jeg har haft, har
gjort ondt indeni mig. Har givet følelsesmæssige eftervirkninger
i lang tid efter.

Men jeg bliver ikke i et forhold, heller ikke, hvis der er børn,
hvis forholdet ikke fungerer længere, uanset årsagen.
Der er nemlig ingen som helst god grund i denne verden til,
at to voksne mennesker bliver sammen, hvis kærligheden
ikke lever længere.

I dag elsker jeg min kæreste, som jeg aldrig har elsket
et andet voksent menneske før. Og heldigvis tror jeg,
ligesom han, på, at vores kærlighed er af den helt unikke
slags, som skyldes, at vi er bestemt for hinanden og skal
være sammen resten af vores liv.

Men jeg fortryder ikke, at jeg har kendt og været seksuelt
sammen med det antal mænd, jeg nu engang har været
sammen med.

En lærte mig at spille bedre på violin.
En åbnede mine øjne for denne verdens urimeligheder
og bidrog til at gøre mig mere politisk bevidst.
En lærte mig at sejle et sejlskib.
En viste mig, at noget, jeg troede, var min svaghed, var
en stor styrke ved mig.
Min nuværende kæreste, som var min ven for 20 år
siden, viste ved sin gejst og engagement i det, vi
mødtes omkring, at ildhu kan motivere andre, så der
bliver udrettet noget.

Næsten hver eneste en af dem har bidraget til
skabelsen af endnu en brik i det puslespil, der er mig.

Selvom jeg har haft sex med dem alle, er det ikke alt,
der foregår på lagenet. Derfor kan man ikke tillade sig
at bedømme andre udelukkende efter antallet af
(seksuelle) partnere.

Kærlig hilsen
Hanne L



Sabina Hertzum (18-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 18-08-01 15:32

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9llttq$r0p$1@sunsite.dk...
> Puk skrev i en meddelelse
news:ebRe7.453$rg1.12260@news000.worldonline.dk...
> Næsten hver eneste en af dem har bidraget til
> skabelsen af endnu en brik i det puslespil, der er mig.
>
> Selvom jeg har haft sex med dem alle, er det ikke alt,
> der foregår på lagenet. Derfor kan man ikke tillade sig
> at bedømme andre udelukkende efter antallet af
> (seksuelle) partnere.

BINGO!!! well said!
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (18-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 18-08-01 21:51

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:E3vf7.8007> > Næsten hver eneste en af dem har bidraget til
> > skabelsen af endnu en brik i det puslespil, der er mig.
> > Selvom jeg har haft sex med dem alle, er det ikke alt,
> > der foregår på lagenet. Derfor kan man ikke tillade sig
> > at bedømme andre udelukkende efter antallet af
> > (seksuelle) partnere.
>
> BINGO!!! well said!

Jeg vil blot for forsamlingen tilkendegiver at jeg ikke er uenig eller har
et problem med noget af det som Hanne L skrev. På nær ovenstående.
For det mener jeg godt at man kan. Hvis tallet er så højt at de ikke er
sandsynligt eller direkte umuligt at størstedelen har bidraget med andet end
kropsvæsker en enkelt nat, så mener jeg godt man kan. Det er nu engang min
indstilling.




Hanne L (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 22-08-01 21:51

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9lmkh1$a7c61$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Hej Joakim og Sabina

> > >Næsten hver eneste en af dem har bidraget til
> > > skabelsen af endnu en brik i det puslespil, der er mig.
> > > Selvom jeg har haft sex med dem alle, er det ikke alt,
> > > der foregår på lagenet. Derfor kan man ikke tillade sig
> > > at bedømme andre udelukkende efter antallet af
> > > (seksuelle) partnere.

Sabina Hertzum skrev
> > BINGO!!! well said!

> Jeg vil blot for forsamlingen tilkendegiver at jeg ikke er uenig eller har
> et problem med noget af det som Hanne L skrev. På nær ovenstående.
> For det mener jeg godt at man kan. Hvis tallet er så højt at de ikke er
> sandsynligt eller direkte umuligt at størstedelen har bidraget med andet end
> kropsvæsker en enkelt nat, så mener jeg godt man kan. Det er nu engang min
> indstilling.

Og den må du have i fred *S*.
Jeg er ligeglad med, at nogle ser en sandsynlighed et sted,
hvor jeg VED, det har været anderledes.

Venlig hilsen
Hanne L



Sabina Hertzum (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 23-08-01 06:53

Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message news:9m15rk$ml2$4@sunsite.dk...
> Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse
news:9lmkh1$a7c61$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> > Jeg vil blot for forsamlingen tilkendegiver at jeg ikke er uenig eller
har
> > et problem med noget af det som Hanne L skrev. På nær ovenstående.
> > For det mener jeg godt at man kan. Hvis tallet er så højt at de ikke er
> > sandsynligt eller direkte umuligt at størstedelen har bidraget med andet
end
> > kropsvæsker en enkelt nat, så mener jeg godt man kan. Det er nu engang
min
> > indstilling.
>
> Og den må du have i fred *S*.
> Jeg er ligeglad med, at nogle ser en sandsynlighed et sted,
> hvor jeg VED, det har været anderledes.

thank you.... selvom jeg synes det er synd at nogle mennesker er så
fastgroet i deres måde at opfatte verden på at de ikke kan se der er plads
til at vokse som person på alle planer...
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk>



Joakim Lauridsen (18-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 18-08-01 22:05

"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:ebRe7.453$rg1.12260@news000.worldonline.dk...
> Næh det kommer fra en kvinde som insisterer på at min kæreste
> mener, at jeg er den dejligste kvinde i hele universet, NÅR HAN
> ER SAMMEN MED MIG !!!

Hvis vi her snakker som samlet pakke, så er jeg ikek uenig. Det var bare
ikke det indtryk i efterlod mig i started af debatten, hvor jeg følte det
hele gik på udseende, og at jeg derfor debaterede ud fra den opfattelse.
Hvis det er mig alene der har misforstået det, så beklager jeg at vi har
haft hele denne ophedede debat, da jeg så ike er uenig.

> Der stod heller ikke at det *bare* var noget socialt. Der stod
> at engang imellem får jeg lyst til noget mere social sex end den
> jeg har med mig selv og hvis jeg så ikke har en kæreste, så
> finder jeg en at gøre det med. Det kan iøvrigt godt være en ven,
> hvis bare vi begge to har samme indstilling til, hvad vi laver
> *G*.

Lad mig så indskyde min holdning. Hvis sex kan være noget der bare er
socialt, så kan det ikke også umiddelbart være mere end det. Noget med
laveste fællesnævner. Sådan er det i mine øjne, det kan du ikek lave om på.
I hvert fald ikek lige nu.

> Absolut, jeg accepterer klart Peters holdning[..]
> Jeg undlader dog som Peter, at bruge øgenavne........men jeg
> kunne snildt komme på nogen *G*.

Vi er ikke uenige på det punkt så

> Næh det gør jeg faktisk ikke. Det var Peter selv som bragte tal
> som 1 og 2 på banen. Jeg følger blot hans eksempel idet jeg
> forholder mig dybt sarkastisk til ham og ikke kan tage ham
> seriøst som mand, når han udtaler sig om kvinder der dyrker den
> sex de har lyst til som "billige ludere".

OK, my bad. Mine "krav" er ikke helt så strenge som Peters. Jeg kalder ikke
ret mange for billige ludere. At jeg forsvarede hans ret til hans mening, er
ikek det samme som at jeg er enig i hans holdning. Men jeg er nok lidt mere
enig med ham end dig

> Hyg sig så vældigt
> Puk

Og nu jeg har dig. Så vil jeg også sige undskyld til dig, hvis du ikek havde
set det andet steds. Jeg var vist gået over stregen i et par indlæg, og det
var _aldrig_ min mening at blive personlig. Jeg var selv oppe at køre på et
tidspunkt, jeg er nu faldet ned igen. Håber du og de andere piger vil tage i
mod min undskyldning

Joakim



Puk (19-08-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 19-08-01 13:19

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9lmlc8$a42j1$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> > Der stod heller ikke at det *bare* var noget socialt. Der
stod
> > at engang imellem får jeg lyst til noget mere social sex end
den
> > jeg har med mig selv og hvis jeg så ikke har en kæreste, så
> > finder jeg en at gøre det med. Det kan iøvrigt godt være en
ven,
> > hvis bare vi begge to har samme indstilling til, hvad vi
laver
> > *G*.
>
> Lad mig så indskyde min holdning. Hvis sex kan være noget der
bare er
> socialt, så kan det ikke også umiddelbart være mere end det.

Så læs dog for heleved hvad der står mand !!!! Der står jo netop
at sex ikke er noget der *bare* er socialt. Der står at det er
mere socialt end sex med sig selv.

> Og nu jeg har dig. Så vil jeg også sige undskyld til dig, hvis
du ikek havde
> set det andet steds. Jeg var vist gået over stregen i et par
indlæg, og det
> var _aldrig_ min mening at blive personlig. Jeg var selv oppe
at køre på et
> tidspunkt, jeg er nu faldet ned igen. Håber du og de andere
piger vil tage i
> mod min undskyldning

Tja........lige nu må jeg nok indrømme at jeg syder. I et af
dine indlæg har du skrevet noget med at "bare fordi du (altså
undertegnede) boller med alle jeg møder ..." Det indlæg har jeg
simpelthen markeret som læst og fløjet videre, for der mistede
jeg AL respekt for dig. Hvem faen tror du du er, at lukke den
slags lort ud? Sorry men lige nu bider ingen undskyldninger på
mig.

Puk




Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 15:25

"Puk" <powder@worldonline.dk> wrote in message
news:g6Of7.5221$3q.143149@news010.worldonline.dk...
> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
> news:9lmlc8$a42j1$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Tja........lige nu må jeg nok indrømme at jeg syder. I et af
> dine indlæg har du skrevet noget med at "bare fordi du (altså
> undertegnede) boller med alle jeg møder ..." Det indlæg har jeg
> simpelthen markeret som læst og fløjet videre, for der mistede
> jeg AL respekt for dig. Hvem faen tror du du er, at lukke den
> slags lort ud? Sorry men lige nu bider ingen undskyldninger på
> mig.

Som jeg også skrev til Søs tidligere, så har ingen ting at de ting jeg har
skrevet været ment som person angreb. Jeg har muligvis formuleret mig
uheldigt, når jeg for nemheds skyld har brugt ordet "du" i diverse
eksempler. Natruligvis mener jeg ikek at du har sex med alle og enhver (ikek
at jeg kender dig godt nok til at afvise at det var tilfældet, men helelr
ikek nok til at postulere at det er) Og derfor beklager jeg dybt og giver
dig en uforbeholden undskyldning. Om du vælger at tage imod den, må su sel
vom, men jeg håber dog at du får den, på den ene elelr anden måde. Jeg har
set andet steds at du vistnok har puttet mig i dit killfilter. Det vil jeg
respektere og derfor vil jeg heller ikek sende denne undskyldning til dig
privat. Jeg vil ikke indvadere dit privatlivs fred. Derfor vil jeg istedet
håbe at hvis jeg er kommet i dit killfilter, at en anden vil være så venlig
at hendlede din opmærksomhed på dette indlæg.

Joakim



Sott (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 16-08-01 19:49

Hej Joakim :0)

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9lge6b$94uhb$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> > man er 1 ud af 2 eller helst kun den eneste. Hvem faen vil være
> > med i den øverste promille??? Det er der sgu da ikke noget
> > særligt ved overhovedet.
>
> Og det kommer fra de piger der insistere på at deres kæreste mener at de
er
> den flotteste kvinde i hele universet?

Ironi - sarkasme.
Det er hvad jeg læste i Puk's indlæg.
Jeg har intet imod at tilhøre den øverste promille
i en mands univers - men jeg har fandme meget
imod at være noget andet end netop dette - i
relation til den mand, der skal forestille at være
vild med mig.

/ironi on
"Gud, hvor er jeg vild med dig - du er *god nok*.
Du er ikke blandt de lækreste, og heller ikke lige
en jeg ville prale med overfor vennerne - men Gud,
hvor er jeg vild med dig, det betyder så bare ikke, at
du ikke kan blive bedre..."

Ja, ja - jeg tror da klart, "han" er vild med mig, når
"han" lukker sådan en gang lort ud.
/ironi off

Tusinde hilsner
Søs



Sabina Hertzum (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 15-08-01 17:59

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9le8te$94uc4$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message news:soxe7.1177>
> Hvis ikke, så falder bekræftelses argumentet jo til jorden som en lodret
> løgn. Enten over for sin partner eller over for sig selv.

nej det gør sku ikke*G*..... jeg kan da godt få at vide af en af mine
venner at jeg ser hamrende godt ud... men hvis jeg ikke selv føler det så
tror jeg jo ikke på det inderst inde... men det er jo ikke ensbetydende med
at det ikke er dejligt at få at vide vel?
er du 100% overbevist om alt positivt du får at vide om dig selv??

> > du har så evigt ret.... men ikke kun accept af sin partner.... også
accept
> > af at andre måske ikke har helt de samme holdninger som du..
>
> Ikke nødvendigvis i dette tilfælde. Normalt skal man naturligvis acceptere
> hinandens holdninger, men denne er måske så centralt for et forhold at det
> kan være uaceptabelt, hvis ens kæreste har denne holdnig at
brug-og-smid-væk
> sex er helt i orden.

jamen bare fordi hun har en "brug og smid væk" holdning til sex, så er det
vel ikke utænkeligt at hun indleder et kærlighedsforhold......
eller er der ikke forskel på sex og kærlighed?
og hvem siger hun stadig har denne holdning..... mennesker udvikler sig
forhåbentlig hele livet..... hvis hun på et tidspunkt i sit liv har haft en
"brug og smid væk" holdning ( lad os sige fra hun var 17 til hun blev 19) og
du så møder hende når hun er 25..... vil du så stadig se det som et problem
at hun har haft feks 25-30 forskellige partnere på de 2 år??

> > > Men jeg synes du evt. skulle prøve at tale med hende om det, og fortæl
> > >hende at du ikek har det godt med det.
> > hvilket man jo sagtens kan.. men hvrfor lægge skylden over på hende???
>
> Hvem snakker om skyld?

det gør jeg... for jeg mener det er at lægge ansvaret for sine følelser fra
sig at kræve hun skal lave en basal ændrign i sit liv fordi du ikke har
kontrol over dine følelser...... så skyder man jo vel også
"skylden/ansvaret" over på hende..... oder was?

> Ja hvis det er alternativet. Men et parforhold handler jo også om at vise
> hensyn til hinaden. Jeg siger jo ikke at man skal forbyde isn kæreste at
se
> sine eks'er, men at snakke om problemet. Hvis kæresten så vælger at det
> betyder mere for hende at gøre sin nuværede kæreste gladere end at se en
> ekskæreste venskabligt, så er det vel i orden. Hvis hun ikke vil det, så
er
> det jo op til en selv at finde ud af om det er acceptabelt at hun ser
> eks'en, enten alene eller sammen.

hvor er hensynet til hendes behov for at vise sin nye kæreste frem for
vennerne???
der er jo vel en grund til at han er _EX_ ikk?

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 16-08-01 13:09

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:6Xxe7.1188$lL.98266@news000.worldonline.dk...
>> nej det gør sku ikke*G*..... jeg kan da godt få at vide af en af mine
> venner at jeg ser hamrende godt ud... men hvis jeg ikke selv føler det så
> tror jeg jo ikke på det inderst inde... men det er jo ikke ensbetydende
med
> at det ikke er dejligt at få at vide vel?

Hvis du ikke tror på det, er det, kan det vel ikke rigtigt betragtes som
bekræftelse, med mindre man lyver over for sig selv og lader som om man tror
på det alligevel.

> er du 100% overbevist om alt positivt du får at vide om dig selv??
Nej, og derfor anser jeg det ikek som bekræftelse.


> jamen bare fordi hun har en "brug og smid væk" holdning til sex, så er det
> vel ikke utænkeligt at hun indleder et kærlighedsforhold......
Næh, det har jeg heller ikke sagt. Men det kan være at et er en fortid som
jeg ikke leve med hun havde.
Ligesom jeg ikek kunne leve med en tidligere pædofil, voldtægtsforbryder,
morder eller vhad det nu måtte være.
Man kan ikek bare sige at man altid skal acceptere andres holdninger.

> eller er der ikke forskel på sex og kærlighed?
Jo der er forskel. Men seex bliver devalueret, når man adskiller de to ting.
Hvis sex på engangs ting ikek betyder noget, så er der ikek langt til at sex
ikek betyder noget. Hvis sex ikke betyder noget, hvorfor så være sin partner
tro? Elelr hvorfor overhovedet have sex med den man elsker? Det betyder jo
ike noget!


> og hvem siger hun stadig har denne holdning..... mennesker udvikler sig
> forhåbentlig hele livet..... hvis hun på et tidspunkt i sit liv har haft
en
> "brug og smid væk" holdning ( lad os sige fra hun var 17 til hun blev 19)
og
> du så møder hende når hun er 25..... vil du så stadig se det som et
problem
> at hun har haft feks 25-30 forskellige partnere på de 2 år??

Ja. Det var det korte svar. Ligepræcis det, kan jeg lære at leve med, for
det har jeg gjort. Men det er ikek det samme som at andre kan. Og havde det
været noget andet er det ikek sikkert jeg kunnehave accepteret det. HVor går
grænsen for hvad man åbenbart "skal" acceptere. Pornofilm, escortpige, gade
luder? Eller igen, pædofili, voldtægt?


> det gør jeg... for jeg mener det er at lægge ansvaret for sine følelser
fra
> sig at kræve hun skal lave en basal ændrign i sit liv fordi du ikke har
> kontrol over dine følelser...... så skyder man jo vel også
> "skylden/ansvaret" over på hende..... oder was?

ansvar og skyld er ikek de samme ting i min bog. Det kan muligvis anses som
at skyde ansvaret over på den anden. Men i et parforhold må man nogle gange
indgå kompromiser. Hvis de to yderpunkter er uaccepable, må man finde noget
der i mellem. Det er ikke kun et spørgsmpl om at "jeg har ret, du tager
fejl"

> hvor er hensynet til hendes behov for at vise sin nye kæreste frem for
> vennerne???

Vi snakker jo formentlig ikke ALLE vennerne.

> der er jo vel en grund til at han er _EX_ ikk?
Irrelevant. Det er et spørgsmål om følelser.

Joakim



Sabina Hertzum (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 16-08-01 13:48

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lgd3a$9fifd$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Hvis du ikke tror på det, er det, kan det vel ikke rigtigt betragtes som
> bekræftelse, med mindre man lyver over for sig selv og lader som om man
tror
> på det alligevel.

det er et spørgsmål om opfattelse kan jeg se..... jeg kan sagtens blive
bekræftet af forskellige udtalelser uden at tro på dem..... der er i min
opfattelse himmelvid forskel på min selvopfattelse og andres opfattelse af
mig.....
andre kan godt se mig som noget unikt og særligt mens jeg selv har en
følelse af at være ordinær...... men JEG får altså en dejlig varm følelse af
at en fyr siger til mig at han synes jeg er dejlig lige som jeg er..... det
er IMO bekræftelse...

> Nej, og derfor anser jeg det ikek som bekræftelse.

jamen det er jo netop pointen... _du_ anser ikke.... har andre ikke ret til
at anse det på en anden måde end du??

> Næh, det har jeg heller ikke sagt. Men det kan være at et er en fortid som
> jeg ikke leve med hun havde.
> Ligesom jeg ikek kunne leve med en tidligere pædofil, voldtægtsforbryder,
> morder eller vhad det nu måtte være.
> Man kan ikek bare sige at man altid skal acceptere andres holdninger.

der er da vel for hulen forskel på at være rimelig "letlevende" og livsnyder
end der er på at være en sexualforbryder af en art..... de to ting kan du
IMO ikke sammenligne.....

> Jo der er forskel. Men seex bliver devalueret, når man adskiller de to
ting.
> Hvis sex på engangs ting ikek betyder noget, så er der ikek langt til at
sex
> ikek betyder noget. Hvis sex ikke betyder noget, hvorfor så være sin
partner
> tro? Elelr hvorfor overhovedet have sex med den man elsker? Det betyder jo
> ike noget!

det får du altså ikke mig til at tro på...... igen.. der er forskel på sex
og kærlighed..... og sex er vel forhåbentlig ikke den eneste måde man kan
vise kærlighed på.... er det?
ligesom der er forskel på om man bare har et liderligt behov for sex eller
om man har behov for at ligge og nusse og elske lige så langsomt..... det
første kan IMO sagtens opfyldes af en onenighter... det kan det andet
ikke.....

> Ja. Det var det korte svar. Ligepræcis det, kan jeg lære at leve med, for
> det har jeg gjort. Men det er ikek det samme som at andre kan. Og havde
det
> været noget andet er det ikek sikkert jeg kunnehave accepteret det. HVor
går
> grænsen for hvad man åbenbart "skal" acceptere. Pornofilm, escortpige,
gade
> luder? Eller igen, pædofili, voldtægt?

grænsen er vel et personligt valg.... hvis du ikke kan leve med sådan en
pige, så lad være.... men forvent ikke at alle kvinder du render ind i har
samme idealer som du.....
og igen mener jeg ikke du kan trække forbrydelser ind i denne debat.... det
har intet med letlevenhed at gøre....

> ansvar og skyld er ikek de samme ting i min bog. Det kan muligvis anses
som
> at skyde ansvaret over på den anden. Men i et parforhold må man nogle
gange
> indgå kompromiser. Hvis de to yderpunkter er uaccepable, må man finde
noget
> der i mellem. Det er ikke kun et spørgsmpl om at "jeg har ret, du tager
> fejl"

det har du ret i..... men at bede hende droppe en ven ( der tilfældigvis er
en ex) er IMO lige så uacceptebelt som det er for hende at kræve at du SKAL
acceptere hans tilstedeværelse.....

> Vi snakker jo formentlig ikke ALLE vennerne.

hvorfor ikke??
eksembel.... hele hendes vennekreds er bygget op omkring en exkæreste som
hun er gode venner med.... skull ehun droppe ALLE vennerne og sammenkomster
fordi hendes nye kæreste ikke kan holde ud at se/høre om ex'en??

> > der er jo vel en grund til at han er _EX_ ikk?
> Irrelevant. Det er et spørgsmål om følelser.

ja netop.... men hendes følelser er ikke relevante ser jeg..... eller
rettere hendes MANGEL på følelser for den pågældende fyr.......
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (18-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 18-08-01 01:24

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:JlPe7.411$rg1.7984@news000.worldonline.dk...
> > Nej, og derfor anser jeg det ikek som bekræftelse.
> jamen det er jo netop pointen... _du_ anser ikke.... har andre ikke ret
til
> at anse det på en anden måde end du??

Ok, jeg må give mig delvist. Det kan naturligvis godt opfattes som
bekræftelse. Jeg synes så personligt det er en meget tynd form for
bekræftelse.
> der er da vel for hulen forskel på at være rimelig "letlevende" og
livsnyder
> end der er på at være en sexualforbryder af en art..... de to ting kan du
> IMO ikke sammenligne.....

Jeg stillede det( som jeg har for vane) lidt på spidsen igen.Jeg prøvede
blot at vise at det er et spørgsmål om hvor man sætter grænsen. Det kunne
ogås være andre ting som ikke er kriminelle. Ville det ændre noget hvis det
var sex med dyr, eller hård S/M? Nogen mennesker ville ikke kunne acceptere
den slags.


> det får du altså ikke mig til at tro på...... igen.. der er forskel på sex
> og kærlighed..... og sex er vel forhåbentlig ikke den eneste måde man kan
> vise kærlighed på.... er det?

Næh, men det har jeg heller ikke sagt. Men jeg har lidt den holdning af det
ikke burde bruges til andet også.Jeg synes personligt at sex uden en eller
anden form for kærlighed/forelskelse gør at sex i forbindelse med kærlighed
betyder mindre.


> ligesom der er forskel på om man bare har et liderligt behov for sex eller
> om man har behov for at ligge og nusse og elske lige så langsomt..... det
> første kan IMO sagtens opfyldes af en onenighter... det kan det andet
> ikke.....

Hvorfor kan man ikke nusse med en one nighter? Det kunen man nok godt,
borset fra at det ikek er det man selv er ude efter.

> grænsen er vel et personligt valg.... hvis du ikke kan leve med sådan en
> pige, så lad være.... men forvent ikke at alle kvinder du render ind i har
> samme idealer som du.....

Det gør jeg såmænd heller ikke.Og min accept kan godt opnås under de rigtige
omstændigheder. Jeg er ikke klippefast og urokkelig i mine holdninger.

> og igen mener jeg ikke du kan trække forbrydelser ind i denne debat....
det
> har intet med letlevenhed at gøre....
Nej men det har noget med accept at gøre. Det er rigtig at man ikek akn
sammenligne letlevenhed med forbrydelser. Men men det er ikke det som er min
pointe. Pointen er at der et eller andet sted er en grænse for hvad man
kan/skal acceptere hos sin partner. For nogle går den ved en forbrydelse,
for andre ved letlevendhed for en tredie et sted midt i mellem.


> det har du ret i..... men at bede hende droppe en ven ( der tilfældigvis
er
> en ex) er IMO lige så uacceptebelt som det er for hende at kræve at du
SKAL
> acceptere hans tilstedeværelse.....

Jeg er ikke uenig i. Jeg haar aldrig sagt at han skal forlange noget, blot
tale med hende om det. Få tingene lagt på bordet, og finde et kompromis alle
parter kan leve med.

> > Vi snakker jo formentlig ikke ALLE vennerne.
>
> hvorfor ikke??
> eksembel.... hele hendes vennekreds er bygget op omkring en exkæreste som
> hun er gode venner med.... skull ehun droppe ALLE vennerne og
sammenkomster
> fordi hendes nye kæreste ikke kan holde ud at se/høre om ex'en??

Jeg anser det for at være et grænsetilfælde, men for diskusionens skyld kan
det jp godt være. Og så er det jo nok ikke en mulighed for pigen at droppe
vennen. Hvis hendes nye kæreste så er urokkelig, så må hun jo vælge. Men lad
det være sagt. Jeg synes sjældent at et ultimatum er en god løsning. Jeg er
en fortaler for kompromis.


> > > der er jo vel en grund til at han er _EX_ ikk?
> > Irrelevant. Det er et spørgsmål om følelser.
> ja netop.... men hendes følelser er ikke relevante ser jeg..... eller
> rettere hendes MANGEL på følelser for den pågældende fyr

Hendes følelser er ikke irrelevante IMØ. Hendes følelser for personen som en
ven er ikke. Det jeg mener er at det betyder ikke noget for jalousi
følelserne hvorfor han er ex, når man ikke kan abstrahere fra at personen
har haft sex med ens kæreste. Det er korrekt at det principielt ikke er
hendes problem. Kun i det omfang at hun skal tage stilling til hvad der
betyder mest for hende, forholdet til kæresten eller vennen.

Joakim





Sabina Hertzum (18-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 18-08-01 08:29

>Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lkck9$9rrav$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Ok, jeg må give mig delvist. Det kan naturligvis godt opfattes som
> bekræftelse. Jeg synes så personligt det er en meget tynd form for
> bekræftelse.

det er det jo nok måske for dig..... men du kan ikke gøre dig til dommer
over hvad andre føler når de får nogle ting at vide..... det er det samme
som at erklære at man ikke må blive ked hvis en ven opfører sig som et dumt
svin.......

at du ikke tager det for gode varer er _din_ sag..... men det er vel fuldt
ud ligeså legalt som alleandres følelser i denne sammenhæng...

> Jeg stillede det( som jeg har for vane) lidt på spidsen igen.Jeg prøvede
> blot at vise at det er et spørgsmål om hvor man sætter grænsen. Det kunne
> ogås være andre ting som ikke er kriminelle. Ville det ændre noget hvis
det
> var sex med dyr, eller hård S/M? Nogen mennesker ville ikke kunne
acceptere
> den slags.

jamen vi snakker jo netop IKKE om sekseuelle præferancer... vi snakker om
personlige holdninger......
at hun på et tidspunkt har levet efter de holdninger har intet at gøre med
hvem hun er nu.....
hvis jeg skal tage udgangs punkt i mig selv så har jeg netop på et tidspunkt
( fra jeg var 17 til jeg var 19) levet på den måde.... onenighters... men da
jeg var 19 mødte jeg min ex og levede monogamt i forhold til ham i 5 år....
så havde jeg en pause på 8 mdr og nu har jeg levet monogamt med min kæreste
i over 2 år......
jeg mener ikke at mine holdninger til hvad man kan tilllade sig, har noget
at gøre med hvordan jeg opfører mig, i forhold til min kæreste som jeg
elsker.....

> Næh, men det har jeg heller ikke sagt. Men jeg har lidt den holdning af
det
> ikke burde bruges til andet også.Jeg synes personligt at sex uden en eller
> anden form for kærlighed/forelskelse gør at sex i forbindelse med
kærlighed
> betyder mindre.

du har "lidt" den holdning??
hvad mener du er "en eller anden form for kærlighed/forelskelse"??
er kærlighed ved første blik nok??
er det nok at man får et sug i maven når den pågældende fyr kigger på én??
hvis det er, så mener jeg også du har den holdning, at det er ok.... man kan
nemlig SAGTENS blive "småforelsket" i løbet af få timer.....

> Hvorfor kan man ikke nusse med en one nighter? Det kunen man nok godt,
> borset fra at det ikek er det man selv er ude efter.

_jeg_ kan ikke..... nusseri hører IMO kærlighed til.... ihvertfald den type
nusseri jeg snakker om....
noget så simpelt som at "ligge i ske" synes jeg personligt hører kærlighed
til....
det kan sagtens lade sig gøre med en onenighter.... men det er bare ikke det
jeg er ude efter når jeg er sammen med en for en aften...

> Det gør jeg såmænd heller ikke.Og min accept kan godt opnås under de
rigtige
> omstændigheder. Jeg er ikke klippefast og urokkelig i mine holdninger.

du kunne ellers have narret mig... og hvorfor skulle man dog _ønske* din
accept hvis du i bund og rund inderst inde føler hun er en "billig biiiiip"

> Nej men det har noget med accept at gøre. Det er rigtig at man ikek akn
> sammenligne letlevenhed med forbrydelser. Men men det er ikke det som er
min
> pointe. Pointen er at der et eller andet sted er en grænse for hvad man
> kan/skal acceptere hos sin partner. For nogle går den ved en forbrydelse,
> for andre ved letlevendhed for en tredie et sted midt i mellem.

vi snakker jo netop også om ting der er sket et stykke tid før han er kommet
ind i hendes liv... som du udlægger det så er der jo ikke plads til at
mennesker udvikler sig og får andre prioriteter....
som jeg har prøvet at sige mere end en gang..... bare fordi hun på et
tidspunkt i sit liv har levet på den måde er ikke ens betydende med at hun
vil være utro eller på nogen måde genoptage den levevis..... blot at hun
_mener_ det er ok.....

> Jeg er ikke uenig i. Jeg haar aldrig sagt at han skal forlange noget, blot
> tale med hende om det. Få tingene lagt på bordet, og finde et kompromis
alle
> parter kan leve med.

tja.. nemmere sagt end gjort....

> Jeg anser det for at være et grænsetilfælde, men for diskusionens skyld
kan
> det jp godt være. Og så er det jo nok ikke en mulighed for pigen at droppe
> vennen. Hvis hendes nye kæreste så er urokkelig, så må hun jo vælge. Men
lad
> det være sagt. Jeg synes sjældent at et ultimatum er en god løsning. Jeg
er
> en fortaler for kompromis.

et grænsetilfælde???
i mange længerevarende forhold er det jo ofte sådan at vennekredsen er
integreret..... og det ses ofte at man er gode venner efter et brud.... ene
og alene af den grund at man ikke har varme følelser nok for hinanden til at
man "gider" blive sur.....

> Hendes følelser er ikke irrelevante IMØ. Hendes følelser for personen som
en
> ven er ikke. Det jeg mener er at det betyder ikke noget for jalousi
> følelserne hvorfor han er ex, når man ikke kan abstrahere fra at personen
> har haft sex med ens kæreste. Det er korrekt at det principielt ikke er
> hendes problem. Kun i det omfang at hun skal tage stilling til hvad der
> betyder mest for hende, forholdet til kæresten eller vennen.

jamen mener du virkelig at hun skal tage stilling til det når vi snakker om
et nyt forhold som hun ingen anelse ham om holder???

lad os sige hun gør som han ønsker... de har været sammen i måske 2 mdr og
hun dropper vennerne fordi "han"har det dårligt med det.... så efter måske 6
mdr finder han ud af at han rent faktisk ikke "kan" leve med hendes
holdninger og forlader hende...... så står hun der.... ingen venner ( de
bliver sure fordi hun prioriterede kæresten højere) og ingen kæreste.......

det er sine venner man skal hente sin støtte.... men hvad nytter det hvis
vennerne er væk??
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (18-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 18-08-01 21:42

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:%Sof7.5468$Ay1.70732@news000.worldonline.dk...

> > Jeg stillede det( som jeg har for vane) lidt på spidsen igen.Jeg prøvede
> > blot at vise at det er et spørgsmål om hvor man sætter grænsen. Det
kunne
> > ogås være andre ting som ikke er kriminelle. Ville det ændre noget hvis
> det
> > var sex med dyr, eller hård S/M? Nogen mennesker ville ikke kunne
> acceptere
> > den slags.
>
> jamen vi snakker jo netop IKKE om sekseuelle præferancer... vi snakker om
> personlige holdninger......
> at hun på et tidspunkt har levet efter de holdninger har intet at gøre med
> hvem hun er nu.....

Og at man tidligere har haft andre sexuelle præferancer betyder ikke at man
lever efter dem nu. Same difference. Og jo, jeg synes det har noget at gøre
med hvem man er nu. ALT hvad en person har foretaget sig igennem sit liv,
har være med til at forme personen, og derfor noget at gøre med hvem og
hvordan personen er i mine øjne.

> jeg mener ikke at mine holdninger til hvad man kan tilllade sig, har noget
> at gøre med hvordan jeg opfører mig, i forhold til min kæreste som jeg
> elsker.....

Lad mig igen stille den lidt på spidsen, og dermed nok udover hvad du mener
med hvad du skriver. Men det jeg forholder mig til er dine ord bogstaveligt.
Hvis du mener man kan tillade sig at være utro, har det noget at gøre med
hordan du opfører dig i forhold til din kæreste.

Jeg siger ikke at du mener det, jeg vil blot understrege at de holdniger til
hvad mankan tillade sig, har indflydelse. Muligvis ikke direkte, men de har.

> hvad mener du er "en eller anden form for kærlighed/forelskelse"??
> er kærlighed ved første blik nok??

Ja, det kunne det godt være i mine øjne. Nu tror jeg ikek selv rigtigt på
det, men hvis det bruges som et seriøst argument for at man har gået i seng
med en forkert person, og ikek blot som en dårlig undskyldning, har jeg ikke
et stort problem med det. Når jeg skriver stort, er det fordi jeg mener
atman nok burde vente lidt alligevel. Jeg dog ikek selv sige mig fri fra at
have gjort sådan, men var principielt heller ikek tilfreds med mig selv over
det. Jeg er heller ikek fejlfri. Ikek engang i mine egne øjne.

> er det nok at man får et sug i maven når den pågældende fyr kigger på én??
> hvis det er, så mener jeg også du har den holdning, at det er ok.... man
kan
> nemlig SAGTENS blive "småforelsket" i løbet af få timer....

Ja det kan man sagtens. Men det mener jeg så bare ikek er tilfældet, hvis
man gåe ind i det med indstilligen til at det her bare skal være en
onenighter.

> _jeg_ kan ikke..... nusseri hører IMO kærlighed til.... ihvertfald den
type
> nusseri jeg snakker om....
> noget så simpelt som at "ligge i ske" synes jeg personligt hører kærlighed
> til....
> det kan sagtens lade sig gøre med en onenighter.... men det er bare ikke
det
> jeg er ude efter når jeg er sammen med en for en aften...

Jeg mener nok at det eer hyklerisk. Men jeg kan acceptere at det er din
indstilling. MEn hør her: Nusse hører kun kærlighed til, sex kan være med
(næsten) alle og en hver.
Personligt mener jeg at sex er et skridt længere end at nusse, og at det
derfor burde være omvendt.

> du kunne ellers have narret mig... og hvorfor skulle man dog _ønske* din
> accept hvis du i bund og rund inderst inde føler hun er en "billig
biiiiip"
Hvis jeg inderst inde følte at hun var en billig luder, ville hun ikek få
min accept. Min accept ville komme med at jeg kunne forstå, og dermed ændre
min opfattelse. Hvsi jeg har accepteret, ville jeg ikke længere synes hun
var en billig luder, som jeg måske havde gjort ved første indtryk.

> vi snakker jo netop også om ting der er sket et stykke tid før han er
kommet
> ind i hendes liv... som du udlægger det så er der jo ikke plads til at
> mennesker udvikler sig og får andre prioriteter....
> som jeg har prøvet at sige mere end en gang..... bare fordi hun på et
> tidspunkt i sit liv har levet på den måde er ikke ens betydende med at hun
> vil være utro eller på nogen måde genoptage den levevis..... blot at hun
> _mener_ det er ok.....

For mig er det ikek kun et spørgsmpl om handling men også et spørgsmål om
holdning. Nogle SF'ere ville nok heller ikke kunne acceptere en kæreste der
var Fremskridtsmand.

> tja.. nemmere sagt end gjort....

Muligvis, men ikek desto mindre var det hvad jeg sagde. Hverken mere eller
mindre. JEg har ALDRIG sagt at han skulle forbyde hende at se nogen som
helst af sine venner.


> et grænsetilfælde???
> i mange længerevarende forhold er det jo ofte sådan at vennekredsen er
> integreret..... og det ses ofte at man er gode venner efter et brud....
ene
> og alene af den grund at man ikke har varme følelser nok for hinanden til
at
> man "gider" blive sur.....

Så du mener ikek at det er mulig at droppe en ven, uden at alle dennes
venner dropper dig?
Hvis det er tilfældet er jeg uenig. Jeg må dog også indrømme at det ikke er
et område hvor jeg har erfaringer at trække på.

> jamen mener du virkelig at hun skal tage stilling til det når vi snakker
om
> et nyt forhold som hun ingen anelse ham om holder???

Ja det mener jeg. Vil hun satse på et nyt forhold, eller vil hun spiller med
sikre kort?
Hvis hun ikke træffer valget, så gør han det. Lidt træls at dagen før hun
beslutter at han er mere værd end vennen, han han besluttet sig for at han
ikke kan leve med at hun stadig ser sin eks. Hvis man ikke kan finde et
kompromis, og ingen af dem vil give sig, så er der jo ikek noget forhold, og
så har hun alligevel prioriteret vennen frem for forholdet. Det er ike et
valg hun kan undgå at tage.

> lad os sige hun gør som han ønsker... de har været sammen i måske 2 mdr og
> hun dropper vennerne fordi "han"har det dårligt med det.... så efter måske
6
> mdr finder han ud af at han rent faktisk ikke "kan" leve med hendes
> holdninger og forlader hende...... så står hun der.... ingen venner ( de
> bliver sure fordi hun prioriterede kæresten højere) og ingen kæreste

Er det så rigitge venner alligevel? Altså hvis de ikke kan tilgive at hun
begik en fejl fordi hun var forelsket?

> det er sine venner man skal hente sin støtte.... men hvad nytter det hvis
> vennerne er væk??

Hvis vennerne er væk, så var de der aldrig IMHO.

Joakim



Sabina Hertzum (18-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 18-08-01 22:27

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lmk02$9t12h$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Og at man tidligere har haft andre sexuelle præferancer betyder ikke at
man
> lever efter dem nu. Same difference. Og jo, jeg synes det har noget at
gøre
> med hvem man er nu. ALT hvad en person har foretaget sig igennem sit liv,
> har være med til at forme personen, og derfor noget at gøre med hvem og
> hvordan personen er i mine øjne.

vi er 100% enige om at fortiden former en person..... men hvorfor skal man
straffes for noget man på et tidspunkt har synes var ok?
eller måske synes stadig er ok i den udstrækning at man ikke sårer eller
skader nogen?

> Lad mig igen stille den lidt på spidsen, og dermed nok udover hvad du
mener
> med hvad du skriver.

jamen det er du jo også så god til

Men det jeg forholder mig til er dine ord bogstaveligt.
> Hvis du mener man kan tillade sig at være utro, har det noget at gøre med
> hordan du opfører dig i forhold til din kæreste.

jamen for søren..... jeg har været et par af mine ex'er utro... min kæreste
har været sine ex'er utro.... det har ikke forhindret os i at forsøge at
opbygge et monogamt og tillidsfuldt forhold....

> Jeg siger ikke at du mener det, jeg vil blot understrege at de holdniger
til
> hvad mankan tillade sig, har indflydelse. Muligvis ikke direkte, men de
har.

ja men man kan faktisk godt ændre sig.... det er faktisk sket.....

> Ja, det kunne det godt være i mine øjne. Nu tror jeg ikek selv rigtigt på
> det, men hvis det bruges som et seriøst argument for at man har gået i
seng
> med en forkert person, og ikek blot som en dårlig undskyldning, har jeg
ikke
> et stort problem med det. Når jeg skriver stort, er det fordi jeg mener
> atman nok burde vente lidt alligevel. Jeg dog ikek selv sige mig fri fra
at
> have gjort sådan, men var principielt heller ikek tilfreds med mig selv
over
> det. Jeg er heller ikek fejlfri. Ikek engang i mine egne øjne.

hvorfor i alverden skule det være acceptabelt som argument men ikke som
dårlig undskyldning... IMO er det en og samme ting... man falder for en fyr,
hoppe ri kanen med ham.... finder ud af han er en jerk og dropper ham
igen... at sige til folk at det var kærlighed ved første blik men at han
altså ikke var den rette, kan IMO kun bruges til at "legalisere" handlingen
overfor snerpede mennesker.... så er det IMO mere ærligt at sige at han bare
tændte mig for vildt og jeg MÅTTE se hvad det var*GF*....

> Ja det kan man sagtens. Men det mener jeg så bare ikek er tilfældet, hvis
> man gåe ind i det med indstilligen til at det her bare skal være en
> onenighter.

jamen hvor siger jeg at man _hver gang_ går ind med den indstilling???
at det helt klart sker fra tid til anden er den anden side af sagen.... men
så er det for mit vedkommende også gjort klart for fyren allerede inden vi
kommer til hoveddøren....... så kan han jo vælge.... jeg har endnu ikke
oplevet nogen sige nej

> Jeg mener nok at det eer hyklerisk. Men jeg kan acceptere at det er din
> indstilling. MEn hør her: Nusse hører kun kærlighed til, sex kan være med
> (næsten) alle og en hver.
> Personligt mener jeg at sex er et skridt længere end at nusse, og at det
> derfor burde være omvendt.

sex er IMO et middel der helliger målet..... altså når vi snakker om den
seksuelle akt itself....
sex er midlet der bliver brugt til at få målet... nemlig et barn...... (
eller i mit tilfælde.. seksuel tilfredsstillelse)
det andet er ( som jeg også skriver et andet sted) noget der er blevet
påduttet af moralbegreber*G*

> For mig er det ikek kun et spørgsmpl om handling men også et spørgsmål om
> holdning. Nogle SF'ere ville nok heller ikke kunne acceptere en kæreste
der
> var Fremskridtsmand.

så må de lære at lade være med at diskutere politik derhjemme*G* hvilket
faktisk godt kan lade sig gøre ....

> Så du mener ikek at det er mulig at droppe en ven, uden at alle dennes
> venner dropper dig?
> Hvis det er tilfældet er jeg uenig. Jeg må dog også indrømme at det ikke
er
> et område hvor jeg har erfaringer at trække på.

det kommer jo lidt an på situationen.... jeg har selv været udsat for at
miste kontakten med mennesker jeg har kendt hele livet fordi de accepterede
en ting jeg ikke kunne acceptere....

> Ja det mener jeg. Vil hun satse på et nyt forhold, eller vil hun spiller
med
> sikre kort?
> Hvis hun ikke træffer valget, så gør han det. Lidt træls at dagen før hun
> beslutter at han er mere værd end vennen, han han besluttet sig for at han
> ikke kan leve med at hun stadig ser sin eks. Hvis man ikke kan finde et
> kompromis, og ingen af dem vil give sig, så er der jo ikek noget forhold,
og
> så har hun alligevel prioriteret vennen frem for forholdet. Det er ike et
> valg hun kan undgå at tage.

jeg mener at hvis han gennemtrumfer en sådan ting inden han er klar over om
vennen er noget der er værd at være "bange" for så fortjener han at komme
videre.... for så værdsætter han hende ikke nok

> Er det så rigitge venner alligevel? Altså hvis de ikke kan tilgive at hun
> begik en fejl fordi hun var forelsket?

skal jeg lige vende den om??
hvor meget værd er hans følelser, hvis han ikke for en periode kan sætte sig
ud over hans eget ubehag, og sætte hendes venskaber lidt højere? eller i det
mindste vente og prøve at indgå et kompromis....

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (19-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 19-08-01 02:24

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:w8Bf7.11977$Ay1.116659@news000.worldonline.dk...
> vi er 100% enige om at fortiden former en person..... men hvorfor skal man
> straffes for noget man på et tidspunkt har synes var ok?
> eller måske synes stadig er ok i den udstrækning at man ikke sårer eller
> skader nogen?

Hvem snakker om at straffe? Men det kaldes at tage ansvar for sine
handlinger.


> jamen for søren..... jeg har været et par af mine ex'er utro... min
kæreste
> har været sine ex'er utro.... det har ikke forhindret os i at forsøge at
> opbygge et monogamt og tillidsfuldt forhold....

Jeg snakker ikek om at være det, jeg snakker om at synes det er i orden.
Hvis man synes det er i orden, er der vel større risioko for at det sker.

> hvorfor i alverden skule det være acceptabelt som argument men ikke som
> dårlig undskyldning... IMO er det en og samme ting... man falder for en
fyr,
> hoppe ri kanen med ham.... finder ud af han er en jerk og dropper ham
> igen... at sige til folk at det var kærlighed ved første blik men at han
> altså ikke var den rette, kan IMO kun bruges til at "legalisere"
handlingen
> overfor snerpede mennesker.... så er det IMO mere ærligt at sige at han
bare
> tændte mig for vildt og jeg MÅTTE se hvad det var*GF*....

Det var også det jeg mente. Hvis det vitterligt var kærlighed ved første
blik, og det virkede ikke, så kan man alle begå en fejl. Men hvis man bare
bruger det som et dække for at man var liderlig, holder den ikke IMHO. Jeg
tror vi menr det samme.

> jamen hvor siger jeg at man _hver gang_ går ind med den indstilling???

INGEN, i hvert fald ikek mig. Men en gang er også for mange i min bog.

> sex er IMO et middel der helliger målet..... altså når vi snakker om den
> seksuelle akt itself....
> sex er midlet der bliver brugt til at få målet... nemlig et barn...... (
> eller i mit tilfælde.. seksuel tilfredsstillelse)
> det andet er ( som jeg også skriver et andet sted) noget der er blevet
> påduttet af moralbegreber*G*

Og moral er ikke ok eller hvad? Hvad er der galt med moral begreber? Det
forstår jeg simpelhen ikke.


> så må de lære at lade være med at diskutere politik derhjemme*G* hvilket
> faktisk godt kan lade sig gøre ....

JA, men det er ikke pointen. Pointen er at nogle holdninger er så radikalt
modstridende at man ikke ønsker at acceptere den og respektere det.

> jeg mener at hvis han gennemtrumfer en sådan ting inden han er klar over
om
> vennen er noget der er værd at være "bange" for så fortjener han at komme
> videre.... for så værdsætter han hende ikke nok

Det handler ikke om at være bange. Det er noget I har postuleret. For mig og
som flp beskrev, så handler det om at man synes det er ubehageligt at tænke
på. Jeg ville kunne få det fysisk dårligt ved at tænke på det.

> skal jeg lige vende den om??
> hvor meget værd er hans følelser, hvis han ikke for en periode kan sætte
sig
> ud over hans eget ubehag, og sætte hendes venskaber lidt højere? eller i
det
> mindste vente og prøve at indgå et kompromis....

Har jeg sagt han ikke skal det? Jeg tror netop jeg har sagt at man må prøve
at finde et kompromis. Og kan det ikek lade sig gøre, så må begge parter jo
afgøre med sig selv hvad de helst vil. Droppe forhldet eller acceptere den
andens ønsker.

Joakim



Sabina Hertzum (19-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 19-08-01 11:18

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9ln4i5$abirh$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Hvem snakker om at straffe? Men det kaldes at tage ansvar for sine
> handlinger.

jamen hvorfor skal jeg tage ansvar for at andre ikke har samme mening som
mig???
det jeg mener med at straffes er jo netop at _du_ mener _jeg_ skal tage
ansvar for at du ikke har samme mening som mig, i og med at du ikke vil være
sammen med mig fordi jeg har en holdning.....
det har jo netop INTET at gøre med om jeg fortryder... og gør noget ved
det( det er IMO hvad ansvar betyder)
det der er problemet er jo at _du_ ikke mener det er ok.. og derfor pådutter
mig dine meninger..... og dermed straffer mig fordi _du_ ikke mener det er i
orden at gøre som _jeg_ har gjort.....

> Jeg snakker ikek om at være det, jeg snakker om at synes det er i orden.
> Hvis man synes det er i orden, er der vel større risioko for at det sker.

det synes jeg ikke......
hvis man ikke respekterer sin partner og følelserne imellem "os" så er
risikoen for at man er utro større....... men det bliver den altså ikke
automatisk fordi man mener det er ok og på et tidspunkt i sit liv har gjort
det.....

nu er det jeg kommer til at tænke på... der er SÅ mange mennesker der
nærmest arbejder sig ind i et nyt forhold inden de er ude af det gamle....
og derfor i en kort periode har to kærester...... det mener jeg så IKKE er
ok...... eller rettere... det er ikke okl for _mig_
hvad andre gør er op til dem..... jeg kan bare ikke have to kærester på en
gang.... det er sku for forvirrende

> Det var også det jeg mente. Hvis det vitterligt var kærlighed ved første
> blik, og det virkede ikke, så kan man alle begå en fejl. Men hvis man bare
> bruger det som et dække for at man var liderlig, holder den ikke IMHO. Jeg
> tror vi menr det samme.

det tror jeg egentlig også..... men helt ærligt.... hvordan kan du se hvem
der siger det er kærlighed ved første blik og mener det??
hvordan ser du forskel på de to??
hvis jeg nu bedyrede at ALLE de mænd jeg har været sammen med har jeg været
forelsket i og jeg virkelig troede han var "the one".... hvad gør det så
mig??
det gør jeg jo netop ikke.. jeg er ærlig overfor mig selv og andre ved at
sige at de alle tændte mig og jeg bare MÅTTE se hvad det var

> INGEN, i hvert fald ikek mig. Men en gang er også for mange i min bog.

jamen betyder det så at vi alle skal afvise dig fra nu af fordi du selv er
"faldet i"

> Og moral er ikke ok eller hvad? Hvad er der galt med moral begreber? Det
> forstår jeg simpelhen ikke.

jeg siger at moralbegreber er noget vi bruger til at beskytte os med....
og helt ærligt så kan jeg personligt ikke bruge det til ret meget.......
moralbegreber er IMO lidt lige som janteloven..... den er designet til at
beskytte verden omkring os, så vi endelig ikke gør noget der kan forarge
andre......
hvad er det så lige jeg som person kan bruge det til?? andet end at pakke
mig selv ind i en beskyttende lille kasse så andre ikke skal tage stilling
til hvad jeg er for en.......

> JA, men det er ikke pointen. Pointen er at nogle holdninger er så radikalt
> modstridende at man ikke ønsker at acceptere den og respektere det.

hvir man ikke ønsker at respektere og accepterer den man elsker så ønsker
man IMO heller ikke at elske den person.....

> Det handler ikke om at være bange. Det er noget I har postuleret. For mig
og
> som flp beskrev, så handler det om at man synes det er ubehageligt at
tænke
> på. Jeg ville kunne få det fysisk dårligt ved at tænke på det.

jamen HVORFOR er det ubehageligt at tænke på??

> Har jeg sagt han ikke skal det? Jeg tror netop jeg har sagt at man må
prøve
> at finde et kompromis. Og kan det ikek lade sig gøre, så må begge parter
jo
> afgøre med sig selv hvad de helst vil. Droppe forhldet eller acceptere den
> andens ønsker.

tja...........
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 15:12

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:CrMf7.15727$Ay1.159562@news000.worldonline.dk...
> > Hvem snakker om at straffe? Men det kaldes at tage ansvar for sine
> > handlinger.>
> jamen hvorfor skal jeg tage ansvar for at andre ikke har samme mening som
> mig???
> det jeg mener med at straffes er jo netop at _du_ mener _jeg_ skal tage
> ansvar for at du ikke har samme mening som mig, i og med at du ikke vil
være
> sammen med mig fordi jeg har en holdning.....

OK, tage ansvar var måske forkert udtrykt. Jeg vil hellere sige at kunne
tage konsekvensen af det man har gjort. Og dermed placerer jeg også delvist
ansvaret på dig. Hvis du ikke kan leve med at konsekvensen er at nogle
vælger dig fra, så er det stadig dit eget ansvar at leve op til det. Hvis du
godt kan leve med det, er det jo ligemeget.


> det har jo netop INTET at gøre med om jeg fortryder... og gør noget ved
> det( det er IMO hvad ansvar betyder)
> det der er problemet er jo at _du_ ikke mener det er ok.. og derfor
pådutter
> mig dine meninger..... og dermed straffer mig fordi _du_ ikke mener det er
i
> orden at gøre som _jeg_ har gjort.....

Jeg mener ikke at jeg strafer dig. Men hvis du opfatter det som en straf at
jeg evt. fravælger dig, ja så går jeg det. Men det er jo som konsekvens af
dine og min eholdniger i givet fald ikke er forenelige.

> > Jeg snakker ikek om at være det, jeg snakker om at synes det er i orden.
> > Hvis man synes det er i orden, er der vel større risioko for at det
sker.
> det synes jeg ikke......
> hvis man ikke respekterer sin partner og følelserne imellem "os" så er
> risikoen for at man er utro større....... men det bliver den altså ikke
> automatisk fordi man mener det er ok og på et tidspunkt i sit liv har
gjort
> det.....

Men hvis du synes det er iorden at være utro ( det ved jeg å at du ikek
synes, men det var mit eksempel) hvad forhindre dig så i at gøre det? Ok,
det kan være at du respekterer din kærestes anden holdning om at det ikke er
i orden, men jeg mener stadig at risikoen for at gøre det er større, end
hvis du også selv mente at det forkasteligt. Selv folk som mener at det IKKE
er iorden at være utro, har jo af og til gjort det alligevel. (tror jeg, jeg
taler ikek af erfaring her) Og al erfaring inden for kriminalvæsnet viser at
tidligere krimineller er langt mere tilbøjelige til at gentage deres
forbrydelse end andre. Det tror jeg godt man direkte kan overføre til vores
emne, selvom vi ikek taler om noget kriminelt. Så tror jeg stadig at folk
der en gang har været utro har større sansynlighed for at gøre det igen,
ligesom folk der en gang har dyrekt onenighters og synes det var ok har
støre sandsynlighed for at gøre det igen. Hvis personen venter med at gøre
det til efter forholdet er slut, kan det jo lidt være ligegyldigt, bortset
fra at det jo nok godt kan såre den anden part, hvis det første ekskæresten
gør er at gå ud og bolle med en anden.

> nu er det jeg kommer til at tænke på... der er SÅ mange mennesker der
> nærmest arbejder sig ind i et nyt forhold inden de er ude af det gamle....
> og derfor i en kort periode har to kærester...... det mener jeg så IKKE er
> ok...... eller rettere... det er ikke okl for _mig_
> hvad andre gør er op til dem..... jeg kan bare ikke have to kærester på en
> gang.... det er sku for forvirrende

Det er heller ikke ok for mig, og det ville heller ikek være ok for mig hvis
min kæreste havde den indstilling.

> det tror jeg egentlig også..... men helt ærligt.... hvordan kan du se hvem
> der siger det er kærlighed ved første blik og mener det??
> hvordan ser du forskel på de to??

Det kan jeg heller ikke. MEn jeg ville aldrig tro på det hvis vi f.eks
sankkede om at en pige havde haft 50 engangskanld og bedyrrede at de alle
var kærlighed ved første blik, men at det ikek virkede alligevel om morgenen
næste dag.

> hvis jeg nu bedyrede at ALLE de mænd jeg har været sammen med har jeg
været
> forelsket i og jeg virkelig troede han var "the one".... hvad gør det så
> mig??

Hvis tallet var stort, ville det stadigvæk ikek være godt nok for mig,
selvom det evt. i sidste ende var rigtigt og ikek en løgn (hverken over for
dig selv eller mig) Det ville i mine øjne vise at du ikke er i satnd til at
lære af dine fejl, hvilket jeg ikke så godt kan acceptere.

> det gør jeg jo netop ikke.. jeg er ærlig overfor mig selv og andre ved at
> sige at de alle tændte mig og jeg bare MÅTTE se hvad det var

Og det er du i din ret til Og jeg kan også sagtens acceptere at du er sådan.
Jeg kunen også acceptere dig som en veninde, men nok ikke umiddelbart som en
kæreste. Men det er irelavant både da jeg er meget glad for min nuværende og
at du nok heller aldrig vilel være intereseret i "kedelige" og gammeldags
mig


> > INGEN, i hvert fald ikek mig. Men en gang er også for mange i min bog.
> jamen betyder det så at vi alle skal afvise dig fra nu af fordi du selv er
> "faldet i"

Det er du i din ret til. Personligt afviser jeg ikke nogen for at have
begået en enkelt fejl, eller endog flere. Men et eller andet sted har jeg en
grænse for hvor mange fejl man kan begå før man retter op på sig selv. Men
det er ikek en grænse jeg kan sætte et tal på, og der er naturligvis også
andre faktorer der spiller ind. Hvis jeg var meget forelsker ville jeg
sikkert kunen acceptere mere end hvis jeg var lidt mindre forelsket.
Kærlighed kan også gøre mig blind. Forelskelse kan i hvert fald. Men jeg
plejer at får mit "klarsyn" igen på et eller tidspinkt. Eller i hvert fald
mit "hind sight"

> jeg siger at moralbegreber er noget vi bruger til at beskytte os med....
> og helt ærligt så kan jeg personligt ikke bruge det til ret meget.......
> moralbegreber er IMO lidt lige som janteloven..... den er designet til at
> beskytte verden omkring os, så vi endelig ikke gør noget der kan forarge
> andre......
> hvad er det så lige jeg som person kan bruge det til?? andet end at pakke
> mig selv ind i en beskyttende lille kasse så andre ikke skal tage stilling
> til hvad jeg er for en.......

Hvis ikke det var for moral, så ville vi leve i et anarki. Samtlige regler i
vores samfund og sikker talle samfund er baseret på en eller anden form for
moral. Jeg er IKKE tilhænger af anarki. Det er dog helle rikek det samme som
at jeg er enig i alle regler.

> hvir man ikke ønsker at respektere og accepterer den man elsker så ønsker
> man IMO heller ikke at elske den person.....

Nej, og jeg har helle ikke sagt noget andet. Jeg kunne sagtens forestille
mig at man på den måde kunne gå glip af en rigtig dejlig kæreste/ven fordi
man ikke giver dem en chance ligegyldigt hvorfor. Pointen er at det har vi
ret til. Vi har ikke ret til a vælge vores kærester og venner, men vi har
ret til at fravælge os dem.

> jamen HVORFOR er det ubehageligt at tænke på??

Jeg vilel ønske jeg kunne svare på det, men det kan jeg bare ikke. Hvis jeg
kunen, vilel det være nemmere at bearbejde det.

Joakim



Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 16:08

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lr5q4$atehd$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>
> OK, tage ansvar var måske forkert udtrykt. Jeg vil hellere sige at kunne
> tage konsekvensen af det man har gjort. Og dermed placerer jeg også
delvist
> ansvaret på dig. Hvis du ikke kan leve med at konsekvensen er at nogle
> vælger dig fra, så er det stadig dit eget ansvar at leve op til det. Hvis
du
> godt kan leve med det, er det jo ligemeget.

_jeg_ kan sagtens leve med det..... og heldigvis for mig har jeg endnu ikke
været udsat for at involvere mig med en person der ikke kunne acceptere den
side af mig..... og derfor mener jeg ikke jeg som person har haft nogle
konsekvenser af det...
der har naturligvis været nogle snerpede piger der ikke har kunne acceptere
at jeg har levet mere frit end dem... men dem har jeg sagtens kunne undvære
i mit liv
hvis du ikke kan acceptere det er det IMO dit tab

> Jeg mener ikke at jeg strafer dig. Men hvis du opfatter det som en straf
at
> jeg evt. fravælger dig, ja så går jeg det. Men det er jo som konsekvens af
> dine og min eholdniger i givet fald ikke er forenelige.

det er en straf i det øjeblik man går ind i et forhold og efter en periode
finder ud af at man ikke kan leve med de holdninger ens partner har.... det
er IMO noget man burde have afgjort inden man kastede sig ind i dette
forhold.....
hvis man som resultat af sine egne fordomme bryder med en person man
allerede har et erklæret forhold til så mener jeg det er en straf....

> Men hvis du synes det er iorden at være utro ( det ved jeg å at du ikek
> synes, men det var mit eksempel) hvad forhindre dig så i at gøre det? Ok,
> det kan være at du respekterer din kærestes anden holdning om at det ikke
er
> i orden, men jeg mener stadig at risikoen for at gøre det er større, end
> hvis du også selv mente at det forkasteligt. Selv folk som mener at det
IKKE
> er iorden at være utro, har jo af og til gjort det alligevel. (tror jeg,
jeg
> taler ikek af erfaring her)

hmmm.... jeg har som sagt været mine ex'er utro..... jeg har den holdning at
hvis man selv er villig til at tage konsekvenserne af handlingen skal jeg
ikke gøre mig til dommer over andre.... jeg fordømmer ikke venner fordi de
har været deres partner utro...... finder jeg ud af at en venindes kæreste
har været utro fortæller jeg hende det og forventer det samme af mine
venner... men derefter er det op til den enkelte at afgøre hvad der skal
ske....
jeg kan så sige at jeg de gange det er sket har fortalt det til min
partner..... og taget min konsekvens

Og al erfaring inden for kriminalvæsnet viser at
> tidligere krimineller er langt mere tilbøjelige til at gentage deres
> forbrydelse end andre. Det tror jeg godt man direkte kan overføre til
vores
> emne, selvom vi ikek taler om noget kriminelt. Så tror jeg stadig at folk
> der en gang har været utro har større sansynlighed for at gøre det igen,
> ligesom folk der en gang har dyrekt onenighters og synes det var ok har
> støre sandsynlighed for at gøre det igen. Hvis personen venter med at gøre
> det til efter forholdet er slut, kan det jo lidt være ligegyldigt, bortset
> fra at det jo nok godt kan såre den anden part, hvis det første
ekskæresten
> gør er at gå ud og bolle med en anden.

det kommer jo vel an på hvem der har afsluttet forholdet.....
jeg kan så sige at da jeg stod tilbage som den "forsmåede" part havde jeg
egentlig intet problem med at min ex havde været sammen med en anden meget
kort tid efter han havde gjort det forbi ( og mens han stadig boede hos os)
det jeg havde problemet med hvad HVEM han var sammen med...

> Det er heller ikke ok for mig, og det ville heller ikek være ok for mig
hvis
> min kæreste havde den indstilling.

jeg ville slet ikke bygge på et forhold der var startet som en del af en
affære..... har netop hørt i Oprah at forhold der er startet som en del af
en affære har en overlevelses procent på 5.....

> Det kan jeg heller ikke. MEn jeg ville aldrig tro på det hvis vi f.eks
> sankkede om at en pige havde haft 50 engangskanld og bedyrrede at de alle
> var kærlighed ved første blik, men at det ikek virkede alligevel om
morgenen
> næste dag.

jeg har ikke tal på mine onenightere... men er da et sted mellem 40 og 50
sexpartnere alt i alt...... hvoraf det længste forhold varede 5 år... og
jeg er nu 27.... sååååå....
ngole af dem har været rent og råt begær*G* andre har været ngoet jeg troede
kunne blive til mere.... andre igen har været noget jeg håbede blev til
mere.... men sådan bliver man klogere hver gang....

> Hvis tallet var stort, ville det stadigvæk ikek være godt nok for mig,
> selvom det evt. i sidste ende var rigtigt og ikek en løgn (hverken over
for
> dig selv eller mig) Det ville i mine øjne vise at du ikke er i satnd til
at
> lære af dine fejl, hvilket jeg ikke så godt kan acceptere.

jamen hvad er det stort tal for dig??
og hvem siger man ikke lærer af sine fejl??? at du mener det er en fejl er
jo ikke ens betydende med at din partner mener det var det vel?

> Og det er du i din ret til Og jeg kan også sagtens acceptere at du er
sådan.
> Jeg kunen også acceptere dig som en veninde, men nok ikke umiddelbart som
en
> kæreste. Men det er irelavant både da jeg er meget glad for min nuværende
og
> at du nok heller aldrig vilel være intereseret i "kedelige" og gammeldags
> mig

heheee )
venner er nu også godt at have... også de "kedelige"*GG*

> Det er du i din ret til. Personligt afviser jeg ikke nogen for at have
> begået en enkelt fejl, eller endog flere. Men et eller andet sted har jeg
en
> grænse for hvor mange fejl man kan begå før man retter op på sig selv. Men
> det er ikek en grænse jeg kan sætte et tal på, og der er naturligvis også
> andre faktorer der spiller ind. Hvis jeg var meget forelsker ville jeg
> sikkert kunen acceptere mere end hvis jeg var lidt mindre forelsket.
> Kærlighed kan også gøre mig blind. Forelskelse kan i hvert fald. Men jeg
> plejer at får mit "klarsyn" igen på et eller tidspinkt. Eller i hvert fald
> mit "hind sight"

det har jeg jo sagt før.....
men for nogle dukker det klarsyn jo først op efter flere år hvor man har
levet i blindt håb........

> Hvis ikke det var for moral, så ville vi leve i et anarki. Samtlige regler
i
> vores samfund og sikker talle samfund er baseret på en eller anden form
for
> moral. Jeg er IKKE tilhænger af anarki. Det er dog helle rikek det samme
som
> at jeg er enig i alle regler.

IMO er der forskel på regler og love og så moral.... moral er IMO meget lig
etikette og jantelov.......
det er noget der er blevet prakket menneskene på af emma gad og lignende
mennesker*G* dronning victoria feks*GGGG*
jeg kan personligt ikke bruge det til ret meget....... og hvis folk har et
problem med det må de sku kigge den anden vej

> Nej, og jeg har helle ikke sagt noget andet. Jeg kunne sagtens forestille
> mig at man på den måde kunne gå glip af en rigtig dejlig kæreste/ven fordi
> man ikke giver dem en chance ligegyldigt hvorfor. Pointen er at det har vi
> ret til. Vi har ikke ret til a vælge vores kærester og venner, men vi har
> ret til at fravælge os dem.

hvorfor har vi ikke ret til at vælge dem??? er det egentlig ikke en og samme
ting..... man udvælger dem man vil tilbringe tid med... eller fra vælger dem
man IKKE vil tilbringe tid til...... bottom line?? en og samme ting*G*

> > jamen HVORFOR er det ubehageligt at tænke på??
>
> Jeg vilel ønske jeg kunne svare på det, men det kan jeg bare ikke. Hvis
jeg
> kunen, vilel det være nemmere at bearbejde det.

prøv da at analysere det engang...... forestil dig at du har de ting at tage
stilling til og beskriv for dig selv følelserne og tankerne bag... det kunne
være der dukkede noget op du ikke var klar over.....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 17:17

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:VM9g7.19483$Ay1.247756@news000.worldonline.dk...
> det er en straf i det øjeblik man går ind i et forhold og efter en periode
> finder ud af at man ikke kan leve med de holdninger ens partner har....
det
> er IMO noget man burde have afgjort inden man kastede sig ind i dette
> forhold.....
> hvis man som resultat af sine egne fordomme bryder med en person man
> allerede har et erklæret forhold til så mener jeg det er en straf....

Så skulel du jo have lagt kortene på bordet tidligere. Men hvis du også har
gjort det og han først har accepteret det og så senere ændre mening, så er
det ikek så godt. Jeg er dog ikke sikker på at jeg mener at det er en straf.

> jeg kan så sige at jeg de gange det er sket har fortalt det til min
> partner..... og taget min konsekvens
Og hatten af for det. Betyder det så at du rent faktisk mener at det er OK
at være utro, men blot acceptere at andre har en anden mening. Jeg er lidt i
tvivl om hvad du prøver at sige, eller om du bare deler ud

> > Hvis tallet var stort, ville det stadigvæk ikek være godt nok for mig,
> > selvom det evt. i sidste ende var rigtigt og ikek en løgn (hverken over
> for
> > dig selv eller mig) Det ville i mine øjne vise at du ikke er i satnd til
> at
> > lære af dine fejl, hvilket jeg ikke så godt kan acceptere.
> jamen hvad er det stort tal for dig??

Det synes jeg er irrelevant for diskusionen. Der er desuden forskel på hvad
jeg synes er mange, for mange og uacceptabelt. Læg mærke til at jeg ikek har
et trin der hedder normalt. Jeg er klar over at mine normalbegreber ikke
svare til dem i den virkelige verden.

> og hvem siger man ikke lærer af sine fejl??? at du mener det er en fejl er
> jo ikke ens betydende med at din partner mener det var det vel?
Nej, men jeg mener det er en fejl. Det vil sige at jeg mener at hun har
begået en fejl. Hvis folk har begået for mange fejl, mister man respekt for
dem. Man kan ikek være i et forhold hvor man ikek respektere hinandne.

> heheee )
> venner er nu også godt at have... også de "kedelige"*GG*

Jeg er nok kedelig, men det tror jeg mere hænger sammen med mine interesser
end mit livssyn og syn på sex.

> det har jeg jo sagt før.....
> men for nogle dukker det klarsyn jo først op efter flere år hvor man har
> levet i blindt håb........

Og det kan være det jeg mener med ikke at lære af sine fejl. Hvis man bliver
ved med at håbe at det næste one night stand er den rigtige, selvom man har
erfaringen fra de sidste 100 at det var det ikke, så er man "for dum".

> IMO er der forskel på regler og love og så moral.... moral er IMO meget
lig
> etikette og jantelov.......

Nævn en lov, der i bund og grund ikke udspringer af et moral begreb?

> det er noget der er blevet prakket menneskene på af emma gad og lignende
> mennesker*G* dronning victoria feks*GGGG*
> jeg kan personligt ikke bruge det til ret meget....... og hvis folk har et
> problem med det må de sku kigge den anden vej

Meget moral udspringer altså også fra religion. Og den indtilling du har,
ville når man fører den ud i ekstremerne medfører rent anarki.

> hvorfor har vi ikke ret til at vælge dem??? er det egentlig ikke en og
samme
> ting..... man udvælger dem man vil tilbringe tid med... eller fra vælger
dem
> man IKKE vil tilbringe tid til...... bottom line?? en og samme ting*G*

Nej det er ikke helt det samme. Da modparten også har ret til at fravælge
dig, kan du ikek bare sige at du vælger.
Jeg kan ikek bare vælge at nu vil jeg være kæreste med dig, du har også
noget at skulle have sagt i den sag. Dybere er den ikke


> prøv da at analysere det engang...... forestil dig at du har de ting at
tage
> stilling til og beskriv for dig selv følelserne og tankerne bag... det
kunne
> være der dukkede noget op du ikke var klar over.....

Tro ikke at jeg ikke har prøvet, for det har jeg.MEn det ender oftest med at
jeg hodler o, fordi jeg bliver for skidt tilpas. Det kan faktisk betyde at
jeg er mere ellr mindre deprimeret i flere dage. Eller det kunne det.


Joakim



Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 18:11

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lrd57$asbam$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Så skulel du jo have lagt kortene på bordet tidligere. Men hvis du også
har
> gjort det og han først har accepteret det og så senere ændre mening, så er
> det ikek så godt. Jeg er dog ikke sikker på at jeg mener at det er en
straf.

hmmm.... hvis du husker så er jeg typen der lægger kortene på bordet fra
starten.....
hvis det ikke er en straf hvad er det så???

> Og hatten af for det. Betyder det så at du rent faktisk mener at det er OK
> at være utro, men blot acceptere at andre har en anden mening. Jeg er lidt
i
> tvivl om hvad du prøver at sige, eller om du bare deler ud

jeg prøver at sige at jeg ikke fordømmer folk..... slet ikke for noget jeg
selv har gjort.....
hvis du spørger mig direkte om jeg synes utroskab generelt er ok.... så vil
svaret nok være ja...... men synes jeg utroskab er ok mod/for mig??
nej..
pointen er at jeg ikke ser nogen grund til at klandre andre for noget de
gør... så længe de ikke sårer mig i processen så er det mig faktisk en smule
ligegyldigt..

> Det synes jeg er irrelevant for diskusionen. Der er desuden forskel på
hvad
> jeg synes er mange, for mange og uacceptabelt. Læg mærke til at jeg ikek
har
> et trin der hedder normalt. Jeg er klar over at mine normalbegreber ikke
> svare til dem i den virkelige verden.

hmmm.... tja.. så har jeg jo ike noget at sammenligne med

> Nej, men jeg mener det er en fejl. Det vil sige at jeg mener at hun har
> begået en fejl. Hvis folk har begået for mange fejl, mister man respekt
for
> dem. Man kan ikek være i et forhold hvor man ikek respektere hinandne.

hmmm..... hvis du mener hun har begået for mange fejl vil du vel slet ikke
ende i et forhld med hende eller hvad?

> Jeg er nok kedelig, men det tror jeg mere hænger sammen med mine
interesser
> end mit livssyn og syn på sex.

uddyb

> Og det kan være det jeg mener med ikke at lære af sine fejl. Hvis man
bliver
> ved med at håbe at det næste one night stand er den rigtige, selvom man
har
> erfaringen fra de sidste 100 at det var det ikke, så er man "for dum".

hvad skal man så??? hvis det nu er den eneste måde man "kender".....

> Nævn en lov, der i bund og grund ikke udspringer af et moral begreb?

yikes*G* sidder du ikke der og forventer at jeg kender lovene???
nævn et moralbegreb der er endt i en lov......?? UDEN at komme ind i tyveri
og lignende*G*

> Meget moral udspringer altså også fra religion. Og den indtilling du har,
> ville når man fører den ud i ekstremerne medfører rent anarki.

jamen hvorfor skulle man også føre den ud i ekstremerne???
nu er jeg ateist..... gør det mig mindre lovlydig??
hvis jeg sådan skulle nævne en livsfilosofi jeg kunne leve efter så må det
være den "RockBitch"'s.... hvis nogen så udsendelsen med dem her den anden
dag

> Nej det er ikke helt det samme. Da modparten også har ret til at fravælge
> dig, kan du ikek bare sige at du vælger.
> Jeg kan ikek bare vælge at nu vil jeg være kæreste med dig, du har også
> noget at skulle have sagt i den sag. Dybere er den ikke

det er jo pointen i at vi alle er individer

> Tro ikke at jeg ikke har prøvet, for det har jeg.MEn det ender oftest med
at
> jeg hodler o, fordi jeg bliver for skidt tilpas. Det kan faktisk betyde at
> jeg er mere ellr mindre deprimeret i flere dage. Eller det kunne det.

jamen for hulen.. der må vel være en bestemt tanke der gør dig skidt
tilpas..... ???
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 20:32

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:sAbg7.19658$Ay1.254322@news000.worldonline.dk...
> hmmm.... hvis du husker så er jeg typen der lægger kortene på bordet fra
> starten.....
> hvis det ikke er en straf hvad er det så???
Måske en beskyttelse af sig selv og sinen følelser. Det kan jo være( jeg
siger ike at det nødvendigvis heænger sådan sammen) at han først prøvede at
acceptere det fordi han jo var meget forelset, men som tiden går begynder at
synes at det er fos svært at acceptere og at det gør for ondt.

> pointen er at jeg ikke ser nogen grund til at klandre andre for noget de
> gør... så længe de ikke sårer mig i processen så er det mig faktisk en
smule
> ligegyldigt..

Det burde du vel også når du ikke kan "lide" moral. For det er vel mest et
spørgsmål om moral.

> hmmm..... hvis du mener hun har begået for mange fejl vil du vel slet ikke
> ende i et forhld med hende eller hvad?

Det er jo ikke sikkert at jeg ved det frta starten. Jeg ved i hvert fald at
det *ikke* er en scorebemærkning at spørge en pige hvor mange hun har haft
*G*


> > Jeg er nok kedelig, men det tror jeg mere hænger sammen med mine
> interesser end mit livssyn og syn på sex.>
> uddyb

Jeg tror det ville være OT her

> hvad skal man så??? hvis det nu er den eneste måde man "kender".....

Så hvis man prøver at skære en tomat i skiver med et baseball bat, og det
ikker, så er man smart nok hvis man bare blive ved med at hamre hundredevis
at tomater en med battet, eller var man lidt smartere hvis man prøvede at
skiftet battet ud med noget andet, når den blev ved med at splatte ud. Og
hvis man aldrig fandt fram til at det bedste nok var en kniv, så måtte man
søge hjælp ved en for hvem det havde lykkedes at få skåret tomaten i skiver.


>
> > Nævn en lov, der i bund og grund ikke udspringer af et moral begreb?
>
> yikes*G* sidder du ikke der og forventer at jeg kender lovene???
> nævn et moralbegreb der er endt i en lov......?? UDEN at komme ind i
tyveri
> og lignende*G*

Hvad er lignede? Ok, mord er for nemt, og det var nok det du mente. Så er
der alle de love der beskytter andre mennesker fysisk og psykisk. Jamen
hvorfor i alverden må vi ikke skade hinanden? Det kommer jo i bund grund fra
moral. Hvorfor må man ikek kære for stærkt? Fordi vi skal passe på hinanden.
Hvorffor skal vi passe på hinanden? I dyrenes verden er der ike noget
forkert i at skille sig af med de svageste. Og hvad med alt det ballade der
er om kloning for tiden. Det er da udelukkende ren moral. Hvem skader det at
vi kloner nogle mennesker for slet ike at tale om får? Alt sammen OT her,
men tænk over det.

> jamen for hulen.. der må vel være en bestemt tanke der gør dig skidt
> tilpas..... ???

Det er jo det jeg ikke ved, så kunne jeg løse problemet.
Joakim





Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 20:54

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lrosk$ap84n$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Måske en beskyttelse af sig selv og sinen følelser. Det kan jo være( jeg
> siger ike at det nødvendigvis heænger sådan sammen) at han først prøvede
at
> acceptere det fordi han jo var meget forelset, men som tiden går begynder
at
> synes at det er fos svært at acceptere og at det gør for ondt.

hvis det er tilfældet vil det næppe tage måneder og maser af samarbejde at
få det til at fungere hvis det i sidste ende ikke gør... det er jo
sansyneligvis noget man kan afgøre ret hurtigt....

> Det burde du vel også når du ikke kan "lide" moral. For det er vel mest et
> spørgsmål om moral.

du misforstår... jeg kan ikke lide moral der bliver påduttet mig og
andre.... hvad folk har af moralbegreber for dem selv er mig uendelig
ligegyldigt..... igen så længe de ikke skader mig og andre i processen...

> Det er jo ikke sikkert at jeg ved det frta starten. Jeg ved i hvert fald
at
> det *ikke* er en scorebemærkning at spørge en pige hvor mange hun har haft
> *G*

så vil du hellere såre jer begge ved at bryde det senere fordi hun i
"misforstået godhed" har tilbageholdt oplysninger der kunne såre dig?

> Jeg tror det ville være OT her

tjaa*GG* så må du jo futte hen hvor det hører til

> Så hvis man prøver at skære en tomat i skiver med et baseball bat, og det
> ikker, så er man smart nok hvis man bare blive ved med at hamre
hundredevis
> at tomater en med battet, eller var man lidt smartere hvis man prøvede at
> skiftet battet ud med noget andet, når den blev ved med at splatte ud. Og
> hvis man aldrig fandt fram til at det bedste nok var en kniv, så måtte man
> søge hjælp ved en for hvem det havde lykkedes at få skåret tomaten i
skiver.

fin metafor
men tro mig... der er vitterligt nogle mennesker der stirrer sig blind på et
problemog ikke kan se at der kan være en anden løsningsmodel end den de tyer
til....

> Hvad er lignede? Ok, mord er for nemt, og det var nok det du mente. Så er

> der alle de love der beskytter andre mennesker fysisk og psykisk. Jamen
> hvorfor i alverden må vi ikke skade hinanden? Det kommer jo i bund grund
fra
> moral. Hvorfor må man ikek kære for stærkt? Fordi vi skal passe på
hinanden.
> Hvorffor skal vi passe på hinanden? I dyrenes verden er der ike noget
> forkert i at skille sig af med de svageste. Og hvad med alt det ballade
der
> er om kloning for tiden. Det er da udelukkende ren moral. Hvem skader det
at
> vi kloner nogle mennesker for slet ike at tale om får? Alt sammen OT her,
> men tænk over det.

hvis vi holder os til nogle basale naturlove tror jeg såmænd ikke vi går
helt galt.....
så er der dem med at passe på hinanden.... .hmmmm beskytte de svage?? er det
reelt ikke også en naturlov inden for en bestemt race??
så vidt jeg kan se er der ikke noge tmed at skille sig af med de
svageste.... medmindre man betegner løvers angreb på det svageste individ
som "at skille sig af med"

det med kloning har du ret i har meget med moral at gøre... men IMO også
meget med naturlov.... det er jo ikke naturligt at skabe mennesker på den
måde....

> Det er jo det jeg ikke ved, så kunne jeg løse problemet.

det er der jo ingen garanti for... men du kunne komme væsentligt nærmere på
det
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 22:28

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:ZYdg7.19930$Ay1.265298@news000.worldonline.dk...
> det med kloning har du ret i har meget med moral at gøre... men IMO også
> meget med naturlov.... det er jo ikke naturligt at skabe mennesker på den
> måde....

Og det er heller ikke naturligt at proppe silikone eller lign. i bryster. Nu
må jeg hellere passe på, for jeg kan vitterligt ikke huske hvad du har sagt
i den henseende tidligere.... *G*

Joakim



Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 22:47

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lrvlp$b4k5u$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:ZYdg7.19930$Ay1.265298@news000.worldonline.dk...
> > det med kloning har du ret i har meget med moral at gøre... men IMO også
> > meget med naturlov.... det er jo ikke naturligt at skabe mennesker på
den
> > måde....
>
> Og det er heller ikke naturligt at proppe silikone eller lign. i bryster.
Nu
> må jeg hellere passe på, for jeg kan vitterligt ikke huske hvad du har
sagt
> i den henseende tidligere.... *G*

jeg har slet ikke udtalt mig omkring silikone bryster... det der fangede mig
i den anden tråd var at i snakkede om hår... som er noget jeg har tjek på
)
omkring silikone bryster har jeg faktisk ikke nogen mening om jeg synes det
er ok eller ej... det må være op til den enkelte pige at afgøre om det er
det rette for hende.... at jeg yderst sjældent har set et par opererede
bryster jeg vitterligt synes var smukke er så den anden side af sagen....

personligt ville jeg nok aldrig få lavet silikone bryster... men det er mere
fordi jeg selv synes jeg har masser af fylde.... hvis jeg skulle have lavet
noget ved dem så var det at få dem løftet op på plads igen..... de hænger
nemmelig alt for meget til min smag efter min graviditet....

skulle en pige ønske det, så fred være med det... hun skader jo ikke andre
end sig selv i processen.....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Hanne L (21-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 21-08-01 02:02

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9lr5q4$atehd$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Hej Sabina og Joakim

Sabina Hertzum skrev
> > hvis man ikke respekterer sin partner og følelserne imellem "os" så er
> > risikoen for at man er utro større....... men det bliver den altså ikke
> > automatisk fordi man mener det er ok og på et tidspunkt i sit liv har
> gjort
> > det.....

Enig *S*

> Men hvis du synes det er iorden at være utro ( det ved jeg å at du ikek
> synes, men det var mit eksempel) hvad forhindre dig så i at gøre det? Ok,
> det kan være at du respekterer din kærestes anden holdning om at det ikke er
> i orden, men jeg mener stadig at risikoen for at gøre det er større, end
> hvis du også selv mente at det forkasteligt.

Det kan også være lige præcis omvendt. Fordi man både
mener, det er ok at gøre og har gjort det, ved man jo, hvor
uendelig ligegyldigt det kan være i forhold til et nært, kærligt
og gensidigt kærlighedsforhold. Man ved, med andre ord,
hvad man _ikke_ går glip af. D.v.s., at har man prøvet det
tilstrækkeligt mange gange i sit liv, bliver man ikke lige så let
fristet, hvis man er i et velfungerende forhold og sætter pris
på og respekterer sin kæreste.
Er man derimod rimeligt uerfaren på det seksuelle område,
tror jeg, man meget nemmere kan komme til at føle, at der
er noget, man ikke har nået, inden man binder sig "for resten
af livet" eller får børn. Dermed er risikoen for, at det sker,
meget større.

> Og al erfaring inden for kriminalvæsnet viser at
> tidligere krimineller er langt mere tilbøjelige til at gentage deres
> forbrydelse end andre. Det tror jeg godt man direkte kan overføre til vores
> emne, selvom vi ikek taler om noget kriminelt. Så tror jeg stadig at folk
> der en gang har været utro har større sansynlighed for at gøre det igen,
> ligesom folk der en gang har dyrekt onenighters og synes det var ok har
> støre sandsynlighed for at gøre det igen.

Det er jeg helt uenig med dig i. Jeg har stort set været
alle mine kærester utro. Og har haft, ikke så mange, men
alligevel nogle onenighters, mens jeg var single. D.v.s., at
sandsynligheden for, at jeg fortsætter mit "mønster", er
meget stor, hvis din teori holder vand.
Men i mine 2 sidste forhold på dels 8 år og mit nuværende
på indtil nu 3 år, har jeg været 100 % tro. For lige præcis
den erfaring, jeg har, med hurtigt overståede seksuelle
kontakter, gør, at jeg sætter så meget desto større pris
på den nærhed, det kendskab og den intimitet, der er i
et fast forhold. Det kan aldrig kan nå at blive etableret i
et engangsknald, så jeg føler mig overhovedet ikke fristet.
Ikke engang i den lange periode, hvor min kæreste har
været syg, og vi slet ikke har dyrket sex, har jeg haft
lyst til det, selvom min kæreste oven i købet har givet
grønt lys for det.

> Hvis personen venter med at gøre
> det til efter forholdet er slut, kan det jo lidt være ligegyldigt, bortset
> fra at det jo nok godt kan såre den anden part, hvis det første ekskæresten
> gør er at gå ud og bolle med en anden.

Hvorfor dog det? Skal man nu også til at stå til ansvar
for, hvad man laver, _efter_ et forhold er slut?

Kærlig hilsen
Hanne L



Sabina Hertzum (21-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 21-08-01 09:03

>Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9lsbrs$t4k$1@sunsite.dk...
> Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse
news:9lr5q4$atehd$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>
> Hej Sabina og Joakim

godmorgen

> Sabina Hertzum skrev
> > > hvis man ikke respekterer sin partner og følelserne imellem "os" så er
> > > risikoen for at man er utro større....... men det bliver den altså
ikke
> > > automatisk fordi man mener det er ok og på et tidspunkt i sit liv har
> > gjort
> > > det.....
>
> Enig *S*

takker

> Det kan også være lige præcis omvendt. Fordi man både
> mener, det er ok at gøre og har gjort det, ved man jo, hvor
> uendelig ligegyldigt det kan være i forhold til et nært, kærligt
> og gensidigt kærlighedsforhold. Man ved, med andre ord,
> hvad man _ikke_ går glip af. D.v.s., at har man prøvet det
> tilstrækkeligt mange gange i sit liv, bliver man ikke lige så let
> fristet, hvis man er i et velfungerende forhold og sætter pris
> på og respekterer sin kæreste.
> Er man derimod rimeligt uerfaren på det seksuelle område,
> tror jeg, man meget nemmere kan komme til at føle, at der
> er noget, man ikke har nået, inden man binder sig "for resten
> af livet" eller får børn. Dermed er risikoen for, at det sker,
> meget større.

uh uh..... your SO right!!

> Det er jeg helt uenig med dig i. Jeg har stort set været
> alle mine kærester utro. Og har haft, ikke så mange, men
> alligevel nogle onenighters, mens jeg var single. D.v.s., at
> sandsynligheden for, at jeg fortsætter mit "mønster", er
> meget stor, hvis din teori holder vand.
> Men i mine 2 sidste forhold på dels 8 år og mit nuværende
> på indtil nu 3 år, har jeg været 100 % tro. For lige præcis
> den erfaring, jeg har, med hurtigt overståede seksuelle
> kontakter, gør, at jeg sætter så meget desto større pris
> på den nærhed, det kendskab og den intimitet, der er i
> et fast forhold. Det kan aldrig kan nå at blive etableret i
> et engangsknald, så jeg føler mig overhovedet ikke fristet.

man lærer vel for hver gang man elsker...... og jo mere man elsker jo mindre
er sansyneligheden vel for at man er utro.... naturligvis under forudsætning
af at man er lige så elsket.....
kærligheden er en spøjs størrelse...... selvom man tror man finder den i en
ung alder så bliver den også ved med at udvikle sig og finde nye
aspekter...... og som jeg ser det så kræver det en vis erfaring at finde ud
af om det er det rette man har fat i denne gang.......
erfaring man ikke helt kan opsamle sig ved at være i det samme forhold
gennem hele livet ( dermed ikke sagt at det ikke kan være det rigtige for
nogen...... det kan det jo nemt..... men jeg har endnu kun oplevet det i et
par.... som stadig er kærlige overfor hinanden ( min mors
svigerforældre......)

> > Hvis personen venter med at gøre
> > det til efter forholdet er slut, kan det jo lidt være ligegyldigt,
bortset
> > fra at det jo nok godt kan såre den anden part, hvis det første
ekskæresten
> > gør er at gå ud og bolle med en anden.
>
> Hvorfor dog det? Skal man nu også til at stå til ansvar
> for, hvad man laver, _efter_ et forhold er slut?

gu skal man ej-..... uanset hvad så er der jo en grund til at man er singel
igen... hvis man er den tilbagestående part har den anden part ikke en skid
at skulle have sagt... hvis han/hun havde det havde det jo ike været slut
vel?
og hvis man er den der har gjort det forbi er der jo en grund til det eller
hvad.....
uanset hvad så mener jeg ikke man skal tage hensyn til sin ex-partner.....
hvis man skulle det så er det jo ikke slut.....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Hanne L (21-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 21-08-01 17:52

Sabina Hertzum skrev i en meddelelse news:mEog7.20143$Ay1.295946@news000.worldonline.dk...

Kære Sabina

> godmorgen

Godaften *GGG*, ja det blev sgu sent, fordi jeg blev så
grebet af at læse indlæg i dss. Jeg er håååååbløst bagud!
Og _vil_ ikke gå glip af noget *GGG*.

> > Det kan også være lige præcis omvendt. Fordi man både
> > mener, det er ok at gøre og har gjort det, ved man jo, hvor
> > uendelig ligegyldigt det kan være i forhold til et nært, kærligt
> > og gensidigt kærlighedsforhold. Man ved, med andre ord,
> > hvad man _ikke_ går glip af. D.v.s., at har man prøvet det
> > tilstrækkeligt mange gange i sit liv, bliver man ikke lige så let
> > fristet, hvis man er i et velfungerende forhold og sætter pris
> > på og respekterer sin kæreste.
> > Er man derimod rimeligt uerfaren på det seksuelle område,
> > tror jeg, man meget nemmere kan komme til at føle, at der
> > er noget, man ikke har nået, inden man binder sig "for resten
> > af livet" eller får børn. Dermed er risikoen for, at det sker,
> > meget større.

> uh uh..... your SO right!!

Jeg syntes bare lige, der manglede den "omvendte bevisførelse"
i sagen *GGG*.

> man lærer vel for hver gang man elsker...... og jo mere man elsker jo mindre
> er sansyneligheden vel for at man er utro.... naturligvis under forudsætning
> af at man er lige så elsket.....

Enig!

> kærligheden er en spøjs størrelse...... selvom man tror man finder den i en
> ung alder så bliver den også ved med at udvikle sig og finde nye
> aspekter...... og som jeg ser det så kræver det en vis erfaring at finde ud
> af om det er det rette man har fat i denne gang.......
> erfaring man ikke helt kan opsamle sig ved at være i det samme forhold
> gennem hele livet ( dermed ikke sagt at det ikke kan være det rigtige for
> nogen...... det kan det jo nemt..... men jeg har endnu kun oplevet det i et
> par.... som stadig er kærlige overfor hinanden ( min mors
> svigerforældre......)

Det er jo det.
Jeg vil da til enhver tid have respekt for folk, der har fundet
hinanden i en ung alder og er blevet sammen hele livet. Men
jeg har ikke respekt for folk, der ser ned på en, fordi det har
taget en noget længere tid = nogle flere mænd at finde det
samme.
De, der har været sammen altid, har nogle andre erfaringer
end os andre. Og det kan naturligvis ikke diskuteres, hvis
erfaringer, der er de bedste. De er bare forskellige.

> > > Hvis personen venter med at gøre
> > > det til efter forholdet er slut, kan det jo lidt være ligegyldigt,
> bortset
> > > fra at det jo nok godt kan såre den anden part, hvis det første
> ekskæresten
> > > gør er at gå ud og bolle med en anden.

> > Hvorfor dog det? Skal man nu også til at stå til ansvar
> > for, hvad man laver, _efter_ et forhold er slut?

> gu skal man ej-..... uanset hvad så er der jo en grund til at man er singel
> igen... hvis man er den tilbagestående part har den anden part ikke en skid
> at skulle have sagt... hvis han/hun havde det havde det jo ike været slut
> vel?

Nix!

> og hvis man er den der har gjort det forbi er der jo en grund til det eller
> hvad.....

Jeps!

> uanset hvad så mener jeg ikke man skal tage hensyn til sin ex-partner.....
> hvis man skulle det så er det jo ikke slut.....

Hensynsbetændelse kan ikke bruges til ret meget. Men derfor
kan man selvfølgelig godt tage det hensyn ikke at vifte ex´en
under næsen med sin nye kæreste, hvis man ved, det vil gøre
ham ondt.

Kærlig hilsen
Hanne L



Sott (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 22-08-01 07:05

Hej Hanne og Sabina :0)

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9luoe5$l7e$1@sunsite.dk...

> Hensynsbetændelse kan ikke bruges til ret meget. Men derfor
> kan man selvfølgelig godt tage det hensyn ikke at vifte ex´en
> under næsen med sin nye kæreste, hvis man ved, det vil gøre
> ham ondt.

Jamen, jeg tror, at det er det her - Joakim skriver bare
med rollerne "byttet om".
Hvis man kan tage hensyn til ex'en ved ikke at vifte ham
om næsen med den nye - så kan man vel også tage hensyn
til den nye kæreste, ved ikke at vifte ham om næsen med
den gamle...

Jeg synes nu heller ikke, at det skal gå op i hensynsbetændelse,
men jeg ville nok ikke forvente, at en ny kæreste i begyndelsen
ville have det særligt sjovt med at skulle forholde sig til en evt.
eks-kæreste. Jeg ville gerne vise hensyn, men ikke bortkaste
hverken venner, familie eller en evt. eks' pga. en kæreste.

Tusinde hilsner
Søs



Hanne L (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 22-08-01 08:49

Sott skrev i en meddelelse news:3b834c7c$0$9118$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Kære Søs

> > Hensynsbetændelse kan ikke bruges til ret meget. Men derfor
> > kan man selvfølgelig godt tage det hensyn ikke at vifte ex´en
> > under næsen med sin nye kæreste, hvis man ved, det vil gøre
> > ham ondt.

> Jamen, jeg tror, at det er det her - Joakim skriver bare
> med rollerne "byttet om".
> Hvis man kan tage hensyn til ex'en ved ikke at vifte ham
> om næsen med den nye - så kan man vel også tage hensyn
> til den nye kæreste, ved ikke at vifte ham om næsen med
> den gamle...

Hvis det er sådan, han har det, kan man vel godt gøre
det til en vis grad, men jeg synes nu, det er to forskellige
situationer. Den gamle kæreste har, hvis han har det
sådan, lidt et tab, mens den den nye meget gerne skulle
synes, han har vundet i lotteriet *S*.

Der er jo også en grund til, at manden er ex. Det skyldes
vel for pokker, at jeg har valgt ham _fra_. Hvorfor jeg
måske godt kan forstå jalousien, men ikke acceptere, at
den skal resultere i, at jeg ikke længere set et menneske,
jeg sætter stor pris på som ven.

> Jeg synes nu heller ikke, at det skal gå op i hensynsbetændelse,
> men jeg ville nok ikke forvente, at en ny kæreste i begyndelsen
> ville have det særligt sjovt med at skulle forholde sig til en evt.
> eks-kæreste. Jeg ville gerne vise hensyn, men ikke bortkaste
> hverken venner, familie eller en evt. eks' pga. en kæreste.

Her i huset vil der altid være en ex-kæreste, der kommer
af og til, nemlig børnenes far. Og det vil han blive ved med,
selvom der kan gå lang tid imellem. Det vigtigste for os er,
at vores børn har det godt og oplever, at vi kan være venner,
selvom vi er gået fra hinanden. Og er der problemer med
børnene, som der kan være med teenagere, skal han kunne
komme her og diskutere det/snakke med med dem og mig
om det, uden at der står en ny kæreste på sidelinien, som
bliver jaloux over det. Det ville være en belastning.

Desuden har vi, siden vi gik fra hinanden, haft det sådan,
at vi stadig holder børnenes fødselsdage sammen med
begge sider af familien, hvilket ingen af familierne har noget
imod, da de jo kender hinanden gennem en del år i forvejen.
Dette er min nuværende kæreste bare faldet ind i som en
naturlig ting, ligesom han, da han arrangerede surpriseparty
for mig til min 50-års fødselsdag, som en helt naturlig ting
inviterede børnenes far og hans kone.

Og jeg har mødt moderen til hans søn til et barnebarns
fødselsdag. Mine følelser omkring dette møde var ren og
skær nysgerrighed.

Jeg ville aldrig være med til at skulle opgive en rigtig god
ven, fordi han tilfældigvis var en ex-kæreste, og min nye
kæreste blev jaloux over at se ham. Hvis min kæreste ikke
kan rumme mig med de venner, jeg sætter pris på, har han
nogle karaktertræk, som under alle omstændigheder vil give
problemer, tror jeg. F.eks. en jalousi, der måske vil komme
til udtryk på andre måder overfor andre mennesker end
lige ex-kærester eller overfor andre ting, jeg gør.

Han kunne så vælge ikke at være tilstede, når jeg ser en
ex-kæreste, men det ville være noget underligt noget.
Jeg ser da også min kærestes gamle kærester indimellem.

Jeg var desværre ude for, at børnenes far ikke kunne lide
en af mine ex-kærester, mens vi var sammen, og det kunne
mærkes meget tydeligt, når han var på besøg. Han forbød
mig ikke at se ham, men det betød, at han trak sig af sig
selv, og jeg ser ham ikke den dag i dag, hvilket hele tiden
har føltes som et tab for mig. Min nuværende kæreste
har tilskyndet mig til at tage kontakt med ham igen, men
jeg kan ikke finde ham

Kærlig hilsen
Hanne L



Joakim Lauridsen (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 22-08-01 15:41

Hej både Søs og Hanne

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9lvo0v$ra1$1@sunsite.dk...
> Sott skrev i en meddelelse
news:3b834c7c$0$9118$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jamen, jeg tror, at det er det her - Joakim skriver bare
> > med rollerne "byttet om".
> > Hvis man kan tage hensyn til ex'en ved ikke at vifte ham
> > om næsen med den nye - så kan man vel også tage hensyn
> > til den nye kæreste, ved ikke at vifte ham om næsen med
> > den gamle...

Lige præcis. Og endda forhåbentlig vise lidt mere hensyn til den nye end
eksen som man lige har brudt med.

> Hvis det er sådan, han har det, kan man vel godt gøre
> det til en vis grad, men jeg synes nu, det er to forskellige
> situationer. Den gamle kæreste har, hvis han har det
> sådan, lidt et tab, mens den den nye meget gerne skulle
> synes, han har vundet i lotteriet *S*.

Ja, men derfor kan man jo sagtens være usikker på både kæresten og eksens
intentioner, hvis det er et forhold der lige er sluttet.

>
> Der er jo også en grund til, at manden er ex. Det skyldes
> vel for pokker, at jeg har valgt ham _fra_. Hvorfor jeg
> måske godt kan forstå jalousien, men ikke acceptere, at
> den skal resultere i, at jeg ikke længere set et menneske,
> jeg sætter stor pris på som ven.

Hvorfor skyldes det netop at DU har valgt ham fra? Det kan godt være du ikke
har oplevet det, men der er jo også en teoretisk mulighed for at det er ham
der har valgt dig fra. Det åbner mulighden for at være bange for at man
enten bruges til at lokke eksen tilbage gennem jalouxi, eller at du
stadigvæk er forelsket i ham/ ikke ovre ham. I hvert fald vis vi snakker et
nyligt brudt forhold. Når vi snakker en meget gammel kæreste, er problemet
et andet og mere difust.
Måske er det blot et spørgsmål om usikkerhed. Altså ekskæresten kender pigen
så meget bedre end en selv, og har oven i købet også haft et seksuelt
forhold til hende. Det kan da kun danne grobund for usikkerhed, jalouxi og
hvad ved jeg. I hvert fald for mig.

> > Jeg synes nu heller ikke, at det skal gå op i hensynsbetændelse,
> > men jeg ville nok ikke forvente, at en ny kæreste i begyndelsen
> > ville have det særligt sjovt med at skulle forholde sig til en evt.
> > eks-kæreste. Jeg ville gerne vise hensyn, men ikke bortkaste
> > hverken venner, familie eller en evt. eks' pga. en kæreste.

Jeg er også enig heri.Hvis ekskæresten er en meget god ven, vil man
naturligvis ikke miste denne. Men om ikek andet, så burde man i starten jo
have nok i sin nye kæreste og de tæteste veninder. Hvis man prioriterer
ekskæresten højere end den nye, så kan jeg godt forstå at den nye føler sig
usikker og utilstrækkelig og muligvis opbygger et had til personen, som på
en elelr anden måde uværgeligt vil anses som en konkurent. Det kan godt være
det er en forekert opfattelse at der er tale om en konkurent, og at den ike
kan baseres på fornuft, men I vil jo også have lov at smide fornuften over
bord når i er forelskede...

> Her i huset vil der altid være en ex-kæreste, der kommer
> af og til, nemlig børnenes far. Og det vil han blive ved med,
> selvom der kan gå lang tid imellem.
Og det vil jeg til enhver tid selv kunne aceptere og mener også at det er
sådan det skal være. Den anden forældre skal i hvert fald være et meget dumt
svin før manmed rette kan forvente/forlange han eller hende skal holde sig
væk fra børnene.

> Han kunne så vælge ikke at være tilstede, når jeg ser en
> ex-kæreste, men det ville være noget underligt noget.
> Jeg ser da også min kærestes gamle kærester indimellem.

Jeg er ikke uenig, men det kan være svært at acceptere den slags venner i
når man er helt i starten på et forhold. Det kan godt være at du/I ikke selv
har det sådan, men kan I ike forstå at andre kan have det sådan, indtil man
lære at kende alle parter bedre?

Joakim



Sabina Hertzum (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 22-08-01 21:41

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9m0g9i$bc6v3$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Hej både Søs og Hanne

> Lige præcis. Og endda forhåbentlig vise lidt mere hensyn til den nye end
> eksen som man lige har brudt med.

hvorfor??? hvis det skal være, bør hensynet da IMO være gensidigt....... og
ens.....
som jeg siger i et andet indlæg så er de kvaliteter man holdt af i ex'en vel
ikke væk blot fordi man ikke er sammen mere....

> Ja, men derfor kan man jo sagtens være usikker på både kæresten og eksens
> intentioner, hvis det er et forhold der lige er sluttet.

hvis det lige er sluttet og man er usikker synes jeg man burde vente en tid
inden man kaster sig ud i et nyt forhold.......

> Måske er det blot et spørgsmål om usikkerhed. Altså ekskæresten kender
pigen
> så meget bedre end en selv, og har oven i købet også haft et seksuelt
> forhold til hende. Det kan da kun danne grobund for usikkerhed, jalouxi
og
> hvad ved jeg. I hvert fald for mig.

vil det også danne grobund for usikkerhed hvis det drejede sig om en ekstrem
tæt ven af det modsatte køn??
at det venskab måske på et tidspunkt har udviklet sig for en nat til andet
men ikke mere..

ville du også have problemer med enmeget nær veninde...??

hvor stopper mistroen?

> Jeg er også enig heri.Hvis ekskæresten er en meget god ven, vil man
> naturligvis ikke miste denne. Men om ikek andet, så burde man i starten jo
> have nok i sin nye kæreste og de tæteste veninder.

ej ved du da lige hvad........ måske er det sådan når man er 14 og muligvis
også når man er 17...
men hvis man er en voksen kvinde vil man sku ikke have nok kun i kæresten og
de nære veninder...... jeg ville i hvertfald ABSOLUT ikke.....

Hvis man prioriterer
> ekskæresten højere end den nye, så kan jeg godt forstå at den nye føler
sig
> usikker og utilstrækkelig og muligvis opbygger et had til personen, som på
> en elelr anden måde uværgeligt vil anses som en konkurent. Det kan godt
være
> det er en forekert opfattelse at der er tale om en konkurent, og at den
ike
> kan baseres på fornuft, men I vil jo også have lov at smide fornuften over
> bord når i er forelskede...

ja i forbindelsen mellem en selv og partneren.... ikke i forholdet til
andre....

> Og det vil jeg til enhver tid selv kunne aceptere og mener også at det er
> sådan det skal være. Den anden forældre skal i hvert fald være et meget
dumt
> svin før manmed rette kan forvente/forlange han eller hende skal holde sig
> væk fra børnene.

good point...........

> Jeg er ikke uenig, men det kan være svært at acceptere den slags venner i
> når man er helt i starten på et forhold. Det kan godt være at du/I ikke
selv
> har det sådan, men kan I ike forstå at andre kan have det sådan, indtil
man
> lære at kende alle parter bedre?

jamen hvor længe skal man lade gå??? hvis man ikke får en afklaring på det
ret tidligt i forholdet kan den type anglemnde forståelse jo udvikle sig til
regulert "had" som det var tilfældet med hannes ek kæreste og ex-mand.....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 23-08-01 13:27

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:IRUg7.20912$Ay1.388105@news000.worldonline.dk...
> hvis det lige er sluttet og man er usikker synes jeg man burde vente en
tid
> inden man kaster sig ud i et nyt forhold.......

Ja det mener jeg også, men jeg snakekde at jeg vilel være usikkervis min
nye kæreste netop var kommet ud af et forhold

> vil det også danne grobund for usikkerhed hvis det drejede sig om en
ekstrem
> tæt ven af det modsatte køn??
> at det venskab måske på et tidspunkt har udviklet sig for en nat til andet
> men ikke mere..

Ja det tror jeg det ville for mange mænd. Måske endda for de fleste mænd.
Usikekrheden kan være af forskellig grad, menjeg trr at der vilel være en
form for usikkerhed hos de fleste mænd.

> ville du også have problemer med enmeget nær veninde...??
> hvor stopper mistroen?

Hæj hæj hæj, hvem snakker om mistro? Er usikkerhed og mistro det samme? Ja
det er der måske, mistro lyder blot så meget værre. Det er jo knap nok alle
der ahr så meget selvtilid at de mener at de selv er Guds gave til det
modsatte køn.

> ej ved du da lige hvad........ måske er det sådan når man er 14 og
muligvis
> også når man er 17...
> men hvis man er en voksen kvinde vil man sku ikke have nok kun i kæresten
og
> de nære veninder...... jeg ville i hvertfald ABSOLUT ikke.....
Ok, jeg indrømmer at det nok var en tand over stregen igen. Jeg har skrevet
bedre hvad jeg regulært mener i mit svar til hanne. Resume: hvis man ikke
nedprioritere nogle af de andre mennesker i ens omgangskreds, hvor skal der
så blive plads til den nye kæreste?

> > kan baseres på fornuft, men I vil jo også have lov at smide fornuften
over
> > bord når i er forelskede...
> ja i forbindelsen mellem en selv og partneren.... ikke i forholdet til
> andre....

Vil du du fuldstændig afvise at du vilel kunne se en anden kvinde som
konkurent til din kæreste? Især hvis vi snakker om en ny kæreste og hans
ekskæreste hvor du endnu ikke kender alle detaljer?


> jamen hvor længe skal man lade gå??? hvis man ikke får en afklaring på det
> ret tidligt i forholdet kan den type anglemnde forståelse jo udvikle sig
til
> regulert "had" som det var tilfældet med hannes ek kæreste og ex-mand.....

Jeg ved ikek hvor længe der skal gå, som jeg også skrev til Hanne, så har
jeg ingen erfaring. Men hvis man ikke prioriterer sin nye kæreste og hans
føleser lidt højere end ekskæresten, er man så egentlig intereseret i et
forhold med ham?

Jaokim



Sabina Hertzum (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 24-08-01 07:28

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9m2t3m$1i2t$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
> news:IRUg7.20912$Ay1.388105@news000.worldonline.dk...
> Ja det mener jeg også, men jeg snakekde at jeg vilel være usikkervis min
> nye kæreste netop var kommet ud af et forhold

så ville du vel også være betænkelig over at kaste dig ud i et forhold med
hende..... spekulere på om hun er klar til det.... og vente til hun er hvis
det er påkrævet???

> Ja det tror jeg det ville for mange mænd. Måske endda for de fleste mænd.
> Usikekrheden kan være af forskellig grad, menjeg trr at der vilel være en
> form for usikkerhed hos de fleste mænd.

uh.. så har jeg været heldig*G* ingen af mine mænd har været usikre overfor
hverken ex-kærester elller venner..... har jeg så bare været ekstrem heldig?

> Hæj hæj hæj, hvem snakker om mistro? Er usikkerhed og mistro det samme? Ja
> det er der måske, mistro lyder blot så meget værre. Det er jo knap nok
alle
> der ahr så meget selvtilid at de mener at de selv er Guds gave til det
> modsatte køn.

mistroen opstår i det du forestiller dig at din nye kæreste vil være sammen
med ex'en..... for mig er det en og samme ting i denne sammenhæng...

> Ok, jeg indrømmer at det nok var en tand over stregen igen. Jeg har
skrevet
> bedre hvad jeg regulært mener i mit svar til hanne. Resume: hvis man ikke
> nedprioritere nogle af de andre mennesker i ens omgangskreds, hvor skal
der
> så blive plads til den nye kæreste?

som jeg har sagt en gang..... er alle menneskers liv så fulde at der ikke er
plads til en ny kæreste uden at andre skal give plads??
jeg tvivler.....

> Vil du du fuldstændig afvise at du vilel kunne se en anden kvinde som
> konkurent til din kæreste? Især hvis vi snakker om en ny kæreste og hans
> ekskæreste hvor du endnu ikke kender alle detaljer?

nej det vil jeg ikke..... men det bunder absolut ikke i mistro til min
kæreste..... det bunder i mistro til ex'en.....
og jeg vil da håbe at min nye kæreste ville fortælle detaljerne hvis jeg
spurgte.....

> Jeg ved ikek hvor længe der skal gå, som jeg også skrev til Hanne, så har
> jeg ingen erfaring. Men hvis man ikke prioriterer sin nye kæreste og hans
> føleser lidt højere end ekskæresten, er man så egentlig intereseret i et
> forhold med ham?

ja det skulle jeg da mene..... jeg mener ikke det handler om at prioritere
så meget som det handler om at acceptere.... for begge parter.......
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Hanne L (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 22-08-01 21:29

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9m0g9i$bc6v3$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Hej Joakim

Sott skrev
> > > Jamen, jeg tror, at det er det her - Joakim skriver bare
> > > med rollerne "byttet om".
> > > Hvis man kan tage hensyn til ex'en ved ikke at vifte ham
> > > om næsen med den nye - så kan man vel også tage hensyn
> > > til den nye kæreste, ved ikke at vifte ham om næsen med
> > > den gamle...

> Lige præcis. Og endda forhåbentlig vise lidt mere hensyn til den nye end
> eksen som man lige har brudt med.

Hvorfor det? Er han da mere værd som menneske end
ex´en? Bare fordi man ikke vil være kæreste med ham
mere, kan han vel godt indeholde en masse fine kvaliteter,
der skal tages ligeså stort hensyn til, eller hvad?

> > Hvis det er sådan, han har det, kan man vel godt gøre
> > det til en vis grad, men jeg synes nu, det er to forskellige
> > situationer. Den gamle kæreste har, hvis han har det
> > sådan, lidt et tab, mens den den nye meget gerne skulle
> > synes, han har vundet i lotteriet *S*.

> Ja, men derfor kan man jo sagtens være usikker på både kæresten og eksens
> intentioner, hvis det er et forhold der lige er sluttet.

Jeg kan kun snakke for mig selv, og jeg ville ikke gå ind i et
nyt forhold lige ovenpå, at det forrige var afsluttet, så det
ville ikke blive aktuelt.
I det hele taget siger min erfaring mig, at det er en meget
dårlig ide at gå fra det ene forhold til det andet. Man har
dels godt af at tænke over, hvad der evt. gik galt i det sidste
forhold. Dels godt af at være alene med sig selv indimellem.

> > Der er jo også en grund til, at manden er ex. Det skyldes
> > vel for pokker, at jeg har valgt ham _fra_. Hvorfor jeg
> > måske godt kan forstå jalousien, men ikke acceptere, at
> > den skal resultere i, at jeg ikke længere set et menneske,
> > jeg sætter stor pris på som ven.

> Hvorfor skyldes det netop at DU har valgt ham fra? Det kan godt være du ikke
> har oplevet det, men der er jo også en teoretisk mulighed for at det er ham
> der har valgt dig fra.

Ja ok, det har bare for det meste været mig, der har forladt
mine mænd.

> Det åbner mulighden for at være bange for at man
> enten bruges til at lokke eksen tilbage gennem jalouxi, eller at du
> stadigvæk er forelsket i ham/ ikke ovre ham. I hvert fald vis vi snakker et
> nyligt brudt forhold. Når vi snakker en meget gammel kæreste, er problemet
> et andet og mere difust.

Ja, hvis man bruger den slags metoder, ellers nej.
Men hvorfor rende rundt og være bange for alt muligt hele tiden?
Jeg synes, jeg ser en tendens hos jer unge (yngre) til næsten at
ville have livsforsikringer på jeres kæreste. I bekymrer jer over
ALT muligt.
Lev dog i stedet for!

> Måske er det blot et spørgsmål om usikkerhed. Altså ekskæresten kender pigen
> så meget bedre end en selv, og har oven i købet også haft et seksuelt
> forhold til hende. Det kan da kun danne grobund for usikkerhed, jalouxi og
> hvad ved jeg. I hvert fald for mig.

> > > Jeg synes nu heller ikke, at det skal gå op i hensynsbetændelse,
> > > men jeg ville nok ikke forvente, at en ny kæreste i begyndelsen
> > > ville have det særligt sjovt med at skulle forholde sig til en evt.
> > > eks-kæreste. Jeg ville gerne vise hensyn, men ikke bortkaste
> > > hverken venner, familie eller en evt. eks' pga. en kæreste.

> Jeg er også enig heri.Hvis ekskæresten er en meget god ven, vil man
> naturligvis ikke miste denne. Men om ikek andet, så burde man i starten jo
> have nok i sin nye kæreste og de tæteste veninder.

Det er ikke mig, der har skrevet det, men pyt *SSS*.

Mit svar er: NEJ!

Du lyder, som om det eneste vigtige her i tilværelsen er at
have en kæreste, hvorfor man gladeligt smider alt andet til
side, når man får sådan en.
Men man sætter altså ikke de mennesker, der er en meget
stor og vigtig del af ens liv på standby, fordi man får en ny
kæreste.
Hvordan tror du, de venner ville se på en, hvis man så nemt
svigter dem, fordi man får kæreste på? Og hvordan vil man
få det med sig selv, hvis man handler på den måde?

Desuden ville man jo ikke længere være det menneske, den
nye kæreste har forelsket sig i.

Mener du virkelig, man skal gå ind i en slags symbiose, når
man bliver kærester?

> Hvis man prioriterer
> ekskæresten højere end den nye, så kan jeg godt forstå at den nye føler sig
> usikker og utilstrækkelig og muligvis opbygger et had til personen, som på
> en elelr anden måde uværgeligt vil anses som en konkurent. Det kan godt være
> det er en forekert opfattelse at der er tale om en konkurent, og at den ike
> kan baseres på fornuft, men I vil jo også have lov at smide fornuften over
> bord når i er forelskede...

Ja, selvfølgelig vil vi det *SSS*.
Men vi bliver ikke så hjernelamme af det, at vi smider alle
værdierne, deriblandt vennerne, overbord.
Og det er ikke et spørgsmål om at prioritere nogen højere
end nogen anden, men derimod om at have lige meget
respekt for begge to.
Hvis den nye kæreste ser en gammel kæreste som en
konkurrent, må han være et særdeles usikkert menneske,
når han ellers lige er blevet valgt som kæreste. Og så er
det hans og ikke mit problem.

> > Her i huset vil der altid være en ex-kæreste, der kommer
> > af og til, nemlig børnenes far. Og det vil han blive ved med,
> > selvom der kan gå lang tid imellem.

> Og det vil jeg til enhver tid selv kunne aceptere og mener også at det er
> sådan det skal være. Den anden forældre skal i hvert fald være et meget dumt
> svin før manmed rette kan forvente/forlange han eller hende skal holde sig
> væk fra børnene.

Jamen, hvorfor er der forskel på gamle kærester, om man
har børn med dem eller ej?

> > Han kunne så vælge ikke at være tilstede, når jeg ser en
> > ex-kæreste, men det ville være noget underligt noget.
> > Jeg ser da også min kærestes gamle kærester indimellem.

> Jeg er ikke uenig, men det kan være svært at acceptere den slags venner i
> når man er helt i starten på et forhold. Det kan godt være at du/I ikke selv
> har det sådan, men kan I ike forstå at andre kan have det sådan, indtil man
> lære at kende alle parter bedre?

Jeg kan måske godt forstå det, men synes samtidig, det er
noget, den nye kæreste må anstrenge sig ekstremt for at
sætte sig udover. Og lade være med at stille krav om, at
der skal vælges mellem ham og den gamle kæreste.
Hvordan i alverden skal de også kunne lære hinanen at
kende, hvis han ikke må være der????

Venlig hilsen
Hanne L



Joakim Lauridsen (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 23-08-01 13:01

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9m15rj$ml2$2@sunsite.dk...
> > Lige præcis. Og endda forhåbentlig vise lidt mere hensyn til den nye end
> > eksen som man lige har brudt med.
> Hvorfor det? Er han da mere værd som menneske end
> ex´en? Bare fordi man ikke vil være kæreste med ham
> mere, kan han vel godt indeholde en masse fine kvaliteter,
> der skal tages ligeså stort hensyn til, eller hvad?

Ikke fordi han er mere værd som menneske eller andet, men fordi man
forhåbentlig har stærkere følelser for sin nuværende kæreste end en eks
kæreste. Hvis man ikke har det, så skulel man måske ikke indgå i et nyt
forhold. Jvf. tidligere diskusioon om at den nye kæreste absolut skal være
både bedst og smukkest, så må han da også skulel være vigtigst. Ellers synes
jeg der tegner sig et billede af lidt dobbeltmoral her.


> I det hele taget siger min erfaring mig, at det er en meget
> dårlig ide at gå fra det ene forhold til det andet. Man har
> dels godt af at tænke over, hvad der evt. gik galt i det sidste
> forhold. Dels godt af at være alene med sig selv indimellem.

Jamen så er der jo heller ikek noget problem med at vise lidt hensn til
ekskæresten. Det kommer så først senere når du ikke vil vise lidt hensyn til
den nye kæreste.

> > Det åbner mulighden for at være bange for at man
> > enten bruges til at lokke eksen tilbage gennem jalouxi, eller at du
> > stadigvæk er forelsket i ham/ ikke ovre ham. I hvert fald vis vi snakker
et
> > nyligt brudt forhold. Når vi snakker en meget gammel kæreste, er
problemet
> > et andet og mere difust.
> Ja, hvis man bruger den slags metoder, ellers nej.

Nej ikek kun hvis du bruger den slags metoder, Også selvom du aldrig kunen
finde på at gøre det. For hvordan skal en ny kæreste vide at du aldrig ville
det? At kan jo godt være usikker på det, selvom han ikek har nogen grund til
at være det. Hvis han ikke er nervøs for at miste dig, er han så overhovedet
interesert i at have dig?

> Men hvorfor rende rundt og være bange for alt muligt hele tiden?
> Jeg synes, jeg ser en tendens hos jer unge (yngre) til næsten at
> ville have livsforsikringer på jeres kæreste. I bekymrer jer over
> ALT muligt.
> Lev dog i stedet for!

Naturligvis bekymrer det mig om jeævnfør ovenstående. Jeg er da heller ikke
intereseret i en kæreste der muligvis ikek vil have mig, eller bruger mig i
et eller andet spil for at få en anden. Hvis du ikke har et problem med det,
og blot ser det som en ny erfaring, fint med det. Men prøv at spørg søs om
hun ikke bekymre sig om sin kæreste elsker hende nok? Har det noget som
helst med alder at gøre? (ok jeg ved ikke hvor gamle i er, men jeg kuen
helder aldrig finde på at pørge om en dames alder.)

> > Jeg er også enig heri.Hvis ekskæresten er en meget god ven, vil man
> > naturligvis ikke miste denne. Men om ikek andet, så burde man i starten
jo
> > have nok i sin nye kæreste og de tæteste veninder.
> Mit svar er: NEJ!
> Du lyder, som om det eneste vigtige her i tilværelsen er at
> have en kæreste, hvorfor man gladeligt smider alt andet til
> side, når man får sådan en.

Ja hvis man er forelsket nok.


> Men man sætter altså ikke de mennesker, der er en meget
> stor og vigtig del af ens liv på standby, fordi man får en ny
> kæreste.
> Hvordan tror du, de venner ville se på en, hvis man så nemt
> svigter dem, fordi man får kæreste på? Og hvordan vil man
> få det med sig selv, hvis man handler på den måde?

Hvem snakker om at svigte dem? Ok jeg sagde sætte dem på stand by, og det
kan nok godt misforstås. Jeg mente naturigvis ikke at man skulel bryde
kontakten med dem helt. Men ejg er samtidig sikker på at vis jeg fik en ny
kæreste, ville jeg prioritere hende højere end de venner som ikek lige er de
bedste og næreste. Hvis en ny kæreste skal passes ind i din normale hverdag
og rytme med alle dine venner, så er det nok ikek det rigtige tidspunkt at
få en ny kæreste. Sådan ville jeg i hvert fald føle det, hvis jeg skulle
tilpasses din normale hverdag, istedet for omvendt.

> Mener du virkelig, man skal gå ind i en slags symbiose, når
> man bliver kærester?

Det er måske så meget sagt, men et eller andet sted jo.

> Ja, selvfølgelig vil vi det *SSS*.
> Men vi bliver ikke så hjernelamme af det, at vi smider alle
> værdierne, deriblandt vennerne, overbord.
> Og det er ikke et spørgsmål om at prioritere nogen højere
> end nogen anden, men derimod om at have lige meget
> respekt for begge to.
> Hvis den nye kæreste ser en gammel kæreste som en
> konkurrent, må han være et særdeles usikkert menneske,
> når han ellers lige er blevet valgt som kæreste. Og så er
> det hans og ikke mit problem.

Men det var også hvad jeg skrev tidligere. Man kan ikke altid være sikker på
hvad årsagen er til at man er blevet valgt. Og jo det handler om at
prioritere nogen højere eller lavere. Hvis du ike kprioriterer en del af
dine venner lavere efter du får en ny kæreste, så er der jo ikke plads til
den ham er der?


> Jamen, hvorfor er der forskel på gamle kærester, om man
> har børn med dem eller ej?

Det kan du ikke selv se er en forskel? Så tror jeg ikek du vil kunne se det
selv om jeg prøver at forklare det. Men jeg mener altså at børns forældre
naturligvis skal være en del af børnenes liv, og jeg mener også at de er
bedst for børnene, hvis forældrene komme rgodt ud af det med hinanden. Mine
forædre kom på et tidspunkt ikek særligt godt ud af det, og det var ikke
noget jeg synes var rart, og ikek noget som jeg ville håbe for børn at
skulle opleve.

> Jeg kan måske godt forstå det, men synes samtidig, det er
> noget, den nye kæreste må anstrenge sig ekstremt for at
> sætte sig udover. Og lade være med at stille krav om, at
> der skal vælges mellem ham og den gamle kæreste.
> Hvordan i alverden skal de også kunne lære hinanen at
> kende, hvis han ikke må være der????

Jeg siger ikke noget om at stille krav eller i hvert fald ikke ultimatum.
Men jeg synes godt man kan forvente at hensynet bliver taget. Og hvis du
ikek er villig til at vise det hensyn til mine følelser, er jeg ikek sikker
på at jeg ville investere i et sådant forhold. Og jeg snakker jo også i
første omgang af starten af forholdet. Man kan lære ekskæresten at kende
senere, når man er blevet bekræftet nok i at det er mig hun er intereseret i
og ikke eksen.
Hvor langt inde i forholdet det evt. ville være ved jeg ikke. Jeg har aldrig
været i situationen.

Joakim




Hanne L (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 23-08-01 16:05

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9m2r9l$1hge$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Hej Joakim

> > > Lige præcis. Og endda forhåbentlig vise lidt mere hensyn til den nye end
> > > eksen som man lige har brudt med.
> > Hvorfor det? Er han da mere værd som menneske end
> > ex´en? Bare fordi man ikke vil være kæreste med ham
> > mere, kan han vel godt indeholde en masse fine kvaliteter,
> > der skal tages ligeså stort hensyn til, eller hvad?

> Ikke fordi han er mere værd som menneske eller andet, men fordi man
> forhåbentlig har stærkere følelser for sin nuværende kæreste end en eks
> kæreste. Hvis man ikke har det, så skulel man måske ikke indgå i et nyt
> forhold. Jvf. tidligere diskusioon om at den nye kæreste absolut skal være
> både bedst og smukkest, så må han da også skulel være vigtigst. Ellers synes
> jeg der tegner sig et billede af lidt dobbeltmoral her.

Jeg deler ikke mine venner eller kærester op i A- og
B-mennesker, og derfor tager jeg lige meget hensyn til dem
alle, uanset jeg selvfølgelig har stærkere følelser for min
kæreste. Han er vigtigst, kærlighedsmæssigt set, men
mine venner er også vigtige for mig. Selvom jeg tror på,
at jeg bliver sammen med min kæreste livet ud, har jeg det
lidt sådan, at børn og venner er nogle, man har livet ud,
mens kærester, set i erfaringens lys, somme tider bliver
skiftet ud. Altså endnu en grund til ikke at røvrende sine
venner, fordi man får en kæreste.

Og så har jeg aldrig sagt noget om, at han skal være
smukkest eller bedst, det må tilskrives andre kvinder i
gruppen. Det ville være dejligt, om du ville skelne mellem
os, da jeg ikke nødvendigvis har lyst til til at blive taget til
indtægt for andres udtalelser.
Så der er ikke tale om stor dobbeltmoral hos mig.

Og så kan jeg ikke se, hvorfor der skulle være lighedstegn
mellem at være bedst og smukkest og så være vigtigst,
hvis det ellers havde været en holdning, jeg havde.

> > I det hele taget siger min erfaring mig, at det er en meget
> > dårlig ide at gå fra det ene forhold til det andet. Man har
> > dels godt af at tænke over, hvad der evt. gik galt i det sidste
> > forhold. Dels godt af at være alene med sig selv indimellem.

> Jamen så er der jo heller ikek noget problem med at vise lidt hensn til
> ekskæresten. Det kommer så først senere når du ikke vil vise lidt hensyn til
> den nye kæreste.

Og hvorfor er det så, at du tror, jeg kommer i en situation,
hvor jeg ikke vil vise hensyn til min kæreste??? Har jeg givet
udtryk for det?

> > > Det åbner mulighden for at være bange for at man
> > > enten bruges til at lokke eksen tilbage gennem jalouxi, eller at du
> > > stadigvæk er forelsket i ham/ ikke ovre ham. I hvert fald vis vi snakker
> et
> > > nyligt brudt forhold. Når vi snakker en meget gammel kæreste, er
> problemet
> > > et andet og mere difust.

> > Ja, hvis man bruger den slags metoder, ellers nej.

> Nej ikek kun hvis du bruger den slags metoder, Også selvom du aldrig kunen
> finde på at gøre det. For hvordan skal en ny kæreste vide at du aldrig ville
> det? At kan jo godt være usikker på det, selvom han ikek har nogen grund til
> at være det. Hvis han ikke er nervøs for at miste dig, er han så overhovedet
> interesert i at have dig?

Hvis det er med det udgangspunkt, man går ind i et nyt forhold,
at den anden nok vil misbruge ens følelser, eller hvis man
bruger en masse kræfter på at være nervøs hele tiden,
skal man IMO lade være med at involvere sig på den måde
med et andet menneske. For så er man ikke moden nok til det.
Min kæreste er overhovedet ikke nervøs for at miste mig,
for han er sikker på mine følelser for ham.
Hans manglende nervøsitet er ikke lig med manglende
interesse, men tegn på modenhed, integritet, tiltro til mig
og selvbevidsthed hos ham.
Havde jeg til gengæld haft en kæreste, som hele tiden viste
sin manglende tiltro til mig samt gav udtryk for sin nervøsitet,
ville _jeg_ blive i tvivl om, hvorvidt _han_ elskede mig. Og
jeg ville sandsynligvis blive både så pisse irriteret på ham og
meget træt af konstant at skulle bekræfte hans manglende tiltro,
at det forhold ville have en meget kort levetid.

> > Men hvorfor rende rundt og være bange for alt muligt hele tiden?
> > Jeg synes, jeg ser en tendens hos jer unge (yngre) til næsten at
> > ville have livsforsikringer på jeres kæreste. I bekymrer jer over
> > ALT muligt.
> > Lev dog i stedet for!

> Naturligvis bekymrer det mig om jeævnfør ovenstående. Jeg er da heller ikke
> intereseret i en kæreste der muligvis ikek vil have mig, eller bruger mig i
> et eller andet spil for at få en anden.

Hvorfor bruge tiden på at bekymre sig i.s.f. at bruge den
til at have det dejligt sammen med din kæreste?
Hvordan får du den tanke, at du har en kæreste, som ikke
vil have dig? Hvorfor skulle hun så blive hos dig?
Det er sådan med mænd, at der ikke kun er en hel spandfuld,
der er et helt land fuldt af dem. Derfor er der ingen grund til
at blive hos en kæreste, man i virkeligheden ikke vil have.

> Hvis du ikke har et problem med det,
> og blot ser det som en ny erfaring, fint med det.

Hvilken erfaring skulle det give mig?

> Men prøv at spørg søs om
> hun ikke bekymre sig om sin kæreste elsker hende nok? Har det noget som
> helst med alder at gøre? (ok jeg ved ikke hvor gamle i er, men jeg kuen
> helder aldrig finde på at pørge om en dames alder.)

Da jeg ikke er en dame, må du gerne vide, at jeg lige er
fyldt 50 år *S*.

Ja, jeg tror faktisk godt, det kan have noget med alder at
gøre. Jeg kan i hvert fald huske, at jeg bekymrede mig mere
og lagde meget mere mærke til småbitte tegn på, om min
kæreste nu var ved at blive træt af mig, da jeg var yngre.
I dag har jeg det sådan, at vil han ikke have mig, skal han
da være velkommen til at gå! Hvad skulle jeg så med ham?
Jeg ville aldrig tigge og bede nogen om at blive hos mig.

> > > Jeg er også enig heri.Hvis ekskæresten er en meget god ven, vil man
> > > naturligvis ikke miste denne. Men om ikek andet, så burde man i starten
> jo
> > > have nok i sin nye kæreste og de tæteste veninder.

> > Mit svar er: NEJ!
> > Du lyder, som om det eneste vigtige her i tilværelsen er at
> > have en kæreste, hvorfor man gladeligt smider alt andet til
> > side, når man får sådan en.

> Ja hvis man er forelsket nok.

Ved du hvad, så har den forelskelse ikke særlig lang levetid.
Man kan ikke cutte resten af sin tilværelse af, fordi man
bliver forelsket. Sæt det ikke gik! Så skal man til at samle
stumperne af sin gamle tilværelse op igen eller starte på
en helt frisk. Det duer ikke. Når man bliver forelsket,
forelsker man sig i et helt menneske, som har en tilværelse,
der inkluderer andre mennesker. Står man så pludselig
alene med dettte menneske, kan forelskelsen måske stikke
en blår i øjnene for en tid, men hvad så? Man er jo ikke på
en øde ø under alle omstændigheder, så virkeligheden sniger
sig nok ind på en før eller siden. To mennesker kan ikke,
uanset hvor forelskede de er, dække alle hinandens behov
i tilværelsen, så er man da et nøjsomt menneske. Og temmelig
uspændenden efter min mening.

> > Men man sætter altså ikke de mennesker, der er en meget
> > stor og vigtig del af ens liv på standby, fordi man får en ny
> > kæreste.
> > Hvordan tror du, de venner ville se på en, hvis man så nemt
> > svigter dem, fordi man får kæreste på? Og hvordan vil man
> > få det med sig selv, hvis man handler på den måde?

> Hvem snakker om at svigte dem? Ok jeg sagde sætte dem på stand by, og det
> kan nok godt misforstås. Jeg mente naturigvis ikke at man skulel bryde
> kontakten med dem helt. Men ejg er samtidig sikker på at vis jeg fik en ny
> kæreste, ville jeg prioritere hende højere end de venner som ikek lige er de
> bedste og næreste. Hvis en ny kæreste skal passes ind i din normale hverdag
> og rytme med alle dine venner, så er det nok ikek det rigtige tidspunkt at
> få en ny kæreste. Sådan ville jeg i hvert fald føle det, hvis jeg skulle
> tilpasses din normale hverdag, istedet for omvendt.

Okey, dvs, at du alligevel har _nogle_ venner, du ikke
ville sætte på standby i den situation?

Selvfølgelig skal en ny kæreste passes ind i min normale
hverdag og rytme med mine børn og mine venner. Ligesom
jeg skal passes ind i hans. Det er selve livet, Joakim. Hvor
gammel er det, du er? Siden du tror, enhver er parat til at
lave om på hele deres liv, fordi de får en kæreste! Alle
mennesker har en hverdag. Alligevel siger du: "så er det nok
ikek det rigtige tidspunkt at få en ny kæreste".
Jeg håber, jeg har misforstået dig godt og grundigt. At du
virkelig ikke mener, man skal omlægge hele sit liv, så den
nye kæreste bliver centrum for begivenhederne.

Jeg tror nok, mine børn ville være blevet temmelig utilfredse,
hvis det var sådan, jeg havde gjort for 3 år siden, da jeg
mødte min kæreste. Næh, både han og jeg indgår i hinandens
hverdag, når vi er hos hinanden med familie, børn, børnebørn
og venner. Og det er sådan, det skal være.
Det er måden at vise respekt for sin kæreste på.

> > Mener du virkelig, man skal gå ind i en slags symbiose, når
> > man bliver kærester?

> Det er måske så meget sagt, men et eller andet sted jo.

Det kan man gøre, når man er alene, i en weekend f.eks.,
hvor man lukker alt andet og alle andre ude. Men sådan
kan man ikke leve sin hverdag. Har du ikke arbejde, som
skal passes? Eller en mor og far, som gerne vil se dig?
Eller søskende? Vennerne kender jeg jo din holdning til.

> > Ja, selvfølgelig vil vi det *SSS*.
> > Men vi bliver ikke så hjernelamme af det, at vi smider alle
> > værdierne, deriblandt vennerne, overbord.
> > Og det er ikke et spørgsmål om at prioritere nogen højere
> > end nogen anden, men derimod om at have lige meget
> > respekt for begge to.
> > Hvis den nye kæreste ser en gammel kæreste som en
> > konkurrent, må han være et særdeles usikkert menneske,
> > når han ellers lige er blevet valgt som kæreste. Og så er
> > det hans og ikke mit problem.

> Men det var også hvad jeg skrev tidligere. Man kan ikke altid være sikker på
> hvad årsagen er til at man er blevet valgt. Og jo det handler om at
> prioritere nogen højere eller lavere. Hvis du ike kprioriterer en del af
> dine venner lavere efter du får en ny kæreste, så er der jo ikke plads til
> den ham er der?

Man er vel som oftest blevet valgt, fordi ens kæreste har
forelsket sig i en, mon ikke? Er det ikke nok?
Hvorfor skulle der ikke være plads til ham? Vi er da ikke
sammen hele tiden. Så der er masser af tid til også at se
vennerne. Derudover ser vi ofte vores respektive venner
sammen.
Men der er også tid til, at jeg er alene sammen med en
veninde, fordi vi selvfølgelig snakker anderledes med
hinanden, når vores kærester ikke er tilstede. Ligesom
han tager på kombineret by- og snakketure med sine venner.

> > Jamen, hvorfor er der forskel på gamle kærester, om man
> > har børn med dem eller ej?

> Det kan du ikke selv se er en forskel? Så tror jeg ikek du vil kunne se det
> selv om jeg prøver at forklare det. Men jeg mener altså at børns forældre
> naturligvis skal være en del af børnenes liv, og jeg mener også at de er
> bedst for børnene, hvis forældrene komme rgodt ud af det med hinanden. Mine
> forædre kom på et tidspunkt ikek særligt godt ud af det, og det var ikke
> noget jeg synes var rart, og ikek noget som jeg ville håbe for børn at
> skulle opleve.

Jeg er helt enig med dig.
Men er ked af, at du tager som udgangspunkt, at jeg ikke vil
kunne se forskellen, selvom du prøvede at forklare mig den.
Hvor kender du mig så godt fra? Er det, fordi der er nogle ting,
jeg ikke er enig med dig i?
Eller, fordi du ikke er enig med mig i, at man skal behandle alle
sine venner, og dermed også ex-kærester, om de er far til ens
børn eller ej, på samme respektfulde måde?

> > Jeg kan måske godt forstå det, men synes samtidig, det er
> > noget, den nye kæreste må anstrenge sig ekstremt for at
> > sætte sig udover. Og lade være med at stille krav om, at
> > der skal vælges mellem ham og den gamle kæreste.
> > Hvordan i alverden skal de også kunne lære hinanen at
> > kende, hvis han ikke må være der????

> Jeg siger ikke noget om at stille krav eller i hvert fald ikke ultimatum.
> Men jeg synes godt man kan forvente at hensynet bliver taget. Og hvis du
> ikek er villig til at vise det hensyn til mine følelser, er jeg ikek sikker
> på at jeg ville investere i et sådant forhold. Og jeg snakker jo også i
> første omgang af starten af forholdet. Man kan lære ekskæresten at kende
> senere, når man er blevet bekræftet nok i at det er mig hun er intereseret i
> og ikke eksen.

Men for pokker da, hvor meget skal du bekræftes?
Hun har valgt ham fra og dig til. Det burde være nok.
Men jeg er enig i, at man skal tage hensyn, bare ikke bukke
under for ultimative krav om, at man aldrig vil se ex´en igen.
Eller sætte ham på standby.
Jeg har, som sagt, også kun oplevet, at det var et problem
een gang i mit liv. Ellers har de altid kunnet omgås hinanden
i fred og fordragelighed.

> Hvor langt inde i forholdet det evt. ville være ved jeg ikke. Jeg har aldrig
> været i situationen.

Det er nok det, der er problemet, skal du se. Du snakker udfra
teori, jeg snakker udfra virkeligheden, som jeg har oplevet den.

Venlig hilsen
Hanne L



Joakim Lauridsen (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 23-08-01 18:33

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9m35uj$ljo$1@sunsite.dk...
> Jeg deler ikke mine venner eller kærester op i A- og
> B-mennesker, og derfor tager jeg lige meget hensyn til dem
> alle, uanset jeg selvfølgelig har stærkere følelser for min
> kæreste. Han er vigtigst, kærlighedsmæssigt set, men
> mine venner er også vigtige for mig. Selvom jeg tror på,
> at jeg bliver sammen med min kæreste livet ud, har jeg det
> lidt sådan, at børn og venner er nogle, man har livet ud,
> mens kærester, set i erfaringens lys, somme tider bliver
> skiftet ud. Altså endnu en grund til ikke at røvrende sine
> venner, fordi man får en kæreste.

Jeg synes altså helle rikke jeg beder nogen om at røvrende deres venner.
Hvis man opfatter det som at røvrende dem, hvis man ser lidt mindre til dem
mens man er i begyndelsen af et nyt forhold, så synes jeg at deter lige så
meget at røvrende sin nye kæreste, hvis man hellere vil bruge tid med
vennerne. Og det synes jeg ikke det er.
Desuden snakker jeg heller ikek om at dele folk op i A og B grupper. Men jeg
er da sikker på at du har nogel venner som du anser for bedre venner end
andre, ligesom der også er venner du ser oftere end andre. Hvis man i en
kortere periode så ser lidt mindre til nogle af disse mennesker, så synes
jeg ikke a det er det samem som at røvrende dem, men en naturlig
prioritering der udspringer af forelskelse.


> Og så har jeg aldrig sagt noget om, at han skal være
> smukkest eller bedst, det må tilskrives andre kvinder i
> gruppen. Det ville være dejligt, om du ville skelne mellem
> os, da jeg ikke nødvendigvis har lyst til til at blive taget til
> indtægt for andres udtalelser.
> Så der er ikke tale om stor dobbeltmoral hos mig.

Det ved jeg godt, og min udtalelse var ikke på nogen måde myntet på dig. Jeg
kan godt se at det kan se lidt sådan ud, men det var ikke hensigten med min
udtallelse at lægge den holdning i munden på dig. Det var blot en
sammenligning. Jeg diskuterer jo ikke kun med dig, vel?

> Og så kan jeg ikke se, hvorfor der skulle være lighedstegn
> mellem at være bedst og smukkest og så være vigtigst,
> hvis det ellers havde været en holdning, jeg havde.

Og det skrev jeg heller ikke. Især fordi jeg ikek er helt enig i den med det
første. JEg mener bare at jeg dynes at det er ok at forvente at man som ny
kæreste er vigtigere end en tilfældig kammerat. Faktisk mener jeg at en
kæreste bør være vigtigere end nogle af de få absolut bedste venner. Sådan
skal det i hvert fald være for mig. Hvis jeg prioriterede nogle venner som
ikke lige var de bedste højere end min kæreste, ville jeg ikke forvente at
hun skulel synes det var i orden og acceptere at hun ikek var i forholdet.
Og det ville jeg nok også synes var i orden, for jeg ville jo ikek rigtigt
mangle hede i mit liv, hvor der var så mange venner i stedet.

> > Jamen så er der jo heller ikek noget problem med at vise lidt hensn til
> > ekskæresten. Det kommer så først senere når du ikke vil vise lidt hensyn
til
> > den nye kæreste.
> Og hvorfor er det så, at du tror, jeg kommer i en situation,
> hvor jeg ikke vil vise hensyn til min kæreste??? Har jeg givet
> udtryk for det?

Nu bruger jeg måske ordet "du" igen på en lidt uheldig måde. Jeg skal prøve
at ændre min skrivemåde, I må dog også gerne prøve at lære at jeg ikek
nødvendigvis bliver personlig fordi jeg bruger "du" istedet for "man".
Det være sagt, så har jeg lidt den opfattelse at du mener at ´hvis manden
ikke kan klare lugten i bageriet, så må han finde sig et andet køkken, det
er i hvert fald ikke dit problem. Hvis det er en forkert opfattelse, så er
vi måske slet ikke uenige.


> Hvis det er med det udgangspunkt, man går ind i et nyt forhold,
> at den anden nok vil misbruge ens følelser, eller hvis man
> bruger en masse kræfter på at være nervøs hele tiden,
> skal man IMO lade være med at involvere sig på den måde
> med et andet menneske. For så er man ikke moden nok til det.
> Min kæreste er overhovedet ikke nervøs for at miste mig,
> for han er sikker på mine følelser for ham.
> Hans manglende nervøsitet er ikke lig med manglende
> interesse, men tegn på modenhed, integritet, tiltro til mig
> og selvbevidsthed hos ham.

Jeg snakker ikke om at det er udgangspunktet for at gå ind i et forhold. Det
var blot en af mien forsøg på at forklare hvorfor man kunne være utryk ved
en ekskæreste som ven. Især hvis det er et nyligt sluttet forhold. Jeg tror
at den slags følelser i langt større grad er underbevidste end bevidste. Og
jeg snakekr desuden også kun om et helt spage begyndelse.

> Havde jeg til gengæld haft en kæreste, som hele tiden viste
> sin manglende tiltro til mig samt gav udtryk for sin nervøsitet,
> ville _jeg_ blive i tvivl om, hvorvidt _han_ elskede mig. Og
> jeg ville sandsynligvis blive både så pisse irriteret på ham og
> meget træt af konstant at skulle bekræfte hans manglende tiltro,
> at det forhold ville have en meget kort levetid.

Det kan jeg godt forstå hvis det var noget der blev ved med at præge
forholdet ud over indledningen. Der kommer jo et tidspunkt hvor man er nødt
til at stole på sin kæreste og dennes følelser.


> > Naturligvis bekymrer det mig om jeævnfør ovenstående. Jeg er da heller
ikke
> > intereseret i en kæreste der muligvis ikek vil have mig, eller bruger
mig i
> > et eller andet spil for at få en anden.
>
> Hvorfor bruge tiden på at bekymre sig i.s.f. at bruge den
> til at have det dejligt sammen med din kæreste?
> Hvordan får du den tanke, at du har en kæreste, som ikke
> vil have dig? Hvorfor skulle hun så blive hos dig?
> Det er sådan med mænd, at der ikke kun er en hel spandfuld,
> der er et helt land fuldt af dem. Derfor er der ingen grund til
> at blive hos en kæreste, man i virkeligheden ikke vil have.

Det er der jo dog alligevel nogen der gør. Men det er jo netop det man vel
er bekymret for. Altså netop at hun forlader en. Desuden vil jeg lige
gentage at det ikker noget jeg går rundt og bekymrer mig om, eller har gjort
for den sags skyld. Jeg prøver bare at komme med mulige forklaringer på
hvorfor man kan være usikker i en situation hvor ens nye kæreste insisterer
på et tæt forhold med en ekskæreste. Og igen tror jeg at det i langt større
grad er ubevidst fremfor bevidste følelser.

> > Hvis du ikke har et problem med det,
> > og blot ser det som en ny erfaring, fint med det.
> Hvilken erfaring skulle det give mig?

Det ved jeg virkeligt ikke, at den slags personer findes?

> Da jeg ikke er en dame, må du gerne vide, at jeg lige er
> fyldt 50 år *S*.
> Ja, jeg tror faktisk godt, det kan have noget med alder at
> gøre. Jeg kan i hvert fald huske, at jeg bekymrede mig mere
> og lagde meget mere mærke til småbitte tegn på, om min
> kæreste nu var ved at blive træt af mig, da jeg var yngre.
> I dag har jeg det sådan, at vil han ikke have mig, skal han
> da være velkommen til at gå! Hvad skulle jeg så med ham?
> Jeg ville aldrig tigge og bede nogen om at blive hos mig.

Tror du ikek hellere det har noget at gøre med længden af det forhold du nu
befinder dig i? Det tror jeg godt det kunne. Naturligvis har det også noget
med erfaring og gøre, og den slags kommer jo nemmest med alderen. Men jeg
ved da hvordan min mor kan havde det. Jeg ved hun har samme indstilling som
dig, med at han bare kan smutte, hvis han ikke vil være der, men jeg tror nu
også hun bekymre sig om hans følelser indtil den dag hvor han vælger at
smutte, eller hun selv smider ham for porten.

> > Ja hvis man er forelsket nok.
>
> Ved du hvad, så har den forelskelse ikke særlig lang levetid.
> Man kan ikke cutte resten af sin tilværelse af, fordi man
> bliver forelsket. Sæt det ikke gik! Så skal man til at samle
> stumperne af sin gamle tilværelse op igen eller starte på
> en helt frisk. Det duer ikke.

Hvorfor gå og bekymre sig om den slags, for nu at bruge dit eget argument.
Hvis man er forelsket går man jo ikek rundt og tænker på, hvad nu hvis det
ikke holder om 10 år.

> Når man bliver forelsket,
> forelsker man sig i et helt menneske, som har en tilværelse,
> der inkluderer andre mennesker. Står man så pludselig
> alene med dettte menneske, kan forelskelsen måske stikke
> en blår i øjnene for en tid, men hvad så? Man er jo ikke på
> en øde ø under alle omstændigheder, så virkeligheden sniger
> sig nok ind på en før eller siden. To mennesker kan ikke,
> uanset hvor forelskede de er, dække alle hinandens behov
> i tilværelsen, så er man da et nøjsomt menneske. Og temmelig
> uspændenden efter min mening.

Næh, men hvis der er rigtige venner, så er de der stadigvæk bagefter. Hvis
de er dine rigtige venner, så ønsker de jo også at se dig lykkelig. Og hvis
du for en tid er mest lykkelig sammen med din nye kæreste, så respektere de
det.

> Selvfølgelig skal en ny kæreste passes ind i min normale
> hverdag og rytme med mine børn og mine venner. Ligesom
> jeg skal passes ind i hans. Det er selve livet, Joakim. Hvor
> gammel er det, du er? Siden du tror, enhver er parat til at
> lave om på hele deres liv, fordi de får en kæreste! Alle
> mennesker har en hverdag. Alligevel siger du: "så er det nok
> ikek det rigtige tidspunkt at få en ny kæreste".
> Jeg håber, jeg har misforstået dig godt og grundigt. At du
> virkelig ikke mener, man skal omlægge hele sit liv, så den
> nye kæreste bliver centrum for begivenhederne.

Man har naturligvis nogle ting man ikke lige kan pilel væk, så som børn og
job og andre ting. Men bortset fra det, s mener jeg nok, at for en kort
stund, der skulle man gerne lade den nye kæreste blive centrum, og skubbe
nogle andre ting i baggrunden (bedre ord i stedet for standby). Det kan da
godt være at det bare er min ungsommelige naivitet, da jeg kun er halvt så
gammel som dig og ikke har nogle børn elelr andre rødder jeg ikke kunne rive
op med kort varsel. Men jo, når jeg bliver forelsket, så er det det eneste
der er i mit hovede og jeg tænker kun på at være sammen med den person.

> Jeg tror nok, mine børn ville være blevet temmelig utilfredse,
> hvis det var sådan, jeg havde gjort for 3 år siden, da jeg
> mødte min kæreste. Næh, både han og jeg indgår i hinandens
> hverdag, når vi er hos hinanden med familie, børn, børnebørn
> og venner. Og det er sådan, det skal være.
> Det er måden at vise respekt for sin kæreste på.

Måske snakker vi forbi hinanden. Jeg snakker jo naturligvis ikke flere år
inde i forholdet. Jeg snakker om forholdets første uger måsker måneder.

> Det kan man gøre, når man er alene, i en weekend f.eks.,
> hvor man lukker alt andet og alle andre ude. Men sådan
> kan man ikke leve sin hverdag. Har du ikke arbejde, som
> skal passes? Eller en mor og far, som gerne vil se dig?
> Eller søskende? Vennerne kender jeg jo din holdning til.

Jo, men alle de ting vil jeg nedprioritere i forhold til min kæreste. Det
kan godt være mine familie og venner gerne vil se mig, men de har set mig
igennem mange år, de kan nok godt vente et par uger, til jeg får øjnene op
for dagligdagen igen. Måske har kvinder i større udstræknig end mænd nok
også et par rigtigt gode veninder de gerne vil dele den slags med. Jeg tror
mænd deler lidt mindre ud af den slags. Jeg gør i hvert fald.

>
> Jeg er helt enig med dig.
> Men er ked af, at du tager som udgangspunkt, at jeg ikke vil
> kunne se forskellen, selvom du prøvede at forklare mig den.
> Hvor kender du mig så godt fra? Er det, fordi der er nogle ting,
> jeg ikke er enig med dig i?
> Eller, fordi du ikke er enig med mig i, at man skal behandle alle
> sine venner, og dermed også ex-kærester, om de er far til ens
> børn eller ej, på samme respektfulde måde?

Hvis du er enig, så synes du vel også selv at der er forskel på om
ekskæresten er far til dine børn, eller han ikke er?
Mit udgangspunkt var at hvis du ikek kuen se at der var forskel, så kunne
jeg nok ikek forklare dig det. Jeg synes forskellen er så stor og åbenlys,
at jeg ikek kan uddybe den yderligere. Derfor.


> Men for pokker da, hvor meget skal du bekræftes?
> Hun har valgt ham fra og dig til. Det burde være nok.
> Men jeg er enig i, at man skal tage hensyn, bare ikke bukke
> under for ultimative krav om, at man aldrig vil se ex´en igen.
> Eller sætte ham på standby.

Jeg tror det er fordi vi ikke er hetl enige om tidspunktet, men ejeg er ikek
sikker. JEg mener jo helle rikek man skal bukke under for de ultimative
krav, og nu har jeg fundet et bedre ord end standby: "skubbe lidt i
baggrunden"
Desusen vil jeg endnu engang lige række en finger i vejret og sige, det er
ikek sikkert at det er dig der har valgt ham fra, det kan altså også være
ham der har valgt dig fra. Men det er da positivt at du er så sikker på at
du er dejligst at det aldrig ville ske *G*

> Det er nok det, der er problemet, skal du se. Du snakker udfra
> teori, jeg snakker udfra virkeligheden, som jeg har oplevet den.

Og det gjorde jeg klart fra starten ved at sige jeg aldrig har haft det
problem selv. Men du kan vel godt sætte dig ud over din egen dagligdag, og
se det enten udefra, eller sætte dig ind i andres situation, kan du ikke?

Joakim



Hanne L (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 24-08-01 01:57

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9m3emj$69o2$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Hej Joakim

> > Jeg deler ikke mine venner eller kærester op i A- og
> > B-mennesker, og derfor tager jeg lige meget hensyn til dem
> > alle, uanset jeg selvfølgelig har stærkere følelser for min
> > kæreste. Han er vigtigst, kærlighedsmæssigt set, men
> > mine venner er også vigtige for mig. Selvom jeg tror på,
> > at jeg bliver sammen med min kæreste livet ud, har jeg det
> > lidt sådan, at børn og venner er nogle, man har livet ud,
> > mens kærester, set i erfaringens lys, somme tider bliver
> > skiftet ud. Altså endnu en grund til ikke at røvrende sine
> > venner, fordi man får en kæreste.

> Jeg synes altså helle rikke jeg beder nogen om at røvrende deres venner.

Det er måske også et lidt hårdt udtryk, men ikke desto
mindre, hvad jeg mener, man gør, hvis man sætter dem
på standby. Venner er nogle, der altid er der for hinanden,
uanset man er nyforelsket.

> Hvis man opfatter det som at røvrende dem, hvis man ser lidt mindre til dem
> mens man er i begyndelsen af et nyt forhold, så synes jeg at deter lige så
> meget at røvrende sin nye kæreste, hvis man hellere vil bruge tid med
> vennerne. Og det synes jeg ikke det er.

Det er ikke for mig et spørgsmål om hellere at ville være
sammen med dem, men om et både-og.

> Desuden snakker jeg heller ikek om at dele folk op i A og B grupper. Men jeg
> er da sikker på at du har nogel venner som du anser for bedre venner end
> andre, ligesom der også er venner du ser oftere end andre. Hvis man i en
> kortere periode så ser lidt mindre til nogle af disse mennesker, så synes
> jeg ikke a det er det samem som at røvrende dem, men en naturlig
> prioritering der udspringer af forelskelse.

At se lidt mindre til dem er for mig noget helt andet end at
sætte dem på standby, så det kan vi godt blive enige om *S*.

> > Og så har jeg aldrig sagt noget om, at han skal være
> > smukkest eller bedst, det må tilskrives andre kvinder i
> > gruppen. Det ville være dejligt, om du ville skelne mellem
> > os, da jeg ikke nødvendigvis har lyst til til at blive taget til
> > indtægt for andres udtalelser.
> > Så der er ikke tale om stor dobbeltmoral hos mig.

> Det ved jeg godt, og min udtalelse var ikke på nogen måde myntet på dig. Jeg
> kan godt se at det kan se lidt sådan ud, men det var ikke hensigten med min
> udtallelse at lægge den holdning i munden på dig. Det var blot en
> sammenligning. Jeg diskuterer jo ikke kun med dig, vel?

Nej, men når du skriver "du", går jeg narutligvis udfra, at det
er mig, du mener. Så må du skrive "man", når du generaliserer.
Jeg vil jo gerne tro, at du kan huske, hvad lige netop JEG
har skrevet *SSS*.

> > Og så kan jeg ikke se, hvorfor der skulle være lighedstegn
> > mellem at være bedst og smukkest og så være vigtigst,
> > hvis det ellers havde været en holdning, jeg havde.

> Og det skrev jeg heller ikke. Især fordi jeg ikek er helt enig i den med det
> første. JEg mener bare at jeg dynes at det er ok at forvente at man som ny
> kæreste er vigtigere end en tilfældig kammerat.

Jeg har ingen tilfældige kammerater. Men få udvalgte venner.
Kammerater hørte min ungdom til.

> Faktisk mener jeg at en
> kæreste bør være vigtigere end nogle af de få absolut bedste venner. Sådan
> skal det i hvert fald være for mig. Hvis jeg prioriterede nogle venner som
> ikke lige var de bedste højere end min kæreste, ville jeg ikke forvente at
> hun skulel synes det var i orden og acceptere at hun ikek var i forholdet.
> Og det ville jeg nok også synes var i orden, for jeg ville jo ikek rigtigt
> mangle hede i mit liv, hvor der var så mange venner i stedet.

Jeg kommenterer ikke det, jeg har skrevet noget om før. Ok?

Jeg ville stadig have behov for en kæreste, selvom jeg havde
mange venner. De kan ikke erstatte hinanden. For de opfylder
vidt forskellige behov hos mig.

> > > Jamen så er der jo heller ikek noget problem med at vise lidt hensn til
> > > ekskæresten. Det kommer så først senere når du ikke vil vise lidt hensyn
> til
> > > den nye kæreste.
> > Og hvorfor er det så, at du tror, jeg kommer i en situation,
> > hvor jeg ikke vil vise hensyn til min kæreste??? Har jeg givet
> > udtryk for det?

> Nu bruger jeg måske ordet "du" igen på en lidt uheldig måde. Jeg skal prøve
> at ændre min skrivemåde, I må dog også gerne prøve at lære at jeg ikek
> nødvendigvis bliver personlig fordi jeg bruger "du" istedet for "man".

Og du må lære at skrive "man", når du ikke mener den,
du svarer. Ellers skal jeg/vi spørge dig hver gang, om du
nu mener den, du svarer, eller bare tænker generelt.

> Det være sagt, så har jeg lidt den opfattelse at du mener at ´hvis manden
> ikke kan klare lugten i bageriet, så må han finde sig et andet køkken, det
> er i hvert fald ikke dit problem. Hvis det er en forkert opfattelse, så er
> vi måske slet ikke uenige.

Det er IKKE en forkert opfattelse. Hvis en kæreste kommer
og prøver at lave alting om hos mig og ved mig, er det jo ikke
mig, han vil have, men en, han prøver at lave mig om til. Og
det er altså ikke mig. Dermed ikke være sagt, at jeg ikke vil
indgå kompromisser, så vi kan få det til at fungere, for det er
man nødt til i ethvert forhold.

Og selvfølgelig kan det godt blive mit problem, hvis han af en
eller anden årsag går fra mig. Jeg kunne jo godt blive ked af
det, selvom jeg syntes, det var det bedste for os begge.

> > Hvis det er med det udgangspunkt, man går ind i et nyt forhold,
> > at den anden nok vil misbruge ens følelser, eller hvis man
> > bruger en masse kræfter på at være nervøs hele tiden,
> > skal man IMO lade være med at involvere sig på den måde
> > med et andet menneske. For så er man ikke moden nok til det.
> > Min kæreste er overhovedet ikke nervøs for at miste mig,
> > for han er sikker på mine følelser for ham.
> > Hans manglende nervøsitet er ikke lig med manglende
> > interesse, men tegn på modenhed, integritet, tiltro til mig
> > og selvbevidsthed hos ham.

> Jeg snakker ikke om at det er udgangspunktet for at gå ind i et forhold. Det
> var blot en af mien forsøg på at forklare hvorfor man kunne være utryk ved
> en ekskæreste som ven. Især hvis det er et nyligt sluttet forhold. Jeg tror
> at den slags følelser i langt større grad er underbevidste end bevidste. Og
> jeg snakekr desuden også kun om et helt spage begyndelse.

Okey. I begyndelsen famler man sig jo lidt frem for at finde
ud af, om man nu er kærester, hvordan man skal være
kærester osv, så der kan jeg forstå, hvis man indimellem
ikke helt kan tolke hinandens signaler, fordi man ikke kender
hinanden så godt, og derfor kan blive lidt nervøs. Men jeg
opfattede det, som om du sagde, at det er forståeligt, hvis
man generelt er nervøs for, hvad den anden kan finde på,
gennem hele forholdet, selvom du ikke nævnte det med ord.

> > Havde jeg til gengæld haft en kæreste, som hele tiden viste
> > sin manglende tiltro til mig samt gav udtryk for sin nervøsitet,
> > ville _jeg_ blive i tvivl om, hvorvidt _han_ elskede mig. Og
> > jeg ville sandsynligvis blive både så pisse irriteret på ham og
> > meget træt af konstant at skulle bekræfte hans manglende tiltro,
> > at det forhold ville have en meget kort levetid.

> Det kan jeg godt forstå hvis det var noget der blev ved med at præge
> forholdet ud over indledningen. Der kommer jo et tidspunkt hvor man er nødt
> til at stole på sin kæreste og dennes følelser.

Nemlig *SSS*.

> > Hvorfor bruge tiden på at bekymre sig i.s.f. at bruge den
> > til at have det dejligt sammen med din kæreste?
> > Hvordan får du den tanke, at du har en kæreste, som ikke
> > vil have dig? Hvorfor skulle hun så blive hos dig?
> > Det er sådan med mænd, at der ikke kun er en hel spandfuld,
> > der er et helt land fuldt af dem. Derfor er der ingen grund til
> > at blive hos en kæreste, man i virkeligheden ikke vil have.

> Det er der jo dog alligevel nogen der gør.

Ja, og af mange forskellige årsager. F.eks. tryghedsnarkomaner,
der er bange for at være alene, så hellere "nøjes". Mennesker,
der hellere vil leve et halvt liv end at miste de materielle goder
ved en skilsmisse. Osv osv.

> Men det er jo netop det man vel
> er bekymret for. Altså netop at hun forlader en. Desuden vil jeg lige
> gentage at det ikker noget jeg går rundt og bekymrer mig om, eller har gjort
> for den sags skyld. Jeg prøver bare at komme med mulige forklaringer på
> hvorfor man kan være usikker i en situation hvor ens nye kæreste insisterer
> på et tæt forhold med en ekskæreste. Og igen tror jeg at det i langt større
> grad er ubevidst fremfor bevidste følelser.

Jeg er glad for, at du ikke spilder din tid med den slags
bekymringer *S*. Det ubevidste spiller en somme tider et
puds, hvorfor man ikke altid kan gøre for det. Men opdager
man det, kan man arbejde med at fordrive slige
uhensigtsmæssige tanker *S*.

> > > Hvis du ikke har et problem med det,
> > > og blot ser det som en ny erfaring, fint med det.
> > Hvilken erfaring skulle det give mig?

> Det ved jeg virkeligt ikke, at den slags personer findes?

Okey.

> > Da jeg ikke er en dame, må du gerne vide, at jeg lige er
> > fyldt 50 år *S*.
> > Ja, jeg tror faktisk godt, det kan have noget med alder at
> > gøre. Jeg kan i hvert fald huske, at jeg bekymrede mig mere
> > og lagde meget mere mærke til småbitte tegn på, om min
> > kæreste nu var ved at blive træt af mig, da jeg var yngre.
> > I dag har jeg det sådan, at vil han ikke have mig, skal han
> > da være velkommen til at gå! Hvad skulle jeg så med ham?
> > Jeg ville aldrig tigge og bede nogen om at blive hos mig.

> Tror du ikek hellere det har noget at gøre med længden af det forhold du nu
> befinder dig i? Det tror jeg godt det kunne.

Fordi jeg så er mere sikker på ham?

> Naturligvis har det også noget
> med erfaring og gøre, og den slags kommer jo nemmest med alderen. Men jeg
> ved da hvordan min mor kan havde det. Jeg ved hun har samme indstilling som
> dig, med at han bare kan smutte, hvis han ikke vil være der, men jeg tror nu
> også hun bekymre sig om hans følelser indtil den dag hvor han vælger at
> smutte, eller hun selv smider ham for porten.

Okey, men det gør jeg så ikke. Jeg er meget, meget sikker
på min kærestes følelser for mig, da han har den vidunderlige
vane at fortælle mig om dem hver eneste dag *SSS*.

> > Ved du hvad, så har den forelskelse ikke særlig lang levetid.
> > Man kan ikke cutte resten af sin tilværelse af, fordi man
> > bliver forelsket. Sæt det ikke gik! Så skal man til at samle
> > stumperne af sin gamle tilværelse op igen eller starte på
> > en helt frisk. Det duer ikke.

> Hvorfor gå og bekymre sig om den slags, for nu at bruge dit eget argument.
> Hvis man er forelsket går man jo ikek rundt og tænker på, hvad nu hvis det
> ikke holder om 10 år.

Nej vel? Men derfor kan man IMO alligevel ikke undvære
resten af sin hidtidige tilværelse. Eller bør ikke kun udfylde
den med en kæreste and nothing else.

> Næh, men hvis der er rigtige venner, så er de der stadigvæk bagefter. Hvis
> de er dine rigtige venner, så ønsker de jo også at se dig lykkelig. Og hvis
> du for en tid er mest lykkelig sammen med din nye kæreste, så respektere de
> det.

Det vil de helt naturligt gøre. Men jeg tror ikke, selv "rigtige"
venner bare venter en uvis tid, til man gider se dem igen.
Så har man nemlig vist dem, at man ikke selv er en "rigtig"
ven, de kan regne med.

> > Selvfølgelig skal en ny kæreste passes ind i min normale
> > hverdag og rytme med mine børn og mine venner. Ligesom
> > jeg skal passes ind i hans. Det er selve livet, Joakim. Hvor
> > gammel er det, du er? Siden du tror, enhver er parat til at
> > lave om på hele deres liv, fordi de får en kæreste! Alle
> > mennesker har en hverdag. Alligevel siger du: "så er det nok
> > ikek det rigtige tidspunkt at få en ny kæreste".
> > Jeg håber, jeg har misforstået dig godt og grundigt. At du
> > virkelig ikke mener, man skal omlægge hele sit liv, så den
> > nye kæreste bliver centrum for begivenhederne.

> Man har naturligvis nogle ting man ikke lige kan pilel væk, så som børn og
> job og andre ting. Men bortset fra det, s mener jeg nok, at for en kort
> stund, der skulle man gerne lade den nye kæreste blive centrum, og skubbe
> nogle andre ting i baggrunden (bedre ord i stedet for standby).

Meget bedre ord *S*.

> Det kan da
> godt være at det bare er min ungsommelige naivitet, da jeg kun er halvt så
> gammel som dig og ikke har nogle børn elelr andre rødder jeg ikke kunne rive
> op med kort varsel. Men jo, når jeg bliver forelsket, så er det det eneste
> der er i mit hovede og jeg tænker kun på at være sammen med den person.

Sådan har vi det vel alle i mere eller mindre grad. Men, som
du selv siger, er der ting, der IKKE kan skubbes tilside,
ligesom jeg mener, der er ting/mennesker, man ikke ØNSKER
at skubbe tilside.

Ja, du er måske lidt naiv på den måde at forstå, at du har
nogle forestillinger om en idealtilværelse, som ikke holder i
længden.
Jeg prøver nok bare på at åbne dine øjne for, at virkeligheden
har det med at komme snigende, om man vil det eller ej. Mange
af jer unge gør livet unødvendigt hårdt for jer selv ved at have
både ambitioner og idealer, der er svære at leve op til, både
for jer selv og for den kvinde, I deler jeres liv med. Jeg er nok
bare bange for, at I bliver så frygteligt skuffede, når livets barske
realiteter går op for jer *S*.

Jeg har en søn på 27 år, som jeg fører de samme diskussioner
med. Han har allerede oplevet skuffelser, jeg gerne ville have
kunnet spare ham for. Men han, og du med, skal nok bare
have lov til at drage jeres egne erfaringer, som vi andre har
gjort det.

Jeg føler mig sgu lige pludselig som mine forældre, der
irriterede mig grusomt, fordi de prøvede at fortælle mig,
hvordan jeg skulle leve mit liv *GGG*.

> > Jeg tror nok, mine børn ville være blevet temmelig utilfredse,
> > hvis det var sådan, jeg havde gjort for 3 år siden, da jeg
> > mødte min kæreste. Næh, både han og jeg indgår i hinandens
> > hverdag, når vi er hos hinanden med familie, børn, børnebørn
> > og venner. Og det er sådan, det skal være.
> > Det er måden at vise respekt for sin kæreste på.

> Måske snakker vi forbi hinanden. Jeg snakker jo naturligvis ikke flere år
> inde i forholdet. Jeg snakker om forholdets første uger måsker måneder.

Ja, hvis man har ferie og er alene sammen uden forpligtelser
overfor andre. Min kæreste og jeg levede i en forelskelsens
rus i 3 uger, hvor vi aldrig sov, og solen skinnede døgnet rundt,
selvom alle andre sagde, det havde været en dårlig sommer
med regn hele tiden *SSS*. Aldrig har vi set så mange, smukke
solopgange.

> > Det kan man gøre, når man er alene, i en weekend f.eks.,
> > hvor man lukker alt andet og alle andre ude. Men sådan
> > kan man ikke leve sin hverdag. Har du ikke arbejde, som
> > skal passes? Eller en mor og far, som gerne vil se dig?
> > Eller søskende? Vennerne kender jeg jo din holdning til.

> Jo, men alle de ting vil jeg nedprioritere i forhold til min kæreste. Det
> kan godt være mine familie og venner gerne vil se mig, men de har set mig
> igennem mange år, de kan nok godt vente et par uger, til jeg får øjnene op
> for dagligdagen igen. Måske har kvinder i større udstræknig end mænd nok
> også et par rigtigt gode veninder de gerne vil dele den slags med. Jeg tror
> mænd deler lidt mindre ud af den slags. Jeg gør i hvert fald.

Det er vist forskelligt. Min kæreste har, heldigvis, meget nemt
ved at tale om sine følelser og bestilte i starten ikke andet end
at snakke om mig på en måde, der ligner den, jeg snakker med
mine veninder på, har jeg fået fortalt af hans venner.

> > Jeg er helt enig med dig.
> > Men er ked af, at du tager som udgangspunkt, at jeg ikke vil
> > kunne se forskellen, selvom du prøvede at forklare mig den.
> > Hvor kender du mig så godt fra? Er det, fordi der er nogle ting,
> > jeg ikke er enig med dig i?
> > Eller, fordi du ikke er enig med mig i, at man skal behandle alle
> > sine venner, og dermed også ex-kærester, om de er far til ens
> > børn eller ej, på samme respektfulde måde?

> Hvis du er enig, så synes du vel også selv at der er forskel på om
> ekskæresten er far til dine børn, eller han ikke er?

Nej, det synes jeg ikke, bortset fra at lige netop ham er jeg
_nødt til_ at have fortsat forbindelse med, uanset om jeg
hellere ville være fri. Det ville jeg nemlig helst have været
med min ældste søns far på et tidspunkt.
Der er exkærester, som ikke er fædre til mine børn, jeg
meget hellere har villet holde kontakten til. Det er nemlig
kvaliteten ved disse mennesker fremfor deres status som
far, der er bestemmende for det.

> Mit udgangspunkt var at hvis du ikek kuen se at der var forskel, så kunne
> jeg nok ikek forklare dig det. Jeg synes forskellen er så stor og åbenlys,
> at jeg ikek kan uddybe den yderligere. Derfor.

Okey.

> > Men for pokker da, hvor meget skal du bekræftes?
> > Hun har valgt ham fra og dig til. Det burde være nok.
> > Men jeg er enig i, at man skal tage hensyn, bare ikke bukke
> > under for ultimative krav om, at man aldrig vil se ex´en igen.
> > Eller sætte ham på standby.

> Jeg tror det er fordi vi ikke er hetl enige om tidspunktet, men ejeg er ikek
> sikker. JEg mener jo helle rikek man skal bukke under for de ultimative
> krav, og nu har jeg fundet et bedre ord end standby: "skubbe lidt i
> baggrunden"

Jeg tror ikke, det har noget med tidspunktet at gøre.
For mig er det noget, der gælder altid.

> Desusen vil jeg endnu engang lige række en finger i vejret og sige, det er
> ikek sikkert at det er dig der har valgt ham fra, det kan altså også være
> ham der har valgt dig fra. Men det er da positivt at du er så sikker på at
> du er dejligst at det aldrig ville ske *G*

*GGG* det er da sket et par gange, at jeg har været den,
der er blevet vraget, og specielt den ene gang gjorde det
meget ondt. Men han var så sød og forstående, at han,
selvom han havde en ny kæreste, tilbragte en del tid
sammen med mig, fordi jeg var så ulykkelig, og han stadig
holdt af mig som ven. Det er forøvrigt ham, jeg godt kunne
tænke mig at få kontakt med igen. IKKE for at blive kæreste
med ham, men fordi han har så mange kvaliteter, jeg sætter
pris på.

> > Det er nok det, der er problemet, skal du se. Du snakker udfra
> > teori, jeg snakker udfra virkeligheden, som jeg har oplevet den.

> Og det gjorde jeg klart fra starten ved at sige jeg aldrig har haft det
> problem selv. Men du kan vel godt sætte dig ud over din egen dagligdag, og
> se det enten udefra, eller sætte dig ind i andres situation, kan du ikke?

Jeg gør mit bedste, men jeg har jo altså en erfaring, der
siger mig nogle ting, jeg ikke kan sidde overhørig *SSS*.
Det håber jeg så, du kan forstå?

Kærlig hilsen
Hanne L



Joakim Lauridsen (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 24-08-01 12:52

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9m48u6$kgg$1@sunsite.dk...
> Det er måske også et lidt hårdt udtryk, men ikke desto
> mindre, hvad jeg mener, man gør, hvis man sætter dem
> på standby. Venner er nogle, der altid er der for hinanden,
> uanset man er nyforelsket.

Der kan også være forskel på at være der for hianden, og så ses lidt mindre
end normalt. For naturligvis hvis en ven pludselig fik ekstraordinært brug
for en, kunne man også sætte sit nye kæresteforhold lidt på standby, eller
skubbe det i baggrunden, hvis det er et bedre udtryk. Det er jo netop det
jeg prøver at sige. Man skal kunne prioritere.

> Det er ikke for mig et spørgsmål om hellere at ville være
> sammen med dem, men om et både-og.

OK, jeg ville anse der for normalt, at man i en kortere periode er lidt mere
intereseret i sin nye kæreste, og måske lidt mindre intreseret end normalt i
sine venner. Igen, for en kortere periode, ikek resten af forholdet. Ligesom
når man kommer ud at et forhold, måske prioritere sine venner lidt højere
end normalt.

> At se lidt mindre til dem er for mig noget helt andet end at
> sætte dem på standby, så det kan vi godt blive enige om *S*.
Godt så. Vi er slet ikek helt uenige alligevel.

> Nej, men når du skriver "du", går jeg narutligvis udfra, at det
> er mig, du mener. Så må du skrive "man", når du generaliserer.
> Jeg vil jo gerne tro, at du kan huske, hvad lige netop JEG
> har skrevet *SSS*.

Ja, og det beklager jeg, jeg skal nok prøve at væe bedre til det. Indtil det
lykkes helt, må I så gerne prøve at forstå mig uden bevidst at vilel tage
det personligt hver gang.

> Jeg har ingen tilfældige kammerater. Men få udvalgte venner.
> Kammerater hørte min ungdom til.

Ok, det er sådan du har valgt det. Jeg tror dog stadig at der er en mængde
mennesker der har en del bekendskaber som man betragter som lidt mere end en
tilfældig bekendt, men mindre end en nær ven. Det er naturligvis en flydende
skala der indehodler mere end gruppe a og b.

> Det er IKKE en forkert opfattelse. Hvis en kæreste kommer
> og prøver at lave alting om hos mig og ved mig, er det jo ikke
> mig, han vil have, men en, han prøver at lave mig om til. Og
> det er altså ikke mig. Dermed ikke være sagt, at jeg ikke vil
> indgå kompromisser, så vi kan få det til at fungere, for det er
> man nødt til i ethvert forhold.

Jamen jeg skriver jo ike noget om at lave dig om. MEn så længe du er villig
til at indgå nogle kompromiser, så her vi ingen problemer her. det er det
eneste jeg har sagt. Ligesom jeg aldrig har sagt at han må forlange noget af
dig, men at det er i orden at forvente et hensyn.

> Okey. I begyndelsen famler man sig jo lidt frem for at finde
> ud af, om man nu er kærester, hvordan man skal være
> kærester osv, så der kan jeg forstå, hvis man indimellem
> ikke helt kan tolke hinandens signaler, fordi man ikke kender
> hinanden så godt, og derfor kan blive lidt nervøs. Men jeg
> opfattede det, som om du sagde, at det er forståeligt, hvis
> man generelt er nervøs for, hvad den anden kan finde på,
> gennem hele forholdet, selvom du ikke nævnte det med ord.

Jamen så har du misforstået mig. For jeg snakkede aldrig om andet end en
fase i begyndelsen. Man kan naturligvis ikek være i et forhold hvor man er
usikker på modpartens intentioner gennem hele forholdet. Det tror jeg ikek
i hvert fald. Jeg snakked ekun om indtil man kendte hinaden bedre end man
gør i starten af et forhold.

> Jeg er glad for, at du ikke spilder din tid med den slags
> bekymringer *S*. Det ubevidste spiller en somme tider et
> puds, hvorfor man ikke altid kan gøre for det. Men opdager
> man det, kan man arbejde med at fordrive slige
> uhensigtsmæssige tanker *S*.

Jep, og første skridt i den retning er jo nok netop at finde ud af hvad for
ubevidste føleeser der er der plager en, og sætte ord på dem. Næste skridt
kan så være at diskutere dem med andre mennesker f.eks. her i dss.

> Okey, men det gør jeg så ikke. Jeg er meget, meget sikker
> på min kærestes følelser for mig, da han har den vidunderlige
> vane at fortælle mig om dem hver eneste dag *SSS*.

JA, du er heldig, men det er jo (desværre) ikke alle mænd der gør det.

> Det vil de helt naturligt gøre. Men jeg tror ikke, selv "rigtige"
> venner bare venter en uvis tid, til man gider se dem igen.
> Så har man nemlig vist dem, at man ikke selv er en "rigtig"
> ven, de kan regne med.

Rigtige venner tilgiver en at man begår en fejl, hvis man bare ikke gør det
for ofte. Men naturligvis skal man ikke ignorere dem i ti år, og så komme
tilbage grædende på knæ, når forholdet er slut. Så langt er vi enige.

> Sådan har vi det vel alle i mere eller mindre grad. Men, som
> du selv siger, er der ting, der IKKE kan skubbes tilside,
> ligesom jeg mener, der er ting/mennesker, man ikke ØNSKER
> at skubbe tilside.
Helt klart er der også ting man vælger ikek at vilel skubbe til side. Men sp
er det jo også et spørgsmål om hvad man vælger at prioritere højest. Det
giver så et ultimatum til den nye kæreste om at acceptere dit valg eller
smutte. Groft sagt. Det jeg mener er, at hvis han ike kan acceptere lavere
prioritet eller ligestilles med ekskæresten, så er han også i sin ret til at
gå. Så kan I (man) så begge to bagefter være sure og synes den anden stiller
urimelige krav, istedet for at mødes et sted imellem. der er ingen der
vinder...


> Jeg har en søn på 27 år, som jeg fører de samme diskussioner
> med. Han har allerede oplevet skuffelser, jeg gerne ville have
> kunnet spare ham for. Men han, og du med, skal nok bare
> have lov til at drage jeres egne erfaringer, som vi andre har
> gjort det.

Jeg tror aldrig at andres erfaringer er lige så gode og tæller lige så meget
som ens egne. Nogle ting kan man altså kun lære selv. Men at lytte til
andres kan måske ruste en til bedre at kunen håndtere sine egne.

> > Hvis du er enig, så synes du vel også selv at der er forskel på om
> > ekskæresten er far til dine børn, eller han ikke er?
>
> Nej, det synes jeg ikke, bortset fra at lige netop ham er jeg
> _nødt til_ at have fortsat forbindelse med, uanset om jeg
> hellere ville være fri. Det ville jeg nemlig helst have været
> med min ældste søns far på et tidspunkt.
> Der er exkærester, som ikke er fædre til mine børn, jeg
> meget hellere har villet holde kontakten til. Det er nemlig
> kvaliteten ved disse mennesker fremfor deres status som
> far, der er bestemmende for det.

Det er jo lige præcis den forskel som jeg mener der er: At du er nødt til at
have en elelr anden form for kontakt med manden. Det mener jeg jo er en
væsenlig forskel. At du så samtidig godt kan have et godt forhold til ham er
vel blot endnu mere positivt for børnene. De andre har du alene valgt at
have et frohold til, ikek fordi der er noget der forpligter. Det er nok den
forskel jeg snakkede om. Og så er vi jo nok også et elelr andet sted enige.

> Jeg tror ikke, det har noget med tidspunktet at gøre.
> For mig er det noget, der gælder altid.

Har du ikke lige sagt at du gjorde det samme i tre uger, hvor du kun så
flotte solopgange? Eller hvad har jeg misforstået her?

> Jeg gør mit bedste, men jeg har jo altså en erfaring, der
> siger mig nogle ting, jeg ikke kan sidde overhørig *SSS*.
> Det håber jeg så, du kan forstå?

Jeg gør mit bedste...

Joakim



Hanne L (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 24-08-01 16:52

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9m5f4r$dgd9$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Hej Joakim

> Der kan også være forskel på at være der for hianden, og så ses lidt mindre
> end normalt. For naturligvis hvis en ven pludselig fik ekstraordinært brug
> for en, kunne man også sætte sit nye kæresteforhold lidt på standby, eller
> skubbe det i baggrunden, hvis det er et bedre udtryk. Det er jo netop det
> jeg prøver at sige. Man skal kunne prioritere.

Jeg tror sørme, vi er ved at nærme os hinanden *SSS*.

> > Det er ikke for mig et spørgsmål om hellere at ville være
> > sammen med dem, men om et både-og.

> OK, jeg ville anse der for normalt, at man i en kortere periode er lidt mere
> intereseret i sin nye kæreste, og måske lidt mindre intreseret end normalt i
> sine venner. Igen, for en kortere periode, ikek resten af forholdet. Ligesom
> når man kommer ud at et forhold, måske prioritere sine venner lidt højere
> end normalt.

Jeg er enig *SSS*.

> > At se lidt mindre til dem er for mig noget helt andet end at
> > sætte dem på standby, så det kan vi godt blive enige om *S*.

> Godt så. Vi er slet ikek helt uenige alligevel.

Nix.

> > Nej, men når du skriver "du", går jeg narutligvis udfra, at det
> > er mig, du mener. Så må du skrive "man", når du generaliserer.
> > Jeg vil jo gerne tro, at du kan huske, hvad lige netop JEG
> > har skrevet *SSS*.

> Ja, og det beklager jeg, jeg skal nok prøve at væe bedre til det. Indtil det
> lykkes helt, må I så gerne prøve at forstå mig uden bevidst at vilel tage
> det personligt hver gang.

Jeg prøver *S*.

> > Jeg har ingen tilfældige kammerater. Men få udvalgte venner.
> > Kammerater hørte min ungdom til.

> Ok, det er sådan du har valgt det. Jeg tror dog stadig at der er en mængde
> mennesker der har en del bekendskaber som man betragter som lidt mere end en
> tilfældig bekendt, men mindre end en nær ven. Det er naturligvis en flydende
> skala der indehodler mere end gruppe a og b.

Absolut. Jeg prioriterer bare min tid og energi sådan, at
jeg egentlig ikke har så mange bekendtskaber, men få
rigtig gode venner. Men i det sidste års tid har jeg dog fået
flere bekendtskaber, fordi jeg har en fornemmelse af, at
de vil kunne blive til gode venner.

> Jamen jeg skriver jo ike noget om at lave dig om. MEn så længe du er villig
> til at indgå nogle kompromiser, så her vi ingen problemer her. det er det
> eneste jeg har sagt. Ligesom jeg aldrig har sagt at han må forlange noget af
> dig, men at det er i orden at forvente et hensyn.

Selvfølgelig skal man tage hensyn til hinanden i et forhold.
Ligesom jeg også synes, man med rimelighed kan forlange
visse ting. Såsom, at man rydder op efter sig selv, at man
overholder aftaler, deler arbejdet osv osv. Men det er jo
også en del af det at tage hensyn. Om han slår wc-brættet
ned, er jeg til gengæld ligeglad med *GGG*.

> > Okey. I begyndelsen famler man sig jo lidt frem for at finde
> > ud af, om man nu er kærester, hvordan man skal være
> > kærester osv, så der kan jeg forstå, hvis man indimellem
> > ikke helt kan tolke hinandens signaler, fordi man ikke kender
> > hinanden så godt, og derfor kan blive lidt nervøs. Men jeg
> > opfattede det, som om du sagde, at det er forståeligt, hvis
> > man generelt er nervøs for, hvad den anden kan finde på,
> > gennem hele forholdet, selvom du ikke nævnte det med ord.

> Jamen så har du misforstået mig. For jeg snakkede aldrig om andet end en
> fase i begyndelsen. Man kan naturligvis ikek være i et forhold hvor man er
> usikker på modpartens intentioner gennem hele forholdet. Det tror jeg ikek
> i hvert fald. Jeg snakked ekun om indtil man kendte hinaden bedre end man
> gør i starten af et forhold.

Okey, så er vi gået forkert af hinanden.

> > Jeg er glad for, at du ikke spilder din tid med den slags
> > bekymringer *S*. Det ubevidste spiller en somme tider et
> > puds, hvorfor man ikke altid kan gøre for det. Men opdager
> > man det, kan man arbejde med at fordrive slige
> > uhensigtsmæssige tanker *S*.

> Jep, og første skridt i den retning er jo nok netop at finde ud af hvad for
> ubevidste føleeser der er der plager en, og sætte ord på dem. Næste skridt
> kan så være at diskutere dem med andre mennesker f.eks. her i dss.

Helt enig.

> > Okey, men det gør jeg så ikke. Jeg er meget, meget sikker
> > på min kærestes følelser for mig, da han har den vidunderlige
> > vane at fortælle mig om dem hver eneste dag *SSS*.

> JA, du er heldig, men det er jo (desværre) ikke alle mænd der gør det.

Nej, jeg har kun oplevet det med de to seneste.

> Rigtige venner tilgiver en at man begår en fejl, hvis man bare ikke gør det
> for ofte. Men naturligvis skal man ikke ignorere dem i ti år, og så komme
> tilbage grædende på knæ, når forholdet er slut. Så langt er vi enige.

Okey.

> Helt klart er der også ting man vælger ikek at vilel skubbe til side. Men sp
> er det jo også et spørgsmål om hvad man vælger at prioritere højest. Det
> giver så et ultimatum til den nye kæreste om at acceptere dit valg eller
> smutte. Groft sagt. Det jeg mener er, at hvis han ike kan acceptere lavere
> prioritet eller ligestilles med ekskæresten, så er han også i sin ret til at
> gå. Så kan I (man) så begge to bagefter være sure og synes den anden stiller
> urimelige krav, istedet for at mødes et sted imellem. der er ingen der
> vinder...

Hvis det er sådan det foregår, er der ingen, der vinder.
Men man behøver heller ikke ligestille dem i tid for at
respektere dem begge.

> Jeg tror aldrig at andres erfaringer er lige så gode og tæller lige så meget
> som ens egne. Nogle ting kan man altså kun lære selv. Men at lytte til
> andres kan måske ruste en til bedre at kunen håndtere sine egne.

Det er jo det, jeg tror.

> > > Hvis du er enig, så synes du vel også selv at der er forskel på om
> > > ekskæresten er far til dine børn, eller han ikke er?

> > Nej, det synes jeg ikke, bortset fra at lige netop ham er jeg
> > _nødt til_ at have fortsat forbindelse med, uanset om jeg
> > hellere ville være fri. Det ville jeg nemlig helst have været
> > med min ældste søns far på et tidspunkt.
> > Der er exkærester, som ikke er fædre til mine børn, jeg
> > meget hellere har villet holde kontakten til. Det er nemlig
> > kvaliteten ved disse mennesker fremfor deres status som
> > far, der er bestemmende for det.

> Det er jo lige præcis den forskel som jeg mener der er: At du er nødt til at
> have en elelr anden form for kontakt med manden. Det mener jeg jo er en
> væsenlig forskel. At du så samtidig godt kan have et godt forhold til ham er
> vel blot endnu mere positivt for børnene. De andre har du alene valgt at
> have et frohold til, ikek fordi der er noget der forpligter. Det er nok den
> forskel jeg snakkede om. Og så er vi jo nok også et elelr andet sted enige.

Igen-igen *GGG*.

> > Jeg tror ikke, det har noget med tidspunktet at gøre.
> > For mig er det noget, der gælder altid.

> Har du ikke lige sagt at du gjorde det samme i tre uger, hvor du kun så
> flotte solopgange? Eller hvad har jeg misforstået her?

Intet.
Men vi kunne gøre det, fordi vi i lige den periode ikke
havde nogen forpligtelser til anden side.

> > Jeg gør mit bedste, men jeg har jo altså en erfaring, der
> > siger mig nogle ting, jeg ikke kan sidde overhørig *SSS*.
> > Det håber jeg så, du kan forstå?

> Jeg gør mit bedste...

Bedre kan man vist ikke gøre det *SSS*.

Kælig hilsen
Hanne L



Sott (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 24-08-01 18:49

Hej igen Hanne :0)

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9m48u6$kgg$1@sunsite.dk...

> Okey. I begyndelsen famler man sig jo lidt frem for at finde
> ud af, om man nu er kærester, hvordan man skal være
> kærester osv, så der kan jeg forstå, hvis man indimellem
> ikke helt kan tolke hinandens signaler, fordi man ikke kender
> hinanden så godt, og derfor kan blive lidt nervøs. Men jeg
> opfattede det, som om du sagde, at det er forståeligt, hvis
> man generelt er nervøs for, hvad den anden kan finde på,
> gennem hele forholdet, selvom du ikke nævnte det med ord.

Ok, så forstår jeg dig bedre... det her er jeg rimeligt
enig i. Det er opslidende og enerverende, hvis ens
partner i årevis lider under manglende tiltro til ens
engagement - det er også en slet skjult mistillidserklæring
vil jeg mene, det ville jeg finde "anstødeligt".

Tusinde hilsner
Søs



Sott (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 24-08-01 18:40

Hej Hanne :0)

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9m35uj$ljo$1@sunsite.dk...

> Hvis det er med det udgangspunkt, man går ind i et nyt forhold,
> at den anden nok vil misbruge ens følelser, eller hvis man
> bruger en masse kræfter på at være nervøs hele tiden,
> skal man IMO lade være med at involvere sig på den måde
> med et andet menneske. For så er man ikke moden nok til det.

Jeg er ikke helt enig - det kan skyldes meget andet end
manglende modenhed. Men det kommer selvfølgelig an på,
hvad du mener med modenhed. Og hvordan modnes man i
øvrigt, hvis man afholder sig fra at indgå i et forhold, med den
begrundelse, at man altså er bange for at et andet menneske
skal misbruge ens følelser?

Der er jo nogle af os, mig sagde frøen, der altså har lært på
den "hårde måde", at det er _præcis_ det et andet menneske
kan gøre, og altså har gjort.

Jeg vil igen hævde, at som voksen kan man se mere nøgternt
på det, og man kan rationalisere sig ud af meget - men sådan
er det ikke, når det er børnelærdom, så opleves det som en
"sandhed"....

Jeg ville aldrig nogensinde have skullet indgå i et forhold, hvis
jeg skulle efterleve det du giver udtryk for herover. Og derfor
skulle jeg have valgt intime relationer med andre mennesker
totalt fra - og ville være afskåret fra at modnes i den forbindelse.

Jeg er stadig den dag i dag, efter så mange års efterrationalisering
og mental bearbejdning, utroligt nervøs og ræd for at mine følelser
skal blive misbrugt. Mere er jeg altså ikke modnet. Jeg kan dog
sagtens interagere med en evt. partners eks'er, fordi det falder mig
naturligt - at de er der... sådan har verden jo set ud for mig, siden
jeg var 16 år

Tusinde hilsner
Søs




Hanne L (27-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 27-08-01 11:38

Sott skrev i en meddelelse news:3b86a461$0$296$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej Søs

> > Hvis det er med det udgangspunkt, man går ind i et nyt forhold,
> > at den anden nok vil misbruge ens følelser, eller hvis man
> > bruger en masse kræfter på at være nervøs hele tiden,
> > skal man IMO lade være med at involvere sig på den måde
> > med et andet menneske. For så er man ikke moden nok til det.

> Jeg er ikke helt enig - det kan skyldes meget andet end
> manglende modenhed. Men det kommer selvfølgelig an på,
> hvad du mener med modenhed. Og hvordan modnes man i
> øvrigt, hvis man afholder sig fra at indgå i et forhold, med den
> begrundelse, at man altså er bange for at et andet menneske
> skal misbruge ens følelser?

Det kan selvfølgelig skyldes tidligere skuffelser, som gør,
at man har mistet tilliden til, at nogen bare kan elske en
som den, man er. Og derfor får denne usikkerhed en til at
være nervøs.
Men jeg synes også, det kan være tegn på umodenhed.
Nogle, mest unge mennesker, har næsten ejerfornemmelser
overfor deres kæreste og vil allerhelst bestemme, hvem
han/hun må snakke med og omgås. Og ser utroskab, hver
gang han/hun smiler til en anden. Og det mener jeg er
tegn på umodenhed.
Man kan jo ikke eje et andet menneske og burde se det
som en kvalitet, at dette menneske er i stand til at indgå i
relationer med andre.

> Der er jo nogle af os, mig sagde frøen, der altså har lært på
> den "hårde måde", at det er _præcis_ det et andet menneske
> kan gøre, og altså har gjort.

Ja, det har jeg forstået

> Jeg vil igen hævde, at som voksen kan man se mere nøgternt
> på det, og man kan rationalisere sig ud af meget - men sådan
> er det ikke, når det er børnelærdom, så opleves det som en
> "sandhed"....

Og en sådan "sandhed" er nok svær at sætte sig udover,
hvis det er sket ofte nok. Det kan være svært at finde tilliden.

> Jeg ville aldrig nogensinde have skullet indgå i et forhold, hvis
> jeg skulle efterleve det du giver udtryk for herover. Og derfor
> skulle jeg have valgt intime relationer med andre mennesker
> totalt fra - og ville være afskåret fra at modnes i den forbindelse.

Det mener jeg så heller ikke, man skal lade være med.
Men jeg kan heller ikke komme med opskriften på, hvordan
man sætter sig udover de følelser, der næsten er blevet
grundlæggende hos en. Kun synes, det er meget trist at
tænke på, at nogen må slås så meget med det i stedet for
"bare" at kunne glædes over sin nye kæreste.

Jeg har det ikke selv sådan i begyndelsen af et forhold,
men kender udmærket følelsen fra senere i forholdet,
hvor kæresten har gjort noget, der har medført, at jeg har
mistet tilliden til ham. Og ved, hvor svær denne tillid er at
bygge op igen, så mistroen ikke kommer snigende igen.

> Jeg er stadig den dag i dag, efter så mange års efterrationalisering
> og mental bearbejdning, utroligt nervøs og ræd for at mine følelser
> skal blive misbrugt. Mere er jeg altså ikke modnet. Jeg kan dog
> sagtens interagere med en evt. partners eks'er, fordi det falder mig
> naturligt - at de er der... sådan har verden jo set ud for mig, siden
> jeg var 16 år

Jeg kan sagtens forstå din angst, og håber, du møder en
mand, der gør den til skamme. En mand, som har
kærligheden og tålmodigheden til at bære den, indtil du føler
dig tryg nok ved ham.

Det, at du ikke har det på samme måde med evt. eks´er,
siger dig vel også, at du er på vej?

Kærlig hilsen
Hanne L



Sott (02-09-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 02-09-01 17:20

Hej Hanne :0)

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9md7qg$m4t$1@sunsite.dk...

> Og det mener jeg er
> tegn på umodenhed.
> Man kan jo ikke eje et andet menneske og burde se det
> som en kvalitet, at dette menneske er i stand til at indgå i
> relationer med andre.

Jeg er enig i, at det også kan forholde sig sådan - jeg
ville bare gerne lige have den anden side af det med.

> Og en sådan "sandhed" er nok svær at sætte sig udover,
> hvis det er sket ofte nok. Det kan være svært at finde tilliden.

Netop, og det behøver jo ikke være manglende vilje - blot
manglende evne. Det er noget værre juks :-/

> Det mener jeg så heller ikke, man skal lade være med.
> Men jeg kan heller ikke komme med opskriften på, hvordan
> man sætter sig udover de følelser, der næsten er blevet
> grundlæggende hos en. Kun synes, det er meget trist at
> tænke på, at nogen må slås så meget med det i stedet for
> "bare" at kunne glædes over sin nye kæreste.

Det er da også noget værre lort på mange, rigtigt mange
måder. På gode dage mærkes det heldigvis næsten slet
ikke - på dårlige dage forstærkes alt af denne bagvedlig-
gende "grundopfattelse", og så bliver det pludselig svært
at "være", og næsten umuligt at "være" i et så tæt forhold
til et andet menneske.

Men altså alle har vel deres at bære på, det her er så bare
mit - og jeg synes, at jeg gradvist bliver bedre og bedre
til at bære, det som blev tildelt mig.

> bygge op igen, så mistroen ikke kommer snigende igen.

Åh, mistro er som en sort satan i ens indre, æder sig vej
gennem hjertet og formørker sindet.

> Jeg kan sagtens forstå din angst, og håber, du møder en
> mand, der gør den til skamme. En mand, som har
> kærligheden og tålmodigheden til at bære den, indtil du føler
> dig tryg nok ved ham.

Eller som kan leve med en viden om, at jeg har mine dæmoner
at slås med, og at mine indre kampe ikke definere hvem og
hvad han er - heller ikke når han rammes af min evt. mistro,
tvivl, uretfærdigheder osv.

> Det, at du ikke har det på samme måde med evt. eks´er,
> siger dig vel også, at du er på vej?

Vejen går stedse fremad - jeg bryder og har brudt mange
grænser i mit liv, revet mange barriere ned og betrådt et
utal af ukendte stier - jeg er blevet mere tryg ved min
utryghed - mere sikker i min usikkerhed...

Som Freud sagde det så smukt til Wilhelm Fliess, 1900:
"Jeg er ikke andet end en Conquistador, en eventyrer, om du
vil oversætte det, med en eventyrers nysgerrighed, dristighed
og sejhed."

Tusinde hilsner
Søs



Sabina Hertzum (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 24-08-01 07:21

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9m2r9l$1hge$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
> news:9m15rj$ml2$2@sunsite.dk...
> Ikke fordi han er mere værd som menneske eller andet, men fordi man
> forhåbentlig har stærkere følelser for sin nuværende kæreste end en eks
> kæreste. Hvis man ikke har det, så skulel man måske ikke indgå i et nyt
> forhold. Jvf. tidligere diskusioon om at den nye kæreste absolut skal være
> både bedst og smukkest, så må han da også skulel være vigtigst. Ellers
synes
> jeg der tegner sig et billede af lidt dobbeltmoral her.

moral er godt... dobbelt moral er doppelt så godt

> Jamen så er der jo heller ikek noget problem med at vise lidt hensn til
> ekskæresten. Det kommer så først senere når du ikke vil vise lidt hensyn
til
> den nye kæreste.

det kommer jo da an på hvilken type hensyn vi snakker om..... men dit
forslag med at man skal holde sig helv væk fra vedkommende mener jeg er helt
i den forkerte grøft....

> Nej ikek kun hvis du bruger den slags metoder, Også selvom du aldrig kunen
> finde på at gøre det. For hvordan skal en ny kæreste vide at du aldrig
ville
> det? At kan jo godt være usikker på det, selvom han ikek har nogen grund
til
> at være det. Hvis han ikke er nervøs for at miste dig, er han så
overhovedet
> interesert i at have dig?

ergo du mener at for at være forelsket skal man automatisk være jaloux og
bange for at miste???
er det ikke nok bare at være forelsket? som om der ikke er mærkeligheder nok
der sker i hovedet på en i den proces....
hvorfor gå og skabe problemer hvor er ikke er nogen....

> Naturligvis bekymrer det mig om jeævnfør ovenstående. Jeg er da heller
ikke
> intereseret i en kæreste der muligvis ikek vil have mig, eller bruger mig
i
> et eller andet spil for at få en anden. Hvis du ikke har et problem med
det,
> og blot ser det som en ny erfaring, fint med det. Men prøv at spørg søs om
> hun ikke bekymre sig om sin kæreste elsker hende nok? Har det noget som
> helst med alder at gøre? (ok jeg ved ikke hvor gamle i er, men jeg kuen
> helder aldrig finde på at pørge om en dames alder.)

jeg tror ikke det har noget med alder at gøre... nok mere om selvtillid...
og bedre endnu.. tillid til hinanden....
hvis man hele tiden går og forestiller sig at kæresten er mere forelsket i
ex'en så bliver man sku tosset i hovedet..... og hvis man ikke kan tage sin
kærestes ord for gode varer så tror jeg helt ærligt man har bedre af IKKE at
være i netop det forhold.....

> > Du lyder, som om det eneste vigtige her i tilværelsen er at
> > have en kæreste, hvorfor man gladeligt smider alt andet til
> > side, når man får sådan en.
>
> Ja hvis man er forelsket nok.

wow...... jeg ville da få fnidder hvis min kæreste ikke havde andre
interesser end mig.....

> Hvem snakker om at svigte dem? Ok jeg sagde sætte dem på stand by, og det
> kan nok godt misforstås. Jeg mente naturigvis ikke at man skulel bryde
> kontakten med dem helt. Men ejg er samtidig sikker på at vis jeg fik en ny
> kæreste, ville jeg prioritere hende højere end de venner som ikek lige er
de
> bedste og næreste. Hvis en ny kæreste skal passes ind i din normale
hverdag
> og rytme med alle dine venner, så er det nok ikek det rigtige tidspunkt at
> få en ny kæreste. Sådan ville jeg i hvert fald føle det, hvis jeg skulle
> tilpasses din normale hverdag, istedet for omvendt.

hvorfor ikke??? når der er børn involveret er man jo også nødt til at
tilpasse sig dem.... jeg kan ikke se at man skal tilpasse alle andre efter
den nye kæreste.....
jeg kan egentlig godt se hvor du vil hen med at vennerne må give lidt
plads.... men helt ærligt... jeg ville ikke på noget tidspunkt droppe
venner/veninder ( endsige hvis jeg har feks faste planer med dem) for en ny
kæreste.....
hvis man reelt ikke har plads til en kæreste i sit liv og man stadig ønsker
denne person så hedder det i min ordbog at omprioritere..... og gøre plads
til alle.....

som jeg ser det så er starten af et forhold tiden hvor man lærer hinanden at
kende...... der bør man ikke opgive alt andet for så giver man et forkert
billede af sig selv og så når man begynder at normalisere sig så bliver den
nye kæreste jo overrasket.... det er jo ikke hensigtsmæssigt....
når man når længere hen i et forhold og man er etableret i dette forhold så
bliver den person automatisk en større del af ens hverdag og vil deltage i
en stor del af de aktiviteter som man var optaget af i starten....

> Men det var også hvad jeg skrev tidligere. Man kan ikke altid være sikker

> hvad årsagen er til at man er blevet valgt. Og jo det handler om at
> prioritere nogen højere eller lavere. Hvis du ike kprioriterer en del af
> dine venner lavere efter du får en ny kæreste, så er der jo ikke plads til
> den ham er der?

hvorfor er der ikke det??? er det sådan at ALLE mennesker har _så_ fuld en
hverdag at der ikke er plads til andet end vennerne??
sådan havde jeg det ikke dengang..... der fandt vi tiden i fællesskab....
trods store afstande og små børn....

> > Jamen, hvorfor er der forskel på gamle kærester, om man
> > har børn med dem eller ej?
>
> Det kan du ikke selv se er en forskel? Så tror jeg ikek du vil kunne se
det
> selv om jeg prøver at forklare det. Men jeg mener altså at børns forældre
> naturligvis skal være en del af børnenes liv, og jeg mener også at de er
> bedst for børnene, hvis forældrene komme rgodt ud af det med hinanden.
Mine
> forædre kom på et tidspunkt ikek særligt godt ud af det, og det var ikke
> noget jeg synes var rart, og ikek noget som jeg ville håbe for børn at
> skulle opleve.

ergo skal man droppe kontakten med alle exkærester hvis man ikke lige har
børn med dem, hvis man finder en ny kæreste.... den holder altså ikke......

> Jeg siger ikke noget om at stille krav eller i hvert fald ikke ultimatum.
> Men jeg synes godt man kan forvente at hensynet bliver taget. Og hvis du
> ikek er villig til at vise det hensyn til mine følelser, er jeg ikek
sikker
> på at jeg ville investere i et sådant forhold. Og jeg snakker jo også i
> første omgang af starten af forholdet. Man kan lære ekskæresten at kende
> senere, når man er blevet bekræftet nok i at det er mig hun er intereseret
i
> og ikke eksen.
> Hvor langt inde i forholdet det evt. ville være ved jeg ikke. Jeg har
aldrig
> været i situationen.

jamen bliver man ike bekræftet i det at man indgår et forhold til hinanden??
og hvis man ikke udsættes for ex'er i starten af et forhold ved man jo
heller ikke om det er et problem.....
og hvad hvis man nu bare er venner..... vil man i alle tilfælde blive
præsenteret som " det er A... det er min exkæreste .. og det er B.. han er
min nye kæreste......." er det ikke mere realistisk at man blot bliver
præsenteret som venner og så senere finder ud f at det er en ex?
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 24-08-01 13:06

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:yqmh7.21921$Ay1.452201@news000.worldonline.dk...
> det kommer jo da an på hvilken type hensyn vi snakker om..... men dit
> forslag med at man skal holde sig helv væk fra vedkommende mener jeg er
helt
> i den forkerte grøft....

Jeg har aldrig sagt at man skal holde sig helt væk fra ham. I hvert fald
ikke gennem lang tid.

> ergo du mener at for at være forelsket skal man automatisk være jaloux og
> bange for at miste???
> er det ikke nok bare at være forelsket? som om der ikke er mærkeligheder
nok
> der sker i hovedet på en i den proces....
> hvorfor gå og skabe problemer hvor er ikke er nogen....

Jeg mener at man da i det mindte i den første tid, før der kommer ord på
følelserne og man kender den andens følelser altid vilel være en eller anden
frygt for at miste den anden part. Den behøver ikek at udmynte sig i nogen
som helst handlinger eller jalousi.

> jeg tror ikke det har noget med alder at gøre... nok mere om selvtillid...
> og bedre endnu.. tillid til hinanden....
> hvis man hele tiden går og forestiller sig at kæresten er mere forelsket i
> ex'en så bliver man sku tosset i hovedet..... og hvis man ikke kan tage
sin
> kærestes ord for gode varer så tror jeg helt ærligt man har bedre af IKKE
at
> være i netop det forhold.....

Det er jeg ikke uenig i. Jeg har aldrig snakket om andet end starten af et
forhold. Og det så endda kun den helt spæde start.

> > Ja hvis man er forelsket nok.
> wow...... jeg ville da få fnidder hvis min kæreste ikke havde andre
> interesser end mig.....

Igen, kun I starten for pokker. Vile du måske ikke føle dig lidt overset,
hvis tirsadags fodboldtræning eller kampen i TV var mere vigtig end dig i de
første par uger?

> hvorfor ikke??? når der er børn involveret er man jo også nødt til at
> tilpasse sig dem.... jeg kan ikke se at man skal tilpasse alle andre efter
> den nye kæreste.....
> jeg kan egentlig godt se hvor du vil hen med at vennerne må give lidt
> plads.... men helt ærligt... jeg ville ikke på noget tidspunkt droppe
> venner/veninder ( endsige hvis jeg har feks faste planer med dem) for en
ny
> kæreste.....

Og det har jeg heller ikke sagt man skal. Det er det med lidt mere plads,
der hele tiden har været min pointe. Det kan godt være jeg ikek har formået
at gøre det klart.

> hvis man reelt ikke har plads til en kæreste i sit liv og man stadig
ønsker
> denne person så hedder det i min ordbog at omprioritere..... og gøre plads
> til alle.....

Og så ændre man jo også på sin dagligdag, og det må også nødvendigvis
medføre at nogle andre personer bliver nedprioriteret.


> hvorfor er der ikke det??? er det sådan at ALLE mennesker har _så_ fuld en
> hverdag at der ikke er plads til andet end vennerne??
> sådan havde jeg det ikke dengang..... der fandt vi tiden i fællesskab....
> trods store afstande og små børn....

Nej der er naturligvis også andre ting man kan vælge at nedprioritere. Hvis
man sidder 3 timer foran tv hver aften, så kan man jo starte med det. Og det
kan da også være man dropper aftenskolen en enkelt uge.

> ergo skal man droppe kontakten med alle exkærester hvis man ikke lige har
> børn med dem, hvis man finder en ny kæreste.... den holder altså
ikke......

Du må meget gerne finde belæg for det i mine tidligere indlæg. Det tror jeg
du for meget svært ved.

Joakim



John Sahl (24-08-2001)
Kommentar
Fra : John Sahl


Dato : 24-08-01 13:37

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9m5fv6$dh15$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Jeg mener at man da i det mindte i den første tid, før der kommer ord på
> følelserne og man kender den andens følelser altid vilel være en eller
anden
> frygt for at miste den anden part. Den behøver ikek at udmynte sig i nogen
> som helst handlinger eller jalousi.

Man kan ikke miste noget man endnu ikke har?

> Nej der er naturligvis også andre ting man kan vælge at nedprioritere.
Hvis
> man sidder 3 timer foran tv hver aften, så kan man jo starte med det. Og
det
> kan da også være man dropper aftenskolen en enkelt uge.

Tv kan jeg forstå, men aftenskolen ville da være latterligt at droppe? Man
skal
vel ikke lægge sit liv om fra starten fordi man får en kæreste?

--
John Sahl, Webmaster på http://www.websetter.dk
Se vores nyeste projekt på http://www.MandeZonen.dk
MandeZonen, når du har fået nok af /Tidens Kvinder/
Disclaimer: Arbejder for Tiscali, men udtaler mig for egen regning




Sabina Hertzum (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 24-08-01 13:46

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9m5fv6$dh15$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Jeg har aldrig sagt at man skal holde sig helt væk fra ham. I hvert fald
> ikke gennem lang tid.

hvad er det så du siger??

> Jeg mener at man da i det mindte i den første tid, før der kommer ord på
> følelserne og man kender den andens følelser altid vilel være en eller
anden
> frygt for at miste den anden part. Den behøver ikek at udmynte sig i nogen
> som helst handlinger eller jalousi.

jamen hvis der ikke er ord på følelserne hvad er det så man skal tage hensyn
til???

> Det er jeg ikke uenig i. Jeg har aldrig snakket om andet end starten af et
> forhold. Og det så endda kun den helt spæde start.

jamen så er vi jo igen ude i at snakke om hvad folk betragter som den spæde
start.....

> Igen, kun I starten for pokker. Vile du måske ikke føle dig lidt overset,
> hvis tirsadags fodboldtræning eller kampen i TV var mere vigtig end dig i
de
> første par uger?

nej det tror jeg faktisk ikke jeg ville..... for jeg ville, lige som min
kæreste forhåbentlig, have nogle ting der optager mig i min fritid......
personligt falder jeg ikke i svime de inden for de første par uger...... det
tager lidt længere tid før jeg finder ud af at jeg reelt er forelsket.....

> Og det har jeg heller ikke sagt man skal. Det er det med lidt mere plads,
> der hele tiden har været min pointe. Det kan godt være jeg ikek har
formået
> at gøre det klart.

sikkert ikke*G*

> Og så ændre man jo også på sin dagligdag, og det må også nødvendigvis
> medføre at nogle andre personer bliver nedprioriteret.

hvorfor kalder du det konsekvent nedprioriteret??? jeg mener da ikke jeg
nedprioriterer mine venner når jeg er i et nyt forhold.... jeg omprioriterer
mit liv.....

> Nej der er naturligvis også andre ting man kan vælge at nedprioritere.
Hvis
> man sidder 3 timer foran tv hver aften, så kan man jo starte med det. Og
det
> kan da også være man dropper aftenskolen en enkelt uge.

tv... tja.... eller vælge at lade dennye kæreste deltage*G*
aftenskolen vil jeg altså ike give dig ret i.....

> > ergo skal man droppe kontakten med alle exkærester hvis man ikke lige
har
> > børn med dem, hvis man finder en ny kæreste.... den holder altså
> ikke......
>
> Du må meget gerne finde belæg for det i mine tidligere indlæg. Det tror
jeg
> du for meget svært ved.

jamen hvad vil du så frem til ???

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sott (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 24-08-01 18:29

Hej Joakim :0)

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9m2r9l$1hge$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> og blot ser det som en ny erfaring, fint med det. Men prøv at spørg søs
om
> hun ikke bekymre sig om sin kæreste elsker hende nok?

Jeg har ikke som sådan en kæreste.
Jeg skriver som jeg gør, udfra mine erfaringer og
spekulationer.

Tusinde hilsner
Søs



Sott (25-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 25-08-01 12:09

Hej Joakim :0)

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9m0g9i$bc6v3$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Lige præcis. Og endda forhåbentlig vise lidt mere hensyn til den nye end
> eksen som man lige har brudt med.

Nej.
Min måde at tackle et brud på, viser også en masse om hvem
jeg er og hvad jeg står for. Jeg ville finde det negativt, dersom
jeg skulle vægte det ene "højere" end det andet - begge mennesker
er mennesker jeg elsker/har elsket, og som har valide årsager til,
at jeg viser hensyn.

Vores måde at indgå i relationer på afslører meget om os.
Hvis jeg f.eks. så min evt. kæreste være et ufølsomt svin
overfor sin eks-kæreste, så ville jeg faktisk blive i tvivl om
hans personlighed. Hvis han derimod viste sig som en mand,
der også efter et brud viser sin tidligere kæreste respekt og
omsorg - så ville jeg indeni få en god, stærk følelse af - at
hans adfærd ikke blot er dikteret af forelskelse, men er
"elementære" karaktertræk i ham. Det ville jeg opfatte meget
positivt, som plussider - det ville nok også gøre mig mere
"tryg" ved ham, jeg ville jo få en fornemmelse af, at han altid
ville behandle mig pænt, for det viser han sig jo i stand til
i relationen til hans ekskæreste.

> Ja, men derfor kan man jo sagtens være usikker på både kæresten og eksens
> intentioner, hvis det er et forhold der lige er sluttet.

Ja, jeg giver dig ret. Man kan være endog meget usikker og
det kan gøre en mindre rationel, og man er jo i forvejen ikke
specielt rationel, når man er forelsket.

Jeg synes så bare ikke, at usikkerheden og irrationaliteten
skal diktere adfærden. Jeg ville finde det konstruktivt og
udviklende at snakke det igennem, evt. at bekræftige den
nye kæreste (hinanden), og få bearbejdet problematikken
internt i forholdet, evt. gentagende gange hvis det er nød-
vendigt. Men ikke at lade sådanne følelser tage over og
blive handlingsparametre.

> Hvorfor skyldes det netop at DU har valgt ham fra? Det kan godt være du
ikke
> har oplevet det,

Det har jeg faktisk ikke - ikke de som jeg har været kærester
med. Der er det mig der er gået, og jeg er begyndt at tro, at det
er noget jeg gør "først", fordi i det øjeblik der er noget i forholdet
som jeg ikke kan tackle, så vælger jeg at flygte, inden kæresten
får mulighed for at gå - jeg tror, min angst for at blive forladt,
er så udpræget, at jeg hellere vil bryde op "for en sikkerheds
skyld", og derved prøve at beskytte mig selv - end risikere
at være den der står tilbage... jeg tror, at jeg er usikker på, om
jeg kan tackle "sorgen" over for alvor at blive afvist/fravalgt.
Jeg tror, at jeg frygter de ting, som det i givet fald ville rippe op
i indeni mig...

Jeg føler mig ikke afklaret, og derfor bruger jeg ordet tror i
ovenstående - det er altsammen som en tankerække i mig,
og ikke noget jeg har "taget stilling til" og vil præsentere
som en endegyldig "mening".

> Jeg er ikke uenig, men det kan være svært at acceptere den slags venner i
> når man er helt i starten på et forhold. Det kan godt være at du/I ikke
selv
> har det sådan, men kan I ike forstå at andre kan have det sådan, indtil
man
> lære at kende alle parter bedre?

Jeg kan i hvert fald godt forstå det.
Jeg synes så bare ikke at det skal hæmme disse andre relationer,
som kæresten evt. har. Jeg synes mere, at det repræsentere sider
af en selv, som man finder det svært at rumme, og som man derfor
har god grund til at arbejde med - så det ikke bliver en hæmsko
man skal trækkes med resten af livet. Jeg synes så også, som nævnt
en del gange efterhånden, at også overfor disse følelser kan/skal
kæresten være lydhør og hensynfuld.

Tusinde hilsner
Søs



Sabina Hertzum (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 22-08-01 21:04

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9lvo0v$ra1$1@sunsite.dk...

> Hvis det er sådan, han har det, kan man vel godt gøre
> det til en vis grad, men jeg synes nu, det er to forskellige
> situationer. Den gamle kæreste har, hvis han har det
> sådan, lidt et tab, mens den den nye meget gerne skulle
> synes, han har vundet i lotteriet *S*.
>
> Der er jo også en grund til, at manden er ex. Det skyldes
> vel for pokker, at jeg har valgt ham _fra_. Hvorfor jeg
> måske godt kan forstå jalousien, men ikke acceptere, at
> den skal resultere i, at jeg ikke længere set et menneske,
> jeg sætter stor pris på som ven.

den nye må vel også sætte pris på at man kan have et ordentligt forhold til
ex'en.... hvilket på et eller andet plan viser at man ikke er en hysterisk
kælling der bliver hamrende uvenner med alle der krydser hendes vej...
hvis situationen er omvendt og man selv er den forsmåede part der kun
kontakter ex'en i håb om at finde sammen igen, så er man slet ikke klar til
at kaste sig ud i et nyt forhold og det vil forhåbentligt vise sig meget
tidligt.....

> Her i huset vil der altid være en ex-kæreste, der kommer
> af og til, nemlig børnenes far. Og det vil han blive ved med,
> selvom der kan gå lang tid imellem. Det vigtigste for os er,
> at vores børn har det godt og oplever, at vi kan være venner,
> selvom vi er gået fra hinanden. Og er der problemer med
> børnene, som der kan være med teenagere, skal han kunne
> komme her og diskutere det/snakke med med dem og mig
> om det, uden at der står en ny kæreste på sidelinien, som
> bliver jaloux over det. Det ville være en belastning.

klart... når der er børn involveret er det nødvendigt at sætte sine egne
følelser til side ( også selvom det ikke er ens egne)

> Desuden har vi, siden vi gik fra hinanden, haft det sådan,
> at vi stadig holder børnenes fødselsdage sammen med
> begge sider af familien, hvilket ingen af familierne har noget
> imod, da de jo kender hinanden gennem en del år i forvejen.
> Dette er min nuværende kæreste bare faldet ind i som en
> naturlig ting, ligesom han, da han arrangerede surpriseparty
> for mig til min 50-års fødselsdag, som en helt naturlig ting
> inviterede børnenes far og hans kone.

smukt

> Og jeg har mødt moderen til hans søn til et barnebarns
> fødselsdag. Mine følelser omkring dette møde var ren og
> skær nysgerrighed.

og hvorfor skulle det være anderledes?

> Jeg ville aldrig være med til at skulle opgive en rigtig god
> ven, fordi han tilfældigvis var en ex-kæreste, og min nye
> kæreste blev jaloux over at se ham. Hvis min kæreste ikke
> kan rumme mig med de venner, jeg sætter pris på, har han
> nogle karaktertræk, som under alle omstændigheder vil give
> problemer, tror jeg. F.eks. en jalousi, der måske vil komme
> til udtryk på andre måder overfor andre mennesker end
> lige ex-kærester eller overfor andre ting, jeg gør.

som jeg har sagt før... der er jo en årsag til at man er ex'er.... det er
ikke altid fordi man er holdt op med at sætte pris på nogle af de kvaliteter
den anden indeholder... men blot at man ikke ønsker at være et par mere.....
at det så mange gange ender i splid og folk forventer at man ikke kan være i
lokale sammen mere er hvad det er...... sørgeligt synes jeg... for de
kvaliteter man satte pris på i første omgang er der jo stadig...

> Han kunne så vælge ikke at være tilstede, når jeg ser en
> ex-kæreste, men det ville være noget underligt noget.
> Jeg ser da også min kærestes gamle kærester indimellem.

sådan skal det IMO også helst være.....

> Jeg var desværre ude for, at børnenes far ikke kunne lide
> en af mine ex-kærester, mens vi var sammen, og det kunne
> mærkes meget tydeligt, når han var på besøg. Han forbød
> mig ikke at se ham, men det betød, at han trak sig af sig
> selv, og jeg ser ham ikke den dag i dag, hvilket hele tiden
> har føltes som et tab for mig. Min nuværende kæreste
> har tilskyndet mig til at tage kontakt med ham igen, men
> jeg kan ikke finde ham

det er jo et valg din ex har taget... sansyneligvis i respekt for dig og din
mand(ex)...
jeg kan godt forstå du føler det som et tab..... men mon ikke han dukker op
når tiden er rigtig?
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Hanne L (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 23-08-01 00:28

Sabina Hertzum skrev i en meddelelse news:hiUg7.20901$Ay1.385699@news000.worldonline.dk...

Kære Sabina

> > Hvis det er sådan, han har det, kan man vel godt gøre
> > det til en vis grad, men jeg synes nu, det er to forskellige
> > situationer. Den gamle kæreste har, hvis han har det
> > sådan, lidt et tab, mens den den nye meget gerne skulle
> > synes, han har vundet i lotteriet *S*.

> > Der er jo også en grund til, at manden er ex. Det skyldes
> > vel for pokker, at jeg har valgt ham _fra_. Hvorfor jeg
> > måske godt kan forstå jalousien, men ikke acceptere, at
> > den skal resultere i, at jeg ikke længere set et menneske,
> > jeg sætter stor pris på som ven.

> den nye må vel også sætte pris på at man kan have et ordentligt forhold til
> ex'en.... hvilket på et eller andet plan viser at man ikke er en hysterisk
> kælling der bliver hamrende uvenner med alle der krydser hendes vej...
> hvis situationen er omvendt og man selv er den forsmåede part der kun
> kontakter ex'en i håb om at finde sammen igen, så er man slet ikke klar til
> at kaste sig ud i et nyt forhold og det vil forhåbentligt vise sig meget
> tidligt.....

Både, at man kan have et ordentligt forhold til ham samt,
at man på den måde viser, at man er i stand til at indgå i
relationer, man ikke bare skrotter, fordi noget bedre/andet
viser sig, men holder fast i et menneske, der er værd at
holde fast i.

> > Her i huset vil der altid være en ex-kæreste, der kommer
> > af og til, nemlig børnenes far. Og det vil han blive ved med,
> > selvom der kan gå lang tid imellem. Det vigtigste for os er,
> > at vores børn har det godt og oplever, at vi kan være venner,
> > selvom vi er gået fra hinanden. Og er der problemer med
> > børnene, som der kan være med teenagere, skal han kunne
> > komme her og diskutere det/snakke med med dem og mig
> > om det, uden at der står en ny kæreste på sidelinien, som
> > bliver jaloux over det. Det ville være en belastning.

> klart... når der er børn involveret er det nødvendigt at sætte sine egne
> følelser til side ( også selvom det ikke er ens egne)

Det er det desværre ikke alle, der kan. Der findes mennesker,
der oven i købet bliver jaloux på den nye kærestes barn/børn
og behandler dem som luft. Jeg kender sådan en kvinde, som
altså også røg ud til sidst, men først da knægten, det gik
udover begyndte at få problemer. Og det er for sent!

> > Desuden har vi, siden vi gik fra hinanden, haft det sådan,
> > at vi stadig holder børnenes fødselsdage sammen med
> > begge sider af familien, hvilket ingen af familierne har noget
> > imod, da de jo kender hinanden gennem en del år i forvejen.
> > Dette er min nuværende kæreste bare faldet ind i som en
> > naturlig ting, ligesom han, da han arrangerede surpriseparty
> > for mig til min 50-års fødselsdag, som en helt naturlig ting
> > inviterede børnenes far og hans kone.

> smukt

Ja, meget, meget dejligt!

> > Og jeg har mødt moderen til hans søn til et barnebarns
> > fødselsdag. Mine følelser omkring dette møde var ren og
> > skær nysgerrighed.

> og hvorfor skulle det være anderledes?

Nej vel.

> som jeg har sagt før... der er jo en årsag til at man er ex'er.... det er
> ikke altid fordi man er holdt op med at sætte pris på nogle af de kvaliteter
> den anden indeholder... men blot at man ikke ønsker at være et par mere.....
> at det så mange gange ender i splid og folk forventer at man ikke kan være i
> lokale sammen mere er hvad det er...... sørgeligt synes jeg... for de
> kvaliteter man satte pris på i første omgang er der jo stadig...

Ja, det skulle jeg mene. Han kan så have vist sig at have
andre mindre flatterende sider, som gør, at man ikke gider
se ham bagefter, men det er så en helt anden sag.

> > Han kunne så vælge ikke at være tilstede, når jeg ser en
> > ex-kæreste, men det ville være noget underligt noget.
> > Jeg ser da også min kærestes gamle kærester indimellem.

> sådan skal det IMO også helst være.....

Ja, den glæde vil jeg ikke tage fra ham. For han er glad,
når de kvinder, han har været kærester med, og jeg kan
finde ud af ikke bare at være i stue sammen, men også
har et godt forhold til hinanden.

> > Jeg var desværre ude for, at børnenes far ikke kunne lide
> > en af mine ex-kærester, mens vi var sammen, og det kunne
> > mærkes meget tydeligt, når han var på besøg. Han forbød
> > mig ikke at se ham, men det betød, at han trak sig af sig
> > selv, og jeg ser ham ikke den dag i dag, hvilket hele tiden
> > har føltes som et tab for mig. Min nuværende kæreste
> > har tilskyndet mig til at tage kontakt med ham igen, men
> > jeg kan ikke finde ham

> det er jo et valg din ex har taget... sansyneligvis i respekt for dig og din
> mand(ex)...
> jeg kan godt forstå du føler det som et tab..... men mon ikke han dukker op
> når tiden er rigtig?

Det kan jeg håbe *S*. Jeg har prøvet at opspore ham
gennem gamle, fælles venner, men så mødte jeg min
kæreste og fik ikke gjort mere ved det.

Kærlig hilsen
Hanne L



Sabina Hertzum (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 23-08-01 07:02

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9m1h4n$h4k$1@sunsite.dk...
> Sabina Hertzum skrev i en meddelelse
news:hiUg7.20901$Ay1.385699@news000.worldonline.dk...
>
> Kære Sabina

hey

> > den nye må vel også sætte pris på at man kan have et ordentligt forhold
til
> > ex'en.... hvilket på et eller andet plan viser at man ikke er en
hysterisk
> > kælling der bliver hamrende uvenner med alle der krydser hendes vej...
> > hvis situationen er omvendt og man selv er den forsmåede part der kun
> > kontakter ex'en i håb om at finde sammen igen, så er man slet ikke klar
til
> > at kaste sig ud i et nyt forhold og det vil forhåbentligt vise sig meget
> > tidligt.....
>
> Både, at man kan have et ordentligt forhold til ham samt,
> at man på den måde viser, at man er i stand til at indgå i
> relationer, man ikke bare skrotter, fordi noget bedre/andet
> viser sig, men holder fast i et menneske, der er værd at
> holde fast i.

nemlig.... der er bare nogle der desværre ikke vil se den side af sagen.....

> Det er det desværre ikke alle, der kan. Der findes mennesker,
> der oven i købet bliver jaloux på den nye kærestes barn/børn
> og behandler dem som luft. Jeg kender sådan en kvinde, som
> altså også røg ud til sidst, men først da knægten, det gik
> udover begyndte at få problemer. Og det er for sent!

sådanne mennesker har forhåbentlig ikke en ærlig chance for at få opbygget
et ordentligt forhold til nogen der har børn... for hvis de skal det, så må
de da forhåbentlig lære af deres fejl...... så er det bare sørgeligt at det
skal gå ud over andre først

> Ja, det skulle jeg mene. Han kan så have vist sig at have
> andre mindre flatterende sider, som gør, at man ikke gider
> se ham bagefter, men det er så en helt anden sag.

det er jo et personligt valg...... og om man fornemmer at det gode opvejer
for det dårlige......

> Ja, den glæde vil jeg ikke tage fra ham. For han er glad,
> når de kvinder, han har været kærester med, og jeg kan
> finde ud af ikke bare at være i stue sammen, men også
> har et godt forhold til hinanden.

se det er jo sådan det skal være......

> Det kan jeg håbe *S*. Jeg har prøvet at opspore ham
> gennem gamle, fælles venner, men så mødte jeg min
> kæreste og fik ikke gjort mere ved det.

hallo*GGG* kom dog igang kvinde.....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 23-08-01 13:42

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:p31h7.21580$Ay1.409463@news000.worldonline.dk...
> nemlig.... der er bare nogle der desværre ikke vil se den side af
sagen.....

Jeg vil gerne lige pointere at jeg ikke har et problem med at se den side af
sagen. Jeg argumentere teoretisk udfra hvorfor der er nogen der ikek kan
det, og hvorfor an også skal respektere at andre har andre følelser omkring
det. Jeg har aldrig selv været i situationen, og har derfor ikek skulel
taget stilling til det i mit eget liv. Jeg er dog sikker på at jeg ikke
ville være tryg ved det i starten, men håber samtidig at jeg ville kunne
lære at acceptere den anden person og muligvis endda sætte pris på ham som
ven. Men indtil den dag hvor det evt. bliver akuelt, så kan jeg kun snakke
teori.

Joakim



Hanne L (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 24-08-01 02:02

Sabina Hertzum skrev i en meddelelse news:p31h7.21580$Ay1.409463@news000.worldonline.dk...

Kære Sabina

> > Både, at man kan have et ordentligt forhold til ham samt,
> > at man på den måde viser, at man er i stand til at indgå i
> > relationer, man ikke bare skrotter, fordi noget bedre/andet
> > viser sig, men holder fast i et menneske, der er værd at
> > holde fast i.

> nemlig.... der er bare nogle der desværre ikke vil se den side af sagen.....

Eller måske ikke kan, fordi de ikke har den erfaring i deres liv
indtil nu.

> > Det er det desværre ikke alle, der kan. Der findes mennesker,
> > der oven i købet bliver jaloux på den nye kærestes barn/børn
> > og behandler dem som luft. Jeg kender sådan en kvinde, som
> > altså også røg ud til sidst, men først da knægten, det gik
> > udover begyndte at få problemer. Og det er for sent!

> sådanne mennesker har forhåbentlig ikke en ærlig chance for at få opbygget
> et ordentligt forhold til nogen der har børn... for hvis de skal det, så må
> de da forhåbentlig lære af deres fejl...... så er det bare sørgeligt at det
> skal gå ud over andre først

Der gik IMO ALT for lang tid, før han slog op med hende.

> > Ja, det skulle jeg mene. Han kan så have vist sig at have
> > andre mindre flatterende sider, som gør, at man ikke gider
> > se ham bagefter, men det er så en helt anden sag.

> det er jo et personligt valg...... og om man fornemmer at det gode opvejer
> for det dårlige......

Nemlig.

> > Ja, den glæde vil jeg ikke tage fra ham. For han er glad,
> > når de kvinder, han har været kærester med, og jeg kan
> > finde ud af ikke bare at være i stue sammen, men også
> > har et godt forhold til hinanden.

> se det er jo sådan det skal være......

Det er jo lige det, det skal *SSS*

> > Det kan jeg håbe *S*. Jeg har prøvet at opspore ham
> > gennem gamle, fælles venner, men så mødte jeg min
> > kæreste og fik ikke gjort mere ved det.

> hallo*GGG* kom dog igang kvinde.....

Måske en dag *S*

Kærlig hilsen
Hanne L



Sabina Hertzum (25-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 25-08-01 23:50

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9m48ui$kgg$2@sunsite.dk...
> Sabina Hertzum skrev i en meddelelse
news:p31h7.21580$Ay1.409463@news000.worldonline.dk...
>
> Kære Sabina

hej hanne

> Eller måske ikke kan, fordi de ikke har den erfaring i deres liv
> indtil nu.

det er jo også en mulighed.....

> Der gik IMO ALT for lang tid, før han slog op med hende.

hvis børnene bliver påvirket af det skal det sluttes med det samme.... deri
er vi 100% enige.....

> > > Det kan jeg håbe *S*. Jeg har prøvet at opspore ham
> > > gennem gamle, fælles venner, men så mødte jeg min
> > > kæreste og fik ikke gjort mere ved det.
>
> > hallo*GGG* kom dog igang kvinde.....
>
> Måske en dag *S*

when the time is right....

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 23-08-01 13:37

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:hiUg7.20901$Ay1.385699@news000.worldonline.dk...
> "Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
> news:9lvo0v$ra1$1@sunsite.dk...
> den nye må vel også sætte pris på at man kan have et ordentligt forhold
til
> ex'en.... hvilket på et eller andet plan viser at man ikke er en hysterisk
> kælling der bliver hamrende uvenner med alle der krydser hendes vej...
> hvis situationen er omvendt og man selv er den forsmåede part der kun
> kontakter ex'en i håb om at finde sammen igen, så er man slet ikke klar
til
> at kaste sig ud i et nyt forhold og det vil forhåbentligt vise sig meget
> tidligt.....

MEn hvis man selv aldrig har været fode venner med sine ekskærester, kan det
måske godt være svært at forstå noget man ikek selv kender og derfor være
usikker på motiverne bag. Især hvis man som du skriver selv kun vilde gå
tilbage til ekskæresten i håb om genforening. Eller endnu værre, hvis man
har prøvet at være i en situation hvor ens nye kæreste er gået tilbage til
sin ekskæreste som var en ven. Den slalg dårlige erfaringer kan altså godt
slå mange rationelle tanker ud af hjernen. Det lader ikek til at I har ret
meget forståelse for andet end det i selv praktiserer. Det er fint nok Í
kan, men der er altså også mange for hvem det ikke kan lade sig gøre at være
venner efter et brud.

> som jeg har sagt før... der er jo en årsag til at man er ex'er.... det er
> ikke altid fordi man er holdt op med at sætte pris på nogle af de
kvaliteter
> den anden indeholder... men blot at man ikke ønsker at være et par
mere.....
> at det så mange gange ender i splid og folk forventer at man ikke kan være
i
> lokale sammen mere er hvad det er...... sørgeligt synes jeg... for de
> kvaliteter man satte pris på i første omgang er der jo stadig...

Jeg vil igen lige gøre opmærksom på at det jo ikke nødvendigvis altid er en
gensidig beslutniong om at hold eop med at komme sammen. Lige som at det
helle rikek er givet at man stadigvæk sætter pris på de kvaliteter han er i
besidelse af, eller at de stadigvæk er der. Og jeg vil nok også spørge til
at hvis man stadig sætter pris på de kvaliteter, hvorfor har man så lyst til
ikek at være kærester med ham længere? Det er retorisk spørgsmål ,som I ikek
behøver svare på, jeg kan godt selv finde nogle teoretiske svar, men det kan
i hvert fald være den slags tnker den nye kæreste roder med, når han skal
prøve at acceptere at din sidste kæreste nu er din bedste ven.

Joakim



sun^lady (23-08-2001)
Kommentar
Fra : sun^lady


Dato : 23-08-01 14:11

On Thu, 23 Aug 2001 12:36:32 -0000, "Joakim Lauridsen"
<agjo@li.is> wrote:

Hej Joakim

Jeg kaster mig lige midt ind i diskussionen her.

>MEn hvis man selv aldrig har været fode venner med sine ekskærester, kan det
>måske godt være svært at forstå noget man ikek selv kender og derfor være
>usikker på motiverne bag.

Hvis man er usikker omkring partnerens motiver, så vil det da
være naturligt at spørge.

>Især hvis man som du skriver selv kun vilde gå
>tilbage til ekskæresten i håb om genforening. Eller endnu værre, hvis man
>har prøvet at være i en situation hvor ens nye kæreste er gået tilbage til
>sin ekskæreste som var en ven. Den slalg dårlige erfaringer kan altså godt
>slå mange rationelle tanker ud af hjernen. Det lader ikek til at I har ret
>meget forståelse for andet end det i selv praktiserer. Det er fint nok Í
>kan, men der er altså også mange for hvem det ikke kan lade sig gøre at være
>venner efter et brud.

Der er da masser af mennesker der ikke kan være venner med deres
tidligere partnere. Og mennesker der måske kun er venner med en
enkelt eller to af deres tidligere partnere. Men uanset nok så
mange dårlige erfaringer, forhindre det jo ikke i at man kan
spørge sin nuværende partner hvis man er i tvivl.

Kommunikation er så forbandet vigtig i ethvert forhold.

>Jeg vil igen lige gøre opmærksom på at det jo ikke nødvendigvis altid er en
>gensidig beslutniong om at hold eop med at komme sammen.

Selvom det ikke er en gensidig beslutning, kan det nu altså godt
lade sig gøre at forblive venner alligevel.

>Lige som at det helle rikek er givet at man stadigvæk sætter pris på de kvaliteter han er i
>besidelse af, eller at de stadigvæk er der.

Hvorfor skulle de pludselig ikke længere være der bare fordi man
ikke længere er kærester?

>Og jeg vil nok også spørge til at hvis man stadig sætter pris på de kvaliteter, hvorfor har man så lyst til
>ikek at være kærester med ham længere?

Det spørgsmål synes jeg er ganske enkelt at besvare: Jeg har
ikke lyst til at være kæreste med mine venner.

Når kærligheden og passionen ikke er der mere, og der kun er
sympati og venskabet tilbage, så har jeg ikke længere lyst til
at være kæreste.

> Det er retorisk spørgsmål ,som I ikek
>behøver svare på, jeg kan godt selv finde nogle teoretiske svar, men det kan
>i hvert fald være den slags tnker den nye kæreste roder med, når han skal
>prøve at acceptere at din sidste kæreste nu er din bedste ven.

Hvis ikke han stoler på sin kærestes ord, så er han måske ikke
parat til at gå ind i det forhold. Efter min mening er det alfa
og omega at have tillid til og respekt for sin partner. Uden de
to ting, vil et forhold være dømt til at mislykkes. Har man ikke
det, bør man nok lige kigge på sig selv og finde ud af hvorfor
man ikke har den tillid man burde have.

mvh
sun



Joakim Lauridsen (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 23-08-01 14:37

"sun^lady" <sunmail@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:eou9ot4q5vbr2mc14ku1189m2eb1667nk7@4ax.com...
> Jeg kaster mig lige midt ind i diskussionen her.

Velkommen til. Jeg tror nu jeg har mere brug dor en på "min side" der er nok
folk der er uenige med mig
> Hvis man er usikker omkring partnerens motiver, så vil det da
> være naturligt at spørge.

Men ord er jo ikke altid svar nok. Ord kan være billige. Jeg stoler aldrig
blindt på nogen, og slet ikke folk jeg knap nok kender. Ville du seduden
forvente at få et ærligt svar fra en person der måske prøvede at lokek eksen
tilbage med jalousi?


> Der er da masser af mennesker der ikke kan være venner med deres
> tidligere partnere. Og mennesker der måske kun er venner med en
> enkelt eller to af deres tidligere partnere. Men uanset nok så
> mange dårlige erfaringer, forhindre det jo ikke i at man kan
> spørge sin nuværende partner hvis man er i tvivl.
>
> Kommunikation er så forbandet vigtig i ethvert forhold.

Ja det er det vist ingen der kan være uenig i. Og tillid er ligeså vigtigt.
Men tillid skal opbygges. Den kan altså ikke være 100% fra dag et i et
forhold. Og jeg har hele tiden kun snakket om starten af et forhold. Hvor
lang denne sstat er, detr er nok forskelligt fra folk til folk og fra
forhold til forhold.

> Selvom det ikke er en gensidig beslutning, kan det nu altså godt
> lade sig gøre at forblive venner alligevel.
Jeg sagde ikke noget andet.

> >Lige som at det helle rikek er givet at man stadigvæk sætter pris på de
kvaliteter han er i
> >besidelse af, eller at de stadigvæk er der.
> Hvorfor skulle de pludselig ikke længere være der bare fordi man
> ikke længere er kærester?
Jeg sagde ikke at de nødvendigvis var væk, jeg sagde bare at de ikek
nødvendigvis var der heller. Nogle mennesker ændrer sig. Også til det værer.

> Det spørgsmål synes jeg er ganske enkelt at besvare: Jeg har
> ikke lyst til at være kæreste med mine venner.

Vil du så heller ikke være venner med din kærester? Min bedste ven er min
kæreste, det har jeg ikek noget problem med.Udfra det synspunkt, kan jeg
ikek se hvorfor der skulle være et problem i at blive kæreste med sin bedste
ven, hvis de følelser kom frem.

> Når kærligheden og passionen ikke er der mere, og der kun er
> sympati og venskabet tilbage, så har jeg ikke længere lyst til
> at være kæreste.

Kærlighed er nok nøgelordet her i min bog. Og som jeg også sagde, så var det
et retorisk spørgsmål. Man kan naturligvis godt vokse fra hinanden på et
følelsemæssigt plan, uden at man holder op med at hodle af hinanden som
venner. Jeg har ikek noget imod folk der kan være venner efter de holdt op,
jeg prøver blot at sige at jeg godt kan forstå hvorfor nogle mennesker kan
have t problem med at deres kærestes ekskæreste venner.

> Hvis ikke han stoler på sin kærestes ord, så er han måske ikke
> parat til at gå ind i det forhold. Efter min mening er det alfa
> og omega at have tillid til og respekt for sin partner. Uden de
> to ting, vil et forhold være dømt til at mislykkes. Har man ikke
> det, bør man nok lige kigge på sig selv og finde ud af hvorfor
> man ikke har den tillid man burde have.

Ja, tillid og respekt er meget vigtige elementer. Men hvor lang tid går der
fra du møder en ny person til at du stoler 100% på personen? Og hvor lang
tid går der til du evt. indleder et forhold til en?

Joakim



sun^lady (23-08-2001)
Kommentar
Fra : sun^lady


Dato : 23-08-01 15:19

On Thu, 23 Aug 2001 13:36:33 -0000, "Joakim Lauridsen"
<agjo@li.is> wrote:

Hej Joakim

>Velkommen til. Jeg tror nu jeg har mere brug dor en på "min side" der er nok
>folk der er uenige med mig

Jo tak. Nu er jeg her altså ikke for at slå dig oveni hovedet.

>Men ord er jo ikke altid svar nok. Ord kan være billige. Jeg stoler aldrig
>blindt på nogen, og slet ikke folk jeg knap nok kender. Ville du seduden
>forvente at få et ærligt svar fra en person der måske prøvede at lokek eksen
>tilbage med jalousi?

Jeg ville til hver en tid forvente at få et ærligt svar fra min
kæreste. Min kærestes ord vil aldrig være billige i mine ører.
Uanset om det er i starten af forholdet eller efter flere år.
Jeg kunne da ikke drømme om at indlede et forhold og blive
kæreste med en jeg ikke føler jeg kan stole på.

>Ja det er det vist ingen der kan være uenig i. Og tillid er ligeså vigtigt.
>Men tillid skal opbygges. Den kan altså ikke være 100% fra dag et i et
>forhold. Og jeg har hele tiden kun snakket om starten af et forhold. Hvor
>lang denne sstat er, detr er nok forskelligt fra folk til folk og fra
>forhold til forhold.

Der må da nødvendigvis være så meget tillid fra starten af, at
man stoler på det den anden siger er sandt. Ellers er der da
slet intet at bygge forholdet på. Igen... jeg bliver absolut
ikke kæreste med en jeg ikke kan tro på.

>> Hvorfor skulle de pludselig ikke længere være der bare fordi man
>> ikke længere er kærester?
>Jeg sagde ikke at de nødvendigvis var væk, jeg sagde bare at de ikek
>nødvendigvis var der heller. Nogle mennesker ændrer sig. Også til det værer.

Ja mennesker ændre sig, men det er nu ikke ofte at de
grundliggende principper ændre sig så forfærdelig meget. Et
bundærligt menneske bliver sjældent uærlig og ikke til at stole
på uden videre.

>> Det spørgsmål synes jeg er ganske enkelt at besvare: Jeg har
>> ikke lyst til at være kæreste med mine venner.
>
>Vil du så heller ikke være venner med din kærester? Min bedste ven er min
>kæreste, det har jeg ikek noget problem med.Udfra det synspunkt, kan jeg
>ikek se hvorfor der skulle være et problem i at blive kæreste med sin bedste
>ven, hvis de følelser kom frem.

Nu skiller du min forklaring ad. Jeg starter med at sige jeg
ikke har lyst til at være kæreste med mine venner. Og i andet
afsnit forklare jeg så at det er hvad der er tilbage når
kærligheden og passionen er væk.

Selvfølgelig er min kæreste da også min ven og jeg kan da også
godt forestille mig at en ven kunne gå hen og blive en kæreste.
Jeg har bare ikke selv oplevet det. Men generelt går jeg ikke og
tænker på mine venner som kæresteemner.

>> Når kærligheden og passionen ikke er der mere, og der kun er
>> sympati og venskabet tilbage, så har jeg ikke længere lyst til
>> at være kæreste.
>
>Kærlighed er nok nøgelordet her i min bog. Og som jeg også sagde, så var det
>et retorisk spørgsmål. Man kan naturligvis godt vokse fra hinanden på et
>følelsemæssigt plan, uden at man holder op med at hodle af hinanden som
>venner. Jeg har ikek noget imod folk der kan være venner efter de holdt op,
>jeg prøver blot at sige at jeg godt kan forstå hvorfor nogle mennesker kan
>have t problem med at deres kærestes ekskæreste venner.

Jeg kan til dels forstå hvorfor nogle mennesker kan have et
problem med det. Men kun til et vist punkt.

>Ja, tillid og respekt er meget vigtige elementer. Men hvor lang tid går der
>fra du møder en ny person til at du stoler 100% på personen?

Det tager alt fra et split sekund og til dage. Hvis jeg
forelsker mig i ham så stoler jeg ubetinget på ham indtil andet
er bevist. Jeg kan altså ikke på den ene side gå og være
smaskforelsket og på den anden side skulle gå og spekulere på om
han er fuld af løgn. Det er enten eller for mig.

>Og hvor lang tid går der til du evt. indleder et forhold til en?

Det er samme tidsramme. Hvis jeg først er forelsket er jeg parat
til at indlede et forhold til ham. Uanset hvor kort eller lang
tid der er gået fra jeg mødte ham. Det er mine følelser der
bestemmer og ikke tiden. Jeg reagere på mine følelser og jeg
stoler på det de fortæller mig.

mvh
sun
http://members.tripod.co.uk/sunlady1

Joakim Lauridsen (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 23-08-01 15:41

"sun^lady" <sunmail@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:974aotsn09uflg1qk2h4kqlffqojs5ffla@4ax.com...
> Jo tak. Nu er jeg her altså ikke for at slå dig oveni hovedet.

Det er jeg glad for

> Jeg ville til hver en tid forvente at få et ærligt svar fra min
> kæreste. Min kærestes ord vil aldrig være billige i mine ører.
> Uanset om det er i starten af forholdet eller efter flere år.
> Jeg kunne da ikke drømme om at indlede et forhold og blive
> kæreste med en jeg ikke føler jeg kan stole på.
> Der må da nødvendigvis være så meget tillid fra starten af, at
> man stoler på det den anden siger er sandt. Ellers er der da
> slet intet at bygge forholdet på. Igen... jeg bliver absolut
> ikke kæreste med en jeg ikke kan tro på.


Jeg har nok også sprunget lidt for langt ud i teorien her. For jeg er da
egentlig enig med dig. Jeg prøvede blot at forklare hvor usikkerheden kunne
komme fra. Naturligvis kan man ikek gå ind i et forhold ed forventningen om
at man ike kkan stole på hvad den anden siger. Men hvis man nu har oplevet
noget andet flere gange, kan det nok godt være særdeles svært, kunen jeg
forestille mig.

>
> Nu skiller du min forklaring ad. Jeg starter med at sige jeg
> ikke har lyst til at være kæreste med mine venner. Og i andet
> afsnit forklare jeg så at det er hvad der er tilbage når
> kærligheden og passionen er væk.

Jeg skiller den ikke ad, jeg stillede et spørgsmål, somjeg også fik et svar
på.

> >Ja, tillid og respekt er meget vigtige elementer. Men hvor lang tid går
der
> >fra du møder en ny person til at du stoler 100% på personen?
> Det tager alt fra et split sekund og til dage. Hvis jeg
> forelsker mig i ham så stoler jeg ubetinget på ham indtil andet
> er bevist. Jeg kan altså ikke på den ene side gå og være
> smaskforelsket og på den anden side skulle gå og spekulere på om
> han er fuld af løgn. Det er enten eller for mig.

Der er jo forskel på at tro han er fuld af løgn, og så til at stole blindt
på ham.
Jeg vil sige blankt at jeg vil nok aldrig stole 100 % på nogen som helst
efer blot et par dage, heller ikek selvom jeg blev forelsket. Jeg kender dem
simpelthen ikek godt nok efter det tidsrum til at kunne vurdere at jeg kan
stole på dem. derfra og så til at have direkte mistillid, der synes jeg dog
er langt. Som udgangspunkt tror jeg ikek at folk lyver, men er blot ikek
sikker på at de altid fortæller den rene sandhed. Det gælder genrelt.

> Det er samme tidsramme. Hvis jeg først er forelsket er jeg parat
> til at indlede et forhold til ham. Uanset hvor kort eller lang
> tid der er gået fra jeg mødte ham. Det er mine følelser der
> bestemmer og ikke tiden. Jeg reagere på mine følelser og jeg
> stoler på det de fortæller mig.

Ok, der må jeg så igen sige at vi er forskellige. At jeg evt. kunen blive
forelsket ved første blik tror jeg ikek nødvendigvis er det samme som at jeg
er parat til at indlede et forhold til personen. Jeg skal nok kende lidt
mere til hende først.

Joakim



sun^lady (23-08-2001)
Kommentar
Fra : sun^lady


Dato : 23-08-01 16:45

On Thu, 23 Aug 2001 14:40:48 -0000, "Joakim Lauridsen"
<agjo@li.is> wrote:

Hej Joakim

>Jeg har nok også sprunget lidt for langt ud i teorien her. For jeg er da
>egentlig enig med dig. Jeg prøvede blot at forklare hvor usikkerheden kunne
>komme fra.

Hvis man er så usikker at man ikke tror på det ens kæreste
siger, så er man IMO ikke klar til at gå ind i et forhold. Eller
i hvert fald ikke et forhold til den person man er usikker
overfor.

>Naturligvis kan man ikek gå ind i et forhold ed forventningen om
>at man ike kkan stole på hvad den anden siger. Men hvis man nu har oplevet
>noget andet flere gange, kan det nok godt være særdeles svært, kunen jeg
>forestille mig.

Hvis man har oplevet flere svigt, kan jeg jeg da godt forestille
mig man vil være lidt mere forsigtig med sine egne følelser. Jeg
holder lidt igen på mine følelelser, men jeg stoler da stadig på
det min kæreste siger. Jeg er bare selv længere om at give slip
og lade mig drukne i den der dejlige forelskelse. Ikke fordi jeg
på forhånd tror han vil svigte mig, men fordi jeg føler mig mere
sårbar end ellers, og derfor ikke blotter mig fuldstændig lige
med det samme. Men det er også noget jeg ville fortælle ham om,
så han ved hvorfor jeg til tider måske virker en smule
forbeholden.

Hvis man vil have et forhold til at lykkes, må man nødvendigvis
investere i det.

>Der er jo forskel på at tro han er fuld af løgn, og så til at stole blindt
>på ham.

Det synes jeg ikke. Vi taler om at tro på det han siger når han
forsikre mig om at han elsker mig og at hans ekskæreste kun er
en ven. At tro på det er mig han vil ha' og ingen andre. Det
ville jeg til hver en tid stole 100% på. Ellers kan jeg
simpelthen ikke være kæreste med ham.

>Jeg vil sige blankt at jeg vil nok aldrig stole 100 % på nogen som helst
>efer blot et par dage, heller ikek selvom jeg blev forelsket. Jeg kender dem
>simpelthen ikek godt nok efter det tidsrum til at kunne vurdere at jeg kan
>stole på dem. derfra og så til at have direkte mistillid, der synes jeg dog
>er langt. Som udgangspunkt tror jeg ikek at folk lyver, men er blot ikek
>sikker på at de altid fortæller den rene sandhed. Det gælder genrelt.

Indleder du et forhold før du føler du kan stole på vedkommende?

>Ok, der må jeg så igen sige at vi er forskellige. At jeg evt. kunen blive
>forelsket ved første blik tror jeg ikek nødvendigvis er det samme som at jeg
>er parat til at indlede et forhold til personen. Jeg skal nok kende lidt
>mere til hende først.

Det lyder sansynligt. Jeg tror kvinder generelt reagerer mere på
følelser og intuition end mænd gør.

Mvh
sun
http://members.tripod.co.uk/sunlady1

Tomas O. (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 23-08-01 20:33

"sun^lady" <sunmail@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse news:m78aotcph7pbpufpvimi87q96lfpdg5rpj@4ax.com...
SNIP
Hej sun

> Det lyder sansynligt. Jeg tror kvinder generelt reagerer mere
> på følelser og intuition end mænd gør.

Også i tråden 'at sige nej' ? *GG*
Ehermm

Hilsen
Tomas O.


sun^lady (23-08-2001)
Kommentar
Fra : sun^lady


Dato : 23-08-01 21:54

On Thu, 23 Aug 2001 21:33:17 +0200, "Tomas O." <tfo@gmx.net>
wrote:

>Hej sun

Hejsa Tomas.. LTNS

>> Det lyder sansynligt. Jeg tror kvinder generelt reagerer mere
>> på følelser og intuition end mænd gør.
>
>Også i tråden 'at sige nej' ? *GG*
>Ehermm

I omtalte tråd ser jeg faktisk ikke den store konflikt mellem
parterne. Selvom der tilsyneladende er stor uenighed, er ingen
af jer i virkeligheden ret langt fra hinanden.

mvh
sun
http://members.tripod.co.uk/sunlady1

Tomas O. (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 23-08-01 22:06

"sun^lady" <sunmail@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse news:f0raotsvb9je45d470pik8jge2am8dqar1@4ax.com...
Hey Sun
> Hejsa Tomas.. LTNS

jeps

> >> Det lyder sansynligt. Jeg tror kvinder generelt reagerer mere
> >> på følelser og intuition end mænd gør.
> >
> >Også i tråden 'at sige nej' ? *GG*
> >Ehermm
>
> I omtalte tråd ser jeg faktisk ikke den store konflikt mellem
> parterne. Selvom der tilsyneladende er stor uenighed, er ingen
> af jer i virkeligheden ret langt fra hinanden.

Det er jo det. Har du overbejet en diplomat karriere?*G*

Hilsen
Tomas O.


Puk (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 24-08-01 15:17

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:9m3lui$597$1@sunsite.dk...

Hej Tomas

> > Det lyder sansynligt. Jeg tror kvinder generelt reagerer mere
> > på følelser og intuition end mænd gør.
>
> Også i tråden 'at sige nej' ? *GG*
> Ehermm

Jeg skal ikke kunne sige om kvinder reagerer mere på følelser og
intuition end mænd gør, men jeg synes netop, at jeg personligt
reagerer med mine følelser, når jeg siger nej til sex, hvis jeg
ikke har lyst.
Lyst er da vel en følelse er det ikke? Og hvis jeg ikke har
lysten, så siger jeg nej. Det er da en direkte reaktion af udfra
mine følelser.

Hyg sig så vældigt
Puk



Sott (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 24-08-01 20:56

Hej sunlady

"sun^lady" <sunmail@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:974aotsn09uflg1qk2h4kqlffqojs5ffla@4ax.com...

> Hvis jeg
> forelsker mig i ham så stoler jeg ubetinget på ham indtil andet
> er bevist. Jeg kan altså ikke på den ene side gå og være
> smaskforelsket og på den anden side skulle gå og spekulere på om
> han er fuld af løgn. Det er enten eller for mig.

Jeg stoler ikke ubetinget på nogen, som ikke først har
gjort sig "fortjent" til denne tillid. Men jeg føler da, at
jeg sagtens kan være smask-hamrende forelsket.

> bestemmer og ikke tiden. Jeg reagere på mine følelser og jeg
> stoler på det de fortæller mig.

Det synes jeg også, at jeg gør... men tillid, sådan når det
virkelig gælder - den kommer ikke bare fordi jeg er for-
elsket og synes at fyren er jordens ottende vidunder.

Tusinde hilsner
Søs



sun^lady (25-08-2001)
Kommentar
Fra : sun^lady


Dato : 25-08-01 13:33

On Fri, 24 Aug 2001 21:56:10 +0200, "Sott" <sott@post.tele.dk> wrote:

>Hej sunlady

Hej Søs

>Jeg stoler ikke ubetinget på nogen, som ikke først har
>gjort sig "fortjent" til denne tillid. Men jeg føler da, at
>jeg sagtens kan være smask-hamrende forelsket.

Jeg er nok tilbøjlig til at stole næsten naivt på den jeg har
forelsket mig i. Det betyder at jeg så også af og til er rendt ind i
skuffelser, men det forhindre mig ikke i at stole lige så meget på den
næste.

Sommetider kan jeg godt selv se det er frygteligt naivt altid at tro
det bedste om de mennesker jeg lader komme mig nær. Men på den anden
side ville jeg heller ikke undvære min naivitet.

>> bestemmer og ikke tiden. Jeg reagere på mine følelser og jeg
>> stoler på det de fortæller mig.
>
>Det synes jeg også, at jeg gør... men tillid, sådan når det
>virkelig gælder - den kommer ikke bare fordi jeg er for-
>elsket og synes at fyren er jordens ottende vidunder.

Tillid når det virkelig gælder skriver du. Hvad mener du lige med det
udtryk?

Jeg har da fuld tillid til at genstanden for min forelskelse er ærlig
overfor mig.

Kærlig hilsen
sun


Sott (25-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 25-08-01 14:14

Hej sunlady :0)

"sun^lady" <sunmail@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:tm6fotkr2c2bp1ig88ml7id6dhadusrtei@4ax.com...

> Tillid når det virkelig gælder skriver du. Hvad mener du lige med det
> udtryk?

At ikke mange får lov at blive så vigtige for mig, at de indeni
mig kan blive tildelt en tillid der ville gøre, at jeg stolede nærmest
"blindt" på dem i vilkårlige situationer. Nogle mennesker har jeg
så megen tillid til, at jeg slet ikke føler behov for at "bedømme"
deres integritet og/eller evt. udsagn... det er meget få mennesker.

> Jeg har da fuld tillid til at genstanden for min forelskelse er ærlig
> overfor mig.

Jeg har da også som udgangspunkt tillid til at "han" vil være
ærlig - men det er ikke noget jeg antager pr. automatik. Det
er en vurdering jeg foretager, baseret på hans adfærd og ord
i øvrigt. Og jeg vil sagtens kunne finde på at tjekke op på et
evt. udsagn, for at efterprøve rigtigheden. "Han" kunne jo også
tage fejl.

Jeg husker også hvad der bliver sagt, og hvordan og hvornår osv.
(i en vis udstrækning) og jeg sammenholder udsagn og adfærd for
at se om der skulle opstå uoverensstemmelser - for det er nu engang
min måde et interagere på, og min måde at få/have føling med, hvornår/
om jeg evt. skulle trække mine følehorn til mig.

Skepsis - er et ord, der dukker op i mit hovede. Jeg er
skeptisk overfor alt, incl. en evt. ny/kommende kæreste.

Tusinde hilsner
Søs



Sott (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 24-08-01 19:37

Hej sun^lady :0)

"sun^lady" <sunmail@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:eou9ot4q5vbr2mc14ku1189m2eb1667nk7@4ax.com...

> parat til at gå ind i det forhold. Efter min mening er det alfa
> og omega at have tillid til og respekt for sin partner. Uden de
> to ting, vil et forhold være dømt til at mislykkes. Har man ikke
> det, bør man nok lige kigge på sig selv og finde ud af hvorfor
> man ikke har den tillid man burde have.

Ok, jeg har ikke tillid til mennesker generelt, ikke sådan
som jeg opfatter at andre kan have det.

Der skal ikke meget til, før jeg tvivler på andre mennesker,
- dette er så intensiveret ift. en evt. ny kæreste.

Min "sandhed" er, at mennesker jeg lader "komme ind under
huden" på mig - kan gøre mig noget så ondt, og det frygter
jeg ganske forfærdeligt, det kan medføre at jeg ser spøgelser,
hvor der ingen er - og at jeg træder et skridt tilbage, og ser
tingene gennem mit slør af "sandhed", hvorefter jeg på fejlagtigt
grundlag smider det hele på gulvet...

Jeg har to livslange venner, og jeg har en "kerne" i familien,
det er de mennesker jeg oprigtigt har tillid til. Jeg kan uden
problemer have "overfladisk" tillid til mennesker, som befinder
sig i mit liv, men som ikke har den tyngde i mit indre, som
sætter dem i stand til for alvor at såre mig (de kan godt såre
mig, men slet ikke som jeg ville opleve det, hvis det var fra
én af de ovennævnte personer).

Når/hvis jeg lukker et nyt menneske ind i denne "inner-circle",
så er jeg meget vagtsom, meget "sky" (selvom det ikke har det
"fysiske" udtryk) og jeg har behov for bekræftigelse i at det er
"sikkert" for mig at gøre det - at han/hun virkelig vil mig det godt.

Sker det f.eks. at min usikkerhed bliver holdt op for mig, som
"et våben" i hånden på et menneske, jeg forsøger at vise tillid
(bl.a. ved at melde ud at jeg er hamrende angst og usikker og
har brug for bekræftigelse) - så vil jeg være meget hurtig til at
"dømme" at personen ikke kan erhverve min tillid på et dybere
plan.

Fælles for mine venner og min familie er, at de kan acceptere
min til tider meget kluntede måde at være i relationer på, de kender
min baggrund og forstår - at når jeg for en stund kan sige de særeste
ting, eller lukker af - så er jeg stadig Søs, bare fortvivlet/bange/vred
eller whatever, så jeg fungerer dårligt. Og de siger og gør ting, der
gør mig "tryg", så jeg igen kan være alt det de holder af ved mig.

Når jeg skriver, "et våben" - så mener jeg f.eks. når udtryk for
usikkerhed bliver mødt med "irritation", ala. "du må da forstå osv".
Jeg MÅ ikke forstå, når jeg ikke har overskuddet til at være den
forstående, først og fremmest skal der være plads til, at jeg kan få
udtrykt min usikkerhed og min tvivl og min frygt... dernæst bliver
jeg nødt til at få genoprettet min fornemmelse af "sikkerhed" i
relationen før jeg igen kan forholde mig rationelt og fornuftigt til det
hele... Angste mennesker er ikke rationelle... man er ikke "sig selv",
når man er usikker og bange.

Det er den med ægget og hønen igen. Skal en evt. ny kæreste
vise forståelse for ens usikkerhed og frygt - eller skal man vise
tillid ved slet ikke at blive usikker og frygtsom.

Jeg kan vist ikke indgå i en relation, hvis der ikke i den spæde
begyndelse er plads til mine reaktioner, uden at det bliver til,
at jeg er "for meget" eller hvad det nu kunne være. Det ville
føre til at jeg ikke kan åbne rigtigt op overfor dette nye menneske
i mit liv. Også fordi jeg ville tvivle på, at der i relationen ville være
plads til "mig", for jeg er _også_ usikker og angst, og jeg har _også_
behov for bekræftigelse...

Tusinde hilsner
Søs



sun^lady (25-08-2001)
Kommentar
Fra : sun^lady


Dato : 25-08-01 13:32

On Fri, 24 Aug 2001 20:37:14 +0200, "Sott" <sott@post.tele.dk> wrote:

>Hej sun^lady :0)

Hej Søs

>Ok, jeg har ikke tillid til mennesker generelt, ikke sådan
>som jeg opfatter at andre kan have det.

Det tror jeg faktisk også er ret klogt. Det giver i hvertfald færre
skrammer tror jeg.

>Der skal ikke meget til, før jeg tvivler på andre mennesker,
>- dette er så intensiveret ift. en evt. ny kæreste.

Der er jeg så modsat og tror fuldt og fast på de mennesker jeg møder,
indtil det modsatte viser sig.

>Min "sandhed" er, at mennesker jeg lader "komme ind under
>huden" på mig - kan gøre mig noget så ondt, og det frygter
>jeg ganske forfærdeligt, det kan medføre at jeg ser spøgelser,
>hvor der ingen er - og at jeg træder et skridt tilbage, og ser
>tingene gennem mit slør af "sandhed", hvorefter jeg på fejlagtigt
>grundlag smider det hele på gulvet...

Det er der vel intet at sige til med den opvækst du har haft. Jeg har
aldrig haft grund til at tvivle på andre menneskers motiver under min
opvækst.

>Jeg har to livslange venner, og jeg har en "kerne" i familien,
>det er de mennesker jeg oprigtigt har tillid til. Jeg kan uden
>problemer have "overfladisk" tillid til mennesker, som befinder
>sig i mit liv, men som ikke har den tyngde i mit indre, som
>sætter dem i stand til for alvor at såre mig (de kan godt såre
>mig, men slet ikke som jeg ville opleve det, hvis det var fra
>én af de ovennævnte personer).

Jeg kan godt sætte mig ind i hvordan du har det. Jeg havde det lidt
sådan et par år efter jeg i den grad blev svigtet af en der stod mig
virkelig nær. I den tid lod jeg ingen komme ind på livet af mig. Der
var en usynlig grænse ingen fik lov til at overskride. Ikke engang min
familie.

Det er meget ensomt at miste tilliden til andre mennesker. På et
tidspunkt troede jeg aldrig jeg ville finde min evne til at stole på
mennesker igen. Men heldigvis kom den igen. Og sikkert kun fordi min
opvækst gav mig den ballast jeg havde brug for.

>Når/hvis jeg lukker et nyt menneske ind i denne "inner-circle",
>så er jeg meget vagtsom, meget "sky" (selvom det ikke har det
>"fysiske" udtryk) og jeg har behov for bekræftigelse i at det er
>"sikkert" for mig at gøre det - at han/hun virkelig vil mig det godt.
>
>Sker det f.eks. at min usikkerhed bliver holdt op for mig, som
>"et våben" i hånden på et menneske, jeg forsøger at vise tillid
>(bl.a. ved at melde ud at jeg er hamrende angst og usikker og
>har brug for bekræftigelse) - så vil jeg være meget hurtig til at
>"dømme" at personen ikke kan erhverve min tillid på et dybere
>plan.
>
>Fælles for mine venner og min familie er, at de kan acceptere
>min til tider meget kluntede måde at være i relationer på, de kender
>min baggrund og forstår - at når jeg for en stund kan sige de særeste
>ting, eller lukker af - så er jeg stadig Søs, bare fortvivlet/bange/vred
>eller whatever, så jeg fungerer dårligt. Og de siger og gør ting, der
>gør mig "tryg", så jeg igen kan være alt det de holder af ved mig.

Du har haft en opvækst fyldt med svigt og modgang, som jeg ikke med
min bedste vilje kan sætte mig helt ind i. Men sammenligner jeg med
min tid hvor al tillid til andre mennesker var sat ud af kraft, må jeg
virkelig tage hatten af for dig. Du er kommet så utrolig langt og har
opnået så meget *knus*

>Når jeg skriver, "et våben" - så mener jeg f.eks. når udtryk for
>usikkerhed bliver mødt med "irritation", ala. "du må da forstå osv".
>Jeg MÅ ikke forstå, når jeg ikke har overskuddet til at være den
>forstående, først og fremmest skal der være plads til, at jeg kan få
>udtrykt min usikkerhed og min tvivl og min frygt... dernæst bliver
>jeg nødt til at få genoprettet min fornemmelse af "sikkerhed" i
>relationen før jeg igen kan forholde mig rationelt og fornuftigt til det
>hele... Angste mennesker er ikke rationelle... man er ikke "sig selv",
>når man er usikker og bange.

Man bliver nødt til at tilgodese sine egne behov før man kan tilgodese
andres. Lidt som i en flyvemaskine hvor kabinetrykket falder og de der
iltmasker falder ned. Først tager man sin egen på. Og _så_ hjælper man
sine børn med deres. Hvis man forsøger at hjælpe dem først, ender det
med man mister bevistheden, og så kan man hverken hjælpe dem eller sig
selv.

>Det er den med ægget og hønen igen. Skal en evt. ny kæreste
>vise forståelse for ens usikkerhed og frygt - eller skal man vise
>tillid ved slet ikke at blive usikker og frygtsom.

Det må være lidt af hvert. At han viser forståelse og du viser mere og
mere tillid *S*

>Jeg kan vist ikke indgå i en relation, hvis der ikke i den spæde
>begyndelse er plads til mine reaktioner, uden at det bliver til,
>at jeg er "for meget" eller hvad det nu kunne være. Det ville
>føre til at jeg ikke kan åbne rigtigt op overfor dette nye menneske
>i mit liv. Også fordi jeg ville tvivle på, at der i relationen ville være
>plads til "mig", for jeg er _også_ usikker og angst, og jeg har _også_
>behov for bekræftigelse...

Og netop fordi du er så opmærksom på det kan du fortælle om det. Ikke
at det fejer alle problemer bort, men problemer der er fremme i lyset,
har en tendens til at være mindre og langt mere håndterbare end dem
der får lov til at leve i det skjulte.

Kærlige hilsner og tanker
sun


Sott (25-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 25-08-01 14:26

Hej sun^lady :0)

"sun^lady" <sunmail@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:7f5fot4embeqolnfcsidin3phjc1dioj9c@4ax.com...

> >Ok, jeg har ikke tillid til mennesker generelt, ikke sådan
> >som jeg opfatter at andre kan have det.
>
> Det tror jeg faktisk også er ret klogt. Det giver i hvertfald færre
> skrammer tror jeg.

Men som du skriver andet steds - det kan også være ensomt.
I hvert fald i perioder.

> Der er jeg så modsat og tror fuldt og fast på de mennesker jeg møder,
> indtil det modsatte viser sig.

Okay - det kan jeg så på min side ikke helt forholde mig til.

> Det er der vel intet at sige til med den opvækst du har haft. Jeg har
> aldrig haft grund til at tvivle på andre menneskers motiver under min
> opvækst.

Sådan får vi så forskellige forudsætninger.

> Jeg kan godt sætte mig ind i hvordan du har det. Jeg havde det lidt
> sådan et par år efter jeg i den grad blev svigtet af en der stod mig
> virkelig nær. I den tid lod jeg ingen komme ind på livet af mig. Der
> var en usynlig grænse ingen fik lov til at overskride. Ikke engang min
> familie.

Min familie har nu heller ikke altid har min tillid, den er blevet
opbygget langsomt gennem tiden, og er nu et sted, hvor jeg
føler mig rimeligt tryg ved at vise denne tillid - men ikke i lige
høj grad overfor dem alle.

> Det er meget ensomt at miste tilliden til andre mennesker. På et
> tidspunkt troede jeg aldrig jeg ville finde min evne til at stole på
> mennesker igen. Men heldigvis kom den igen. Og sikkert kun fordi min
> opvækst gav mig den ballast jeg havde brug for.

Det er jeg glad for at høre.
Og du har ret, det er/kan være meget, meget ensomt.
Der er en pris for alt, prisen for min følelse af sikkerhed
i en verden der ofte forekommer mig som et usikkert
sted at være - er en indre ensomhed. Det arbejder jeg
så med, udfra en betragtning om, at jeg reelt ikke ønsker
denne indre ensomhed. Men det kan jo være, at jeg på et
tidspunkt bliver enig med mig selv om, at det er en pris
jeg er villig til at betale, og så vil jeg være glad nok ved
det.

> Du har haft en opvækst fyldt med svigt og modgang, som jeg ikke med
> min bedste vilje kan sætte mig helt ind i. Men sammenligner jeg med
> min tid hvor al tillid til andre mennesker var sat ud af kraft, må jeg
> virkelig tage hatten af for dig. Du er kommet så utrolig langt og har
> opnået så meget *knus*

Tusinde tak - det havde jeg lige brug for

> Man bliver nødt til at tilgodese sine egne behov før man kan tilgodese
> andres. Lidt som i en flyvemaskine hvor kabinetrykket falder og de der
> iltmasker falder ned. Først tager man sin egen på. Og _så_ hjælper man
> sine børn med deres. Hvis man forsøger at hjælpe dem først, ender det
> med man mister bevistheden, og så kan man hverken hjælpe dem eller sig
> selv.

Jeg kan jo ikke være andet end enig.

> Det må være lidt af hvert. At han viser forståelse og du viser mere og
> mere tillid *S*

Problemet er vel i relation til mig, at jeg ikke kan opbygge tilliden,
hvis han ikke kan vise forståelsen og være imødekommende.
Så lukker jeg ned - fordi jeg ikke magter andet, og vi ville aldrig
komme længere og indeni mig vil vi - ligegyldigt hvor længe vi så
ellers skulle ende med at være sammen (f.eks. 9½ år med min
eksmand) - være to seperate enheder, aldrig en helhed.

> Og netop fordi du er så opmærksom på det kan du fortælle om det. Ikke
> at det fejer alle problemer bort, men problemer der er fremme i lyset,
> har en tendens til at være mindre og langt mere håndterbare end dem
> der får lov til at leve i det skjulte.

Jaeh... men hvor gør man af det i indledningsfasen af et potentielt
forhold? Det er nok ikke lige det en evt. ny kæreste er minded
for at indoptage og være en del af.

Tusinde hilsner
Søs



Sabina Hertzum (25-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 25-08-01 19:39

"sun^lady" <sunmail@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:eou9ot4q5vbr2mc14ku1189m2eb1667nk7@4ax.com...

hej sun dejligt at "se" dig igen)

> Hvis man er usikker omkring partnerens motiver, så vil det da
> være naturligt at spørge.

ja sku

> Der er da masser af mennesker der ikke kan være venner med deres
> tidligere partnere. Og mennesker der måske kun er venner med en
> enkelt eller to af deres tidligere partnere. Men uanset nok så
> mange dårlige erfaringer, forhindre det jo ikke i at man kan
> spørge sin nuværende partner hvis man er i tvivl.
>
> Kommunikation er så forbandet vigtig i ethvert forhold.

jubiii

> Selvom det ikke er en gensidig beslutning, kan det nu altså godt
> lade sig gøre at forblive venner alligevel.

yup

> Det spørgsmål synes jeg er ganske enkelt at besvare: Jeg har
> ikke lyst til at være kæreste med mine venner.
>
> Når kærligheden og passionen ikke er der mere, og der kun er
> sympati og venskabet tilbage, så har jeg ikke længere lyst til
> at være kæreste.

ups*G* nu tog jeg lige fejl af dig og hanne... beklager....
jeg håber joakim ser hvad jeg mener alligevel

> Hvis ikke han stoler på sin kærestes ord, så er han måske ikke
> parat til at gå ind i det forhold. Efter min mening er det alfa
> og omega at have tillid til og respekt for sin partner. Uden de
> to ting, vil et forhold være dømt til at mislykkes. Har man ikke
> det, bør man nok lige kigge på sig selv og finde ud af hvorfor
> man ikke har den tillid man burde have.

*suk* hvor er det bare smukt))
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sabina Hertzum (25-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 25-08-01 19:30

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9m2tbl$205h$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> MEn hvis man selv aldrig har været fode venner med sine ekskærester, kan
det
> måske godt være svært at forstå noget man ikek selv kender og derfor være
> usikker på motiverne bag. Især hvis man som du skriver selv kun vilde gå
> tilbage til ekskæresten i håb om genforening. Eller endnu værre, hvis man
> har prøvet at være i en situation hvor ens nye kæreste er gået tilbage til
> sin ekskæreste som var en ven. Den slalg dårlige erfaringer kan altså godt
> slå mange rationelle tanker ud af hjernen. Det lader ikek til at I har ret
> meget forståelse for andet end det i selv praktiserer. Det er fint nok Í
> kan, men der er altså også mange for hvem det ikke kan lade sig gøre at
være
> venner efter et brud.

jamen uha... jeg har skam også enkelte fyre i min fortid jeg ikke var på god
fod med efterfølgende..... men det er et bevidst valg fra min side at det
SKAL fungere... jeg gider simpelthen ikke spilde min tid på nag....
jeg ved skam alt om at man kan slå de rationelle tanker ud..... det er jo
ikke derfor.. men nu kender du jo heller ikke min historie....
jeg mener bare at det er valg man selv tager..... hvis man går ind i et
forhold med tankerne "uh.. hvad hvis nu hun stadig er forelsket i ex'en" så
vil man uvilkårligt se spøgelser hvor der ingen er.... hvis man derimod selv
er afklaret med hvorfor man har følt sådan i fortiden og hvad man kan gøre
ved det så kan det IMO ikke gå helt galt....
det handler altså, som jeg ser det, om at lære af sine fejl og arbejde med
sig selv.....

> Jeg vil igen lige gøre opmærksom på at det jo ikke nødvendigvis altid er
en
> gensidig beslutniong om at hold eop med at komme sammen.

nej det er det ikke.....

Lige som at det
> helle rikek er givet at man stadigvæk sætter pris på de kvaliteter han er
i
> besidelse af, eller at de stadigvæk er der.

det er det helle rikke.... men hvis de to ovenstående ting ikke er tilfældet
kan jeg ikke se hvad problemet er.... for så vil man jo ikke tilbringe tid
med den person..... udgangspunktet var at man var venner med sin ex og at
den nye kæreste havde svært ved at acceptere det....

Og jeg vil nok også spørge til
> at hvis man stadig sætter pris på de kvaliteter, hvorfor har man så lyst
til
> ikek at være kærester med ham længere? Det er retorisk spørgsmål ,som I
ikek
> behøver svare på, jeg kan godt selv finde nogle teoretiske svar, men det
kan
> i hvert fald være den slags tnker den nye kæreste roder med, når han skal
> prøve at acceptere at din sidste kæreste nu er din bedste ven.

jeg vil slet ikke skrive hvad jeg mener her... for hanne har sagt det så
smukt.....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sott (25-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 25-08-01 11:48

Hej Hanne :0)

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9lvo0v$ra1$1@sunsite.dk...

> Hvis det er sådan, han har det, kan man vel godt gøre
> det til en vis grad, men jeg synes nu, det er to forskellige
> situationer. Den gamle kæreste har, hvis han har det
> sådan, lidt et tab, mens den den nye meget gerne skulle
> synes, han har vundet i lotteriet *S*.

Jeg synes blot, at hensyn til medmennesker er et generelt
karaktertræk, det er ikke noget der kan inddeles i "grader"
i mine øjne (og så alligevel - håber du ved hvad jeg mener).
Jeg ville nok vise hensyn i så stort et omfang, som jeg fandt
det ønskeligt til begge parter, og i overensstemmelse med
mine egne holdninger til problematikken.

Eks-kæresten kan jo som nævnt være i en tilstand af
"sorg", hvorfor det kan være svært for ham at forholde
sig til, at man nu indgår i et forhold til en anden.
Den nye kæreste kan være usikker på mig udfra en
betragtning om, at han endnu ikke kender mig særligt
godt. Han kan være i tvivl om dybden i vores relation,
og have behov for bekræftigelse - det ville jeg finde
ret "naturligt", idet dybde er svært at opnå på relativt
kort tid.

Jeg finder ikke det ene mere/mindre validt end det andet.

> Der er jo også en grund til, at manden er ex. Det skyldes
> vel for pokker, at jeg har valgt ham _fra_. Hvorfor jeg
> måske godt kan forstå jalousien, men ikke acceptere, at
> den skal resultere i, at jeg ikke længere set et menneske,
> jeg sætter stor pris på som ven.

Det er det, som jeg i andre indlæg beskriver som forskellen
mellem hvad man tager hånd om internt i forholdet - og
hvilke synlige resultater der er af det, altså hvilken adfærd
der ellers i øvrigt udvises.

Jeg ville heller ikke afskære mig fra at have et vellidt
menneske i mit liv, pga. en kærestes jalousi. Men jeg
ville (indenfor rimelighedernes grænser) være lydhør
og udvise empati for og hensyn til min nye kæreste.

> Her i huset vil der altid være en ex-kæreste, der kommer
> af og til, nemlig børnenes far.

Her i huset er det både børnenes far og min eks-kæreste,
som måske endda følelsesmæssigt har knyttet sig mere
til børnene, end deres far har formået.

> Desuden har vi, siden vi gik fra hinanden, haft det sådan,
> at vi stadig holder børnenes fødselsdage sammen
[Snip]
> Og jeg har mødt moderen til hans søn til et barnebarns
> fødselsdag. Mine følelser omkring dette møde var ren og
> skær nysgerrighed.

Lyder nu dejligt

> har føltes som et tab for mig. Min nuværende kæreste
> har tilskyndet mig til at tage kontakt med ham igen, men
> jeg kan ikke finde ham

Hvor er det ærgeligt.

Tusinde hilsner
Søs



Hanne L (28-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 28-08-01 13:11

Sott skrev i en meddelelse news:3b878892$1$372$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej Søs

> > Hvis det er sådan, han har det, kan man vel godt gøre
> > det til en vis grad, men jeg synes nu, det er to forskellige
> > situationer. Den gamle kæreste har, hvis han har det
> > sådan, lidt et tab, mens den den nye meget gerne skulle
> > synes, han har vundet i lotteriet *S*.

> Jeg synes blot, at hensyn til medmennesker er et generelt
> karaktertræk, det er ikke noget der kan inddeles i "grader"
> i mine øjne (og så alligevel - håber du ved hvad jeg mener).
> Jeg ville nok vise hensyn i så stort et omfang, som jeg fandt
> det ønskeligt til begge parter, og i overensstemmelse med
> mine egne holdninger til problematikken.

Jeg tager også generelt hensyn til andre, men det er klart, at
jeg nok tager mere hensyn til dem, der står mig allernærmst.

> Eks-kæresten kan jo som nævnt være i en tilstand af
> "sorg", hvorfor det kan være svært for ham at forholde
> sig til, at man nu indgår i et forhold til en anden.
> Den nye kæreste kan være usikker på mig udfra en
> betragtning om, at han endnu ikke kender mig særligt
> godt. Han kan være i tvivl om dybden i vores relation,
> og have behov for bekræftigelse - det ville jeg finde
> ret "naturligt", idet dybde er svært at opnå på relativt
> kort tid.

> Jeg finder ikke det ene mere/mindre validt end det andet.

Det gør jeg heller ikke.

> > Der er jo også en grund til, at manden er ex. Det skyldes
> > vel for pokker, at jeg har valgt ham _fra_. Hvorfor jeg
> > måske godt kan forstå jalousien, men ikke acceptere, at
> > den skal resultere i, at jeg ikke længere set et menneske,
> > jeg sætter stor pris på som ven.

> Det er det, som jeg i andre indlæg beskriver som forskellen
> mellem hvad man tager hånd om internt i forholdet - og
> hvilke synlige resultater der er af det, altså hvilken adfærd
> der ellers i øvrigt udvises.

> Jeg ville heller ikke afskære mig fra at have et vellidt
> menneske i mit liv, pga. en kærestes jalousi. Men jeg
> ville (indenfor rimelighedernes grænser) være lydhør
> og udvise empati for og hensyn til min nye kæreste.

Det burde også være en selvfølge.

> > Her i huset vil der altid være en ex-kæreste, der kommer
> > af og til, nemlig børnenes far.

> Her i huset er det både børnenes far og min eks-kæreste,
> som måske endda følelsesmæssigt har knyttet sig mere
> til børnene, end deres far har formået.

Så ville det også være synd og skam, hvis børnene skulle
undvære ham pga en jaloux ny kæreste i dit liv.

> > Desuden har vi, siden vi gik fra hinanden, haft det sådan,
> > at vi stadig holder børnenes fødselsdage sammen
> [Snip]
> > Og jeg har mødt moderen til hans søn til et barnebarns
> > fødselsdag. Mine følelser omkring dette møde var ren og
> > skær nysgerrighed.

> Lyder nu dejligt

Det har det også været. Ikke kun for børnene, men også for
mig, fordi jeg selvfølgelig har været knyttet til de mennesker.
På denne her måde har det ikke været et clean cut, men vi
har langsomt vænnet os til ikke at se hinanden så meget mere.

Kærlig hilsen
Hanne L



Sott (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 06-09-01 18:11

Hejsa Hanne :0)

Puha - denne tråd forfølger mig *G*

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9mg2pm$g6m$2@sunsite.dk...

> Jeg tager også generelt hensyn til andre, men det er klart, at
> jeg nok tager mere hensyn til dem, der står mig allernærmst.

Det nikker jeg lige genkendende til.

> Så ville det også være synd og skam, hvis børnene skulle
> undvære ham pga en jaloux ny kæreste i dit liv.

Der er hensyn der vejer langt tungere end en kærestes
følelser - sådan er det jo i et liv med børn, og det kan
ikke i forbindelse med mig lægges ud til debat. Jeg mener
ikke selv, at der i dette tilfælde kan bøjes af eller lignende,
og derfor måtte en mand i mit liv jo træffe sine egne beslut-
ninger ud fra det.

> Det har det også været. Ikke kun for børnene, men også for
> mig, fordi jeg selvfølgelig har været knyttet til de mennesker.
> På denne her måde har det ikke været et clean cut, men vi
> har langsomt vænnet os til ikke at se hinanden så meget mere.

*S*

Tusinde hilsner
Søs



Sabina Hertzum (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 22-08-01 17:54

"Sott" <sott@post.tele.dk> wrote in message
news:3b834c7c$0$9118$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Hanne og Sabina :0)

hej søde søs

> Jamen, jeg tror, at det er det her - Joakim skriver bare
> med rollerne "byttet om".
> Hvis man kan tage hensyn til ex'en ved ikke at vifte ham
> om næsen med den nye - så kan man vel også tage hensyn
> til den nye kæreste, ved ikke at vifte ham om næsen med
> den gamle...

det er jo lidt det..... men uanset hvordan man vender og drejer den skubber
man IMO ansvaret fra sig, ved at presse det ned over hovedet på sin
gamle/nye partner.. nemlig pigen/fyren i midten her....

> Jeg synes nu heller ikke, at det skal gå op i hensynsbetændelse,
> men jeg ville nok ikke forvente, at en ny kæreste i begyndelsen
> ville have det særligt sjovt med at skulle forholde sig til en evt.
> eks-kæreste. Jeg ville gerne vise hensyn, men ikke bortkaste
> hverken venner, familie eller en evt. eks' pga. en kæreste.

bingo.....
hvis man er fri af tidligere forhold burde det IMO slet ikke være et
issue.....
hvis man ikke er bør man IMO ikke kaste sig ud i et nyt forhold
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sott (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 24-08-01 21:53

Hejsa Sabina :0)

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:HwRg7.20845$Ay1.376588@news000.worldonline.dk...

> det er jo lidt det..... men uanset hvordan man vender og drejer den
skubber
> man IMO ansvaret fra sig, ved at presse det ned over hovedet på sin
> gamle/nye partner.. nemlig pigen/fyren i midten her....

Det synes jeg ikke - hvordan jeg har det afspejler sig
jo ikke nødvendigvis i hvordan tingene ser ud og fungerer.
Men jeg ville nok et eller andet sted forvente, at der var
plads til min følelser, selvom der ikke skulle handles ud fra
dem.

> bingo.....
> hvis man er fri af tidligere forhold burde det IMO slet ikke være et
> issue.....
> hvis man ikke er bør man IMO ikke kaste sig ud i et nyt forhold

Man kan jo godt vise hensyn og forståelse, uden at ændre
adfærden overfor sine venner. Det kan sagtens være
noget rent indadtil i forholdet det drejer sig om - noget så
simpelt som at blive hørt.

Hvis jeg havde en kæreste, der var usikker eller utryg ved
en situation som f.eks. det med en eks. Så ville jeg da gerne
lytte til hans "sætten ord på", jeg ville også forstå at det kunne
føles sådan og anerkende hans følelser, men jeg ville ikke
handle ud fra det. Det tror jeg godt man som kæreste kan
forstå, hvis der følelsesmæssigt i forholdet bliver taget hånd
om problematikken.

Kan du se, hvad jeg mener?

Tusinde hilsner
Søs



Sabina Hertzum (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 24-08-01 23:10

"Sott" <sott@post.tele.dk> wrote in message
news:3b86bfc4$0$53218$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa Sabina :0)

hey søsser

> > det er jo lidt det..... men uanset hvordan man vender og drejer den
> skubber
> > man IMO ansvaret fra sig, ved at presse det ned over hovedet på sin
> > gamle/nye partner.. nemlig pigen/fyren i midten her....
>
> Det synes jeg ikke - hvordan jeg har det afspejler sig
> jo ikke nødvendigvis i hvordan tingene ser ud og fungerer.
> Men jeg ville nok et eller andet sted forvente, at der var
> plads til min følelser, selvom der ikke skulle handles ud fra
> dem.

jeg har jo ikke på noget tidspunkt sagt at der ike skal være plads til
dem.... men det scenarie hvor man får sin nye kæreste til at droppe
ex-kærester allerede inden man ved om der er noget at være nervøs over.....
det synes jeg var overdrevet.....
nu er min opfattelse nok også lidt farvet af at have børn ( ikke at din ikke
er*G* altså)
men når der er børn involveret og man har en exkæreste som ikke nødvendigvis
er ungernes far så har han jo stadig været en del af børnenes liv..... ville
du ikke forvente at en evt ny kæreste kunne vise en smule overbærenhed og
acceptere at han altså stadig er en del af ungernes liv og dermed også dit??

jeg har ikke på noget tidspunkt ment at de følelser ikke er valide...... men
kun at man ikke bør presse dem ned over hovedet på sin partner som en slags
dårlig samvittighed for at få en person ud af partnerens liv...... istedet
bør man snakke sammen og finde en løsning... jeg håber da at vi alle er
voksne mennesker der er i stand til at føre n fornuftig samtale om den
slags.....

> Man kan jo godt vise hensyn og forståelse, uden at ændre
> adfærden overfor sine venner. Det kan sagtens være
> noget rent indadtil i forholdet det drejer sig om - noget så
> simpelt som at blive hørt.

hvilket er nøjagtig hvad jeg mener*G* det er sku godt du kan sige det for
mig

> Hvis jeg havde en kæreste, der var usikker eller utryg ved
> en situation som f.eks. det med en eks. Så ville jeg da gerne
> lytte til hans "sætten ord på", jeg ville også forstå at det kunne
> føles sådan og anerkende hans følelser, men jeg ville ikke
> handle ud fra det. Det tror jeg godt man som kæreste kan
> forstå, hvis der følelsesmæssigt i forholdet bliver taget hånd
> om problematikken.
>
> Kan du se, hvad jeg mener?

absolut...... du har bare formidlet mine tanker på en bedre måde end jeg
kunne.. jeg har nok focuseret for meget på en fysiske handling ( at lukke
folk ude af sit liv) .....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sott (25-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 25-08-01 01:41

Hey Sabina-mus :0)

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:CkAh7.22169$Ay1.480865@news000.worldonline.dk...

> jeg har jo ikke på noget tidspunkt sagt at der ike skal være plads til
> dem.... men det scenarie hvor man får sin nye kæreste til at droppe
> ex-kærester allerede inden man ved om der er noget at være nervøs
over.....
> det synes jeg var overdrevet.....

Det kan jeg godt medgive.

> nu er min opfattelse nok også lidt farvet af at have børn ( ikke at din
ikke
> er*G* altså)
> men når der er børn involveret og man har en exkæreste som ikke
nødvendigvis
> er ungernes far så har han jo stadig været en del af børnenes liv.....
ville
> du ikke forvente at en evt ny kæreste kunne vise en smule overbærenhed og
> acceptere at han altså stadig er en del af ungernes liv og dermed også
dit??

Tænk, det tager jeg bare som en selvfølge. Mennesker
kan ikke bare drøne ind og ud af børns liv, børn skal
have lov at værne om de relationer de skaber - så hvis
en eks-kæreste og børnene gerne vil ses (som de rent
faktisk gør), så skal det bare være sådan, det kan der
ikke ændres ved.

> jeg har ikke på noget tidspunkt ment at de følelser ikke er valide......
men
> kun at man ikke bør presse dem ned over hovedet på sin partner som en
slags
> dårlig samvittighed for at få en person ud af partnerens liv......
istedet
> bør man snakke sammen og finde en løsning...

Det er jeg så også enig i.

> hvilket er nøjagtig hvad jeg mener*G* det er sku godt du kan sige det for
> mig

Anytime *G*

> absolut...... du har bare formidlet mine tanker på en bedre måde end jeg
> kunne.. jeg har nok focuseret for meget på en fysiske handling ( at lukke
> folk ude af sit liv) .....

Jeg tænker så mere på det med at kunne føle usikkerhed.
Men det er også ret oppe i tiden for mig, såå...det. *G*

Tusinde hilsner
Søs



Sabina Hertzum (25-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 25-08-01 03:51

"Sott" <sott@post.tele.dk> wrote in message
news:3b86f515$0$295$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hey Sabina-mus :0)

*fniz*

> > jeg har jo ikke på noget tidspunkt sagt at der ike skal være plads til
> > dem.... men det scenarie hvor man får sin nye kæreste til at droppe
> > ex-kærester allerede inden man ved om der er noget at være nervøs
> over..... det synes jeg var overdrevet.....
>
> Det kan jeg godt medgive.

ja ikk?

> ville
> > du ikke forvente at en evt ny kæreste kunne vise en smule overbærenhed
og
> > acceptere at han altså stadig er en del af ungernes liv og dermed også
> dit??
>
> Tænk, det tager jeg bare som en selvfølge. Mennesker
> kan ikke bare drøne ind og ud af børns liv, børn skal
> have lov at værne om de relationer de skaber - så hvis
> en eks-kæreste og børnene gerne vil ses (som de rent
> faktisk gør), så skal det bare være sådan, det kan der
> ikke ændres ved.

nemlig..... nu brugte jeg jo også et eksembel du kunne relatere til... din
ex er jo på ingen måde blevet et dårligere menneske af at i ike er sammen
mere......

> > absolut...... du har bare formidlet mine tanker på en bedre måde end jeg
> > kunne.. jeg har nok focuseret for meget på en fysiske handling ( at
lukke
> > folk ude af sit liv) .....
>
> Jeg tænker så mere på det med at kunne føle usikkerhed.
> Men det er også ret oppe i tiden for mig, såå...det. *G*

den del er jeg jo kommet ud over nu.... det er utroligt som ens personlige
situation farver ens tanker

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sott (25-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 25-08-01 09:35

Hej Sabina :0)

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:SrEh7.22199$Ay1.490541@news000.worldonline.dk...

> nemlig..... nu brugte jeg jo også et eksembel du kunne relatere til...
din
> ex er jo på ingen måde blevet et dårligere menneske af at i ike er sammen
> mere......

Nej, absolut ikke - jeg tror endda det har været dejligt og
berigende for ham, at vi ikke længere er sammen. Et dårligt
forhold kan bringe mange dårlige ting op i mennesker, og
så kan man ikke se de gode sider ved hinanden. Når så
man er ude af forholdet og der er gået noget tid, så kan
man igen se de kvaliteter man virkelig hver især rummer.

> den del er jeg jo kommet ud over nu.... det er utroligt som ens
personlige
> situation farver ens tanker

Just præcis.

Tusinde hilsner
Søs



Sabina Hertzum (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 22-08-01 17:49

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9luoe5$l7e$1@sunsite.dk...
> Sabina Hertzum skrev i en meddelelse
news:mEog7.20143$Ay1.295946@news000.worldonline.dk...
>
> Kære Sabina



> Godaften *GGG*, ja det blev sgu sent, fordi jeg blev så
> grebet af at læse indlæg i dss. Jeg er håååååbløst bagud!
> Og _vil_ ikke gå glip af noget *GGG*.

kender følelsen.... man bliver sku afhængig*G*

> Jeg syntes bare lige, der manglede den "omvendte bevisførelse"
> i sagen *GGG*.

man stirrer sig nemt blind på den ene løsning

> Det er jo det.
> Jeg vil da til enhver tid have respekt for folk, der har fundet
> hinanden i en ung alder og er blevet sammen hele livet. Men
> jeg har ikke respekt for folk, der ser ned på en, fordi det har
> taget en noget længere tid = nogle flere mænd at finde det
> samme.
> De, der har været sammen altid, har nogle andre erfaringer
> end os andre. Og det kan naturligvis ikke diskuteres, hvis
> erfaringer, der er de bedste. De er bare forskellige.

absolut..... men det er jo desværre de færreste der render ind i "mr right"
i første hug.....
om man er igennem 5 eller 50 mænd kan jo betragtes på mange måder...
uanset hvad så kan man vende den til begge retninger..
5 mænd kan signalere kræsenhed.... men også at man kan være nem at stille
tilpas....
50 mænd kan (IMO) også signalere kræsenhed ( i at man ike stiller sig tilpas
med hvemsomhelst, men vil have ham der er HELT rigtig)

> Hensynsbetændelse kan ikke bruges til ret meget. Men derfor
> kan man selvfølgelig godt tage det hensyn ikke at vifte ex´en
> under næsen med sin nye kæreste, hvis man ved, det vil gøre
> ham ondt.

det er desværre ikke alle der tager det hensyn..... personligt har jeg det
sådan at hvis efterfølgende finder sammen med en fælles ven/bekendt bør man
nok gå lidt varsomt til værks.... men derudover mener jeg ikke man står til
ansvar for hinanden når forholdet er brudt.....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Hanne L (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 23-08-01 00:32

Sabina Hertzum skrev i en meddelelse news:VrRg7.20840$Ay1.376515@news000.worldonline.dk...

Kære Sabina

> > Godaften *GGG*, ja det blev sgu sent, fordi jeg blev så
> > grebet af at læse indlæg i dss. Jeg er håååååbløst bagud!
> > Og _vil_ ikke gå glip af noget *GGG*.

> kender følelsen.... man bliver sku afhængig*G*

Det gør man i hvert fald.
Og så er der jo også lige den med, at jeg helst skal læse
alle indlæggene, når jeg er vejleder *S*. Men med den fart,
der er på med nye indlæg, kan jeg simpelthen ikke nå det,
når jeg også har andre ting i mit liv. Og det skulle jeg jo
gerne have *GGG*.

> > Jeg syntes bare lige, der manglede den "omvendte bevisførelse"
> > i sagen *GGG*.

> man stirrer sig nemt blind på den ene løsning

Det syntes jeg, det så ud til.

> > De, der har været sammen altid, har nogle andre erfaringer
> > end os andre. Og det kan naturligvis ikke diskuteres, hvis
> > erfaringer, der er de bedste. De er bare forskellige.

> absolut..... men det er jo desværre de færreste der render ind i "mr right"
> i første hug.....
> om man er igennem 5 eller 50 mænd kan jo betragtes på mange måder...
> uanset hvad så kan man vende den til begge retninger..
> 5 mænd kan signalere kræsenhed.... men også at man kan være nem at stille
> tilpas....
> 50 mænd kan (IMO) også signalere kræsenhed ( i at man ike stiller sig tilpas
> med hvemsomhelst, men vil have ham der er HELT rigtig)

Ja, begge dele lyder rigtigt i mine ører.

> > Hensynsbetændelse kan ikke bruges til ret meget. Men derfor
> > kan man selvfølgelig godt tage det hensyn ikke at vifte ex´en
> > under næsen med sin nye kæreste, hvis man ved, det vil gøre
> > ham ondt.

> det er desværre ikke alle der tager det hensyn..... personligt har jeg det
> sådan at hvis efterfølgende finder sammen med en fælles ven/bekendt bør man
> nok gå lidt varsomt til værks.... men derudover mener jeg ikke man står til
> ansvar for hinanden når forholdet er brudt.....

Enig

Kærlig hilsen
Hanne L



Sabina Hertzum (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 23-08-01 07:21

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9m1h4q$h4k$2@sunsite.dk...
> Sabina Hertzum skrev i en meddelelse
news:VrRg7.20840$Ay1.376515@news000.worldonline.dk...
>
> Kære Sabina

hej hanne

> Det gør man i hvert fald.
> Og så er der jo også lige den med, at jeg helst skal læse
> alle indlæggene, når jeg er vejleder *S*. Men med den fart,
> der er på med nye indlæg, kan jeg simpelthen ikke nå det,
> når jeg også har andre ting i mit liv. Og det skulle jeg jo
> gerne have *GGG*.

hmmm... jeg har ikke noget problem med at følge med*G* men det skyldes nu
nok at jeg går sygemeldt lige nu

> > 5 mænd kan signalere kræsenhed.... men også at man kan være nem at
stille
> > tilpas....
> > 50 mænd kan (IMO) også signalere kræsenhed ( i at man ike stiller sig
tilpas
> > med hvemsomhelst, men vil have ham der er HELT rigtig)
>
> Ja, begge dele lyder rigtigt i mine ører.

nemmerli

> > det er desværre ikke alle der tager det hensyn..... personligt har jeg
det
> > sådan at hvis efterfølgende finder sammen med en fælles ven/bekendt bør
man
> > nok gå lidt varsomt til værks.... men derudover mener jeg ikke man står
til
> > ansvar for hinanden når forholdet er brudt.....
>
> Enig

thank you
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (21-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 21-08-01 10:21

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9lsbrs$t4k$1@sunsite.dk...
> Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse
news:9lr5q4$atehd$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Det kan også være lige præcis omvendt. Fordi man både
> mener, det er ok at gøre og har gjort det, ved man jo, hvor
> uendelig ligegyldigt det kan være i forhold til et nært, kærligt
> og gensidigt kærlighedsforhold. Man ved, med andre ord,
> hvad man _ikke_ går glip af. D.v.s., at har man prøvet det
> tilstrækkeligt mange gange i sit liv, bliver man ikke lige så let
> fristet, hvis man er i et velfungerende forhold og sætter pris
> på og respekterer sin kæreste.
> Er man derimod rimeligt uerfaren på det seksuelle område,
> tror jeg, man meget nemmere kan komme til at føle, at der
> er noget, man ikke har nået, inden man binder sig "for resten
> af livet" eller får børn. Dermed er risikoen for, at det sker,
> meget større.

En vinkel jeg slet ikek havde tænkt over.

> Det er jeg helt uenig med dig i. Jeg har stort set været
> alle mine kærester utro. Og har haft, ikke så mange, men
> alligevel nogle onenighters, mens jeg var single. D.v.s., at
> sandsynligheden for, at jeg fortsætter mit "mønster", er
> meget stor, hvis din teori holder vand.

Jeg siger jo ikke at alle g´r det men at sandsynligheden for at nigen dumper
i igen er st´rre hvis de tidligre har haft tilb´jeligheden. At det ikek
passer i netop dit tilfælde g´r jo ikek at det ikke kan veære sandt i mange
andre.

> Hvorfor dog det? Skal man nu også til at stå til ansvar
> for, hvad man laver, _efter_ et forhold er slut?

Jeg siger ikek amn skal stå til ansvar for det, jeg sagde at det godt kan
såre den anden person alligevel. At man så kan være ligeglad med det, hvis
man ikek har tænkt sig at være venner, er så en anden sag. Og derfor skrev
jeg også at det kunne være ligegyldigt, men jeg mener stadig at man godt
kunne vise et hensyn, hvis man stadig har positive følelser over for den
anden.

Joakim



"Trine Stubbe Teglbj~ (21-08-2001)
Kommentar
Fra : "Trine Stubbe Teglbj~


Dato : 21-08-01 12:14

In article <9lt958$b5aur$1@ID-81106.news.dfncis.de>, "Joakim Lauridsen"
<agjo@li.is> wrote:

      Hej Joakim.

> Jeg siger jo ikke at alle g´r det men at sandsynligheden for at nigen
> dumper i igen er st´rre hvis de tidligre har haft tilb´jeligheden. At
> det ikek passer i netop dit tilfælde g´r jo ikek at det ikke kan veære
> sandt i mange andre.

   Du får både utroskab og onenighters til at lyde som sygdomme?

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

Hanne L (21-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 21-08-01 18:21

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9lt958$b5aur$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Hej Joakim

> > Det kan også være lige præcis omvendt. Fordi man både
> > mener, det er ok at gøre og har gjort det, ved man jo, hvor
> > uendelig ligegyldigt det kan være i forhold til et nært, kærligt
> > og gensidigt kærlighedsforhold. Man ved, med andre ord,
> > hvad man _ikke_ går glip af. D.v.s., at har man prøvet det
> > tilstrækkeligt mange gange i sit liv, bliver man ikke lige så let
> > fristet, hvis man er i et velfungerende forhold og sætter pris
> > på og respekterer sin kæreste.
> > Er man derimod rimeligt uerfaren på det seksuelle område,
> > tror jeg, man meget nemmere kan komme til at føle, at der
> > er noget, man ikke har nået, inden man binder sig "for resten
> > af livet" eller får børn. Dermed er risikoen for, at det sker,
> > meget større.

> En vinkel jeg slet ikek havde tænkt over.

Det glæder mig, at det ikke var spild af tid, at jeg blev
oppe for at formulere det *S*.
Det er bare det, jeg selv har oplevet i mit seneste forhold,
hvor mit behov for at være sammen med andre mænd stort
set er forsvundet, fordi jeg er tilfreds i mit forhold.
Samt det, jeg har set, hvor forhold er etableret mellem
helt unge mennesker, der ikke har "løbet hornene" af sig.
De er blevet bange for, at de er gået glip af noget.

> > Det er jeg helt uenig med dig i. Jeg har stort set været
> > alle mine kærester utro. Og har haft, ikke så mange, men
> > alligevel nogle onenighters, mens jeg var single. D.v.s., at
> > sandsynligheden for, at jeg fortsætter mit "mønster", er
> > meget stor, hvis din teori holder vand.

> Jeg siger jo ikke at alle g´r det men at sandsynligheden for at nigen dumper
> i igen er st´rre hvis de tidligre har haft tilb´jeligheden. At det ikek
> passer i netop dit tilfælde g´r jo ikek at det ikke kan veære sandt i mange
> andre.

Det mener jeg stadigvæk ikke du har ret i, og jeg synes,
at du næsten sammenligner det med ludomani, hvor man
ikke kan lade være med at fortsætte mønsteret. I forhold
mellem mennesker er det altså noget mere nuanceret,
såsom at man kan _vælge_ at lade være med det.

> > Hvorfor dog det? Skal man nu også til at stå til ansvar
> > for, hvad man laver, _efter_ et forhold er slut?

> Jeg siger ikek amn skal stå til ansvar for det, jeg sagde at det godt kan
> såre den anden person alligevel. At man så kan være ligeglad med det, hvis
> man ikek har tænkt sig at være venner, er så en anden sag. Og derfor skrev
> jeg også at det kunne være ligegyldigt, men jeg mener stadig at man godt
> kunne vise et hensyn, hvis man stadig har positive følelser over for den
> anden.

Det synes jeg bestemt også, man ikke bare kan, men også
skal, da der ikke er grund til at såre nogen med vilje.
Hvis man har haft et godt forhold sammen med ham og gerne
vil være venner bagefter, er der endnu større grund til det.
Jeg synes ikke, man skal være ligeglad, selvom jeg da er klar
over, at der nok skal være nogen, der hævner sig ved at
vise en ny kæreste frem foran den gamle.

Venlig hilsen
Hanne L



Joakim Lauridsen (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 22-08-01 15:54

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9luoea$l7e$2@sunsite.dk...
> Det er bare det, jeg selv har oplevet i mit seneste forhold,
> hvor mit behov for at være sammen med andre mænd stort
> set er forsvundet, fordi jeg er tilfreds i mit forhold.

Se det er der jeg bliver bekymret. Og I hvert fald vilel blive det hvis jeg
var din kæreste. "Stort set forsvundet." Det vil altså sige at den stadigvæk
er det, og hvis du så samtidig ikke synes det er forkert, så synes jeg
risikoen lyder til at være reel.

> Samt det, jeg har set, hvor forhold er etableret mellem
> helt unge mennesker, der ikke har "løbet hornene" af sig.
> De er blevet bange for, at de er gået glip af noget.

Det vil jeg ikke udelukke også kunen være tilfældet. Men hvis man har den
indstilling, og altid har haft og eftevet, at utroskab er uacceptabelt og
utilgiveligt, så tror jeg sandsynligheden er mindre for at man er det, end
hvis man tidligere har praktiseret det, og stadigvæk synes at det kan være i
orden. Selvom man måske ikek har behovet lige nu mens man er nyfoelsket. Jeg
ville altid være nervøs for at du (ikke personligt, men som eksempel, jeg
skal jo passe på) på et tidspunkt måske vilel føle at jeg ikek længere var
tislstrækkelig og du kunen "falde i" igen. For at beskytte mig fra den
risiko, kunen jeg måske finde på at fravælge dig langt tidligere i
forholdet, hvor tabet af dig ville være langt mindre, og nemmere at komme
over.

>
> Det mener jeg stadigvæk ikke du har ret i, og jeg synes,
> at du næsten sammenligner det med ludomani, hvor man
> ikke kan lade være med at fortsætte mønsteret. I forhold
> mellem mennesker er det altså noget mere nuanceret,
> såsom at man kan _vælge_ at lade være med det.

Jeg er ikke uenig med dig, men det er jo noget du kun kan bevise over for
dig selv og andre, ved ALDRIG at gøre det igen. (igen, ikke ment som
personligt angreb eller andet) Og selv hvis du kan det, så er det jo ikke
sikkert at du følger tendensen. Jeg har ikke set en sådan stattistik, men
det kunen da være lidt sjovt at se en, hvis den kunen graves frem.

> Det synes jeg bestemt også, man ikke bare kan, men også
> skal, da der ikke er grund til at såre nogen med vilje.
> Hvis man har haft et godt forhold sammen med ham og gerne
> vil være venner bagefter, er der endnu større grund til det.
> Jeg synes ikke, man skal være ligeglad, selvom jeg da er klar
> over, at der nok skal være nogen, der hævner sig ved at
> vise en ny kæreste frem foran den gamle.

Så mener du at man SKAL vise hensyn overfor ekskæresten, men KAN vise det
over for den nye? Eller var det en anden der mente at der ikek var noget
hensyn at tage, og at det var en helt og aldeles urimelig ting at forvente
at ekskæresten kom på standby i starten af forholdet.

Joakim



Hanne L (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 22-08-01 21:08

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9m0h1s$bq25j$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Hej Joakim

> > Det er bare det, jeg selv har oplevet i mit seneste forhold,
> > hvor mit behov for at være sammen med andre mænd stort
> > set er forsvundet, fordi jeg er tilfreds i mit forhold.

> Se det er der jeg bliver bekymret. Og I hvert fald vilel blive det hvis jeg
> var din kæreste. "Stort set forsvundet." Det vil altså sige at den stadigvæk
> er det, og hvis du så samtidig ikke synes det er forkert, så synes jeg
> risikoen lyder til at være reel.

*SSS* og jeg, som lige troede, du blev bekymret over, at min
livsappetit var forsvundet. Og så er det lige modsat. Du er
bekymret, fordi du ser, der stadig er en rest af den tilbage.
Jeg kan af ovenstående forstå, at du ikke har læst ret
mange af mine indlæg i dss og således ikke ved ret
meget om mig.

Min kæreste ville for alvor blive bekymret, hvis min lyst til
andre mænd var helt forsvundet. Sagen er nemlig den, at
jeg stadig har lyst til at være sammen med andre mænd
SAMMEN med min kæreste, som er biseksuel.
Det gør imidlertid ikke risikoen for, at jeg skulle være ham
utro større, men kun endnu mindre.

Ser du, der findes nemlig mænd som min kæreste, som
elsker deres kærestes livs- og sexappetit så højt, at de
gerne ser den praktiseret. Uden ret mange forbehold, uden
jalousi og uden ejerfornemmelser.

Må din kæreste heller ikke vende sig om efter et godt
skår på gaden? Eller kommentere, at hun har snakket
med en dejlig fyr?

Jeg spørger, fordi jeg bliver bange for, at du allerhelst
vil give hende skyklapper på og holde hende indendøre,
så hun ikke bliver fristet.

Det er naturligt at leve, at føle sig levende, at se og
tiltrækkes af andre mennesker. Og det er ved gud ikke
det samme som, at man straks får lyst til at dyrke sex
med dem. Men betyder, at man mærker blodet bruse
raskere gennem årerne og måske oven i købet skynder
sig hjem og har årets knald med sin elskede.

> > Samt det, jeg har set, hvor forhold er etableret mellem
> > helt unge mennesker, der ikke har "løbet hornene" af sig.
> > De er blevet bange for, at de er gået glip af noget.

> Det vil jeg ikke udelukke også kunen være tilfældet. Men hvis man har den
> indstilling, og altid har haft og eftevet, at utroskab er uacceptabelt og
> utilgiveligt, så tror jeg sandsynligheden er mindre for at man er det, end
> hvis man tidligere har praktiseret det, og stadigvæk synes at det kan være i
> orden.

Jeg har tidligere praktiseret det, men synes IKKE det er
i orden. Så det vil jeg ikke udsætte min kæreste for. Det
behøver jeg så heller ikke, fordi han synes, det er i orden,
at jeg går i seng med en anden mand, hvis jeg har lyst til det,
og han ved det. Det har jeg bare ikke behov for.

Jeg har praktiseret engangsknald og synes stadigvæk,
det ville være i orden, hvis jeg var single.

> Selvom man måske ikek har behovet lige nu mens man er nyfoelsket. Jeg
> ville altid være nervøs for at du (ikke personligt, men som eksempel, jeg
> skal jo passe på) på et tidspunkt måske vilel føle at jeg ikek længere var
> tislstrækkelig og du kunen "falde i" igen. For at beskytte mig fra den
> risiko, kunen jeg måske finde på at fravælge dig langt tidligere i
> forholdet, hvor tabet af dig ville være langt mindre, og nemmere at komme
> over.

Det er jo dit valg.
Hvis ham, jeg havde som kæreste, ikke var "tilstrækkelig",
ville jeg først snakke med ham om det. Løste det ingenting,
ville jeg slå op med ham og finde en, der var mere
"tilstrækkelig" *S*.

> > Det mener jeg stadigvæk ikke du har ret i, og jeg synes,
> > at du næsten sammenligner det med ludomani, hvor man
> > ikke kan lade være med at fortsætte mønsteret. I forhold
> > mellem mennesker er det altså noget mere nuanceret,
> > såsom at man kan _vælge_ at lade være med det.

> Jeg er ikke uenig med dig, men det er jo noget du kun kan bevise over for
> dig selv og andre, ved ALDRIG at gøre det igen. (igen, ikke ment som
> personligt angreb eller andet)

Jeg tager det ikke så nært *SSS*.
Ikke, fordi jeg siger, de andre kvinder i gruppen gør det
hele tiden, men du må altså lære at skelne mellem os.
Vi er ikke en masse, men individuelle personer, der
muligvis har overlappende ens meninger, men stadigvæk
har nuanceforskelle i vores holdninger.

Ved du hvad, jeg behøver ikke at bevise noget som helst
overfor nogen som helst. Det er en følelse, jeg har indeni,
og den er nok for mig og må dermed også være nok for
en evt. kæreste.

> Og selv hvis du kan det, så er det jo ikke
> sikkert at du følger tendensen. Jeg har ikke set en sådan stattistik, men
> det kunen da være lidt sjovt at se en, hvis den kunen graves frem.

Ja, jeg er nu ligeglad med statistikker, for de har ikke
noget med mig som person og mine værdier at gøre.
Eller med det forhold at gøre, som jeg er i.

> > Det synes jeg bestemt også, man ikke bare kan, men også
> > skal, da der ikke er grund til at såre nogen med vilje.
> > Hvis man har haft et godt forhold sammen med ham og gerne
> > vil være venner bagefter, er der endnu større grund til det.
> > Jeg synes ikke, man skal være ligeglad, selvom jeg da er klar
> > over, at der nok skal være nogen, der hævner sig ved at
> > vise en ny kæreste frem foran den gamle.

> Så mener du at man SKAL vise hensyn overfor ekskæresten, men KAN vise det
> over for den nye?

Nu er du ordkløver. Jeg mener altid, man skal tage hensyn
til andre mennesker, også ex- eller nuværende kærester.

> Eller var det en anden der mente at der ikek var noget
> hensyn at tage, og at det var en helt og aldeles urimelig ting at forvente
> at ekskæresten kom på standby i starten af forholdet.

Vi har ment så meget, der lignede hinanden, men JEG mener
ikke, man kan forlange, at ens kæreste sætter nogen som
helst mennesker på standby, der virkelig betyder noget for
ham/hende. Hvad er det dog for en holdning at have til andre
mennesker? Som om de var brugsting, der så kan tages
frem af skabet, når det passer den nye kæreste at lægge
sin jalousi på hylden.
I stedet burde man tage sig selv i nakken og ryste sig godt
og grundigt, så man holdt op med at være så barnlig og
umoden.

Venlig hilsen
Hanne L



Joakim Lauridsen (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 23-08-01 13:59

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9m15rh$ml2$1@sunsite.dk...
> Hej Joakim
>> *SSS* og jeg, som lige troede, du blev bekymret over, at min
> livsappetit var forsvundet. Og så er det lige modsat. Du er
> bekymret, fordi du ser, der stadig er en rest af den tilbage.
> Jeg kan af ovenstående forstå, at du ikke har læst ret
> mange af mine indlæg i dss og således ikke ved ret
> meget om mig.

Det må jeg jo ærligt indrømme. Jeg kender ikke nogen er jeg ret godt, for
jeg er jo ret ny i gruppen. Og jeg har vist stukket hånden ne di en
hvepserede med nogel af mine holdninger *G*

> Min kæreste ville for alvor blive bekymret, hvis min lyst til
> andre mænd var helt forsvundet. Sagen er nemlig den, at
> jeg stadig har lyst til at være sammen med andre mænd
> SAMMEN med min kæreste, som er biseksuel.
> Det gør imidlertid ikke risikoen for, at jeg skulle være ham
> utro større, men kun endnu mindre.

Hvad fungerer for jer, må I enddelig blive ved med. Jeg dømmer jer ikke i
hvert fald.

> Må din kæreste heller ikke vende sig om efter et godt
> skår på gaden? Eller kommentere, at hun har snakket
> med en dejlig fyr?
> Jeg spørger, fordi jeg bliver bange for, at du allerhelst
> vil give hende skyklapper på og holde hende indendøre,
> så hun ikke bliver fristet.

Det er nok en overdrivelse, men et eller andet sted er der jo nok noget om
det. jeg er ikek stolt af det, og jeg arbejder på at forbedre mig. Bl.a.
derfor har jeg stukket hovedet ind her i dss. Og det har allerede hjulpet,
vil jeg så hilse at sige, men der er stadig plads til mange forbedringer hos
mig. Ser du, det er nemlig sådan at jeg elsker min kæreste så meget, at jeg
vil gøre rigtig meget for at gøre hende glad og tilfreds. derfor arbjeder
jeg med nogle af mine egne følelser, somjeg godt bagefter kan se nogle
ganger er irationelle og uretfærdige over for hende. Vi er på mange måder
meget forskellige, samtidig med at vi på andre områder er meget ens. Jeg
elsker hende som hun er, så istedet for at ændre hende (alt for meget ),
så må jeg jo prøve at ændre mig selv. Det er ikek altid nemt, skal jeg hilse
og sige

> > Jeg er ikke uenig med dig, men det er jo noget du kun kan bevise over
for
> > dig selv og andre, ved ALDRIG at gøre det igen. (igen, ikke ment som
> > personligt angreb eller andet)
>
> Jeg tager det ikke så nært *SSS*.
> Ikke, fordi jeg siger, de andre kvinder i gruppen gør det
> hele tiden, men du må altså lære at skelne mellem os.
> Vi er ikke en masse, men individuelle personer, der
> muligvis har overlappende ens meninger, men stadigvæk
> har nuanceforskelle i vores holdninger.

Jeg skærer jer ikek over en kam. Men jeg lærte jo af min fejltagelse at
nogel tager ting mere nært end andre. Så må jeg hellere passe på, indtil jeg
ved hvem der kan klare hvad. Heller et forbehold for meget end et for lidt.
Det kan dog være ekstra svært at skældne, når en diskussion har kaakter af
at være tre erfarne mod en nybegynder.

> Ja, jeg er nu ligeglad med statistikker, for de har ikke
> noget med mig som person og mine værdier at gøre.
> Eller med det forhold at gøre, som jeg er i.

Det er jeg ikek uenig med dig i. Men derfor kan det da godt være intresant
at se hvordan tendenserne ellers er for andre mennesker.

> Nu er du ordkløver. Jeg mener altid, man skal tage hensyn
> til andre mennesker, også ex- eller nuværende kærester.

Ordkløver er mit mellemnavn.

Joakim



Hanne L (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 24-08-01 16:30

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9m2ukv$1j2p$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Hej Joakim

For det første håber jeg, at fordi du "flueknepper"
med andre, alligevel svarer på mit svar. Eller har du
slået os alle helt over en kam?
Det virker nemlig somme tider sådan, når du bla har
min header med, når du svarer på f.eks. Sabinas indlæg.
Det skal du nok prøve at være mere omhyggelig med, så
andre, der læser indlægget ved, hvem det i virkeligheden
er, du svarer. Så undgår du, og vi, at forveksle nogen med
hinanden.

> Det må jeg jo ærligt indrømme. Jeg kender ikke nogen er jeg ret godt, for
> jeg er jo ret ny i gruppen. Og jeg har vist stukket hånden ne di en
> hvepserede med nogel af mine holdninger *G*

Det kan sikkert godt føles sådan *GGG*.
Men sådan er det, når man kommer frem med sine
meninger. Der er altid nogen, der mener det modsatte.
At der så ikke har været ret mange af samme mening
som dig, er lidt ærgerligt, da du har skullet stå alene
med at svare på det hele.

> > Min kæreste ville for alvor blive bekymret, hvis min lyst til
> > andre mænd var helt forsvundet. Sagen er nemlig den, at
> > jeg stadig har lyst til at være sammen med andre mænd
> > SAMMEN med min kæreste, som er biseksuel.
> > Det gør imidlertid ikke risikoen for, at jeg skulle være ham
> > utro større, men kun endnu mindre.

> Hvad fungerer for jer, må I enddelig blive ved med. Jeg dømmer jer ikke i
> hvert fald.

Dejligt, at du har den holdning. Der er skam masser, der
synes, vi er helt forkert på den og sætter vores forhold på
spil ved at lave det, vi gør.

> > Må din kæreste heller ikke vende sig om efter et godt
> > skår på gaden? Eller kommentere, at hun har snakket
> > med en dejlig fyr?
> > Jeg spørger, fordi jeg bliver bange for, at du allerhelst
> > vil give hende skyklapper på og holde hende indendøre,
> > så hun ikke bliver fristet.

> Det er nok en overdrivelse, men et eller andet sted er der jo nok noget om
> det. jeg er ikek stolt af det, og jeg arbejder på at forbedre mig. Bl.a.
> derfor har jeg stukket hovedet ind her i dss. Og det har allerede hjulpet,
> vil jeg så hilse at sige, men der er stadig plads til mange forbedringer hos
> mig.

Det er dejligt at høre, at det har haft den følge for dig at
læse og skrive herinde.

> Ser du, det er nemlig sådan at jeg elsker min kæreste så meget, at jeg
> vil gøre rigtig meget for at gøre hende glad og tilfreds. derfor arbjeder
> jeg med nogle af mine egne følelser, somjeg godt bagefter kan se nogle
> ganger er irationelle og uretfærdige over for hende. Vi er på mange måder
> meget forskellige, samtidig med at vi på andre områder er meget ens. Jeg
> elsker hende som hun er, så istedet for at ændre hende (alt for meget ),
> så må jeg jo prøve at ændre mig selv. Det er ikek altid nemt, skal jeg hilse
> og sige

DET ved jeg alt om! PUHA, det er noget af det sværeste
her i livet at lave om på sig selv og måske også derfor, vi
så ofte prøver at lave om på andre i stedet for *SSS*.
Derfor er det fedt, at arbejder med dig selv.

> > Jeg tager det ikke så nært *SSS*.
> > Ikke, fordi jeg siger, de andre kvinder i gruppen gør det
> > hele tiden, men du må altså lære at skelne mellem os.
> > Vi er ikke en masse, men individuelle personer, der
> > muligvis har overlappende ens meninger, men stadigvæk
> > har nuanceforskelle i vores holdninger.

> Jeg skærer jer ikek over en kam. Men jeg lærte jo af min fejltagelse at
> nogel tager ting mere nært end andre. Så må jeg hellere passe på, indtil jeg
> ved hvem der kan klare hvad. Heller et forbehold for meget end et for lidt.
> Det kan dog være ekstra svært at skældne, når en diskussion har kaakter af
> at være tre erfarne mod en nybegynder.

Måske erfarne i at skrive herinde, men med hver vores
erfaringer i livet, som vi så hver især skriver udfra. At vi
så tilfældigvis har samme holdning til nogle ting, tjah.......

> > Ja, jeg er nu ligeglad med statistikker, for de har ikke
> > noget med mig som person og mine værdier at gøre.
> > Eller med det forhold at gøre, som jeg er i.

> Det er jeg ikek uenig med dig i. Men derfor kan det da godt være intresant
> at se hvordan tendenserne ellers er for andre mennesker.

Jeg synes ikke, statistikker siger så meget. Bla fordi jeg ved,
hvor nemme de er at forvanske. Jeg vil hellere se tendenser
ved at snakke med andre eller diskutere som her i dss.

> > Nu er du ordkløver. Jeg mener altid, man skal tage hensyn
> > til andre mennesker, også ex- eller nuværende kærester.

> Ordkløver er mit mellemnavn.

*GGG*

Kærlig hilsen
Hanne L



Joakim Lauridsen (25-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 25-08-01 17:19

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9m5rpl$ct7$1@sunsite.dk...
> For det første håber jeg, at fordi du "flueknepper"
> med andre, alligevel svarer på mit svar. Eller har du
> slået os alle helt over en kam?

Naturligvis har jeg det... ikke. Bare nogle ender af tråden gider jeg ikke
mere.

> Det virker nemlig somme tider sådan, når du bla har
> min header med, når du svarer på f.eks. Sabinas indlæg.
> Det skal du nok prøve at være mere omhyggelig med, så
> andre, der læser indlægget ved, hvem det i virkeligheden
> er, du svarer. Så undgår du, og vi, at forveksle nogen med
> hinanden.

Det gør jeg nogle gange hvis jeg svarer på begge i samme indlæg. Men jeg
svarer altid direkte under det som jeg citere, og så må man jo kunen de om
der er en elelr to gange > foran. Derfor lader jeg headeren blive, så man
kan se hvilke to personer det er jeg svarer på. Jeg synes ikek selv det er
svært, da jeg altid er omhuygelig med at lade det stå jeg svarer på.
Hvis det er for forvirrende for andre, må jeg jo se om jeg kan ændre det.

> Det kan sikkert godt føles sådan *GGG*.
> Men sådan er det, når man kommer frem med sine
> meninger. Der er altid nogen, der mener det modsatte.
> At der så ikke har været ret mange af samme mening
> som dig, er lidt ærgerligt, da du har skullet stå alene
> med at svare på det hele.

Det som jeg synes er mest æregeligt er faktisk at jeg nu føler at nogen er
uenige med det jeg skriver frdi det er mig der skriver det. For jeg kan se
på nogle ender, at når det kommer til stykket, så mener de det samme som
mig. Om det er fordi de har misforstået hvad jeg skrev, eler lagt mig en
anden holdning til, end jeg har givet udtryk for ved jeg ikke. En ting er
sikkert. Jeg har ALDRIG selv skrevet at det er i orden at bede nogen om at
kappe forbindelsen til venner. Jeg har ALDRIG skrevet andet end at jeg synes
det var en god ide at snakek om problemerne. Det blev i starten vendt mod
mig om at det var absolut ikek noget problem at man havde ekskærester som
venner og den nye kæreste havde bare at acceptere at sådan var det, og så
var det ellers alene hans problem at acceptere det. Men jeg har måske
tidligere trådt nogle over tæerne så man ikek vil sympatisere med mine
holdninger, før der er en anden der giver udtryk for det samme.
Ovenstående er måske er måske ikek helt præcist, men det var hvad jeg følte
som udgangspunkt for et par af mine halvsure opstød.


> Dejligt, at du har den holdning. Der er skam masser, der
> synes, vi er helt forkert på den og sætter vores forhold på
> spil ved at lave det, vi gør.

Det kan da også være jeg synes det, men det er jo noget i selv må stå til
ansvar for, hvis der opstår problemer med jeres livstil. Hvis ikke, er I jo
bare heldige.

> Det er dejligt at høre, at det har haft den følge for dig at
> læse og skrive herinde.

Jeg vilel så ønske at jeg kunen bidrage tilsvarende til andre istedet for
bare at hidse folk op. Men jeg tror da allerede at jeg har haft hjulpet lidt
i nogle andre tråde


> > Det er jeg ikek uenig med dig i. Men derfor kan det da godt være
intresant
> > at se hvordan tendenserne ellers er for andre mennesker.
> Jeg synes ikke, statistikker siger så meget. Bla fordi jeg ved,
> hvor nemme de er at forvanske. Jeg vil hellere se tendenser
> ved at snakke med andre eller diskutere som her i dss.

Jeg tror ikek at skribenterne i dss kan give et nuanceret bud på hvordan
tingnenes tilstand er i Danmark. Menjeg er generelt enig i at statistik kan
vise det man vil have det til. Det er dog ikke det samme som at jeg synes
det altid er uinteresant.

Joakim



Hanne L (27-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 27-08-01 12:01

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9m8jgt$rmcd$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Hej Joakim

> > Det kan sikkert godt føles sådan *GGG*.
> > Men sådan er det, når man kommer frem med sine
> > meninger. Der er altid nogen, der mener det modsatte.
> > At der så ikke har været ret mange af samme mening
> > som dig, er lidt ærgerligt, da du har skullet stå alene
> > med at svare på det hele.

> Det som jeg synes er mest æregeligt er faktisk at jeg nu føler at nogen er
> uenige med det jeg skriver frdi det er mig der skriver det.

Det håber jeg ikke, det er.

> For jeg kan se
> på nogle ender, at når det kommer til stykket, så mener de det samme som
> mig. Om det er fordi de har misforstået hvad jeg skrev, eler lagt mig en
> anden holdning til, end jeg har givet udtryk for ved jeg ikke. En ting er
> sikkert. Jeg har ALDRIG selv skrevet at det er i orden at bede nogen om at
> kappe forbindelsen til venner. Jeg har ALDRIG skrevet andet end at jeg synes
> det var en god ide at snakek om problemerne. Det blev i starten vendt mod
> mig om at det var absolut ikek noget problem at man havde ekskærester som
> venner og den nye kæreste havde bare at acceptere at sådan var det, og så
> var det ellers alene hans problem at acceptere det. Men jeg har måske
> tidligere trådt nogle over tæerne så man ikek vil sympatisere med mine
> holdninger, før der er en anden der giver udtryk for det samme.
> Ovenstående er måske er måske ikek helt præcist, men det var hvad jeg følte
> som udgangspunkt for et par af mine halvsure opstød.

Det eneste, jeg kan sige, er, at du måske skal være mere
præcis med at skelne mellem at skrive "du" og "man",
ligesom du somme tider har skrevet "jeg", hvor der måske
skulle have stået "man", fordi det i virkeligheden var en
generel betragtning eller foretilling, du kom med, snarere
end din egen. Jeg ved, jeg er blevet forvirret flere gange
over, om det virkelig var noget, DU mente eller bare en
forestilling om, hvordan det KUNNE være.

> > Dejligt, at du har den holdning. Der er skam masser, der
> > synes, vi er helt forkert på den og sætter vores forhold på
> > spil ved at lave det, vi gør.

> Det kan da også være jeg synes det, men det er jo noget i selv må stå til
> ansvar for, hvis der opstår problemer med jeres livstil. Hvis ikke, er I jo
> bare heldige.

Ja, og det synes vi, vi er *SSS*.

> > Det er dejligt at høre, at det har haft den følge for dig at
> > læse og skrive herinde.

> Jeg vilel så ønske at jeg kunen bidrage tilsvarende til andre istedet for
> bare at hidse folk op. Men jeg tror da allerede at jeg har haft hjulpet lidt
> i nogle andre tråde

Bølgerne går somme tider højt herinde. Det vænner du dig
nok til. Men det er selvfølgelig svært, når det rammer en selv,
første gang man skriver herinde.

> > > Det er jeg ikek uenig med dig i. Men derfor kan det da godt være
> intresant
> > > at se hvordan tendenserne ellers er for andre mennesker.
> > Jeg synes ikke, statistikker siger så meget. Bla fordi jeg ved,
> > hvor nemme de er at forvanske. Jeg vil hellere se tendenser
> > ved at snakke med andre eller diskutere som her i dss.

> Jeg tror ikek at skribenterne i dss kan give et nuanceret bud på hvordan
> tingnenes tilstand er i Danmark. Menjeg er generelt enig i at statistik kan
> vise det man vil have det til. Det er dog ikke det samme som at jeg synes
> det altid er uinteresant.

Det kan godt være, vi ikke giver et nuanceret bud, men
det gør det nu ikke mindre interessant at læse

Kærlig hilsen
Hanne L



Joakim Lauridsen (27-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 27-08-01 15:00

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9md95d$os9$1@sunsite.dk...
> Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9m8jgt$rmcd$1@ID-
> Det eneste, jeg kan sige, er, at du måske skal være mere
> præcis med at skelne mellem at skrive "du" og "man",
> ligesom du somme tider har skrevet "jeg", hvor der måske
> skulle have stået "man", fordi det i virkeligheden var en
> generel betragtning eller foretilling, du kom med, snarere
> end din egen. Jeg ved, jeg er blevet forvirret flere gange
> over, om det virkelig var noget, DU mente eller bare en
> forestilling om, hvordan det KUNNE være.

Og når man skriver "man" og snakker genrelt, så kan/vil (nogle) folk ikke
"relatere" til det i sit eget liv. Nogle gange bruger jeg du og jeg som
eksempler. Det ser jeg ingen skade i. Jeg skal naturligvis ikke lægge
holdninger som folk ikek har i et du-esksempel. Men når man ikke vil forstå
gennrelle betragninger npr man skriver "man", og vil misforstå når man
skriver "du" og "jeg", så er det jeg mener det nærmer sig at man ikke vil
acceptere min holdning fordi det er mig der skriver det.

Når jeg kigger nogle af indlægende i tråden igennem, synes jeg selv at det
jeg hovedsageligt gør at "forsvarre" en anden holdning end den andre giver
udtryk for og samtidig acceptere andres, men prøver at forklare hvordan
andre altså kan have en anden, som man også bør acceptere. Det kan ikke lade
sig gøre før f.eks. du (ment som dig Hanne) også giver udtryk for en meget
tilsvarende holdning. Den salgs gider jeg ikke spilde min tid med. Hvis jeg
har tråd nogen så meget over tæerne at det har dannet et anti parti imod
mig, så lader jeg hellere være med at deltage herinde. Jeg siger ikke at det
er tilfældet eller hvad jeg aktuelt føler nu, men det kunen være hvis jeg
tendensen vedbliver.

Joakim



Hanne L (28-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 28-08-01 13:31

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9mdjo7$1ierj$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Hej Joakim

> > Det eneste, jeg kan sige, er, at du måske skal være mere
> > præcis med at skelne mellem at skrive "du" og "man",
> > ligesom du somme tider har skrevet "jeg", hvor der måske
> > skulle have stået "man", fordi det i virkeligheden var en
> > generel betragtning eller foretilling, du kom med, snarere
> > end din egen. Jeg ved, jeg er blevet forvirret flere gange
> > over, om det virkelig var noget, DU mente eller bare en
> > forestilling om, hvordan det KUNNE være.

> Og når man skriver "man" og snakker genrelt, så kan/vil (nogle) folk ikke
> "relatere" til det i sit eget liv.

Det synes jeg nu ikke betegnende for folk i dss. Og kan/vil
de ikke det, men har mere lyst til kun at diskutere generelt,
er det deres valg, som må respekteres.

> Nogle gange bruger jeg du og jeg som
> eksempler. Det ser jeg ingen skade i. Jeg skal naturligvis ikke lægge
> holdninger som folk ikek har i et du-esksempel. Men når man ikke vil forstå
> gennrelle betragninger npr man skriver "man", og vil misforstå når man
> skriver "du" og "jeg", så er det jeg mener det nærmer sig at man ikke vil
> acceptere min holdning fordi det er mig der skriver det.

Det er jeg så ikke enig med dig i. Det kan, som sagt,
skyldes, at man bliver forvirret.

> Når jeg kigger nogle af indlægende i tråden igennem, synes jeg selv at det
> jeg hovedsageligt gør at "forsvarre" en anden holdning end den andre giver
> udtryk for og samtidig acceptere andres, men prøver at forklare hvordan
> andre altså kan have en anden, som man også bør acceptere. Det kan ikke lade
> sig gøre før f.eks. du (ment som dig Hanne) også giver udtryk for en meget
> tilsvarende holdning. Den salgs gider jeg ikke spilde min tid med. Hvis jeg
> har tråd nogen så meget over tæerne at det har dannet et anti parti imod
> mig, så lader jeg hellere være med at deltage herinde. Jeg siger ikke at det
> er tilfældet eller hvad jeg aktuelt føler nu, men det kunen være hvis jeg
> tendensen vedbliver.

Jamen, det er så dit valg.
Jeg tror såmænd ikke, der er antipati mod dig som sådan,
kun uenighed i dine holdninger til nogle ting bla baseret på
den erfaring, folk har, med netop det emne. Og det må jo
være i orden, da man ikke kan forlange, andre partout skal
være enige med en i alting.
Du vil sandsynligvis i tråde, der omhandler andre ting, opleve
at være enig med en hel masse af de selvsamme mennesker.

Når jeg nu sætter FUT (follow up/opfølgning) til en anden gruppe
til en fortsat diskussion af dette emne, er det ikke for at genere
dig/træde dig over tæerne, men fordi vores to´s diskussion har
udviklet sig til at være OT (offtopic) i forhold til dss fundats.

Venlig hilsen
Hanne L

FUT til www.news.dk.snak.snik



"Trine Stubbe Teglbj~ (21-08-2001)
Kommentar
Fra : "Trine Stubbe Teglbj~


Dato : 21-08-01 12:11

In article Joakim Wrote:

      Hej

>> Og al erfaring inden for kriminalvæsnet viser at tidligere krimineller
>> er langt mere tilbøjelige til at gentage deres forbrydelse end andre.
>> Det tror jeg godt man direkte kan overføre til vores emne, selvom vi
>> ikek taler om noget kriminelt. Så tror jeg stadig at folk der en gang
>> har været utro har større sansynlighed for at gøre det igen, ligesom
>> folk der en gang har dyrekt onenighters og synes det var ok har støre
>> sandsynlighed for at gøre det igen.

   Det var da lidt en underlig sammenligning - den med utroskab og
onenighters .... ? Men ok - folk der har været ude og ride på hest første
gang gør det nok osse igen - de ku jo lide det.... Er det ikke meget
menneskeligt at gøre ting man godt ku lide igen og igen? Bortset fra det
så kan jeg egentlig ikke se det _sjove_ i at være utro og jeg har prøvet.
Jeg tror aldrig jeg gør det igen -det er simpelthen for usselt efter min
mening.

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

Puk (21-08-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 21-08-01 16:46

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9lsbrs$t4k$1@sunsite.dk...
Hej Hanne

> Det kan også være lige præcis omvendt. Fordi man både
> mener, det er ok at gøre og har gjort det, ved man jo, hvor
> uendelig ligegyldigt det kan være i forhold til et nært,
kærligt
> og gensidigt kærlighedsforhold. Man ved, med andre ord,
> hvad man _ikke_ går glip af. [SNIP]

Det kan jeg faktisk godt følge dig i.

> Det er jeg helt uenig med dig i. Jeg har stort set været
> alle mine kærester utro. Og har haft, ikke så mange, men
> alligevel nogle onenighters, mens jeg var single. D.v.s., at
> sandsynligheden for, at jeg fortsætter mit "mønster", er
> meget stor, hvis din teori holder vand.

Jamen det gør den jo heller ikke. En sammenligning med
kriminelle der bliver ved med at begå kriminalitet holder ingen
steder vand af den simple årsag, at det ikke er fængselsopholdet
i sig selv som får dem til at fortsætte kriminaliteten.
Det er jo netop det at de socialt kommer til at stå tilbage for
andre og derved får endnu sværere ved at følge med end de havde
inden den første kriminalitet begyndte.

Når man er utro kommer det jo altså ikke til at stå i ens
straffeattest og eksempelvis gøre det mere besværligt at få et
job. Man bliver heller ikke fattigere af det (jeg går her ud fra
at det er de færreste som kan spare penge op i fængslet og dermed
tit kommer ud fra fængslet med en dårlig økonomi......dårligere
end da de kom ind). Man mister ikke sit job af at være utro, det
gør man derimod snildt hvis man skal ind og brumme. Utroskab kan
holdes hemligt, det kan en længere tur i spjældet sjældent.
Derfor vil der også være flere som er klar over at man har været
inde og spjælde den og derved er der også større risiko for at
blive udstødt af sin sociale cirkel.

Det er efter min bedste overbevisning den kedelige økonomiske og
sociale situation der ofte vil få kriminelle til at fortsætte i
den kriminelle løbebane og ikke det faktum, at de har gjort det
før.

Skulle det følge at det er nemmere at være utro blot fordi man
har været det før, hvordan kan det så være at det ikke er nemmere
at tage sig sammen til at løbe en tur, blot fordi man har gjort
det før? *G*

At man har foretaget sig noget før er absolut ikke i sig selv
nogen indikator for at man vil gøre det igen. Hverken i
kriminalitet eller i utroskab eller noget som helst andet. Det
er følgevirkningerne som efter min mening vil gøre udslaget. De
konsekvenser man oplever af det man har gjort. Og i forbindelse
med utroskab behøver det altså ikke være konsekvenser i form af
at man bliver dumpet som kæreste. Det kunne lige så vel være
angst for at blive opdaget, dårlig samvittighed, angst for at
have indhentet en eller anden kønssygdom som man kommer til at
give videre til partneren osv osv.

> Hvorfor dog det? Skal man nu også til at stå til ansvar
> for, hvad man laver, _efter_ et forhold er slut?

Absolut nej. Heller ikke selvom man eventuelt gerne vil
fortsætte et venskab med sin ex-partner. Man kan alligevel ikke
være rigtige venner, hvis den ene kva sine sårede følelser vil
lægge bånd på den andens ret til personlige aktiviteter. Med
andre ord, hvis den anden bliver såret af at man går ud og er
sammen med en anden kort tid efter forholdets ophør, så er den
person alligevel ikke i stand til at have et venskab på det
tidspunkt, for det er ikke venskabelige følelser der gør at
han/hun ville blive såret.

Hyg sig så vældigt
Puk




Joakim Lauridsen (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 22-08-01 16:11

"Puk" <powder@worldonline.dk> wrote in message
news:nkvg7.20306$Ay1.313978@news000.worldonline.dk...
> Jamen det gør den jo heller ikke.

Det ser jeg gerne at du dokumenterer. Jeg sagde at de var min teori, jeg har
ike ksagt at der rent faktisk med sikkerhed forholder sig sådan. Når du
proklamere at det går det bestemt ikke, så må det være fordi du har et bevis
for det.

Jeg er desuden heller ikke helt enig i dine politiske beetragninger, men det
er OT i denn gruppe.

>
> Skulle det følge at det er nemmere at være utro blot fordi man
> har været det før, hvordan kan det så være at det ikke er nemmere
> at tage sig sammen til at løbe en tur, blot fordi man har gjort
> det før? *G*

Jeg siger heller ikke at det nødvndigvis betyder at man gør det igen, fordi
man har gjort det en gang. Der er også nogle hos hvem den første straf (ike
nødvendigvis fængselsophold) afskrækker så meget, at det ikek gentager sig.
Og jo, jeg menre at der der er større sandsynlighed for, at en der har løbet
end tue regelmæssigt gennem de sidste lange stykke tid, eller enddog blot
sporadisk gør det igen, end en person der aldrig nogen sinde har løbet en
tur tidligere. Det er ikek det samme som at en der aldrig nogen sinde har
taget en løbe tur aldrig nogen sinde vil gøre det.

> At man har foretaget sig noget før er absolut ikke i sig selv
> nogen indikator for at man vil gøre det igen. Hverken i
> kriminalitet eller i utroskab eller noget som helst andet.

Som sagt er jeg ikke helt enig.

> Det
> er følgevirkningerne som efter min mening vil gøre udslaget. De
> konsekvenser man oplever af det man har gjort. Og i forbindelse
> med utroskab behøver det altså ikke være konsekvenser i form af
> at man bliver dumpet som kæreste. Det kunne lige så vel være
> angst for at blive opdaget, dårlig samvittighed, angst for at
> have indhentet en eller anden kønssygdom som man kommer til at
> give videre til partneren osv osv.

Følgevirkninger har natruligvis også en indflydelse. Men følgevirkninger
behøver ikke at have nogen afgørende betydning heller.


> Absolut nej.

Nej jeg har efterhånden fået den opfattelse at du mener man alene står til
ansvar over for sig selv. Det er ikke den måde jeg mener man kan bygge noget
fælles op med. Det være sig et samfund eller et forhold mellem to mennesker.
Enten som kærester eller venner.

Jeg er uenig med dig på så mange punkter, at jeg ikek tror der er nogen som
helst chance for at vi bliver enige om ret meget, og så er der ingen grund
til at blive ved, når alt er blevet sagt.

Joakim
der stadig håber at Puk på et eller andet tidspunkt finder frem til min
undskyldning og tager i mod den.



Hanne L (22-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 22-08-01 21:49

Puk skrev i en meddelelse news:nkvg7.20306$Ay1.313978@news000.worldonline.dk...

Hej Puk

> > Det kan også være lige præcis omvendt. Fordi man både
> > mener, det er ok at gøre og har gjort det, ved man jo, hvor
> > uendelig ligegyldigt det kan være i forhold til et nært,
> kærligt
> > og gensidigt kærlighedsforhold. Man ved, med andre ord,
> > hvad man _ikke_ går glip af. [SNIP]

> Det kan jeg faktisk godt følge dig i.

Det tænkte jeg nok *S*

> > Det er jeg helt uenig med dig i. Jeg har stort set været
> > alle mine kærester utro. Og har haft, ikke så mange, men
> > alligevel nogle onenighters, mens jeg var single. D.v.s., at
> > sandsynligheden for, at jeg fortsætter mit "mønster", er
> > meget stor, hvis din teori holder vand.

> Jamen det gør den jo heller ikke. En sammenligning med
> kriminelle der bliver ved med at begå kriminalitet holder ingen
> steder vand af den simple årsag, at det ikke er fængselsopholdet
> i sig selv som får dem til at fortsætte kriminaliteten.
> Det er jo netop det at de socialt kommer til at stå tilbage for
> andre og derved får endnu sværere ved at følge med end de havde
> inden den første kriminalitet begyndte.

Det kan man så sandelig også komme til, hvis man indgår i
den slags forhold, jeg efterhånden har opfattelsen af, at
Joakim mener, er det rigtige. Hvis man ikke må se sine venner,
bliver man socialt handikappet i en eller anden grad.
Og forholdet kommer til at virke som en slags fængselsophold,
man til sidst bare vil ud af. Kan man ikke tage sig sammen til
at gøre det på en ordentlig måde, kan man jo "bare" være
utro, så bliver man smidt ud.

> Når man er utro kommer det jo altså ikke til at stå i ens
> straffeattest og eksempelvis gøre det mere besværligt at få et
> job.

PUHA, bare tanken! *GGG*

> Man bliver heller ikke fattigere af det (jeg går her ud fra
> at det er de færreste som kan spare penge op i fængslet og dermed
> tit kommer ud fra fængslet med en dårlig økonomi......dårligere
> end da de kom ind). Man mister ikke sit job af at være utro, det
> gør man derimod snildt hvis man skal ind og brumme. Utroskab kan
> holdes hemligt, det kan en længere tur i spjældet sjældent.
> Derfor vil der også være flere som er klar over at man har været
> inde og spjælde den og derved er der også større risiko for at
> blive udstødt af sin sociale cirkel.

Det kan sandelig også ske, hvis man har været utro. Jeg
kender et par, hvor han tit og ofte, når han blev fuld, til fester
med vennerne udbasunerede til alle, der gad høre på ham, at
hans kone havde været ham utro, selvom det var længe siden.
De blev tilsidst ikke inviteret, fordi det ødelagde stemningen
hver gang.

> Det er efter min bedste overbevisning den kedelige økonomiske og
> sociale situation der ofte vil få kriminelle til at fortsætte i
> den kriminelle løbebane og ikke det faktum, at de har gjort det
> før.

Samt miljøet i fængslet, der fastholder dem......nåh, det er OT.

> Skulle det følge at det er nemmere at være utro blot fordi man
> har været det før, hvordan kan det så være at det ikke er nemmere
> at tage sig sammen til at løbe en tur, blot fordi man har gjort
> det før? *G*

Præcis! *GGG*
Det er ikke noget argument.
Hvis man skulle have nemmere ved at gøre noget, fordi man
har gjort det før, kræver det afhængighed. Og man kan vel
ikke blive afhængig af at være utro?

> At man har foretaget sig noget før er absolut ikke i sig selv
> nogen indikator for at man vil gøre det igen. Hverken i
> kriminalitet eller i utroskab eller noget som helst andet. Det
> er følgevirkningerne som efter min mening vil gøre udslaget. De
> konsekvenser man oplever af det man har gjort. Og i forbindelse
> med utroskab behøver det altså ikke være konsekvenser i form af
> at man bliver dumpet som kæreste. Det kunne lige så vel være
> angst for at blive opdaget, dårlig samvittighed, angst for at
> have indhentet en eller anden kønssygdom som man kommer til at
> give videre til partneren osv osv.

Enig!

> > Hvorfor dog det? Skal man nu også til at stå til ansvar
> > for, hvad man laver, _efter_ et forhold er slut?

> Absolut nej. Heller ikke selvom man eventuelt gerne vil
> fortsætte et venskab med sin ex-partner. Man kan alligevel ikke
> være rigtige venner, hvis den ene kva sine sårede følelser vil
> lægge bånd på den andens ret til personlige aktiviteter. Med
> andre ord, hvis den anden bliver såret af at man går ud og er
> sammen med en anden kort tid efter forholdets ophør, så er den
> person alligevel ikke i stand til at have et venskab på det
> tidspunkt, for det er ikke venskabelige følelser der gør at
> han/hun ville blive såret.

Det er sandt. Så må man vente, til man kan ses igen på lige vilkår.

Kærlig hilsen
Hanne L



Puk (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 23-08-01 06:51

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9m15rk$ml2$3@sunsite.dk...

Hej Hanne

> Det tænkte jeg nok *S*

Jep for det er vel ikke så forskelligt fra mange andre ting. Da
jeg var 14-15 år var jeg helt vild i varmen for at begynde at gå
i byen. Gå på diskoteker og feste natten lang. Da jeg havde
prøvet det i nogle år, holdt det op med at være så død spændende.
Jeg fandt ud af, at jeg altså ikke gik glip af noget som helst,
som jeg fandt vigtigt ved at blive hjemme en fredag og lørdag
aften eller lave noget helt andet sammen med mine venner.

Det faktum at man prøver noget, betyder jo ikke automatisk, at
man kunne lide det man prøvede og gerne vil gøre det igen.

Nu har jeg aldrig været nogen utro, så jeg har ikke personligt
oplevet, hvordan det er. Men jeg har følt mig MEGET fristet til
at være det. Jeg valgte så blot at gå til min mand og fortælle
ham om, hvad der foregik i mig, fordi jeg mente det sagde noget
om, hvor vi var i vores forhold, og at vi nok skulle til at se
ret alvorligt på at gøre noget for ikke at miste det.
Det gjorde vi så alligevel (et års tid senere) men det var der
utallige årsager til. *S*

> Det kan man så sandelig også komme til, hvis man indgår i
> den slags forhold, jeg efterhånden har opfattelsen af, at
> Joakim mener, er det rigtige. Hvis man ikke må se sine venner,
> bliver man socialt handikappet i en eller anden grad.

Afgjort. Men jeg ved godt hvad det er Joakim snakker om. Jeg
har kendt ind til flere mænd, som havde meget svært ved at
forlige sig med, at alle på nær en af mine venner er mænd, og at
jeg derfor ofte er sammen med mænd, taler begejstret om dem (det
gør jeg også om min veninde) og snakker meget med dem. Gudskelov
er det meget let at finde ud af, når en mand har det dårligt med
den slags. Han skal bare være her i en weekend og besvare
telefonen, når den ringer. Hvis han gør det vil han opleve at 9
ud af 10 opkald er fra mænd, og så er det som regel ret nemt at
mærke, hvis det ikke lige huer ham.

> Og forholdet kommer til at virke som en slags fængselsophold,
> man til sidst bare vil ud af. Kan man ikke tage sig sammen til
> at gøre det på en ordentlig måde, kan man jo "bare" være
> utro, så bliver man smidt ud.

Jo det kan jeg faktisk godt se. Men jeg tror faktisk ikke, jeg
ville kunne finde ud af at være utro. Sådan rent teknisk jo *G*.
Men mentalt tror jeg ikke, at jeg ville kunne få mig selv til
det. Men jeg har ikke andet at basere det på end oplevelsen fra
mit ægteskab.

> > Når man er utro kommer det jo altså ikke til at stå i ens
> > straffeattest og eksempelvis gøre det mere besværligt at få
et
> > job.
>
> PUHA, bare tanken! *GGG*

LOL ja men det kunne da være mega interessant. Så kunne vi måske
endelig få konkrete data at basere alle de her statistikker over
hvor ofte mænd og kvinder er utro og hvor mange som har prøvet
det på.

> Det kan sandelig også ske, hvis man har været utro. Jeg
> kender et par, hvor han tit og ofte, når han blev fuld, til
fester
> med vennerne udbasunerede til alle, der gad høre på ham, at
> hans kone havde været ham utro, selvom det var længe siden.
> De blev tilsidst ikke inviteret, fordi det ødelagde stemningen
> hver gang.

Absolut, men der vælger en af dem jo også netop at udbrede sig om
det. Utroskab tror jeg ofte er en langt mere personlig sag end
et fængselsophold. Simpelthen fordi det er nemmere at holde det
privat. Som en eller anden sagde i et TV program for noget tid
siden, "Det er sgu svært at finde på noget at fortælle folk, når
man lige skal ind og brumme i 2 måneder. Man kan jo ikke sige at
man tager på en lang ferie i syden, for man får en helt anden
kulør af at sidde i fængsel" *G*.

> Samt miljøet i fængslet, der fastholder dem......nåh, det er
OT.

Jep det er det, men jeg er ellers enig med dig *S*.

> Præcis! *GGG*
> Det er ikke noget argument.
> Hvis man skulle have nemmere ved at gøre noget, fordi man
> har gjort det før, kræver det afhængighed. Og man kan vel
> ikke blive afhængig af at være utro?

Jeg ved det ikke, men kunne det tænkes at man kan blive afhængig
af en form for adrenalin-rush ved det? Altså det her med at det
er forbudt, at man skal være opfindsom (for at holde det skjult)
?
Den slags forudsætter vel så bare, at man keder sig bravt i sit
daglige liv og netop ikke føler at der er noget rush ved det man
ellers foretager sig i parforholdet.
Ellers kan jeg kun se, at man skulle være mere tilbøjelig til at
gøre det igen og igen, hvis man reelt ikke er monogam (sådan af
sind og lyst) men blot ikke har indrømmet det overfor sig selv og
andre endnu.

Man kan iøvrigt godt blive afhængig af at løbe ture i
skoven.......ja det har jeg da i hvert fald ladet mig fortælle af
folk som gør det *G*

> Det er sandt. Så må man vente, til man kan ses igen på lige
vilkår.

Ja lige præcis. Det er meget populært at sige at man vil være
venner, når et forhold er slut. Reelt tror jeg, at det de fleste
gange er meget svært at gå direkte fra et forhold og så til at
blive reelle venner. Der er som regel altid en af parterne som
har givet slip på de romantiske følelser før den anden og det kan
gøre det svært. Endvidere tror jeg godt det kan tage lidt tid
lige at omstille sig. Personligt foretrækker jeg som regel lige
en pause inden vi optager et tæt venskab. En kort periode hvor
vi begge lige kan trække vejret og omstille os. Men sådan er
folk jo så forskellige *S*.

Hyg sig så vældigt
Puk
- Der for en gangs skyld har planer med en kvinde efter arbejde
og ikke en mand *G*



Hanne L (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 24-08-01 17:45

Puk skrev i en meddelelse news:PO0h7.10425$3q.345267@news010.worldonline.dk...

Hej Puk

> Jep for det er vel ikke så forskelligt fra mange andre ting. Da
> jeg var 14-15 år var jeg helt vild i varmen for at begynde at gå
> i byen. Gå på diskoteker og feste natten lang. Da jeg havde
> prøvet det i nogle år, holdt det op med at være så død spændende.
> Jeg fandt ud af, at jeg altså ikke gik glip af noget som helst,
> som jeg fandt vigtigt ved at blive hjemme en fredag og lørdag
> aften eller lave noget helt andet sammen med mine venner.

Det er jo også et spørgsmål om udvikling og modning, at
man får det sådan.

> Det faktum at man prøver noget, betyder jo ikke automatisk, at
> man kunne lide det man prøvede og gerne vil gøre det igen.

Næh, og selvom man har prøvet det mange gange, kan
det sagtens tænkes, at man alligevel ikke gentager det.

> Nu har jeg aldrig været nogen utro, så jeg har ikke personligt
> oplevet, hvordan det er. Men jeg har følt mig MEGET fristet til
> at være det. Jeg valgte så blot at gå til min mand og fortælle
> ham om, hvad der foregik i mig, fordi jeg mente det sagde noget
> om, hvor vi var i vores forhold, og at vi nok skulle til at se
> ret alvorligt på at gøre noget for ikke at miste det.
> Det gjorde vi så alligevel (et års tid senere) men det var der
> utallige årsager til. *S*

Der er jo også forskel på at gå og føle sig fristet og så til
pludselig at finde sig meget tæt på denne dejlige mand,
man bare ikke kan modstå her og nu. Jeg mener, at der
er forskel på planlagt utroskab og den, der næsten bare
sker af sig selv.
Ingen af dem kan undskyldes, men jeg kunne bedre tilgive
den sidste af slagsen. Og vil samtidig indrømme, at jeg selv
mest har været planlagt utro

> > Det kan man så sandelig også komme til, hvis man indgår i
> > den slags forhold, jeg efterhånden har opfattelsen af, at
> > Joakim mener, er det rigtige. Hvis man ikke må se sine venner,
> > bliver man socialt handikappet i en eller anden grad.

> Afgjort. Men jeg ved godt hvad det er Joakim snakker om. Jeg
> har kendt ind til flere mænd, som havde meget svært ved at
> forlige sig med, at alle på nær en af mine venner er mænd, og at
> jeg derfor ofte er sammen med mænd, taler begejstret om dem (det
> gør jeg også om min veninde) og snakker meget med dem. Gudskelov
> er det meget let at finde ud af, når en mand har det dårligt med
> den slags. Han skal bare være her i en weekend og besvare
> telefonen, når den ringer. Hvis han gør det vil han opleve at 9
> ud af 10 opkald er fra mænd, og så er det som regel ret nemt at
> mærke, hvis det ikke lige huer ham.

Ja, det er klart. Men kan det ikke også virke beroligende,
at der er mange mænd i stedet for kun en? Jeg mener,
han kan vel ikke tro, at du har tænkt dig at være utro
med dem alle? *GGG*.

> > Og forholdet kommer til at virke som en slags fængselsophold,
> > man til sidst bare vil ud af. Kan man ikke tage sig sammen til
> > at gøre det på en ordentlig måde, kan man jo "bare" være
> > utro, så bliver man smidt ud.

> Jo det kan jeg faktisk godt se. Men jeg tror faktisk ikke, jeg
> ville kunne finde ud af at være utro. Sådan rent teknisk jo *G*.
> Men mentalt tror jeg ikke, at jeg ville kunne få mig selv til
> det. Men jeg har ikke andet at basere det på end oplevelsen fra
> mit ægteskab.

Jeg kommer heller ikke til at være det med min nuværende
kæreste. Men det er jo også så nemt at sige for, fordi jeg
har lov til at være sammen med andre. Men jeg har ikke
"lov" til at indgå i et egentlig kæresteforhold ved siden af.
Fordi jeg har den frihed, jeg har, føler jeg mig heller ikke
fristet til det.

> > > Når man er utro kommer det jo altså ikke til at stå i ens
> > > straffeattest og eksempelvis gøre det mere besværligt
> > > at få et job.

> > PUHA, bare tanken! *GGG*

> LOL ja men det kunne da være mega interessant. Så kunne vi måske
> endelig få konkrete data at basere alle de her statistikker over
> hvor ofte mænd og kvinder er utro og hvor mange som har prøvet
> det på.

Ja, og hvor de lyver lige så stærkt, en hest kan rende *GGG*.

> > Det kan sandelig også ske, hvis man har været utro. Jeg
> > kender et par, hvor han tit og ofte, når han blev fuld, til
> > fester med vennerne udbasunerede til alle, der gad høre
> > på ham, at hans kone havde været ham utro, selvom det
> > var længe siden.

> Absolut, men der vælger en af dem jo også netop at udbrede sig om
> det. Utroskab tror jeg ofte er en langt mere personlig sag end
> et fængselsophold. Simpelthen fordi det er nemmere at holde det
> privat. Som en eller anden sagde i et TV program for noget tid
> siden, "Det er sgu svært at finde på noget at fortælle folk, når
> man lige skal ind og brumme i 2 måneder. Man kan jo ikke sige at
> man tager på en lang ferie i syden, for man får en helt anden
> kulør af at sidde i fængsel" *G*.

Det er nu nok en mindst ligeså personlig sag for den,
der skal i fængsel. Det vil jo påvirke hele hans liv.

Som regel er der ingen af de involverede parter, der har
lyst til at snakke højt om det overfor alle og enhver, hvis
en af dem har været utro. Det vil de hellere holde privat,
det er jeg da enig med dig i. Undtagen overfor de nære
venner, de hver især har behov for at tale om det med.

> > Præcis! *GGG*
> > Det er ikke noget argument.
> > Hvis man skulle have nemmere ved at gøre noget, fordi man
> > har gjort det før, kræver det afhængighed. Og man kan vel
> > ikke blive afhængig af at være utro?

> Jeg ved det ikke, men kunne det tænkes at man kan blive afhængig
> af en form for adrenalin-rush ved det? Altså det her med at det
> er forbudt, at man skal være opfindsom (for at holde det skjult)
> ?

Det kan da godt være, at der findes nogle, der elsker
alene spændingen ved det.

> Den slags forudsætter vel så bare, at man keder sig bravt i sit
> daglige liv og netop ikke føler at der er noget rush ved det man
> ellers foretager sig i parforholdet.

Eller har oplevet, at det at være utro giver et pift til samlivet
med konen/manden? Og når det så bliver hverdag igen, er
de utro igen? Jeg ved det ikke.

> Ellers kan jeg kun se, at man skulle være mere tilbøjelig til at
> gøre det igen og igen, hvis man reelt ikke er monogam (sådan af
> sind og lyst) men blot ikke har indrømmet det overfor sig selv og
> andre endnu.

Det er også en mulighed. Det skulle dog ikke være så
svært at opdage *S*.

> Man kan iøvrigt godt blive afhængig af at løbe ture i
> skoven.......ja det har jeg da i hvert fald ladet mig fortælle af
> folk som gør det *G*

En veninde fortæller mig i hvert fald, at hun bliver "høj" af
det og derfor ikke kan undvære det.

> > Det er sandt. Så må man vente, til man kan ses igen på lige
> vilkår.

> Ja lige præcis. Det er meget populært at sige at man vil være
> venner, når et forhold er slut. Reelt tror jeg, at det de fleste
> gange er meget svært at gå direkte fra et forhold og så til at
> blive reelle venner.

I hvert fald, hvis den ene stadig har følelser i klemme.
Det oplevede jeg med ungernes far, som gerne ville
have, vi blev sammen.
Vi blev langsomt venner, men det var svært, fordi han
hele tiden spurgte, om jeg så en anden mand. Hvilket
bevirkede, at jeg ikke var sammen med nogen før flere
år efter, fordi jeg ikke orkede den ballade, der ville blive.
Jeg kunne have valgt at være ligeglad, men det var jeg
ikke. Da jeg så opdagede, at han til gengæld havde
været sammen med flere, blev jeg sgu sur over det,
og så tog jeg ikke det hensyn længere.

> Der er som regel altid en af parterne som
> har givet slip på de romantiske følelser før den anden og det kan
> gøre det svært. Endvidere tror jeg godt det kan tage lidt tid
> lige at omstille sig. Personligt foretrækker jeg som regel lige
> en pause inden vi optager et tæt venskab. En kort periode hvor
> vi begge lige kan trække vejret og omstille os. Men sådan er
> folk jo så forskellige *S*.

Jamen, det lyder fornuftigt, da man ellers vil være alt
for tilbøjelig til at falde i med de gamle mønstre, der
har været mellem en.

Kærlig hilsen
Hanne L



Puk (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 24-08-01 22:03

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9m605o$qqh$1@sunsite.dk...

Hej Hanne

> Det er jo også et spørgsmål om udvikling og modning, at
> man får det sådan.

Ja det er det da.

> Næh, og selvom man har prøvet det mange gange, kan
> det sagtens tænkes, at man alligevel ikke gentager det.

Absolut. Problemet er nok bare, at hvis man er usikker nok, så
leder man efter noget i fortiden, som man kan forholde sig til i
håb om at det vil sige en noget om fremtiden. I visse
situationer kan det være en fordel og en mægtig fornuftig ting at
gøre, men der er søreme også situationer, hvor det kan betyde at
man spænder mere ben for sig selv end man behøver at gøre *S*.

> Der er jo også forskel på at gå og føle sig fristet og så til
> pludselig at finde sig meget tæt på denne dejlige mand,
> man bare ikke kan modstå her og nu. Jeg mener, at der
> er forskel på planlagt utroskab og den, der næsten bare
> sker af sig selv.

Det ved jeg ikke rigtig hvad jeg skal sige til. Jeg oplevede
netop at stå meget tæt på denne dejlige mand og have meget svært
ved at modstå her og nu, men jeg gjorde det. At jeg så stadig
følte mig fristet i egentlig blot mere og mere fristet i tiden
efter gør egentlig ikke nogen forskel for mig. Men igen
mennesker er forskellige og det er de garanteret også, når det
kommer til utroskab.

> Ja, det er klart. Men kan det ikke også virke beroligende,
> at der er mange mænd i stedet for kun en? Jeg mener,
> han kan vel ikke tro, at du har tænkt dig at være utro
> med dem alle? *GGG*.

*GG* Nogle kan, men der er også dem som bare mener, at man
umuligt kan omgås så mange mænd, når man selv er kvinde uden at
bolle med mindst én af dem. For sådan en mand kan der faktisk
helt gå sport i at finde ud af, hvem af dem det mon er *G*. Jeg
griner af det nu, men i guder hvor var det belastende. Han gik
lynhurtigt fra, at mistænke mig for at have et forhold til en af
disse gutter til ikke længere at være i tvivl og blot ville finde
ud af hvem. Resultatet blev at jeg lossede ham ud af døren med
den besked at jeg da klart bollede med dem alle sammen flere
gange om dagen helst og gerne flere af dem af gangen *G*.

> Jeg kommer heller ikke til at være det med min nuværende
> kæreste. Men det er jo også så nemt at sige for, fordi jeg
> har lov til at være sammen med andre. Men jeg har ikke
> "lov" til at indgå i et egentlig kæresteforhold ved siden af.
> Fordi jeg har den frihed, jeg har, føler jeg mig heller ikke
> fristet til det.

Gad vide om det at du har lov til at gå i seng med andre mænd
egentlig er det som gør det?
Jeg kan ikke selv forestille mig at leve i sådan et forhold, så
jeg har svært ved at forestille mig det.
Derfor hælder jeg måske også mere til den mere generelle tro, at
grunden til at du ikke mener, at du vil være utro med din
nuværende kæreste er fordi du rent faktisk er meget lykkelig
sammen med ham.
Føler dig ham uendelig nær og derfor måske også ville føle, at et
bedrag af ham også ville være et bedrag af dig selv. Men jeg
gætter her og jeg gør det ud fra, hvordan jeg selv har haft det i
mine forhold *S*.

> Ja, og hvor de lyver lige så stærkt, en hest kan rende *GGG*.

Heste kan rende hurtigt, men slet ikke SÅ hurtigt *G*

> Det er nu nok en mindst ligeså personlig sag for den,
> der skal i fængsel. Det vil jo påvirke hele hans liv.

Absolut, men det er nu heller ikke så meget det jeg mener. Mere
at utroskab ikke nær så nemt bliver et halv-offentligt anliggende
som alle omkring en pludselig bruger til at tage stilling til en
som menneske.

> Som regel er der ingen af de involverede parter, der har
> lyst til at snakke højt om det overfor alle og enhver, hvis
> en af dem har været utro. Det vil de hellere holde privat,
> det er jeg da enig med dig i. Undtagen overfor de nære
> venner, de hver især har behov for at tale om det med.

Lige præcis. Utroskab er noget man kan holde for sig selv i
meget stor udstrækning. Det er nok lidt sværere med en
fængselsstraf.

> Det kan da godt være, at der findes nogle, der elsker
> alene spændingen ved det.

Ja jeg kender altså ikke nogen som har det sådan (eller fortæller
mig, at de har det sådan) og så har jeg lidt svært ved at
forestille mig det.

> Eller har oplevet, at det at være utro giver et pift til
samlivet
> med konen/manden? Og når det så bliver hverdag igen, er
> de utro igen? Jeg ved det ikke.

Se det har jeg svært ved at sætte mig ind i. Jeg ville
personligt have en SORT samvittighed og jeg er ret overbevist om,
at jeg ville have meget svært ved at være intim med min partner i
et stykke tid bagefter.
Men det er jo bare mig.

> Det er også en mulighed. Det skulle dog ikke være så
> svært at opdage *S*.

Ja hvad ved jeg om det. Jeg kender ikke personligt nogen som
bekender sig til andet end monogami *S*.

> En veninde fortæller mig i hvert fald, at hun bliver "høj" af
> det og derfor ikke kan undvære det.

Jooo det har jeg faktisk prøvet. Men puha jeg bliver ikke så høj
at jeg kan se bort fra regn, sne, slud og kulde *G*

> I hvert fald, hvis den ene stadig har følelser i klemme.
> Det oplevede jeg med ungernes far, som gerne ville
> have, vi blev sammen.

Jep og det tror jeg ofte er tilfældet. Når nu mennesker føler så
forskelligt som de gør, så er det vel heller ikke så ofte, at de
holder op med at have varme følelser for hinanden på præcis samme
tid.

> Vi blev langsomt venner, men det var svært, fordi han
> hele tiden spurgte, om jeg så en anden mand. Hvilket
> bevirkede, at jeg ikke var sammen med nogen før flere
> år efter, fordi jeg ikke orkede den ballade, der ville blive.

Det kan jeg sagtens sætte mig ind i. Det var ikke ballade jeg
frygtede, men mere at såre, da en af mine venner havde erklæret
mig sin kærlighed og jeg ikke kunne returnere den. Og når han så
siden spurgte til om jeg havde været ude med andre fyre, så følte
jeg mig utilpas, fordi jeg ikke længere vidste om han spurgte af
venlig interesse som før i tiden eller om det var lidt jalousi og
måske håbet om, at hvis jeg bare forblev single længe nok, så
ville han måske have en chance med tiden.

> Jeg kunne have valgt at være ligeglad, men det var jeg
> ikke. Da jeg så opdagede, at han til gengæld havde
> været sammen med flere, blev jeg sgu sur over det,
> og så tog jeg ikke det hensyn længere.

Det kan jeg sgu godt forstå *S*. Jeg valgte at fortælle ham, om
de mænd som jeg rendte ind i, var sammen med, datede og havde
forhold til, simpelthen for at behandle ham så meget som før som
jeg overhovedet kunne. Det havde han jo selv bedt om, men det
føltes ikke helt så overbevisende. Måske fordi jeg ikke selv
ville synes det var så fedt, at høre om en masse andre damer fra
en gut som jeg var vild med *S*.

> Jamen, det lyder fornuftigt, da man ellers vil være alt
> for tilbøjelig til at falde i med de gamle mønstre, der
> har været mellem en.

Lige præcis og det er alt for nemt for den som måske stadig har
en lille gnist eller er ked af at være alene igen, at komme til
at lægge for meget i småting. Og så kan man pludselig stå med
hele balladen *S*.

Hyg sig så vældigt
Puk



Hanne L (28-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 28-08-01 13:03

Puk skrev i en meddelelse news:Lfzh7.12721$3q.426685@news010.worldonline.dk...

Hej Puk

> > Næh, og selvom man har prøvet det mange gange, kan
> > det sagtens tænkes, at man alligevel ikke gentager det.

> Absolut. Problemet er nok bare, at hvis man er usikker nok, så
> leder man efter noget i fortiden, som man kan forholde sig til i
> håb om at det vil sige en noget om fremtiden. I visse
> situationer kan det være en fordel og en mægtig fornuftig ting at
> gøre, men der er søreme også situationer, hvor det kan betyde at
> man spænder mere ben for sig selv end man behøver at gøre *S*.

Ja, så skulle jeg f.eks. lige fra starten af vores forhold have
været usikker på, om min kæreste kører et forhold til en anden
kvinde ved siden af vores, fordi han har fortalt mig, at sådan
levede han oftest tidligere. I stedet for tror jeg på hans ord om,
at han for første gang i sit liv er monogam af egen fri vilje.
Jeg ved heller ikke, hvor han skulle finde tiden til hende, da
vi er i så hyppig kontakt med hinanden, at det ikke ville kunne
lade sig gøre *GGG*.

> Det ved jeg ikke rigtig hvad jeg skal sige til. Jeg oplevede
> netop at stå meget tæt på denne dejlige mand og have meget svært
> ved at modstå her og nu, men jeg gjorde det. At jeg så stadig
> følte mig fristet i egentlig blot mere og mere fristet i tiden
> efter gør egentlig ikke nogen forskel for mig. Men igen
> mennesker er forskellige og det er de garanteret også, når det
> kommer til utroskab.

Bla forskel på hvor meget og hvor længe man er i stand til
at modstå *S*.

> > Ja, det er klart. Men kan det ikke også virke beroligende,
> > at der er mange mænd i stedet for kun en? Jeg mener,
> > han kan vel ikke tro, at du har tænkt dig at være utro
> > med dem alle? *GGG*.

> *GG* Nogle kan, men der er også dem som bare mener, at man
> umuligt kan omgås så mange mænd, når man selv er kvinde uden at
> bolle med mindst én af dem. For sådan en mand kan der faktisk
> helt gå sport i at finde ud af, hvem af dem det mon er *G*. Jeg
> griner af det nu, men i guder hvor var det belastende. Han gik
> lynhurtigt fra, at mistænke mig for at have et forhold til en af
> disse gutter til ikke længere at være i tvivl og blot ville finde
> ud af hvem. Resultatet blev at jeg lossede ham ud af døren med
> den besked at jeg da klart bollede med dem alle sammen flere
> gange om dagen helst og gerne flere af dem af gangen *G*.

Jeg kan forestille mig, at det bliver så belastende, at man
dårligt tør snakke om en af dem, fordi han så straks tror,
det nok er ham, du er utro med. Uholdbar situation!
Han manglede jo den tillid til dig, der skal være i et forhold.

> > Jeg kommer heller ikke til at være det med min nuværende
> > kæreste. Men det er jo også så nemt at sige for, fordi jeg
> > har lov til at være sammen med andre. Men jeg har ikke
> > "lov" til at indgå i et egentlig kæresteforhold ved siden af.
> > Fordi jeg har den frihed, jeg har, føler jeg mig heller ikke
> > fristet til det.

> Gad vide om det at du har lov til at gå i seng med andre mænd
> egentlig er det som gør det?

Det kan sagtens være en del af forklaringen. Men det er
nok en vigtigere årsag, at vi har så godt og varieret et
sexliv, at jeg ikke kommer til at kede mig *GGG*.
Og så ikke mindst vores kærlighed til hinanden, som ikke
er blevet mindre i de 3 år, vi har været sammen. Jeg synes
som regel, ens følelser ændrer karakter igennem et langt
forhold til at være mere kammeratlige med små pop-ups af
gen-forelskelse af og til. Men for første gang har jeg oplevet,
at jeg stort set "bare" elsker ham hele tiden *S*.

> Jeg kan ikke selv forestille mig at leve i sådan et forhold, så
> jeg har svært ved at forestille mig det.
> Derfor hælder jeg måske også mere til den mere generelle tro, at
> grunden til at du ikke mener, at du vil være utro med din
> nuværende kæreste er fordi du rent faktisk er meget lykkelig
> sammen med ham.
> Føler dig ham uendelig nær og derfor måske også ville føle, at et
> bedrag af ham også ville være et bedrag af dig selv. Men jeg
> gætter her og jeg gør det ud fra, hvordan jeg selv har haft det i
> mine forhold *S*.

Jeg kunne ikke selv have sagt det bedre *SSS*.
Og så har jeg det sådan, at jeg gerne vil kunne kigge mig selv
i spejlet hver dag. Og det ville jeg have svært ved, hvis jeg var
ham utro. Jeg skal jo kunne leve med mig selv *S*.

> > Det er nu nok en mindst ligeså personlig sag for den,
> > der skal i fængsel. Det vil jo påvirke hele hans liv.

> Absolut, men det er nu heller ikke så meget det jeg mener. Mere
> at utroskab ikke nær så nemt bliver et halv-offentligt anliggende
> som alle omkring en pludselig bruger til at tage stilling til en
> som menneske.

Det er sandt, hvis det lykkes en at holde det hemmeligt.

> Lige præcis. Utroskab er noget man kan holde for sig selv i
> meget stor udstrækning. Det er nok lidt sværere med en
> fængselsstraf.

Det skulle man synes.

> > Det kan da godt være, at der findes nogle, der elsker
> > alene spændingen ved det.

> Ja jeg kender altså ikke nogen som har det sådan (eller fortæller
> mig, at de har det sådan) og så har jeg lidt svært ved at
> forestille mig det.

Me too.

> Se det har jeg svært ved at sætte mig ind i. Jeg ville
> personligt have en SORT samvittighed og jeg er ret overbevist om,
> at jeg ville have meget svært ved at være intim med min partner i
> et stykke tid bagefter.
> Men det er jo bare mig.

Jeg ville også have det meget skidt med det.
Og har oplevet, at jeg, når jeg i tidligere forhold havde gjort
det, havde svært ved at være sammen med min partner
bagefter, fordi jeg så kom til at tænke på den anden, hvilket
ikke var særlig befordrende for det, vi var i gang med

> > I hvert fald, hvis den ene stadig har følelser i klemme.
> > Det oplevede jeg med ungernes far, som gerne ville
> > have, vi blev sammen.

> Jep og det tror jeg ofte er tilfældet. Når nu mennesker føler så
> forskelligt som de gør, så er det vel heller ikke så ofte, at de
> holder op med at have varme følelser for hinanden på præcis samme
> tid.

Det er vist sjældent, med mindre de har levet sammen i
et forhold, der er blevet mere og mere lunkent, så de
samtidig når det punkt, hvor de bliver enige om at stoppe.

> Det kan jeg sagtens sætte mig ind i. Det var ikke ballade jeg
> frygtede, men mere at såre, da en af mine venner havde erklæret
> mig sin kærlighed og jeg ikke kunne returnere den. Og når han så
> siden spurgte til om jeg havde været ude med andre fyre, så følte
> jeg mig utilpas, fordi jeg ikke længere vidste om han spurgte af
> venlig interesse som før i tiden eller om det var lidt jalousi og
> måske håbet om, at hvis jeg bare forblev single længe nok, så
> ville han måske have en chance med tiden.

Det er ikke nogen nem situation at stå i, når man sætter pris
på ham som ven.
Det, jeg mente med ballade, var, at han ville være blevet meget
ked af det, såret og fuld af bebrejdelser. Hvilket sandsynligvis
ville have medført lange diskussioner, som ingen af os på det
tidspunkt havde overskud til. Vi brugte alle kræfter på at prøve
at omgås civiliseret, så det ikke gik udover vores børn. Vi ville
gerne have, de fortsat kunne se os begge to samtidig, da de
kun var 3 og 4 år dengang.

> > Jeg kunne have valgt at være ligeglad, men det var jeg
> > ikke. Da jeg så opdagede, at han til gengæld havde
> > været sammen med flere, blev jeg sgu sur over det,
> > og så tog jeg ikke det hensyn længere.

> Det kan jeg sgu godt forstå *S*. Jeg valgte at fortælle ham, om
> de mænd som jeg rendte ind i, var sammen med, datede og havde
> forhold til, simpelthen for at behandle ham så meget som før som
> jeg overhovedet kunne. Det havde han jo selv bedt om, men det
> føltes ikke helt så overbevisende. Måske fordi jeg ikke selv
> ville synes det var så fedt, at høre om en masse andre damer fra
> en gut som jeg var vild med *S*.

Det er jo det *S*.
Men det var IMO den mest reelle måde at behandle ham på.
Så kunne han se, at du var ærlig. Og det var nok den bedste
måde at bevare jeres venskab på.

> > Jamen, det lyder fornuftigt, da man ellers vil være alt
> > for tilbøjelig til at falde i med de gamle mønstre, der
> > har været mellem en.

> Lige præcis og det er alt for nemt for den som måske stadig har
> en lille gnist eller er ked af at være alene igen, at komme til
> at lægge for meget i småting. Og så kan man pludselig stå med
> hele balladen *S*.

Ja, for elsker man stadig den anden, kan man nok ikke lade
være med at håbe hele tiden. Ikke lade være med at lægge
mere i et smil, end der i virkeligheden er.

Kærlig hilsen
Hanne L



Flp (30-08-2001)
Kommentar
Fra : Flp


Dato : 30-08-01 09:51

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:<9m605o$qqh$1@sunsite.dk>...

> Der er jo også forskel på at gå og føle sig fristet og så til
> pludselig at finde sig meget tæt på denne dejlige mand,
> man bare ikke kan modstå her og nu.

>Jeg mener, at der
> er forskel på planlagt utroskab og den, der næsten bare
> sker af sig selv.

> Ingen af dem kan undskyldes, men jeg kunne bedre tilgive
> den sidste af slagsen. Og vil samtidig indrømme, at jeg selv
> mest har været planlagt utro
>

Hypotese: En pige har flere gange "ligget" med en fyr hun havde mødt samme
aften.
Senere er hun i et fast forhold.
Postulat: Et fast forhold har både god og mindre god tider.
Vil denne pige ikke have nemmere ved, at hoppe ud i "utroskab der næsten
bare sker af sig selv",
eftersom hendes holdning er, at det er OK at gå i seng med en man kun har
kendt få timer,
i forhold til den pige, der har den holdning, at man siger "på gensyn" efter
den første aften, og så
først senere evt. går i seng sammen.

Dette gælder naturligvis også for det modsatte køn.

Men OK, meget handler også om, jeg ærlig talt ikke forstår hvad der får folk
til at være sammen med
folk man knap kender navnet på - der er selvfølgelig en gradbøjning, men for
mig hænger sexuelt samvær
sammen med at det er noget 2 personer gør sammen, fordi de holder af
hinanden.

Det med utroskab er en afledning af, at jeg ikke bryder mig om såkaldte
uforpligtigende forhold, og det
ser jeg ikke noget forkert i, mit problem er så blevet, at jeg har mødt en
pige som har mange kvaliteter, som jeg godt kan li,
og vi kan faktisk også tale om disse ting (og gør det), men det forandrer
ikke på, at hun har dyrket uforplitigende forhold,
(her også kaldet one-nighters) - og det er noget jeg ikke kan forstå, og nok
nærmest afskyr -

Livet er et stort kompromis, mit dilemma er, at jeg skal finde ud af, om
jeg kan indgå et kompromis med mig selv mht.
engangs, ifht. alle de gode ting der er imellem os.

Derfor startede jeg denne tråd, for måske kunne det give mig en større
forståelse for "fænomenet" - thi jeg har altså ikke selv
prøvet det.





-- mere til debatten...
hilsen
FlP






Joakim Lauridsen (30-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 30-08-01 11:02

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:3b8e062d$0$356$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hypotese: En pige har flere gange "ligget" med en fyr hun havde mødt
samme
> aften.
> Senere er hun i et fast forhold.
> Postulat: Et fast forhold har både god og mindre god tider.
> Vil denne pige ikke have nemmere ved, at hoppe ud i "utroskab der næsten
> bare sker af sig selv",
> eftersom hendes holdning er, at det er OK at gå i seng med en man kun har
> kendt få timer,
> i forhold til den pige, der har den holdning, at man siger "på gensyn"
efter
> den første aften, og så
> først senere evt. går i seng sammen.

Se det var også hvad jeg mente, men det må vi åbenbart ikke mene *G*
Selv hvis du i ovenstående udskifter de uforpligtende one nigth stands med
tidligere utroskab, så betyder det åbenbart ikke noget for et nyt forhold.
For man skal åbenbart ikke indgå i et forhold hvis man ike har blind tillid
til at den anden bare elsker en så meget at det aldrig ville ske. Det lader
i hvert fald til, at det er der nogen der mener.

> Dette gælder naturligvis også for det modsatte køn.

Naturligvis

> Livet er et stort kompromis, mit dilemma er, at jeg skal finde ud af, om
> jeg kan indgå et kompromis med mig selv mht.
> engangs, ifht. alle de gode ting der er imellem os.

Lige præcis. Men den slags kan godt tage lang tid. Eller måske ikek
beslutningen, men den endlige accept. Men et eller andet sted er der også
noget rigtigt i det ovenstående. Det er en del af fortiden, og hvis den skal
afholde dig fra at indgå i et forhold med hende, så mener jeg ikke det skal
være pga. frygten for utroskab. Det kan du alligevel aldrig gardere dig i
mod, og hendes moral begreber kan jo godt tillade uforpligtende forhold, men
samtidig kun monogami i et forhold. Jeg synes ikke du må lade den del af
hendes fortid veje for tungt i dine betragtninger, når det kommer til
stykket er det ikek hvad der er vigtigt. det der er vigtigt er hvad I har
sammen nu og i fremtiden.

> Derfor startede jeg denne tråd, for måske kunne det give mig en større
> forståelse for "fænomenet" - thi jeg har altså ikke selv
> prøvet det.

Du har nok i hvert fld fundet ud af at "vi" er i mindretal, os der har den
"gammeldags" og håbløst forældede indstilling til sex.

Joakim



Sabina Hertzum (30-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 30-08-01 16:54

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9ml46h$2l6gk$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Se det var også hvad jeg mente, men det må vi åbenbart ikke mene *G*
> Selv hvis du i ovenstående udskifter de uforpligtende one nigth stands med
> tidligere utroskab, så betyder det åbenbart ikke noget for et nyt forhold.
> For man skal åbenbart ikke indgå i et forhold hvis man ike har blind
tillid
> til at den anden bare elsker en så meget at det aldrig ville ske. Det
lader
> i hvert fald til, at det er der nogen der mener.

nej det betyder ikke noget i et nyt forhold.... for det er NYT.... det er
startet på andre grundlag og med andre kvaliteter....
og.. forhåbentlig... stærkere kærlighed......

jeg er villig til at medgive at hvis man har en history der siger, at man
feks starter hvert nyt forhold ved at være den gamle kæreste utro( læs:
starte et nyt forhold, inden det gamle er slut) så er der en overhængende
risiko for at det er en del af ens personlighed....at man skal have et spark
i røven for at kunne slutte det gamle...... men det signalerer generelt
manglende respekt....
med history mener jeg at det er sket mere end en gang inden for de sidste år
( afhængig af alder )
men det er IMO ikke ens betydende med at man ikke kan ændre sig og være tro
med den rette fyr/pige.....

men at komme her og påstå at man har en større risiko for utroskab hvis man
har gjort det en gang før er IMO noget bavl....

> Lige præcis. Men den slags kan godt tage lang tid. Eller måske ikek
> beslutningen, men den endlige accept. Men et eller andet sted er der også
> noget rigtigt i det ovenstående. Det er en del af fortiden, og hvis den
skal
> afholde dig fra at indgå i et forhold med hende, så mener jeg ikke det
skal
> være pga. frygten for utroskab. Det kan du alligevel aldrig gardere dig i
> mod, og hendes moral begreber kan jo godt tillade uforpligtende forhold,
men
> samtidig kun monogami i et forhold. Jeg synes ikke du må lade den del af
> hendes fortid veje for tungt i dine betragtninger, når det kommer til
> stykket er det ikek hvad der er vigtigt. det der er vigtigt er hvad I har
> sammen nu og i fremtiden.

nemlig.... well put

> Du har nok i hvert fld fundet ud af at "vi" er i mindretal, os der har den
> "gammeldags" og håbløst forældede indstilling til sex.

jeg kan ikke lade være med at undre mig over hvordan nogle, ellers oplyste
mennesker, kan lade fortiden veje så meget i fremtiden..... det er IMO synd
og absolut ikke noget _nogen_ fortjener at få pålagt sig.....

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sabina Hertzum (30-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 30-08-01 11:45

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:3b8e062d$0$356$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

>
> Hypotese: En pige har flere gange "ligget" med en fyr hun havde mødt
samme
> aften.
> Senere er hun i et fast forhold.
> Postulat: Et fast forhold har både god og mindre god tider.
> Vil denne pige ikke have nemmere ved, at hoppe ud i "utroskab der næsten
> bare sker af sig selv",
> eftersom hendes holdning er, at det er OK at gå i seng med en man kun har
> kendt få timer,
> i forhold til den pige, der har den holdning, at man siger "på gensyn"
efter
> den første aften, og så
> først senere evt. går i seng sammen.

det mener jeg altså ikke..... utroskab er IMO ikke (altid) er
personlighedsbrist.... det er et spørgsmål om kærlighed... i bund og grund..
og om forholdest samhørighed og forholdet parterne imellem......

hypotese: et par har været sammen i mange år... de har kendt hinanden siden
teenage årene og har aldrig prøvet andre forhold...
forholdet går skævt.. trods mange forsøg på at "genvinde" magien... han er
uvillig... føler han har det godt som det er... hun begynder at føle sig
"taget for givet" og som husholderske i stedet for partner...
ved en firmafest viser en sød fyr interesse... viser hende på mange måder at
hun ER attraktiv og helt igennem en dejlig person... uden forbehold.... uden
krav...

IMO vil denne kvinde have lettere ved at være utro end hende der kender til
faldgruberne i flirteri....

man kan romantisere og forklare alt man vil... men faktum er at langt de
fleste tilfælde af utroskab sker fordi der er problemer i forholdet.....
hvis forholdet fungerer og man kan kommunikere sammen tror jeg næppe nogen
ville tænke på det to gange....

> Men OK, meget handler også om, jeg ærlig talt ikke forstår hvad der får
folk
> til at være sammen med
> folk man knap kender navnet på - der er selvfølgelig en gradbøjning, men
for
> mig hænger sexuelt samvær
> sammen med at det er noget 2 personer gør sammen, fordi de holder af
> hinanden.

hvilket jo er fint nok for dig... jeg synes bare det er lidt at skære alt
over en kam at sige at tidligere one-nightere har noget som helst at gøre
med utroskab..... det er to vidt forskellige ting.....

> Det med utroskab er en afledning af, at jeg ikke bryder mig om såkaldte
> uforpligtigende forhold, og det
> ser jeg ikke noget forkert i, mit problem er så blevet, at jeg har mødt en
> pige som har mange kvaliteter, som jeg godt kan li,
> og vi kan faktisk også tale om disse ting (og gør det), men det forandrer
> ikke på, at hun har dyrket uforplitigende forhold,
> (her også kaldet one-nighters) - og det er noget jeg ikke kan forstå, og
nok
> nærmest afskyr -

jamen er du bange for at hun skal være dig utro?? det er det det lyder til
her.....
og hvis det er tilfældet er det DET du skal focusere på... ikke hendes
tidligere oplevelser....

> Livet er et stort kompromis, mit dilemma er, at jeg skal finde ud af, om
> jeg kan indgå et kompromis med mig selv mht.
> engangs, ifht. alle de gode ting der er imellem os.
>
> Derfor startede jeg denne tråd, for måske kunne det give mig en større
> forståelse for "fænomenet" - thi jeg har altså ikke selv
> prøvet det.

er du snart kommet nærmere?? der er jo efterhånden kommet mange forskellige
meninger frem.....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Puk (30-08-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 30-08-01 16:40

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b8e062d$0$356$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Hypotese: En pige har flere gange "ligget" med en fyr hun
havde mødt samme
> aften.
> Senere er hun i et fast forhold.
> Postulat: Et fast forhold har både god og mindre god tider.
> Vil denne pige ikke have nemmere ved, at hoppe ud i "utroskab
der næsten
> bare sker af sig selv",
> eftersom hendes holdning er, at det er OK at gå i seng med en
man kun har
> kendt få timer,
> i forhold til den pige, der har den holdning, at man siger "på
gensyn" efter
> den første aften, og så
> først senere evt. går i seng sammen.

I en rationel beregning ville du sikkert have ret. Ikke fordi det
drejer sig om utroskab men simpelthen fordi, der rent rationelt
er større sandsynlighed for at en pige som ikke har nogle
forkvabbelser over at dyrke one-nighters rent faktisk vil gøre
det, end en pige som har forkvabbelser over det.

Men nu er sex, kærlighed og utroskab jo altså ikke rationelt.
Langt fra.
Personligt har jeg haft indtil flere one-nighters. Nogle har jeg
haft stor glæde af, andre mindre glæde af og andre igen har været
totale flops. Jeg har også haft indtil flere forhold. Nogle har
jeg haft stor glæde af, andre mindre glæde af og andre igen har
været totale flops.
Men jeg har aldrig nogen sinde været fysisk utro. Jeg har altså
aldrig nogen sinde kysset, nusset med eller dyrket sex med en
anden mand end ham som var min partner, når jeg var i et fast
forhold (det længste forhold jeg har haft varede i 5 år). Jeg
har følt mig fristet og jeg har også en enkelt gang direkte
fantaseret om det (det er derfor jeg siger, at jeg aldrig har
været *fysisk* utro, for mentalt der har jeg efter egen mening
været det).

For mig er der stor forskel på utroskab og så på onenighters.
Det er et helt andet spektrum af følelser (altså noget totalt
irrationelt) som er i spil. På baggrund af mine egne erfaringer
tror jeg, at lysten til utroskab (hvad end man så rent faktisk
gør det eller ej) hænger meget *mindre* sammen med lysten til sex
end lysten til onenighters gør. De gange jeg har følt mig
fristet til utroskab har fristelsen ikke som sådan været sex.
Fristelsen er ikke opstået fordi jeg ikke fik sex nok eller den
sex jeg ønskede af min faste partner. Der har været helt andre
følelser i spil, så som fascination af eller begyndende
forelskelse i den mand som jeg følte mig fristet af.

Fristelsen til at have et onenight stand behøver slet ikke være
nær den samme. Der har jeg bare lyst til sex og hvis manden
ellers er lækker, så skal der egentlig ikke så meget mere til.

Det er svært at forklare, men for mig har det altså været sådan,
at der skulle langt mere til før jeg har følt mig den mindste
smule fristet til utroskab. Manden skulle om jeg så må sige
besidde langt flere konkurrence-parametre end blot en lækker røv.
Og det skyldes simplethen at det er nogle helt andre ting, som
skal i sving indeni mig. Følelsesmæssige ting.

> Men OK, meget handler også om, jeg ærlig talt ikke forstår hvad
der får folk
> til at være sammen med
> folk man knap kender navnet på - der er selvfølgelig en
gradbøjning, men for
> mig hænger sexuelt samvær
> sammen med at det er noget 2 personer gør sammen, fordi de
holder af
> hinanden.

For mig hænger sex sammen med lyst og nydelse. Det *kan* hænge
sammen med kærlighed, men det vil *altid* hænge sammen med lyst
og nydelse.

> Det med utroskab er en afledning af, at jeg ikke bryder mig om
såkaldte
> uforpligtigende forhold, og det
> ser jeg ikke noget forkert i, mit problem er så blevet, at jeg
har mødt en
> pige som har mange kvaliteter, som jeg godt kan li,
> og vi kan faktisk også tale om disse ting (og gør det), men det
forandrer
> ikke på, at hun har dyrket uforplitigende forhold,
> (her også kaldet one-nighters) - og det er noget jeg ikke kan
forstå, og nok
> nærmest afskyr -

Du kan afsky alt hvad du vil, men føler du afsky for din kæreste,
så synes jeg hun fortjener, at du skynder dig meget langt væk.
Det vil skinne igennem på den ene eller den anden måde og dermed
kan du meget vel gå hen og blive en dårlig begivenhed for hendes
følelse af selvværd og værdighed. Det gør ondt, når den man
elsker ser ned på en og afskyr en. Så gør du det, så synes jeg
du skal smutte. Også selvom du ikke er helt sikker.
Så kan du finde ud af med dig selv om det er noget du kan leve
med i det lange løb uden at afsky, og finder du ud af at du kan
det, så kan du jo vende tilbage og se, om hun stadig vil have dig
til den tid. Men indtil da synes jeg du skal holde dig væk, det
er hun ganske enkelt bedst tjent med.

> Derfor startede jeg denne tråd, for måske kunne det give mig en
større
> forståelse for "fænomenet" - thi jeg har altså ikke selv
> prøvet det.

For mig kommer det til at lyde som om du har en moralsk tilgang
til sex og ikke en lystbetonet tilgang til det. Og med en
moralsk betonet tilgang til sex, vil du nok aldrig komme til at
forstå den som har en lystbetonet tilgang til det *S*.

Hyg sig så vældigt
Puk




Sott (30-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 30-08-01 17:43

Hej Puk :0)

"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:E4tj7.26851$Ay1.768374@news000.worldonline.dk...

> For mig kommer det til at lyde som om du har en moralsk tilgang
> til sex og ikke en lystbetonet tilgang til det. Og med en
> moralsk betonet tilgang til sex, vil du nok aldrig komme til at
> forstå den som har en lystbetonet tilgang til det *S*.

Det er da en skelnen, der kunne opklare en hel del.
Hvis den ellers er brugbar...

Umiddelbart synes jeg det lyder som mulighed, at man har
denne forskel i tilgangen til sex. På den anden side, kan jeg
så tilgengæld ikke helt relatere til at have en moralsk tilgang
til sex - netop fordi sex i den grad handler om lyst.

Det får mig så til at tænke på en anden tråd, om man kan/skal
tilfredsstille sin partner, uden selv at have lyst - det er der vel
ikke så meget i vejen for, dersom man har en moralsk tilgang
til sex, mens det er helt hen i vejret - hvis man har en lystbetonet
tilgang til det, så er det jo netop koblet sammen med _lyst_.

Hmmm.... er jeg den eneste der kommer til at tænke tanker i
denne forbindelse :0)

Tusinde hilsner
Søs



Sott (30-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 30-08-01 17:03

Hej Flp :0)

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b8e062d$0$356$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Hypotese: En pige har flere gange "ligget" med en fyr hun havde mødt
samme
> aften.
> Senere er hun i et fast forhold.
> Postulat: Et fast forhold har både god og mindre god tider.
> Vil denne pige ikke have nemmere ved, at hoppe ud i "utroskab der næsten
> bare sker af sig selv",
> eftersom hendes holdning er, at det er OK at gå i seng med en man kun har
> kendt få timer,
> i forhold til den pige, der har den holdning, at man siger "på gensyn"
efter
> den første aften, og så
> først senere evt. går i seng sammen.
>
> Dette gælder naturligvis også for det modsatte køn.

Hvorfor skulle hun have lettere ved at være utro?
Det kan jeg ikke se...

At have truffet et valg, der indebærer at man godt kan dyrke sex
med mere eller mindre ukendte - er jo langt, langt fra det samme
som at have besluttet, at man moralsk kan forsvare at være f.eks.
uærlig overfor sin kæreste (hvilket man vist ofte er i forbindelse med
utroskab).

Nu kan du så få lidt af min historie:
Jeg har været sammen med rigtig mange, og langt de fleste har
været one-nighters. Jeg er ikke ubetinget glad for dette, men heller
ikke trist over det - og jeg kan stadig godt lide at dyrke "tilfældig" sex,
hvis jeg er single og har lyst.

Seksuelt står jeg kun til regnskab for mig selv, og så en evt. kæreste/
partner. Jeg har, synes jeg selv, et meget "frit" syn på sex og seksuelle
relationer - men jeg afskyr utroskab og alt hvad deraf kan følge i mit
eget forhold. Ikke sådan at forstå, at jeg dømmer andre. Jeg er slet
ikke interesseret i hvad andre gør/ikke gør - dette gælder udelukkende
for mig selv/mine forhold.

I et tidligere forhold, hvor jeg led under at vi i lange perioder ikke
dyrkede sex, og på et tidspunkt i fuldskab kyssede en anden mand
- der fortalte jeg min partner, at det var sket, at jeg havde oplevet
at få lyst til en anden, at jeg mente det var fordi jeg var så frustreret
- og at jeg havde det ad helvede til, fordi jeg aldrig før har gjort noget
lignende, når jeg var i fast forhold.

Hans reaktion var at foreslå et åbent forhold, som jeg gik ind på,
fordi jeg troede at det måske ville være en løsning. Det var
katastrofalt. Jeg prøvede det af - resultatet var, at jeg tog direkte
hjem og gjorde det forbi. Jeg kunne ikke leve med det, kunne
ikke forlige mig med hans lyst til at "dele" mig - kunne ikke
acceptere at min lyst ikke kunne rummes i forholdet. Og jeg
brød mig slet, slet ikke om den blotte tanke, at jeg havde ligget
i en andens arme, og så gik hjem til ham... jeg kunne slet ikke
røre ved min partner.

Jeg gør præcis, som jeg vil seksuelt - så længe ingen "binder"
mig. Har jeg bundet mig til et andet menneske, så vil jeg
både indeni og uden på have lov at være hans, at føle mig
som hans... men jeg kan sagtens flirte for vildt og være en
værre tease, især når jeg "er i det humør" - for jeg kan godt
lide den bekræftigelse der kan ligge i det.

Jeg føler mig ikke bundet af at man har været sammen, jeg
betragter mig ikke som værende i et forhold, før det er "defineret".
Så der går grænsen for mig.

> Derfor startede jeg denne tråd, for måske kunne det give mig en større
> forståelse for "fænomenet" - thi jeg har altså ikke selv
> prøvet det.

Jeg tror ikke, at det er alt man kan forstå... men har du virkelig
ikke prøvet at være ude, og så bare synes at en pige er for dejlig
og have lyst til hende, at kysse og kæle med hende og have lysten
til at gå videre...

Hvis du har prøvet det, så er det jo bare at føre tanken videre - at
nogle mennesker altså rent faktisk går med hinanden hjem, og lægger
i hinandens arme for en stund, hvor de tilfredsstiller hinandens behov
for fysisk nærhed, for sex og kys og kæl - for en stund. Eller måske
aldrig når nogen steder, men i stedet bare boller i en port, fordi de
f.eks.
i fuldskab og liderlighed glemmer tid og sted, og bliver så opslugte
af hver deres liderlighed, at det er fedt bare at opleve det råt for
usødet...

Tusinde hilsner
Søs




Hanne L (30-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 30-08-01 19:54

Flp skrev i en meddelelse news:3b8e062d$0$356$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej Flp

> > Der er jo også forskel på at gå og føle sig fristet og så til
> > pludselig at finde sig meget tæt på denne dejlige mand,
> > man bare ikke kan modstå her og nu.

> >Jeg mener, at der
> > er forskel på planlagt utroskab og den, der næsten bare
> > sker af sig selv.

> > Ingen af dem kan undskyldes, men jeg kunne bedre tilgive
> > den sidste af slagsen. Og vil samtidig indrømme, at jeg selv
> > mest har været planlagt utro

> Hypotese: En pige har flere gange "ligget" med en fyr hun havde mødt samme
> aften.
> Senere er hun i et fast forhold.
> Postulat: Et fast forhold har både god og mindre god tider.
> Vil denne pige ikke have nemmere ved, at hoppe ud i "utroskab der næsten
> bare sker af sig selv",
> eftersom hendes holdning er, at det er OK at gå i seng med en man kun har
> kendt få timer,
> i forhold til den pige, der har den holdning, at man siger "på gensyn" efter
> den første aften, og så
> først senere evt. går i seng sammen.

Jeg kan kun svare for mig selv. Og det svar er nej. Jeg har
ikke følt noget behov for at være sammen med andre i mit
nuværende forhold, selvom jeg tidligere har været utro eller
haft engangsforhold.
Og det skyldes altså ikke, at vi kun har levet på en lyserød
sky. Vi har haft mange og lange uoverensstemmelser samt
opbrud. Alligevel har jeg aldrig haft behov for at gøre det,
hverken for at få tilfredsstillet et seksuelt behov eller for at
blive bekræftet.
Jeg får det faktisk lige modsat. Får ondt i maven, heftig
hjertebanken, bliver ked af det og har mest lyst til at putte
mig under dynen, helt alene.
Og jeg er ellers et meget seksuelt menneske.
Så din teori passer ikke på mig.

> Dette gælder naturligvis også for det modsatte køn.

Ja, klart nok.

> Men OK, meget handler også om, jeg ærlig talt ikke forstår hvad der får folk
> til at være sammen med
> folk man knap kender navnet på - der er selvfølgelig en gradbøjning, men for
> mig hænger sexuelt samvær
> sammen med at det er noget 2 personer gør sammen, fordi de holder af
> hinanden.

Dem, jeg kun har været sammen med en gang, har jeg for
det meste kendt i forvejen. Det har været af forskellige
grunde, men alle af lyst.
To af dem var gode venner i forvejen, hvor vi var enige om,
at vi havde lyst til at prøve at gå i seng med hinanden. Det
var tilbage sidst i 70´erne. Med den ene var det en god
oplevelse, med den anden ligegyldigt. Men jeg forblev
venner med begge bagefter.

Af de få, jeg ikke har kendt forinden, har det været efter
mange timers snak med deraf følgende tiltrækning, jeg
har gjort det. Og jeg fortryder ingen.

Jeg tænker på, om det har noget med at gøre med tiden?
I den tid, jeg blev voksen (jeg er fra 1951), var det en
naturlig ting at gøre. Vi var seksuelt frigjorte, havde ikke
AIDS hængende over hovedet, troede vi, og der blev ikke
set ned på hverken kvinder eller mænd af den årsag.

> Det med utroskab er en afledning af, at jeg ikke bryder mig om såkaldte
> uforpligtigende forhold, og det
> ser jeg ikke noget forkert i,

Det gør jeg sandelig heller ikke. Det er jo din holdning,
som er ligeså gyldig som andres. Bare du ikke ser ned
på folk alene af den grund, specielt hvis du ikke kender
den fulde baggrund for deres handlemåde.

> mit problem er så blevet, at jeg har mødt en
> pige som har mange kvaliteter, som jeg godt kan li,
> og vi kan faktisk også tale om disse ting (og gør det), men det forandrer
> ikke på, at hun har dyrket uforplitigende forhold,
> (her også kaldet one-nighters) - og det er noget jeg ikke kan forstå, og nok
> nærmest afskyr -

Jeg kan stadig ikke forstå, du ikke bare kan elske hende,
hvilket du jo gør, men som den, hun er, med den fortid,
hun har.

Jeg tror stadig ikke, at der er belæg for at tro, at fordi man
tidligere har opført sig på en bestemt måde, så er det blevet
vanedannende. Det har med det forhold, man er i, at gøre.

> Livet er et stort kompromis, mit dilemma er, at jeg skal finde ud af, om
> jeg kan indgå et kompromis med mig selv mht.
> engangs, ifht. alle de gode ting der er imellem os.

Det håber jeg, du kan, når du er så glad for hende.

> Derfor startede jeg denne tråd, for måske kunne det give mig en større
> forståelse for "fænomenet" - thi jeg har altså ikke selv
> prøvet det.

Det er måske en del af årsagen?

Venlig hilsen
Hanne L









claus (30-08-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 30-08-01 23:08

Flp <flpetersen@hotmail.com> wrote:

> Det med utroskab er en afledning af, at jeg ikke bryder mig om såkaldte
> uforpligtigende forhold, og det
> ser jeg ikke noget forkert i, mit problem er så blevet, at jeg har mødt en
> pige som har mange kvaliteter, som jeg godt kan li,
> og vi kan faktisk også tale om disse ting (og gør det), men det forandrer
> ikke på, at hun har dyrket uforplitigende forhold,
> (her også kaldet one-nighters) - og det er noget jeg ikke kan forstå, og nok
> nærmest afskyr -
>

Nu har emnet været debatteret i 15 dage, og du har tilsyneladende ikke
rykket dig ud af stedet. I første indlæg skrev du, at hun var din
kæreste, men nu er det bare en pige du kender. Så faktisk har du bevæget
dig baglæns! Jeg vil være lidt brutal. Prøv at vende kritikken mod dig
selv. Kunne det ikke tænkes, at det var dig og dine holdninger, der var
noget galt med i stedet for bare at være fordømmende over for pigen. Har
du i det hele taget selvtillid og selvsikkerhed nok til at binde an med
et nært forhold til et andet menneske? Kan du virkelig elske hende, som
den du selv er og som den hun selv er.

> Livet er et stort kompromis, mit dilemma er, at jeg skal finde ud af, om
> jeg kan indgå et kompromis med mig selv mht.
> engangs, ifht. alle de gode ting der er imellem os.

Den købmandsfilosofi holder ikke. Enten elsker du hende, eller også
elsker du hende ikke. Du kan ikke elske halvt! Den halvdel du hader er i
virkeligheden inde i dig selv og ikke i hende. Det er dine følelser og
holdninger til hende, der er problemet, og de forhindrer dig i at elske
hende. Lad være med at gå på kompromis med dig selv. Hvis du ikke føler,
at du er mand nok til hende(!) - eller den rette mand til hende - så
drop det og find en anden!
--
hilsen claus

Freya (31-08-2001)
Kommentar
Fra : Freya


Dato : 31-08-01 09:26

31 aug 2001 skrev claus:
> Flp skrev:

>> uforplitigende forhold, (her også kaldet one-nighters) - og
>> det er noget jeg ikke kan forstå, og nok nærmest afskyr -

> Nu har emnet været debatteret i 15 dage, og du har
> tilsyneladende ikke rykket dig ud af stedet.

Derudover er det vist ikke første gang Flp har startet denne
debat i dss. Hvis jeg ikke husker meget galt er det sket to
(2 (TO!)) gange tidligere i løbet af det seneste års tid.

Man kunne få den lumske mistanke, at Flp slet ikke er
interesseret i at forstå en bragende skid, men at hans ærinde
her er at samle skyts til næste gang diskussionen opstår mellem
ham og hans kæreste.

Jeg kan naturligvis tage fejl :)

--
Freya

Flp (31-08-2001)
Kommentar
Fra : Flp


Dato : 31-08-01 10:45

"Freya" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns910E69DD0AA8AFreya@193.88.15.201...
> 31 aug 2001 skrev claus:
> > Flp skrev:
>
> >> uforplitigende forhold, (her også kaldet one-nighters) - og
> >> det er noget jeg ikke kan forstå, og nok nærmest afskyr -
>
> > Nu har emnet været debatteret i 15 dage, og du har
> > tilsyneladende ikke rykket dig ud af stedet.
>
> Derudover er det vist ikke første gang Flp har startet denne
> debat i dss. Hvis jeg ikke husker meget galt er det sket to
> (2 (TO!)) gange tidligere i løbet af det seneste års tid.
>
> Man kunne få den lumske mistanke, at Flp slet ikke er
> interesseret i at forstå en bragende skid, men at hans ærinde
> her er at samle skyts til næste gang diskussionen opstår mellem
> ham og hans kæreste.
>
> Jeg kan naturligvis tage fejl :)

-------------------------------
Det kan jeg forsikre - altså at du tager fejl !
Faktisk har jeg aldrig deltaget i en nyhedsgruppe før !

Jo tak, jeg har lært en del af dette her.

Til dit og de forrige indlæg, har jeg nogle kommentarer ...

For mit vedkommende er årsagen til mine frustrationer (hvilket det må
betegnes) -
at jeg er usikker over for det hele.
Jeg er 60'er barn (dvs. i slutningen af 30'erne) -
og min opdragelse har ikke været "den fri" hvor det var naturligt at "alle
ligger med alle" (nå overdrevet,
men det hørte man da i 70'erne - jvf. det som Hanne L skrev den 30/8 kl
20:53.

Min moral er altså anderledes end min nye kærestes (og hendes forældre var
unge i 70'erne)
- og det er det som er problematikken, sammenholdt med at hun er nr. 2 som
jeg overhovedet
har været sammne med (det var det med ungdomskæresten, villa, vovse og volvo
osv.)

Derfor er der en helt ny verden for mig at lære at kende.

Underligt nok, så generer hendes tidligere egentlige forhold mig ikke
rigtigt, altså bortset fra, at jeg ikke bryder mig om,
ligefrem at skulle sidde til bords med dem. Ligesom jeg absolut ikke bryder
mig om, hvis min tidl. kone skulle inviteres til
kaffe i mit nye hjem.

Det har været tanken om, at hun har kunnet finde på, at være sammen med fyre
hun reelt ikke har haft noget kendskab til, der
generer mig. Hvorfor generer det mig ? Hvorfor har jeg ofte "billeder for
øjnene" der viser hende sammen med en tilfældig fyr,
Hvorfor ....

Jeg har overfor mig selv forsøgt at forklare det med, om jeg var bange for
utroskab - hvorfor jeg inddrog det emne i debatten.
Jeg havde dog ikke forestillet mig, at det skulle blive et så centralt
emne - for her må jeg sige, at jeg er kommet frem til, at det
næppe er det jeg er bange for, og faktisk er jeg helt overbevist om, at "vi
kunne leve lykkeligt til ...".

Hvad er så tilbage ? - moralbegrebet !
Det må være det, sammen med, at jeg aldrig har "haft chancen for" (eller som
jeg hellere vil udtrykke det - være forskånet for),
at gå hjem med en pige for at være sammen med hende en enkelt nat.

OK, jeg har engang sovet sammen med en pige, som jeg havde "kissemisset med"
en aften, og så overnattede vi efter festen,
muligheden var tilstede, men jeg havde ikke lyst til at tilskynde til
sexuelt samvær, og det endte med at vi mødtes nogle gange
i de efterfølgende uger, og fandt ud af, at det ikke skulle være os.
Faktisk er jeg glad for min moral.

Og til Joakim - du har ret i, at jeg (vi) nok er håbløst gammeldags, og jeg
synes ikke det er sjovt at finde ud af, at det
(hvis man skulle dømme ud fra deltagerne i denne tråd) - er pigerne der er
mest taler for engangseventyr.

Så hvad var så min grund til at starte denne tråd ?
Vi har faktisk snakket meget om tingene derhjemme, for det plager mig, og så
påvirker det selvfølgelig dagligdagen.
Men jeg kan ikke blive ved, det er naturligvis ikke rimeligt, så derfor
forsøgte jeg mig her.
"Jeg må forstå for at kunne acceptere" - er mit udgangspunkt, og jeg må
sige, at der er egentlig ikke nogen indlæg,
der endnu har givet mig forståelsen for, hvorfor man vælger at være sammen
med en man knap nok kender.

Det er muligt jeg bare har overset linierne hvor der kan udledes en
forklaring, men så håber jeg nogen kan hjælpe.
Og nej - jeg leder ikke efter kasteskyts, for hvad godt kan der komme ud af
det !
Fakta er jo, at fortiden ikke kan laves om, så¨hvis jeg vil leve med hende
er jeg bare nødsaget til at forstå
(for at kunne acceptere).

Hej for nu.
flp
















Freya (31-08-2001)
Kommentar
Fra : Freya


Dato : 31-08-01 11:47

31 aug 2001 skrev Flp:

> Det kan jeg forsikre - altså at du tager fejl !

Godt! :) og dog, det er da i grunden en skrækkelig tanke at du
er den tredje på et år der har hang-ups på grund af kærestens
løsslupne fortid. For jeg kan forsikre dig om, at de to
tidligere havde lige så store probs med det som du.

> Jeg er 60'er barn (dvs. i slutningen af 30'erne) -
> og min opdragelse har ikke været "den fri" hvor det var
> naturligt at "alle ligger med alle" (nå overdrevet,
> men det hørte man da i 70'erne - jvf. det som Hanne L skrev
> den 30/8 kl 20:53.

Måske skyldes problemet ikke så meget at du er opdraget efter
helt anderledes normer, men snarere at tolerance overfor
anderledes tænkende/levende ikke har været på dagsordenen i dit
barndomshjem?

> Jeg har overfor mig selv forsøgt at forklare det med, om jeg
> var bange for utroskab - hvorfor jeg inddrog det emne i
> debatten. Jeg havde dog ikke forestillet mig, at det skulle
> blive et så centralt emne - for her må jeg sige, at jeg er
> kommet frem til, at det næppe er det jeg er bange for, og
> faktisk er jeg helt overbevist om, at "vi kunne leve
> lykkeligt til ...".

Nå men så er det problem jo elimineret :)

> Hvad er så tilbage ? - moralbegrebet !
> Det må være det, sammen med, at jeg aldrig har "haft chancen
> for" (eller som jeg hellere vil udtrykke det - være
> forskånet for), at gå hjem med en pige for at være sammen
> med hende en enkelt nat.

Jamen det har jeg da heller aldrig (altså med fyre :)) men jeg
kan med min værste vilje ikke løfte et øjenbryn over at andre
kan finde på det.

> Faktisk er jeg glad for min
> moral.

Jamen moral er en God Ting. Kombineret med tolerance er den
uforlignelig, kombineret med intolerance er det noget møg.

> Og til Joakim - du har ret i, at jeg (vi) nok er håbløst
> gammeldags, og jeg synes ikke det er sjovt at finde ud af,
> at det (hvis man skulle dømme ud fra deltagerne i denne
> tråd) - er pigerne der er mest taler for engangseventyr.

Mon ikke det skyldes at det jo er pigerne der som udgangspunkt
blev sat 'under anklage' og derfor var det dem der følte sig
nødsaget til at forklare. Det var da også den vinkel du
efterlyste, altså en forklaring på bevæggrunde der måtte være
til at kaste sig ud i en engangsaffære.

> "Jeg må forstå for at kunne acceptere" - er mit
> udgangspunkt,

Nej men det er også et dårligt udgangspunkt. Jeg tror ikke på at
forståelse er strengt nødvendigt for at acceptere. Et bedre
udgangspunkt er accepten af at andre er anderledes end een selv
og at sådan skal det være.

--
Freya

Flp (31-08-2001)
Kommentar
Fra : Flp


Dato : 31-08-01 12:19

"claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
news:1eyz7ms.1hn7esi1qlmkr4N@ip28.boanxr6.ras.tele.dk...
> Flp <flpetersen@hotmail.com> wrote:
>
>
> Nu har emnet været debatteret i 15 dage, og du har tilsyneladende ikke
> rykket dig ud af stedet. I første indlæg skrev du, at hun var din
> kæreste, men nu er det bare en pige du kender. Så faktisk har du bevæget
> dig baglæns! Jeg vil være lidt brutal. Prøv at vende kritikken mod dig
> selv. Kunne det ikke tænkes, at det var dig og dine holdninger, der var
> noget galt med i stedet for bare at være fordømmende over for pigen. Har
> du i det hele taget selvtillid og selvsikkerhed nok til at binde an med
> et nært forhold til et andet menneske? Kan du virkelig elske hende, som
> den du selv er og som den hun selv er.

Det er da lidt utroligt som ting bliver overfortolket her (af nogle) -
Faktisk bliver jeg ret stødt over disse bemærkninger -
At jeg har givet udtryk for, at der er dele af hendes holdninger der ikke
er foreneligt med mine, er ikke det samme som at jeg fordømmer hende.

At fordømme er totalt, så hvis det var tilfældet, ville jeg naturligvis ikke
bo sammen med hende mere. Men at jeg i gåseøjne har skrevet, at jeg
"afskyr" hendes handlinger, betyder at der er dele af hendes personlighed
som jeg har meget svært ved at forliges med, og det er jo netop det
som jeg prøver at forstå så jeg kan acceptere det - jeg har jo erkendt at
problemet er mit, hvis vi skal fortsætte vores samliv, for hun kan ikke
ændre det.

Men dermed ikke sagt, at jeg hun også skal lære at forstå, hvorfor jeg
har min moral, og at jeg faktisk synes den er OK.


>
> Den købmandsfilosofi holder ikke. Enten elsker du hende, eller også
> elsker du hende ikke. Du kan ikke elske halvt! Den halvdel du hader er i
> virkeligheden inde i dig selv og ikke i hende. Det er dine følelser og
> holdninger til hende, der er problemet, og de forhindrer dig i at elske
> hende. Lad være med at gå på kompromis med dig selv. Hvis du ikke føler,
> at du er mand nok til hende(!) - eller den rette mand til hende - så
> drop det og find en anden!
> --
> hilsen claus

Igen total overfortolkning, man kan godt elske en person, selvom
det ikke er alle personers egenskaber man sympatiserer med.
Nogle egenskaber er dog så vigtige for samlivet, at man må gøre op,
om den eller de egenskaber er så vigtige, at samliv ikke kan
fortsætte/starte.

En simpel egenskab er den med toiletbrættet, at mange mænd ikke slår det ned
efter brug,
Er det en egenskab man kan "leve med" - eller kan kvinden bare ikke tolere
det -
formentlig et urealistisk eksempel, men jeg håber at pointen kan forståes ?

Jeg har fundet ud af, at jeg ikke bryder mig om tanken om, at min kæreste
synes
det er helt i orden at gå i seng med en man lige har mødt - og det er imod
min
holdning til hvornår og hvorfor man går i seng sammen.


Hvis du har en partner, så må der da også være ting ved din partner, som I
ikke
har samme holdning til ?
Oftest er det bare ordinære ting, som man kan finde et kompromis til, og det
er kompromisset der er løsningen, men her er der bare ikke noget kompromis,
for hun har praktiseret det - så tilbage er at jeg må lære at forstå
hvorfor - og
det var årsagen til at jeg startede debatten, som er kørt lidt af sporet på
visse punkter.

Måske er det nogle af disse afsporinger der har foranlediget din
overfortolkning ?



En anden forklaring kan være, at vi lægger forskellig betydning i ordene der
skrives.
Eftersom vi ikke kan se personen der skriver, og få gestikulationen med, så
kan det
give anledning til mange mnisforståelsere.

Et eksempel:
En pige skriver til dig - hun underskriver med "kærlig hilsen ..."

Hvilken betydning lægger du i denne hilsen ?

Jeg kan ihvertfald fortælle hvad jeg lægger i en sådan hilsen:
Kærlige hilsener er noget jeg giver til mine børn, kone eller kæreste -
ordet kærlig
er en forkortelse for kærlighed, og det er kun noget jeg uddeler til nogle
få.
Andre bruger denne hilsen til stort set hvem som helst, med risiko for
misforståelser,
fordi ord ikke betyder det samme for os alle.


hilsen
flp











Chokmah @lias R@bi@s~ (31-08-2001)
Kommentar
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~


Dato : 31-08-01 17:01

On Fri, 31 Aug 2001 13:19:27 +0200, "Flp" <flpetersen@hotmail.com>
wrote:

>"claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
>news:1eyz7ms.1hn7esi1qlmkr4N@ip28.boanxr6.ras.tele.dk...
>> Flp <flpetersen@hotmail.com> wrote:

>Det er da lidt utroligt som ting bliver overfortolket her (af nogle) -

ahh nu ikk så følsom :_)

>Faktisk bliver jeg ret stødt over disse bemærkninger -

uff....'

>At jeg har givet udtryk for, at der er dele af hendes holdninger der ikke
>er foreneligt med mine, er ikke det samme som at jeg fordømmer hende.

jamen hvor er problemet så man er ikke enige om alt - det er da meget
normalt og en del af den udtalte charme ved at være sammen med andre
ind sig selv
>
>At fordømme er totalt, så hvis det var tilfældet, ville jeg naturligvis ikke
>bo sammen med hende mere.

hvorfor bo med hende nu med al den tvil ? hvordan kunne det starte ?

> Men at jeg i gåseøjne har skrevet, at jeg
>"afskyr" hendes handlinger, betyder at der er dele af hendes personlighed
>som jeg har meget svært ved at forliges med, og det er jo netop det
>som jeg prøver at forstå så jeg kan acceptere det - jeg har jo erkendt at
>problemet er mit, hvis vi skal fortsætte vores samliv, for hun kan ikke
>ændre det.

jamen det er da sært du drages af et menneske du føler delvis afsky
for ?
>
>Men dermed ikke sagt, at jeg hun også skal lære at forstå, hvorfor jeg
>har min moral, og at jeg faktisk synes den er OK.

ikke hvis den dømmer andre - i så fald gør som jeg indrøm du er en
hykler !

Chokmah

claus (31-08-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 31-08-01 22:57

Flp <flpetersen@hotmail.com> wrote:

> Det er da lidt utroligt som ting bliver overfortolket her (af nogle) -
> Faktisk bliver jeg ret stødt over disse bemærkninger -

Jamen det var sgu' også meningen. Lad være med at være en vatpik, der
sidder og grubler og brænder inde med misforståede problemstillinger. Du
har kun det ene, korte liv. Så lad dog være med kvæle livsglæden og
gnisten i dig selv med alle disse spekulationer om din kærestes fortid.
Lev nu og her og for fremtiden i stedet for at lade dig hæmme af
fortiden og mærkelige moralbegreber.


> Men dermed ikke sagt, at jeg hun også skal lære at forstå, hvorfor jeg
> har min moral, og at jeg faktisk synes den er OK.
>
For pokker da! Hvad skal den moral gøre godt for! Hvad gavner den dig??
Ikke en skid. Den forpester udelukkende din tilværelse. Og så har det
heller ikke noget med moral at gøre. For dit problem er nok snarere
intolerance. Og det siger jeg ikke for at hævde mig selv, jeg er selv
propfuld af intolerance og falske moralforestillinger. En god moral
handler udelukkende om dig selv og dit forhold til omverdenen. Moral er
ikke noget, der skal bruges til at diktere andre menneskers handlemåder,
men din egen.

> Igen total overfortolkning, man kan godt elske en person, selvom
> det ikke er alle personers egenskaber man sympatiserer med.
> Nogle egenskaber er dog så vigtige for samlivet, at man må gøre op,
> om den eller de egenskaber er så vigtige, at samliv ikke kan
> fortsætte/starte.

Nej, nej, nej kærlighed er total og betingelsesløs accept. Selvfølgelig
skal du have dine egne meninger og holdninger, men det skal være om ting
der angår dig, praktiske ting og ikke ting der vedrører, hvordan din
kæreste burde se på tingene eller hvordan hun skulle have opført sig i
fortiden. Hvis hun vil se en kærlighedsfilm og du vil se en actionfilm,
så siger du selvfølgelig, at du gerne vil se en actionfilm, men at du
også gerne vil se en kærlighedsfilm sammen med hende, fordi hun betyder
mere for dig end tusind "ligegyldige" actionfilm.

> Jeg har fundet ud af, at jeg ikke bryder mig om tanken om, at min kæreste
> synes
> det er helt i orden at gå i seng med en man lige har mødt - og det er imod
> min
> holdning til hvornår og hvorfor man går i seng sammen.

Det er kernepunktet. Din holdning er udmærket FOR DIG SELV. Hun har en
anden holdning, og den er udmærket for hende.

> Hvis du har en partner, så må der da også være ting ved din partner, som I
> ikke
> har samme holdning til?

Ja selvfølgelig. Det er da med til at gøre samværet spændende, ay man
kan udfordre og berige hinanden. Det du lægger op til er snare
begrænsninger, fordømmelse og forringelse af jeres forhold.

> Oftest er det bare ordinære ting, som man kan finde et kompromis til, og det
> er kompromisset der er løsningen, men her er der bare ikke noget kompromis,
> for hun har praktiseret det - så tilbage er at jeg må lære at forstå
> hvorfor - og

Skrot alle dine kompromiser. Accepter forskellene og elsk dem.

> Måske er det nogle af disse afsporinger der har foranlediget din
> overfortolkning ?

Jeg overfortolker ikke. Jeg prøver bare at skære igennem.


> Et eksempel:
> En pige skriver til dig - hun underskriver med "kærlig hilsen ..."
>
> Hvilken betydning lægger du i denne hilsen ?

Det kommer an på, hvem det er fra. Problemet ligger i din egen
usikkerhed i forhold til andre mennesker.

> Jeg kan ihvertfald fortælle hvad jeg lægger i en sådan hilsen:
> Kærlige hilsener er noget jeg giver til mine børn, kone eller kæreste -
> ordet kærlig
> er en forkortelse for kærlighed, og det er kun noget jeg uddeler til nogle
> få.

Er du sikker på, at du overhovedet uddeler kærlighed til nogen. Og igen,
jeg skriver det ikke for at hovere eller bebrejde, jeg kender
problemerne fra mig selv
--
Kærlig hilsen claus

Tomas O. (01-09-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 01-09-01 01:26

hej claus du skrev:

SNIP
> Jamen det var sgu' også meningen. Lad være med at være en
> vatpik, der sidder og grubler og brænder inde med
> misforståede problemstillinger. Du har kun det ene, korte
> liv. Så lad dog være med kvæle livsglæden og gnisten i dig
> selv med alle disse spekulationer om din kærestes fortid. Lev
> nu og her og for fremtiden i stedet for at lade dig hæmme af
> fortiden og mærkelige moralbegreber.

SNIP
> For pokker da! Hvad skal den moral gøre godt for! Hvad gavner
> den dig?? Ikke en skid. Den forpester udelukkende din
> tilværelse. Og så har det heller ikke noget med moral at
> gøre. For dit problem er nok snarere intolerance. (SNIP)En god
> moral handler udelukkende om dig selv og dit forhold til
> omverdenen. Moral er ikke noget, der skal bruges til at
> diktere andre menneskers handlemåder, men din egen.

SUBSCRIBE

SNIP
> Nej, nej, nej kærlighed er total og betingelsesløs accept.

Ja nemlig.
--
Hilsen Tomas O.
Claus: Moral er ikke noget, der skal bruges til at diktere
andre menneskers handlemåder, men din egen.

"Trine Stubbe eglbj=~ (01-09-2001)
Kommentar
Fra : "Trine Stubbe eglbj=~


Dato : 01-09-01 06:46

In article <1ez12f4.4tcm3s1wfjpxcN@ip53.boanxr6.ras.tele.dk>, "claus"
<claus@post.dk> wrote:


>> Men dermed ikke sagt, at jeg hun også skal lære at forstå, hvorfor jeg
>> har min moral, og at jeg faktisk synes den er OK.
>>
> For pokker da! Hvad skal den moral gøre godt for! Hvad gavner den dig??
> Ikke en skid. Den forpester udelukkende din tilværelse. Og så har det
> heller ikke noget med moral at gøre. For dit problem er nok snarere
> intolerance. Og det siger jeg ikke for at hævde mig selv, jeg er selv
> propfuld af intolerance og falske moralforestillinger. En god moral
> handler udelukkende om dig selv og dit forhold til omverdenen. Moral er
> ikke noget, der skal bruges til at diktere andre menneskers handlemåder,
> men din egen.

   Og det skal hans kæreste så ikke osse lære at leve med - sådan som han
må lære at leve med hendes fortid?

>> Igen total overfortolkning, man kan godt elske en person, selvom det
>> ikke er alle personers egenskaber man sympatiserer med. Nogle
>> egenskaber er dog så vigtige for samlivet, at man må gøre op, om den
>> eller de egenskaber er så vigtige, at samliv ikke kan fortsætte/starte.
>
> Nej, nej, nej kærlighed er total og betingelsesløs accept. Selvfølgelig
> skal du have dine egne meninger og holdninger, men det skal være om ting
> der angår dig, praktiske ting og ikke ting der vedrører, hvordan din
> kæreste burde se på tingene eller hvordan hun skulle have opført sig i
> fortiden. Hvis hun vil se en kærlighedsfilm og du vil se en actionfilm,
> så siger du selvfølgelig, at du gerne vil se en actionfilm, men at du
> også gerne vil se en kærlighedsfilm sammen med hende, fordi hun betyder
> mere for dig end tusind "ligegyldige" actionfilm.

   _Det_ kunne min kæreste aldrig finde på - hvis han ikke vil se en
kærlighedsfilm ja så gør han det alså ikke. Til gengæld så kan vi sidde i
stuen og være sammen mens jeg ser en film og han laver noget andet. Det
kan man alså godt.

> Det er kernepunktet. Din holdning er udmærket FOR DIG SELV. Hun har en
> anden holdning, og den er udmærket for hende.

   Men det er ikke udemærket for deres forhold. Basta! Ellers havde vi ikke
diskussionen. Derfor er det vigtigt at finde en eller anden løsning på
hvordan de kommer videre og at komme med "Lev med det!" er i mine øjne
lidt for let sluppet om det :)

> Ja selvfølgelig. Det er da med til at gøre samværet spændende, ay man
> kan udfordre og berige hinanden. Det du lægger op til er snare
> begrænsninger, fordømmelse og forringelse af jeres forhold.

   Sludder, hvis han bor sammen med pigen kan en så simpelt ting som at de
ikke diskuterer sagen (Og dermed bliver uenige) være en ganske simpel
løsning og den kan tilmed være holdbar hvis man er enige om at man ikke
gider skændes om det fordi man godt ved at man aldrig bliver enige om det.

>> Oftest er det bare ordinære ting, som man kan finde et kompromis til,
>> og det er kompromisset der er løsningen, men her er der bare ikke noget
>> kompromis, for hun har praktiseret det - så tilbage er at jeg må lære
>> at forstå hvorfor - og
>
> Skrot alle dine kompromiser. Accepter forskellene og elsk dem.

   Du mener ikke at man som menneske må gå på kompromis somme tider?

> Jeg overfortolker ikke. Jeg prøver bare at skære igennem.

   Det ville måske virke over for nogen :) (En god ven eller sådan :) men
ikke når manden klart siger at du er på vildspor - at han i hvert fald
har en ganske anden holdning til det end du har :)

> Er du sikker på, at du overhovedet uddeler kærlighed til nogen. Og igen,
> jeg skriver det ikke for at hovere eller bebrejde, jeg kender
> problemerne fra mig selv

   Men du er fandme meget konsekvent og hård - og jeg kan ikke se at der er
så god grund til det ... :)

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

freYa (01-09-2001)
Kommentar
Fra : freYa


Dato : 01-09-01 09:29

01 sep 2001 skrev "Trine Stubbe
=?ISO-8859-1?q?Teglbj=E6rg=22=:

> Og det skal hans kæreste så ikke osse lære at leve med
> - sådan som han
> må lære at leve med hendes fortid?

Nej, hun skal ikke lære at leve med hans intolerance overfor
den måde hun har valgt at leve på.

Det er jo netop pointen her: at moral er udmærket at definere
egne handlinger udfra, men det duer ganske enkelt ikke at
trække den ned over hovedet på andre.

Man kan og skal ikke lære at leve med at ens partner i den
grad har kvababbelser over at man har levet et liv før ham, og
det er Flp, så vidt jeg kan læse ud af hans indlæg, udmærket
godt klar over. Han ved godt at det er _hans_ problem, så jeg
synes ikke der er nogen grund til at 'vi' gør hans kæreste til
'medskyldig' (i mangel af et bedre ord, håber du forstår).

Hun er helt og aldeles uskyldsren, om så hun har haft 500
engangsforhold, og de forhold må han enten bare lære at
acceptere og leve med (ja, så enkelt er det faktisk) eller så
må han gøre sig selv, og hende, den tjeneste at afslutte
forholdet.

Flp skriver jo også at han udmærket godt ved at det
er _ham_ og ham alene der har et problem og skal gøre noget
ved det. Som han selv skriver: det hun har gjort er FORTID,
det står ikke til at ændre. Så det ER altså ham der skal lære
at leve med det. Hun skal ikke, for hun har jo ikke gjort
noget forkert.

>> Det er kernepunktet. Din holdning er udmærket FOR DIG SELV.
>> Hun har en anden holdning, og den er udmærket for hende.
>
> Men det er ikke udemærket for deres forhold. Basta!

Og det skyldes udelukkende at Flp har problemer med at
acceptere kærestens fortid. Det kan hun jo lissom ikke gøre
noget ved. Mener du virkelig at hun skal acceptere at han ikke
kan acceptere hendes fortid?

Hvad mener du _hun_ kan gøre for at de kan komme videre med
deres forhold? Jeg har svært ved at se det, for jeg mener ikke
hun har noget at undskylde, forklare, eller skamme sig over.

>   Sludder, hvis han bor sammen med pigen kan en så simpelt
> ting som at de
> ikke diskuterer sagen (Og dermed bliver uenige) være en
> ganske simpel løsning og den kan tilmed være holdbar hvis
> man er enige om at man ikke gider skændes om det fordi man
> godt ved at man aldrig bliver enige om det.

Umiddelbart synes jeg også det ville være en fin løsning. Men
det forudsætter at Flp er villig til at bide sig selv i tungen
næste gang han skulle få trang til at ytre sin afsky overfor
den livsstil som hans kæreste tidligere har haft.

Jeg synes ikke det kan være rigtigt at hun skal stå til
regnskab for de valg hun har foretaget tidligere i sit liv,
eller så meget som udsættes for at _føle_ at hendes kæreste
tager afstand fra hendes handlinger. Og jeg er ret sikker på
at når hans afsky overfor engangsforhold er så stærk som jeg
får indtryk af, når jeg læser hans indlæg, så er den svær at
skjule overfor hende. Og det synes jeg absolut ikke hun skal
lære at leve med.

--
Freya

Tomas O. (01-09-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 01-09-01 10:15

hej freYa du skrev:

>> Og det skal hans kæreste så ikke osse lære at leve med
>> - sådan som han må lære at leve med hendes fortid?
>
> Nej, hun skal ikke lære at leve med hans intolerance overfor
> den måde hun har valgt at leve på.

Nej. Det er da noget der i sidste ende vil gå galt. Ligemeget
hvor meget han så 'kvæler' sin intolerance cil hun kunne mærke
det. Et skævt blik, lidt mere vrede ved et skænderi, hvor han
måske ovenikøbet smider fortiden i hovedet på hende.

> Det er jo netop pointen her: at moral er udmærket at definere
> egne handlinger udfra, men det duer ganske enkelt ikke at
> trække den ned over hovedet på andre.

Claus formulerede det smukt

SNIP
> Hun er helt og aldeles uskyldsren, om så hun har haft 500
> engangsforhold, og de forhold må han enten bare lære at
> acceptere og leve med (ja, så enkelt er det faktisk) eller så
> må han gøre sig selv, og hende, den tjeneste at afslutte
> forholdet.

Om hun så havde værer luder eller pornomodel, så er det stadig
hans intolerance det handler om. Det er den der kan ødeløgge
forholdet, ikke hendes fortid.

> Flp skriver jo også at han udmærket godt ved at det
> er _ham_ og ham alene der har et problem og skal gøre noget
> ved det. Som han selv skriver: det hun har gjort er FORTID,
> det står ikke til at ændre. Så det ER altså ham der skal lære
> at leve med det. Hun skal ikke, for hun har jo ikke gjort
> noget forkert.

Nej det kan jeg ved kosmos heller ikke se.

SNIP
> Og det skyldes udelukkende at Flp har problemer med at
> acceptere kærestens fortid. Det kan hun jo lissom ikke gøre
> noget ved. Mener du virkelig at hun skal acceptere at han
> ikke kan acceptere hendes fortid?

Nej. Hun skal ikke acceptere det, fordi det er umenneskeligt at
forlange at hun skal prøve at glemme hvem hun er. Hendes fortid
har været med til at gøre hende til det menneske han forelsker
sig i.

> Hvad mener du _hun_ kan gøre for at de kan komme videre med
> deres forhold? Jeg har svært ved at se det, for jeg mener
> ikke
> hun har noget at undskylde, forklare, eller skamme sig over.

Næ det kan jeg heller ikke se.

SNIP
> Umiddelbart synes jeg også det ville være en fin løsning. Men
> det forudsætter at Flp er villig til at bide sig selv i
> tungen næste gang han skulle få trang til at ytre sin afsky
> overfor den livsstil som hans kæreste tidligere har haft.

Og det kan være svært hvis afskyen ligger godt forankret i ham.
Svært at lade være med i et skænderi og lige 'give hende kniven'.

> Jeg synes ikke det kan være rigtigt at hun skal stå til
> regnskab for de valg hun har foretaget tidligere i sit liv,
> eller så meget som udsættes for at _føle_ at hendes kæreste
> tager afstand fra hendes handlinger. Og jeg er ret sikker på
> at når hans afsky overfor engangsforhold er så stærk som jeg
> får indtryk af, når jeg læser hans indlæg, så er den svær at
> skjule overfor hende. Og det synes jeg absolut ikke hun skal
> lære at leve med.

Nul. Det ender galt. I realiteten burd FLP være lykkelig over at
han ikke er røget ud på røv og albuer allerede.

--
Hilsen Tomas O.
Claus: Moral er ikke noget, der skal bruges til at diktere
andre menneskers handlemåder, men din egen.

Joakim Lauridsen (03-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 03-09-01 03:13

"freYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns910F6A827D1FEFreya@193.88.15.201...
> Det er jo netop pointen her: at moral er udmærket at definere
> egne handlinger udfra, men det duer ganske enkelt ikke at
> trække den ned over hovedet på andre.

Nu er jeg altså nødt til at kommetere den gang vrøvl, som det er i mine
øjne. Hele vores samfund er bygget op omkring en eller anden form for moral,
så kom ikek og sig at den eneste moral der er god er den vi har for os selv.
Vi dømmer samtlige mennesker udfra vores egne moral begreber. Om vi så kan
acceptere at andres ligger uden for vores egne, er så en hel hel anden ting.
Spørgsmålet er så hvor grænsen for hvornår noget kan og skal accepteres.

Der er nogen her der prøver at slå FLP (og undertegnede) i hovedet med deres
egne moral begreber og siger at vi ikek må dømme folk udfra vores egne, mens
de (I) selv gør præcis det samme overfor os. Moral er godt, dobbeltmoral er
dobbelt så godt. Hvad med at åbne øjnene?


>
> Man kan og skal ikke lære at leve med at ens partner i den
> grad har kvababbelser over at man har levet et liv før ham, og
> det er Flp, så vidt jeg kan læse ud af hans indlæg, udmærket
> godt klar over. Han ved godt at det er _hans_ problem, så jeg
> synes ikke der er nogen grund til at 'vi' gør hans kæreste til
> 'medskyldig' (i mangel af et bedre ord, håber du forstår).

Og det har han eller andre heller aldrig gjort. Det er da en total
misfortolkning af hele tråden i mine øjne. FLP prøver jo netop at bearbejde
hans egne følelser for at komme frem til løsningen, som et eller andet sted
vil være et kompromis. Enten med ham selv alene, eller med kæresten som del
i det. Og hvis flp finder ud af at han ikek kan eller vil acceptere det,
uanset hans føeleser for personen, så er han i sin gode ret. Og hvis I på
den bagrund dømmer ham, så lever I ikek op til jeres egne moralbegreber, og
så kan i begynde at fordømme jeg selv også, for så er I en gang hyklere.


> Hun er helt og aldeles uskyldsren, om så hun har haft 500
> engangsforhold, og de forhold må han enten bare lære at
> acceptere og leve med (ja, så enkelt er det faktisk) eller så
> må han gøre sig selv, og hende, den tjeneste at afslutte
> forholdet.

Se jeg er absolut enig i det sidste, men han skal vel lige have vhancen til
at bearbejde følelserne, skal han ikke? Og hvis han har brug for at forstå,
for at acceptere, så er det jo også bare hans problem, og det er noget han
skal have lov til.


> >> Det er kernepunktet. Din holdning er udmærket FOR DIG SELV.
> >> Hun har en anden holdning, og den er udmærket for hende.
> > Men det er ikke udemærket for deres forhold. Basta!
>
> Og det skyldes udelukkende at Flp har problemer med at
> acceptere kærestens fortid. Det kan hun jo lissom ikke gøre
> noget ved. Mener du virkelig at hun skal acceptere at han ikke
> kan acceptere hendes fortid?

Hun "skal" acceptere han at han ummidelbart kan have reservationer over for
det. Og med "skal" mener jeg at det ikke er et urimeligt krav,at give ham
lidt tid til at få styr på disse uvante følelser. Men hvis hun ikek kan leve
med det selv, så skal hun ikke, og er da fri til at droppe ham, hvis hun har
et problem med det. Det er den samme situatuion, bare omvendt. Hvis han skal
acceptere hende, så skal hun vel også acceptere ham.


> Jeg synes ikke det kan være rigtigt at hun skal stå til
> regnskab for de valg hun har foretaget tidligere i sit liv,

Skal man lade den stå for sig selv? Nej, jeg er nødt til at spørge: Skal man
ikek stå til ansvar for hvad man har lavet tidligere i sit liv? Starter vi
altid på en frisk kl. 8 hver morgen, uden nogen følger af hvad man tidligere
har gjort? Man skal da ALTID stå til ansvar, men det har i mine øjne intet
med denne sag at gøre. Det her dreer sig da ikek om ansvar, og da slet
ikeknoget hun har. Det er et totalt malplaceret udtryj i denne sammenhæng
mener jeg.
Men hvis du med ansvar mener at hun skylder nogen en forklaring, nej så skal
hun ikke. Hvis du tilgengæld mener, at stå til ansvar betyder at hun
risikerer at miste sin kæreste pga. fortiden, jo så mener jeg hun skal. den
risiko har man altid. At man har lavet noget, som en potentiel partner iek
akn acceptere man har gjort. Og det være sig bedøvende ligegyldigt om man
har røvet en bank, været i seng med 200 mennesker eller trådt på en mus.


> eller så meget som udsættes for at _føle_ at hendes kæreste
> tager afstand fra hendes handlinger. Og jeg er ret sikker på
> at når hans afsky overfor engangsforhold er så stærk som jeg
> får indtryk af, når jeg læser hans indlæg, så er den svær at
> skjule overfor hende. Og det synes jeg absolut ikke hun skal
> lære at leve med.

Det står hende jo frit for at finde en anden kæreste, hvis hun ke akn
acceptere at han har visse reservationer. Hvorfor *skal* han lære leve med
noget, mens hun ikke skal finde sig i noget? Hvad blev der af alt det med at
acceptere andre mennesker som de er. Og især fuldstændig uden forbehold når
det er en person man elsker? Hvem er det der har moralbegreber der presses
ned over hovedet på andre nu? Tænk over det.....

Joakim






freYa (03-09-2001)
Kommentar
Fra : freYa


Dato : 03-09-01 08:48

03 sep 2001 skrev Joakim Lauridsen:

> Nu er jeg altså nødt til at kommetere den gang vrøvl, som
> det er i mine øjne.

Du kan kalde det vrøvl ligesom du kan kalde mig dum og grim. Det
bliver jeg hverken dum eller grim af, og hvis du ikke kan
argumentere ordentligt imod det du kalder vrøvl, så er det altså
heller ikke vrøvl.

> Hele vores samfund er bygget op omkring
> en eller anden form for moral, så kom ikek og sig at den
> eneste moral der er god er den vi har for os selv. Vi dømmer
> samtlige mennesker udfra vores egne moral begreber.

Nå, gør VI det?

Vores lovgivning er netop ikke baseret på moral, selvom det
indrømmet, visse steder halter lidt bagefter. Ergo *dømmer* vi
ikke vore medmennesker efter moral. Det var så det store
billede.

Læser du BT og Ekstrabladet, navnlig læserbrevene, forholder det
sig naturligvis helt anderledes. Det kommer så at sige an på
hvor man kommer fra. Hvor kommer du fra?

Det er da meget muligt at du, og mange andre dømmer samtlige
medmennesker udfra jeres egne moralbegreber, men kan det
virkelig være så svært at forstå at andre igen slet ikke har så
fa'ens travlt med at sætte andre i bås, og dømme dem, om det så
bunder i tolerence eller slet og ret ligegyldighed?

> Der er nogen her der prøver at slå FLP (og undertegnede) i
> hovedet med deres egne moral begreber og siger at vi ikek må
> dømme folk udfra vores egne, mens de (I) selv gør præcis det
> samme overfor os. Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så
> godt. Hvad med at åbne øjnene?

Hvad med at DU åbnede øjnene og læste mit indlæg? Hvilke
moralbegreber har jeg slået Flp og dig, i hovedet med? Jeg
forventer et udførligt svar, Joakim!

> Og det har han eller andre heller aldrig gjort. Det er da en
> total misfortolkning af hele tråden i mine øjne. FLP prøver
> jo netop at bearbejde hans egne følelser for at komme frem
> til løsningen

Ja, det er sgu da det jeg skriver!

Hvordan skal jeg kunne tage dig alvorligt, når du farer frem og
i den grad erklærer dig uenig, hvorefter du stort set skriver
det samme som jeg?

Var det ikke dig der beklagede dig over at du følte at folk var
uenige med dig, bare fordi det var _dig_, og at de erklærede sig
enige i stort set de samme synspunkter, når det var en anden der
postede dem?

Nu har du selv gjort det samme, ovenikøbet i eet enkelt indlæg,
derfor er jeg nødt til at spørge dig, Joakim: er det fordi det
er MIG?

> Enten med ham selv alene, eller med kæresten som
> del i det. Og hvis flp finder ud af at han ikek kan eller
> vil acceptere det, uanset hans føeleser for personen, så er
> han i sin gode ret.

Ja, det er han da, skriver jeg andet?

> Og hvis I på den bagrund dømmer ham, så
> lever I ikek op til jeres egne moralbegreber, og så kan i
> begynde at fordømme jeg selv også, for så er I en gang
> hyklere.

Forresten, hvem er *I*?

> Se jeg er absolut enig i det sidste, men han skal vel lige
> have vhancen til at bearbejde følelserne, skal han ikke?

Indrømmet: jeg har ingen steder skrevet at han _skal_ have lov
til det, MEN MENER DU AT DET DERMED ER UNDERFORSTÅET AT JEG
MENER DET MODSATTE????
(undskyld råberiet, men jeg er fandme træt af tendensen med, at
man tillægges synspunkter bare fordi man ikke har nedfældet et
udførligt forbehold).

>> Jeg synes ikke det kan være rigtigt at hun skal stå til
>> regnskab for de valg hun har foretaget tidligere i sit liv,
>
> Skal man lade den stå for sig selv?

Spørger du mig, eller publikum?

> Nej, jeg er nødt til at spørge: Skal man ikek stå til
> ansvar for hvad man har lavet tidligere i sit liv? Starter
> vi altid på en frisk kl. 8 hver morgen, uden nogen følger
> af hvad man tidligere har gjort? Man skal da ALTID stå
> til ansvar, men det har i mine øjne intet med denne sag
> at gøre. Det her dreer sig da ikek om ansvar, og da slet
> ikeknoget hun har. Det er et totalt malplaceret udtryj
> i denne sammenhæng mener jeg.

Jamen Joakim, hvorfor i alverden bringer du så udtrykket på
bane, når du nu mener at det er totalt malplaceret?

> Men hvis du med ansvar mener at hun skylder nogen en
> forklaring, nej så skal hun ikke.

Ja, det er det jeg mener med *at stå til regnskab*, og nej det
skal hun nemlig ikke.

> har man altid. At man har lavet noget, som en potentiel
> partner iek akn acceptere man har gjort. Og det være sig
> bedøvende ligegyldigt om man har røvet en bank, været i seng
> med 200 mennesker eller trådt på en mus.

Når nu FLP har erkendt at det er hans problem og er villig til
at gøre noget ved det, var det så ikke vigtigere at fastholde
ham der?

> Det står hende jo frit for at finde en anden kæreste, hvis
> hun ke akn acceptere at han har visse reservationer. Hvorfor
> *skal* han lære leve med noget, mens hun ikke skal finde sig
> i noget? Hvad blev der af alt det med at acceptere andre
> mennesker som de er. Og især fuldstændig uden forbehold når
> det er en person man elsker?

(jeg fristes til at kalde ovenstående noget vrøvl, men det er nu
alligevel under mit niveau at debattere på den måde ;)) Prøv
lige at læse din sætning igen, og Find Fem Fejl!

> Hvem er det der har
> moralbegreber der presses ned over hovedet på andre nu? Tænk
> over det.....

Joakim, næste gang du besvarer et af mine indlæg, bedes du læse
det bedre igennem og tage notater undervejs. Herefter bedes du
finde på tre uddybende spørgsmål vedr. teksten, og selv besvare
dem omhyggeligt. Et godt tip er at forsøge at forstå det man
læser, og ikke bare hive sætninger ud af deres oprindelige
sammenhæng. Når du er helt sikker på at du er inde i stoffet,
kan du så begynde at formulere et svar.

Eller du kan lade være ;)
--
Freya

Joakim Lauridsen (03-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 03-09-01 14:06

"freYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9111638DEF05DFreya@193.88.15.201...

Jeg vil starte med at undskylde min agresive tone, og at jeg faktisk havde
flere misforståelser i mit svar. Jeg undskylder det med at jeg var klokken
var mange og jeg for træt. Det kan lære mig at lade være med at skrive
indlæg på det tidspunkt. Håber du og andre vil tage i mod den undskyldning.

> Du kan kalde det vrøvl ligesom du kan kalde mig dum og grim. Det
> bliver jeg hverken dum eller grim af, og hvis du ikke kan
> argumentere ordentligt imod det du kalder vrøvl, så er det altså
> heller ikke vrøvl.

Jeg synes da jeg argumenterer for det nedenstående, og hvad angår vrøvl, så
var det ikek rettet mod dig, men hele konceptet, som jeg nu har læst højt
prist i gennem flere indlæg, og jeg mener det er noget vrøvl.

>
> > Hele vores samfund er bygget op omkring
> > en eller anden form for moral, så kom ikek og sig at den
> > eneste moral der er god er den vi har for os selv. Vi dømmer
> > samtlige mennesker udfra vores egne moral begreber.
> Nå, gør VI det?

Ja det mener jeg at man gør. Hvad andet er der? Jeg tror ikek der findes
nogen mennesker der tolererer og accepter samtlige nadre mennesker. Hvordan
det kommer til udtryk er en anden sag.


>
> Vores lovgivning er netop ikke baseret på moral, selvom det
> indrømmet, visse steder halter lidt bagefter. Ergo *dømmer* vi
> ikke vore medmennesker efter moral. Det var så det store
> billede.

Jeg er ikek enig. Stort set samtlige vores love bygger grundlæggende på
moralbegreber, som jeg også har skrevet andet steds. Hele samfundet er
bygget op omkring moral. Hvis ikke ville vi jo bare gå rundt og tage hvad vi
ville havem og slå dem oveni hovedet som vi ikke kunne lide.


> > Der er nogen her der prøver at slå FLP (og undertegnede) i
> > hovedet med deres egne moral begreber og siger at vi ikek må
> > dømme folk udfra vores egne, mens de (I) selv gør præcis det
> > samme overfor os. Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så
> > godt. Hvad med at åbne øjnene?
> Hvad med at DU åbnede øjnene og læste mit indlæg? Hvilke
> moralbegreber har jeg slået Flp og dig, i hovedet med? Jeg
> forventer et udførligt svar, Joakim!

Det var ikke myntet specielt på dig, derfor I i parantes. Men i første
omgang siger jeres/nogens moral at man ikek må dømme folk udfra sin egen
moral, mens jeg mener det er præcis hvad nogle gør.


> Ja, det er sgu da det jeg skriver!

Mion fejl, jeg var træt, sorry.

> Hvordan skal jeg kunne tage dig alvorligt, når du farer frem og
> i den grad erklærer dig uenig, hvorefter du stort set skriver
> det samme som jeg?

Igen, jeg var træt og mit indlæg, burde måske ikek have kommet efter dit,
men et andet sted i tråden. Igen beklager jeg. Jeg kommenterede en generel
holdning jeg læste. Fortæl mig hvordan jeg kan komentere generelt på en del
af tråden, uden at besvare et enkelt indlæg ?

> Nu har du selv gjort det samme, ovenikøbet i eet enkelt indlæg,
> derfor er jeg nødt til at spørge dig, Joakim: er det fordi det
> er MIG?

Nej, og jeg har ikker erklæret mig uenig i dine synspunkter andet end moral
kun gælder en selv.

> > Enten med ham selv alene, eller med kæresten som
> > del i det. Og hvis flp finder ud af at han ikek kan eller
> > vil acceptere det, uanset hans føeleser for personen, så er
> > han i sin gode ret.
> Ja, det er han da, skriver jeg andet?

igen, jeg skriver jo ikek alt i modsætnig til dit indlæg. Ikke alt skal
opfattes som kontraster til hvad du skrtiver. Hvor skriver jeg at du har
skrevet noget andet?

> > Og hvis I på den bagrund dømmer ham, så
> > lever I ikek op til jeres egne moralbegreber, og så kan i
> > begynde at fordømme jeg selv også, for så er I en gang
> > hyklere.
> Forresten, hvem er *I*?

Alle jer som mener at flp er helt galt på den i det han overhovedet har
disse følelser i første omgang.

> > Se jeg er absolut enig i det sidste, men han skal vel lige
> > have vhancen til at bearbejde følelserne, skal han ikke?
> Indrømmet: jeg har ingen steder skrevet at han _skal_ have lov
> til det, MEN MENER DU AT DET DERMED ER UNDERFORSTÅET AT JEG
> MENER DET MODSATTE????

Næh, men man kunen evt. forstå (ikke kun dig, men genrelt i tråden) det
sådan at nu har han læst nogle svar her, så har han sgu også bare at ændre
sin holdning idenfor fem minutter. Sådan har jeg i hvert fald opfattet et
par indlæg. Måske ikek præcis dit.

> >> Jeg synes ikke det kan være rigtigt at hun skal stå til
> >> regnskab for de valg hun har foretaget tidligere i sit liv,

> > Nej, jeg er nødt til at spørge: Skal man ikek stå til
> > ansvar for hvad man har lavet tidligere i sit liv? Starter
> > vi altid på en frisk kl. 8 hver morgen, uden nogen følger
> > af hvad man tidligere har gjort? Man skal da ALTID stå
> > til ansvar, men det har i mine øjne intet med denne sag
> > at gøre. Det her dreer sig da ikek om ansvar, og da slet
> > ikeknoget hun har. Det er et totalt malplaceret udtryj
> > i denne sammenhæng mener jeg.
>
> Jamen Joakim, hvorfor i alverden bringer du så udtrykket på
> bane, når du nu mener at det er totalt malplaceret?

JEg bklager det var trætheden der spillede ind. Men I ovenstående kan du så
ike erstatte ansvar med regnskab:

> > Nej, jeg er nødt til at spørge: Skal man ikek stå til
> > aregnskab for hvad man har lavet tidligere i sit liv? Starter
> > vi altid på en frisk kl. 8 hver morgen, uden nogen følger
> > af hvad man tidligere har gjort? Man skal da ALTID stå
> > til regnskab, men det har i mine øjne intet med denne sag
> > at gøre.

Det sidste giver ikek menig, så det har jeg slettet. Men jeg mener heller
ikek det er et spørgsmål om at hun står til regnsakb overfor ham. Det er
heller ikek det det handler om. Han forlanger jo intet af hende, som jeg kan
forstå. Så hvor kommer regnskabet ind?


> Når nu FLP har erkendt at det er hans problem og er villig til
> at gøre noget ved det, var det så ikke vigtigere at fastholde
> ham der?

flp kan også komme frem til den beslutning at han ikek kan/vil acceptere
det, og det sakl han så også have lov til, og jeg ville kunne forstå ham.
Men hvis han elsker hende og hun ham, så ville det jo være bedre om de kunne
finde en løsning, så jo.


> (jeg fristes til at kalde ovenstående noget vrøvl, men det er nu
> alligevel under mit niveau at debattere på den måde ;)) Prøv
> lige at læse din sætning igen, og Find Fem Fejl!

Jeg kan finde et par stavefejl. Afsnittet er måske ikek rettet mod dit
indlæg, men generelt, så er det hvad jeg læser fra nogen.

> Eller du kan lade være ;)

Eller du kan lade være med at læse mit svar Vi må vel alle debattere som
vi ønsker. Og så må alle andre jo tolerere os som vi er, ellers er de
intolerante...

Joakim



freYa (03-09-2001)
Kommentar
Fra : freYa


Dato : 03-09-01 17:09

03 sep 2001 skrev Joakim Lauridsen:

> det tidspunkt. Håber du og andre vil tage i mod den
> undskyldning.

Selvfølig! :)

> Jeg er ikek enig. Stort set samtlige vores love bygger
> grundlæggende på moralbegreber, som jeg også har skrevet
> andet steds. Hele samfundet er bygget op omkring moral.

Hvilken moral er der isåfald tale om? Gammeltestamentlig?
Kristen? Kulturel? Universel?

> ikke ville vi jo bare gå rundt og tage hvad vi ville havem
> og slå dem oveni hovedet som vi ikke kunne lide.

Aha!, dogmet om menneskets medfødte ondskab :)

Tror du at mennesket i bund og grund er fordærvet, og kun holder
sig tilbage fra feks. at stjæle eller dræbe, fordi *moral*
forbyder sådanne handlinger?

>> > Nej, jeg er nødt til at spørge: Skal man ikek stå til
>> > aregnskab for hvad man har lavet tidligere i sit liv?
>> > Starter vi altid på en frisk kl. 8 hver morgen, uden
>> > nogen følger af hvad man tidligere har gjort? Man skal da
>> > ALTID stå til regnskab

Jo man skal da kunne se sig selv i øjnene hver dag. Men jeg
skriver udtrykkeligt, at hun ikke skal stå til regnskab overfor
ham, og over valg hun har foretaget tidligere i sit liv. Jeg
skriver altså ikke et kvæk om at man aldrig skal stå til
regnskab overfor nogen eller noget, ligegyldigt *hvad* man har
gjort, så det er altså endnu en stråmand, som du har fabrikeret,
Joakim.

> Det sidste giver ikek menig, så det har jeg slettet. Men jeg
> mener heller ikek det er et spørgsmål om at hun står til
> regnsakb overfor ham. Det er heller ikek det det handler om.
> Han forlanger jo intet af hende, som jeg kan forstå. Så hvor
> kommer regnskabet ind?

Det kommer ind i det spørgsmål jeg stillede Trine og nu gerne
vil stille dig: Hvad kan Flp's kæreste gøre for at løse dette
dilemma?

I det indlæg jeg besvarede blev det nævnt at hun i lige så høj
grad som han, burde gå ind i problemet mhbl. på en løsning, men
det er jo altså ikke hende der har kvabbabbelser, men HAM. Så
hvad kan hun gøre?

Skrifte? Sige 122 Ave Maria'er? Lade sig piske offentligt?

> Jeg kan finde et par stavefejl.

DEM har jeg ikke lagt mærke til! :)

>> Eller du kan lade være ;)

> Eller du kan lade være med at læse mit svar

Ja, lige netop :) Men så har vi jo spildt hinandens tid, Joakim,
og det synes jeg er en træls ting. Desuden kan jeg godt lide at
læse dine indlæg.

--
Freya

Tomas O. (03-09-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 03-09-01 23:43

From: "Tomas O." <tfo@gmx.net>
Newsgroups: dk.snak.seksualitet
Subject: Re: Engangsforhold ...

hej freYa i news:Xns9111B8618843CFreya@193.88.15.201 skrev du:

SNIP
> Hvilken moral er der isåfald tale om? Gammeltestamentlig?
> Kristen? Kulturel? Universel?

Ahhh godt spørgsmål

>> ikke ville vi jo bare gå rundt og tage hvad vi ville havem og
slå dem
>> oveni hovedet som vi ikke kunne lide.
>
> Aha!, dogmet om menneskets medfødte ondskab :)
>
> Tror du at mennesket i bund og grund er fordærvet, og kun
> holder sig tilbage fra feks. at stjæle eller dræbe, fordi
*moral*
> forbyder sådanne handlinger?

Hehehe.. du er jo ond FreYa *G*

Hvis mennesket var født ondt ville vi aldrig være bleve 6
milliarder på kloden for så havde vi (arten) forlængst mødt Moder
naturs 'vrede' og havde været uddøde for 250.000 eller flere år
siden.

SNIP
--
Hilsen Tomas O.
Claus: Moral er ikke noget, der skal bruges til at diktere
andre menneskers handlemåder, men din egen.


Tomas O. (03-09-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 03-09-01 09:36

hej Joakim Lauridsen du skrev.. ja du gjorde så:

SNIP

> Nu er jeg altså nødt til at kommetere den gang vrøvl, som det
> er i mine øjne. Hele vores samfund er bygget op omkring en
> eller anden form for moral, så kom ikek og sig at den eneste
> moral der er god er den vi har for os selv. Vi dømmer
> samtlige mennesker udfra vores egne moral begreber. Om vi så
> kan acceptere at andres ligger uden for vores egne, er så en
> hel hel anden ting. Spørgsmålet er så hvor grænsen for
> hvornår noget kan og skal accepteres.

Netop fordi 'vi' (ikke jeg) dømmer mennesker udfra moralbegerber
i stedet for at lade være med at dømme (det har vi dommere til)
går det ofte galt med kommunikationen mellem mennesker.

Et tænkt eksempel:
Du sidder i S-toget og ind kommer en bums og sætter sig. Du
dømmer ham til at være en idiot der ikke kan klare ræset i
samfundet.
Bumsen viser sig (hvis man gad snakke med ham uden sin
moralbegreber) at være en højt intellektuelt rektor.

Dette er hvad der tit skete for min gamle rektor. Folk mente han
måtte være en spritterbums fordi han klædte sig som han gjorde.

Hvad kan du såp bruge den moral til? Trække dey ned over hovedet
på andre.. ligesom Jehovas Vidner eller Indre Mission?

> Der er nogen her der prøver at slå FLP (og undertegnede) i
> hovedet med deres egne moral begreber og siger at vi ikek må
> dømme folk udfra vores egne, mens de (I) selv gør præcis det
> samme overfor os. Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så
> godt. Hvad med at åbne øjnene?

Vi prøver ikke at slå nogen i hovedet. Vi prøvede at får FLP til
at se tingene i et andet lys. Han synes det er ok at komme sammen
med en man afskyr? Hvad med liiige at se hvor dobbeltmoralen
ligger.

SNIP
> Og det har han eller andre heller aldrig gjort. Det er da en
> total misfortolkning af hele tråden i mine øjne. FLP prøver
> jo netop at bearbejde hans egne følelser for at komme frem
> til løsningen, som et eller andet sted vil være et kompromis.
> Enten med ham selv alene, eller med kæresten som del i det.
> Og hvis flp finder ud af at han ikek kan eller vil acceptere
> det, uanset hans føeleser for personen, så er han i sin gode
> ret. Og hvis I på den bagrund dømmer ham, så lever I ikek op
> til jeres egne moralbegreber, og så kan i begynde at fordømme
> jeg selv også, for så er I en gang hyklere.

Hey vi vil ikke have ham til at leve op til noget som helst. Det
er hans eget valg! Vi pointerede overfor ham at vi syntes den er
rivende gaæl når han kan føle noget som helst i retning af afsky
for in egen kæreste!

SNIP
> Se jeg er absolut enig i det sidste, men han skal vel lige
> have vhancen til at bearbejde følelserne, skal han ikke? Og
> hvis han har brug for at forstå, for at acceptere, så er det
> jo også bare hans problem, og det er noget han skal have lov
> til.

Hvorfor farer du så frem med kanonerne om moral? Du er jo eig med
os?

SNIP
> Hun "skal" acceptere han at han ummidelbart kan have
> reservationer over for det. Og med "skal" mener jeg at det
> ikke er et urimeligt krav,at give ham lidt tid til at få styr
> på disse uvante følelser. Men hvis hun ikek kan leve med det
> selv, så skal hun ikke, og er da fri til at droppe ham, hvis
> hun har et problem med det. Det er den samme situatuion, bare
> omvendt. Hvis han skal acceptere hende, så skal hun vel også
> acceptere ham.

Naahh.. skal hun accpetere hans afsky? Det kan du da ikke mene.
hvis en person havde den slags kvabbalser overfor mig kunne de
ikke engang være min ven og slet ikke min kæreste!

SNIP
> Skal man lade den stå for sig selv? Nej, jeg er nødt til at
> spørge: Skal man ikek stå til ansvar for hvad man har lavet
> tidligere i sit liv? Starter vi altid på en frisk kl. 8 hver
> morgen, uden nogen følger af hvad man tidligere har gjort?

Prøv igen Joakim. Man står vel mest til ansvar overfor sig selv.
Hvis man hver gang man skal handle liige skal 'rådspørge' andres
moralbegreber kan man aldrig foretage sig en skid.

> Man skal da ALTID stå til ansvar, men det har i mine øjne
> intet med denne sag at gøre. Det her dreer sig da ikek om
> ansvar, og da slet ikeknoget hun har. Det er et totalt
> malplaceret udtryj i denne sammenhæng mener jeg.

Ja man har altid et ansvar men ikke over for andres
moralbegreber!

> Men hvis du med ansvar mener at hun skylder nogen en
> forklaring, nej så skal hun ikke. Hvis du tilgengæld mener,
> at stå til ansvar betyder at hun risikerer at miste sin
> kæreste pga. fortiden, jo så mener jeg hun skal. den risiko
> har man altid. At man har lavet noget, som en potentiel
> partner iek akn acceptere man har gjort. Og det være sig
> bedøvende ligegyldigt om man har røvet en bank, været i seng
> med 200 mennesker eller trådt på en mus.

Ja det er en risiko man løber at den man elsker ikke kan
accpetere ens fortid, men så må man videre i teksten IMO:

Det kan ikke være meingen at hun skal tage ansvar for hvordan han
føler ved at hun har en fortid. Det er HANS problem IKKE hendes!

SNIP
> Det står hende jo frit for at finde en anden kæreste, hvis
> hun ke akn acceptere at han har visse reservationer. Hvorfor
> *skal* han lære leve med noget, mens hun ikke skal finde sig
> i noget? Hvad blev der af alt det med at acceptere andre
> mennesker som de er. Og især fuldstændig uden forbehold når
> det er en person man elsker? Hvem er det der har
> moralbegreber der presses ned over hovedet på andre nu? Tænk
> over det.....

Hvis man ikke elsker uden forbeholde som bunder i moral så elsker
man ikke? ved du hvad jeg elsker altså mit barn uden forbehold.
Selvom han så en dag i panik beggår et bankrøveri vil jeg elske
ham og hjælpe ham. Som jeg ser det er kærlighed med forbehold
ikke kærlighed.. det kan være facination og forelskelse, men
kærlighed er det ikke.

--
Hilsen Tomas O.
Claus: Moral er ikke noget, der skal bruges til at diktere
andre menneskers handlemåder, men din egen.

Joakim Lauridsen (03-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 03-09-01 14:32

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns91116B6DD7738vampyre@130.225.51.30...
> Netop fordi 'vi' (ikke jeg) dømmer mennesker udfra moralbegerber
> i stedet for at lade være med at dømme (det har vi dommere til)
> går det ofte galt med kommunikationen mellem mennesker.

Jeg mener virkeligt at vi som personer har ret til at dømme alle som vi
lyster. Vi kan naturligvis ikke straffe dem på andre måder end at unlade at
opholde os sammen med dem.


>
> Et tænkt eksempel:
> Du sidder i S-toget og ind kommer en bums og sætter sig. Du
> dømmer ham til at være en idiot der ikke kan klare ræset i
> samfundet.
> Bumsen viser sig (hvis man gad snakke med ham uden sin
> moralbegreber) at være en højt intellektuelt rektor.

Det kan godt være at jeg går glip af en interessant samtale, men jeg er i
min absolut gode ret til at tro han er en bums og vælge at jeg ikek ønsker
at være i nærheden af ham. Jeg kan også vælge at jeg gerne vil tale med ham
selvom jeg trir/synes han er en bums, og jeg kan også vælge at lade være med
at synes han er en bums, uden at tale med ham. Jeg kan virkelig ikek se hvad
du prøver at sige med eksemplet i denne sammenhæng. Ovensående synes jeg
desuden ikek har noget med moral at gøre, snarrere fordomme, som jeg ikek
synes er helt det samme. Men lad det blot ligge...


> Vi prøver ikke at slå nogen i hovedet. Vi prøvede at får FLP til
> at se tingene i et andet lys. Han synes det er ok at komme sammen
> med en man afskyr? Hvad med liiige at se hvor dobbeltmoralen
> ligger.

Jeg synes der er nogen der slå ham oven i hovedet, men det kan være jeg har
opfattet noget forkert. Men jeg synes netop dit ovenstende viser at du/I
dømmer ham lige s slemt ud fra jeres "moral". Hvad er der galt i at være
sammen med en person som man "afskyr" en lille del af?
Har flp nogensinde selv brugt ordet afskyr?

> Hey vi vil ikke have ham til at leve op til noget som helst. Det
> er hans eget valg! Vi pointerede overfor ham at vi syntes den er
> rivende gaæl når han kan føle noget som helst i retning af afsky
> for in egen kæreste!

Det som jeg måske har et problem med er: flp kommer her og søger hjælp
forståelse for hans problem. Istedet for at hjælpe ham, kommer der en masse
der fortæller ham at han er galt på den, ikke har nogen ret til at føle det
han gør, at det udenlukkende er hans problem, og at han skal ændre holdning
og acceptere NU.....
Det kan være jeg bare har misforstået at, men sådan har jeg opfattet enstor
del af indlæggende i denne tråd.

> Hvorfor farer du så frem med kanonerne om moral? Du er jo eig med
> os?

Måden i lader jeres "gode råd" komme til udtryk? Jeg er enig med ham i at
han skal se at komme over det, men modsat "jer", har jeg forståelse for hans
følelser, og det svære i at komme over dem.

> Naahh.. skal hun accpetere hans afsky? Det kan du da ikke mene.
> hvis en person havde den slags kvabbalser overfor mig kunne de
> ikke engang være min ven og slet ikke min kæreste!

Dømmer du dem så ikek selv?Dine "moralbegreber" siger at venner ikke må nære
nogen afsky overfor dig. Men måske går du selv glip af en god ven på den
konto..... Det er der jeg mener dobbeltmoralen kommer ind. "I" turer frem om
accept og tolerance, men som jeg læser det accepterer og tollererer "I" ikke
selv flp og hans holdning (og mine)


> Prøv igen Joakim. Man står vel mest til ansvar overfor sig selv.
> Hvis man hver gang man skal handle liige skal 'rådspørge' andres
> moralbegreber kan man aldrig foretage sig en skid.

Jo, men til gengæld står man så til regnskab (har ansvaret) når man laver
lort i den. Jeg behøver ikke at kende alle love, men jeg skal love dig for
at jeg bliver straffet efter dem alligevel, hvis jeg bryder dem og bliver
fanget. Det mener jeg kan trækkes helt paralelt over til det her. Jeg kan
gøre hvad jeg vil, men hvis jeg løber ind i folk som ikek kan acceptere det,
er det min egen skyld. Jeg kan så entetn prøve at få dem til at forstå og
lade mig "slippe for straf" eller nedsat straf. Med hensyn til at stå til
regnskab for sin fortid. Er det så også urimeligt at en tidligere kriminel
ikke kan få bestemte jobs? (retorisk)

> Ja man har altid et ansvar men ikke over for andres
> moralbegreber!

Nej, det er jeg enig i at man ikke har. Men til gengæld må man så acceptere
at de dømmer en udfra det. Det er jo så en slags ansvar overfor sig selv.

> Ja det er en risiko man løber at den man elsker ikke kan
> accpetere ens fortid, men så må man videre i teksten IMO:
Hvorfor ikek acceptere og være tolerant i denne situation? Hvornår skal man
være tolerant og acceptere og hvornår ikke?

> Det kan ikke være meingen at hun skal tage ansvar for hvordan han
> føler ved at hun har en fortid. Det er HANS problem IKKE hendes!

Det er også hendes problem, hvis hun vælger at være sammen med ham. Det er
DERES problem at finde en løsning. IMO. Hun kan så i denne situation ikke
gøre ret meget, andet end at prøve at hjælpe ham til forståelse accept.

>
> Hvis man ikke elsker uden forbeholde som bunder i moral så elsker
> man ikke? ved du hvad jeg elsker altså mit barn uden forbehold.
> Selvom han så en dag i panik beggår et bankrøveri vil jeg elske
> ham og hjælpe ham. Som jeg ser det er kærlighed med forbehold
> ikke kærlighed.. det kan være facination og forelskelse, men
> kærlighed er det ikke.

Ja jeg mener altså at man godt kan elske på trods at et eller andet. Netop
hvis dit barn begår et bankrøveri, mener jeg at du elsker ham på trods at
det. For du synes vel ikke at det er i orden og acceptabelt, blot fordi du
elsker ham?

Joakim



Tomas O. (03-09-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 03-09-01 23:27

hej Joakim Lauridsen i
news:9n00r1$4ckug$1@ID-81106.news.dfncis.de skrev du:

SNIP
> Jeg mener virkeligt at vi som personer har ret til at dømme
> alle som vi lyster. Vi kan naturligvis ikke straffe dem på
> andre måder end at unlade at opholde os sammen med dem.

Jeg mener nu ikke nogen har ret til at dømme andre. Men jeg er
også anakist (frihed under ansvar). Ingne har 'ret' til at dømme
andre når det gælder moral IMO. Hvad der er lort for den ene er
guld for den andne.

SNIP
> Det kan godt være at jeg går glip af en interessant samtale,
> men jeg er i min absolut gode ret til at tro han er en bums
> og vælge at jeg ikek ønsker at være i nærheden af ham. Jeg
> kan også vælge at jeg gerne vil tale med ham selvom jeg
> trir/synes han er en bums, og jeg kan også vælge at lade være
> med at synes han er en bums, uden at tale med ham. Jeg kan
> virkelig ikek se hvad du prøver at sige med eksemplet i denne
> sammenhæng. Ovensående synes jeg desuden ikek har noget med
> moral at gøre, snarrere fordomme, som jeg ikek synes er helt
> det samme. Men lad det blot ligge...

At presse sin moral ned over andre er vel det samme som at have
en fordom om at den person ikke er helt 'rigtigt' og vil blive
'rigtigere' af at følge anden moral end hans egen.

Så joo det synes jeg hænger fint sammen.

SNIP
> Jeg synes der er nogen der slå ham oven i hovedet, men det
> kan være jeg har opfattet noget forkert. Men jeg synes netop
> dit ovenstende viser at du/I dømmer ham lige s slemt ud fra
> jeres "moral". Hvad er der galt i at være sammen med en
> person som man "afskyr" en lille del af? Har flp nogensinde
> selv brugt ordet afskyr?

Ja det har han selv brugt og det er ok med mig. Det jeg har sagt
til ham er at jeg ikke forstår han kan være sammen med en der får
de følelser op i ham. Så han har vel et valg der siger, enten
dropper han hende helt eller også lærer han at leve med og
acceptere hendes fortid uden at føle afsky.

SNIp
> Det som jeg måske har et problem med er: flp kommer her og
> søger hjælp forståelse for hans problem. Istedet for at
> hjælpe ham, kommer der en masse der fortæller ham at han er
> galt på den, ikke har nogen ret til at føle det han gør, at
> det udenlukkende er hans problem, og at han skal ændre
> holdning og acceptere NU.....

Med alle de indlæg der har været i denne tråd og i andre tråde
der relaterer til dette emne forstpr jeg ikke hvad han vil her
idet han tydeligt ikke viser tegn på at have forandret den
mindste lille smule i sin indstilling. Det er ok med mig jeg
forstår det bare ikke, at det intet har rykket hos ham.

> Det kan være jeg bare har misforstået at, men sådan har jeg
> opfattet enstor del af indlæggende i denne tråd.

Det har jeg ikke.

SNIP
> Måden i lader jeres "gode råd" komme til udtryk? Jeg er enig
> med ham i at han skal se at komme over det, men modsat "jer",
> har jeg forståelse for hans følelser, og det svære i at komme
> over dem.

Jeg kan da også forstå dem. Har selv haft den slags følelser da
jeg var ung. Jeg er dog heldigvis blevet klogere. Pointen i det
hele er IMO at hun er den hun er og som han forelsker sig i, ikke
på TRODS af sin fortid, men på GRUND af sin fortid, hvis jeg ser
det fra hendes synsvinkel.

SNIP
> Dømmer du dem så ikek selv?Dine "moralbegreber" siger at
> venner ikke må nære nogen afsky overfor dig. Men måske går du
> selv glip af en god ven på den konto..... Det er der jeg
> mener dobbeltmoralen kommer ind. "I" turer frem om accept og
> tolerance, men som jeg læser det accepterer og tollererer "I"
> ikke selv flp og hans holdning (og mine)

Skal jeg acceptere et venskab fra en der føler afsky for mig? Get
real!

SNIP
> Jo, men til gengæld står man så til regnskab (har ansvaret)
> når man laver lort i den. Jeg behøver ikke at kende alle
> love, men jeg skal love dig for at jeg bliver straffet efter
> dem alligevel, hvis jeg bryder dem og bliver fanget. Det
> mener jeg kan trækkes helt paralelt over til det her. Jeg kan
> gøre hvad jeg vil, men hvis jeg løber ind i folk som ikek kan
> acceptere det, er det min egen skyld. Jeg kan så entetn prøve
> at få dem til at forstå og lade mig "slippe for straf" eller
> nedsat straf. Med hensyn til at stå til regnskab for sin
> fortid. Er det så også urimeligt at en tidligere kriminel
> ikke kan få bestemte jobs? (retorisk)

Vi er da enige I at man stpr til ansvar for hvad man har lavet.
Det har hans kæreste da sidne han ved så meget om hendes fortid!
Hun har vel selv fortalt ham det, han har næppe tortureret hende
eller hypnotiseret hende for at få den information.

Og jeg synes i langt de flste tilfælde, at hvis en person har
begået 1(!) forbrydelse og har udstået sin straf overfor
samfundet og tilbragt den afmålte tid bag tremmer, så nej det
skal ikke ligge ham til last resten af hans liv! Medmindre han er
vaneforbryder. Så skal han have hjælp!

SNIP
> Nej, det er jeg enig i at man ikke har. Men til gengæld må
> man så acceptere at de dømmer en udfra det. Det er jo så en
> slags ansvar overfor sig selv.

Jeg plejer at falde op og springe ned på hvad andre mener om mig,
men det ville da være underligt at have det sådan med en jeg er
forelsket og som er forelsket i mig. Det ville være ligegyldighed
og hvor blev kærligheden så af?

>> Ja det er en risiko man løber at den man elsker ikke kan
>> accpetere ens fortid, men så må man videre i teksten IMO:
> Hvorfor ikek acceptere og være tolerant i denne situation?
> Hvornår skal man være tolerant og acceptere og hvornår ikke?

Du mener hun bare skal acceptere at han føler afsky. Det fatter
jeg ikke. Enten elsker han hende eller også afskyr han hende, IMO
kan man ikke begge dele samtidigt.. og det er jo det han prøver
på, at have begge følelser samtidigt. havde han regnet med at
blive klappet på ryggen og stræget med hårene skulle han no have
valgt et andet forum end dss.

SNIP
> Det er også hendes problem, hvis hun vælger at være sammen
> med ham. Det er DERES problem at finde en løsning. IMO. Hun
> kan så i denne situation ikke gøre ret meget, andet end at
> prøve at hjælpe ham til forståelse accept.

Det er da mest hans problem. Det jeg kunne tænke mig at vide er
om hun i det hele atget er klar over at han har den slags
negative følelser overfor hendes fortid eller om han skjiler det
for hende. Hvis han skjuler det har hun ikke fået et valg. hvis
han ikke skjuler det er det rigitg at det er lige så meget hendes
problem som hans. Men HANS følelser er HANS problem og ikke
hendes 'ansvar'.

SNIP
> Ja jeg mener altså at man godt kan elske på trods at et eller
> andet. Netop hvis dit barn begår et bankrøveri, mener jeg at
> du elsker ham på trods at det. For du synes vel ikke at det
> er i orden og acceptabelt, blot fordi du elsker ham?

Nej det synes jeg bestemt ikke er iorden og helt fjong at han
laver noget i den retning, men jeg vil gå ud fra at han netop i
en sådan situation er kommet ud at skide og har brug for sin far.

Så hun skal synes det er ok at han føler afsky?

--
Hilsen Tomas O.
Claus: Moral er ikke noget, der skal bruges til at diktere
andre menneskers handlemåder, men din egen.

Joakim Lauridsen (05-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 05-09-01 21:09

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns911243BC1FD1vampyre@130.225.51.30...
> Jeg mener nu ikke nogen har ret til at dømme andre. Men jeg er
> også anakist (frihed under ansvar). Ingne har 'ret' til at dømme
> andre når det gælder moral IMO. Hvad der er lort for den ene er
> guld for den andne.

HAr jeg så ikke "frihed" til at dømme andre? Med dømme, der mener jeg jo
egentlig blot "tænke hvad jeg vil" om en anden person. Hvad lægger i andre i
det?

>
> At presse sin moral ned over andre er vel det samme som at have
> en fordom om at den person ikke er helt 'rigtigt' og vil blive
> 'rigtigere' af at følge anden moral end hans egen.
>
> Så joo det synes jeg hænger fint sammen.

OK, men hvis det hænger sådan sammen, så ser jeg absolut heller ikke noget
forkert i det. Personligt nærer jeg ikek rigtigt fordomme over for folk jeg
ikke kender. Altså f.eks på baggrund af hudfarve eller religion o.lgn. Men
det er ikek det samme som at jeg nærer ønske om at lærer alle mennesker at
kende eller give alle mennesker en chance for at komme tæt på mig. Og jeg
vil til en hver tid kunne finde på at afvise en potentiel kæreste på
baggrund af hendes fortid, men aldrig på baggrund af hudfarve. Jeg er ikek
selv religiøs, og kunne muligvis godt afvise en pga. religion. Men ikke
umiddelbart, det ville kun være hvis det spillede for meget ind i hverdagen,
og så er det jo ikke så meget selve religionen der er afgørende. Men nu
rabler jeg vist løst om noget som er OT, så glem det...

>
> Ja det har han selv brugt og det er ok med mig. Det jeg har sagt
> til ham er at jeg ikke forstår han kan være sammen med en der får
> de følelser op i ham. Så han har vel et valg der siger, enten
> dropper han hende helt eller også lærer han at leve med og
> acceptere hendes fortid uden at føle afsky.

Jeg forstår så ikek helt hvorfor du vil have blind accept af al foriden. Jeg
kan ikke se et problem i at nære afsky for et lukket kapitel af fortiden.
F.eks. en tidligere stofmisbruger. Jeg ville aldrig kunen acceptere brug af
den slags, og vilel føle afsky for det, men jeg ville godt kune acceptere og
elske personen. Eller eksemplet med et bankrøveri igen. Ting som jeg afskyr,
men hvis det er lukkede kapitler, så kunne jeg leve med det. Det kunne jeg
ikke, hvis det ikke var lukkede kapitler, og derfor har jeg også forståelse
for at flp har svært ved at acceptere hvis hans kæreste ikke ser et problem
i det selv.

> Med alle de indlæg der har været i denne tråd og i andre tråde
> der relaterer til dette emne forstpr jeg ikke hvad han vil her
> idet han tydeligt ikke viser tegn på at have forandret den
> mindste lille smule i sin indstilling. Det er ok med mig jeg
> forstår det bare ikke, at det intet har rykket hos ham.

Hvis der endnu ikek har været et eneste godt argument? Det eneste der har
været er stort set: "Folk er forskellige, lev med det."

> Jeg kan da også forstå dem. Har selv haft den slags følelser da
> jeg var ung. Jeg er dog heldigvis blevet klogere. Pointen i det
> hele er IMO at hun er den hun er og som han forelsker sig i, ikke
> på TRODS af sin fortid, men på GRUND af sin fortid, hvis jeg ser
> det fra hendes synsvinkel.

Et eller andet sted er det rigtigt at al ens fortid er med til at skabe den
person man er i dag, men det er ikke det samme som at man ikek kunen have
blevet den næsten samme person via en anden vej. Hvorfor mener du ikek at an
kan elske en i nutiden, men afsky hvad personen har lavet i fortiden? Og
derved også elske på trods af noget. Jeg kunen blive ved med at remse
eksempler op på ting som mange mennesker ville afsky i en persons fortid,
men udfra hvad du selv siger, så skal man jo accpetere folk når de har
udstået deres "straf"


> Skal jeg acceptere et venskab fra en der føler afsky for mig? Get
> real!

Føler afsky for et eller andet du har begået i dine vilde ungdom? Endnu et
(tænkt) eksempel: Du har kørt spritkørsle og kørt et andet menneske ihjel
for 20 år siden. Jeg ville føle enormt afsky for den handling, men jeg ville
godt kunen holde af dig som person nu, forudsat, at du har lært af den fejl
og aldrig ville gøre det igen. Jeg ville endda muligvis kunen gøre det selv
om der var risiko for at det ville ske igen, men jeg ville dælme prøve at
ændre det ved dig. Og det må jeg ikke jvf noget Sabina skrev (jeg tror nok
det var Sabina der sagde at man ikek måtte ændre andres dybe holdninger)

> Og jeg synes i langt de flste tilfælde, at hvis en person har
> begået 1(!) forbrydelse og har udstået sin straf overfor
> samfundet og tilbragt den afmålte tid bag tremmer, så nej det
> skal ikke ligge ham til last resten af hans liv! Medmindre han er
> vaneforbryder. Så skal han have hjælp!

Nogen gange mener jeg bare ikke man skal løbe risikoen for en gentagelse.
Vil du ansætte en dømt pædofil seksual forbryder i en børnehave, selvom han
kun var dømt en ganng? Jeg ville ikke. Måske kunne jeg godt, måske var det
en engang fejltagelse, men det er ikek en risiko jeg nogensinde ville løbe.

> Jeg plejer at falde op og springe ned på hvad andre mener om mig,
> men det ville da være underligt at have det sådan med en jeg er
> forelsket og som er forelsket i mig. Det ville være ligegyldighed
> og hvor blev kærligheden så af?

Præcis min kæreste er en af de få personer som jeg overhovedet bekymre mig
om hvad mener om mig. Men jeg ville sagtens kunne acceptere at der var noget
i min fortid som hun ikek brød sig om. Endda noget hun ville nære dyb afsky
over for.

> Du mener hun bare skal acceptere at han føler afsky. Det fatter
> jeg ikke. Enten elsker han hende eller også afskyr han hende, IMO
> kan man ikke begge dele samtidigt.. og det er jo det han prøver
> på, at have begge følelser samtidigt.

Jo man kan sgu da så. jvf det jeg har skrevet ovenfor. Altså hvis det er
noget der ligger fortien til. Hvis det stadigvæk er noget der praktiseres,
og kan forventes praktiseret i fremtiden, så er jeg enig. Og fortiden kan i
denne samenhæng godt være dagen før man lærte hinanden at kende.

> havde han regnet med at
> blive klappet på ryggen og stræget med hårene skulle han no have
> valgt et andet forum end dss.

Hvordan kan man på forhånd vide hvordan folk herinde behandler en?


> Det er da mest hans problem.
Ja det er mest hans problem, men det er altså også hendes, hvis hun ønsker
at have et forhold til ham. Hvad kun kan gøre er en anden sag


> Det jeg kunne tænke mig at vide er
> om hun i det hele atget er klar over at han har den slags
> negative følelser overfor hendes fortid eller om han skjiler det
> for hende. Hvis han skjuler det har hun ikke fået et valg. hvis
> han ikke skjuler det er det rigitg at det er lige så meget hendes
> problem som hans. Men HANS følelser er HANS problem og ikke
> hendes 'ansvar'.

Det virker jo som om det er noget de har snakket om flere gange, og derfor
går jeg lidt udfra at hun er klar over at han ikke er jublende lykkelig for
det. Det er rigtigt at hun ikek har noget ansvar for hans følelser, men hvis
de udgør et par der ønsker at være sammen, er det vel et fælles ansvar at
finde en løsning. Det mener jeg i hvert fald.

> > Ja jeg mener altså at man godt kan elske på trods at et eller
> > andet. Netop hvis dit barn begår et bankrøveri, mener jeg at
> > du elsker ham på trods at det. For du synes vel ikke at det
> > er i orden og acceptabelt, blot fordi du elsker ham?
> Nej det synes jeg bestemt ikke er iorden og helt fjong at han
> laver noget i den retning, men jeg vil gå ud fra at han netop i
> en sådan situation er kommet ud at skide og har brug for sin far.

AJmen elsker du ham så ikek netop også på trods at det han har lavet, og
ikek på grund af det?

>
> Så hun skal synes det er ok at han føler afsky?

Ja for en del af hendes fortid ikek for hende.


Joakim



Tomas O. (05-09-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 05-09-01 22:38

hej Joakim Lauridsen i
news:9n60ra$5egi5$1@ID-81106.news.dfncis.de skrev du:

SNIP
> HAr jeg så ikke "frihed" til at dømme andre? Med dømme, der
> mener jeg jo egentlig blot "tænke hvad jeg vil" om en anden
> person. Hvad lægger i andre i det?

At man ved at dømme også reagerer på personen derefter, for noget
vedkommende har lavet i sin fortid men som ingen praktisk
realation har til det der foregår lige her og nu.

SNIP
> Hvis der endnu ikek har været et eneste godt argument? Det
> eneste der har været er stort set: "Folk er forskellige, lev
> med det."

Der er kommet mange argumenter for hvorfor det er en god ide
SNIP

Generelt kan vi blive enige om at være uenige om noget og
hamrende enige om andet

--
Hilsen Tomas O.
Björk, musikken er indimellem ret underlig,
men jeg er vild med mennesket Björk.
Hun har da dejlig knald i låget

Sabina Hertzum (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 06-09-01 08:28

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9n60ra$5egi5$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> HAr jeg så ikke "frihed" til at dømme andre? Med dømme, der mener jeg jo
> egentlig blot "tænke hvad jeg vil" om en anden person. Hvad lægger i andre
i
> det?

når jeg tænker på at man dømmer andre så føler jeg at det er når man lader
en eller anden konsekvens "falde ned over" den "skyldige"...... og dermed
"straffer"..........
der er kun en ting der IMO retfærdigør at man "dømmer og straffer" et andet
menneske..... det er i de tilfælde hvor denne persons handlinger skader
eller ødelægger noget/nogen for én selv eller man holder af......
jeg mener ikke man kan tillade sig at dømme en person ud fra handlinger der
er sket for længe siden og ikke har noget med ens egen person at gøre....
det er måske nok lidt firkantet skåret ud...men det er sådan jeg føler
det.....

> OK, men hvis det hænger sådan sammen, så ser jeg absolut heller ikke noget
> forkert i det. Personligt nærer jeg ikek rigtigt fordomme over for folk
jeg
> ikke kender. Altså f.eks på baggrund af hudfarve eller religion o.lgn. Men
> det er ikek det samme som at jeg nærer ønske om at lærer alle mennesker at
> kende eller give alle mennesker en chance for at komme tæt på mig. Og jeg
> vil til en hver tid kunne finde på at afvise en potentiel kæreste på
> baggrund af hendes fortid, men aldrig på baggrund af hudfarve. Jeg er ikek
> selv religiøs, og kunne muligvis godt afvise en pga. religion. Men ikke
> umiddelbart, det ville kun være hvis det spillede for meget ind i
hverdagen,
> og så er det jo ikke så meget selve religionen der er afgørende. Men nu
> rabler jeg vist løst om noget som er OT, så glem det...

personligt dømmer jeg ingen mennesker (før de gør mig noget)...... men mht
kærester... jeg har aldrig haft en kæreste af "anden etninsk baggrund".....
det handler ikke om at jeg ikke accepterer dem på samme fod som alle
andre.... en af mine bedste venner i teenageårene var ikke dansk..... men
det skyldes ene og alene den grund at jeg ikke tænder på dem... never
have.....

> Jeg forstår så ikek helt hvorfor du vil have blind accept af al foriden.
Jeg
> kan ikke se et problem i at nære afsky for et lukket kapitel af fortiden.
> F.eks. en tidligere stofmisbruger. Jeg ville aldrig kunen acceptere brug
af
> den slags, og vilel føle afsky for det, men jeg ville godt kune acceptere
og
> elske personen. Eller eksemplet med et bankrøveri igen. Ting som jeg
afskyr,
> men hvis det er lukkede kapitler, så kunne jeg leve med det. Det kunne jeg
> ikke, hvis det ikke var lukkede kapitler, og derfor har jeg også
forståelse
> for at flp har svært ved at acceptere hvis hans kæreste ikke ser et
problem
> i det selv.

jeg tror vi andre ser en sammenhænd mellem afskyen og den måde du vil
behandle den person på...... eftersom du bruger så voldsomme ord så har jeg
svært ved at se hvordan det kan lade sig gøre at afsky og acceptere på´samme
tid....

> Hvis der endnu ikek har været et eneste godt argument? Det eneste der har
> været er stort set: "Folk er forskellige, lev med det."

stort set??? så har du IMO ikke læst hvad der er skrevet.....

> Et eller andet sted er det rigtigt at al ens fortid er med til at skabe
den
> person man er i dag, men det er ikke det samme som at man ikek kunen have
> blevet den næsten samme person via en anden vej. Hvorfor mener du ikek at
an
> kan elske en i nutiden, men afsky hvad personen har lavet i fortiden? Og
> derved også elske på trods af noget. Jeg kunen blive ved med at remse
> eksempler op på ting som mange mennesker ville afsky i en persons fortid,
> men udfra hvad du selv siger, så skal man jo accpetere folk når de har
> udstået deres "straf"

jeg gentager... jeg kan slet ikke forestille mig at afsky og acceptere på
samme tid...... det er IMO to ting der er så langt fra hinanden at de
overhovedet ikke bør indgå i en sætning sammen....
og nej..... jeg mener iøvrig ikke at man kunne blive det menneske man er
endt med at blive, af anden vej end den der er fulgt.....
hvis man tænker over det så er det jo oplevelserne der former en..... så kan
de være nok så ens eller nok så forskelige... det handler om hvordan man
håndterer de oplevelser og lærer af dem.....

> Føler afsky for et eller andet du har begået i dine vilde ungdom? Endnu et
> (tænkt) eksempel: Du har kørt spritkørsle og kørt et andet menneske ihjel
> for 20 år siden. Jeg ville føle enormt afsky for den handling, men jeg
ville
> godt kunen holde af dig som person nu, forudsat, at du har lært af den
fejl
> og aldrig ville gøre det igen. Jeg ville endda muligvis kunen gøre det
selv
> om der var risiko for at det ville ske igen, men jeg ville dælme prøve at
> ændre det ved dig. Og det må jeg ikke jvf noget Sabina skrev (jeg tror nok
> det var Sabina der sagde at man ikek måtte ændre andres dybe holdninger)

ok spørgsmål....... hvis man har kørt spritkørsel ig kørt et andet menneske
ihjel.... tror du så man lærer af det??
tror du at man automatisk resten af livet vil synes spritkørsel er ok??
tror du måske det kunne tænkes at selve den handling giver en
holdningsændring???
jeg mener stadig ike du skal blande dig i andres holdninger... du opnår i
bedste tilfælde at få dig et par uvenner undervejs.....
holdningsændringer kommer af sig selv med oplevelser....... det er ikke
noget man kan debattere sig frem til....

> Nogen gange mener jeg bare ikke man skal løbe risikoen for en gentagelse.
> Vil du ansætte en dømt pædofil seksual forbryder i en børnehave, selvom
han
> kun var dømt en ganng? Jeg ville ikke. Måske kunne jeg godt, måske var det
> en engang fejltagelse, men det er ikek en risiko jeg nogensinde ville
løbe.

som tomas nævnte... vaneforbryder.... skal have hjælp...... og du mener ikke
en pædofil seksual forbryder kan betragtes som vaneforbryder??

> Præcis min kæreste er en af de få personer som jeg overhovedet bekymre mig
> om hvad mener om mig. Men jeg ville sagtens kunne acceptere at der var
noget
> i min fortid som hun ikek brød sig om. Endda noget hun ville nære dyb
afsky
> over for.

hvad nu hvis hun ikke kunne acceptere det??

> > havde han regnet med at
> > blive klappet på ryggen og stræget med hårene skulle han no have
> > valgt et andet forum end dss.
>
> Hvordan kan man på forhånd vide hvordan folk herinde behandler en?

det kunne man hvis man som de fleste gør, læser med en tid og finder ud af
hvordan gruppen fungerer...... inden man begynder at poste...

> Ja det er mest hans problem, men det er altså også hendes, hvis hun ønsker
> at have et forhold til ham. Hvad kun kan gøre er en anden sag

jeg synes det er lavt at sige det er hendes problem..... hun kunne jo på
ingen måde vide at hun en dag ville rende ind i denne mand og dermed lægge
sin livsstil derefter..... hvis hendes tidligere liv er et problem så synes
jeg ærlig talt hun skal skynde sig at komme videre..... det er synd for
begge parter at den ene afskyr den andens fortid.....

igen... jeg siger ikke han skal klappe i sine små fede fingre af det.... men
blot acceptere tingene som de _var_!!!
det har jo ikke noget at gøre med hvordan tingene _er_!!!

> Det virker jo som om det er noget de har snakket om flere gange, og derfor
> går jeg lidt udfra at hun er klar over at han ikke er jublende lykkelig
for
> det. Det er rigtigt at hun ikek har noget ansvar for hans følelser, men
hvis
> de udgør et par der ønsker at være sammen, er det vel et fælles ansvar at
> finde en løsning. Det mener jeg i hvert fald.

hvad mener du hun kan gøre for at løse hans problem??

> AJmen elsker du ham så ikek netop også på trods at det han har lavet, og
> ikek på grund af det?

hvad børn angår er der ikke noget der hedder "på grund af eller på trods af"
når man elsker...
børn elsker man bare..... der er ikke mere i det..... det er ( for mig) den
vigtigste person i mit liv..... uanset hvad han gør vil jeg ikke kunne
begynde at afsky ham eller hade ham... han er min guldklump og jeg ville
ikke bytte ham væk for noget....

> > Så hun skal synes det er ok at han føler afsky?
>
> Ja for en del af hendes fortid ikek for hende.

hvis min kæreste kom og sagde til mig at han afskyede noget jeg havde gjort
i fortiden, ville jeg få alvorlige tvivl om hvorvidt han elsker mig som jeg
fortjener at blive elsket..... og seriøst overveje om det var et forhold jeg
ønsker at være i....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Deer Wolf (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 06-09-01 09:15


"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9EFl7.2828$9V5.157187@news000.worldonline.dk...
> holdningsændringer kommer af sig selv med oplevelser....... det er ikke
> noget man kan debattere sig frem til....

Hvorfor er du så herinde? for at komme med dine egne holdninger, og høre
hvor forskellige de er fra andres? Jeg troede dette var et debatforum, og i
debatforummer argumenterer man for sine egne holdninger, men lytter samtidig
til andres. Hvis man holder sig selv åben, kan man sagtens ændre mening
igennem en debat, da en anden person kan vise én, hvor det er, man er
startet med at tage fejl. Jeg har flere gange skiftet mening på grund af
logisk tankegang, og lader aldrig en oplevelse diktere hvad jeg skal mene.

Jeg ved godt at dette indlæg ikke har noget med seksualitet at gøre, men jeg
blev så forbavset over dit indlæg, at jeg lige måtte sige noget

Deer



Sabina Hertzum (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 06-09-01 09:27

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in message
news:9n7amo$e49$1@news.cybercity.dk...
> > holdningsændringer kommer af sig selv med oplevelser....... det er ikke
> > noget man kan debattere sig frem til....
>
> Hvorfor er du så herinde? for at komme med dine egne holdninger, og høre
> hvor forskellige de er fra andres?

jeg er her fordi jeg synes det er interesssant... mere er der såmænd ikke i
det.....
hvorfor er du??

Jeg troede dette var et debatforum, og i
> debatforummer argumenterer man for sine egne holdninger, men lytter
samtidig
> til andres. Hvis man holder sig selv åben, kan man sagtens ændre mening
> igennem en debat, da en anden person kan vise én, hvor det er, man er
> startet med at tage fejl. Jeg har flere gange skiftet mening på grund af
> logisk tankegang, og lader aldrig en oplevelse diktere hvad jeg skal mene.

nu ligger du noget helt andet i ordet holdninger kan jeg se.....
for mig er der stor forskel på mine holdninger og min meninger.... det kan
godt være andre ikke ser sådan på det...... men det gør jeg....
en holdning for mig er det grundlæggende..... det der er basis for den måde
man opfatter verden på....

mine meninger... hmmm... det er svært at forklare... for mig er det bare
ikke samme ting.....
men meninger for mig er nok noget man udvilker på hele livet.... ting man
kan debattere sig frem til.....

> Jeg ved godt at dette indlæg ikke har noget med seksualitet at gøre, men
jeg
> blev så forbavset over dit indlæg, at jeg lige måtte sige noget

det er da også fint nok.. bare synd du ikke forstod hvad det var jeg
sagde.....

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Deer Wolf (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 06-09-01 09:55


"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:PvGl7.2862$9V5.158563@news000.worldonline.dk...
> "Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in message
> news:9n7amo$e49$1@news.cybercity.dk...
> jeg er her fordi jeg synes det er interesssant... mere er der såmænd ikke
i
> det.....
> hvorfor er du??

fordi jeg elsker at diskutere. På en posetiv måde vel at mærke. Og fordi sex
altid er spændende. Det er et emne, alle folk er interesseret i ;)

> nu ligger du noget helt andet i ordet holdninger kan jeg se.....
> for mig er der stor forskel på mine holdninger og min meninger.... det kan
> godt være andre ikke ser sådan på det...... men det gør jeg....
> en holdning for mig er det grundlæggende..... det der er basis for den
måde
> man opfatter verden på....

Jeg kalder det mine principper, men jeg forstår, hvad du mener, nu

> > jeg
> > blev så forbavset over dit indlæg, at jeg lige måtte sige noget
> det er da også fint nok.. bare synd du ikke forstod hvad det var jeg
> sagde.....

tak for forklaringen

Deer



Puk (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 06-09-01 17:10

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9EFl7.2828$9V5.157187@news000.worldonline.dk...

> personligt dømmer jeg ingen mennesker (før de gør mig
noget)......

Der er folk jo så forskellige. For jeg dømmer da helt klart både
mennesker, dyr, ting og begivenheder før jeg har lært dem nærmere
at kende. Der er ting jeg ser eller hører som jeg umiddelbart
godt kan lide og uden at være mig det synderligt bevidst
tillægger jeg ofte en ting, person, begivenhed der umiddelbart
virker tiltalende en masse positive egenskaber.

Det tror jeg faktisk vi alle gør og det er i min terminologi en
dom. Det er da vel ikke for ingenting at vi har udtryk i vores
sprog så som "Han/Hun ser sød ud". Man kan sgu da ikke se sød ud
*G*. Sød er et tillægsord som bruges om noget man er. Altså man
kan være sød. Men hvis en person ser tiltalende ud i vores øjne,
så bruger vi tit det omtalte udtryk, og det er da netop fordi vi
tillægger egenskaber. Ligeså med mad. Hvis det ser indbydende
ud, så smager det nok også godt. Helt generelt selvfølgelig.

Det samme gælder den anden vej. Vi er bare ikke altid så drøn
bevidste om det hele tiden. Det er en slags autorefleks som jeg
ser det. Og der er intet i vejen med det. Det som betyder noget
er hvordan vi handler ud fra den dom, som vi har afsagt.

> men mht
> kærester... jeg har aldrig haft en kæreste af "anden etninsk
baggrund".....
> det handler ikke om at jeg ikke accepterer dem på samme fod som
alle
> andre.... en af mine bedste venner i teenageårene var ikke
dansk..... men
> det skyldes ene og alene den grund at jeg ikke tænder på dem...
never
> have.....

Jeg har engang haft en kæreste som var af en anden etnisk
baggrund end mig. Han var sort amerikaner og jeg er jo en
temmelig hvid (på den årstid vi går imøde endog ekstremt hvid
*G*) nordbo. Men lige præcis i denne situation dømte jeg ikke
som man måske kunne komme til at tro jeg ville.
Jeg var lige kommet til Texas og var slet ikke vant til herhjemme
i Danmark at omgås sorte (ved ikke om det er politisk korrekt på
dansk men det er det på amerikansk). Derfor signalerede deres
mørke hud heller intet til mig. Absolut intet. Jeg så
simpelthen ikke den forskel i udseende. Jo nok så jeg den rent
visuelt, men ikke opfattelsesmæssigt. Og det er da klart fordi
jeg ikke rigtig havde noget at associere det til. Min hjerne
sorterede det fra, fordi den ikke genkendte det som en
information, jeg kunne bruge til noget. Faktisk i så høj grad,
at da jeg skulle beskrive ham for en veninde, fik hun at vide at
han var mørkhåret, havde brune øjne, var høj og muskuløs, havde
store hænder og et rigtig flot smil etc. Ikke et ord om hans
hudfarve. Intet under at det tog hende flere dage at finde ud af
hvilken Chris jeg egentlig snakkede om *G*.

> jeg gentager... jeg kan slet ikke forestille mig at afsky og
acceptere på
> samme tid...... det er IMO to ting der er så langt fra hinanden
at de
> overhovedet ikke bør indgå i en sætning sammen....

Det kan jeg nu godt. Min ex-mand blev som lille dreng banket til
blods af sin far et par gange.
Han havde nogle gamle ar ned af ryggen som hans far havde givet
ham da han bankede ham med et læderbælte og en bøjle.
Når min ex-mand fortalte om de oplevelser så afskyede jeg hans
far. Når jeg engang imellem så på min ex-mand mens han lå og sov
og kom til at fokusere på hans ar, så afskydede jeg hans far og
det som han havde gjort imod ham.

Men min ex-svigerfar var også en rar mand. Han var gæstfri og
hjertelig og meget nysgerrig og imødekommende. Min egen mand
tilgav ham og jeg accepterede ham, som en del af den familie, jeg
nu var blevet en del af. I en periode boede vi hos ham til vi
selv fandt noget at bo i. Jeg hyggede mig med ham, vi spiste
sammen, vi grinede og sang og alt muligt andet. Men jeg afskyede
stadig hvad han havde gjort og kunne blive helt opslugt af blindt
raseri, når jeg i en samtale med min mand så ham for mig som en
lille og bange dreng efterladt blødende i garagen af hans far som
lige havde tortureret ham på det groveste.
Jo jeg kan godt forstå at man kan afsky og acceptere samtidig.

Det jeg ikke kan forstå er hvordan man kan afsky en handling der
ikke har gjort nogen fortræd eller udsat nogen for fare. At
dyrke sex med en man ikke kender er jo ikke en decideret
ondsindet handling, på samme måde som det at tæske sit barn til
uigenkendelighed eller være sin partner utro. Det er ikke en
handling som gør fortræd eller sårer nogen.

> jeg mener stadig ike du skal blande dig i andres holdninger...
du opnår i
> bedste tilfælde at få dig et par uvenner undervejs.....
> holdningsændringer kommer af sig selv med oplevelser....... det
er ikke
> noget man kan debattere sig frem til....

Det er jeg bestemt ikke enig i. Jeg mener sagtens at man kan
debattere sig frem til holdningsændringer. Men jeg mener ikke
det er ret sandsynligt at det sker, hvis den ene part sætter af
med den intention at få den anden til at ændre holdning. I så
fald vil den anden part lynhurtigt føle sig angrebet og om muligt
stå endnu mere fast på sine holdninger, i en slags selvforsvar.
En slags æsel-effekt kan man vel også kalde det *G*.

> som tomas nævnte... vaneforbryder.... skal have hjælp...... og
du mener ikke
> en pædofil seksual forbryder kan betragtes som vaneforbryder??

Ikke nødvendigvis nej. En person der har en dom for pædofili
behøver jo absolut ikke at have begået en sådan forbrydelse mere
end den ene gang (ja faktisk behøver han slet ikke have begået
den for at blive dømt men det er jo en helt anden sag).

Det er en helt fin tanke at man skal hjælpe folk som er kommet
galt afsted. Men for mig er der altså grænser. Jeg vil gerne
hjælpe men kun dertil hvor jeg selv føler at jeg kan forsvare at
løbe den risiko som eventuelt er forbundet med at hjælpe.

> jeg synes det er lavt at sige det er hendes problem..... hun
kunne jo på
> ingen måde vide at hun en dag ville rende ind i denne mand og
dermed lægge
> sin livsstil derefter.....

Nej det kunne hun ikke. Men det er jo alligevel også hendes
problem, hvis hun meget gerne vil være sammen med manden, elsker
ham og ønsker et forhold til ham. I så fald vil hun jo meget
gerne have tingene til at fungere mellem dem, og hvis hun vil det
er hun måske også nødt til at se i øjnene at selvom hun ikke
opfatter hendes fortid som et problem så gør han. Det bliver et
fælles problem, hvis de begge er interesserede i at få forholdet
til at fungere, for det kan meget vel være at de begge er nødt
til at gøre nogle ting, for at det kan lykkedes.

Hun kan ikke ændre på sin fortid, men hun kan måske hjælpe ham
til at hjælpe sig selv. Måske vil han foretrække at hun aldrig
taler om det til ham. Så kan hun jo vælge at efterleve det, hvis
hun ønsker en fortsættelse af forholdet.

Jeg er helt enig med dig i at det som udgangspunkt er hans
problem. Men fordi de er sammen i et parforhold og (antager jeg)
begge gerne vil have det til at fungere, så bliver det jo et
fælles problem som de så sammen kan tackle. Dermed ikke sagt at
hun skal trække det store læs. Det skal han da selvklart. Men
hun kan jo godt vælge at være ham behjælpelig i det omfang hun
har lyst.

> hvad mener du hun kan gøre for at løse hans problem??

Det kan vist kun FLP svare på. Det er sikkert meget forskelligt
hvordan folk ønsker den slags håndteret.
Men vigtigst af alt er det nok at FLP især tænker på, hvad han
selv kan gøre og så kan han jo høre sin kæreste om hun vil hjælpe
ham i det omfang der er mulighed for det.

> hvad børn angår er der ikke noget der hedder "på grund af eller
på trods af"
> når man elsker...
> børn elsker man bare..... der er ikke mere i det..... det er
( for mig) den
> vigtigste person i mit liv..... uanset hvad han gør vil jeg
ikke kunne
> begynde at afsky ham eller hade ham... han er min guldklump og
jeg ville
> ikke bytte ham væk for noget....

Nogle børn myrder deres søskende eller legekammerater. Nogle
børn terroriserer deres familie med vold. Nogle børn kan
destruere en hel familie med deres stofmisbrug, kriminalitet og
psykiske terror.

Jo jeg kan godt forestille mig, at man kan både elske sit barn,
hade det, være bange for det og afsky det. Jeg tror faktisk ikke
at det ene udelukker det andet.

> hvis min kæreste kom og sagde til mig at han afskyede noget jeg
havde gjort
> i fortiden, ville jeg få alvorlige tvivl om hvorvidt han elsker
mig som jeg
> fortjener at blive elsket..... og seriøst overveje om det var
et forhold jeg
> ønsker at være i....

Det er jeg ikke så sikker på, at jeg ville. Hvis det netop er
fortid så tror jeg faktisk at jeg ville sige til ham, at det var
jeg ked af at høre, men at jeg jo ikke kunne gøre noget ved det
og at enten så måtte han arbejde med sin afsky af mine handlinger
eller også måtte vi lade emnet ligge i fortiden hvor det hørte
til.


Hyg sig så vældigt
Puk




Joakim Lauridsen (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 06-09-01 18:58


"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:7bNl7.5581$sk1.174263@news010.worldonline.dk...

Jeg tror jeg vil lade Puks svar tale som mit svar til Sabina også. Hun har
muligvis forklaret nogle ting på en måde som jeg ikke magter, og jeg er
stort set enig i alle betragtninger, undtagen en jeg vil kommentere lige om
lidt, men som Svar på spørgsmålene,har Puk udtrykt alt hvad jeg ville skrive
som svar, og sikkert på en måde, så Sabina bedre fatter det, end hvis jeg
havde gjort det med mine egne ord.


> Det jeg ikke kan forstå er hvordan man kan afsky en handling der
> ikke har gjort nogen fortræd eller udsat nogen for fare. At
> dyrke sex med en man ikke kender er jo ikke en decideret
> ondsindet handling, på samme måde som det at tæske sit barn til
> uigenkendelighed eller være sin partner utro. Det er ikke en
> handling som gør fortræd eller sårer nogen.

Jeg kan ikke forstå hvorfor du ikke kan nære afsky for ting som ikke er
ondsindede. Jeg kan nære afsky for rigtig mange ting som ikke er onde. F.eks
har jeg meget stor afsky for at spise lever, men lever er ikke ondt eller
sårer nogen. På samme måder kan jeg nære afsky til andres handlinger, uden
at de nødvendigvis har nogen effekt på mig, eller sårer andre eller er
ondsindede. Hvornår er noget desuden ondsindet? Det er vel når man
individuelt bedømmer at noget er ondt? Vi betragter Hitler som ondsindet når
han slog jøder ihjel, men der var formentlig mange som anså det for værende
en god gerning, ligesom korstogene i middelalderen (eller hvornår de nu var)
Handlingers ondskab bedømmer vi vel udfra vores egne moralbegreber, og
dermed dømmer vi andre mennesker. Men det må vi ikke ifølge bl.a. claus og
Tomas O. Der må vi kun dømme os selv udfra moral.
Desuden kan vilkårlig sex da sagtens såre andre mennesker. Det kan også gøre
folk fortræd. Ikke at det nødvendigvis er relevant i sammenhængen her, men
jeg ville blot pointere det.

Måske bunder også denne del af debatten i at vi lægger alt for forskellige
ting i forskellige ord. Ord som Holdninger, meninger og principper, opfattes
åbenbart forskelligt. Jeg lægger personligt ikke noget uoverkommeligt i
ordet afsky, mens det for andre virker som om det er den ultimative
afstandstagen fra noget, og ikke kan skelne mellem afsky for en person og
afsky for en (lille) del af dennes fortid.

Joakim



Sabina Hertzum (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 06-09-01 20:01

"Puk" <powder@worldonline.dk> wrote in message
news:7bNl7.5581$sk1.174263@news010.worldonline.dk...

jeg snipper lige groft...

Det som betyder noget
> er hvordan vi handler ud fra den dom, som vi har afsagt.

bingo

> Men min ex-svigerfar var også en rar mand. Han var gæstfri og
> hjertelig og meget nysgerrig og imødekommende. Min egen mand
> tilgav ham og jeg accepterede ham, som en del af den familie, jeg
> nu var blevet en del af. I en periode boede vi hos ham til vi
> selv fandt noget at bo i. Jeg hyggede mig med ham, vi spiste
> sammen, vi grinede og sang og alt muligt andet. Men jeg afskyede
> stadig hvad han havde gjort og kunne blive helt opslugt af blindt
> raseri, når jeg i en samtale med min mand så ham for mig som en
> lille og bange dreng efterladt blødende i garagen af hans far som
> lige havde tortureret ham på det groveste.
> Jo jeg kan godt forstå at man kan afsky og acceptere samtidig.

i denne situation mener jeg også det er lidt en anden indgangsvinkel end den
der var udgangspunktet for denne debat....
mener du også det er muligt hvis det var din ex-mand der havde banket hans
eget lille barn?? ville du kunne acceptere det??

> Det jeg ikke kan forstå er hvordan man kan afsky en handling der
> ikke har gjort nogen fortræd eller udsat nogen for fare. At
> dyrke sex med en man ikke kender er jo ikke en decideret
> ondsindet handling, på samme måde som det at tæske sit barn til
> uigenkendelighed eller være sin partner utro. Det er ikke en
> handling som gør fortræd eller sårer nogen.

just my point.....

> Det er jeg bestemt ikke enig i. Jeg mener sagtens at man kan
> debattere sig frem til holdningsændringer. Men jeg mener ikke
> det er ret sandsynligt at det sker, hvis den ene part sætter af
> med den intention at få den anden til at ændre holdning. I så
> fald vil den anden part lynhurtigt føle sig angrebet og om muligt
> stå endnu mere fast på sine holdninger, i en slags selvforsvar.
> En slags æsel-effekt kan man vel også kalde det *G*.

her vil jeg igen sige som jeg sagde til deer...... der er forskel på
holdninger og meninger..... holdninger er for mig det grundlæggende... det
vil møder livet med... ( og det vi har med i rygsækken) ( deer kaldte det
principper)
meninger er de ting vi debaterer os frem til....

> > som tomas nævnte... vaneforbryder.... skal have hjælp...... og
> du mener ikke
> > en pædofil seksual forbryder kan betragtes som vaneforbryder??
>
> Ikke nødvendigvis nej. En person der har en dom for pædofili
> behøver jo absolut ikke at have begået en sådan forbrydelse mere
> end den ene gang (ja faktisk behøver han slet ikke have begået
> den for at blive dømt men det er jo en helt anden sag).

når jeg siger en pædofil seksual forbryder mener jeg altså en person der
beviseligt har forbrudt sig mod børn..... ikke en person der er anklaget for
det.....
jeg ved skam godt at risikoen for det er overhængende at blive falskt
anklaget ( har en god ven der var udsat for det på sin arbejdsplads)
men i mit eksembel snakker jeg vitterligt om en person der _er_ pædofil....
og der _har_ forbrudt sig mod børn.......

> Det er en helt fin tanke at man skal hjælpe folk som er kommet
> galt afsted. Men for mig er der altså grænser. Jeg vil gerne
> hjælpe men kun dertil hvor jeg selv føler at jeg kan forsvare at
> løbe den risiko som eventuelt er forbundet med at hjælpe.

øh.. her ved jeg ikke helt hvad du mener.....

> Jeg er helt enig med dig i at det som udgangspunkt er hans
> problem. Men fordi de er sammen i et parforhold og (antager jeg)
> begge gerne vil have det til at fungere, så bliver det jo et
> fælles problem som de så sammen kan tackle. Dermed ikke sagt at
> hun skal trække det store læs. Det skal han da selvklart. Men
> hun kan jo godt vælge at være ham behjælpelig i det omfang hun
> har lyst.

med streg under "i det omfang hun har lyst"

> Det kan vist kun FLP svare på. Det er sikkert meget forskelligt
> hvordan folk ønsker den slags håndteret.
> Men vigtigst af alt er det nok at FLP især tænker på, hvad han
> selv kan gøre og så kan han jo høre sin kæreste om hun vil hjælpe
> ham i det omfang der er mulighed for det.

god ide... hvis det er en løsning han kan bruge.....

> Jo jeg kan godt forestille mig, at man kan både elske sit barn,
> hade det, være bange for det og afsky det. Jeg tror faktisk ikke
> at det ene udelukker det andet.

ikke for at komme med noget underligt... men jeg tvivler på at ret mange kan
sætte sig ind i den kærlighed der er til et lille væsen man har båret i 9
mdr medmindre man selv har prøvet det...
_min_ kærlighed til min søn er altopslugende og ikke noget man bare lige
slukker for.......
jeg skal ikke kunne sige at der ikke var situationer hvor jeg ville revidere
den opfattelse.... men min søn er kun 7 år... og han har endnu ikke gjort
nogte så alvorligt.... og jeg tvivler på at han kommer til det.... jeg gør i
hvertfald mit for at gøre ham til et komplet menneske.....
lige nu tror jeg ikke det vil være mig muligt at forestille mig en tid hvor
jeg vil hade og afsky min søn.....

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sabina Hertzum (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 06-09-01 20:28

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9n8dk0$605n4$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Jeg tror jeg vil lade Puks svar tale som mit svar til Sabina også. Hun har
> muligvis forklaret nogle ting på en måde som jeg ikke magter, og jeg er
> stort set enig i alle betragtninger, undtagen en jeg vil kommentere lige
om
> lidt, men som Svar på spørgsmålene,har Puk udtrykt alt hvad jeg ville
skrive
> som svar, og sikkert på en måde, så Sabina bedre fatter det, end hvis jeg
> havde gjort det med mine egne ord.

måske... der er jo altid nogle ting vi ikke vil blive enige om

> Jeg kan ikke forstå hvorfor du ikke kan nære afsky for ting som ikke er
> ondsindede. Jeg kan nære afsky for rigtig mange ting som ikke er onde.
F.eks
> har jeg meget stor afsky for at spise lever, men lever er ikke ondt eller
> sårer nogen. På samme måder kan jeg nære afsky til andres handlinger, uden
> at de nødvendigvis har nogen effekt på mig, eller sårer andre eller er
> ondsindede.

endnu et eksembel på forskellen i de ting vi lægger i enkelte ord.....

Hvornår er noget desuden ondsindet? Det er vel når man
> individuelt bedømmer at noget er ondt? Vi betragter Hitler som ondsindet
når
> han slog jøder ihjel, men der var formentlig mange som anså det for
værende
> en god gerning, ligesom korstogene i middelalderen (eller hvornår de nu
var)

ondsindet er IMO når man sårer/skader andre mennesker bevidst/ubevidst.....

> Handlingers ondskab bedømmer vi vel udfra vores egne moralbegreber, og
> dermed dømmer vi andre mennesker. Men det må vi ikke ifølge bl.a. claus og
> Tomas O. Der må vi kun dømme os selv udfra moral.

nu blander du noget ind i denne debat som ikke har noget med den
forhåndværende sag at gøre...

> Desuden kan vilkårlig sex da sagtens såre andre mennesker. Det kan også
gøre
> folk fortræd. Ikke at det nødvendigvis er relevant i sammenhængen her, men
> jeg ville blot pointere det.

den vil jeg gerne have udybet... hvordna kan et onenightstand der er sket
for 4-5 år siden såre "dig" i dag???

> Måske bunder også denne del af debatten i at vi lægger alt for forskellige
> ting i forskellige ord. Ord som Holdninger, meninger og principper,
opfattes
> åbenbart forskelligt. Jeg lægger personligt ikke noget uoverkommeligt i
> ordet afsky, mens det for andre virker som om det er den ultimative
> afstandstagen fra noget, og ikke kan skelne mellem afsky for en person og
> afsky for en (lille) del af dennes fortid.

for mig er afsky det ypperste af afstandtagen..... uanset på hvilket
plan...........
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 06-09-01 21:16

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:XaQl7.3018$9V5.181569@news000.worldonline.dk...
> ondsindet er IMO når man sårer/skader andre mennesker
bevidst/ubevidst.....

Hvad hvis du i processen gør milioner af mennesker glade? Er dødstraf
ondsindet? I så fald, er bødlen en ond mand? Er forældre onde når de
straffer deres børn? Ikke overdrevet fysisk vold som puks eksempel, men
måske en røvfuld eller en ørefigen, eller blot en god rusketur.


> nu blander du noget ind i denne debat som ikke har noget med den
> forhåndværende sag at gøre...
Snakker vi ikke også om at dømme folk? Hvis du vurderer at noget erondt, så
dømmer du også dem der udfører det, selvom de måske ikek synes det er en ond
handling. Ergo presser du dine moralbegreber ned over andre...


> > Desuden kan vilkårlig sex da sagtens såre andre mennesker. Det kan også
> gøre
> > folk fortræd. Ikke at det nødvendigvis er relevant i sammenhængen her,
men
> > jeg ville blot pointere det.
> den vil jeg gerne have udybet... hvordna kan et onenightstand der er sket
> for 4-5 år siden såre "dig" i dag???

Det skriver jeg jo heller ikke gør jeg? Men udfra din egen definition, så er
one night stands onde, hvis de ubevidst sårer nogen. Hvis jeg var forelsket
i dig, og du gik i seng med en eller anden tilfældig fyr, ville det sikkert
såre mig, og du er dermed ond udfra din egen definition.

> for mig er afsky det ypperste af afstandtagen..... uanset på hvilket
> plan...........

Og du kan åbenbart ikke overkomme en lille bitte smule afsky selvom der er
en hel masse kærlighed.
For at sætte det helt på spidsen: Du har to børn, det ene mishandler og slår
det andet ihjel. Det er ondt, og jeg tror også du ville føle afsky for den
handling. Udfra ovenstående Ville du ikke kunne se bort fra det. Men du har
også tidligere sagt at du altid vil elske dit barn uanset hvad.... Et eller
andet må gi' sig.

Joakim



Tomas O. (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 06-09-01 21:50

hej "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> i skrev du:

SNIP
> Hvad hvis du i processen gør milioner af mennesker glade? Er
> dødstraf ondsindet?

Ja!

> I så fald, er bødlen en ond mand?

Nej men samfundet der siger ok til det er sygt IMO.

> Er forældre onde når de straffer deres børn? Ikke overdrevet
> fysisk vold som puks eksempel, men måske en røvfuld eller en
> ørefigen, eller blot en god rusketur.

Der demonstrerer kun deres egen magtesløshed ved at bruge bare et
minimum af viold. Det er uacceptabelt og slet ikke nødevendig og
lige netop det gør at der er uaceptabelt!

SNIP
> Snakker vi ikke også om at dømme folk? Hvis du vurderer at
> noget erondt, så dømmer du også dem der udfører det, selvom
> de måske ikek synes det er en ond handling. Ergo presser du
> dine moralbegreber ned over andre...

Nu taler du om handlinger der skader andre. At bolle med engangs
skader nobody!

SNIP
>> for mig er afsky det ypperste af afstandtagen..... uanset
>> på hvilket plan...........

Samme her. Afkys for at andet menneske er så strækt at det kun er
noget jeg føler overfor folks om Hitler Caucescu Lundin og
lignede psykopater.

SNIP

--
Hilsen Tomas O.
Björk, musikken er indimellem ret underlig,
men jeg er vild med mennesket Björk.
Hun har da dejlig knald i låget

Joakim Lauridsen (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 06-09-01 22:36

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns9114E7E9B9FCvampyre@130.225.51.30...

Nu har jeg pr. mail givet Sabina ret i at denne del af tråden er løber langt
ud af et sidespor, og derfor også er total irelevant for denne gruppe.
derfor vil jeg undlade at kommentere alt andet end nedenstående, som jeg
mener er onm topic.

> Nu taler du om handlinger der skader andre. At bolle med engangs
> skader nobody!

Det er hvad du vurderer. Men du kan kun vurdere ud fra din egen moral at det
ikke skader andre. Du kan ikke med sikkerhed vide at du ikke sårer andre i
processen. Og ligegyldigt hvor uforståeligt det end måtte være for dig
(eller mig elelr andre) så kan du ikek bestemme at en potentiel fremtidig
kæreste vil føle sig året over det. Det er ikek op til dig eller mig at
bestemme eller afgøre hvad der må eller kan såre andre. Og jvf. al snakken
om accept, så må vi acceptere at det har andre lov til
Og så vil jeg lige pointere at det ikke er mig der har defineret ondskab som
at såre andre. Jeg ser i og for sig ikek noget problem i, og mener ikek det
kan undgås at såre andre personer (og jeg mener såre andres følelser, ikke
såre nogen fysisk.)

Joakim



Puk (07-09-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 07-09-01 17:06

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:1OPl7.3009$9V5.180446@news000.worldonline.dk...

> i denne situation mener jeg også det er lidt en anden
indgangsvinkel end den
> der var udgangspunktet for denne debat....
> mener du også det er muligt hvis det var din ex-mand der havde
banket hans
> eget lille barn?? ville du kunne acceptere det??

Jeg ved det ikke med sikkerhed, men jeg tror det. Jeg kan ikke
komme med nogle rationelle forklaringer. Men jeg kan huske hvor
forelsket jeg var i min ex-mand. Intet andet i denne verden
betød mere for mig end at være sammen med ham.
Han var mig utro inden vi blev gift. Selv efter vi blev gift
kunne jeg af og til tænke tilbage og føle vreden boble inden i
mig over hvad han havde udsat mig for i den forbindelse. Men
langt det meste af tiden var det ikke noget jeg tænkte på og da
jeg giftede mig med ham tog jeg ham jo netop som han var, incl de
ting han havde gjort før vi blev gift.
Men det er så svært at gisne om den slags ting. For en ting er
at sidde her og rationelt tænke tingene igennem og komme til en
konklusion. Noget helt andet er at stå i en storm af følelser
som man er sikker på enten vil blæse en omkuld eller løfte en op
så man for en stund kan flyve.

> når jeg siger en pædofil seksual forbryder mener jeg altså en
person der
> beviseligt har forbrudt sig mod børn..... ikke en person der er
anklaget for
> det.....

Jamen det var jeg da godt klar over. Men selv en person som
beviseligt har forbrudt sig mod børn behøver jo ikke være en
vaneforbryder som har gjort det mere end en gang.
Derfor siger jeg også, at det ikke er alle som har begået en
forbrydelse blot en gang som jeg ville hjælpe til hvad som helst.

Havde jeg kæmpet for at stable min lille virksomhed på benene, så
hjalp jeg nok ikke en bankrøver eller en som havde begået
underslæb ved at give ham et job i min virksomhed. Den risiko
ville jeg ikke løbe, hvis jeg havde lagt blod, sved og tårer i at
skabe den virksomhed.

> > Det er en helt fin tanke at man skal hjælpe folk som er
kommet
> > galt afsted. Men for mig er der altså grænser. Jeg vil
gerne
> > hjælpe men kun dertil hvor jeg selv føler at jeg kan forsvare
at
> > løbe den risiko som eventuelt er forbundet med at hjælpe.
>
> øh.. her ved jeg ikke helt hvad du mener.....

Jeg mener såmænd blot, at jeg principielt synes det er en god og
fin ting at hjælpe andre. Men jeg synes også det er fuldt
forståeligt, at man undlader at gøre det, hvis det at hjælpe vil
indebære en risiko for en selv eller andre som man ikke er villig
til at løbe.

Principielt er det en fin tanke at kriminelle skal indsluses i
samfundet igen og have en chance for at vise at de har forbedret
sig og ikke længere begår kriminalitet. I praksis er det langt
sværere end som så, fordi det at give andre en chance ofte
indebærer at nogen må løbe en risiko. Risikoen for at tyven ikke
har forbedret sig og stadig vil stjæle af kassen hvis man
ansætter ham. Risikoen for at den pædofile ikke kan holde
nallerne fra ungerne i børnehaven hvis han bliver ansat som
pædagogmedhjælper. Eller på det personlige plan.......risikoen
for at kæresten ikke har lært lektien og måske alligevle vil ende
med at være utro, hvis man tager ham igen og forsøger at tilgive.

At give folk en chance indebærer ofte at nogle andre må løbe en
risiko. Det er ikke alle risici som jeg er villig til at løbe og
så mener jeg heller ikke, at jeg kan forlange at andre skal være
det. Jeg kan håbe på det, men jeg kan bestemt ikke forlange det
eller blot stille mig op og sige at nogen altså burde give denne
mand en chance, hvis jeg ikke selv er villig til det.


> med streg under "i det omfang hun har lyst"

Ja da, men hvis hun elsker ham og vitterlig ønsker sig et liv
sammen med ham, så har hun jo nok ret meget lyst.

> ikke for at komme med noget underligt... men jeg tvivler på at
ret mange kan
> sætte sig ind i den kærlighed der er til et lille væsen man har
båret i 9
> mdr medmindre man selv har prøvet det...

Det er jeg ikke i tvivl om, at du har ret i.

> _min_ kærlighed til min søn er altopslugende og ikke noget man
bare lige
> slukker for.......

Det siger jeg heller ikke det er. Jeg siger blot at selvom man
elsker, kan man også godt hade.
Jeg elskede min ex-mand da han var mig utro, men jeg hadede ham
også for det.
På samme måde mener jeg at det er muligt at elske og hade sit
barn, sin bror, sin far, sin mor, sin kæreste eller en ven.

> jeg skal ikke kunne sige at der ikke var situationer hvor jeg
ville revidere
> den opfattelse.... men min søn er kun 7 år... og han har endnu
ikke gjort
> nogte så alvorligt.... og jeg tvivler på at han kommer til
det.... jeg gør i
> hvertfald mit for at gøre ham til et komplet menneske.....

Selvfølgelig vil du det. Men netop fordi du elsker ham så højt,
så vil det jo ramme dig dobbelt hårdt, hvis han rent faktisk gør
nogen fortræd på den vis. Når man hører familiemedlemmer til
misbrugere tale om hvordan de har oplevet det, jamen så fortæller
de jo netop, at de elsker personen, men samtidig afskyr det som
han/hun foretager sig og udsætter resten af familien for. Det
lyder slet ikke underligt i mine ører.

Hyg sig så vældigt
Puk



Deer Wolf (11-09-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 11-09-01 14:33


"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:7bNl7.5581$sk1.174263@news010.worldonline.dk...
> at tæske sit barn til
> uigenkendelighed eller være sin partner utro. Det er ikke en
> handling som gør fortræd eller sårer nogen.

Dette var vel ironisk ment?

Deer



Deer Wolf (11-09-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 11-09-01 14:47


"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9n8lnv$61nu9$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:XaQl7.3018$9V5.181569@news000.worldonline.dk...

> Er dødstraf
> ondsindet?

Ja

> I så fald, er bødlen en ond mand?

nej staten er

> Er forældre onde når de
> straffer deres børn? Ikke overdrevet fysisk vold som puks eksempel, men
> måske en røvfuld eller en ørefigen, eller blot en god rusketur.

en "god" rystetur? du kan give dem hjernerystelse eller i værste fald knække
nakken på dem. Vold er aldrig acceptabelt. Jeg er aldrig blevet slået af
mine forældre, men er alligevel endt som et godt menneske (når jeg selv skal
sige det :)

> > hvordna kan et onenightstand der er sket for 4-5 år siden såre "dig" i
dag???
> Hvis jeg var forelsket
> i dig, og du gik i seng med en eller anden tilfældig fyr, ville det
sikkert
> såre mig

onenightstand og utroskab er ikke det samme

Deer



Puk (11-09-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 11-09-01 15:07

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9nl36j$sab$1@news.cybercity.dk...

> Dette var vel ironisk ment?

Nej det var det ikke. Hvis du nu læste det hele i stedet for at
cutte en sætning midt i det hele og overse et punktum, så ville
du nok forstå meningen.

Her er den så:
"Det jeg ikke kan forstå er hvordan man kan afsky en handling der
ikke har gjort nogen fortræd eller udsat nogen for fare. At
dyrke sex med en man ikke kender er jo ikke en decideret
ondsindet handling, på samme måde som det at tæske sit barn til
uigenkendelighed eller være sin partner utro. Det er ikke en
handling som gør fortræd eller sårer nogen."

Hyg sig så vældigt
Puk



Deer Wolf (11-09-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 11-09-01 16:10


"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:IRon7.6410$9V5.375136@news000.worldonline.dk...
> At
> dyrke sex med en man ikke kender er jo ikke en decideret
> ondsindet handling, på samme måde som det at tæske sit barn til
> uigenkendelighed eller være sin partner utro

ok, nu er jeg med. jeg misforstod meningen med "på samme måde som ..."

Deer



Chokmah x@dogSun (11-09-2001)
Kommentar
Fra : Chokmah x@dogSun


Dato : 11-09-01 16:13

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in
news:9nl414$t51$1@news.cybercity.dk:


> en "god" rystetur?

kan give hjerne skade !

> du kan give dem hjernerystelse eller i værste fald
> knække nakken på dem. Vold er aldrig acceptabelt.

jow i mod racister

> Jeg er aldrig blevet
> slået af mine forældre, men er alligevel endt som et godt menneske (når
> jeg selv skal sige det :)

det er der hvor det bliver virkeligt farligt


> onenightstand og utroskab er ikke det samme

du er vandvitig !!!
Bo
>
> Deer
>
>
>


Chokmah (03-09-2001)
Kommentar
Fra : Chokmah


Dato : 03-09-01 11:00

On Mon, 3 Sep 2001 02:12:50 -0000, "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is>
wrote:

>"freYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
>news:Xns910F6A827D1FEFreya@193.88.15.201...
>> Det er jo netop pointen her: at moral er udmærket at definere
>> egne handlinger udfra, men det duer ganske enkelt ikke at
>> trække den ned over hovedet på andre.
>
>Nu er jeg altså nødt til at kommetere den gang vrøvl, som det er i mine
>øjne.

er du blevet ravens sindsyg menneske ?

>Hele vores samfund er bygget op omkring en eller anden form for moral,

moral der ikke udspringer fa egen fri vilje og tanker er for de svage
og dem uden vilje - de står ikke til at frelse afligevel samt de er
ligyldig som eksistenser


>så kom ikek og sig at den eneste moral der er god er den vi har for os selv.
>Vi dømmer samtlige mennesker udfra vores egne moral begreber. Om vi så kan
>acceptere at andres ligger uden for vores egne,

hvem fan siger det ? hvis de ting man vudere ud far summen af sin livs
erfaring ikke har nogen validitet , hvad har så ? man kan tage fejl ja
.... men man kan prøve - som hegel sagde overbisning er arldrig sikker


>er så en hel hel anden ting.
>Spørgsmålet er så hvor grænsen for hvornår noget kan og skal accepteres.

ja dte ved jeg ikke det er jo meget individuelt - vil du til at trække
grænser for nogen ?


>Der er nogen her der prøver at slå FLP (og undertegnede) i hovedet med deres
>egne moral begreber og siger at vi ikek må dømme folk udfra vores egne, mens
>de (I) selv gør præcis det samme overfor os. Moral er godt, dobbeltmoral er
>dobbelt så godt. Hvad med at åbne øjnene?


kun en tåbe følger andre tåber ... andres menninger er ligegyldige så
længe de ikke danner mening for modtageren .... hvordan man så
forarbejder den konflikt er igen op til den enkelte


>. Og hvis I på
>den bagrund dømmer ham, så lever I ikek op til jeres egne moralbegreber, og
>så kan i begynde at fordømme jeg selv også, for så er I en gang hyklere.

*i* spreder isg jo meget langt ... det er temligt respekt løst over
for retsen af globens befolkning at du dømmer dem alle....
>
>

>Hun "skal" acceptere han at han ummidelbart kan have reservationer over for
>det. Og med "skal" mener jeg at det ikke er et urimeligt krav,at give ham
>lidt tid til at få styr på disse uvante følelser. Men hvis hun ikek kan leve
>med det selv, så skal hun ikke, og er da fri til at droppe ham, hvis hun har
>et problem med det. Det er den samme situatuion, bare omvendt. Hvis han skal
>acceptere hende, så skal hun vel også acceptere ham.

jamne har hun dømt nogen ?

>

>Skal man lade den stå for sig selv? Nej, jeg er nødt til at spørge: Skal man
>ikek stå til ansvar for hvad man har lavet tidligere i sit liv?

dybest set ikke inden for de skitserede rammer af debaten - der vælger
man et helt menneske og ikke en fantasi
>
>Det står hende jo frit for at finde en anden kæreste, hvis hun ke akn
>acceptere at han har visse reservationer. Hvorfor *skal* han lære leve med
>noget, mens hun ikke skal finde sig i noget? Hvad blev der af alt det med at
>acceptere andre mennesker som de er.

ja osm jeg ser det har du da svært ved at akceptere menneesker i
almindelighed du har i nærværende lige dømt det meste af globens
befolkning under I & samfundets moralbegreber - det eksistere ikke.


MvH
Bo

claus (03-09-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 03-09-01 14:59

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> wrote:

> Og det har han eller andre heller aldrig gjort. Det er da en total
> misfortolkning af hele tråden i mine øjne. FLP prøver jo netop at bearbejde
> hans egne følelser for at komme frem til løsningen, som et eller andet sted
> vil være et kompromis. Enten med ham selv alene, eller med kæresten som del
> i det. Og hvis flp finder ud af at han ikek kan eller vil acceptere det,
> uanset hans føeleser for personen, så er han i sin gode ret. Og hvis I på
> den bagrund dømmer ham, så lever I ikek op til jeres egne moralbegreber, og
> så kan i begynde at fordømme jeg selv også, for så er I en gang hyklere.

Man kan ikke gå på kompromis med følelser. Han kan gå på kompromis med
sig selv ved at vælge at være sammen med hende, selvom han ikke kan lide
visse ting ved hende. Det er bare en pokkers dårlig løsning, fordi det
hele tiden vil sidde og nage.

> Det står hende jo frit for at finde en anden kæreste, hvis hun ke akn
> acceptere at han har visse reservationer. Hvorfor *skal* han lære leve med
> noget, mens hun ikke skal finde sig i noget? Hvad blev der af alt det med at
> acceptere andre mennesker som de er. Og især fuldstændig uden forbehold når
> det er en person man elsker? Hvem er det der har moralbegreber der presses
> ned over hovedet på andre nu? Tænk over det.....

Nu drejer det sig jo om ham, hans følelser og hvad der foregår inde i
ham, og alt det negative lort - rent ud sagt - han render rundt med.
Hvis han virkelig mente det alvorligt og var stærk, ville han jo aldrig
indlade sig med en pige med sådan en totalt afvigende moral. Du skal
også passe lidt på med al den snak om moral, dobbeltmoral og hykleri.
Der er ikke nogen lov i Danmark, der forbyder engangsforhold. Selvom
kristendommen er rimeligt seksuelt restriktiv omgikkes Jesus "syndere"
og "synderinder", og det vigtigste budskab i det Nye Testamente er
kærligheden. Derfor har han ikke rigtig noget at have sin fine moral i.
Så man kan ikke en gang kalde det moral, men nærmere personlig holdning,
og den skal han da have lov at have i fred, hvis det er det, han vil.

--
hilsen claus

Joakim Lauridsen (03-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 03-09-01 15:46

"claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
news:1ez60c4.gl9x0i1big0aoN@ip77.boanxr14.ras.tele.dk...
> Man kan ikke gå på kompromis med følelser. Han kan gå på kompromis med
> sig selv ved at vælge at være sammen med hende, selvom han ikke kan lide
> visse ting ved hende. Det er bare en pokkers dårlig løsning, fordi det
> hele tiden vil sidde og nage.

Jeg er ikek nødvendigvis uenig, menjeg er heller ikke 100% enig. Fordi den
endelige accept og tolerance og forståelse kan nemt komme med tid. Efter tid
kan rigtig kærlighed fuldstændigt overskygge de negative følelser. Måske
forsvinder de aldrig, men den risiko kan man jo vælge at tage. Det er vel
individuelt hvor lang tid man vil give det en chance.


>
> Nu drejer det sig jo om ham, hans følelser og hvad der foregår inde i
> ham, og alt det negative lort - rent ud sagt - han render rundt med.
> Hvis han virkelig mente det alvorligt og var stærk, ville han jo aldrig
> indlade sig med en pige med sådan en totalt afvigende moral.

Hvad blev der pludselig af tolerance og accept?


> Du skal
> også passe lidt på med al den snak om moral, dobbeltmoral og hykleri.
> Der er ikke nogen lov i Danmark, der forbyder engangsforhold.

Hvorfor skal loven bringes ind i det? Og hvad har det desuden med det jeg
skriver at gøre om hykleri og dobbeltmoral at gøre?

> Selvom
> kristendommen er rimeligt seksuelt restriktiv omgikkes Jesus "syndere"
> og "synderinder", og det vigtigste budskab i det Nye Testamente er
> kærligheden. Derfor har han ikke rigtig noget at have sin fine moral i.

Nu gider jeg ikke diskutere religion, men: Du siger Jesus omgik syndere, og
det er positivt. Det er vel hvad flp gør, omgås en synder. Men hvordan kan
nogen være en synder i for Jesus, hvis der ikke liger noget moral bagved? De
er syndre fordi man projicerer sin egen moral på andre folk. MAn kan
acceptere synderne, men man har jo allerede "dømt" dem som syndere....

> Så man kan ikke en gang kalde det moral, men nærmere personlig holdning,
> og den skal han da have lov at have i fred, hvis det er det, han vil.

Personlig holdnig skal man naturligvis have lov at have. Men i fred? Må man
ikek prøve at ændre andres personlige holdninger?

Og så lige en ting som jeg ikek har fundet plads til andet steds: Det kan
godt være at det er flps problem og ham der må finde en løsning og at hun
skal have lov til at have sin personlige holdning. Men det er ikek det samme
som at hun ikke kan ændre noget. Jeg tror godt det kunne hjælpe flps accept,
hvis hans kæreste ændrede sin holdning. Ikke at hun på nogen måde er
forpligtiget til det.

Joakim




claus (03-09-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 03-09-01 16:35

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> wrote:

> > Nu drejer det sig jo om ham, hans følelser og hvad der foregår inde i
> > ham, og alt det negative lort - rent ud sagt - han render rundt med.
> > Hvis han virkelig mente det alvorligt og var stærk, ville han jo aldrig
> > indlade sig med en pige med sådan en totalt afvigende moral.
>
> Hvad blev der pludselig af tolerance og accept?

Netop hvad "vi" forsøger at "banke" ind i hovedet på flp! :) Jeg har
ikke det fjerneste mod hans holdning til engangsforhold. Hans moral er
helt fin, hvis det ikke lige var for hans "problem" med kæresten, ville
jeg slet ikke blande mig i diskussionen. Hvis han skal have fuld glæde
af det forhold, er han nødt til at ændre holdning totalt og radikalt.
Hvis han vil nøjes med et trist og gråt kompromisforhold er det da synd.

> Hvorfor skal loven bringes ind i det? Og hvad har det desuden med det jeg
> skriver at gøre om hykleri og dobbeltmoral at gøre?

Det var fordi du skrev, at samfundet byggede på moralbegreber. Det er
også udmærket så længe det er praktisk og fornuftigt, men når man gør
livet til et helvede for sig selv (overdrevet sagt), er det ikke i
orden.

> Nu gider jeg ikke diskutere religion, men: Du siger Jesus omgik syndere, og
> det er positivt. Det er vel hvad flp gør, omgås en synder. Men hvordan kan
> nogen være en synder i for Jesus, hvis der ikke liger noget moral bagved? De
> er syndre fordi man projicerer sin egen moral på andre folk. MAn kan
> acceptere synderne, men man har jo allerede "dømt" dem som syndere....

Det var jo ikke Jesus, der opfattede dem som syndere, men f.eks.
farisæerne, de skriftkloge m.fl. Flp må for min skyld gerne være
farisæer, men så mister han jo noget af den glæde han kunne have ved
kærligheden til sin pige.

> Og så lige en ting som jeg ikek har fundet plads til andet steds: Det kan
> godt være at det er flps problem og ham der må finde en løsning og at hun
> skal have lov til at have sin personlige holdning. Men det er ikek det samme
> som at hun ikke kan ændre noget. Jeg tror godt det kunne hjælpe flps accept,
> hvis hans kæreste ændrede sin holdning. Ikke at hun på nogen måde er
> forpligtiget til det.

Helt enig. Det ville være dejligt, hvis de kunne forstå hinanden begge
to. Men jeg har ikke noget indtryk af, om hun har et problem med ham
direkte på grund af hans holdning. Derimod synes jeg, han har et problem
med sit forhold til hende.

--
hilsen claus

claus (03-09-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 03-09-01 14:59

"Trine Stubbe =?ISO-8859-1?q?Teglbj=E6rg=22= <snoe@nospam.dk> wrote:

Trine! You're a pain in the ass! (But I like it!) :)

> > propfuld af intolerance og falske moralforestillinger. En god moral
> > handler udelukkende om dig selv og dit forhold til omverdenen. Moral er
> > ikke noget, der skal bruges til at diktere andre menneskers handlemåder,
> > men din egen.
>
> Og det skal hans kæreste så ikke osse lære at leve med - sådan som han
> må lære at leve med hendes fortid?

Det jeg mener er, at han skal bruge sine fine moralbegreber til selv at
handle ud fra, altså ikke selv at have engangsforhold, men han skal ikke
bruge dem til at fordømme andre - ihvertfald ikke en, der er hans
kæreste. Det kan da aldrig blive et problem for kæresten at leve med, at
han ikke selv er interesseret i engangsforhold!?

> _Det_ kunne min kæreste aldrig finde på - hvis han ikke vil se en
> kærlighedsfilm ja så gør han det alså ikke. Til gengæld så kan vi sidde i
> stuen og være sammen mens jeg ser en film og han laver noget andet. Det
> kan man alså godt.

Nu havde jeg ikke lige TV-kigning i tankerne. Det handlede mere om at
gå ud sammen og foretage sig nogle ting sammen. Men hvad nu hvis det
drejer sig om TV, og I kun har et fjernsyn. Hvis der er to film I begge
vil se på samme tid, er det så kæresten, der bestemmer?

> > Det er kernepunktet. Din holdning er udmærket FOR DIG SELV. Hun har en
> > anden holdning, og den er udmærket for hende.
>
> Men det er ikke udemærket for deres forhold. Basta! Ellers havde vi ikke
> diskussionen. Derfor er det vigtigt at finde en eller anden løsning på
> hvordan de kommer videre og at komme med "Lev med det!" er i mine øjne
> lidt for let sluppet om det :)

Ja! Og der er kun en eneste løsning, og det er, at han ændrer holdning!
Hvad skulle hun gøre? Ændre sin fortid? Ligge på knæ, sige undskyld og
love aldrig mere at have engangsforhold???

> > Ja selvfølgelig. Det er da med til at gøre samværet spændende, ay man
> > kan udfordre og berige hinanden. Det du lægger op til er snare
> > begrænsninger, fordømmelse og forringelse af jeres forhold.
>
> Sludder, hvis han bor sammen med pigen kan en så simpelt ting som at de
> ikke diskuterer sagen (Og dermed bliver uenige) være en ganske simpel
> løsning og den kan tilmed være holdbar hvis man er enige om at man ikke
> gider skændes om det fordi man godt ved at man aldrig bliver enige om det.

Hvad siger du egentlig sludder til? Det med moralbegreberne eller det
som flp skrev: "Hvis du har en partner, så må der da også være ting ved
din partner, som I ikke har samme holdning til?" Hvordan kan det, jeg
svarer være sludder? Jeg har ikke skrevet, at man ikke må diskutere og
snakke om tingene. Det er nu nok bedre at "nøjes" med at snakke.
Diskussioner mellem partnere og kærester udvikler sig alt for nemt til
skænderier, fordi man er så tæt på hinanden og meget nemmere kommer til
at såre hinanden.

> > Skrot alle dine kompromiser. Accepter forskellene og elsk dem.
>
> Du mener ikke at man som menneske må gå på kompromis somme tider?

Jo selvfølgelig, selvom det i et kæresteforhold let kan få nogle
negative virkninger. Man kan gå på kompromis med praktiske ting - hvad
man skal gøre, hvordan, man skal gøre det, og hvonår man skal gøre det,
men det kan alligevel være en dårlig ting, fordi man ved ethvert
kompromis "dræber" noget i det andet menneske. Det kommer selvfølgelig
lidt an på, hvor meget man lægger i ordet "kompromis". Der er ikke noget
galt i at lægge tingene frem, snakke om dem og finde en løsning i
fællesskab. Det er kun hvis en eller begge parter hele tiden føler, at
man skal gå på kompromis, at det er dårligt.

> > Jeg overfortolker ikke. Jeg prøver bare at skære igennem.
>
> Det ville måske virke over for nogen :) (En god ven eller sådan :) men
> ikke når manden klart siger at du er på vildspor - at han i hvert fald
> har en ganske anden holdning til det end du har :)

Jeg har faktisk fattet, at han har en anden holdning!!!!!!!!!!! Hvorfor
skulle jeg ellers bruge tid og energi på at svare. Min holdning er, at
det er ham selv, der er på vildspor.

> > Er du sikker på, at du overhovedet uddeler kærlighed til nogen. Og igen,
> > jeg skriver det ikke for at hovere eller bebrejde, jeg kender
> > problemerne fra mig selv
>
> Men du er fandme meget konsekvent og hård - og jeg kan ikke se at der er
> så god grund til det ... :)

Du burde faktisk også vise lidt mere kærlighed. Det er ikke
tilstrækkeligt blot at synes eller føle, at man er kærlig. Det skal også
vise i ord og handlinger. Jeg skriver måske lidt hårdt og provokerende,
men det er faktisk ud fra en sympati og medfølende forståelse for manden
og hans situation og i ønsket om at hjælpe ham - ikke ydmyge ham.

hilsen claus

Sabina Hertzum (02-09-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 02-09-01 19:48

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:3b8f72ef$0$85766$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det er da lidt utroligt som ting bliver overfortolket her (af nogle) -
> Faktisk bliver jeg ret stødt over disse bemærkninger -
> At jeg har givet udtryk for, at der er dele af hendes holdninger der ikke
> er foreneligt med mine, er ikke det samme som at jeg fordømmer hende.

nej ikke hende.. men en essentiel del af hende... nemlig hendes fortid...
som har været med til at gøre hende til den hun er i dag.....

> At fordømme er totalt, så hvis det var tilfældet, ville jeg naturligvis
ikke
> bo sammen med hende mere. Men at jeg i gåseøjne har skrevet, at jeg
> "afskyr" hendes handlinger, betyder at der er dele af hendes personlighed
> som jeg har meget svært ved at forliges med, og det er jo netop det
> som jeg prøver at forstå så jeg kan acceptere det - jeg har jo erkendt at
> problemet er mit, hvis vi skal fortsætte vores samliv, for hun kan ikke
> ændre det.
>
> Men dermed ikke sagt, at jeg hun også skal lære at forstå, hvorfor jeg
> har min moral, og at jeg faktisk synes den er OK.

det vil jeg ikke gå ind i... for jeg giver claus 100% ret i denne sag....
som jeg også har sagt før......

> Igen total overfortolkning, man kan godt elske en person, selvom
> det ikke er alle personers egenskaber man sympatiserer med.
> Nogle egenskaber er dog så vigtige for samlivet, at man må gøre op,
> om den eller de egenskaber er så vigtige, at samliv ikke kan
> fortsætte/starte.

jamen du har jo åbenbart ikke rokket dig en tøddel trods den lange debat og
de mange ting der er kommet frem...... så hvad det egentlig er du søger kan
jeg ikke gennemskue mere....

> En simpel egenskab er den med toiletbrættet, at mange mænd ikke slår det
ned
> efter brug,
> Er det en egenskab man kan "leve med" - eller kan kvinden bare ikke tolere
> det -
> formentlig et urealistisk eksempel, men jeg håber at pointen kan forståes
?

urealistisk?? det er en ting man kan snakke om og finde en løsning på... på
et eller andet plan..... eller hvad... som med alt i et forhold...

> Jeg har fundet ud af, at jeg ikke bryder mig om tanken om, at min kæreste
> synes det er helt i orden at gå i seng med en man lige har mødt - og det
er imod
> min holdning til hvornår og hvorfor man går i seng sammen.

jamen det burde IMO ikke være vigtigt for dig nu.... hun er i et monogamt
forhold med dig.... du tror ikke hun vil være dig utro.... og hvad hun har
gjort i sin fortid burde ikke betyde en fløjtende fis.....
hvorfor er det så et problem hvad hun mener???
vil det også være et problem for dig hvis hun laver sovs af maizena og du
laver af meljævning????
sålænge du ikke tror det er noget der vil betyde noget for jeres væren
sammen.... så kan jeg ikke se hvad det store dilemma er....

> Hvis du har en partner, så må der da også være ting ved din partner, som I
> ikke har samme holdning til ?
> Oftest er det bare ordinære ting, som man kan finde et kompromis til, og
det
> er kompromisset der er løsningen, men her er der bare ikke noget
kompromis,
> for hun har praktiseret det - så tilbage er at jeg må lære at forstå
> hvorfor - og det var årsagen til at jeg startede debatten, som er kørt
lidt af sporet på
> visse punkter.

jeg mener faktisk også at dit problem er af forholdsvis ordinær kaliber....
som jeg sagde før.... det har jo ingen indflydelse på jeres fremtidige
forhold...... for hvis alt går vel skulle hun jo ikke gerne være sammen med
andre mænd eller hvad?

> En anden forklaring kan være, at vi lægger forskellig betydning i ordene
der
> skrives.
> Eftersom vi ikke kan se personen der skriver, og få gestikulationen med,

> kan det give anledning til mange mnisforståelsere.

måske..... men jeg er stadig interesseret i at høre hvad du har lært af
denne debat.... _om_ du har lært noget..... og hvis ikke... hvad formålet så
var/er??

> Andre bruger denne hilsen til stort set hvem som helst, med risiko for
> misforståelser,
> fordi ord ikke betyder det samme for os alle.

hvor ville livet da være kedeligt hvis alle var ens... så havde vi jo ikke
noget at snakke om....
jeg vil på sin vis gentage hvad claus sagde....... du kan diktere og regere
alt du vil..... i _din_ verden... men hvordan andres verden hænger sammen
kan/skal du altså ikke have indflydelse på....

du har to muligheder.... enten at acceptere eller lade være..... så må du
foretage et valg.....
du kan ikke både blæse og have mel i munden...............

med accept er det jo ikke ens betydende med at du selv skal begynde at leve
efter de regler andre har...... men blot acceptere at andre har en anden
livsstil end du..... og så ellers fortsætte dit eget liv som du har det
bedst..... lige som alle vi andre gør.....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (03-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 03-09-01 03:33

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:qdvk7.139$sk1.19049@news010.worldonline.dk...
> jamen du har jo åbenbart ikke rokket dig en tøddel trods den lange debat
og
> de mange ting der er kommet frem...... så hvad det egentlig er du søger
kan
> jeg ikke gennemskue mere....

Jg kan naturligvis ikek svare for flp, men jeg tror jeg kan sætte mig i hans
sted, for jeg har engang været det præcis samme sted. Eller i hvert fald et
sted der er meget tæt på. Den slags accept og/eller forståelse kommer slet
ikek fra den ene dag til den anden. Den slags "moral begreber" ligger meget
dybt forankret, og det tager lang tid at bearbejde de følelser der kommer ud
af dem. Det gjorde det i hvert fald for mig. Jeg ville også lyve hvis jeg
sagde at mine var 100% væk nu, for det tror jeg ikek de er. Men jeg har
bearbejdet dem meget godt, og jeg hverken "fordømmer" eller "afskyr" min
kæreste. Det har jeg desuden aldrig gjort. Jeg tror desuden en stor del af
den her debat udspringer i at flp og jeg selv har prøvet at sætte ord på
nogle følelser, vi måske ikek engang kan tolke, og meget mindre sætte ord
på, og det har ført en slags misforståelser med. Vi har prøvet at
rationalisere nogle mulige forklaringer frem på disse følelser, og de
bliver straks taget og tolket som de endegyldige sandheder, og så er det
vores tur til at blive "fordømt" og "afskyet"

> urealistisk?? det er en ting man kan snakke om og finde en løsning på...

> et eller andet plan..... eller hvad... som med alt i et forhold...

lige som med flp's problem.


> sålænge du ikke tror det er noget der vil betyde noget for jeres væren
> sammen.... så kan jeg ikke se hvad det store dilemma er....

problemer er, at sålænge de føleser ikek blever bearbejdet tilstrækkeligt,
så VIL det få en indflydelse på forholdet. Det er ikke et spøgsmål om skyld,
om det er hendes eller hans, det er bare en realitet. Og istedet for at tage
hatten af for at manden prøver at gøre noget ved det, og ændre sig, da han
har indset at det er ham der har et problem, så bliver han fordømt og set
ned på. Der er nogle hyklere til stede her i gruppen...


> jeg vil på sin vis gentage hvad claus sagde....... du kan diktere og
regere
> alt du vil..... i _din_ verden... men hvordan andres verden hænger sammen
> kan/skal du altså ikke have indflydelse på....

Jeg er bare nødt til at sige WHAT?!!!!!!!!! Må vi ikek have indflydelse på
vores omgivelser? Prøver du at skyde demokratiet i sænk? Har du ALDRIG (og
denne gang mener jeg du personligt) prøvet at ændre noget som helst ved din
mand/kæreste? Vores verden er jo den samme når det kommer til stykket, og
der skal være og er plads til os alle sammen. Men det er sgu noget rarere at
være her, hvis man omgiver sig med fok der viser hensyn til hinanden. Vi
behøver ikke at have de samme holdninger, men I "forlanger" at flp skal lære
at acceptere andres, samtidig med at I selv ikke vilacceptere hans. Det
kalder jeg altså hykleri.

Joakim








>
> du har to muligheder.... enten at acceptere eller lade være..... så må du
> foretage et valg.....
> du kan ikke både blæse og have mel i munden...............
>
> med accept er det jo ikke ens betydende med at du selv skal begynde at
leve
> efter de regler andre har...... men blot acceptere at andre har en anden
> livsstil end du..... og så ellers fortsætte dit eget liv som du har det
> bedst..... lige som alle vi andre gør.....
> --
> knus sabina
>
> behind every good woman,
> lies a trail of men...*SF*
> læs mine artikler på www.MandeZonen.dk
>
>



Sabina Hertzum (03-09-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 03-09-01 07:31

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9muq5l$4aqi5$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Jg kan naturligvis ikek svare for flp, men jeg tror jeg kan sætte mig i
hans
> sted, for jeg har engang været det præcis samme sted. Eller i hvert fald
et
> sted der er meget tæt på. Den slags accept og/eller forståelse kommer slet
> ikek fra den ene dag til den anden. Den slags "moral begreber" ligger
meget
> dybt forankret, og det tager lang tid at bearbejde de følelser der kommer
ud
> af dem. Det gjorde det i hvert fald for mig. Jeg ville også lyve hvis jeg
> sagde at mine var 100% væk nu, for det tror jeg ikek de er. Men jeg har
> bearbejdet dem meget godt, og jeg hverken "fordømmer" eller "afskyr" min
> kæreste. Det har jeg desuden aldrig gjort. Jeg tror desuden en stor del af
> den her debat udspringer i at flp og jeg selv har prøvet at sætte ord på
> nogle følelser, vi måske ikek engang kan tolke, og meget mindre sætte ord
> på, og det har ført en slags misforståelser med. Vi har prøvet at
> rationalisere nogle mulige forklaringer frem på disse følelser, og de
> bliver straks taget og tolket som de endegyldige sandheder, og så er det
> vores tur til at blive "fordømt" og "afskyet"

jamen hvad hjælper forklaringer og rationaliseringer så det i sidste ende
ikke kommer videre??
hvor længe har denne debat stået på efterhånden???
er flp kommet et skridt videre i hans søgen efter svar??
jeg siger ikke at det skal ske på en nat... eller to for den sags skyld...
men hvis han ikke har hørt et eller andet der måske kunne give mulighed for
eftertanke her i gruppen er jeg altså stået af...... for der er IMO kommet
mange gode forklaringer og meninger frem......

> > urealistisk?? det er en ting man kan snakke om og finde en løsning på...
> på et eller andet plan..... eller hvad... som med alt i et forhold...
>
> lige som med flp's problem.

just my point......

> problemer er, at sålænge de føleser ikek blever bearbejdet tilstrækkeligt,
> så VIL det få en indflydelse på forholdet. Det er ikke et spøgsmål om
skyld,
> om det er hendes eller hans, det er bare en realitet. Og istedet for at
tage
> hatten af for at manden prøver at gøre noget ved det, og ændre sig, da han
> har indset at det er ham der har et problem, så bliver han fordømt og set
> ned på. Der er nogle hyklere til stede her i gruppen...

jeg snakker om deres forhold sådan rent fysisk...... der er jo blevet fablet
op om utroskab.... det har vist sig ikke at være problemet...
så er det jeg tænker på hvor eksisterer problemet reelt??
min konklution er i flp's hovede... ikke andre steder... hvem er det så der
har problemet??
og som direkte konsekvens deraf... hvem er det der skal gøre noget ved det??
for mit vedkommendekan jeg kun sige at jeg synes det er fedt at han gerne
vil gøre noget ved det.... men når vi efter længere tids debat ikke kommer
en døjt videre, begynder jeg altså at tvivle på hvad det er der
foregår......
så kan du hyle lige så meget op om hyklere du vil.....

> > jeg vil på sin vis gentage hvad claus sagde....... du kan diktere og
> regere
> > alt du vil..... i _din_ verden... men hvordan andres verden hænger
sammen
> > kan/skal du altså ikke have indflydelse på....
>
> Jeg er bare nødt til at sige WHAT?!!!!!!!!!

sig du bare det

Må vi ikek have indflydelse på
> vores omgivelser? Prøver du at skyde demokratiet i sænk?

hvorfor hulen fabler du nu om demokrati...... hvis det er demokratiet vi
lytter til så burde der som jeg ser det ikke være noget problem.... eftersom
flertallet herinde siger en ting..... at det er så simpelt at han bare må
acceptere forskeligheden..... hvis han ønsker et liv med hende......

Har du ALDRIG (og
> denne gang mener jeg du personligt) prøvet at ændre noget som helst ved
din
> mand/kæreste?

det er totalt urelevant..... eftersom det i denne situation er en ting der
ikke kan og bør ændres ved......
jeg kan gå med til at man forsøger at finde en løsning på feks
uhensigtsmæssige vaner ( som toiletbrættet) men dybere liggende holdninger
og fortiden er altså noget man bør acceptere og lade ligge........

Vores verden er jo den samme når det kommer til stykket, og
> der skal være og er plads til os alle sammen. Men det er sgu noget rarere
at
> være her, hvis man omgiver sig med fok der viser hensyn til hinanden. Vi
> behøver ikke at have de samme holdninger, men I "forlanger" at flp skal
lære
> at acceptere andres, samtidig med at I selv ikke vilacceptere hans. Det
> kalder jeg altså hykleri.

har du overhovedet læst mit indlæg færdig???? hvis du havde ville du nemlig
have set følgende....

> > med accept er det jo ikke ens betydende med at du selv skal begynde at
> leve
> > efter de regler andre har...... men blot acceptere at andre har en anden
> > livsstil end du..... og så ellers fortsætte dit eget liv som du har det
> > bedst..... lige som alle vi andre gør.....

vi skal sku alle lære at acceptere andre menneskers holdninger... ellers får
vi sku et meget ensomt liv.... og det går jeg da ikke ud fra at hverken du
eller flp ønsker.....

manden beder om hjælp til at forstå... vi har forsøgt med både forklaringer
og diverse andre ting... men manden kommer ikke videre i hans
holdninger..... hvorfor fanden hyler du så op om at vi ikke vil acceptere
hans holdninger?? det er jo holdninger han selv ønsker at ændre ( eller i
det mindste forstå)
der er jo tilsyneladende intet af det der er blevet sagt i denne debat der
har forankret sig...... og så er det jeg mener det faktisk er så simpelt som
følgende:

> > du har to muligheder.... enten at acceptere eller lade være..... så må
du
> > foretage et valg.....
> > du kan ikke både blæse og have mel i munden...............

hvad ville du ellers have flp skulle gøre???
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (03-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 03-09-01 15:27

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:vwFk7.214$sk1.38980@news010.worldonline.dk...

Jeg vil starte med at sge det samme som jeg skrev til Freya. Jeg er i dag
ikek engang helt sikker på hvad jeg skrev, og hvordan. Jeg skulle nok have
ventet med at trykke på send til i dag. Men sket er sket. Jeg kan altså
sagtens både have misforstået og overset noget i mit indlæg. Beklager
ligeleds hvis tonen var for grov...

> jamen hvad hjælper forklaringer og rationaliseringer så det i sidste ende
> ikke kommer videre??

Det er jo ikke nødvendigvis det endelige mål, at flp skal ændre holdning,
eller acceptere at hans kæreste har en anden. Det er noget kun flp kan finde
ud af med sig selv. Hvis vores "argumenter" ikek rykker en tødel ved noget,
så har de stadig hjulpet ham frem til hans endelige konklusion, ligegyldigt
om noget har ændret sig hos ham eller ej. Formålet er at hjælpe flp til sit
valg.

> hvor længe har denne debat stået på efterhånden???

alt for længe....

> er flp kommet et skridt videre i hans søgen efter svar??

Ja det går jeg udfra han er. Det er jo ikek nødvendigvis det samme som han
er kommet et skridt i retning af accept, det kan også være et skridt i
retning til ikke at gøre det.

> jeg siger ikke at det skal ske på en nat... eller to for den sags skyld...
> men hvis han ikke har hørt et eller andet der måske kunne give mulighed
for
> eftertanke her i gruppen er jeg altså stået af...... for der er IMO kommet
> mange gode forklaringer og meninger frem......

Som jeg også skrev til Tomas O, så synes jeg der er kommet flere
forklaringer på hvorfor engangknald og utroskab er i orden, end der kommet
bud på hvordan flp skal takle sine følelser. Der e den eneste hjælp han har
fået: "Se så at accepter det eller gå fra hende". Ikke særligt konstruktivt.
Jeg ved bare fra personlig erfaring at det tager meget meget lang tid at få
100% accept af det, og jeg er ikek sikker på at jeg har den selv endnu. Jeg
er kommet meget tættere på, og den er der næsten, men den er altså ikke
100%. Eller måske har jeg 100% accept, men det er stadigvæk ikke noget jeg
bryder mig om at tænke på, og kan stadigvæk gøre mig "ked af det" (i mangel
af bedre) at tænke på det.


> jeg snakker om deres forhold sådan rent fysisk...... der er jo blevet
fablet
> op om utroskab.... det har vist sig ikke at være problemet...
> så er det jeg tænker på hvor eksisterer problemet reelt??
> min konklution er i flp's hovede... ikke andre steder... hvem er det så
der
> har problemet??

Det er jo også et spørgsmål om hvor følelser sidder.Jeg tror nemlig
personligt ikek at der ligger nogen rationel tanke bag. Det er bare et
spørgsmål om at man bliver utilpas ved tanken. Noget der måske ikek kan
ændres, men man kan lære at lade være med at tænke på det. Det er hvad jeg
gør. Hvis man vil være sammen med hende, er man jo nødt til at acceptere
fortiden, da den ikke kan ændres, men man behæver ikke at bryde sig om det,
og jeg mner altså også godt at man samtide kan "afsky" noget af den.


> og som direkte konsekvens deraf... hvem er det der skal gøre noget ved
det??
> for mit vedkommendekan jeg kun sige at jeg synes det er fedt at han gerne
> vil gøre noget ved det.... men når vi efter længere tids debat ikke kommer
> en døjt videre, begynder jeg altså at tvivle på hvad det er der
> foregår......
> så kan du hyle lige så meget op om hyklere du vil.....

Det jeg mener med hykleri er alt det om accept af andres holdninger, mens
jeg mener at der ikke er den samme accept af hans. Der er absolut ingen
forståelse af hans (og min) mens der forventes fuld forståelse fra den anden
side.

> Må vi ikek have indflydelse på
> > vores omgivelser? Prøver du at skyde demokratiet i sænk?
>
> hvorfor hulen fabler du nu om demokrati...... hvis det er demokratiet vi
> lytter til så burde der som jeg ser det ikke være noget problem....
eftersom
> flertallet herinde siger en ting..... at det er så simpelt at han bare må
> acceptere forskeligheden..... hvis han ønsker et liv med hende......

Jeg snakke rikke om demokrati I hans tilfælde. Det er et personligt
anliggende. Men hvad du skriver er at vi ikke må have indflydelse på andre
end os selv? Det kan man da i hvert fald ikek bygge et demokratisk samfund
op omkring.

> det er totalt urelevant..... eftersom det i denne situation er en ting der
> ikke kan og bør ændres ved......

Det mener du. Eller nej. Der er jo noget der skal ændres. Hans holdning er
"forkert" og den "skal" han ændre...

> jeg kan gå med til at man forsøger at finde en løsning på feks
> uhensigtsmæssige vaner ( som toiletbrættet) men dybere liggende holdninger
> og fortiden er altså noget man bør acceptere og lade ligge........

Jeg er ikke nødvendigvis enig. Man kan naturligvis ikke ændre fortiden, men
holdningerne. Og du prøver jo også nu at ændre en dyb holdning hos flp. igen
lidt inkonsekvent eller hvad? Jeg mener jo godt at man må prøve at ændre
lidt ved sin kærestes holdninger, hvis der er en man ikek bryder sig om hun
har. Men nu har jeg jo også den fundamentalt anderledes holdnig at jeg kan
have en kæreste der ikke nødvendigvis er perfekt på alle områder...

> vi skal sku alle lære at acceptere andre menneskers holdninger... ellers
får
> vi sku et meget ensomt liv.... og det går jeg da ikke ud fra at hverken du
> eller flp ønsker.....

Men vi skal ikke nødvendigvis acceptere alle menneskers holdninger. Nogen
mennesker har den holdning at det er ok at have sex med mindreårige, det
skal vi vel ikke acceptere. Men de er jo kun mindreårige fordi "man" har
bestemt en aldersgrænse. Det har indflydelse på andres liv og andres
moralbegreber, og det er et moralbegreb vi dømmer andre efter. Det tror jeg
selv et par af de personer der siger noget om at de ikek dømmer andre
alligevel gør...

> > > du har to muligheder.... enten at acceptere eller lade være..... så må
> du
> > > foretage et valg.....
> > > du kan ikke både blæse og have mel i munden...............
> hvad ville du ellers have flp skulle gøre???

Det er jo de eneste muligheder der er. Ligesom at enten vinder jeg i lotto
på lørdag, eller også gør jeg ikke. Man kan jo altid stille ting op sort på
hvidt. Men sandhedener ofte en gråtone...

Joakim



Sabina Hertzum (03-09-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 03-09-01 15:59

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9n041m$4kbjo$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Jeg vil starte med at sge det samme som jeg skrev til Freya. Jeg er i dag
> ikek engang helt sikker på hvad jeg skrev, og hvordan. Jeg skulle nok have
> ventet med at trykke på send til i dag. Men sket er sket. Jeg kan altså
> sagtens både have misforstået og overset noget i mit indlæg. Beklager
> ligeleds hvis tonen var for grov...

det kan ske for enhver..... jeg tror nu næppe jeg har taget det så nært som
andre....

> Det er jo ikke nødvendigvis det endelige mål, at flp skal ændre holdning,
> eller acceptere at hans kæreste har en anden. Det er noget kun flp kan
finde
> ud af med sig selv. Hvis vores "argumenter" ikek rykker en tødel ved
noget,
> så har de stadig hjulpet ham frem til hans endelige konklusion,
ligegyldigt
> om noget har ændret sig hos ham eller ej. Formålet er at hjælpe flp til
sit
> valg.

jeg mener bare jeg har ved flere lejligheder spurgt hvad han er kommet frem
til... og har stadig ikke fået et svar... og i hans sidste indlæg stod
_nøjagtig_ det samme som i hans første.......

> Ja det går jeg udfra han er. Det er jo ikek nødvendigvis det samme som han
> er kommet et skridt i retning af accept, det kan også være et skridt i
> retning til ikke at gøre det.

og hvad sker der så??

> Som jeg også skrev til Tomas O, så synes jeg der er kommet flere
> forklaringer på hvorfor engangknald og utroskab er i orden, end der kommet
> bud på hvordan flp skal takle sine følelser. Der e den eneste hjælp han
har
> fået: "Se så at accepter det eller gå fra hende". Ikke særligt
konstruktivt.

jamen du har jo erfaringer i den retning... hvorfor kommer _du_ ikke med
konstruktive forslag??
vi andre er jo bare menigmænd der mener hun ike har gjort noget forkert....
hvordan kan vi så komme med løsningsforslag...??
vi(jeg) må jo nødvendigvis gå ud fra de erfaringer jeg selv har.....

> Jeg ved bare fra personlig erfaring at det tager meget meget lang tid at

> 100% accept af det, og jeg er ikek sikker på at jeg har den selv endnu.
Jeg
> er kommet meget tættere på, og den er der næsten, men den er altså ikke
> 100%. Eller måske har jeg 100% accept, men det er stadigvæk ikke noget jeg
> bryder mig om at tænke på, og kan stadigvæk gøre mig "ked af det" (i
mangel
> af bedre) at tænke på det.

så er du jo også så meget desto mere velegnet til at komme med
løsningsforslag i stedet for at angribe os andre for ikke at gøre det....

> Det er jo også et spørgsmål om hvor følelser sidder.Jeg tror nemlig
> personligt ikek at der ligger nogen rationel tanke bag. Det er bare et
> spørgsmål om at man bliver utilpas ved tanken. Noget der måske ikek kan
> ændres, men man kan lære at lade være med at tænke på det. Det er hvad jeg
> gør. Hvis man vil være sammen med hende, er man jo nødt til at acceptere
> fortiden, da den ikke kan ændres, men man behæver ikke at bryde sig om
det,
> og jeg mner altså også godt at man samtide kan "afsky" noget af den.

"Hvis man vil være sammen med hende, er man jo nødt til at acceptere
fortiden, da den ikke kan ændres,"
det er jo nøjagtig det vi andre siger...... jeg har på intet tidspunkt sagt
han skal tage "livsstilen" til sig...... blot acceptere den som en del af
hendes fortid....

> Det jeg mener med hykleri er alt det om accept af andres holdninger, mens
> jeg mener at der ikke er den samme accept af hans. Der er absolut ingen
> forståelse af hans (og min) mens der forventes fuld forståelse fra den
anden
> side.

hvor er det lige jeg ikke har accepteret hans holdninger???
det der bliver spurgt efter er jo hjælp til at komme videre og ikke at få
ret af en flok nikkedukker......
hvad vil du have vi skal gøre.... sige "ååhh, det er altså også synd for dig
at du er blevet forelsket i en pige af tvivlsom moral"??
hvor er støtten og hjælpen i det?

> Jeg snakke rikke om demokrati I hans tilfælde. Det er et personligt
> anliggende. Men hvad du skriver er at vi ikke må have indflydelse på andre
> end os selv? Det kan man da i hvert fald ikek bygge et demokratisk samfund
> op omkring.

hvis man er forelsket og gerne til tilbringe livet med en person så hjælper
det sku da ikke noget at man ikke kan acceptere vedkommende...... det er man
da nødt til... ellers er der jo kun en udvej... at vælge vedkommende fra og
komme videre....
du hiver IMO en nekelt sætning ud af konteksten og det mener jeg ikek du bør
i dette..... det har hele tiden været på baggrund af deres forhold...... og
jeg mener nu engang ikke at man skal prøve at ændre på de mennesker man
elsker... for så ender man jo med en person man ikek kan genkende....

generel accept er noget man er nødt til at lære at leve med, i dagens
danmark...... ellers ender man sku som exentrisk eneboer.....

> Det mener du. Eller nej. Der er jo noget der skal ændres. Hans holdning er
> "forkert" og den "skal" han ændre...

nej.. han skal netop ikke ændre sin holdning... han skal acceptere
hendes..... der er VÆSENTLIG forskel....

> Jeg er ikke nødvendigvis enig. Man kan naturligvis ikke ændre fortiden,
men
> holdningerne. Og du prøver jo også nu at ændre en dyb holdning hos flp.
igen
> lidt inkonsekvent eller hvad? Jeg mener jo godt at man må prøve at ændre
> lidt ved sin kærestes holdninger, hvis der er en man ikek bryder sig om
hun
> har. Men nu har jeg jo også den fundamentalt anderledes holdnig at jeg kan
> have en kæreste der ikke nødvendigvis er perfekt på alle områder...

du prøver ihærdigt på at lægge ord i min mund....... jeg prøver på intet
tidspunkt at ændre noget i flp..... og jeg bryder mig ærligtalt ikke om at
du bliver ved med at påstå det.....

> Men vi skal ikke nødvendigvis acceptere alle menneskers holdninger. Nogen
> mennesker har den holdning at det er ok at have sex med mindreårige, det
> skal vi vel ikke acceptere. Men de er jo kun mindreårige fordi "man" har
> bestemt en aldersgrænse. Det har indflydelse på andres liv og andres
> moralbegreber, og det er et moralbegreb vi dømmer andre efter. Det tror
jeg
> selv et par af de personer der siger noget om at de ikek dømmer andre
> alligevel gør...

hvad hulen har alt dettte nu med den oprindelige situation at gøre??? vi
snakker her om et PAR der har forskellige holdninger...... til noget der IMO
er forholdsvis banalt...... det kan jeg ligesom ikke se har noget med
pædofili at gøre......

> Det er jo de eneste muligheder der er. Ligesom at enten vinder jeg i lotto
> på lørdag, eller også gør jeg ikke. Man kan jo altid stille ting op sort

> hvidt. Men sandhedener ofte en gråtone...

jamen de gråtoner hjælper jo intet her.... og de er jo som jeg ser ikke
nævnt.... kan du sætte ord på dem?
du indrømmer jo selv at det er de eneste muligheder der er.... hvorfor
kæmper du så sådan for at få os til at se ud som bussemænd?
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (05-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 05-09-01 21:44

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:AYMk7.301$sk1.46397@news010.worldonline.dk...
> jeg mener bare jeg har ved flere lejligheder spurgt hvad han er kommet
frem
> til... og har stadig ikke fået et svar... og i hans sidste indlæg stod
> _nøjagtig_ det samme som i hans første.......>
> > Ja det går jeg udfra han er. Det er jo ikek nødvendigvis det samme som
han
> > er kommet et skridt i retning af accept, det kan også være et skridt i
> > retning til ikke at gøre det.
> og hvad sker der så??

Det ved jeg ikke, man du påstod at han ikek var kommet et skridt videre,
fori han ikek var kommet et skridt nærmere dig.

>
> jamen du har jo erfaringer i den retning... hvorfor kommer _du_ ikke med
> konstruktive forslag??

Det gjorde jeg også inden tråden udviklede sig væk fra emnet. Jeg er selv
skyldig i ikek at holde mig til det oprindelige.

> så er du jo også så meget desto mere velegnet til at komme med
> løsningsforslag i stedet for at angribe os andre for ikke at gøre det....
Jeg angiver ikke at i ike kan løse problmet. Jeg angriber den for hårde
tone, som jeg opfattede. Det kan være jeg har lagt for meget i det.


> "Hvis man vil være sammen med hende, er man jo nødt til at acceptere
> fortiden, da den ikke kan ændres,"
> det er jo nøjagtig det vi andre siger...... jeg har på intet tidspunkt
sagt
> han skal tage "livsstilen" til sig...... blot acceptere den som en del af
> hendes fortid....

Nej, dådan har jeg heller ikek forstået det. MEn accept betyder heller ikek
i min bog, at han sal synes at det er i orden. Og det mener jeg at man har
prøvet stærkt på at fortælle flp at det er og at det er forkert af ham og se
ned på nogen på den baggrund. Accept betyder for mig at man kan lære at leve
med det, og så langt er vi jo hlet enige. At det er deneneste vej frem. Men
jeg mener samtidig at det er i orden at han ikek bare acceptere hendes
holdning uden at prøve at ændre den, og at han skal holde op med at synes
det var forkert hvad hun gjorde en gang. Han kan godt både acceptere at hun
har gjort det og synes det er forkert stadigvæk.


> hvor er det lige jeg ikke har accepteret hans holdninger???
> det der bliver spurgt efter er jo hjælp til at komme videre og ikke at få
> ret af en flok nikkedukker......

Nu har jeg åbenbart gjort det igen det med du, bklager.

> hvad vil du have vi skal gøre.... sige "ååhh, det er altså også synd for
dig
> at du er blevet forelsket i en pige af tvivlsom moral"??
> hvor er støtten og hjælpen i det?

Det har jeg vidst heller ikek sagt

> hvis man er forelsket og gerne til tilbringe livet med en person så
hjælper
> det sku da ikke noget at man ikke kan acceptere vedkommende...... det er
man
> da nødt til... ellers er der jo kun en udvej... at vælge vedkommende fra
og
> komme videre....
> du hiver IMO en nekelt sætning ud af konteksten og det mener jeg ikek du
bør
> i dette..... det har hele tiden været på baggrund af deres forhold......
og
> jeg mener nu engang ikke at man skal prøve at ændre på de mennesker man
> elsker... for så ender man jo med en person man ikek kan genkende....

Men vi er jo også forskellige på det punkt. Jeg kan godt acceptere at min
kæreste ikek er perfekt på alle punkter, og så prøve at rette hende til. Det
er korrekt at man ikek skal prøve at rette personen hvis man allerede synes
denne er perfekt. Jeg menre ikek der er noget galt i at prøve at "forbedre"
sin kæreste.


> nej.. han skal netop ikke ændre sin holdning... han skal acceptere
> hendes..... der er VÆSENTLIG forskel....
OK, my bad...

> du prøver ihærdigt på at lægge ord i min mund....... jeg prøver på intet
> tidspunkt at ændre noget i flp..... og jeg bryder mig ærligtalt ikke om at
> du bliver ved med at påstå det.....

igen sorry, men man kan jo godt stilel tingene lidt på spidsen for
diskusionens skyld

> hvad hulen har alt dettte nu med den oprindelige situation at gøre??? vi
> snakker her om et PAR der har forskellige holdninger...... til noget der
IMO
> er forholdsvis banalt...... det kan jeg ligesom ikke se har noget med
> pædofili at gøre......

Det har intet med pædofili at gøre. Det var et eksempel på accept af andres
moralbegreber og et eksempel på at andres (flertallets)moralbegreber dømmer
andre folk.


> jamen de gråtoner hjælper jo intet her.... og de er jo som jeg ser ikke
> nævnt.... kan du sætte ord på dem?

Gråtonen her er jo at at måske godt kan holde ud af være i et forhold med
pigen, uden at acceptere hendes holdning til engangsforhold og uden at blive
at synes at det ikek gør noget hun har gjort det. Hvis bare at de begge kan
leve med situationen, og han kan acceptere det så meget, at det ikek bliver
et problem for nogen af dem i hverdagen. Gråtonen er at ingen behøver at
ændre noget, men bare lære at leve med at historien ikke kan ændres.

> du indrømmer jo selv at det er de eneste muligheder der er.... hvorfor
> kæmper du så sådan for at få os til at se ud som bussemænd?

Jeg ser jer ikke som bussemænd, jeg bliver måske bare lidt stødt over at
"alle" synes at den slags er i orden, og at de få der ikke synes det bliver
set som bussemændene herinde.
Og så den holdning at det er flp der er helt galt på den... mår jeg nu synes
at hans holdning er "den rigtige" og at det er "alle jer andre" der endnu
ikke har opdaget at 70'erne sluttede for 20 år siden. Jeg kan ikke se at
fordi vi er "moderne" så er sex ikke andet end tilfredsstillelse af lyster.



Joakim



Sabina Hertzum (05-09-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 05-09-01 22:32

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9n62se$5o9i8$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Det ved jeg ikke, man du påstod at han ikek var kommet et skridt videre,
> fori han ikek var kommet et skridt nærmere dig.

nope... jeg ser bare ikke nogen forandring overhovedet i hans udtalelser nu
og hans udtalelser da tråden startede........
jeg er faktisk ligeglad om han nærmer sigmin mening... blot der sker
_noget_............

> Jeg angiver ikke at i ike kan løse problmet. Jeg angriber den for hårde
> tone, som jeg opfattede. Det kan være jeg har lagt for meget i det.

jeg synes egentlig ikke jeg har brugt en hård tone.... og er jeg blevet
opfattet som hård er det måske fordi jeg er lidt kontant og kræver svar??

> Nej, dådan har jeg heller ikek forstået det.

hvorfor har du ikke det?? det er da det eneste jeg har sagt........

MEn accept betyder heller ikek
> i min bog, at han sal synes at det er i orden. Og det mener jeg at man har
> prøvet stærkt på at fortælle flp at det er og at det er forkert af ham og
se
> ned på nogen på den baggrund. Accept betyder for mig at man kan lære at
leve
> med det, og så langt er vi jo hlet enige. At det er deneneste vej frem.
Men
> jeg mener samtidig at det er i orden at han ikek bare acceptere hendes
> holdning uden at prøve at ændre den, og at han skal holde op med at synes
> det var forkert hvad hun gjorde en gang. Han kan godt både acceptere at
hun
> har gjort det og synes det er forkert stadigvæk.

har jeg på noget tidspunkt sagt han ike må det??
det er nemlig det jeg mener....... han må acceptere at sådan er det foregået
og sådan mener hun og så ellers fortsætte med at synes som han synes....
lidt i stil med " ved du hvad skat... det er helt fint du har det sådan...
jeg bryder mig ikke om det... og jeg synes ikke det er rigtigt.... men det
er din fortid og det er helt fint"

> > hvad vil du have vi skal gøre.... sige "ååhh, det er altså også synd for
> dig
> > at du er blevet forelsket i en pige af tvivlsom moral"??
> > hvor er støtten og hjælpen i det?
>
> Det har jeg vidst heller ikek sagt

jeg spurgte om det var hvad du mente vi skulle gøre... mener du det??

> Men vi er jo også forskellige på det punkt. Jeg kan godt acceptere at min
> kæreste ikek er perfekt på alle punkter, og så prøve at rette hende til.
Det
> er korrekt at man ikek skal prøve at rette personen hvis man allerede
synes
> denne er perfekt. Jeg menre ikek der er noget galt i at prøve at
"forbedre"
> sin kæreste.

der er vi forskellige... problemet er jo blot at fortiden kan du jo ike
"forbedre"..... holdninger mener jeg er en personlig ting og en meget
væsentlig ting i den personlighed man er faldet for......
hvis min kæreste ikke accepterer mine holdninger til visse ting så er det
hans problem.... jeg er da heller ikke enig med ham i alt han har gjort både
før mig og mens vi har været sammen.... men jeg accepterer det.... men
sætter grænsen ved at være en del af det.....

> Gråtonen her er jo at at måske godt kan holde ud af være i et forhold med
> pigen, uden at acceptere hendes holdning til engangsforhold og uden at
blive
> at synes at det ikek gør noget hun har gjort det. Hvis bare at de begge
kan
> leve med situationen, og han kan acceptere det så meget, at det ikek
bliver
> et problem for nogen af dem i hverdagen. Gråtonen er at ingen behøver at
> ændre noget, men bare lære at leve med at historien ikke kan ændres.

hvilket jo i bund og grund er hvad jeg siger..... jeg har på ingen måde sagt
eller ment at han skulle stille sig op og klappe i sine små fede fingre
fordi hunhar en anden holdning til sex end han..... kun at han skal
acceptere det som værende fortid og en del af hans dejlige kæreste......

> Jeg ser jer ikke som bussemænd, jeg bliver måske bare lidt stødt over at
> "alle" synes at den slags er i orden, og at de få der ikke synes det
bliver
> set som bussemændene herinde.
> Og så den holdning at det er flp der er helt galt på den... mår jeg nu
synes
> at hans holdning er "den rigtige" og at det er "alle jer andre" der endnu
> ikke har opdaget at 70'erne sluttede for 20 år siden. Jeg kan ikke se at
> fordi vi er "moderne" så er sex ikke andet end tilfredsstillelse af
lyster.

det kommer vel på et eller andet plan an på hvor og hvornår vi kommer
fra.....
jeg er født i midten af 70'erne..... min mor har så at sige været ung i
70'erne og dermed måske ladet nogle "værdier" gå videre til mig... måske
ikke verbalt men så rent synligt... ( gennem mange "stedfædre")
det har IMO lært mig at være tolerant og accepterende..... men også at finde
ud af hvad jeg gider finde mig i.. ( sådan lidt lommepsykologi her på
falderebet)

mht sex der mener jeg bare jeg er et lidenskabeligt menneske... jeg _kan_og
_vil_ ikke leve uden sex..... sådan er det jo med ting man får smag for
jeg indrømmer det blankt*G* jeg er afhængig.... af sex......

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



claus (06-09-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 06-09-01 13:59

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> wrote:

> Men vi er jo også forskellige på det punkt. Jeg kan godt acceptere at min
> kæreste ikek er perfekt på alle punkter, og så prøve at rette hende til. Det
> er korrekt at man ikek skal prøve at rette personen hvis man allerede synes
> denne er perfekt. Jeg menre ikek der er noget galt i at prøve at "forbedre"
> sin kæreste.

Uha! Det lyder ikke godt! Mener du virkelig det? Det er en god måde at
få et forhold til at kuldsejle på! Der er ikke mange piger, der gider
finde sig i den slags i længden.

--
hilsen claus

Flp (04-09-2001)
Kommentar
Fra : Flp


Dato : 04-09-01 10:19

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9n041m$4kbjo$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:vwFk7.214$sk1.38980@news010.worldonline.dk...
>
> Jeg vil starte med at sge det samme som jeg skrev til Freya. Jeg er i dag
> ikek engang helt sikker på hvad jeg skrev, og hvordan. Jeg skulle nok have
> ventet med at trykke på send til i dag. Men sket er sket. Jeg kan altså
> sagtens både have misforstået og overset noget i mit indlæg. Beklager
> ligeleds hvis tonen var for grov...
>
> > jamen hvad hjælper forklaringer og rationaliseringer så det i sidste
ende
> > ikke kommer videre??
>
> Det er jo ikke nødvendigvis det endelige mål, at flp skal ændre holdning,
> eller acceptere at hans kæreste har en anden. Det er noget kun flp kan
finde
> ud af med sig selv. Hvis vores "argumenter" ikek rykker en tødel ved
noget,
> så har de stadig hjulpet ham frem til hans endelige konklusion,
ligegyldigt
> om noget har ændret sig hos ham eller ej. Formålet er at hjælpe flp til
sit
> valg.
>
> > hvor længe har denne debat stået på efterhånden???
>
> alt for længe....
>
> > er flp kommet et skridt videre i hans søgen efter svar??
>
> Ja det går jeg udfra han er. Det er jo ikek nødvendigvis det samme som han
> er kommet et skridt i retning af accept, det kan også være et skridt i
> retning til ikke at gøre det.




>
> > jeg siger ikke at det skal ske på en nat... eller to for den sags
skyld...
> > men hvis han ikke har hørt et eller andet der måske kunne give mulighed
> for
> > eftertanke her i gruppen er jeg altså stået af...... for der er IMO
kommet
> > mange gode forklaringer og meninger frem......
>
> Som jeg også skrev til Tomas O, så synes jeg der er kommet flere
> forklaringer på hvorfor engangknald og utroskab er i orden, end der kommet
> bud på hvordan flp skal takle sine følelser. Der e den eneste hjælp han
har
> fået: "Se så at accepter det eller gå fra hende". Ikke særligt
konstruktivt.
> Jeg ved bare fra personlig erfaring at det tager meget meget lang tid at

> 100% accept af det, og jeg er ikek sikker på at jeg har den selv endnu.
Jeg
> er kommet meget tættere på, og den er der næsten, men den er altså ikke
> 100%. Eller måske har jeg 100% accept, men det er stadigvæk ikke noget jeg
> bryder mig om at tænke på, og kan stadigvæk gøre mig "ked af det" (i
mangel
> af bedre) at tænke på det.
>
>
> > jeg snakker om deres forhold sådan rent fysisk...... der er jo blevet
> fablet
> > op om utroskab.... det har vist sig ikke at være problemet...
> > så er det jeg tænker på hvor eksisterer problemet reelt??
> > min konklution er i flp's hovede... ikke andre steder... hvem er det så
> der
> > har problemet??
>
> Det er jo også et spørgsmål om hvor følelser sidder.Jeg tror nemlig
> personligt ikek at der ligger nogen rationel tanke bag. Det er bare et
> spørgsmål om at man bliver utilpas ved tanken. Noget der måske ikek kan
> ændres, men man kan lære at lade være med at tænke på det. Det er hvad jeg
> gør. Hvis man vil være sammen med hende, er man jo nødt til at acceptere
> fortiden, da den ikke kan ændres, men man behæver ikke at bryde sig om
det,
> og jeg mner altså også godt at man samtide kan "afsky" noget af den.
>

Ordet "Afsky" er godt nok blevet et centralt emne i tråden, det er ikke
pigen jeg afskyr,
men det er svært at fortælle om noget, jeg ikke engang selv ved hvad er.

Det er helt nyt for mig, at skulle forholde mig til, at "min pige" har kendt
andre. En helt ny verden.
At engangs generer mig, er ikke noget jeg har tænkt på før. At pigen som jeg
holder rigitg meget af,
så har "prøvet det" må jeg så forholde mig til - men det er fandme svært,
når det medfører
en slags billeder på indersiden af øjenlågene, af hvordan min forestilling
om hendes oplevelser har været.
Billeder som jeg ikke kan behærske - det er svært at forklare. Mit humør
svinger, og ind imellem har jeg
ikke lyst til at kramme hende.

Alt dette ønsker jeg ikke, for i virkeligheden så er jeg meget glad for
hende.

Jeg har troet, det gør jeg nok stadig, at en forståelse af hvorfor, kunne
hjælpe mig til at acceptere hendes fortid.
og derfor startede jeg denne tråd.

Tak til Joakim, for det er nok hans ord der har hjulpet mest - at det ikke
kun er mig der kan have det sådan,
og at vide det med tiden bliver mindre slemt - har faktisk hjulpet en del.

Kan ikke huske hvem der foreslog, at jeg kunne spørge mig selv om hvorfor
jeg havde de følelser, og på den
måde "grave mig frem til" et svar. Det lyder fornuftigt, og det prøver jeg.
Tak for det tip.


>
> > og som direkte konsekvens deraf... hvem er det der skal gøre noget ved
> det??
> > for mit vedkommendekan jeg kun sige at jeg synes det er fedt at han
gerne
> > vil gøre noget ved det.... men når vi efter længere tids debat ikke
kommer
> > en døjt videre, begynder jeg altså at tvivle på hvad det er der
> > foregår......
> > så kan du hyle lige så meget op om hyklere du vil.....
>
> Det jeg mener med hykleri er alt det om accept af andres holdninger, mens
> jeg mener at der ikke er den samme accept af hans. Der er absolut ingen
> forståelse af hans (og min) mens der forventes fuld forståelse fra den
anden
> side.
>

Råd som, at jeg "bare skal glemme eller gå" - kan jeg ikke tage seriøst. Jo
jeg villle gerne glemme,
men det er altså bare ret svært.

Jeg forsøger at forstå hvorfor andre har den holdning at det er OK at være
sammen med en man knap nok kender,
men jeg må også give Joakim ret i, at andre her på tråden, ikke gør ret
meget ved at prøve at forstå hvad jeg
tænker og føler. Derfor har de kun det råd, "at glemme" eller "blive smidt
ud". og det er atlså ikke en option
(lige nu). Jeg har ihvertfald besluttet, at forsøge at gøre noget ved
problemet, og så må jeg bare håbe
det lykkes en dag.






> > Må vi ikek have indflydelse på
> > > vores omgivelser? Prøver du at skyde demokratiet i sænk?
> >
> > hvorfor hulen fabler du nu om demokrati...... hvis det er demokratiet vi
> > lytter til så burde der som jeg ser det ikke være noget problem....
> eftersom
> > flertallet herinde siger en ting..... at det er så simpelt at han bare

> > acceptere forskeligheden..... hvis han ønsker et liv med hende......
>
> Jeg snakke rikke om demokrati I hans tilfælde. Det er et personligt
> anliggende. Men hvad du skriver er at vi ikke må have indflydelse på andre
> end os selv? Det kan man da i hvert fald ikek bygge et demokratisk samfund
> op omkring.
>
> > det er totalt urelevant..... eftersom det i denne situation er en ting
der
> > ikke kan og bør ændres ved......
>
> Det mener du. Eller nej. Der er jo noget der skal ændres. Hans holdning er
> "forkert" og den "skal" han ændre...
>
> > jeg kan gå med til at man forsøger at finde en løsning på feks
> > uhensigtsmæssige vaner ( som toiletbrættet) men dybere liggende
holdninger
> > og fortiden er altså noget man bør acceptere og lade ligge........
>
> Jeg er ikke nødvendigvis enig. Man kan naturligvis ikke ændre fortiden,
men
> holdningerne. Og du prøver jo også nu at ændre en dyb holdning hos flp.
igen
> lidt inkonsekvent eller hvad? Jeg mener jo godt at man må prøve at ændre
> lidt ved sin kærestes holdninger, hvis der er en man ikek bryder sig om
hun
> har. Men nu har jeg jo også den fundamentalt anderledes holdnig at jeg kan
> have en kæreste der ikke nødvendigvis er perfekt på alle områder...
Mit håb var/er at vi begge får en forståelse og accept af hinandens
holdninger -
det kan ikke ændre på fortiden, men ved at forstå hinandens bevæggrunde,
så kan det være at vi kan begrave emnet - forslaget med bare at tie det
ihjel,
tror jeg ikke på er en mulighed, det bliver vi alt for påvirket af fra vores
omgivelser. F.eks. det at en dansk film i TV, skildrede en pige der gik
i seng med en hun lige havde mødt. Jeg synes det var dumt, mens min
kæreste synes det var i orden. Emnet kan ikke ties ihjel.




> > vi skal sku alle lære at acceptere andre menneskers holdninger... ellers
> får
> > vi sku et meget ensomt liv.... og det går jeg da ikke ud fra at hverken
du
> > eller flp ønsker.....
>
> Men vi skal ikke nødvendigvis acceptere alle menneskers holdninger. Nogen
> mennesker har den holdning at det er ok at have sex med mindreårige, det
> skal vi vel ikke acceptere. Men de er jo kun mindreårige fordi "man" har
> bestemt en aldersgrænse. Det har indflydelse på andres liv og andres
> moralbegreber, og det er et moralbegreb vi dømmer andre efter. Det tror
jeg
> selv et par af de personer der siger noget om at de ikek dømmer andre
> alligevel gør...
>
> > > > du har to muligheder.... enten at acceptere eller lade være..... så

> > du
> > > > foretage et valg.....
> > > > du kan ikke både blæse og have mel i munden...............
> > hvad ville du ellers have flp skulle gøre???
>
> Det er jo de eneste muligheder der er. Ligesom at enten vinder jeg i lotto
> på lørdag, eller også gør jeg ikke. Man kan jo altid stille ting op sort

> hvidt. Men sandhedener ofte en gråtone...
>
> Joakim

Sort/hvidt er i denne diskussion åbenbart, at enten skal jeg glemme, eller
også
skal vi gå fra hinanden - men det bliver vi ikke lykkeligere af.

Jeg håber at finde en anden løsning, der sikkert er svær - men den vil også
gøre
mig/os stærkere.
Ting tager bare tid - og lige nu gør det ondt.
Løsningen vil være en gråzone-ting.

Det har været spændene at kunne starte en så lang debat, første gang
jeg overhovedet har deltaget i en diskusionsgruppe - Tak til alle.


Hilsen
FlP











Deer Wolf (04-09-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 04-09-01 10:48


"Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b949ddb$0$267$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Kan ikke huske hvem der foreslog, at jeg kunne spørge mig selv om hvorfor
> jeg havde de følelser, og på den
> måde "grave mig frem til" et svar. Det lyder fornuftigt, og det prøver
jeg.
> Tak for det tip.

det var så lidt :) held og lykke. Husk det kan være svært i starten, men giv
ikke op

Deer





Tomas O. (04-09-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 04-09-01 11:37

hej Flp i news:3b949ddb$0$267$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
skrev du:

Selv tak. Held og lykke med det. Jeg håber for dig at du kommer
videre i teksten med din kæreste

--
Hilsen Tomas O.
Claus: Moral er ikke noget, der skal bruges til at diktere
andre menneskers handlemåder, men din egen.

Sabina Hertzum (04-09-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 04-09-01 13:26

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:3b949ddb$0$267$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ordet "Afsky" er godt nok blevet et centralt emne i tråden, det er ikke
> pigen jeg afskyr,
> men det er svært at fortælle om noget, jeg ikke engang selv ved hvad er.

du ved da vel hvad det er der afskyr dig.......

> Det er helt nyt for mig, at skulle forholde mig til, at "min pige" har
kendt
> andre. En helt ny verden.

du har da også en fortid...... hvem siger ikke at din nye kæreste har et
problem med at du har et langvarigt betydningsfuldt forhold bag dig??
det kunne man jo sagtens forestille sig... hvis hendes tanker siger hende at
"i har været sammen i så og så mange år så er risikoen for at du vender
tilbage til hende overhængende"

> At engangs generer mig, er ikke noget jeg har tænkt på før. At pigen som
jeg
> holder rigitg meget af, så har "prøvet det" må jeg så forholde mig til -
men det er fandme svært,
> når det medfører en slags billeder på indersiden af øjenlågene, af hvordan
min forestilling
> om hendes oplevelser har været.

hvad hvis hun gang på gang ser for sig hvordan dit tidligere forhold har
artet sig.... og evt bilder sig ind at hun ikke vil kunne leve op til det...
alene ud fra hendes "manglende erfaring i langvarige forhold"....

> Billeder som jeg ikke kan behærske - det er svært at forklare. Mit humør
> svinger, og ind imellem har jeg ikke lyst til at kramme hende.

hvilke billeder??? ser du hende i en hed omfavnelse med en fremmed fyr??
eller ser du hende ligge ensom i sengen efter sex uden at have en at nusse
med??
ser du hende flirte med en række fyre den ene efter den anden??

> Alt dette ønsker jeg ikke, for i virkeligheden så er jeg meget glad for
> hende.

hvorfor lader du det så vokse sig så stort??

> Jeg har troet, det gør jeg nok stadig, at en forståelse af hvorfor, kunne
> hjælpe mig til at acceptere hendes fortid.
> og derfor startede jeg denne tråd.

den eneste der kan forklare dig hvorfor er din kæreste..... men du vil jo
ikke godtage hendes forklaringer..... lige som du heller ikke vil godtage
vores... og så er du jo lige vidt..... på et eller andet tidspunkt orker man
ikke at prøve at forklare mere...... når der ikke bliver lyttet.... eller
accepteret...

> Tak til Joakim, for det er nok hans ord der har hjulpet mest - at det ikke
> kun er mig der kan have det sådan,
> og at vide det med tiden bliver mindre slemt - har faktisk hjulpet en del.

jamen som jeg ser det har det jo kun hjulpet dig til at forstå dine egne
følelser..... og det var da ikke det du bad om i første omgang.. eller hvad?
og hvis du tænker dig om så ved du vel godt at den slags følelser dæmper sig
med tiden... men det er jo stadig ikke det du søgte da du kom her.....

> Kan ikke huske hvem der foreslog, at jeg kunne spørge mig selv om hvorfor
> jeg havde de følelser, og på den
> måde "grave mig frem til" et svar. Det lyder fornuftigt, og det prøver
jeg.
> Tak for det tip.

jeg tror der er flere af os der har sagt det......

> Råd som, at jeg "bare skal glemme eller gå" - kan jeg ikke tage seriøst.
Jo
> jeg villle gerne glemme, men det er altså bare ret svært.

der er da vel ingen der har lovet dig at livet er nemt??

> Jeg forsøger at forstå hvorfor andre har den holdning at det er OK at være
> sammen med en man knap nok kender,
> men jeg må også give Joakim ret i, at andre her på tråden, ikke gør ret
> meget ved at prøve at forstå hvad jeg
> tænker og føler.

dette er jo IMO en modsigning i sig selv...... på den ene side vil du forstå
hvad det er der får folk til at mene det er ok... men den måde vi skal
forklare dig det på er ved at give dig ret og forstå hvorfor du føler hvad
du føler.......
det er jo ikke logisk.... ( ikke at følelser behøver på nogen måde at være
logiske)
hvad er det præsist du søger..... og hvad er det præsist du forventer at få
ud af denne debat??

Derfor har de kun det råd, "at glemme" eller "blive smidt
> ud". og det er atlså ikke en option
> (lige nu). Jeg har ihvertfald besluttet, at forsøge at gøre noget ved
> problemet, og så må jeg bare håbe
> det lykkes en dag.

det sker jo bestemt ikke ved at du ikke arbejder på det...... hvis du
konsekvenst siger at du ikke kan forstå og ingen af de argumenter du har
hørt her bider på dig s¨ved jeg da ikke hvad det er der skal ske.......

> Sort/hvidt er i denne diskussion åbenbart, at enten skal jeg glemme, eller
> også
> skal vi gå fra hinanden - men det bliver vi ikke lykkeligere af.

jeg har på intet tidspunkt sagt noget om at du skal glemme det... jeg har
hele tiden sagt du bør acceptere det..... hvis du IKKE kan/vil det så er der
jo næppe noget vi andre kan gøre.... og så er denne debat formålsløs...

> Jeg håber at finde en anden løsning, der sikkert er svær - men den vil
også
> gøre mig/os stærkere.
> Ting tager bare tid - og lige nu gør det ondt.
> Løsningen vil være en gråzone-ting.

alt tager tid.... der er ingen der har sagt det ville være nemt...... men
hvad er det du helt ærligt ønsker??
på mig virker det en smule som om du ville ønske at du bare kunne viske den
del af hendes fortid væk......

> Det har været spændene at kunne starte en så lang debat, første gang
> jeg overhovedet har deltaget i en diskusionsgruppe - Tak til alle.

your welcome
håber du ikke er blevet skræmt helt væk
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



claus (04-09-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 04-09-01 19:57

Flp <flpetersen@hotmail.com> wrote:

> Sort/hvidt er i denne diskussion åbenbart, at enten skal jeg glemme, eller
> også
> skal vi gå fra hinanden - men det bliver vi ikke lykkeligere af.
>
> Jeg håber at finde en anden løsning, der sikkert er svær - men den vil også
> gøre
> mig/os stærkere.
> Ting tager bare tid - og lige nu gør det ondt.
> Løsningen vil være en gråzone-ting.

For at sætte sagen på spidsen: Har du så meget beton i hovedet, at du
heller ikke kan læse, hvad folk skriver til dig?
Jeg sidder og spekulerer på, om I overhovedet har et ordentligt sexliv,
dig og din kæreste - eller sidder I bare og holder i hånd, mens du
kæmper med dine moralske problemer. Kast dig ud i noget vild og
tøjlesløs sex. Gør alle de ting ved hende, som du forestiller dig, alle
de andre har gjort før dig. Så vil du se, at sex ikke er noget, der
forringer og nedsætter en persons værdi, men tværtimod forøger den. Find
din indre vildmand frem og slip ham løs!

--
hilsen claus

Flp (05-09-2001)
Kommentar
Fra : Flp


Dato : 05-09-01 08:11


"claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
news:1ez89rw.177bfup1jq2kpnN@ip38.boanxr14.ras.tele.dk...
>
> For at sætte sagen på spidsen: Har du så meget beton i hovedet, at du
> heller ikke kan læse, hvad folk skriver til dig?
> Jeg sidder og spekulerer på, om I overhovedet har et ordentligt sexliv,
> dig og din kæreste - eller sidder I bare og holder i hånd, mens du
> kæmper med dine moralske problemer. Kast dig ud i noget vild og
> tøjlesløs sex. Gør alle de ting ved hende, som du forestiller dig, alle
> de andre har gjort før dig. Så vil du se, at sex ikke er noget, der
> forringer og nedsætter en persons værdi, men tværtimod forøger den. Find
> din indre vildmand frem og slip ham løs!
>
> --
> hilsen claus

Egentlig valgte jeg at overhøre denne bemærkning, men ærlig talt, det er
slet ikke det problemet handler om.
Der er nok ikke ret mange der synes det er sjovt at tænke på dem som ens
partner har været sammne med før,
og hvad de end har udført af sengegymnastik - men det er faktisk ikke det
det handler om - men tråden er
blevet afsporet mange gange.

At vi hver for sig har oplevelser, kan vi faktisk godt snakke om - lyder det
sært ?

Jeg vil derfor afslutte med, at gentage hvad problemet er, meget kort:
"Jeg synes ikke det er i orden, at gå i seng med en person man lige har
mødt, og altså kun kendt i får timer, og næste dag, eller nat, sige farvel
og tak, og altså ikke mødes igen. - For mig er sex noget man har sammen med
et menneske man holder af og har følelser for, ihvertfald bedre end et par
timers sludder. - Problem: Vores indgangsvinkel til hvorfor man går i seng
sammen, stemmer ikke overens."

OK det var en meget kort version, som derved bliver meget
firkantet-sort/hvid - men det skulle heller ikke være et resume af
tidligere skriverier.

Du skriver:
>at sex ikke er noget, der
> forringer og nedsætter en persons værdi, men tværtimod forøger den

Jamen det kan du da nok godt have ret i, nogle gange, men det er en meget
generel bemærkning, og den kunne jo anvendes
til at retfærdigøre luderen - og så er jeg ihvertfald ikke med længere.

Nå, slut for nu.

Hilsen
FlP











Sabina Hertzum (05-09-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 05-09-01 08:24

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:3b95d053$0$220$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Egentlig valgte jeg at overhøre denne bemærkning, men ærlig talt, det er
> slet ikke det problemet handler om.
> Der er nok ikke ret mange der synes det er sjovt at tænke på dem som ens
> partner har været sammne med før,
> og hvad de end har udført af sengegymnastik - men det er faktisk ikke det
> det handler om - men tråden er blevet afsporet mange gange.

så må du jo bare sørge for at få den ind på rette spor....

> At vi hver for sig har oplevelser, kan vi faktisk godt snakke om - lyder
det
> sært ?

nej da... og sådan skulle det også gerne være... eller hvad?

> Jeg vil derfor afslutte med, at gentage hvad problemet er, meget kort:
> "Jeg synes ikke det er i orden, at gå i seng med en person man lige har
> mødt, og altså kun kendt i får timer, og næste dag, eller nat, sige farvel
> og tak, og altså ikke mødes igen. - For mig er sex noget man har sammen
med
> et menneske man holder af og har følelser for, ihvertfald bedre end et par
> timers sludder. - Problem: Vores indgangsvinkel til hvorfor man går i
seng
> sammen, stemmer ikke overens."

hvorfor betyder det så meget hvilken indgangsvinkel man hverisær har til
sex???
er det vigtigste egentlig ikke hvilken indgangsvinkel man har til forhold??
jeg kunne _måske_ se dit dilemma hvis i ikke var fast involverede...... hvis
i stadig var på "hvad er vi egentlig"stadiet......
men som jeg har forstået det er i jo længe ud over det....... eller hvad??
jeg kan virkelig ikke se hvad problemet er...... og jeg har endnu ikke læst
en forklaring der kan give mig en åbenbaring......
så på den vis har jeg det jo lidt lige som du.... jeg kan ikke forstå.. og
du kan ikke forklare mig det... ( eller har endnu ikke kunnet)

> OK det var en meget kort version, som derved bliver meget
> firkantet-sort/hvid - men det skulle heller ikke være et resume af
> tidligere skriverier.

jeg vil langt hellere høre hvad du personligt er nået frem til.... end høre
om udgangspunktet..

> Du skriver:
> >at sex ikke er noget, der
> > forringer og nedsætter en persons værdi, men tværtimod forøger den
>
> Jamen det kan du da nok godt have ret i, nogle gange, men det er en meget
> generel bemærkning, og den kunne jo anvendes
> til at retfærdigøre luderen - og så er jeg ihvertfald ikke med længere.

hvornår er den så ok at bruge??
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



claus (05-09-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 05-09-01 13:44

Flp <flpetersen@hotmail.com> wrote:

> Egentlig valgte jeg at overhøre denne bemærkning, men ærlig talt, det er
> slet ikke det problemet handler om.
> Der er nok ikke ret mange der synes det er sjovt at tænke på dem som ens
> partner har været sammne med før,
> og hvad de end har udført af sengegymnastik - men det er faktisk ikke det
> det handler om - men tråden er
> blevet afsporet mange gange.

Jeg vil først sige undskyld, hvis jeg nogen gange har udtrykt mig ret
hårdt og bastant. Jeg er ikke ude på at håne og nedgøre dig, for jeg kan
genkende nogle af dine problemer fra mig selv. Der findes forskellige
typer mennesker. Nogle er meget frie og tilsyneladende ret hæmningsløse,
der er altid gang i dem til fester, de er ude at danse hele tiden,
griner og snakker med alle, går meget i byen, har en masse venner og har
let ved at få nye, sandsynligvis har de også en del løse forhold,
medmindre de er så "heldige" at rende ind i den helt rigtige, store
kærlighed på et tidligt tidspunkt. Som yderpunkt er der mange af os
andre, der sidder lidt generte og tilbageholdende i baggrunden, lidt
misundelige og måske lidt forargede over nogle af de andre. Vi har svært
ved at slå os rigtig løs, svært ved at få masser af venner og kærester,
derfor indretter vi os lidt på, at når man så endelig finder en, skal
det sgu' også vare i lang tid....Er der noget der ringer der?

Hvis du først dyrker god sex med din kæreste og får hende til at stønne
og skrige og vride sig i krampetrækninger af orgasme og vellyst, hvad
skulle tanken om hendes tidligere partnere så kunne gøre dig. Tag tyren
ved hornet, se trolden i øjnene og sig dens navn, og dens farlighed
forsvinder. Den eneste reelle grund til din angst for hendes mange
tidligere forhold, er den at hun måske ikke synes, du gør det godt nok,
at du ikke kan leve op til hendes krav og forventninger. Når du først
ved med dig selv, at du kan tilfredsstille hende ordentligt (og det
behøver ikke udelukkende være med dine kønsorganer), kan du roligt
begynde at fantasere over hendes tidligere elskere, det kan så inspirere
og pirre dig til fornyede oplevelser med hende. Prøv at snakke med hende
om de tidligere oplevelser, hvad hun kan huske af gode og dårlige ting.
På den måde vil I få et meget tættere og mere fortroligt forhold til
hinanden. Vær lidt mere nysgerrig og lad være med at fordømme (andre end
dig selv).

> Jeg vil derfor afslutte med, at gentage hvad problemet er, meget kort:
> "Jeg synes ikke det er i orden, at gå i seng med en person man lige har
> mødt, og altså kun kendt i får timer, og næste dag, eller nat, sige farvel
> og tak, og altså ikke mødes igen. - For mig er sex noget man har sammen med
> et menneske man holder af og har følelser for, ihvertfald bedre end et par
> timers sludder. - Problem: Vores indgangsvinkel til hvorfor man går i seng
> sammen, stemmer ikke overens."

Det har jeg svaret lidt på tidligere - generte og frigjorte mennesker.
Hver gang jeg har drukket mig fuld, har jeg da haft mere eller mindre
lyst til at gå i seng med samtlige tilstedeværende kvinder. Jeg har bare
ikke været god nok til at score! :) Derfor er det meget let at anskaffe
sig den holdning, at man ikke bare sådan kan gå i seng med hinanden.
Du blander også kærlighed og sex sammen og glemmer at tage lyst og drift
med i betragtning. Du er selv et menneske med lyster og drifter, og hvis
du kun lod dig styre af dem ville du komme med tilnærmelser til ethvert
fruentimmer du mødte på din vej. Heldigvis er der "højereliggende" lag i
vores nervesystem, der virker bremsende på disse tendenser, men nogen
gange bliver de bremset så meget, at man reelt bliver hæmmet og ude af
stand til at fungere normalt.


> Du skriver:
> >at sex ikke er noget, der
> > forringer og nedsætter en persons værdi, men tværtimod forøger den
>
> Jamen det kan du da nok godt have ret i, nogle gange, men det er en meget
> generel bemærkning, og den kunne jo anvendes
> til at retfærdigøre luderen - og så er jeg ihvertfald ikke med længere.

Jamen der er den igen. Du bliver fuldkommen fikseret af den der mekanik
med pikken i kussen - rent ud sagt, som om det var et helt specielt
tabuområde. Det svarer til at du ikke ville tage en professionel bokser
i hånden, for han har brugt den for mange gange og tjent penge på det,
men godt ville hilse på en amatørbokser. Hvis han/hun har gjort det så
og så mange gange, så er det skidt, har man derimod kun gjort det så og
så mange gange, så er det helt i orden. Det er de personlige egenskaber,
der tæller, derfor _kan_ luderen være en lige så god kæreste som alle
andre piger.


--
hilsen claus

Puk (05-09-2001)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 05-09-01 20:26

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b95d053$0$220$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Der er nok ikke ret mange der synes det er sjovt at tænke på
dem som ens
> partner har været sammne med før,
> og hvad de end har udført af sengegymnastik - men det er
faktisk ikke det
> det handler om - men tråden er
> blevet afsporet mange gange.

De fleste tråde ender med at forgrene sig i alle mulige
retninger. Hvis du som starter den ønsker at bevare en gren i en
bestemt retning, så gør du det aller bedst ved at deltage selv.

Tilbage ontopic.
Som jeg forstår dig her, er det altså ikke et problem for dig, at
din kæreste har været sammen med mange forskellige mænd eller
hvad hun har lavet med disse mænd. Sammen med det du skriver
nedenfor forstår jeg dig sådan, at det eneste problem du har, er
at hun har været sammen med mænd uden at kende dem indgående. Nu
giver du ikke selv noget bud på, hvor længe man så skal kende
hinanden, før du synes det er i orden at dyrke sex, så jeg kan jo
ikke gøre andet end at gætte.

Men hvis vi nu siger at man skal have kendt hinanden i 14 dage,
før man kender hinanden godt nok. Så vil det jo altså betyde at
en kvinde på 20 år, der har været sexuelt aktiv siden hun var 15
(det mener jeg faktisk er lige omkring gennemsnittet idag) kan nå
at have haft noget i stil med 130 sexuelle partnere som hun altså
har kendt alle sammen inden hun gik i seng med dem. Det ville
som jeg forstår dig ikke være noget problem for dig, fordi det
IKKE handler om hvor mange partnere hun har haft, men derimod om,
hvorvidt hun har kendt dem godt nok. Er dette korrekt?

> At vi hver for sig har oplevelser, kan vi faktisk godt snakke
om - lyder det
> sært ?

Næh absolut ikke. Det må da være rarest i et forhold at kunne
dele sine erfaringer om alskens ting incl. sex.

> Jeg vil derfor afslutte med, at gentage hvad problemet er,
meget kort:
> "Jeg synes ikke det er i orden, at gå i seng med en person man
lige har
> mødt, og altså kun kendt i får timer, og næste dag, eller nat,
sige farvel
> og tak, og altså ikke mødes igen. - For mig er sex noget man
har sammen med
> et menneske man holder af og har følelser for, ihvertfald bedre
end et par
> timers sludder. - Problem: Vores indgangsvinkel til hvorfor
man går i seng
> sammen, stemmer ikke overens."

Hvorfor er det et problem at jeres indgangsvinkel til sex ikke er
den samme?
Jeg mener det helt seriøst, det er ikke et trick question.
Jeg tænker her på at blandt min ex-mand og mine ex-kærester har
jeg da oplevet at vi har haft forskellig indstilling til utrolig
mange ting. Det har dog ikke forhindret os i at foretage disse
ting i fællesskab.
Jeg er eksempelvis ikke specielt glad for at lave mad. For mig
er det mest af alt et nødvendigt onde, hvis jeg vil have noget at
spise. Jeg har haft kærester som var meget glade for at lave
mad. Vi har lavet mad sammen og ved du hvad? Min indstilling
til at lave mad sammen med lige præcis dem som nød det rigtig
meget og var glade for det, var en anden end min indstilling til
at lave mad generelt er.

Jeg er godt klar over, at det at dyrke sex og det at lave mad
ikke er en og samme sag, men måske du alligevel kan se en
parallel.

Så længe din kærestes indstilling til det at dyrke sex med dig
stemmer nogenlunde overens med din, så har jeg lidt svært ved at
forstå, hvad problemet er i hendes indstilling til at dyrke sex
sammen med andre har været. Mit gæt er nemlig, at det som du
ikke kan lide er tanken om at sex sammen med dig for hende ikke
er andet og måske især mere end blot at få afløb for nogle mere
eller mindre dyriske lyster. Det vil jeg næsten vædde med at det
er. Ellers var du ikke endt som hendes kæreste.

Det er vel ikke så anderledes end eksempelvis min og jeg vil
gætte mange andres indstilling til at lyve. Der er mennesker i
mit liv for hvem jeg aldrig ville lyve. Så er der dem som jeg
ikke har noget imod at stikke en løgn, der hvor jeg mener det er
lettere end at skulle tæske igennem en sandhed som vi alligevel
aldrig får samme syn på. Der er også visse ting som jeg aldrig
ville lyve om til nogen som helst. Det hele afhænger meget af
situation og hvem det er jeg skal forholde mig til og hvilken
relation jeg har til dem.

Men det faktum, at jeg kunne finde på at lyve over for en kollega
eller min chef om det faktum, at jeg måske søger andet job,
betyder jo ikke at min bedste veninde eller kæreste ikke kan
stole på mig.

Hvis det ikke er fordi din kærestes indstilling til sex generer
dig, fordi du er usikker på hendes indstilling til sex med dig,
så har jeg lidt svært ved at se, hvorfor den indstilling er
relevant. Altså indstillingen til sex med eventuelle mænd fra
hendes fortid som hverken du eller hun har nogen tæt relation til
nu. Jeg kunne måske forstå en slags sympati-antiparti overfor
hendes indstilling, hvis det var en nær ven af dig, som du følte
hun havde trådt på med sin indstilling, men sådan er det jo ikke
vel?

Personligt finder jeg det moralsk forkasteligt at være utro. Men
jeg kunne ikke drømme om at overveje at forkaste min kæreste på
den baggrund at han havde været utro overfor en tidligere
kæreste. Så selvom jeg ikke mener, at det han har gjort er
rigtigt, så kan jeg godt leve med ham og forholde mig til hvordan
han relaterer til mig. Kan du ikke prøve det samme med din
kæreste?

> Jamen det kan du da nok godt have ret i, nogle gange, men det
er en meget
> generel bemærkning, og den kunne jo anvendes
> til at retfærdigøre luderen - og så er jeg ihvertfald ikke med
længere.

En luder skal jo netop slet ikke retfærdiggøres. Så fremt hun
eller han ikke selv har et problem med hvad de laver, så er deres
handlinger jo ok i deres egne øjne og det må vel være nok.

Hyg sig så vældigt
Puk





Joakim Lauridsen (05-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 05-09-01 22:21

"claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
news:1ez9lo1.1prn8511gmmmo0N@ip109.boanxr13.ras.tele.dk...
> Jamen der er den igen. Du bliver fuldkommen fikseret af den der mekanik
> med pikken i kussen - rent ud sagt, som om det var et helt specielt
> tabuområde. Det svarer til at du ikke ville tage en professionel bokser
> i hånden, for han har brugt den for mange gange og tjent penge på det,
> men godt ville hilse på en amatørbokser. Hvis han/hun har gjort det så
> og så mange gange, så er det skidt, har man derimod kun gjort det så og
> så mange gange, så er det helt i orden. Det er de personlige egenskaber,
> der tæller, derfor _kan_ luderen være en lige så god kæreste som alle
> andre piger.

Jeg tror problemet i mellem dig og flp er at du ikke fatter at sex for nogen
er andet end blot en fysisk handling. Når jeg læser dit indlæg, så fornemmer
jeg en klar adskillining af sex og følelser, og så forstår jeg virkeligt
godt hvorfor du har meget svært ved at forstå flp. Bare ovenstående
sammenligning får mig til at ryste på hovedet over din manglende evne til at
sætte dig ind i problemet. Og hvis du( eller I) ikke kan se hvad problemet
er, hvorfor og hvordan tror du (I) så at du (I) kan hjælpe?
Som jeg ser det, er det eneste du/I kan bidrage med jeres holdninger til
engangssex. Den kan flp så bruge til muligvis at forstå hvorfor mennesker er
så vilde med det. Nogens løsningsforslag lyder blot "accepter", ikke noget
som helst om hvordan man "bare lige" gør det, når man nu har en diametralt
modsat holdning til emnet. Jeg tror ikeflp har et problem med generel accept
af at folk gør det, men han er ikke glad for at hans kæreste gør det. Og
hvordan skal alle jer som selv praktiserer det, på nogen måde kunne sætte
jer ind i den problemstilling?

Jeg tror absolut ikke flps problemer er mindreværdskomplekser eller
præstationsangst. Jeg tror ikke det er et spørgsmål om at være seksuelt
hæmmet eller andet. Men det er som om at du ikke kan sætte dig ud over at
sex da bare er det naturligste i verden og det skal gøres så meget og så
vildt som muligt. Jeg tror (uden at vide ) ikke at flps problem er af
seksuel karakter, men næsten udelukkende et spørgsmål om følelser. Det kan
altså ikke løses ved at gå ind i soveværelset og flå tøjet af hende og tage
hende bagfra til hun kommer 7 gange i træk. Jeg synes personligt at det
lyder som om du (claus) har et alvorligt problem i din opfattelse af og
tilgang til sex. Men jeg har også en radikalt anderledes holdning til det,
og vi bliver 100% sikkert aldrig enige.

Joakim







claus (06-09-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 06-09-01 13:59

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> wrote:

> Jeg tror problemet i mellem dig og flp er at du ikke fatter at sex for nogen
> er andet end blot en fysisk handling. Når jeg læser dit indlæg, så fornemmer
> jeg en klar adskillining af sex og følelser, og så forstår jeg virkeligt
> godt hvorfor du har meget svært ved at forstå flp. Bare ovenstående
> sammenligning får mig til at ryste på hovedet over din manglende evne til at
> sætte dig ind i problemet. Og hvis du( eller I) ikke kan se hvad problemet
> er, hvorfor og hvordan tror du (I) så at du (I) kan hjælpe?

Jeg er bange for at jeg forstår det meget bedre end du selv er klar
over. Mine "outrerede" forslag er ment som en slags terapi. Overdrivelse
fremmer nogen gange forståelsen. Jeg er bange for at nogle af
problemerne bunder i en form for sexualangst, hvor man opfatter det
sexuelle som noget mørkt, dæmonisk, farligt, syndigt og forkert.
Bare det, at du skriver, at jeg adskiller sex og følelser og kun ser sex
som en fysisk handling, viser hvor lidt du forstår. Sex har alt med
følelser at gøre, alt! Du kan bare ikke koble sex direkte sammen med
kærlighed! Man kan elske nogen uden at dyrke sex, og man kan dyrke sex
med nogen uden at være/blive forelsket i dem. Problemet er, at nogle
kobler sex direkte sammen med kærlighed, og det er forkert, for de
følelser ligger på forskellige niveauer. På den måde kommer man til at
opfatte sex og kærlighed som forudsætninger for hinanden, hvilket de
ikke er. At det er ønskeligt og normalt at kærlighed og sex går hånd i
hånd i et kæresteforhold er så en anden ting. Men man dyrker altså sex
på grund af nogle drifter, instinkter og lyster for en stor del betinget
af fysiologiske, hormonale forhold i kroppen og dens nervesystem. Dette
er ikke sagt for at gøre sex til noget simpelt og primitivt, men sådan
fungerer det basalt set. Man får ikke stådreng bare fordi man er
forelsket!

> Jeg tror absolut ikke flps problemer er mindreværdskomplekser eller
> præstationsangst. Jeg tror ikke det er et spørgsmål om at være seksuelt
> hæmmet eller andet.

Det er desværre det, det er. Jeg siger ikke, at alle absolut skal have
en masse engangsforhold. Hvis man finder den rette, behøver man
teoretisk ikke have mere end en eneste partner hele livet igennem. Og
man kan også sagtens leve et liv uden at dyrke ret meget sex, hvis man
fortrænger lysten og bruger energien og tiden til andre ting. Men når
man er så fokuseret på ens partners tidligere forhold sexuelt set, så
skyldes det udelukkende ens egne sexuelle hæmninger/problemer. Hvis man
var ligeglad med sex, ville man jo være ligeglad med ens kærestes
tidligere sexliv. Dermed siger jeg ikke, at Flp er ude af stand til at
tilfredsstille sin kæreste, og sig selv. Han kan godt være en viril
supertyr, der bare lider af jalousi og ikke kan bære, at andre har haft
fingrene i hans "kagedåse", men den slags jalousi kan også henføres til
angst for ikke at slå til og ikke være lige så god eller bedre end
andre.

> Men det er som om at du ikke kan sætte dig ud over at
> sex da bare er det naturligste i verden og det skal gøres så meget og så
> vildt som muligt. Jeg tror (uden at vide ) ikke at flps problem er af
> seksuel karakter, men næsten udelukkende et spørgsmål om følelser.

Jamen selvfølgelig er det et spørgsmål om følelser, men følelser opstår
ikke bare ud af den blå luft.

> Det kan
> altså ikke løses ved at gå ind i soveværelset og flå tøjet af hende og tage
> hende bagfra til hun kommer 7 gange i træk.

Og hvor ved du det fra??? Det er faktisk meget seriøst ment! Det er lidt
flot sådan bare med ord at afvise det. Det kan selvfølgelig også være
flot af mig, at sige: Bare gør sådan og sådan! Men hvis problemet
skyldes en vis fremmedgørelse for sex, er det absolut en mulighed for at
komme videre. Jeg har ikke set nogle konkrete anvisninger fra din side,
til at hjælpe.

> Jeg synes personligt at det
> lyder som om du (claus) har et alvorligt problem i din opfattelse af og
> tilgang til sex. Men jeg har også en radikalt anderledes holdning til det,
> og vi bliver 100% sikkert aldrig enige.


Ja det er lidt skræmmende sådan at få afromantiseret sine forestillinger
om sex. Derfor er det lettere at gå i forsvarsposition og beskylde andre
for at være forkert på den, og sige at det er dem, der har problemer.
Jeg siger ikke, at vi skal afskaffe kærlighed og romantik og de smukke
følelser, tværtimod er det dem, der gør os til mennesker. Jeg siger
bare, at alt det er noget, der er bygget ovenpå et dybereliggende
fundament, som du kan læse om i biologi- og psykologibøgerne, hvis du
altså tør åbne dine øjne.

--
hilsen claus

Joakim Lauridsen (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 06-09-01 19:15

"claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
news:1ezbgce.17rvtwl1d1fbr4N@ip117.boanxr3.ras.tele.dk...
> > Jeg tror absolut ikke flps problemer er mindreværdskomplekser eller
> > præstationsangst. Jeg tror ikke det er et spørgsmål om at være seksuelt
> > hæmmet eller andet.
>
> Det er desværre det, det er.

Nu har du lige afsagt dagnosen med 100% sikkerhed eller hvad? Det er jo også
fint, for du har jo også kuren.

> Jamen selvfølgelig er det et spørgsmål om følelser, men følelser opstår
> ikke bare ud af den blå luft.

Nej det lader til de kommer ud af pikken på dig. Jeg jeg undskylder. Måske
er det bare den meget kontante, uforbeholdne og "jeg alene vide" måde du
skriver på, der gør det.

>
> > Det kan
> > altså ikke løses ved at gå ind i soveværelset og flå tøjet af hende og
tage
> > hende bagfra til hun kommer 7 gange i træk.
> Og hvor ved du det fra??? Det er faktisk meget seriøst ment! Det er lidt
> flot sådan bare med ord at afvise det. Det kan selvfølgelig også være
> flot af mig, at sige: Bare gør sådan og sådan! Men hvis problemet
> skyldes en vis fremmedgørelse for sex, er det absolut en mulighed for at
> komme videre. Jeg har ikke set nogle konkrete anvisninger fra din side,
> til at hjælpe.

Ja du er dygtig. Igen ved du åbenbart alt. Du kan ikek engang sætte dig ind
i mandens situation, men mener alligevel at du har løsningen. Det er i hvert
fald sådanjeg forstår det du skriver. Når jeg læser hvad du skriver, så
synes jeg du stempler alle som ikek går ind for, eller forstår engangssex,
som seksuelt frustrerede, og bange for sex. Jeg ser ikek sex som noget
"mørkt og farligt", men jeg ser det altså også som noget mere end bare
drifter. Hvis det blot er drifter og liderlighed, hvad skulel så være
formålet med parforhold og monogami?

Hvad angår mine råd til FLP, så kom de i starten af tråden. Og uden at jeg
skal virke selvhøjtidelig eller andet, så tror jeg der vare mere hjælp at
hente i det, end det gang gylde du lukker ud. Uanset om det er fordi
overdrivelse fremmer forståelsen eller ej.


> Ja det er lidt skræmmende sådan at få afromantiseret sine forestillinger
> om sex. Derfor er det lettere at gå i forsvarsposition og beskylde andre
> for at være forkert på den, og sige at det er dem, der har problemer.

Du afromantiserer ikek mine forestillinger om sex, men jeg har ondt af din
evt. kæreste. Og jeg mener dutræder på nogle menneskes holdninger ved at
stemple os som sexfrusterede personer, der er bange for sex og drifter,
blot fordi vi ikke ser det "fornuftige" og "rigtige" i tilfældig sex med
tilfældige mennesker. Jeg synes det svarer til at jeg havde kaldt alle jer
for ludere og horebukke, hvilket jeg ikke har gjort. Du taler om accept, men
jeg ser ingen accept fra dig.


> Jeg siger ikke, at vi skal afskaffe kærlighed og romantik og de smukke
> følelser, tværtimod er det dem, der gør os til mennesker.

Vi skal bare afskaffe sex i forbindelse med ovenstående. Ja jeg har fattet
det. Og jeg kan løse alle mine seksuelle "problemer" hvis jeg tager min
kæreste med ind i soveværelset og holder hende der en uge...

Joakim
indsæt selv [ ] og [ !!! ] hvor I måtte mene de hører hjemme...



Flp (07-09-2001)
Kommentar
Fra : Flp


Dato : 07-09-01 09:51


"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9n8eke$62oad$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
> news:1ezbgce.17rvtwl1d1fbr4N@ip117.boanxr3.ras.tele.dk...
> > > Jeg tror absolut ikke flps problemer er mindreværdskomplekser eller
> > > præstationsangst. Jeg tror ikke det er et spørgsmål om at være
seksuelt
> > > hæmmet eller andet.
> >
> > Det er desværre det, det er.
>
> Nu har du lige afsagt dagnosen med 100% sikkerhed eller hvad? Det er jo
også
> fint, for du har jo også kuren.
>
> > Jamen selvfølgelig er det et spørgsmål om følelser, men følelser opstår
> > ikke bare ud af den blå luft.
>
> Nej det lader til de kommer ud af pikken på dig. Jeg jeg undskylder. Måske
> er det bare den meget kontante, uforbeholdne og "jeg alene vide" måde du
> skriver på, der gør det.
>
> >
> > > Det kan
> > > altså ikke løses ved at gå ind i soveværelset og flå tøjet af hende og
> tage
> > > hende bagfra til hun kommer 7 gange i træk.
> > Og hvor ved du det fra??? Det er faktisk meget seriøst ment! Det er lidt
> > flot sådan bare med ord at afvise det. Det kan selvfølgelig også være
> > flot af mig, at sige: Bare gør sådan og sådan! Men hvis problemet
> > skyldes en vis fremmedgørelse for sex, er det absolut en mulighed for at
> > komme videre. Jeg har ikke set nogle konkrete anvisninger fra din side,
> > til at hjælpe.
>
> Ja du er dygtig. Igen ved du åbenbart alt. Du kan ikek engang sætte dig
ind
> i mandens situation, men mener alligevel at du har løsningen. Det er i
hvert
> fald sådanjeg forstår det du skriver. Når jeg læser hvad du skriver, så
> synes jeg du stempler alle som ikek går ind for, eller forstår engangssex,
> som seksuelt frustrerede, og bange for sex. Jeg ser ikek sex som noget
> "mørkt og farligt", men jeg ser det altså også som noget mere end bare
> drifter. Hvis det blot er drifter og liderlighed, hvad skulel så være
> formålet med parforhold og monogami?
>
> Hvad angår mine råd til FLP, så kom de i starten af tråden. Og uden at
jeg
> skal virke selvhøjtidelig eller andet, så tror jeg der vare mere hjælp at
> hente i det, end det gang gylde du lukker ud. Uanset om det er fordi
> overdrivelse fremmer forståelsen eller ej.
>
>
> > Ja det er lidt skræmmende sådan at få afromantiseret sine forestillinger
> > om sex. Derfor er det lettere at gå i forsvarsposition og beskylde andre
> > for at være forkert på den, og sige at det er dem, der har problemer.
>
> Du afromantiserer ikek mine forestillinger om sex, men jeg har ondt af din
> evt. kæreste. Og jeg mener dutræder på nogle menneskes holdninger ved at
> stemple os som sexfrusterede personer, der er bange for sex og drifter,
> blot fordi vi ikke ser det "fornuftige" og "rigtige" i tilfældig sex med
> tilfældige mennesker. Jeg synes det svarer til at jeg havde kaldt alle jer
> for ludere og horebukke, hvilket jeg ikke har gjort. Du taler om accept,
men
> jeg ser ingen accept fra dig.
>
>
> > Jeg siger ikke, at vi skal afskaffe kærlighed og romantik og de smukke
> > følelser, tværtimod er det dem, der gør os til mennesker.
>
> Vi skal bare afskaffe sex i forbindelse med ovenstående. Ja jeg har fattet
> det. Og jeg kan løse alle mine seksuelle "problemer" hvis jeg tager min
> kæreste med ind i soveværelset og holder hende der en uge...
>
> Joakim
> indsæt selv [ ] og [ !!! ] hvor I måtte mene de hører hjemme...
>
>

Jeg må give Joakim ret, det handler ikke om at have problemer med at tage
hende på køkkenbordet, være vilde osv.
Måske har vi endda gjort ting og sager mange mænd ville misunde os - men det
er ikke det det her handler om.

Jeg vil meget gerne, at mine tanker ikke flyver derhen hvor jeg bliver ked
af at tænke på hendes enganseventyr.

Det undrer mig, at jeg ikke på samme måde bliver ked af, at hun naturligvis
har kendt andre før mig.

Til Puk der skrev følgende:
>Men hvis vi nu siger at man skal have kendt hinanden i 14 dage,
>før man kender hinanden godt nok. Så vil det jo altså betyde at
>en kvinde på 20 år, der har været sexuelt aktiv siden hun var 15
>(det mener jeg faktisk er lige omkring gennemsnittet idag) kan nå
>at have haft noget i stil med 130 sexuelle partnere som hun altså
>har kendt alle sammen inden hun gik i seng med dem. Det ville
>som jeg forstår dig ikke være noget problem for dig, fordi det
>IKKE handler om hvor mange partnere hun har haft, men derimod om,
>hvorvidt hun har kendt dem godt nok. Er dette korrekt?

Så er det tankevækkende, og der er mange piger der har kendt rigtig mange
flere end min
kæreste har - jeg tør næsten ikke sige hvor mange - for så griner gruppen
bare af mig.
For det er ikke mange.

Jeg burde være lykkelig - jeg tror på hende når hun fortæller mig, at hun
aldrig før har prøvet at få
gentagne orgasmer, intensive ...

Hun siger hun har lyst til mig, det er dejligt.

Det generer mig rigtig meget, at jeg ikke bare kan acceptere hendes fortid,
måske er det bevidstheden om,
at jeg ikke kan ændre det.

Til Claus - det lyder så nemt bare at glemme, også kaldet bare at acceptere,
men det er altså mega-svært.

Mit håb var, at hvis jeg kunne sætte mig ind i, hvad der fik hende og andre
til at dyrke sex med en
man kun har kendt i få timer, så ville jeg have nemmere ved at acceptere.
Dvs. at leve med at det er sket.

Lige nu har jeg mest lyst til at gemme mig og sove fra det hele.

Der er 2 ting der i den forløbne tid er gået op for mig:
- Jeg har aldrig før været så forelsket i en pige før. Når jeg ser på
hende, eller bare tænker på hendes smil, bliver jeg
blød og varm.

- Jeg er begyndt at tænke på, om det hele er forårsaget af helt andre ting.
At jeg bare fokuserer på det med en-gangs. Måske
er det gået op for mig, at jeg er gået glip af en masse i mine unge dage -
jo det er dejligt at være forelsket.

Til Puk igen, antallet af dage kan ikke siges, men forskellen er, om man
bare går med hinanden hjem for at dyrke sex, og derefter ikke ønsker at
mødes igen. Derfra og til at man bliver forelsket, mødes flere gange og
bliver bevidst om hinandens følelser, osv - der synes jeg er meget stor
forskel.

Det første, som jeg ikke kan li' - er det som Claus så levende beskriver, er
de dyriske lyster - hvor det sidste er noget man har sammen fordi man kan
li' hinanden - bedre kan jeg vist ikke beskrive det lige nu.

Jeg havde egentlig tænkt mig at stoppe min del af tråden, men jeg synes de
sidste kommentarer har været bedre og mere givtige - så hvem ved - følger
stadig med.

Mange hilsener
Flp



skyldesMåske er problemet basenoget helt andet, jeg lidt misundelig, for det
kunne have












Sabina Hertzum (07-09-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 07-09-01 10:26

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:3b988ad4$0$242$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg må give Joakim ret, det handler ikke om at have problemer med at tage
> hende på køkkenbordet, være vilde osv.
> Måske har vi endda gjort ting og sager mange mænd ville misunde os - men
det
> er ikke det det her handler om.

hvor dejligt

> Jeg vil meget gerne, at mine tanker ikke flyver derhen hvor jeg bliver ked
> af at tænke på hendes enganseventyr.

jeg tror altdig du helt vil kunne sige dig fri for det.... det der er
vigtigt er hvordan du vælger at håndtere det....

> Det undrer mig, at jeg ikke på samme måde bliver ked af, at hun
naturligvis
> har kendt andre før mig.

er du kommet frem til en konklusion omkring det??

> Så er det tankevækkende, og der er mange piger der har kendt rigtig mange
> flere end min kæreste har - jeg tør næsten ikke sige hvor mange - for så
griner gruppen
> bare af mig.
> For det er ikke mange.

jamen hvad er det så??

> Jeg burde være lykkelig - jeg tror på hende når hun fortæller mig, at hun
> aldrig før har prøvet at få gentagne orgasmer, intensive ...

det er ikke altid nemt at have det som man "burde".... især fordi det man
burde gøre er dikteret af ens logik.... og det er ens følelser ikke...

> Hun siger hun har lyst til mig, det er dejligt.

skønt faktisk....

> Det generer mig rigtig meget, at jeg ikke bare kan acceptere hendes
fortid,
> måske er det bevidstheden om, at jeg ikke kan ændre det.

jamen når du har erkendt det må du jo finde ud af hvad du kan gøre for at
komme videre.... om det bare er tid der skal til... om det er flere
indgående samtaler med din kæreste.... eller om det reelt er professionel
hjælp du har brug for....

> Til Claus - det lyder så nemt bare at glemme, også kaldet bare at
acceptere,
> men det er altså mega-svært.

jeg mener ikke du skal glemme... det kan du ikke.... men at acceptere er
faktisk forholdsvis nemt.... hvis blot man mener det.....
som ejg har sagt en gang før..... tænk: "skat... det er fint du har det
sådan.... jeg synes ikke det er ok og jeg føler ikke det er måden at gøre
tingene på.... men det er din fortid og jeg elsker dig.... derfor er det ok"

> Mit håb var, at hvis jeg kunne sætte mig ind i, hvad der fik hende og
andre
> til at dyrke sex med en man kun har kendt i få timer, så ville jeg have
nemmere ved at acceptere.
> Dvs. at leve med at det er sket.

det har altså ikke været muligt kan jeg høre.....

> Lige nu har jeg mest lyst til at gemme mig og sove fra det hele.

i know how you feel....

> Der er 2 ting der i den forløbne tid er gået op for mig:
> - Jeg har aldrig før været så forelsket i en pige før. Når jeg ser på
> hende, eller bare tænker på hendes smil, bliver jeg blød og varm.

hvor er det skønt......

> - Jeg er begyndt at tænke på, om det hele er forårsaget af helt andre
ting.
> At jeg bare fokuserer på det med en-gangs. Måske
> er det gået op for mig, at jeg er gået glip af en masse i mine unge dage -

det er da et fremskridt der er tila t tage og føle på..... dejligt at høre
at du vender blikket indad....

> jo det er dejligt at være forelsket.
>
> Til Puk igen, antallet af dage kan ikke siges, men forskellen er, om man
> bare går med hinanden hjem for at dyrke sex, og derefter ikke ønsker at
> mødes igen. Derfra og til at man bliver forelsket, mødes flere gange og
> bliver bevidst om hinandens følelser, osv - der synes jeg er meget stor
> forskel.

vi er jo alle forskellige..... det er charmen ved os mennesker.... lidt synd
at dine "fordomme" skal gå ind og påvirke noget der tilsyneladende betyder
så meget for dig.....

> Det første, som jeg ikke kan li' - er det som Claus så levende beskriver,
er
> de dyriske lyster - hvor det sidste er noget man har sammen fordi man kan
> li' hinanden - bedre kan jeg vist ikke beskrive det lige nu.

dyriske lyster er jo det 100% basale..... det er hvad der driver
menneskeheden....
jeg synes det er fint at du mener der bør være mere med... men det er rent
faktisk ikke det der er det essentielle i mennesker.... hvis det var, ville
langt flere mennesker være monogame hele livet..... ( som man ser i nogle
dyrearter)
det der gør os forskellige er at vi har valget... enten vil vi være
monogame...... seriemonogame..... eller singler der dyrker sex for sex'ens
skyld alene.....

> Jeg havde egentlig tænkt mig at stoppe min del af tråden, men jeg synes de
> sidste kommentarer har været bedre og mere givtige - så hvem ved - følger
> stadig med.

godt

> skyldesMåske er problemet basenoget helt andet, jeg lidt misundelig, for
det
> kunne have

hvad var det du var ved at sige her??
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk>



claus (07-09-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 07-09-01 14:19

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> wrote:

Joakim. Det ville være lettere at tage dig seriøst, hvis du i det
mindste gav indtryk af at have læst og forstået det, man skriver. Som
det er nu fyrer du bare en hel masse vilde påstande og grove
generaliseringer af.

> Ja du er dygtig. Igen ved du åbenbart alt. Du kan ikek engang sætte dig ind
> i mandens situation, men mener alligevel at du har løsningen. Det er i hvert
> fald sådanjeg forstår det du skriver. Når jeg læser hvad du skriver, så
> synes jeg du stempler alle som ikek går ind for, eller forstår engangssex,
> som seksuelt frustrerede, og bange for sex.

Næh det skriver jeg ikke, men hvis man har voldsomme problmer med at
andre har engangsforhold kunne det tyde på egne seksuelle frustrationer.

> Jeg ser ikek sex som noget
> "mørkt og farligt", men jeg ser det altså også som noget mere end bare
> drifter. Hvis det blot er drifter og liderlighed, hvad skulel så være
> formålet med parforhold og monogami?

Hvorfor skulle man ikke fungere lykkeligt i et monogamt parforhold,
selvom sex dybest set er baseret på drifter og hormonale påvirkninger.

> Hvad angår mine råd til FLP, så kom de i starten af tråden. Og uden at jeg
> skal virke selvhøjtidelig eller andet, så tror jeg der vare mere hjælp at
> hente i det, end det gang gylde du lukker ud. Uanset om det er fordi
> overdrivelse fremmer forståelsen eller ej.
>
>
> > Ja det er lidt skræmmende sådan at få afromantiseret sine forestillinger
> > om sex. Derfor er det lettere at gå i forsvarsposition og beskylde andre
> > for at være forkert på den, og sige at det er dem, der har problemer.
>
> Du afromantiserer ikek mine forestillinger om sex, men jeg har ondt af din
> evt. kæreste. Og jeg mener dutræder på nogle menneskes holdninger ved at
> stemple os som sexfrusterede personer, der er bange for sex og drifter,

Du behøver ikke have ondt af nogen. Vi er meget forelskede og har det
fint sammen. Det vil måske undre dig, men jeg er ikke selv særlig
interesseret i engangsforhold og tilfældig sex. Som min personlighed nu
en gang er sat sammen, foretrækker jeg sex i et fast, kærligt
parforhold.

> blot fordi vi ikke ser det "fornuftige" og "rigtige" i tilfældig sex med
> tilfældige mennesker. Jeg synes det svarer til at jeg havde kaldt alle jer
> for ludere og horebukke, hvilket jeg ikke har gjort. Du taler om accept, men
> jeg ser ingen accept fra dig.

De eneste der har tilfældig sex med tilfældige mennesker er netop ludere
og horebukke. Dem der har kortvarige eller engangsforhold går da ikke
bare ind på et tilfældigt værtshus og vælger en tilfældig person ud til
at dyrke sex med.

> > Jeg siger ikke, at vi skal afskaffe kærlighed og romantik og de smukke
> > følelser, tværtimod er det dem, der gør os til mennesker.
>
> Vi skal bare afskaffe sex i forbindelse med ovenstående.

Nej. Men vi skal forstå hvordan tingene hænger sammen og fungerer.

> Ja jeg har fattet
> det. Og jeg kan løse alle mine seksuelle "problemer" hvis jeg tager min
> kæreste med ind i soveværelset og holder hende der en uge...

Du skal nok bruge mere end en uge! :) Nej helt ærligt. Problemet er, at
du har gjort "tilfældig sex" til et problem, hvad det rent faktisk ikke
er. I din forestillingsverden hører sex hjemme sammen med kærlighed,
romantik, parforhold, ægteskab, støvsugning, fælles indkøb, tøjvask,
madlavning osv (for nu at overdrive), men det er udelukkende din
holdning og ikke nogen objektiv sandhed.

--
hilsen claus

claus (07-09-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 07-09-01 14:19

Flp <flpetersen@hotmail.com> wrote:

> Jeg må give Joakim ret, det handler ikke om at have problemer med at tage
> hende på køkkenbordet, være vilde osv.
> Måske har vi endda gjort ting og sager mange mænd ville misunde os - men det
> er ikke det det her handler om.

Det er udmærket. Sex skal jo helst ikke bruges til at overbevise os selv
og partneren om, at alle andre tidligere forhold ikke betyder noget.
Kan man så stole på, at din modvilje mod hendes engangeventyr ikke
skyldes misundelse fra din side?

> Jeg burde være lykkelig - jeg tror på hende når hun fortæller mig, at hun
> aldrig før har prøvet at få
> gentagne orgasmer, intensive ...
>
> Hun siger hun har lyst til mig, det er dejligt.
>
> Det generer mig rigtig meget, at jeg ikke bare kan acceptere hendes fortid,
> måske er det bevidstheden om,
> at jeg ikke kan ændre det.
>
> Til Claus - det lyder så nemt bare at glemme, også kaldet bare at acceptere,
> men det er altså mega-svært.

Det eneste du skal "glemme" er dine egne "uheldige" holdninger. Du er
nødt til at overbevise dig selv om, at det er din holdning til
engangsforhold, der er forkert. Bliv ved med at prøve indtil det lykkes.

> Mit håb var, at hvis jeg kunne sætte mig ind i, hvad der fik hende og andre
> til at dyrke sex med en
> man kun har kendt i få timer, så ville jeg have nemmere ved at acceptere.
> Dvs. at leve med at det er sket.

Prøv at overbevise dig selv om, at det egentlig også er det du selv har
haft mest lyst til altid, men at du bare altid har været for ædel og
nobel til at gøre det. Lav nogle sexuelle fantasier omkring hver eneste
kvinde du møder i en periode. Find ud af, at engangssex er OK.

> Lige nu har jeg mest lyst til at gemme mig og sove fra det hele.
>
> Der er 2 ting der i den forløbne tid er gået op for mig:
> - Jeg har aldrig før været så forelsket i en pige før. Når jeg ser på
> hende, eller bare tænker på hendes smil, bliver jeg
> blød og varm.
>
> - Jeg er begyndt at tænke på, om det hele er forårsaget af helt andre ting.
> At jeg bare fokuserer på det med en-gangs. Måske
> er det gået op for mig, at jeg er gået glip af en masse i mine unge dage -
> jo det er dejligt at være forelsket.

Det er netop meget væsentligt. At komme til rette med sig selv og sin
fortid, at forstå sig selv lidt bedre. På den måde vil man have lettere
ved at acceptere andre, og andres forskelligheder, så man ikke bare går
rundt og tror, at det man selv står for er det eneste rigtige (og det er
ikke en kritik af dig, men noget jeg har fundet ud af også om mig selv).

> Til Puk igen, antallet af dage kan ikke siges, men forskellen er, om man
> bare går med hinanden hjem for at dyrke sex, og derefter ikke ønsker at
> mødes igen. Derfra og til at man bliver forelsket, mødes flere gange og
> bliver bevidst om hinandens følelser, osv - der synes jeg er meget stor
> forskel.
>
> Det første, som jeg ikke kan li' - er det som Claus så levende beskriver, er
> de dyriske lyster - hvor det sidste er noget man har sammen fordi man kan
> li' hinanden - bedre kan jeg vist ikke beskrive det lige nu.

Du skal bare lige forstå, at lysterne, drifterne instinkterne er de
samme uanset om man går i seng efter 2 timers bekendtskab eller efter 2
ugers! Sexakten i sig selv bliver ikke mere ophøjet, ædel eller nobel,
fordi man venter til man kender hinanden og godt kan lide hinanden.


--
hilsen claus

Tomas O. (07-09-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 07-09-01 21:28

hej "Flp" <flpetersen@hotmail.com> i skrev du:

SNIP
Kunne man ikke overtale dig til at klippe i det du citerer?
Kig evt. her for hjælp:
http://www.usenet.dk/netikette/quote.html
FUT (follow up to) Dk.admin.netikette
--
Hilsen Tomas O.
Björk, musikken er indimellem ret underlig,
men jeg er vild med mennesket Björk.
Hun har da dejlig knald i låget

Joakim Lauridsen (08-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 08-09-01 03:11

"claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
news:1ezdbsw.18hf85w1cktnfwN@ip50.boanxr2.ras.tele.dk...
> Det eneste du skal "glemme" er dine egne "uheldige" holdninger. Du er
> nødt til at overbevise dig selv om, at det er din holdning til
> engangsforhold, der er forkert. Bliv ved med at prøve indtil det lykkes.

Nej nu må du altså holde op. Der er da ike noget "forkert" hved hans
holdning. Hvordan kan du påstå at en holdning er forkert. At du (og evt.
flertallet) har en anden gør den dag ikek forkert. Det eneste FLP er "nødt
til at overbevise sig selv om" er at det evt. er OK at hans kæreste har
(haft) en anden holdning end han selv. Der er intet galt i hans holdning.
Det har vel lige fra starten af været enighed om at det drejer sig om accept
af andres holdninger, og ikek om at ændre alt og alles ditto.

> Prøv at overbevise dig selv om, at det egentlig også er det du selv har
> haft mest lyst til altid, men at du bare altid har været for ædel og
> nobel til at gøre det. Lav nogle sexuelle fantasier omkring hver eneste
> kvinde du møder i en periode. Find ud af, at engangssex er OK.

Der er muligvis en måde til at komme over det. Især hvis det er rigtigt i at
det bunder i en slags misundelse. Jeg er dog bange for at hvis det ikek er
tilfældet, vil det evt. kunne danne mere afsky og mindre forståelse. Jeg
mener virkeligt ikek målet her er at ændre FLPs holdning til engangssex, men
ændre hjælpe ham med accept, fordi det vil han gerne. Hvis han ikek ville
acceptere det,så mener jeg også det er helt fint, og at han er i sin gode
ret til det.

> Du skal bare lige forstå, at lysterne, drifterne instinkterne er de
> samme uanset om man går i seng efter 2 timers bekendtskab eller efter 2
> ugers! Sexakten i sig selv bliver ikke mere ophøjet, ædel eller nobel,
> fordi man venter til man kender hinanden og godt kan lide hinanden.

Det kan du vel ikke sige om andre. Hvis andre mener det, er der vel ikke
noget forkert i det. Og det som gør os til mennesker mener jeg netop er
vores evne til at "styre" vores egne "dyriske lyster". Altså ikke altid
følge vores instinkter, men lade os styre af fornuft, logik moral eller bare
en eller anden form for tanke virksomhed.

Joakim



Joakim Lauridsen (08-09-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 08-09-01 03:26

"claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
news:1ezda5c.1prwsr64vyvjkN@ip50.boanxr2.ras.tele.dk...
> Joakim. Det ville være lettere at tage dig seriøst, hvis du i det
> mindste gav indtryk af at have læst og forstået det, man skriver. Som
> det er nu fyrer du bare en hel masse vilde påstande og grove
> generaliseringer af.

Det kan gost være jeg har tendens til at overtolke indlæg, jeg synes dog
ikek det er tilfældet denne gang. Men jeg har overdrevet og brugt sarkasme i
mit svar til dig, og det kan nok misforstås.

> Næh det skriver jeg ikke, men hvis man har voldsomme problmer med at
> andre har engangsforhold kunne det tyde på egne seksuelle frustrationer.
Nu tror jeg ikek FLP eller jeg har problemer med at "andre" har
engangsforhold, en snævrer det ind til vores kærester. At stille en form for
krav eller idealer op for vores potentielle kærester er vel naturligt, og
noget alle gør. Vi har så et ideal som "I" ikke kan forstå.

> Hvorfor skulle man ikke fungere lykkeligt i et monogamt parforhold,
> selvom sex dybest set er baseret på drifter og hormonale påvirkninger.

Fordi drifterne vel siger til manden at han skal forplante sin sæd,så mange
steder som muligt for at videreføre sine gener, og kvindens drifter ville
være at blive befrugtet af den "stækeste han" eller sådan noget.

> Du behøver ikke have ondt af nogen. Vi er meget forelskede og har det
> fint sammen. Det vil måske undre dig, men jeg er ikke selv særlig
> interesseret i engangsforhold og tilfældig sex. Som min personlighed nu
> en gang er sat sammen, foretrækker jeg sex i et fast, kærligt
> parforhold.

Det er muligt du gør det det, men som du beskriver sex, så har jeg svært ved
at forestille mig at du lægger ret mange følelser i det. Det er muligvis
ikke korekt, men du har ikek skrevet noget der kan få mig til at tro at du
forbinder sex med andet end en fysisk handling der bunder i "dyriske
drifter".

> De eneste der har tilfældig sex med tilfældige mennesker er netop ludere
> og horebukke. Dem der har kortvarige eller engangsforhold går da ikke
> bare ind på et tilfældigt værtshus og vælger en tilfældig person ud til
> at dyrke sex med.

Ok, så er det måske ikek 100% tilfældigt, men en eller anden grad af
tilfældighed indgår der nu efter min bedste overbevisning alligevel. I hvert
fald er det mere tilfældigt, end sex i et fast parforhold.


> Nej. Men vi skal forstå hvordan tingene hænger sammen og fungerer.

Ja og det er jo det du ved alt om. Du har set lyset, og kender den
endegyldige sandhed omkring sex.

> Du skal nok bruge mere end en uge! :) Nej helt ærligt. Problemet er, at
> du har gjort "tilfældig sex" til et problem, hvad det rent faktisk ikke
> er. I din forestillingsverden hører sex hjemme sammen med kærlighed,
> romantik, parforhold, ægteskab, støvsugning, fælles indkøb, tøjvask,
> madlavning osv (for nu at overdrive), men det er udelukkende din
> holdning og ikke nogen objektiv sandhed.

der findes vel ikke en objektiv sandhed omkring sex. Og min indstilling til
hvordan sex bør og skal være er kan der vel aldrig være noget forkert i. Det
kan være den ikke passer ind i din og resten af verdens billede af samme,
men derfor er min holdning ikke forkert, blot anderledes. Jeg gør ikke
tilfældig sex til et problem, men det er noget jeg ikke sympatiserer med, og
noget jeg forbeholder mig ret til at fravælge,ligesom jeg forbeholder mig
ret til at fravælge personer, som ikke deler min holdning. Og selv hvis jeg
synes at tilfældig sex var et problem, så var der vel heller ikke noget galt
i det. Accept må vel være et nøgleord igen.
Forresten, hvis tilfældig sex ikke er et problem, hvorfor har vi så været
nødt til at opfinde midler til at beskytte os imod sygdomme, der kun
overføres på den måde? Er det måske naturens måde at sige at det er
"forkert"? Tænk over det...

Joakim



FreYa (08-09-2001)
Kommentar
Fra : FreYa


Dato : 08-09-01 08:57

Joakim Lauridsen skrev :

> Forresten, hvis tilfældig sex ikke er et problem, hvorfor
> har vi så været nødt til at opfinde midler til at beskytte
> os imod sygdomme, der kun overføres på den måde? Er det
> måske naturens måde at sige at det er "forkert"? Tænk over
> det...

Hvad er der at tænke over? Mange før dig har fremsat teorier om,
at sygdom er 'straffen' for - eller en advarsel imod, unaturlige
og/eller forkerte handlinger. Det var faktisk almen 'viden'
indtil for ca. 100 år siden, da man fandt ud af at mange
sygdomme skyldtes noget så jordnært som usynlige
mikroorganismer.

Med hvilket formål mener du at naturen ønsker at signalere til
mennesket hvad der er 'forkert'?

Nu er det jo ikke sådan at det kun er seksuelt overførte
sygdomme som vi har 'været nødt til' at opfinde midler imod, da
der er mange andre måder at blive smittet, med diverse sygdomme,
på, end ved seksuelt samkvem.

Jo flere mennesker man opholder sig i nærheden af, jo større er
den statistiske mulighed for at en af disse er bærer af en
sygdom som smitter og jo tættere man befinder sig på et smittet
menneske, jo større er risikoen for at man smittes.

Her tænker jeg ikke specifikt på seksuelt overførte sygdomme,
men vil egentlig hellere sammenligne med en børnehave, hvor
ungerne jo, som bekendt, smitter hinanden med diverse, i en
uendelighed.

Der er altså tale om at man statistisk har større risiko for at
blive smittet med alt lige fra snotnæse til syfilis, jo flere
mennesker man udveksler kropsvæsker, eller håndtryk med. Det er
da så logisk som det kan blive.

Og det har vi heldigvis fundet ud af at tage forbehold for, så
vi kan have en naturlig omgang med hinanden, uden at være
hysteriske af angst for at blive smittet med det ene og det
andet.

Hvor er det dejligt at leve i en oplyst tidsalder ;)

--
Freya

FreYa (08-09-2001)
Kommentar
Fra : FreYa


Dato : 08-09-01 09:11

FreYa skrev :

> naturlig omgang med hinanden

Jeg skal måske lige tilføje at jeg med "naturlig" i denne
sammenhæng mener "afslappet". Det skal altså ikke forstås i den
religiøse betydning, eller nogen anden betydning overhovedet.
--
Freya

Tomas O. (08-09-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 08-09-01 16:08

hej FreYa <freya@mailto.dk> i skrev du:

SNIP

> Hvor er det dejligt at leve i en oplyst tidsalder ;)

tsk tsk.. jeg tror din smukke ironi er spildt her

--
Hilsen Tomas O.
Björk, musikken er indimellem ret underlig,
men jeg er vild med mennesket Björk.
Hun har da dejlig knald i låget

claus (08-09-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 08-09-01 17:31

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> wrote:

> "claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
> news:1ezdbsw.18hf85w1cktnfwN@ip50.boanxr2.ras.tele.dk...
> > Det eneste du skal "glemme" er dine egne "uheldige" holdninger. Du er
> > nødt til at overbevise dig selv om, at det er din holdning til
> > engangsforhold, der er forkert. Bliv ved med at prøve indtil det lykkes.
>
> Nej nu må du altså holde op. Der er da ike noget "forkert" hved hans
> holdning. Hvordan kan du påstå at en holdning er forkert. At du (og evt.
> flertallet) har en anden gør den dag ikek forkert. Det eneste FLP er "nødt
> til at overbevise sig selv om" er at det evt. er OK at hans kæreste har
> (haft) en anden holdning end han selv. Der er intet galt i hans holdning.
> Det har vel lige fra starten af været enighed om at det drejer sig om accept
> af andres holdninger, og ikek om at ændre alt og alles ditto.

Nu må du altså snart tage dig sammen Joakim! Manden skriver, at han har
det ad helvede til med sine forestillinger om kærestens tidligere
eventyr, at han mest af alt har lyst til at lægge sig til at sove fra
det hele - og så bliver du ved med at fyre dit sædvanlige pis af med at
hans holdning er god nok. JEG HAR TIDLIGERE SKREVET, AT HOLDNINGEN ER
GOD NOK, HVIS HAN HAVDE DET FINDT MED DET. Det var det jeg mente med, at
du tilsyneladende ikke læser, hvad man skriver. Hvis manden skal have
det godt med sit forhold, må han a, ændre pigens fortid, b, ændre pigens
holdning (med tilbagevirkende kraft, c, ændre sin egen holdning og
indstilling. Det er det, jeg forsøger at hjælpe ham til.

> Jeg
> mener virkeligt ikek målet her er at ændre FLPs holdning til engangssex, men
> ændre hjælpe ham med accept, fordi det vil han gerne. Hvis han ikek ville
> acceptere det,så mener jeg også det er helt fint, og at han er i sin gode
> ret til det.

Hvis man virkelig accepterer noget, så har man også ændret holdning og
hvis han ikke ændrer holdning, bliver han ved med at have det dårligt.

> > Du skal bare lige forstå, at lysterne, drifterne instinkterne er de
> > samme uanset om man går i seng efter 2 timers bekendtskab eller efter 2
> > ugers! Sexakten i sig selv bliver ikke mere ophøjet, ædel eller nobel,
> > fordi man venter til man kender hinanden og godt kan lide hinanden.
>
> Det kan du vel ikke sige om andre. Hvis andre mener det, er der vel ikke
> noget forkert i det.

Hvis andre mener at 2+2 er 5, så er der ikke noget forkert i det???

> Og det som gør os til mennesker mener jeg netop er
> vores evne til at "styre" vores egne "dyriske lyster". Altså ikke altid
> følge vores instinkter, men lade os styre af fornuft, logik moral eller bare
> en eller anden form for tanke virksomhed.

Selvfølgelig skal vi også lade os styre af fornuft, logik, moral og
tankevirksomhed, men vi skulle også gerne bruge vores fornuft og
tankevirksomhed til at gennemskue, hvad det er for nogle kræfter, der
driver os og til at indse, at vores moralbegreber godt kan blive en
hæmsko for vores velbefindende - som i Flp's tilfælde.
--
hilsen claus

claus (08-09-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 08-09-01 17:32

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> wrote:

> Det er muligt du gør det det, men som du beskriver sex, så har jeg svært ved
> at forestille mig at du lægger ret mange følelser i det. Det er muligvis
> ikke korekt, men du har ikek skrevet noget der kan få mig til at tro at du
> forbinder sex med andet end en fysisk handling der bunder i "dyriske
> drifter".

Du har måske lyst til at deltage, så du kan se, hvor meget følelse vi
lægger i det? Har jeg ikke gang på gang skrevet, at sex og kærlighed er
vidunderligt?
--
hilsen claus

Flp (10-09-2001)
Kommentar
Fra : Flp


Dato : 10-09-01 08:11


"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9n8eke$62oad$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
> news:1ezbgce.17rvtwl1d1fbr4N@ip117.boanxr3.ras.tele.dk...
> > > Jeg tror absolut ikke flps problemer er mindreværdskomplekser eller
> > > præstationsangst. Jeg tror ikke det er et spørgsmål om at være
seksuelt
> > > hæmmet eller andet.
> >
> > Det er desværre det, det er.
>
> > Jamen selvfølgelig er det et spørgsmål om følelser, men følelser opstår
> > ikke bare ud af den blå luft.
>
> Nej det lader til de kommer ud af pikken på dig. Jeg jeg undskylder. Måske
> er det bare den meget kontante, uforbeholdne og "jeg alene vide" måde du
> skriver på, der gør det.
>
> >
> > > Det kan
> > > altså ikke løses ved at gå ind i soveværelset og flå tøjet af hende og
> tage
> > > hende bagfra til hun kommer 7 gange i træk.
> > Og hvor ved du det fra??? Det er faktisk meget seriøst ment! Det er lidt
> > flot sådan bare med ord at afvise det. Det kan selvfølgelig også være
> > flot af mig, at sige: Bare gør sådan og sådan! Men hvis problemet
> > skyldes en vis fremmedgørelse for sex, er det absolut en mulighed for at
> > komme videre. Jeg har ikke set nogle konkrete anvisninger fra din side,
> > til at hjælpe.
>
> Ja du er dygtig. Igen ved du åbenbart alt. Du kan ikek engang sætte dig
ind
> i mandens situation, men mener alligevel at du har løsningen. Det er i
hvert
> fald sådanjeg forstår det du skriver. Når jeg læser hvad du skriver, så
> synes jeg du stempler alle som ikek går ind for, eller forstår engangssex,
> som seksuelt frustrerede, og bange for sex. Jeg ser ikek sex som noget
> "mørkt og farligt", men jeg ser det altså også som noget mere end bare
> drifter. Hvis det blot er drifter og liderlighed, hvad skulel så være
> formålet med parforhold og monogami?
>
> Hvad angår mine råd til FLP, så kom de i starten af tråden. Og uden at
jeg
> skal virke selvhøjtidelig eller andet, så tror jeg der vare mere hjælp at
> hente i det, end det gang gylde du lukker ud. Uanset om det er fordi
> overdrivelse fremmer forståelsen eller ej.
>
>
> > Ja det er lidt skræmmende sådan at få afromantiseret sine forestillinger
> > om sex. Derfor er det lettere at gå i forsvarsposition og beskylde andre
> > for at være forkert på den, og sige at det er dem, der har problemer.
>
> Du afromantiserer ikek mine forestillinger om sex, men jeg har ondt af din
> evt. kæreste. Og jeg mener dutræder på nogle menneskes holdninger ved at
> stemple os som sexfrusterede personer, der er bange for sex og drifter,
> blot fordi vi ikke ser det "fornuftige" og "rigtige" i tilfældig sex med
> tilfældige mennesker. Jeg synes det svarer til at jeg havde kaldt alle jer
> for ludere og horebukke, hvilket jeg ikke har gjort. Du taler om accept,
men
> jeg ser ingen accept fra dig.
>
>
> > Jeg siger ikke, at vi skal afskaffe kærlighed og romantik og de smukke
> > følelser, tværtimod er det dem, der gør os til mennesker.
>
> Vi skal bare afskaffe sex i forbindelse med ovenstående. Ja jeg har fattet
> det. Og jeg kan løse alle mine seksuelle "problemer" hvis jeg tager min
> kæreste med ind i soveværelset og holder hende der en uge...
>
> Joakim
> indsæt selv [ ] og [ !!! ] hvor I måtte mene de hører hjemme...
>
>

Jeg må give Joakim ret, det handler ikke om at have problemer med at tage
hende på køkkenbordet, være vilde osv.
Måske har vi endda gjort ting og sager mange mænd ville misunde os - men det
er ikke det det her handler om.

Jeg vil meget gerne, at mine tanker ikke flyver derhen hvor jeg bliver ked
af at tænke på hendes enganseventyr.

Det undrer mig, at jeg ikke på samme måde bliver ked af, at hun naturligvis
har kendt andre før mig.

Til Puk der skrev følgende:
>Men hvis vi nu siger at man skal have kendt hinanden i 14 dage,
>før man kender hinanden godt nok. Så vil det jo altså betyde at
>en kvinde på 20 år, der har været sexuelt aktiv siden hun var 15
>(det mener jeg faktisk er lige omkring gennemsnittet idag) kan nå
>at have haft noget i stil med 130 sexuelle partnere som hun altså
>har kendt alle sammen inden hun gik i seng med dem. Det ville
>som jeg forstår dig ikke være noget problem for dig, fordi det
>IKKE handler om hvor mange partnere hun har haft, men derimod om,
>hvorvidt hun har kendt dem godt nok. Er dette korrekt?

Så er det tankevækkende, og der er mange piger der har kendt rigtig mange
flere end min
kæreste har - jeg tør næsten ikke sige hvor mange - for så griner gruppen
bare af mig.
For det er ikke mange.

Jeg burde være lykkelig - jeg tror på hende når hun fortæller mig, at hun
aldrig før har prøvet at få
gentagne orgasmer, intensive ...

Hun siger hun har lyst til mig, det er dejligt.

Det generer mig rigtig meget, at jeg ikke bare kan acceptere hendes fortid,
måske er det bevidstheden om,
at jeg ikke kan ændre det.

Til Claus - det lyder så nemt bare at glemme, også kaldet bare at acceptere,
men det er altså mega-svært.

Mit håb var, at hvis jeg kunne sætte mig ind i, hvad der fik hende og andre
til at dyrke sex med en
man kun har kendt i få timer, så ville jeg have nemmere ved at acceptere.
Dvs. at leve med at det er sket.

Lige nu har jeg mest lyst til at gemme mig og sove fra det hele.

Der er 2 ting der i den forløbne tid er gået op for mig:
- Jeg har aldrig før været så forelsket i en pige før. Når jeg ser på
hende, eller bare tænker på hendes smil, bliver jeg
blød og varm.

- Jeg er begyndt at tænke på, om det hele er forårsaget af helt andre ting.
At jeg bare fokuserer på det med en-gangs. Måske
er det gået op for mig, at jeg er gået glip af en masse i mine unge dage -
jo det er dejligt at være forelsket.

Til Puk igen, antallet af dage kan ikke siges, men forskellen er, om man
bare går med hinanden hjem for at dyrke sex, og derefter ikke ønsker at
mødes igen. Derfra og til at man bliver forelsket, mødes flere gange og
bliver bevidst om hinandens følelser, osv - der synes jeg er meget stor
forskel.

Det første, som jeg ikke kan li' - er det som Claus så levende beskriver, er
de dyriske lyster - hvor det sidste er noget man har sammen fordi man kan
li' hinanden - bedre kan jeg vist ikke beskrive det lige nu.

Jeg havde egentlig tænkt mig at stoppe min del af tråden, men jeg synes de
sidste kommentarer har været bedre og mere givtige - så hvem ved - følger
jeg
stadig med.

Mange hilsener
Flp







Chokmah x@dogSun (10-09-2001)
Kommentar
Fra : Chokmah x@dogSun


Dato : 10-09-01 09:58

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in
news:3b9c66b4$0$315$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

Hi Flp
jeg hopper lige ind midt i tråden - da jeg synest du skrev noget meget godt
her :

> Jeg må give Joakim ret, det handler ikke om at have problemer med at
> tage hende på køkkenbordet, være vilde osv.
> Måske har vi endda gjort ting og sager mange mænd ville misunde os -
> men det er ikke det det her handler om.

nej det er det jo netop ikke gu er det da en helvedes ufed tanke at ens
hjrtens udkårne har været med i den slags - altså det at tænke på det - men
der er jo 2 sider til den mønt den at man angiveligtvis selv ville have
gjort det sammen på samme tidspunkt før man kendte hende ... men på den
anden side må man også indse at ens jalouxsi er well på en måde også et
udtryg for en stor respekt for den elskede at den irationelle tanke om at
hun er så dyre bar at man kæmper i mod fortiden og bare indrømme at sådan
har man det bare - men det har ikke noget med virkligheden / nutiden at gøre
- det er ens egen private paranoia der køre rundt med en , hvad man ikke kan
klandre den udkårne - det er uhyre vigtigt at gøre sig det klart at man er
selv ansvarlig for de følser og tanker man har om det - hell sådan har jeg
dte også men jeg samarbejder bare ikke med det og med tiden så går det jo i
sig selv.
>
> Jeg vil meget gerne, at mine tanker ikke flyver derhen hvor jeg bliver
> ked af at tænke på hendes enganseventyr.

jamen hvis det er så slemt og husk det kun handler om dig selv for du har
valgt et menneske det er en pakke løsning og ikke en dagdrøm - så tag dog
til en teaput og se på hvad der for dig til at reagere så voldsomt på noget
som ikke gør nogen forskeld !




> Det undrer mig, at jeg ikke på samme måde bliver ked af, at hun
> naturligvis har kendt andre før mig.


jamen ... det er well den samme sag ...det er bare i den anden situation
aktiveres din indre paranoia fordi du for det smidt lige i hovedet .




> Så er det tankevækkende, og der er mange piger der har kendt rigtig
> mange flere end min
> kæreste har - jeg tør næsten ikke sige hvor mange - for så griner
> gruppen bare af mig.
> For det er ikke mange.

jamen kan du ikke godt se at det er dig selv den er gal med - dine følser er
reele nok men du lider jo under dem - at de så lige tager den form er en
ting - men der må jo være et eller andet der tricker det , selv var jeg
sindsygt jaloux indtil jeg var 30 - og dte var sgu stor slemt jeg brækkede
næser håndled kastede forbandelser osv. men så begyndte jeg i teapi dog ikke
p.gr af dette også de 2 kvinder der har været i mit liv efter det har ikke
givet mig grund til at tænke på den måde eller så tænker jeg bare ikke på
den måde mere.

>
> Jeg burde være lykkelig - jeg tror på hende når hun fortæller mig, at
> hun aldrig før har prøvet at få
> gentagne orgasmer, intensive ...
>
> Hun siger hun har lyst til mig, det er dejligt.

jamen så har du jo også en farligt masse og miste - det er da skræmmene
spørgemålet er så bare hvad for en tanke form angsten lever sig selv ud i -
du lever den ud ved ta fokusere på en fortid... men det ku også ha været
noget andet ... men det er ikke ensbetydene med at det er den VIRKELIGE
årsag til din reaktion. eller det er det næppe.


> Der er 2 ting der i den forløbne tid er gået op for mig:
> - Jeg har aldrig før været så forelsket i en pige før. Når jeg ser på
> hende, eller bare tænker på hendes smil, bliver jeg
> blød og varm.''

jamen det er jo i sig optimalt men der er ikke noget der ikke er så godt så
det ikke er tilsvarene farligt

hvor gammel er du / hun ?
bor i , i byen på landet eller i provinsen ?
er i fra kerne eller skilsmisse famillier ?
( dte behøves du selvføligt ikke at svare på det var bare for at få et
situations billed )

hvad tror du selv tricker din reaktion ?

MvH
Bo

Sott (10-09-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 10-09-01 16:23

Kære Flp

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b9c66b4$0$315$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Der er 2 ting der i den forløbne tid er gået op for mig:
> - Jeg har aldrig før været så forelsket i en pige før. Når jeg ser på
> hende, eller bare tænker på hendes smil, bliver jeg
> blød og varm.
>
> - Jeg er begyndt at tænke på, om det hele er forårsaget af helt andre
ting.
> At jeg bare fokuserer på det med en-gangs. Måske
> er det gået op for mig, at jeg er gået glip af en masse i mine unge
dage -
> jo det er dejligt at være forelsket.

Jeg kommer sådan til at tænke på noget... jeg tager muligvis helt
fejl.

Kan det tænkes, at når du nu sammenkæder sex og kærlighed,
sådan som du gør - at så ligger der en form for angst inden i dig,
en angst for at din dejlige kæreste, alligevel har været forelsket
i mere eller mindre grad, hver gang hun har været sammen med
en fyr.

Så drejer det sig nok ikke om, at hun har dyrket sex med dem.
Men en slags angst for at hun har "elsket" mange før dig, at du
derved ikke kan få lov at være "hendes helt" (eller hvad man nu
kan kalde det, noget særligt i hendes liv)...

Er det der gør ondt inden i dig, en frygt for at det alligevel ikke
"bare" var sex? Og er det derfor, at du sådan ønsker at kunne
forstå, hvorfor nogle mennesker dyrker sex uden kærlighed -
så du ikke skal frygte, at hendes kærlighed ikke er ægte og
oprigtig...

> Jeg havde egentlig tænkt mig at stoppe min del af tråden, men jeg synes
de
> sidste kommentarer har været bedre og mere givtige - så hvem ved - følger
> jeg
> stadig med.

Jeg håber, du bliver hængende længe endnu. Og måske giver
dit besyv med i andre tråde...

Tusinde hilsner
Søs



Deer Wolf (11-09-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 11-09-01 15:05


"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9n8eke$62oad$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
> news:1ezbgce.17rvtwl1d1fbr4N@ip117.boanxr3.ras.tele.dk...
> hvad skulel så være
> formålet med parforhold og monogami?

børneopdragelse

Deer



Deer Wolf (11-09-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 11-09-01 15:18


"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9nbut9$6i96b$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
> news:1ezdbsw.18hf85w1cktnfwN@ip50.boanxr2.ras.tele.dk...
> målet her er ikke at ændre FLPs holdning til engangssex, men
> ændre hjælpe ham med accept, fordi det vil han gerne

måske vil han gerne prøve at acceptere, fordi det er den lette løsning. Det
virker dog som om han er mere modig end som så. Han er jo begyndt at vende
blikket indad, for at forstå sine egne holdninger

Deer



Deer Wolf (11-09-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 11-09-01 15:40


"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9nbvvj$6m11m$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
> news:1ezda5c.1prwsr64vyvjkN@ip50.boanxr2.ras.tele.dk...
> > Hvorfor skulle man ikke fungere lykkeligt i et monogamt parforhold,
> > selvom sex dybest set er baseret på drifter og hormonale påvirkninger.
> Fordi drifterne vel siger til manden at han skal forplante sin sæd,så
mange
> steder som muligt for at videreføre sine gener, og kvindens drifter ville
> være at blive befrugtet af den "stækeste han" eller sådan noget.

og hvad så? vi følger jo ikke vores drifter 100%

> > Dem der har kortvarige eller engangsforhold går da ikke
> > bare ind på et tilfældigt værtshus og vælger en tilfældig person ud til
> > at dyrke sex med.
> det er mere tilfældigt, end sex i et fast parforhold.

hvordan?

> > vi skal forstå hvordan tingene hænger sammen og fungerer.
> Ja og det er jo det du ved alt om. Du har set lyset, og kender den
> endegyldige sandhed omkring sex.

Jeg vil bare lige sige at jeg er enig med claus. og for at lægge vægt bag,
så læser jeg biologi.

> der findes vel ikke en objektiv sandhed omkring sex. Og min indstilling
til
> hvordan sex bør og skal være er kan der vel aldrig være noget forkert i.

Vi snakker i dette tilfælde ikke om hvordan sex bør være (moralsk), men
hvordan det er basisk set (realitet)

> Accept må vel være et nøgleord igen.

Jeg synes du bruger orden accept meget. ikke for at provokere men, giver det
dig en følelse af overlegenhed?

> hvis tilfældig sex ikke er et problem, hvorfor har vi så været
> nødt til at opfinde midler til at beskytte os imod sygdomme, der kun
> overføres på den måde?

selvom alle kun er i parforhold, ville der stadig blive overført sygdomme,
fordi folk ikke beskytter og tester sig selv

> Er det måske naturens måde at sige at det er
> "forkert"?

Naturen er ikke moralsk. Medmindre du tror på gud

Deer



Chokmah x@dogSun (11-09-2001)
Kommentar
Fra : Chokmah x@dogSun


Dato : 11-09-01 15:57

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in news:9nl52d$ud2$1
@news.cybercity.dk:

>

>> news:1ezbgce.17rvtwl1d1fbr4N@ip117.boanxr3.ras.tele.dk... hvad skulel
>> så være formålet med parforhold og monogami?
>
> børneopdragelse

inkludere det at man har det rart ?
MvH
Bo
>
> Deer
>
>
>


Chokmah x@dogSun (11-09-2001)
Kommentar
Fra : Chokmah x@dogSun


Dato : 11-09-01 15:59

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in
news:9nl5qv$v8n$1@news.cybercity.dk:

>

>> ikke at ændre FLPs holdning til engangssex, men ændre hjælpe ham med
>> accept, fordi det vil han gerne
>
> måske vil han gerne prøve at acceptere, fordi det er den lette løsning.
> Det virker dog som om han er mere modig end som så. Han er jo begyndt
> at vende blikket indad, for at forstå sine egne holdninger

kan du ikke sende en mes id jeg vil gerne læse om det
MvH
Bo
>
> Deer
>
>
>


Flp (11-09-2001)
Kommentar
Fra : Flp


Dato : 11-09-01 09:09


"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b9cdb18$0$306$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Kære Flp
>
> "Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3b9c66b4$0$315$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg kommer sådan til at tænke på noget... jeg tager muligvis helt
> fejl.
>
> Kan det tænkes, at når du nu sammenkæder sex og kærlighed,
> sådan som du gør - at så ligger der en form for angst inden i dig,
> en angst for at din dejlige kæreste, alligevel har været forelsket
> i mere eller mindre grad, hver gang hun har været sammen med
> en fyr.
>
> Så drejer det sig nok ikke om, at hun har dyrket sex med dem.
> Men en slags angst for at hun har "elsket" mange før dig, at du
> derved ikke kan få lov at være "hendes helt" (eller hvad man nu
> kan kalde det, noget særligt i hendes liv)...
>
> Er det der gør ondt inden i dig, en frygt for at det alligevel ikke
> "bare" var sex? Og er det derfor, at du sådan ønsker at kunne
> forstå, hvorfor nogle mennesker dyrker sex uden kærlighed -
> så du ikke skal frygte, at hendes kærlighed ikke er ægte og
> oprigtig...
>
Det fandens er, at jeg er meget bevidst om hvad der går mig på - og hvorfor.
En ting er logik, for jeg ved da godt at engangs sker, og hvem ved, måske
kunne
jeg selv have gjort det, hvis jeg havde haft muligheden.

Men nu har jeg ikke haft muligheden, ikke været sammen med andre end 1 pige
før,
og er efterhånden "gammel" (nåh ja, senior - dvs. passeret 35 og en sjat.)

Mange omvæltninger i mit liv, ekstremt mange nye følelser, ...

Jeg er vant til at have fuldstændig kontrol og indflydelse på mit liv.
Nu har jeg mødt noget som virkelig går mig på, det er imod min opdragelse,
emnet har været debateret i mit barndomshjem - og det er derfra jeg helt
klart
har min egen holdning fra. Og jeg synes stadig den er rigtig.

Hvad mangler så ? - logikken er på plads, og jeg er kommet frem til, at jeg
vil prøve
at fokusere på alle de nye dejlige ting hun har indført i mit liv - og det
er mange.

På den sexuelle område er nye oplevelser kommet til - og det er oplevelser
som ingen af
os har haft fra før. det vil jeg koncentrere mine tanker om.

Jeg tror (næsten ved) at hendes engangs har været meget overfladiske
(hurtigt overstået - eler hvordan
"akten" nu kan beskrives).
- og det er vores oplevelser ihvertfald ikke.

Meget mere kan føjes ind på listen, og jeg kan godt forstå, hvis læserne nu
ryster på hovedet, for
logisk har jeg ikke noget at klage over, jeg har det bedste - og faktisk ved
jeg det godt, og vi er
fantastisk glade for hinanden - og når hun stadig kan udholde mig, så er det
vist bevis nok for, at
hun også er glad for mig.

Jeg kan ikke ændre på noget vha. argumentation, eller noget andet - sket er
sket - og det er især den
del der er slem - magtesløshed er ordet !!

Jeg har lært noget fra hele denne debat, og snak med venner etc. om analoge
emner - mine gamle dyder,
med at "kysse godnat i gadedøren" og så se tiden lidt an, er ikke in mere -
men jeg har da fundet ud af,
at jeg trods alt ikke er alene (tak Joakim). Nu har jeg fundet pigen, men
ellers må jeg håbe på,
at der trods alt stadig findes piger der kan li' de dyder, selvom der
åbenbart ikke er mange tilbage (?)

Nå det var vist på kanten - men det var også en erfaring (dog uden
statistisk grundlag).


FlP





Joakim Lauridsen (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 23-08-01 14:08

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9m15rk$ml2$3@sunsite.dk...
> Puk skrev i en meddelelse
news:nkvg7.20306$Ay1.313978@news000.worldonline.dk...
> Det kan man så sandelig også komme til, hvis man indgår i
> den slags forhold, jeg efterhånden har opfattelsen af, at
> Joakim mener, er det rigtige. Hvis man ikke må se sine venner,
> bliver man socialt handikappet i en eller anden grad.
> Og forholdet kommer til at virke som en slags fængselsophold,
> man til sidst bare vil ud af. Kan man ikke tage sig sammen til
> at gøre det på en ordentlig måde, kan man jo "bare" være
> utro, så bliver man smidt ud.

Jeg har vist aldrig sagt at man ikek må se sine venner har jeg? Jeg har vist
heller aldrig givet udtryk for at dt var i orden at forlange at sin kæreste
opgiver en eneste af sine venner. Jeg har sagt at jeg synes at det er et
naturligt hensyn at tage, hvis ens nye kæreste ikke bryder sig om det. Altså
ikke opgive vensakbet, men sætte det lidt på "standby" (alene pga. mangel på
bedre ord). Hvis det er en sand ven, ville denne nok også have lidt
forståelse for det. Jeg menre absolut ikke at et forhold skal være som et
fængsel, men jeg mener ikke at det er urimeligt at forlange at sin kæreste
er tro.
Jeg er også af den holdning at hvis man virkelig elsker sin partner, så
bliver han eller hun den vigtigste person i ens liv med mulig undtagelse for
ens børn. Og det mener jeg også at I burde kunne forstå jvf. diskusionen om
at synes ens partner er "den smukkeste". Hvis man med rimelighed kan
forlange man er den bedste, kan man så ikek med lige så stor rimelighed
forlange at man er den vigtigste?

Joakim



Deer Wolf (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 16-08-01 14:19


"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9lgd3a$9fifd$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> seex bliver devalueret, når man adskiller de to ting.
> Hvis sex på engangs ting ikek betyder noget, så er der ikek langt til at
sex
> ikek betyder noget. Hvis sex ikke betyder noget, hvorfor så være sin
partner
> tro? Elelr hvorfor overhovedet have sex med den man elsker? Det betyder jo
> ike noget!
Vil du kun gøre noget der betyder noget? Vælger du kun det optimale mad
fordi det betyder noget for din krop? Sex er sjovt. Det er den eneste
umiddelbare årsag til at dyrke det. Hvorfor vil du have at sex i sig selv
skal have en ophøjet status?

> Ligepræcis det, kan jeg lære at leve med, for
> det har jeg gjort. Men det er ikek det samme som at andre kan. Og havde
det
> været noget andet er det ikek sikkert jeg kunnehave accepteret det. HVor
går
> grænsen for hvad man åbenbart "skal" acceptere. Pornofilm, escortpige,
gade
> luder? Eller igen, pædofili, voldtægt?
Du SKAL da ikke acceptere noget. Lad være med at være i et forhold hvor du
er nød til at gå på kompromi med dine principper. Du bør dog istedet være
åben for at andre har andre bevæggrunde end dig, og at du ikke nødvendigvis
er den der har ret. Du har vel ændret nogle holdninger på et eller andet
tidspunkt i dit liv, og det kan ske igen, når der kommer et argument du ikke
kan modargumentere.

> > der er jo vel en grund til at han er _EX_ ikk?
> Irrelevant. Det er et spørgsmål om følelser.
Er du ikke interesseret i at finde ud af hvorfor du har de følelser?



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 15:20

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in message
news:9lggnp$2rku$1@news.cybercity.dk...
> Vil du kun gøre noget der betyder noget? Vælger du kun det optimale mad
> fordi det betyder noget for din krop? Sex er sjovt. Det er den eneste
> umiddelbare årsag til at dyrke det. Hvorfor vil du have at sex i sig selv
> skal have en ophøjet status?

Som jeg har prøvet at forklarer. At hvis vi ikke ophøjer det, så betyder det
heller ikek noget i et godt parforhold IMHO. Hvis vi det ene øjeblik
adskiller sex og kærlighed, så mener jeg ikek at man det næste kan sætte det
sammen til en helhed igen. Det er enten elelr IMØ.


> Du SKAL da ikke acceptere noget. Lad være med at være i et forhold hvor du
> er nød til at gå på kompromi med dine principper. Du bør dog istedet være
> åben for at andre har andre bevæggrunde end dig, og at du ikke
nødvendigvis
> er den der har ret. Du har vel ændret nogle holdninger på et eller andet
> tidspunkt i dit liv, og det kan ske igen, når der kommer et argument du
ikke
> kan modargumentere.

Jeg er har ændret holdninger utallige gange. Hvis man ikke gør det så
udvikler man sig jo ikke. Jeg er dog ikek enig i at man ikke under nogen
omstændigheder bør gå på kompromis med principper. Heller ikke i et forhold.
Men det kræver at der et eller andet sted er noget der opvejer det.

> > Irrelevant. Det er et spørgsmål om følelser.
> Er du ikke interesseret i at finde ud af hvorfor du har de følelser?

Jo det er jeg da. Nu har jeg ikke personligt de følelser til nogen personer
i mit liv. Lige præcis det problem er ikke en del af min hverdag, så jeg har
aldrig skulle tage stilling til det. Men jeg ved at jeg vilel have den slags
følelser, hvid det var sådan. Og jeg kunne muligvis bekæmpe dem, lære at
acceptere personen, og endda muligvis komme til at holde af ham i sidste
endne. Men jeg er sikekr på at mine eumiddelbare følelser ville være at jeg
hadede ham. Komplet irationelt måske, men er det ikek næsten altid det, når
vi snakket om følelser?

Joakim



Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 15:37

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lr68d$a539k$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Som jeg har prøvet at forklarer. At hvis vi ikke ophøjer det, så betyder
det
> heller ikek noget i et godt parforhold IMHO. Hvis vi det ene øjeblik
> adskiller sex og kærlighed, så mener jeg ikek at man det næste kan sætte
det
> sammen til en helhed igen. Det er enten elelr IMØ.

uha..... du skal altså passe på hvad du siger.... det du reelt siger her er
at man ikke kan tage en beslutning i sit liv og så lave den om ( i henhold
til ordet udvikling)
kan man ikke forestille sig at man lever efter devisen "brug og smid væk" en
kort periode af sit liv men så møder en person der gør det værd at "holde
på"....??
og derved lægge "brug og smid væk" ideen på hylden og leve efter en anden
holdning???
hvis man ikke kan det så er det jo det samme som at du ikke vil anerkende at
man udvikler sig.....

> Jeg er har ændret holdninger utallige gange. Hvis man ikke gør det så
> udvikler man sig jo ikke. Jeg er dog ikek enig i at man ikke under nogen
> omstændigheder bør gå på kompromis med principper. Heller ikke i et
forhold.
> Men det kræver at der et eller andet sted er noget der opvejer det.

heller ikke principper man selv har måtte tage op til revision og ændre??

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 16:49

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:ik9g7.19475$Ay1.247258@news000.worldonline.dk...
> uha..... du skal altså passe på hvad du siger.... det du reelt siger her
er
> at man ikke kan tage en beslutning i sit liv og så lave den om ( i henhold
> til ordet udvikling)
> kan man ikke forestille sig at man lever efter devisen "brug og smid væk"
en
> kort periode af sit liv men så møder en person der gør det værd at "holde
> på"....??
> og derved lægge "brug og smid væk" ideen på hylden og leve efter en anden
> holdning???
> hvis man ikke kan det så er det jo det samme som at du ikke vil anerkende
at
> man udvikler sig.....
>
> > Jeg er har ændret holdninger utallige gange. Hvis man ikke gør det så
> > udvikler man sig jo ikke. Jeg er dog ikek enig i at man ikke under nogen
> > omstændigheder bør gå på kompromis med principper. Heller ikke i et
> forhold.
> > Men det kræver at der et eller andet sted er noget der opvejer det.
>
> heller ikke principper man selv har måtte tage op til revision og ændre??
>
> --
> knus sabina
>
> behind every good woman,
> lies a trail of men...*SF*
> læs mine artikler på www.MandeZonen.dk
>
>



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 16:55


"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:ik9g7.19475$Ay1.247258@news000.worldonline.dk...
> uha..... du skal altså passe på hvad du siger.... det du reelt siger her
er
> at man ikke kan tage en beslutning i sit liv og så lave den om ( i henhold
> til ordet udvikling)
> kan man ikke forestille sig at man lever efter devisen "brug og smid væk"
en
> kort periode af sit liv men så møder en person der gør det værd at "holde
> på"....??
> og derved lægge "brug og smid væk" ideen på hylden og leve efter en anden
> holdning???
> hvis man ikke kan det så er det jo det samme som at du ikke vil anerkende
at
> man udvikler sig.....

Jo det kan man godt, men det indebærer så også i mine øjne at man på en
eller anden måde fortryder sine tidligere "fejltagelser". For jeg mener at
det bliver til fejltagelser, når man finder ud af at det alligevel ikek var
det man ville. Men nu skal jeg til at passe på igen. Jeg begynder så småt at
acceptere at man har ændret sig til at det bare ikek længere er den rigtige
måde for en, men at det var det måske tidligere. Kan i ikke lige holde igen
med argumenterne, vi kan ikek have at jeg ændre holdning her midt i det
hele.


> heller ikke principper man selv har måtte tage op til revision og ændre??

Jeg forstår ikke spørgsmålet.

Joakim



Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 17:09

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lrbrh$amat9$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Jo det kan man godt, men det indebærer så også i mine øjne at man på en
> eller anden måde fortryder sine tidligere "fejltagelser". For jeg mener at
> det bliver til fejltagelser, når man finder ud af at det alligevel ikek
var
> det man ville.

det mener jeg ikke nødvendigvis er rigtigt....... man kunne jo også indse at
det ikke længere er det man har lyst til....
eller man kan finde ud af at man har mødt sit livs kærlighed......
det kan jo også gå den anden vej.....
som jeg siger... man udvikler sig hele livet... om det er den ene eller
anden vej er vel ligegyldigt??

Men nu skal jeg til at passe på igen. Jeg begynder så småt at
> acceptere at man har ændret sig til at det bare ikek længere er den
rigtige
> måde for en, men at det var det måske tidligere. Kan i ikke lige holde
igen
> med argumenterne, vi kan ikek have at jeg ændre holdning her midt i det
> hele.

jo jo*G* vi er jo nødt til at få dig til at se lyset*GGG*

> > heller ikke principper man selv har måtte tage op til revision og
ændre??
>
> Jeg forstår ikke spørgsmålet.

lad os sige du engang har levet efter brug og smid væk.... du dropper det,
og en årrække efter møder du en pige der har levet efter samme princip
engang..... vil du fravælge hende?? pga nogle principper du har tillagt
dig......?
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 17:22

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:XFag7.19620$Ay1.251143@news000.worldonline.dk...
> det mener jeg ikke nødvendigvis er rigtigt....... man kunne jo også indse
at
> det ikke længere er det man har lyst til....
> eller man kan finde ud af at man har mødt sit livs kærlighed......
> det kan jo også gå den anden vej.....
> som jeg siger... man udvikler sig hele livet... om det er den ene eller
> anden vej er vel ligegyldigt??

Det er jo også det jeg skriver at jeg så småt er ved at acceptere. Lad være
md at presse på, det ender blot med at jeg går i baglås...

> lad os sige du engang har levet efter brug og smid væk.... du dropper det,
> og en årrække efter møder du en pige der har levet efter samme princip
> engang..... vil du fravælge hende?? pga nogle principper du har tillagt
> dig......?

Ok, nej det kan jeg naturligvis ikke tillade mig. Jeg ville dog nok istedet
"forlange" at hun adoåterede min indstilling også. Forlange er i gåseøjne,
da det er sat på spidsen. Jeg har jo netop sagt flere gange at jeg ikek
forventer folk er perfekte, men at de kan lære af deres fejl. Og jeg må
derfor også i endnu større grad acceptere at folk kan begå samme fejl som
jeg selv. Ellers ville jeg jo være n mega hykler.

Joakim



Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 18:13

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lrdec$akv4j$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Det er jo også det jeg skriver at jeg så småt er ved at acceptere. Lad
være
> md at presse på, det ender blot med at jeg går i baglås...

*skynder mig at knappe læberne sammen*
jeg siger ikke et pip mere )

> Ok, nej det kan jeg naturligvis ikke tillade mig. Jeg ville dog nok
istedet
> "forlange" at hun adoåterede min indstilling også. Forlange er i gåseøjne,
> da det er sat på spidsen. Jeg har jo netop sagt flere gange at jeg ikek
> forventer folk er perfekte, men at de kan lære af deres fejl. Og jeg må
> derfor også i endnu større grad acceptere at folk kan begå samme fejl som
> jeg selv. Ellers ville jeg jo være n mega hykler.

dejligt at høre
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Peter Knutsen (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Peter Knutsen


Dato : 15-08-01 15:23



Flp wrote:
>
> Jeg har læst en indlæg med overskriften "Erfaring..." - det slog mig, at
> pigerne gerne "gør i" hvad jeg kalder "engangsforhold", altså har sex med en
> næsten ukendt fyr, og så siger farvel igen dagen efter.
>
> Sex er for mig noget man har med hinanden, fordi man holder af hinanden,
> derfor har jeg meget vanskeligt ved at forstå , hvad der får piger til at
> "dyrke" tilfældig sex. Endsige fyre også.

Det har jeg også, men vi to tilhører et svindende mindretal.

> Om man skal have kendt hinanden i 1 uge eller 10 eller mere, er ikke til at
> sige, men man må have et vist kendskab til hinanden.

Enig. Jeg synes der går inflation i sex hvis man dyrker det med
hvem som helst. Hvis en pige allerede har givet sin krop til ti
mænd, så har det jo stort set ingen symbolværdi tilbage i at
hun giver den til mig. Så hvorfor skulle jeg sige ja tak?

> Jeg har den sidste tid "gravet" lidt i emnet, og har efterhånden fået det
> indtryk, at det ofte er pigerne der bare vil have et engangseventyr, mens
> fyrene foretrækker det mere stabile forhold - nå det var en teori uden
> "statistisk belæg".

Det tror jeg er forkert. De fleste mænd ville smaddergerne leve
sådan. At de så måske ikke gør det, skyldes at det er svært, idet
de to køn jo netop *ikke* fra naturens side er ens formgivet,
hverken udenpå eller indeni.

> Nå, men mine bevæggrunde for dette indlæg er, at jeg har fundet en kæreste
> som jeg er meget glad for, men desværre har jeg fundet ud af, at hun flere
> gange tidligere, har været i seng med en mand bare for "en aften".

Hvor mange gange drejer det sig om, og hvor gammel er hun?

> Den viden påvirker mig meget, nogle gange mere end andre gange, i perioder
> har jeg mest lyst til at gå fra hende, for en side af mig synes hun er en
> "billig tøjte" og en masse andre tillægsord, der ikke skal nævnes. Men jeg

Hvorfor egentlig det?

Jeg ville nok selv have det lidt på samme måde, ikke egentlig
afsky, men snarere end mangel på interesse. Hvis man bare er
nummer 33 i rækken af mænd i en piges liv, så virker det jo
ret ligegyldigt og så kan man jo lige så godt pakke sit tøj
og gå ud, for at lede efter en pige som vælger sine lege-
kammerater med omhu.

> ved, at jeg må leve med det, eller forlade hende - men fakta er, at jeg
> faktisk elsker hende utrolig meget.

Så bør du sætte dig ned og tage en lang og grundig snak med din
pige, mht. om det kan lade sig gøre at hun bliver ved med at være
din pige Dog evt. først efter at du har deltaget i diskussionen i
denne tråd i et par uger, og derved fået belyst sagen fra mange
sider.

> Jeg er derfor nødsaget til at prøve at forstå hvorfor, da jeg ellers ikke
> kan
> acceptere. Hun bruger ordet "bekræftet", men det er ikke lykkedes mig at
> finde ud af, hvad der menes med det - har hørt flere andre piger bruge det,
> men ikke nogen mænd.

Vi mænd vil skam også gerne bekræftes, vi er bare ikke blevet
trænet i at snakke om behovet.

Det er da fedt som mand hvis man render ind i en pige, som er
villig til at give én noget som hun aldrig har givet til andre,
eller allerhøjst kun har givet en eller to gange mænd før.

Behovet for bekræftelse er helt naturligt, og er tilstede i
*alle* situationer, ikke kun seksuelle/romantiske.

Men hvad angår piger der går i byen for at score engangssex, så
har jeg utroligt svært ved at få øje på bekræftelsen i netop
deres affærer. En hvilken som helst pige kan jo, såfremt formalia
er i orden, gå ned til nærmeste vandhul og spørge om der er nogen
der vil bolle. Og få ja. Hver evig eneste gang.

Så det er fuldstændig latterligt at pigerne opfatter det som
bekræftelse. Som jeg tidligere har været inde på er det en
bevidstløs efteraben af maskulin adfærd, en stupid "hvis det
er sådan for mænd, så må det også være sådan for piger"
holdning (jeg var lige ved at skrive "tankegang", men jeg tog
mig heldigvis i det!).

> Kan "engangs-sex" overhovedet være så dejligt ??

Ingen anelse, jeg har aldrig prøvet engangs-sex.

> Nej jeg har ikke selv erfaring med mange partnere, men faktisk her jeg
> væsentlig større seksuel erfaring end min kæreste (nok faktor 10 eller
> mere) - thi jeg dels er ældre, dels har levet i et fast forhold i mange år.

Det er såmænd heller ikke spor sikkert at en person der har
dyrket engangsknald med 500 tilfældigt udvalgte personer er
bedre i sengen end en person der har levet monogamt i ti år.

Alene fremmedheden gør jo at der vil være en udpræget bismag
af vanilje i lagengymnastikken.

> Formålet med indlægget er, at høre fra dels kvinders syn på engangseventyr
> og hvorfor - dels hvad mænd mener om det ...

Personligt har jeg ingen interesse i engangseventyr, og jeg har
heller ingen interesse i piger der har dyrket den slags. For de
har jo netop intet af symbolsk værdi som de kan give mig.

> Jeg håber at blive lidt mere tolerent med en større forståelse af emnet -
> især "hvorfor", og hvordan tackler andre det omkring nye kæresters gamle
> forhold ?

Typisk snakker man slet ikke om det. Man risikerer at såre den
anden part, af en af mange forskellige mulige årsager.

> Er det almindeligt at man fortsætter på "venskabsniveau" med tidligere
> kærester, og synes det er OK at invitere dem "hjem til kaffe" sammen med sin
> nye kæreste ?

For nogle. De brud jeg har oplevet har jeg anset for at være
urimelige, og jeg har derfor ikke siden haft kontakt med de
pågældende piger. Men hvis man skilles på en måde som begge
parter anser for at være rimelig, så virker det da meget
oplagt at man opretholder en vis kontakt, besøger hinanden
og så videre.

> Er det almindeligt at man ikke kan udholde tanken om alle de andre fyre, der
> har rørt ved sin nye kæreste som man holder virkeligt meget af, og faktisk
> ønsker at dele sit liv med ?

Almindeligt, måske, men egentlig ikke rimeligt. Den måde du
beskriver det på lyder i hvert fald meget ekstrem.

> - og hvad med "billeder på indersiden af øjenlågene" af ham den tidligere
> kæreste der sidder overfor, og har sex med den pige som sidder ved siden af,
> og
> som man nu er vildt forelsket I ?

Det kan gøre ondt.

> Iøvrigt en lille "statistik" - hvor mange partnere er det almindeligt, at
> mænd/kvinder har haft når man er f.eks. 30 -

Gennemsnitligt? Alt, alt for mange.

> Nå ikke mere lige nu, håber emnet bliver taget seriøst, og en masse svar.
>
> Varme sommerhilsener
>
> "Mand i midten af 30'erne"

--
Peter Knutsen

Sott (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 15-08-01 17:19

Hej Peter :0)

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3B7A85A6.FBCE3B1C@knutsen.dk...

> Enig. Jeg synes der går inflation i sex hvis man dyrker det med
> hvem som helst. Hvis en pige allerede har givet sin krop til ti
> mænd, så har det jo stort set ingen symbolværdi tilbage i at
> hun giver den til mig. Så hvorfor skulle jeg sige ja tak?

Med den holdning du har, ville der ikke være megen mening i
at sige ja tak - så dit spørgsmål betragter jeg som værende
retorisk... ingen argumenter for at sige ja tak, ville fænge dig,
endsige vække din interesse.

Er en piges krop, et middel til at sende en signalværdi til
"manden"?
Er det ikke hendes krop, som hun skal bruge til at leve
sit liv, som hun nu lyster?

På den ene side hævder du, at det er "tåbeligt" at kvinder
søger bekræftigelse, på den anden side hævder du f.eks.,
at kvindens krop repræsenterer en signalværdi, som skal
ses i relation til manden. Jamen, det hænger da ikke sammen...

Enten er det tåbeligt, at søge bekræftigelse (både via sex og
via silikonebryster), fordi man som kvinde har værdien i sig
selv og ikke i forholdet til "andre" - eller også er det ikke tåbeligt,
netop fordi værdien ligger "udenfor" en selv og dermed i forholdet
til andre og andres syn på en selv.

> Hvis man bare er
> nummer 33 i rækken af mænd i en piges liv, så virker det jo
> ret ligegyldigt og så kan man jo lige så godt pakke sit tøj
> og gå ud, for at lede efter en pige som vælger sine lege-
> kammerater med omhu.

Det vil jeg også synes var "rigtigst", din holdning taget in mente.

> Det er da fedt som mand hvis man render ind i en pige, som er
> villig til at give én noget som hun aldrig har givet til andre,
> eller allerhøjst kun har givet en eller to gange mænd før.

Og hvorfor skulle hun så lige give det til dig?
Fordi du elsker hende så højt, og vil være der for hende og
tage vare på hende og blive hos hende?

Det ville nr. 1, 2, 3, 4, 5 og 6 måske også... men så skred de
bare efter et par uger/måneder (når de havde fået hvad de
ville f.eks.).

Så hun burde i realiteten vente til ægteskabet, og forholdet
skulle i realiteten have holdt meget længe, før hun "gav sig
selv" til en mand - for ellers er muligheden for at hun alligevel
i løbet af et liv ender med at have været sammen med en del
mænd, ret stor.

Og ungdomskærsterier (også med ældre mænd)
kan således overhovedet ikke indeholde elementet - sex. For
begynder hun sin seksuelle "løbebane" i en alder af f.eks. 15 år,
vil muligheden for at hun har f.eks. et eller to "længerevarende"
forhold på et år eller deromkring pludselig være stor - og så vil
hun jo runde de 10 sexpartnere i en alder af *gisp* bare 20 år.
For slet ikke at tale om, at mange først gifter sig og får børn
i trediverne, og så kunne hun jo snildt være oppe på mindst
15 seksuelle relationer... selvom hun havde forsøgt at være en
"pæn pige".

> Men hvad angår piger der går i byen for at score engangssex, så
> har jeg utroligt svært ved at få øje på bekræftelsen i netop
> deres affærer. En hvilken som helst pige kan jo, såfremt formalia
> er i orden, gå ned til nærmeste vandhul og spørge om der er nogen
> der vil bolle. Og få ja. Hver evig eneste gang.

Du har fuldstændigt ret - men jeg går da f.eks. aldrig i byen
med det formål. Jeg gør det som regel for at have det skide
sjovt og lave fest i gaden med mine søstre/veninder. Indimellem
er jeg gået i byen med arbejdskollegaer. Og en sjælden gang er
det sket, fordi jeg er fulgt med det selskab, jeg nu engang befandt
mig i den aften.

At jeg så har scoret med jævne mellemrum - det har da bare
været fedt og sjovt.

> Så det er fuldstændig latterligt at pigerne opfatter det som
> bekræftelse. Som jeg tidligere har været inde på er det en
> bevidstløs efteraben af maskulin adfærd, en stupid "hvis det
> er sådan for mænd, så må det også være sådan for piger"
> holdning (jeg var lige ved at skrive "tankegang", men jeg tog
> mig heldigvis i det!).

Du tager fejl - engangssex er ikke nødvendigvis en bevidstløs
efteraben af maskulin adfærd. Det kan såmænd også være
ren liderlighed, og lyst - som man bare gerne vil have afløb for.
Det hænder såmænd også, at en kvinde som er i kontakt med
sine lyster, lever dem ud under andre former, end lige i selskab
med sine dildoer og fingre. (tro det eller lad være - selv en dildo
kan blive overordentligt kedeligt selskab).

> > Kan "engangs-sex" overhovedet være så dejligt ??
>
> Ingen anelse, jeg har aldrig prøvet engangs-sex.

Det har jeg - masser af gange - og en hel del gange har det
været rigtigt fedt.

> Det er såmænd heller ikke spor sikkert at en person der har
> dyrket engangsknald med 500 tilfældigt udvalgte personer er
> bedre i sengen end en person der har levet monogamt i ti år.

Ligesom en person, som har levet i et fast forhold i ti år
kan være noget af det mest dødkedelige og fantasiløse
i en seng - ingen af delene er nogen "garanti" for den
seksuelle "udvikling".

> Alene fremmedheden gør jo at der vil være en udpræget bismag
> af vanilje i lagengymnastikken.

Jeg er dybt uenig - jeg har da både dyrket "en form for S/M" og
analsex og sex offentlige steder med engangs-fyre - nå, ja og også
en slags orgie. Det drejer sig ikke om "fremmedheden", men om
hvad man gerne vil, og derfor gør.

Til gengæld har jeg så også dyrket ren vanillesex i næsten 10 år
med den samme mand, som endda var ældre end jeg - men han
var nu noget af det mest uinspirerende seksuelt, på trods af hans
langvarige forhold og få sexpartnere - han var simpelthen ikke til
at flytte en milimeter seksuelt.

> Typisk snakker man slet ikke om det. Man risikerer at såre den
> anden part, af en af mange forskellige mulige årsager.

Så du er i dette tilfælde fortaler for fortielser, eller misforstår
jeg "med vilje" *S*

Personligt ville det da frustrere mig for vildt, hvis jeg så fandt
ud af det på et senere tidspunkt... så heller spille med åbne
kort helt fra begyndelsen - det har jeg det bedst med, og det
gælder begge veje.

Diverse fortielser kan faktisk få mig til at trække mig ud af
et forhold, på trods af at det har varet "længe" - simpelthen
fordi jeg ikke kan respektere et menneske, der ikke kan stå
ved sig selv og egne handlinger. I sær hvis det er relevante
ting, der bliver "fortiet". Ting, som kunne have resulteret i
at forholdet enten begyndte anderledes, eller slet ikke for
alvor ville være begyndt.

Tusinde hilsner
Søs



Sabina Hertzum (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 15-08-01 17:30


"Sott" <sott@post.tele.dk> wrote in message
news:3b7aa1e2$0$20901$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Peter :0)


[snip en hel masse jeg er vildt enig i men ikke selv kunne få sagt)

SUBSCRIBE....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Peter Knutsen (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Peter Knutsen


Dato : 15-08-01 19:21



Sott wrote:
>
> Hej Peter :0)

Hej

> "Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3B7A85A6.FBCE3B1C@knutsen.dk...
>
> > Enig. Jeg synes der går inflation i sex hvis man dyrker det med
> > hvem som helst. Hvis en pige allerede har givet sin krop til ti
> > mænd, så har det jo stort set ingen symbolværdi tilbage i at
> > hun giver den til mig. Så hvorfor skulle jeg sige ja tak?
>
> Med den holdning du har, ville der ikke være megen mening i
> at sige ja tak - så dit spørgsmål betragter jeg som værende
> retorisk... ingen argumenter for at sige ja tak, ville fænge dig,
> endsige vække din interesse.

Det er skam også retorisk.

Selvfølgelig kan der forekomme undtagelser hvor pigen er så
interessant at jeg alligevel accepterer hendes afslappede holdning
til at bolle, men det er ret usandsynligt.

> Er en piges krop, et middel til at sende en signalværdi til
> "manden"?

Det gælder for *begge* køn, at vedkommendes seksuelle kræsenhed
er et relevant kriterie for visse potentielle kærester.

Hvis nu Jette synes at et pund jordbær er 2 kroner værd, og
Ole synes at et pund jordbær er 250 kroner værd, så er det
jo indlysende at Jette og Ole ikke skal handle med hinanden,
for de er vildt uenige om prisniveauet.

Ligeledes hvis Jette har lave standarder for hvad for mænd
hun vil dyrke sex med, og reelt går i seng med hvad som helst
der bader regelmæssigt og vejer under 150 kg, mens Ole er
kræsen og kun hopper på piger der lever op til særdeles
skrappe krav, så skal de heller ikke bolle med hinanden, for
de tillægger ikke bolle-handlingen samme symbolværdi/
signalværdi.

> Er det ikke hendes krop, som hun skal bruge til at leve
> sit liv, som hun nu lyster?

Joda, men så må hun også acceptere at visse mænd vælger hende
fra, fordi hun ikke har været kræsen nok.

Puk bruger i en anden tråd udtrykket "den store grå masse", som
er ganske relevant i denne her sammenhæng.

Hvis en kræsen person vælger dig ud og vil dyrke sex med dig,
så er det en anerkendelse af at du ikke tilhører den store
grå masse, men at du er noget ganske særligt. Ikke enestående,
men dog markant bedre end flertallet.

Hvis en u-kræsen person vælger dig ud og vil dyrke sex med dig,
så kan du derimod ikke konkludere andet end at vedkommende
er liderlig.

Det er det jeg mener med signalværdi.

> På den ene side hævder du, at det er "tåbeligt" at kvinder
> søger bekræftigelse, på den anden side hævder du f.eks.,
> at kvindens krop repræsenterer en signalværdi, som skal
> ses i relation til manden. Jamen, det hænger da ikke sammen...

Jeg taler om *begge* køn. Der er lige så høj reel signalværdi
i at en mand er kræsen, og ikke hopper på alt hvad der er
under 1 m i bredden og kører en ladyshaver op og ned ad
benene en gang hver uge.

> Enten er det tåbeligt, at søge bekræftigelse (både via sex og
> via silikonebryster), fordi man som kvinde har værdien i sig
> selv og ikke i forholdet til "andre" - eller også er det ikke tåbeligt,
> netop fordi værdien ligger "udenfor" en selv og dermed i forholdet
> til andre og andres syn på en selv.

Jamen du er da velkommen til selv at fastsætte din værdi i
dig selv. Faktisk er det jo allerede det du gør, i kraft af
at du vælger at sætte dine krav til sexpartnere højt eller lavt.

> > Hvis man bare er
> > nummer 33 i rækken af mænd i en piges liv, så virker det jo
> > ret ligegyldigt og så kan man jo lige så godt pakke sit tøj
> > og gå ud, for at lede efter en pige som vælger sine lege-
> > kammerater med omhu.
>
> Det vil jeg også synes var "rigtigst", din holdning taget in mente.

Netop.

> > Det er da fedt som mand hvis man render ind i en pige, som er
> > villig til at give én noget som hun aldrig har givet til andre,
> > eller allerhøjst kun har givet en eller to gange mænd før.
>
> Og hvorfor skulle hun så lige give det til dig?

Fordi hun mener jeg i modsætning til de fleste andre mænd
lever op til de høje krav som hun stiller.

Altså fordi hun *ikke* er den type pige der boller med hvad
som helst, men i stedet er kræsen. Og dermed vælger hun mig
på grund af mig og ikke på grund af at hun er liderlig.

> Fordi du elsker hende så højt, og vil være der for hende og
> tage vare på hende og blive hos hende?

Jeg ved ikke hvad slags krav piger kan tænkes at have, kun at
nogle stiller høje krav og andre stiller lave krav. Og høje krav
kan være høje i flere forskellige retninger.

> Det ville nr. 1, 2, 3, 4, 5 og 6 måske også... men så skred de
> bare efter et par uger/måneder (når de havde fået hvad de
> ville f.eks.).

Jamen de ville jo bare have sex og et sted at sove. Det kan de jo
få fra stort set en hvilken som helst med-Y-kromosom-udstyret-
person, så der var jo ingen pointe i at det lige netop blev
*mig*, det var rent tilfældigt.

Altså ingen kræsenhed. Og dermed ingen signalværdi.

> Så hun burde i realiteten vente til ægteskabet, og forholdet
> skulle i realiteten have holdt meget længe, før hun "gav sig
> selv" til en mand - for ellers er muligheden for at hun alligevel

Ægteskab er en stor ting, men du har fat i noget af det
rigtige, jeg synes nemlig at seriøse og monogame forhold
er en god ting. Personligt ville jeg foretrække et uformelt
forhold de første par år, og så derefte en tur på rådhuset
for at få papirerne i orden. Der er flere grunde til at jeg
nødig vil velsignes i et kristen-tempel.

> i løbet af et liv ender med at have været sammen med en del
> mænd, ret stor.

Ja, og det har jo altså så nogle konsekvenser, idet der så er
*nogle* mænd der definerer hende som "ikke attråværdig". Hun
må derfor gøre op med sig selv om hun kan acceptere konse-
kvensen.

Og husk på at det omvendte også sagtens kan være tilfældet. En ung
mand træffer samme valg, når han begynder at blive seksuelt aktiv.

> Og ungdomskærsterier (også med ældre mænd)
> kan således overhovedet ikke indeholde elementet - sex. For

Joda, sålænge det er monogamt, seriøst og varigt. At ungdoms-
kæresterier så sjældent er det (aldersforskel eller ej) er en
helt anden ting.

> begynder hun sin seksuelle "løbebane" i en alder af f.eks. 15 år,
> vil muligheden for at hun har f.eks. et eller to "længerevarende"
> forhold på et år eller deromkring pludselig være stor - og så vil
> hun jo runde de 10 sexpartnere i en alder af *gisp* bare 20 år.
> For slet ikke at tale om, at mange først gifter sig og får børn
> i trediverne, og så kunne hun jo snildt være oppe på mindst
> 15 seksuelle relationer... selvom hun havde forsøgt at være en
> "pæn pige".

Hvad er din pointe?

> > > Kan "engangs-sex" overhovedet være så dejligt ??
> >
> > Ingen anelse, jeg har aldrig prøvet engangs-sex.
>
> Det har jeg - masser af gange - og en hel del gange har det
> været rigtigt fedt.

Igen, det kommer an på hvor stor vægt du lægger på dybden. Eller
om du i det hele tager lægger mærke til tilstedeværelse/fravær
af dybde. Der findes jo folk der er farveblinde, så måske findes
der også folk der er dybdeblinde? Det skal jeg ikke kunne udtale
mig om.

> > Det er såmænd heller ikke spor sikkert at en person der har
> > dyrket engangsknald med 500 tilfældigt udvalgte personer er
> > bedre i sengen end en person der har levet monogamt i ti år.
>
> Ligesom en person, som har levet i et fast forhold i ti år
> kan være noget af det mest dødkedelige og fantasiløse
> i en seng - ingen af delene er nogen "garanti" for den
> seksuelle "udvikling".

Nej, derfor skal man netop også vælge med omhu, *før* man
binder sig med monogami og så videre. Og naturligvis før
man spreder benene.

> > Alene fremmedheden gør jo at der vil være en udpræget bismag
> > af vanilje i lagengymnastikken.
>
> Jeg er dybt uenig - jeg har da både dyrket "en form for S/M" og

Ja, S/m., og hvad så? S/m er så overfladisk at vaniljefolkene
allerede er godt i gang med at erobre det.

> analsex og sex offentlige steder med engangs-fyre - nå, ja og også
> en slags orgie. Det drejer sig ikke om "fremmedheden", men om
> hvad man gerne vil, og derfor gør.
>
> Til gengæld har jeg så også dyrket ren vanillesex i næsten 10 år
> med den samme mand, som endda var ældre end jeg - men han
> var nu noget af det mest uinspirerende seksuelt, på trods af hans
> langvarige forhold og få sexpartnere - han var simpelthen ikke til
> at flytte en milimeter seksuelt.

Nej, derfor var det også et forkert valg du traf, da du giftede
dig med ham.

> > Typisk snakker man slet ikke om det. Man risikerer at såre den
> > anden part, af en af mange forskellige mulige årsager.
>
> Så du er i dette tilfælde fortaler for fortielser, eller misforstår
> jeg "med vilje" *S*

Det er da mit klare indtryk, at normen er at man ikke i detaljer
fortæller sin kæreste omt tidligere forhold.

> Personligt ville det da frustrere mig for vildt, hvis jeg så fandt
> ud af det på et senere tidspunkt... så heller spille med åbne
> kort helt fra begyndelsen - det har jeg det bedst med, og det
> gælder begge veje.

Du risikere at tabe en masse ellers udmærkede og flinke mænd på
gulvet, hvis du insisterer på at fortælle i detaljer om din
vilde ungdom.

> Diverse fortielser kan faktisk få mig til at trække mig ud af
> et forhold, på trods af at det har varet "længe" - simpelthen
> fordi jeg ikke kan respektere et menneske, der ikke kan stå
> ved sig selv og egne handlinger. I sær hvis det er relevante

Jeg kan godt stå ved mine handlinger. Faktisk er der kun
ganske, ganske få af de ting jeg har gjort som jeg har fortrudt.

Hvis jeg derimod render ind i en pige, som siger at hun har gjort
en hel masse ting, men at hun har fortrudt dem og er blevet klogere,
så kommer mine flugtinstinkter i omdrejninger.

> ting, der bliver "fortiet". Ting, som kunne have resulteret i
> at forholdet enten begyndte anderledes, eller slet ikke for
> alvor ville være begyndt.

Mon ikke det ville være en god ide hvis du forholdt dig lidt til
den virkelige verden? Det er en *skidt* idet at udpensle sine
tidligere forhold overfor en nuværende kæreste. I hvert fald for
piger -> mænd. Jeg har aldrig prøvet det den anden vej, så jeg ved
ikke om dét er lige så skidt en ide, men jeg kan godt forestille
mig det.

I princippet og på papiret er det måske en smuk tanke at man
skal være åben og ærlig og fortælle hinanden alt. Men det kan
vi jo ikke bruge til en skid herude i praksis.

> Tusinde hilsner
> Søs

--
Peter Knutsen

Sabina Hertzum (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 15-08-01 20:22

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> wrote in message
news:3B7ABD8F.6E758035@knutsen.dk...
> Det er skam også retorisk.
>
> Selvfølgelig kan der forekomme undtagelser hvor pigen er så
> interessant at jeg alligevel accepterer hendes afslappede holdning
> til at bolle, men det er ret usandsynligt.

helt ærligt.... hvis din indgangsvinkel til sex mellem ligeværdige partnere
i et kærlighedsforhold er at kalde det "bolle" ser jeg mig helst fritaget*G*
det er IMO et ord man bruger i 1. klasse som man fnizer af med
vennerne...... ikke et ord man bruger om dejligt samvær med sin partner...

> > Er en piges krop, et middel til at sende en signalværdi til
> > "manden"?

_not_ IMO...

> Det gælder for *begge* køn, at vedkommendes seksuelle kræsenhed
> er et relevant kriterie for visse potentielle kærester.

er den seksuelle kræsenhed eneste kriterie for at komme på tale som en
eventuel partner???

> Ligeledes hvis Jette har lave standarder for hvad for mænd
> hun vil dyrke sex med, og reelt går i seng med hvad som helst
> der bader regelmæssigt og vejer under 150 kg, mens Ole er
> kræsen og kun hopper på piger der lever op til særdeles
> skrappe krav, så skal de heller ikke bolle med hinanden, for
> de tillægger ikke bolle-handlingen samme symbolværdi/
> signalværdi.

dine ord modsiger sig selv..... jeg mener helt ærligt ikke man kan være
kræsen i seksuel sammenhæng og samtidig "hoppe på og bolle".....

> > Er det ikke hendes krop, som hun skal bruge til at leve
> > sit liv, som hun nu lyster?
>
> Joda, men så må hun også acceptere at visse mænd vælger hende
> fra, fordi hun ikke har været kræsen nok.

hvem siger hun ikke gør det??? personligt vil jeg nok høre til dine "billige
ludere"... men det har jeg intet problem med.... jeg vil hellere have en fyr
der nyder livet lige så meget som jeg gør... end en der "gemmer" sig bag en
masse moral og ikke har levet overhovedet..... og jo.. for _mig_ hører
seksuelle oplevelser med til at leve.....

> Hvis en kræsen person vælger dig ud og vil dyrke sex med dig,
> så er det en anerkendelse af at du ikke tilhører den store
> grå masse, men at du er noget ganske særligt. Ikke enestående,
> men dog markant bedre end flertallet.

> Hvis en u-kræsen person vælger dig ud og vil dyrke sex med dig,
> så kan du derimod ikke konkludere andet end at vedkommende
> er liderlig.

hvordan kender man så forskel på en kræsen og ukræsen person i kampens
hede??? og hvad hvis nu du som kræsen vælger en ukræsen person.. eller
omvendt..... ``

> Jeg taler om *begge* køn. Der er lige så høj reel signalværdi
> i at en mand er kræsen, og ikke hopper på alt hvad der er
> under 1 m i bredden og kører en ladyshaver op og ned ad
> benene en gang hver uge.

hvad så hvis ens kriterier er lidt mere specificeret.... som feks:
170 til 185 cm høj
velsorigneret
sexet/fræk udstråling
selvtillid
pæn
rar at være sammen med
ikke hamrende stiv
interesseret
interessant ( nok til at føre en ordentlig samtale med)

dem kan man faktisk godt rende ind i 25-30 stykker af på et par år.......

> Jamen du er da velkommen til selv at fastsætte din værdi i
> dig selv. Faktisk er det jo allerede det du gør, i kraft af
> at du vælger at sætte dine krav til sexpartnere højt eller lavt.

hvorfor antager du at blot fordi man har mange sexpartnere aå har man en lav
standart??

> Fordi hun mener jeg i modsætning til de fleste andre mænd
> lever op til de høje krav som hun stiller.

> Altså fordi hun *ikke* er den type pige der boller med hvad
> som helst, men i stedet er kræsen. Og dermed vælger hun mig
> på grund af mig og ikke på grund af at hun er liderlig.

hun vælger da forhåbentlig dig fordi du er den rette lige nu.... hun ved da
vel ike om du er den rette på sigt.... medmindre du er villig til at vente
måneder og år på et seksuelt forhold.....

> Jeg ved ikke hvad slags krav piger kan tænkes at have, kun at
> nogle stiller høje krav og andre stiller lave krav. Og høje krav
> kan være høje i flere forskellige retninger.

jeg gad da godt høre nogle eksembler

> Jamen de ville jo bare have sex og et sted at sove. Det kan de jo
> få fra stort set en hvilken som helst med-Y-kromosom-udstyret-
> person, så der var jo ingen pointe i at det lige netop blev
> *mig*, det var rent tilfældigt.
>
> Altså ingen kræsenhed. Og dermed ingen signalværdi.

hvor ved du det fra??? kan du reelt sige at den pågældende pige ikke har
valgt sine partnere med omhu fordi hun reelt troede der var noget ærligt og
kærligt at bygge på.... og fyrene så viser sig at være rene røvhuller.....
så pålægger du jo pigen skylden for fyrenes røvede opførsel......

> Ægteskab er en stor ting, men du har fat i noget af det
> rigtige, jeg synes nemlig at seriøse og monogame forhold
> er en god ting. Personligt ville jeg foretrække et uformelt
> forhold de første par år, og så derefte en tur på rådhuset
> for at få papirerne i orden. Der er flere grunde til at jeg
> nødig vil velsignes i et kristen-tempel.

og du mener ikke man er i stand til at have et seriøst monogamt forhold hvis
man har haft 10+ partnere??

> Ja, og det har jo altså så nogle konsekvenser, idet der så er
> *nogle* mænd der definerer hende som "ikke attråværdig". Hun
> må derfor gøre op med sig selv om hun kan acceptere konse-
> kvensen.
> Og husk på at det omvendte også sagtens kan være tilfældet. En ung
> mand træffer samme valg, når han begynder at blive seksuelt aktiv.

forhåbentlig forholder det sig sådan at man lærer med alderen... som at man
lærer at der er mere at hente i et langvarigt forhold end i en
onenighter..... men det finder man jo ike ud af før man finder en sød fyr
som er det værd....... og at man lærer at når man rammer en vis alder så har
de fleste mennesker der kan være "partner materiale" haft enten mange
forskellige partnere eller har børn..

> Joda, sålænge det er monogamt, seriøst og varigt. At ungdoms-
> kæresterier så sjældent er det (aldersforskel eller ej) er en
> helt anden ting.

hvad mener du så er seriøst og varigt??

> Hvad er din pointe?

jeg tror hun mener at selvom man kæmper for at være en "pæn pige" og kun har
seriøse og monogame forhold hele livet igennem kanman godt ramme op på en
ordentlig bunke efter nogle år.....

> Igen, det kommer an på hvor stor vægt du lægger på dybden. Eller
> om du i det hele tager lægger mærke til tilstedeværelse/fravær
> af dybde. Der findes jo folk der er farveblinde, så måske findes
> der også folk der er dybdeblinde? Det skal jeg ikke kunne udtale
> mig om.

det kommer vel også an på hvad opfattelse man lever efter..... hvem siger
ikke at søs ( og jeg) lægger en hel masse i en onenighter.... men mere i
form af personlig udvikling end i "far mor barn syndromet"

> Nej, derfor skal man netop også vælge med omhu, *før* man
> binder sig med monogami og så videre. Og naturligvis før
> man spreder benene.

det er jo ikke altid nemt...... sådanne ting kan man jo risikere at overse
i forelskelsen og så "opdage" når man er godt og grundigt fasttømret i et
forhold med børn...

> Nej, derfor var det også et forkert valg du traf, da du giftede
> dig med ham.

og det er ikke tilladt i din bog???

> Det er da mit klare indtryk, at normen er at man ikke i detaljer
> fortæller sin kæreste omt tidligere forhold.

nå...... det kan jeg jo så ikke bryste mig af..... min kæreste og jeg har da
ført lange og dybdegående samtaler om vores tidligere forhold og seksuelle
oplevelser..... med det ene formål at lære hinanden godt at kende og udvikle
vores sexliv.....

> Du risikere at tabe en masse ellers udmærkede og flinke mænd på
> gulvet, hvis du insisterer på at fortælle i detaljer om din
> vilde ungdom.

jamen hvad nu hvis hun ikke ønsker "udemærkede og flinke mænd"??
det gør jeg da personligt ikke... og det har intet at gøre med at jeg har en
rådden moral.... men om at jeg vil have enmad der elsker livet...... og som
ikke om to år sidder fast i villa vovse og volvo........ for så ville jeg
simpelthen dø indvendigt.....

> Jeg kan godt stå ved mine handlinger. Faktisk er der kun
> ganske, ganske få af de ting jeg har gjort som jeg har fortrudt.
>
> Hvis jeg derimod render ind i en pige, som siger at hun har gjort
> en hel masse ting, men at hun har fortrudt dem og er blevet klogere,
> så kommer mine flugtinstinkter i omdrejninger.

jeg kan ikke sige jeg har fortrut nogle af mine handlinger på et seksuelt
plan.....

> Mon ikke det ville være en god ide hvis du forholdt dig lidt til
> den virkelige verden? Det er en *skidt* idet at udpensle sine
> tidligere forhold overfor en nuværende kæreste. I hvert fald for
> piger -> mænd. Jeg har aldrig prøvet det den anden vej, så jeg ved
> ikke om dét er lige så skidt en ide, men jeg kan godt forestille
> mig det.
>
> I princippet og på papiret er det måske en smuk tanke at man
> skal være åben og ærlig og fortælle hinanden alt. Men det kan
> vi jo ikke bruge til en skid herude i praksis.

måske ikke i dine forhold til "søde dydige piger"... men i MIN og som jeg
opfatter det også søs's verden er det helt fint.... netop fordi jeg
personligt også er nysgerrig anlagt og gerne vil vide en masse om den person
jeg tilbriinger mit liv med....

der er vist heldigvis forskel på din og min "virkelige verden"
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 16-08-01 15:00

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:y1Ae7.1310$lL.108537@news000.worldonline.dk...
> helt ærligt.... hvis din indgangsvinkel til sex mellem ligeværdige
partnere
> i et kærlighedsforhold er at kalde det "bolle" ser jeg mig helst
fritaget*G*
> det er IMO et ord man bruger i 1. klasse som man fnizer af med
> vennerne...... ikke et ord man bruger om dejligt samvær med sin partner...

Det er et ord. Men ok, man kan bolel med hvem som helst og så "elsker" man
med den man elsker.
Hvorfor betyder det noget hvad ord man sætter på det at have sex sammen?

> > Det gælder for *begge* køn, at vedkommendes seksuelle kræsenhed
> > er et relevant kriterie for visse potentielle kærester.
> er den seksuelle kræsenhed eneste kriterie for at komme på tale som en
> eventuel partner???

Det siger han da ingen steder. Men det er åbenbart et af hans kriterier.
HVad de andre er, er vel diskussionen ligegyldigt.

> dine ord modsiger sig selv..... jeg mener helt ærligt ikke man kan være
> kræsen i seksuel sammenhæng og samtidig "hoppe på og bolle".....

Det er fordi du lægger en anden "siganlværdi" i ordet bolle. Ellers er der
ingen modsigelse.
Jeg forstår udemærket Peter udtrækker sig sådant. Sådan kan det føles at I
opfatter sex.

> > Joda, men så må hun også acceptere at visse mænd vælger hende
> > fra, fordi hun ikke har været kræsen nok.
> hvem siger hun ikke gør det???

Det er der ingen der siger, men det lader til at I er nogen der har ret så
meget i mod det.

> hvordan kender man så forskel på en kræsen og ukræsen person i kampens
> hede??? og hvad hvis nu du som kræsen vælger en ukræsen person.. eller
> omvendt..... ``
I kampens hede? man venter evt. lidt til kampenshede har lagt sig, og lader
være med at have sex med personer man ikke kender. Som udgangspunkt. For mig
betyder det ikke at man ikke må have gjort det nogle gange, eller at man
ikke må have haft en række mindre seriøse forhold, men hvis one night stands
er/har været en livstil, bliver personen mindre attraktiv. Jeg forlanger
ikke at personen skal være jomfru, eller ikke har begået fejl, menjeg
forlanger at personen har lært af disse, og ikek blevet ved med det i for
lang en periode.

> hvad så hvis ens kriterier er lidt mere specificeret.... som feks:
> 170 til 185 cm høj
> velsorigneret
> sexet/fræk udstråling
> selvtillid
> pæn
> rar at være sammen med
> ikke hamrende stiv
> interesseret
> interessant ( nok til at føre en ordentlig samtale med)
> dem kan man faktisk godt rende ind i 25-30 stykker af på et par år.......

Men man behøver ikke gå i seng med dem alle af den grund

> hvorfor antager du at blot fordi man har mange sexpartnere aå har man en
lav
> standart??

Her er jeg enig i at mange sex partnere ikek nødvendigvis betyder lav
standart.

> > Altså fordi hun *ikke* er den type pige der boller med hvad
> > som helst, men i stedet er kræsen. Og dermed vælger hun mig
> > på grund af mig og ikke på grund af at hun er liderlig.
> hun vælger da forhåbentlig dig fordi du er den rette lige nu.... hun ved
da
> vel ike om du er den rette på sigt.... medmindre du er villig til at vente
> måneder og år på et seksuelt forhold.....

Men her støder vi nok på den grundlæggende holdningsdifference. Man venter
til man ved om personen er mere end bare end et engangsknald. Det betyder
ikke at det skal være den rette, men at man sandsynligøre over for sig selv
at det kan være. Og der behøver ikek at gå måneder eller år. Men det er ikke
noget man finder ud af på diskoteket samemn aften som man møder personen
første gang. Det er vel et spørgsmål om prioritet. Hvad er vigtigst:
Ligegyldigex nu og her, eller vente lidt og få sex der betyder noget.


> > Altså ingen kræsenhed. Og dermed ingen signalværdi.
>
> hvor ved du det fra??? kan du reelt sige at den pågældende pige ikke har
> valgt sine partnere med omhu fordi hun reelt troede der var noget ærligt
og
> kærligt at bygge på.... og fyrene så viser sig at være rene røvhuller.....
> så pålægger du jo pigen skylden for fyrenes røvede opførsel......

Hvis de er rene røvhuller, så har hun jo ikke ventet længe nok til at
vurdere dem. Og hvis hun har 50 af dem har hun ikek lært af sine fejl.

> forhåbentlig forholder det sig sådan at man lærer med alderen... som at
man
> lærer at der er mere at hente i et langvarigt forhold end i en
> onenighter..... men det finder man jo ike ud af før man finder en sød fyr
> som er det værd....... og at man lærer at når man rammer en vis alder så
har
> de fleste mennesker der kan være "partner materiale" haft enten mange
> forskellige partnere eller har børn..

Og det er jo så fordi man ikek har været kræsen nok. I den ideele verden fik
man jo kun børn med "den rigtige".
Og hvis man var kræsen nok, havde man ikek haft så mange sexpartnere, fordi
dem man have valgt, blev hængende i et stykke tid, og derfor har man ikek
haft tid til mange forskellige.

> jeg tror hun mener at selvom man kæmper for at være en "pæn pige" og kun
har
> seriøse og monogame forhold hele livet igennem kanman godt ramme op på en
> ordentlig bunke efter nogle år.....

Hvor mange er det da? Jeg tror det bliver svært at komme op på 50 seriøse
forhold, hvis man har bare en nogenlunde seriøs definition af seriøse
forhold.

> det kommer vel også an på hvad opfattelse man lever efter..... hvem siger
> ikke at søs ( og jeg) lægger en hel masse i en onenighter.... men mere i
> form af personlig udvikling end i "far mor barn syndromet"

Det er der ingen der siger, men hvor meget dybde og personlig udvikling kan
der snart blive ved med at væe i engangs sex? Måske er det bare min
manglende erfaring inden for området der gør sig gældende her, men jeg
tvivler på at det er meget udviklende.

> det er jo ikke altid nemt...... sådanne ting kan man jo risikere at
overse
> i forelskelsen og så "opdage" når man er godt og grundigt fasttømret i et
> forhold med børn...

Hvad kan man overse? Hvis man nu slapper lidt af, så kender man vidst
hinadnen ret godt inden man begynder at få børn og blive gift. Og hvis man
er lidt fornuftig, så er har den første blændende forelskelse vel lagt sig
lidt til ro, inden man er gift og har børn.

> > Nej, derfor var det også et forkert valg du traf, da du giftede
> > dig med ham.
> og det er ikke tilladt i din bog???

Det er i min. Men hvis du gjorde det mange gange, ville det være
uaceptabelt.

> måske ikke i dine forhold til "søde dydige piger"... men i MIN og som jeg
> opfatter det også søs's verden er det helt fint.... netop fordi jeg
> personligt også er nysgerrig anlagt og gerne vil vide en masse om den
person
> jeg tilbriinger mit liv med....

Det er også fint. Når man ikek har gjort noget man er ked af/har fortrudt
eller er flov over, så er der ingen grund til at ikke at sige det. Det
kommer sikkert frem før eller siden, og så er det bedst at det bliver før.
HAr man deriomd fortrudt hvad man gjorde, så kan det måske godt være en god
ide at holde på en hemmelighed, til at begynde med. Men man risikere at såre
den anden part.

> der er vist heldigvis forskel på din og min "virkelige verden"

Der er ikek forskel på min virkeligeverden og din. Men på vores ideele
verdener er der åbenbart meget stror forskel. Heldigvis er der plads til
lidt af hver i den virkelige verden. Du/I må gerne have et andet syn på
livet end jeg, men i må så også selv acceptere at jeg har et andet og ikke
nødvendigvis bryder mig om jeres.

Joakim



Deer Wolf (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 16-08-01 15:23


"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9lgjkj$953ed$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Når man ikek har gjort noget man er ked af/har fortrudt
> eller er flov over, så er der ingen grund til at ikke at sige det. Det
> kommer sikkert frem før eller siden, og så er det bedst at det bliver før.
> HAr man deriomd fortrudt hvad man gjorde, så kan det måske godt være en
god
> ide at holde på en hemmelighed, til at begynde med. Men man risikere at
såre
> den anden part.
Den eneste grund til at man skal holde en hemmelighed, er at man ikke er
parat til at binde sig til den anden. I det øjeblik man ønsker noget varigt
SKAL man fortælle sine synder. På den måde får den anden person mulighed for
at opdage hvem du er og har været. Og på den måde finder man ud af om
partneren elsker én eller ej

Deer



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 15:29

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in message
news:9lgkgs$316q$1@news.cybercity.dk...
> Den eneste grund til at man skal holde en hemmelighed, er at man ikke er
> parat til at binde sig til den anden. I det øjeblik man ønsker noget
varigt
> SKAL man fortælle sine synder. På den måde får den anden person mulighed
for
> at opdage hvem du er og har været. Og på den måde finder man ud af om
> partneren elsker én eller ej

Jeg er helt enig i at man på et tidspunkt SKAL fortælle det. Men man
risikere at skræmme folk væk, hvis det er noget af det første man røber.

Joakim



Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 15:33

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lr6q6$aolrt$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Jeg er helt enig i at man på et tidspunkt SKAL fortælle det. Men man
> risikere at skræmme folk væk, hvis det er noget af det første man røber.


og det gør man ikke hvis man venter for længe???
personligt foretrækker jeg en person der kommer med åbne kort fra starten,
end en der først afslører så "alvorlige" ting en periode inde i
forholdet..... det er IMO et større bedrag at holde det tilbage end det er
at være ærlig fra starten....
det virker på mig som et overlagt forsøg på at skabe et bånd inden de
alvorlige ting kommer frem og derved gøre det sværere at bryde.....
men det er jo nok bare mig der er underlig og kræve ærlighed fra første
færd......
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 16:10

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:Fg9g7.19473$Ay1.247076@news000.worldonline.dk...
> og det gør man ikke hvis man venter for længe???

Jo, hvis man venter _for_ længe.

> personligt foretrækker jeg en person der kommer med åbne kort fra starten,
> end en der først afslører så "alvorlige" ting en periode inde i
> forholdet..... det er IMO et større bedrag at holde det tilbage end det er
> at være ærlig fra starten....
> det virker på mig som et overlagt forsøg på at skabe et bånd inden de
> alvorlige ting kommer frem og derved gøre det sværere at bryde.....
> men det er jo nok bare mig der er underlig og kræve ærlighed fra første
> færd......

Sådan kan du vælge at se det. Men som jeg har skrevet andet steds. Jeg kan
bedre acceptere ting ved en som jeg elsker, end en jeg ikke gør. dvs. at
hvis en pige fortalte mig et eller andet den første aften at hun var til
hård S/M, ville´jeg nok tænke tak for kaffe, det er vist ikek lige noget for
mig. Men hvis hun sagde det efter et par måneder, ville jeg nok tænke mig om
en ekstra gang. Nu er tilfældet med S/M nok valg dårligt, menjeg kan ikek
lige komme opå noget bedre i farten. Jeg synes ikek det er uærligt, så længe
vi ikek taler om at lyve. For mig at se er der forkel på ikek at fortælle
hele sandhede, og så på at fortælle noget der er direkte forkert.

Joakim



Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 18:16

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lr96b$b67lh$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Sådan kan du vælge at se det. Men som jeg har skrevet andet steds. Jeg kan
> bedre acceptere ting ved en som jeg elsker, end en jeg ikke gør. dvs. at
> hvis en pige fortalte mig et eller andet den første aften at hun var til
> hård S/M, ville´jeg nok tænke tak for kaffe, det er vist ikek lige noget
for
> mig. Men hvis hun sagde det efter et par måneder, ville jeg nok tænke mig
om
> en ekstra gang. Nu er tilfældet med S/M nok valg dårligt, menjeg kan ikek
> lige komme opå noget bedre i farten. Jeg synes ikek det er uærligt, så
længe
> vi ikek taler om at lyve. For mig at se er der forkel på ikek at fortælle
> hele sandhede, og så på at fortælle noget der er direkte forkert.

hmm.. jamen hvor går den famøse grænse så???
og nu kan du altså ikke sige at det er individuelt, for der er jo to
personer involveret her.....
hvad hvis nu den ene mener det er ok at fortælle alt inden for den første
uge.... og den anden mener det er længe fint inden for de første 6
mdr.....?? så er vi jo tilbage ved problemstillingen........
>--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sabina Hertzum (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 16-08-01 15:33

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lgjkj$953ed$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Det er et ord. Men ok, man kan bolel med hvem som helst og så "elsker" man
> med den man elsker.
> Hvorfor betyder det noget hvad ord man sætter på det at have sex sammen?

presonligt "boller" jeg ikke..... jeg elsker med min kæreste..... og dyrker
sex med tilfældige partnere...... IMO udviser ordet "bolle" foragt for selve
handlingen...... men det er bare min mening*G*

> > er den seksuelle kræsenhed eneste kriterie for at komme på tale som en
> > eventuel partner???
>
> Det siger han da ingen steder. Men det er åbenbart et af hans kriterier.
> HVad de andre er, er vel diskussionen ligegyldigt.

jeg spurgte peter om det var det eneste kriterie...... i og med at det lader
til at fylde en stor del i hans liv hvor mange partnere hans eventuelle
kæreste har haft før ham....

> Det er fordi du lægger en anden "siganlværdi" i ordet bolle. Ellers er der
> ingen modsigelse.
> Jeg forstår udemærket Peter udtrækker sig sådant. Sådan kan det føles at I
> opfatter sex.

jamen jeg kan da ikke stå til ansvar for hvordan han opfatter det.....

> Det er der ingen der siger, men det lader til at I er nogen der har ret så
> meget i mod det.

imod hvad nøjagtig???

> I kampens hede? man venter evt. lidt til kampenshede har lagt sig, og
lader
> være med at have sex med personer man ikke kender. Som udgangspunkt. For
mig
> betyder det ikke at man ikke må have gjort det nogle gange, eller at man
> ikke må have haft en række mindre seriøse forhold, men hvis one night
stands
> er/har været en livstil, bliver personen mindre attraktiv. Jeg forlanger
> ikke at personen skal være jomfru, eller ikke har begået fejl, menjeg
> forlanger at personen har lært af disse, og ikek blevet ved med det i for
> lang en periode.

jeg vil ikke sige at mine onenightere var en livsstil.... men i en periode i
mit liv havde jeg ike lyst til at kaste mig ud i et forhold.... så jeg nød
livet og hvad det indebar... deriblandt sex og flere kortvarige forhold og
en masse onenightere*G*

> > dem kan man faktisk godt rende ind i 25-30 stykker af på et par
år.......
>
> Men man behøver ikke gå i seng med dem alle af den grund

nej men hvis du læpser længere oppe i tråden vil du se min beskrivelse af
hvorfor mange unge piger "falder i".... for hvis du lægger mærke til det er
det somregel unge piger.... eller kvinder der har været i et forhold i den
del år fra de var ret unge der "falder i"...

> Her er jeg enig i at mange sex partnere ikek nødvendigvis betyder lav
> standart.

thank you

> Men her støder vi nok på den grundlæggende holdningsdifference. Man venter
> til man ved om personen er mere end bare end et engangsknald. Det betyder
> ikke at det skal være den rette, men at man sandsynligøre over for sig
selv
> at det kan være. Og der behøver ikek at gå måneder eller år. Men det er
ikke
> noget man finder ud af på diskoteket samemn aften som man møder personen
> første gang. Det er vel et spørgsmål om prioritet. Hvad er vigtigst:
> Ligegyldigex nu og her, eller vente lidt og få sex der betyder noget.

jamen hvorlænge er længe nok???
jeg havde kendt min ex i en uge da jeg var sammen med ham første gang.... og
en uge mere da jeg blev gravid........ det endte i 5 år sammen hvorefter HAN
skred med en yngere model.....

min dejlige kæreste havde jeg kendt i 10 minutter da han kyssede mig første
gang... og vi har nu været sammen i 2 år.....

> Hvis de er rene røvhuller, så har hun jo ikke ventet længe nok til at
> vurdere dem. Og hvis hun har 50 af dem har hun ikek lært af sine fejl.

tro mig.. mange røvhuller er EKSPERTER i at skjule hvor tåbelige de er....
og mange mennesker har nogle fejl de begår igen og igen fordi de har en drøm
om at DENNE gang er det ikke sådan..... DENNE fyr/pige er anderledes.....

> Og det er jo så fordi man ikek har været kræsen nok. I den ideele verden
fik
> man jo kun børn med "den rigtige".
> Og hvis man var kræsen nok, havde man ikek haft så mange sexpartnere,
fordi
> dem man have valgt, blev hængende i et stykke tid, og derfor har man ikek
> haft tid til mange forskellige.

jamen jeg ved ikke om det er gået op for dig... men vi lever altså IKKE i en
ideel verden.... og jeg mener stadig jeg fik barn med den rette selvom vi
ikke er sammen i dag..... at han 5 år efter viser sig at være alletiders
røvhul og stak af med guddatteren kan jeg sku da ikke se ved at være sammen
med ham længere i starten..... især med tanke på at hun dengang kun var
11.....

> Hvor mange er det da? Jeg tror det bliver svært at komme op på 50 seriøse
> forhold, hvis man har bare en nogenlunde seriøs definition af seriøse
> forhold.

er seriøs definition ud fra dine holdninger???
nej.. så er det ikke muligt....
men det er ikke umuligt i en alder af 35 at have haft 5-7 langvarige forhold
og flere kortvarige som man troede kunne vare længere........
hvad er kriterierne for at det er et seriøst forhold???
er det at man er monogam og siger " jeg elsker dig"??
er det at man bor sammen??
hvad helt nøjagtig??

> Det er der ingen der siger, men hvor meget dybde og personlig udvikling
kan
> der snart blive ved med at væe i engangs sex? Måske er det bare min
> manglende erfaring inden for området der gør sig gældende her, men jeg
> tvivler på at det er meget udviklende.

uuhhh tro mig... der kan være MEGET personlig udvikling og reflektion efter
en onenighter.... og ikke kun på et seksuelt plan......

> Hvad kan man overse? Hvis man nu slapper lidt af, så kender man vidst
> hinadnen ret godt inden man begynder at få børn og blive gift. Og hvis man
> er lidt fornuftig, så er har den første blændende forelskelse vel lagt sig
> lidt til ro, inden man er gift og har børn.

jeg troede det handlede om føleler det her... og følelser er vel næppe
fornuftige og venter...... mine gør i hvertfald ikke*G*
men jeg vil sige IGEN... mennesker udvikler sig hele livet... i både positiv
ig negativ retning.... man kan godt bo sammen med en person i en årrække
inden man ser nogle af de negative....

> Det er i min. Men hvis du gjorde det mange gange, ville det være
> uaceptabelt.

gjort hvad mange gange???

> Det er også fint. Når man ikek har gjort noget man er ked af/har fortrudt
> eller er flov over, så er der ingen grund til at ikke at sige det. Det
> kommer sikkert frem før eller siden, og så er det bedst at det bliver før.
> HAr man deriomd fortrudt hvad man gjorde, så kan det måske godt være en
god
> ide at holde på en hemmelighed, til at begynde med. Men man risikere at
såre
> den anden part.

den hænger altså ikke sammen.... hvorfor risikerer man at såre den anden
part ved at fortælle noget man har fortrut?? er det ikke mere at beskytte
sig selv???

> Der er ikek forskel på min virkeligeverden og din. Men på vores ideele
> verdener er der åbenbart meget stror forskel. Heldigvis er der plads til
> lidt af hver i den virkelige verden. Du/I må gerne have et andet syn

> livet end jeg, men i må så også selv acceptere at jeg har et andet og ikke
> nødvendigvis bryder mig om jeres.

jeg har aldrig sagt i ikke må have en anden mening.,.... i skal bare ike
forvente at jeg kunne falde for en stivstikker
som jeg har sagt et par gange før... jeg vil have en mand der elsker livet
lige så meget som jeg..... det er hvad seksuelle eskapader og oplevelser
repræsenterer for mig...... livslyst og lidenskab.....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Deer Wolf (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 16-08-01 16:07


"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:IUQe7.441$rg1.11457@news000.worldonline.dk...
> IMO
hvad betyder IMO egentlig?

Deer



Sabina Hertzum (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 16-08-01 15:58

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in message
news:9lgn30$4a6$1@news.cybercity.dk...
>
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:IUQe7.441$rg1.11457@news000.worldonline.dk...
> > IMO
> hvad betyder IMO egentlig?

IMO = in my opinion...

hvis du lige kigger engang på www.usenet.dk vil du kunne finde en liste over
de mest brugte forkortelser....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Chokmah @lias R@bi@s~ (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~


Dato : 16-08-01 18:34

On Thu, 16 Aug 2001 16:58:09 +0200, "Sabina Hertzum"
<sabina@worldonline.dk> wrote:

>"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in message
>news:9lgn30$4a6$1@news.cybercity.dk...
>>
>> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
>> news:IUQe7.441$rg1.11457@news000.worldonline.dk...
>> > IMO
>> hvad betyder IMO egentlig?
>
>IMO = in my opinion...

Gud jeg troede det betød : ifølge min ovebevisning :( ?
MvH
Bo
>
>hvis du lige kigger engang på www.usenet.dk vil du kunne finde en liste over
>de mest brugte forkortelser....


fut :dk.snak.off-topic

Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 16:05

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:IUQe7.441$rg1.11457@news000.worldonline.dk...
> presonligt "boller" jeg ikke..... jeg elsker med min kæreste..... og
dyrker
> sex med tilfældige partnere...... IMO udviser ordet "bolle" foragt for
selve
> handlingen...... men det er bare min mening*G*

Det er blot et af mange ord der beskriver den handling. At DU opfatter det
negativt ladet, er jo ike det samme som at det er ment sådan fra afsers
side. Isør ikke når man ikke kender dig specielt godt. Jeg vil dog nu
forsøge at benytte mig af et andet når jeg henvender mig til dig, hvis jeg
ikek glemmer det i melletiden, for at forsøge at undgå begrabsforvirring.

> jamen jeg kan da ikke stå til ansvar for hvordan han opfatter det.....
Ligesom vi ikek kan stå til ansvar for hvordan du opfatter et enkelt ord....


> > Det er der ingen der siger, men det lader til at I er nogen der har ret

> > meget i mod det.
> imod hvad nøjagtig???

Hvis du havde klippet lidt mindre, stod det der. Det lader til at I er nogen
der har noget imod at nogle af os fravælger folk på baggrund af antallet af
tidligere sexpartnere.

> nej men hvis du læpser længere oppe i tråden vil du se min beskrivelse af
> hvorfor mange unge piger "falder i".... for hvis du lægger mærke til det
er
> det somregel unge piger.... eller kvinder der har været i et forhold i den
> del år fra de var ret unge der "falder i"...

Ikke en brugbar undskyldning i mine øjne.

> > Her er jeg enig i at mange sex partnere ikek nødvendigvis betyder lav
> > standart.
> thank you
You're welcome

> jamen hvorlænge er længe nok???
> jeg havde kendt min ex i en uge da jeg var sammen med ham første gang....
og
> en uge mere da jeg blev gravid........ det endte i 5 år sammen hvorefter
HAN
> skred med en yngere model.....

Så var det nok ikke længe nok Men seriøst, den slags kan man aldrig
gardere sig imod, men man kan undgå nogle typer ved at vente lidt. F.eks
undgår man jo helt sikker tdem der kun vil have sekx med en i aften, ved
ikek at gå i seng med dem den første aften. Det forudsætter jo at man selv
er ude efter mere end det.

> min dejlige kæreste havde jeg kendt i 10 minutter da han kyssede mig
første
> gang... og vi har nu været sammen i 2 år.....
Og jeg håber for dig at det holder og at i bliver ved med at elske hinanden.
Jeg mødte også min kæreste i byen og "kom til" at gå i seng med hende med
det samme. Og det har holdt nu i mere end fire år. Men hvis hun dagen efter
ike ville have haft mere med mig at gøre, så havde det jo også kunen
betragtes som et one night stand. Jeg vil ikek lægge skjul på at jeg heller
ikek er fejlfri. I dag kunenjeg da godt ønske at jeg havde opført mig
anderledes i starten af vores forhold, men nogle gange tænker man ikke klart
og afviger fra egene principper når der gå alkohol i blodet.

> tro mig.. mange røvhuller er EKSPERTER i at skjule hvor tåbelige de er....
> og mange mennesker har nogle fejl de begår igen og igen fordi de har en
drøm
> om at DENNE gang er det ikke sådan..... DENNE fyr/pige er anderledes.....

Som jeg sagde, man undgår i hvert fald een type røvhuller hvis man vendter
længere end til man går hjem fra byen.
Og jo længere man venter jo flere røvhuller undgår man. Det er i hvert fald
min teori. Og for at komem jer i forkøbet, ja så løber man muligvis også en
risiko for at midste en der ikke er et røvhul. Men hvis han nu var helt
perfekt, så ventede han jo på at du var klar til sex.

> jamen jeg ved ikke om det er gået op for dig... men vi lever altså IKKE i
en
> ideel verden.... og jeg mener stadig jeg fik barn med den rette selvom vi
> ikke er sammen i dag..... at han 5 år efter viser sig at være alletiders
> røvhul og stak af med guddatteren kan jeg sku da ikke se ved at være
sammen
> med ham længere i starten..... især med tanke på at hun dengang kun var
> 11.....

Nej, man kan aldrig helgardere sig. det har jeg heller ikke påstået.


> er seriøs definition ud fra dine holdninger???
> nej.. så er det ikke muligt....
> men det er ikke umuligt i en alder af 35 at have haft 5-7 langvarige
forhold
> og flere kortvarige som man troede kunne vare længere........

Jeg er ikke uenig heri.

> hvad er kriterierne for at det er et seriøst forhold???
> er det at man er monogam og siger " jeg elsker dig"??
> er det at man bor sammen??
> hvad helt nøjagtig??

Min opfattelse? Det et ike noget jeg kan sætte præcise værdier på. Det har
nok mest med ens indstilling til forholdet at gøre. Hvad er det man vil med
det forhold. Er det bare social sex, nej så er det ikke et seriøst forhold i
mine øjne. Det er som hoveregel nok heller ikek et seriøst forhold hvis den
tredie fyr/pige man samler op i byens natteliv i løbet af weekenden. For
langt de fleste vil et seriøst forhold nok indebære monogami, men ikek
nødvendigvis de to andre du nævner. Jeg tror i hvert fald som minimun at et
seriøst forhold skal bygge på andet og mere end sex.


> uuhhh tro mig... der kan være MEGET personlig udvikling og reflektion
efter
> en onenighter.... og ikke kun på et seksuelt plan......

I en positiv retning? Du må endelig udvide min horrisont her, for jeg kan
ikke selv forestilel mig ret meget.


> > Det er i min. Men hvis du gjorde det mange gange, ville det være
> > uaceptabelt.
> gjort hvad mange gange???

Nu skal jeg endnu engang selv til at gå tilbage og se hvad det var jeg
citerede umiddelbart over min egen tekst, for det var helt sikekrt det jeg
hentydede til:
citat:
> > Nej, derfor var det også et forkert valg du traf, da du
giftede
> > dig med ham.
> og det er ikke tilladt i din bog???

Jo det er tilladt at træffe forkerte valg og begå fejltaglser. Bliver man
imidlertidig ved med at træffe de samme forkerte valg og begå de samem
fejltagelser, så begynder det at blive uacceptablet "i min bog".

> den hænger altså ikke sammen.... hvorfor risikerer man at såre den anden
> part ved at fortælle noget man har fortrut?? er det ikke mere at beskytte
> sig selv???

Jeg tror det er begge dele. Men jo helt klart også det sidste.

> jeg har aldrig sagt i ikke må have en anden mening.,.... i skal bare ike
> forvente at jeg kunne falde for en stivstikker
> som jeg har sagt et par gange før... jeg vil have en mand der elsker livet
> lige så meget som jeg..... det er hvad seksuelle eskapader og oplevelser
> repræsenterer for mig...... livslyst og lidenskab.....

Mener du dermed at jeg ikke elsker livet, fordi jeg ikke er til engangssex
og sexuelle eskapader. (det kunne jeg næsten ikke få stavet til... ) At vi
har forskellige værdier, betyder vel heller ikke at jeg er en "stivstikker"
eller hvad?


Joakim, stivstikker med mere



Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 16:43

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lr8t4$almo5$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Det er blot et af mange ord der beskriver den handling. At DU opfatter det
> negativt ladet, er jo ike det samme som at det er ment sådan fra afsers
> side. Isør ikke når man ikke kender dig specielt godt. Jeg vil dog nu
> forsøge at benytte mig af et andet når jeg henvender mig til dig, hvis jeg
> ikek glemmer det i melletiden, for at forsøge at undgå begrabsforvirring.

det behøver du såmænd ikke... jeg kan sagtens holde ud at se på ordet... det
er bare ikke et der er i mit ordforråd.... også fordi jeg synes det sender
nogle forkerte signaler til min søn...... det er nemlig det ord han og hans
venner i skolen bruger meget......

> Ligesom vi ikek kan stå til ansvar for hvordan du opfatter et enkelt
ord....

har jeg sagt det??

> Hvis du havde klippet lidt mindre, stod det der. Det lader til at I er
nogen
> der har noget imod at nogle af os fravælger folk på baggrund af antallet
af
> tidligere sexpartnere.

jeg har ikk enoget imod det*G* jeg er jo selv skyldig i at vælge
"stivstikkere" fra ikk?

> Ikke en brugbar undskyldning i mine øjne.

du har måske aldrig været ung og letpåvirkelig??

> Så var det nok ikke længe nok Men seriøst, den slags kan man aldrig
> gardere sig imod, men man kan undgå nogle typer ved at vente lidt. F.eks
> undgår man jo helt sikker tdem der kun vil have sekx med en i aften, ved
> ikek at gå i seng med dem den første aften. Det forudsætter jo at man selv
> er ude efter mere end det.

nej.. den slags kan man ikke gardere sig imod.... og helt ærligt... det kan
man sku ikke uanset hvor længe man har kendt fyren...... man kan jo ikke
gardere sig mod livet vel.......

> Og jeg håber for dig at det holder og at i bliver ved med at elske
hinanden.
> Jeg mødte også min kæreste i byen og "kom til" at gå i seng med hende med
> det samme. Og det har holdt nu i mere end fire år. Men hvis hun dagen
efter
> ike ville have haft mere med mig at gøre, så havde det jo også kunen
> betragtes som et one night stand. Jeg vil ikek lægge skjul på at jeg
heller
> ikek er fejlfri. I dag kunenjeg da godt ønske at jeg havde opført mig
> anderledes i starten af vores forhold, men nogle gange tænker man ikke
klart
> og afviger fra egene principper når der gå alkohol i blodet.

jamen hvad er problemet så???

> Som jeg sagde, man undgår i hvert fald een type røvhuller hvis man vendter
> længere end til man går hjem fra byen.
> Og jo længere man venter jo flere røvhuller undgår man. Det er i hvert
fald
> min teori. Og for at komem jer i forkøbet, ja så løber man muligvis også
en
> risiko for at midste en der ikke er et røvhul. Men hvis han nu var helt
> perfekt, så ventede han jo på at du var klar til sex.

IMO er det at man er til onenighters ikke ens betydende med at man er et
røvhul..... der skal MEGET mere til
og imo er den perfekte fyr ikke ham der venter.....

> Nej, man kan aldrig helgardere sig. det har jeg heller ikke påstået.

nej men du mener åbenbart der er større sansynelighed for at få den rette
hvis man venter..... det mener jeg jo så ikke er tilfældet altid.....

Jeg tror i hvert fald som minimun at et
> seriøst forhold skal bygge på andet og mere end sex.

det har du ret i.....

> I en positiv retning? Du må endelig udvide min horrisont her, for jeg kan
> ikke selv forestilel mig ret meget.

ja i positiv retning*G*
jeg mener selv jeg har udviklet mig meget som person og lært en masse af
nogle af mine sexpartnere som jeg måske ikke ville have fundet ud af hvis
jeg havde været i forhold med dem.... jegkan ikke sætte finger på lige her
og nu.. det kræver mere reflektion end jeg har tid til..... men jeg kan jo
sige at jeg bestemt ikke har fortrut noget af det

> Jo det er tilladt at træffe forkerte valg og begå fejltaglser. Bliver man
> imidlertidig ved med at træffe de samme forkerte valg og begå de samem
> fejltagelser, så begynder det at blive uacceptablet "i min bog".

uha*G* godt det ike er "din bog" jeg skal leve mit liv efter*G*

> Mener du dermed at jeg ikke elsker livet, fordi jeg ikke er til engangssex
> og sexuelle eskapader. (det kunne jeg næsten ikke få stavet til... ) At vi
> har forskellige værdier, betyder vel heller ikke at jeg er en
"stivstikker"
> eller hvad?

jeg sagde jo netop "en mand der elsker livet lige så meget som mig" det
forudsætter i min verden at han skal have den samme livslyst som jeg... om
den livslyst udmønter sig i vilde oplevelser eller seksuelle eskapader er
mig lige meget..... men en mand der har levet hele sit liv i et fast forhold
og villa, vovse og volvo er ikke noget for mig...... jeg ville simpelthen
kede mig til døde*G*
det handler ikke om værdier... men om livslyst..... lidenskab... og det kan
ikke kun komme til udtryk ved sex....... ( selvom det har gjort det for en
stor del for mig)
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sott (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 16-08-01 20:46

Hejsa Joakim :0)

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9lgjkj$953ed$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> så har hun jo ikke ventet længe nok til at
> vurdere dem. Og hvis hun har 50 af dem har hun ikek lært af sine fejl.

Hvilke fejl?
Jeg har bestemt ikke "vurderet" ret mange af dem, jeg har dyrket
sex med - hvorfor skulle jeg det?
Jeg skulle ikke have et forhold til dem, ikke møde dem igen, ikke
vågne sammen med dem dag efter dag, ikke have børn med dem,
ikke stikke hverken dem eller mig selv blår i øjnene, ikke hænge
min liderlighed på kærlighedens smukke krog - jeg skulle bare
bolle, have tilfredsstillet mit behov for sex.

Og hvorfor blev det pludselig dig, der skulle bedømme om en
kvinde har lært/ikke lært af sine fejl?

> Det er også fint. Når man ikek har gjort noget man er ked af/har fortrudt
> eller er flov over, så er der ingen grund til at ikke at sige det. Det
> kommer sikkert frem før eller siden, og så er det bedst at det bliver
før.
> HAr man deriomd fortrudt hvad man gjorde, så kan det måske godt være en
god
> ide at holde på en hemmelighed, til at begynde med.

En god idé?
Ikke i mit univers - havde en fyr "holdt på en hemmelighed"
udfra disse kriterier, så røg han ud, når hemmeligheden blev
åbenbaret, også selvom der var gået X antal år. Jeg har prøvet,
at acceptere og leve med sådanne "hemmeligheder", måske
ikke så "vigtige", men vigtige nok for mig - og ud måtte manden,
for jeg mister respekten for ham, og den er ikke sådan at få
på plads igen.

Ærlighed rangerer højt i mit univers, højere end antallet af
sexpartnere - jeg vil foretrække en ærlig kæreste, end en
med få seksuelle partnere "any day".

> lidt af hver i den virkelige verden. Du/I må gerne have et andet syn

> livet end jeg, men i må så også selv acceptere at jeg har et andet og
ikke
> nødvendigvis bryder mig om jeres.

Må vi gerne det?
Tusinde tak - hvad nu hvis vi ikke måtte. Personligt
så ville jeg nok have mit syn på livet alligevel *G*

Jeg har intet imod andres syn på livet, og jeg kan
også respektere, at en mand med en holdning som Peter's
fravælger kvinder/piger på det grundlag - det er ærlig
snak. Men moralske opstød, når man ikke selv har
pondus til at stå ved sine holdninger, og efterleve dem
- det er "skvattet" i mine øjne.

Eks. "jeg synes, at hun er en luder - men jeg er sammen
med hende alligevel - har jeg ikke en høj standard, er jeg
ikke kræsen selv"
Hell no!

Tusinde hilsner
Søs



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 16:30

"Sott" <sott@post.tele.dk> wrote in message
news:3b7c2b92$0$42443$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa Joakim :0)
> Hvilke fejl?
> Jeg har bestemt ikke "vurderet" ret mange af dem, jeg har dyrket
> sex med - hvorfor skulle jeg det?
> Jeg skulle ikke have et forhold til dem, ikke møde dem igen, ikke
> vågne sammen med dem dag efter dag, ikke have børn med dem,
> ikke stikke hverken dem eller mig selv blår i øjnene, ikke hænge
> min liderlighed på kærlighedens smukke krog - jeg skulle bare
> bolle, have tilfredsstillet mit behov for sex.
> Og hvorfor blev det pludselig dig, der skulle bedømme om en
> kvinde har lært/ikke lært af sine fejl?

Det er jo lige præcis det at jeg personligt betragter som en fejl. Hvis du
har det godt med det, så kan jeg være ligeglad. Men i mine øjne er det
"forkert".

> En god idé?
> Ikke i mit univers - havde en fyr "holdt på en hemmelighed"
> udfra disse kriterier, så røg han ud, når hemmeligheden blev
> åbenbaret, også selvom der var gået X antal år. Jeg har prøvet,
> at acceptere og leve med sådanne "hemmeligheder", måske
> ikke så "vigtige", men vigtige nok for mig - og ud måtte manden,
> for jeg mister respekten for ham, og den er ikke sådan at få
> på plads igen.
MAnge år er hetl sikekert også for lang tid jvf. mit svar til Sabina

> Ærlighed rangerer højt i mit univers, højere end antallet af
> sexpartnere - jeg vil foretrække en ærlig kæreste, end en
> med få seksuelle partnere "any day".
At have hemmeligheder er da ikek det samem som at være uærlig. Hvis man
lyver om det er man uærlig.
Man kan jo heller ikke lægge hele sit liv på bordet den første aften, kan
man?

> Må vi gerne det?
> Tusinde tak - hvad nu hvis vi ikke måtte. Personligt
> så ville jeg nok have mit syn på livet alligevel *G*
Du behøver ikke at takke fro det, jeg synes bare nogle gange at det er en
god ide at gøre opmærksom på at målet med diskussionen ikek er at omvende
hinanden, men lære at respektere hinandens holdninger. Eller noget i den
retning

> Jeg har intet imod andres syn på livet, og jeg kan
> også respektere, at en mand med en holdning som Peter's
> fravælger kvinder/piger på det grundlag - det er ærlig
> snak. Men moralske opstød, når man ikke selv har
> pondus til at stå ved sine holdninger, og efterleve dem
> - det er "skvattet" i mine øjne.

Så kan det godt være jeg er skvattet i dine øjne. Men jvf. en anden
diskussion, så kan jeg godt have et ideal, og tage til takke med noget
mindre end det. Også når det kommer tilm mig selv. Jeg kan så kun prøve at
forbedre mig. Hvis man ikek indser sine egne fejl, så kan man jo ikek rette
dem og dermed forbedre sig. Et andet alternativ er istedet bare at acceptere
de "fejl" man laver som værende i oden og ikek længere en fejl. Så kan man
hurtig blive perfekt i sine egne øjne, så er det bare et spørgsmpl om hvad
andre synes. Det kunne jo så også være ligegyldigt, jvf. anden diskussion,
eller var det nu at man skulle helst være perfekt i andres øjne også, i
hvert fald sin partners.


> Eks. "jeg synes, at hun er en luder - men jeg er sammen
> med hende alligevel - har jeg ikke en høj standard, er jeg
> ikke kræsen selv"
> Hell no!
Ja naturligvis svinger øksen begge veje. Men i forlanger jo også selv at
jeres kæreste har en høj standard og at i passer ind i toppen af denne
standard. Desuden mener jeg heller ikek altid at "føler" og "synes" er det
samme. Hvad man bliver i højere grad styret af ens humør og hvad man synes
bliver mere styret af ens fornuft. Ikke?
Desuden kan man jo godt nogen gange synes at ens følelser et latterlige.

Joakim



Sott (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 20-08-01 19:27

Hej Joakim :0)

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9lract$avp0f$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Det er jo lige præcis det at jeg personligt betragter som en fejl. Hvis
du
> har det godt med det, så kan jeg være ligeglad. Men i mine øjne er det
> "forkert".

Jeg har det også fint nok med, at det er en fejl for
dig - vi behøver jo ikke være enige :0)

> MAnge år er hetl sikekert også for lang tid jvf. mit svar til Sabina

Hvis der er tale om noget essentielt, så synes jeg
faktisk også måneder er for lang tid - er det noget
som man med rimelig sikkerhed kan forvente, ville
ændre hele forholdets begyndelse eller ikke begyndelse
så synes jeg det er forkert, at tie om det.

> At have hemmeligheder er da ikek det samem som at være uærlig. Hvis man
> lyver om det er man uærlig.
> Man kan jo heller ikke lægge hele sit liv på bordet den første aften, kan
> man?

Der er meget mellem den ene og den anden yderlighed.

> Du behøver ikke at takke fro det, jeg synes bare nogle gange at det er en
> god ide at gøre opmærksom på at målet med diskussionen ikek er at omvende
> hinanden, men lære at respektere hinandens holdninger. Eller noget i den
> retning

Jeg var lidt ironisk *S*

> Så kan det godt være jeg er skvattet i dine øjne. Men jvf. en anden
> diskussion, så kan jeg godt have et ideal, og tage til takke med noget
> mindre end det.

Det er jo ikke det jeg skriver om. Jeg skriver om at
kalde sin kæreste nedsættende ting, og alligevel vælge
hende som kæreste - det virker inkonsekvent i mine
øjne, men det er jo trods alt bare min personlige
holdning.

> Ja naturligvis svinger øksen begge veje. Men i forlanger jo også selv at
> jeres kæreste har en høj standard og at i passer ind i toppen af denne
> standard.

Jeg _forlanger_ ikke, er "tingene" ikke som jeg ønsker
det og bliver de det heller ikke, så ender jeg jo bare
med at bryde ud af forholdet.

Tusinde hilsner
Søs



Sott (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 15-08-01 22:24

Hej Peter :0)

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3B7ABD8F.6E758035@knutsen.dk...

> Selvfølgelig kan der forekomme undtagelser hvor pigen er så
> interessant at jeg alligevel accepterer hendes afslappede holdning
> til at bolle, men det er ret usandsynligt.

Det ville vel også være "tåbeligt" og lident i overensstemmelse
med dine præferencer - og så ville det jo bare være at sænke
"niveauet" - og du ville gøre dig "skyldig" i samme adfærd, som
du nu tager afstand fra.

> Ligeledes hvis Jette har lave standarder for hvad for mænd
> hun vil dyrke sex med, og reelt går i seng med hvad som helst
> der bader regelmæssigt og vejer under 150 kg, mens Ole er
> kræsen og kun hopper på piger der lever op til særdeles
> skrappe krav, så skal de heller ikke bolle med hinanden, for
> de tillægger ikke bolle-handlingen samme symbolværdi/
> signalværdi.

Ok - du har ret.
Men vælger Ole i dit eksempel alligevel Jette - så må hun/han
enten:
a) leve op til hans skrappe krav (og derfor kan hun ikke
være en "luder"/billig eller andre ukvemsord der kan/kunne
benyttes - som set i denne tråd), eller
b) han har ikke noget at have hverken sine holdninger eller
sine standarder i - for han er jo alligevel sammen med hende.
Og dermed kan jeg ikke give noget for hans definition på
signalværdien i bolle-handlingen.

Kan du se, hvad jeg mener?
Enten er man konsekvent i sin holdning, eller også ender man
hurtigt med at tage sig latterlig ud.

> Joda, men så må hun også acceptere at visse mænd vælger hende
> fra, fordi hun ikke har været kræsen nok.

Det er jeg enig i. En handling vil altid have konsekvenser, og
det er ryggeløst at klynke over det. Det er bl.a. deri min uvilje
mod "fortielser" skal findes, men der gik vi en smule fejl af
hinanden - se længere nede.

> Hvis en kræsen person vælger dig ud og vil dyrke sex med dig,
> så er det en anerkendelse af at du ikke tilhører den store
> grå masse, men at du er noget ganske særligt. Ikke enestående,
> men dog markant bedre end flertallet.

Jamen, jeg er markant bedre end flertallet - på mange måder.
Og jeg har (vil jeg så påstå, og du kan jo meget belejligt ikke
bevise andet) - været "valgt" af mangen en "kræsen" person.

Men der kan også være forskel på, hvad man opfatter som kræsen,
og i hvilken sammenhæng man lægger vægt på det.
F.eks. har jeg kun været rigtig kæreste med 3 i mit liv. Langt de
fleste jeg kender (inkl. meget "pæne" piger) har haft flere. Men jeg
har en forventning om, at også dette tal vil være jævnt stigende
gennem resten af mit liv.

Apropo - hvor mange kærester har du haft?

> Jamen du er da velkommen til selv at fastsætte din værdi i
> dig selv. Faktisk er det jo allerede det du gør, i kraft af
> at du vælger at sætte dine krav til sexpartnere højt eller lavt.

Nej - du tager fejl, eller også misforstår vi hinanden lidt.
Jeg fastsætter overhovedet ikke min værdi som menneske,
efter hvor "højt eller lavt" mine krav til mine sexpartnere er.
Min værdi som menneske, er baseret på ganske anderledes
kriterier - hvori sexpartnere ikke har relevans.

Min værdi som menneske iflg. min egen målestok - måler jeg
udfra min evne til forandring, ud fra de successer jeg formår
at skabe, ud fra den udvikling jeg magter at føre mig selv og
mine børn gennem - udfra mine børns psykiske velfærd (idet
jeg lægger stor værdi i min moderrolle, for det har jeg valgt).
Det er så nogle af kriterierne - andre kunne være, min evne
til at få noget "ud" af livet, at få virkeliggjort mine drømme osv.

Nogle gange ser jeg på min værdi, med kærlige øjne og forstår
at jeg faktisk er og har været ret fænomenal og unik og succesrig.
Andre gange plages jeg af tanker om det, jeg endnu ikke har nået,
i stedet for at fokusere på det jeg faktisk har nået.

To ting præger i høj grad min opfattelse af mit liv
1. Isn't it Ironic!
2. What an accomplishment!

> Altså fordi hun *ikke* er den type pige der boller med hvad
> som helst, men i stedet er kræsen. Og dermed vælger hun mig
> på grund af mig og ikke på grund af at hun er liderlig.

Eller en kombination - og du vil aldrig kunne være sikker.

> Altså ingen kræsenhed. Og dermed ingen signalværdi.

Vi bliver nok ikke enige *S*

> Joda, sålænge det er monogamt, seriøst og varigt. At ungdoms-
> kæresterier så sjældent er det (aldersforskel eller ej) er en
> helt anden ting.

Ingen har en jordisk chance for at vide, om det reelt er monogamt,
seriøst og varigt, før det er prøvet af - og realiteten af dine holdninger
er, at du fraråder, at man prøver ret meget/mange af. Og dermed
skal man nok også forholde sig til den mulige konsekvens, at man
kan ende som en små-bitter gammel kone/mand, der ikke fandt
"nålen i høstakken" - eftersom man afholdt sig fra at prøve, udfra
en betragtning om at det ville mindske nogle signalværdier i forhold
til en evt. kommende "mr./mrs. Right"

Begge løsningsmodeller har sin pris, og er man bevist og vidende
om dette - og ellers tager ansvar for sine handlinger, så bliver man
såmænd nok et tilfredst menneske, uden hængende mundvige i
alderdommen, uanset hvad man så vælger

> Hvad er din pointe?

At selv "pæne piger/drenge" kan ende op med et antal
sexpartnere, som ville være uforenelige med din definition.
På den konto, kunne du ende med at fravælge en særdeles
kræsen og dejlig pige/kvinde - måske ene og alene pga.
hendes ærlighed omkring antallet af seksuelle relationer.

> Igen, det kommer an på hvor stor vægt du lægger på dybden. Eller
> om du i det hele tager lægger mærke til tilstedeværelse/fravær
> af dybde. Der findes jo folk der er farveblinde, så måske findes
> der også folk der er dybdeblinde? Det skal jeg ikke kunne udtale
> mig om.

Og her begår du IMO en fodfejl.
Du gør dig til dommer over definitionen på dybde.

> Ja, S/m., og hvad så?

Ja, hvad kan jeg sige - boller fra Kohberg!
Det var godt, jeg nød det - det var bedre end det meste
jeg har oplevet seksuelt både før og efter. Jeg gjorde det
gladeligt igen, og med samme fyr - var omstændighederne
til det.

> Nej, derfor var det også et forkert valg du traf, da du giftede
> dig med ham.

Ja, men det var monogamt, seriøst og varigt - i hvert fald i 9½ år.
Hvilket er mere end de fleste moralske vogtere magter. Og det
endda selv om jeg kun var 16 år, da det begyndte.

Måske derfor giver jeg ikke meget for evt. moralske opstød
andre måtte komme med - dertil har jeg oplevet for mange,
der synes min "vildskab"/seksuel letlevenhed er "for meget" -
og som så selv praktiserer utroskab og løgnagtigheder på
stribe... jeg har minus respekt for sligt.

Jeg står ved, det jeg gør og det jeg har gjort - jeg er altid
parat til at tage de evt. tæsk det kunne/kan føre med sig.
Og jeg fortier intet, lyver ikke og er aldrig/har aldrig været
utro, når jeg har indledt et forhold.

> Det er da mit klare indtryk, at normen er at man ikke i detaljer
> fortæller sin kæreste omt tidligere forhold.

Jeg snakkede ikke om detaljer - men hvis jeg kendte din
holdning til mange seksuelle relationer, og ikke oplyste dig
om min fortid, idet vi indledte et forhold - så ville det da være
yderst kritisabelt af mig - og i mine egne øjne ville det være
"fyringsgrundlag".

> Du risikere at tabe en masse ellers udmærkede og flinke mænd på
> gulvet, hvis du insisterer på at fortælle i detaljer om din
> vilde ungdom.

Så er de ikke hverken udemærkede eller flinke i relation
til mig. De kan være det i relation til andre - men ikke til
mig.

> Jeg kan godt stå ved mine handlinger. Faktisk er der kun
> ganske, ganske få af de ting jeg har gjort som jeg har fortrudt.

Jeg har da fortrudt en del - men jeg har også både forståelse
for og tilgivelse for mange af de ting jeg har gjort. Alt i alt
har jeg begået nogle grimme fodfejl, og gør det stadig -
men jeg har også taget nogle syv-mile-skridt i den rigtige
retning, som ikke mange formår.

Jeg gør store ting med og i mit liv - og blandt disse store
ting, ligger også store fejl. Men jeg tager gerne det hele med
fremfor at ende op med, at have levet et "lille" liv, som et
"lille" menneske - der i sidste ende ikke har udrettet noget
nævneværdigt.

> Hvis jeg derimod render ind i en pige, som siger at hun har gjort
> en hel masse ting, men at hun har fortrudt dem og er blevet klogere,
> så kommer mine flugtinstinkter i omdrejninger.

Det synes jeg er godt - set fra mit synspunkt.
Som jeg opfatter det, i skrivende stund - ville du alligevel ikke
på sigt, være en berigelse i en sådan kvindes liv.

Det skriver jeg ud fra en betragtning om - at I vil være så
væsensforskellige, at du enten ville være en klods om benet
på hende, når hun igen ønsker at kaste sig ud i livet og prøve
tingene af (sådan adfærd er jo ikke begrænset til seksualiteten),
eller også vil hun være som en damptromle, du ikke kan holde
ud.

> Mon ikke det ville være en god ide hvis du forholdt dig lidt til
> den virkelige verden?

Du forveksler min antipati mod "fortielser" - med at fortælle i
detaljer om _alt_. Jeg fortæller da ikke nødvendigvis mere,
end den anden ønsker at vide, lige med undtagelse af de ting
som jeg selv finder yderst relevante at fortælle.

F.eks. som nævnt tidligere - ville jeg finde det yderst relevant
at fortælle en mand som dig, at jeg altså har haft overordentligt
mange partnere - fordi du så får rene linier og et reelt grundlag
at træffe en evt. beslutning på. Men jeg ville da ikke fortælle i
detaljer, med mindre du ønskede det og jeg selv havde lyst.

> I princippet og på papiret er det måske en smuk tanke at man
> skal være åben og ærlig og fortælle hinanden alt. Men det kan
> vi jo ikke bruge til en skid herude i praksis.

Det var nu heller ikke det jeg skrev.
Derudover må jeg så indskyde - at jeg er tilhænger af åbenhed
og ærlighed, grænsende til det groteske og hudløse. Måske
fordi jeg er vokset op med fortielser og hemmeligholdelser, lige
så det var til at brække sig over.

Desuden har jeg det fint, med den jeg er - lige bortset fra, når
jeg har mine sorte dage, og de har alligevel ikke en pind med
andre at gøre. Selvom evt. oplysninger kan gøre mere ondt,
på de "forkerte" dage - end på de gode dage, så vælger jeg
jo suverænt, hvordan jeg tackler det, og hvordan jeg vælger
at "se" på det.

Tusinde hilsner
Søs



Vanillepigen (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Vanillepigen


Dato : 16-08-01 13:15

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3B7ABD8F.6E758035@knutsen.dk...

Hej Peter,

jeg kan roligt sige at jeg er uenig med dig i meget af det du skriver, men
jeg vil ikke gå ind i det, for så ville jeg skrive nogenlunde det samme som
Puk, Sabina og Søs, og de gør det jo fint, så der er ingen grund til at
gentage dem.

Imidlertid har jeg et spørgsmål til dig angående det du skriver om
signalværdi/symbol værdi i det at bolle
fx her;

>så skal de heller ikke bolle med hinanden, for
> de tillægger ikke bolle-handlingen samme symbolværdi/
> signalværdi.

Jeg forstår ikke helt hvad du mener.
Jeg kan forstå at man tillægger alt udenomsværket (det sociale, flirten,
udseendet etc) om det at finde en partner nogle signalværdier, men selve
handlingen ...
Jeg kan forstå at man tillægger selve handlingen nogle *værdier* - men
signalværdier?
Måske er problemmet at jeg ikke helt forstår begrebet signalværdi i denne
sammenhæng, så jeg ville da sætte pris på. hvis du eller andre ville være så
søde at forklare mig det?

mvh Kristine.





modesty (15-08-2001)
Kommentar
Fra : modesty


Dato : 15-08-01 16:06


Hej Mand midt i 30'erne
Jeg synes det er godt at du prøver at forstå din kæreste. Og jeg vil prøve
aå godt jeg kan på at svare på dine spørgsmål. Mne først må jeg stille dig
nogle spørgsmål? Du behøver ikke at besvare dem her men tænke over det.
Er sex beskidt? Hvis du er troende kristen eller måske jøde eller muslim,
kan det være du har den holdning, men hvis du ikke er kristen, hvad er det
så helt præcist der gør at du opfatter det sådan?
Har din kæreste skadet nogle ved at være sammen med dem seksuelt. Eller har
de begge haft en god - omend kortvarig oplevelse?

> Jeg har den sidste tid "gravet" lidt i emnet, og har efterhånden fået det
> indtryk, at det ofte er pigerne der bare vil have et engangseventyr, mens
> fyrene foretrækker det mere stabile forhold - nå det var en teori uden
> "statistisk belæg".
Jeg tror ikke den statistik holder.

Angående bekræftelse, så kan jeg godt sætte mig ind i det. Måske har jeg
selv haft det sådan på et tidspunkt. Hvis du ser film og reklamer og blade,
så fremstilles kvinder som sexobjekter, eller med andre ord, der er deres
udseende og deres tiltrækningskraft der i meget høj grad er i fokus. Det får
tit en pige til at se sig selv i det lys. "Mon jeg, som ikke ligner en
fotomodel (måske ER hun smuk, men det synes hun måske ikke selv) alligevel
kan tiltrække en mand?" Hvor svært vil det være for mig.Hvis jeg kan
tiltrække en "tilfældig" mand kan det måske også lykkes, en dag, at finde en
kæreste.

> Kan "engangs-sex" overhovedet være så dejligt ??
Ja, "engangs-sex" KAN være dejligt, men det mætter ikke rigtigt. Det er
tomme kalorier og det kan da være fristende, især når man ikke skader andre,
men sex OG kærlighed er da helt klart at foretrække. Mon ikke alle er enige
om det?

> Er det almindeligt at man fortsætter på "venskabsniveau" med tidligere
> kærester, og synes det er OK at invitere dem "hjem til kaffe" sammen med
sin
> nye kæreste ?
Ja, hvis det har været en kæreste så er det faktisk helt almindeligt.

> Er det almindeligt at man ikke kan udholde tanken om alle de andre fyre,
der
> har rørt ved sin nye kæreste som man holder virkeligt meget af, og faktisk
> ønsker at dele sit liv med ?
Det er vist også almindeligt. Stoler du ikke på hende? Har du ikke nok i
hendes fremtid? Er du ikke glad for at hun har fortalt dig om de - i dine
øjne - uheldige ting i hendes fortid. At hun så godt hun kan prøver at dele
den med dig. At hun ønsker at være helt ærlig overfor dig.

> - og hvad med "billeder på indersiden af øjenlågene" af ham den tidligere
> kæreste der sidder overfor, og har sex med den pige som sidder ved siden
af,
> og som man nu er vildt forelsket I ?
Jeg bliver ked af det på dine vegne. Hvorfor kører du de film for dig selv
og tvinger dig til at se dem? Kunne du ikke skifte filmen ud med en du bedre
kunne lide?

> Iøvrigt en lille "statistik" - hvor mange partnere er det almindeligt, at
> mænd/kvinder har haft når man er f.eks. 30 -
Ingen anelse. Og hvad skal du med alle de oplysninger om hvad der er
almindeligt? Det vigtigste er jo at finde ud af hvad der gør dig og din
kæreste lykkelige. Også selvom det måske er dybt ualmindeligt.

Kærlig hilsen
modesty


Sabina Hertzum (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 15-08-01 17:17

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:3b7a768e$0$250$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

hej "mand" )

> Jeg har læst en indlæg med overskriften "Erfaring..." - det slog mig, at
> pigerne gerne "gør i" hvad jeg kalder "engangsforhold", altså har sex med
en
> næsten ukendt fyr, og så siger farvel igen dagen efter.

har du kun læst et indlæg eller hele tråden??? for mange af dine spørgsmål
besvares faktisk om og om igen igennem tråden....

> Sex er for mig noget man har med hinanden, fordi man holder af hinanden,
> derfor har jeg meget vanskeligt ved at forstå , hvad der får piger til at
> "dyrke" tilfældig sex. Endsige fyre også.

det er jo vel et personligt valg... hvilket også er kommet frem i
tråden..... det er jo i bund og grund et spørgsmål om at vi er forskelligt
indrettet i hovedet... ikke ret meget andet....

> Om man skal have kendt hinanden i 1 uge eller 10 eller mere, er ikke til
at
> sige, men man må have et vist kendskab til hinanden.

hvorfor???
nu har jeg haft en del one-nighters..... og jeg skal da indrømme at enkelte
af dem har jeg ikke kendt i forvejen.. men mange af dem har jeg flirtet med
en kort tid eller endda festet med...... men langt de færreste er nogle jeg
ønsker at involvere mig i et forhold med.... og ofte af helt forskelige
årsager....... nogle af dem var for "pæne"... andre for rå.... nogle for
søde... andre for små*G* det kræver sit, at finde ham der er "helt
rigtig"....

> Jeg har den sidste tid "gravet" lidt i emnet, og har efterhånden fået det
> indtryk, at det ofte er pigerne der bare vil have et engangseventyr, mens
> fyrene foretrækker det mere stabile forhold - nå det var en teori uden
> "statistisk belæg".

pjat...... langt de fleste af de fyre jeg kender har overhalet mig inden om
i onenighters......

> Nå, men mine bevæggrunde for dette indlæg er, at jeg har fundet en
kæreste
> som jeg er meget glad for, men desværre har jeg fundet ud af, at hun flere
> gange tidligere, har været i seng med en mand bare for "en aften".

og??? hvis hun er sød og dejlig.... så er det vel også ok at andre fyre før
dig har syntes det.....

> Den viden påvirker mig meget, nogle gange mere end andre gange, i perioder
> har jeg mest lyst til at gå fra hende, for en side af mig synes hun er en
> "billig tøjte" og en masse andre tillægsord, der ikke skal nævnes. Men
jeg
> ved, at jeg må leve med det, eller forlade hende - men fakta er, at jeg
> faktisk elsker hende utrolig meget.

hovrfor i alverden mener du hun er en billig tøjte, fordi hun på et
tidspunkt i sit liv ikke har haft samme meninger og holdninger som du???

> Jeg er derfor nødsaget til at prøve at forstå hvorfor, da jeg ellers ikke
> kan
> acceptere. Hun bruger ordet "bekræftet", men det er ikke lykkedes mig at
> finde ud af, hvad der menes med det - har hørt flere andre piger bruge
det,
> men ikke nogen mænd.

bekræftet.... det er faktisk en god beskrivelse..... som jeg ser det så er
flirt stort set altid involveret i det.... og når man ikke er ret gammel (
læs 16-20 år plus minus*G*) så er det ikke altid man er klar over, at en
flirt faktisk godt kan ende ved udgangen til diskoteket...... og alt for
mange gange lader man sig måske lokke af stemningen..... man står overfor en
fyr der flirter vildt og med både stemme og kropssprog fortæller at han
synes du er vildt dejlig.... det er faktisk nemt at "falde i" og lade sig
rive med.........

> Kan "engangs-sex" overhovedet være så dejligt ??

ja.. det kan det faktisk godt*G*

> Nej jeg har ikke selv erfaring med mange partnere, men faktisk her jeg
> væsentlig større seksuel erfaring end min kæreste (nok faktor 10 eller
> mere) - thi jeg dels er ældre, dels har levet i et fast forhold i mange
år.

ærlig talt mener jeg ikke at antallet af gange man har dyrket sex med en
partner tæller her som erfaring.... for hvis 9 ud af 10 gange har været
missionærstillingen er det sku da begrænset hvor meget erfaring der er at
hente her*G*
så vil jeg personligt hellere have dyrket sex med 10 partnere der hver har
lært mig noget nyt om mig og kalde det erfaring.... at en eller to måske har
vist mig noget jeg ikke brød mig om, er jo også erfaring.... ikk?

> Formålet med indlægget er, at høre fra dels kvinders syn på engangseventyr
> og hvorfor - dels hvad mænd mener om det ...

jeg synes det er helt fint... så længe man er klar over hvad man kaster sig
ud i og hvad konsekvensen kan være.....

> Jeg håber at blive lidt mere tolerent med en større forståelse af emnet -
> især "hvorfor", og hvordan tackler andre det omkring nye kæresters gamle
> forhold ?

det takler man som det det er... nemlig et overstået kapitel.....

> Er det almindeligt at man fortsætter på "venskabsniveau" med tidligere
> kærester, og synes det er OK at invitere dem "hjem til kaffe" sammen med
sin
> nye kæreste ?

ja.... det er det faktisk mange steder*G*mange af mine ex'er er i dag mine
venner... ikke at jeg ser dem ret meget men det skyldes mere at jeg er
flyttet end noget andet...

> Er det almindeligt at man ikke kan udholde tanken om alle de andre fyre,
der
> har rørt ved sin nye kæreste som man holder virkeligt meget af, og faktisk
> ønsker at dele sit liv med ?
> - og hvad med "billeder på indersiden af øjenlågene" af ham den tidligere
> kæreste der sidder overfor, og har sex med den pige som sidder ved siden
af,
> og
> som man nu er vildt forelsket I ?

sæfølig er det normalt... men det er noget du må lære at håndtere selv og
ikke blande din kæreste ind i.... hun kan ikke stå til ansvar for hvad der
sker indne i hovedet på dig....
jeg synes personligt det er unfair, hvis du vil kræve hun bryder kontakten
med en god ven, bare fordi hun tilfældigvis har været i seng med ham en
gang......

hvad ville du gøre hvis hun havde haft et barn og var tvunget til at have et
godt forhold til sit barns far???

> Iøvrigt en lille "statistik" - hvor mange partnere er det almindeligt, at
> mænd/kvinder har haft når man er f.eks. 30 -

nu er jeg ikke 30 ( mangler lige 3 år*G*) endnu men jeg har i hvertfald
rundet de 40.......

> Nå ikke mere lige nu, håber emnet bliver taget seriøst, og en masse svar.

tro mig*G* det skal nok komme......
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sott (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 15-08-01 20:08

Hej Flp :0)

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b7a768e$0$250$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg har læst en indlæg med overskriften "Erfaring..." - det slog mig, at
> pigerne gerne "gør i" hvad jeg kalder "engangsforhold", altså har sex med
en
> næsten ukendt fyr, og så siger farvel igen dagen efter.

Det er da langt fra alle piger, der "gerne" gør i det.
Nogle piger/kvinder gør det, mens andre ikke gør det.
Præcis ligesom med mænd.

> Om man skal have kendt hinanden i 1 uge eller 10 eller mere, er ikke til
at
> sige, men man må have et vist kendskab til hinanden.

Hvorfor må man have et vist kendskab til hinanden?
For at blive liderlig, få den op at stå, blive våd?

Hvor meget kender m/k'er til de pornomodeller, som de
onanerer til?

Ligesom man kan elske sin partner, uden at have sex
(f.eks. hvis han/hun er lammet eller andet), kan man også
have sex uden at elske hinanden. Jeg siger ikke, at jeg synes
at man nødvendigvis skal gøre det, men man kan altså godt.

> Jeg har den sidste tid "gravet" lidt i emnet, og har efterhånden fået det
> indtryk, at det ofte er pigerne der bare vil have et engangseventyr, mens
> fyrene foretrækker det mere stabile forhold - nå det var en teori uden
> "statistisk belæg".

Måske tager du ikke helt fejl. Jeg har også oplevet at
en del mænd, virker enormt tryghedssøgende og nærmest
desperate efter at være i fast forhold - ligesom jeg har oplevet,
at f.eks. min eks-mand var noget så besluttet på at blive i
forholdet, på trods af at det var dybt utilfredsstillende for os
begge to (mildest talt).

På den anden side, har jeg også oplevet kvinder ditto -
ligesom jeg selv indimellem kan få følelsen af denne
desperation efter at være i forhold...

> en side af mig synes hun er en
> "billig tøjte" og en masse andre tillægsord, der ikke skal nævnes.

Hvis en side af dig føler sådan for hende, så er hun efter min
overbevisning bedst tjent uden dig. Ingen pige/kvinde fortjener
at blive betragtet på den måde, af den person som skulle forestille
at elske hende. Havde jeg en fornemmelse af, at den som påstod
at han elskede mig, så sådan på mig - så røg han ud lige på stedet.

Jeg elsker dig - men jeg synes du er en billig luder!
No way - den holder ikke en meter i mit univers.
Så er Peter's holdning om at skynde sig væk med
100 km/t sgu' mere ærligt.

Tror du ikke, at hun kan mærke hvordan du _også_
opfatter hende?
Hvordan tror du det føles, for hendes selvtillid/
selvværdsfølelse?

Der står jeg altså lidt af.

> Men jeg
> ved, at jeg må leve med det, eller forlade hende - men fakta er, at jeg
> faktisk elsker hende utrolig meget.

Nej, som jeg læser dig, så elsker du kun _visse sider_ af hende,
og vil gerne forbeholde dig retten til at svine andre sider af hende
til, og tage afstand fra dem, og tænke dårligt om hende og hendes
fortid.

Man kan da ikke elske en person, og samtidig synes at
han/hun er en billig tøjte og en masse andre tillægsord,
der tilsyneladende er så lident flatterende, at du ikke
engang vil gentage dem her.

Det der "bekymrer" mig er, at du giver udtryk for, at dette
er noget I har talt om - og alligevel er hun sammen med
dig.

Det forstår jeg ikke, jeg kommer til at tænke på, om
hun et eller andet sted tror, at hun er nødt til at affinde sig
med/nøjes med - en mand som ikke formår at elske hende,
med alt hvad hun er og har været - men som vil have ret til
at nedgøre hende og hendes fortid på den måde.

Igen synes jeg der er langt mere seriøsitet og ærlighed i
Peters model, og det kan jeg også langt bedre respektere.
Som jeg læser dig, vil du gerne have hende (i modsætning
til Peter, som ikke ville have en sådan pige) - men du vil
_samtidig_ forbeholde dig retten til at tænke dårligt om hende,
og nedgøre hende... det bryder jeg mig ikke om.

Hvis du ikke kan med hendes fortid, så vær dog lidt konsekvent
og bryd med hende - vis lidt af den "pondus", som du nu med
tilbagevirkende kraft forventer af hende. Du er jo utilfreds med,
at hun ikke har været mere "kritisk" i sine valg af (sex)partnere,
samtidig med at du selv er ret så ukritisk og befinder dig i et
forhold til en pige/kvinde, du i bund og grund ikke "er tilfreds med".

> Jeg er derfor nødsaget til at prøve at forstå hvorfor, da jeg ellers ikke
> kan
> acceptere.

Hvorfor skal du forstå?
Hvad vil du få ud af _ikke_ at acceptere, hvad der allerede er
sket?
At du kan slå hende oveni hovedet med det til evig tid?
Vil det ændre hendes fortid?
Har hun fortjent det fra din side?

> Hun bruger ordet "bekræftet", men det er ikke lykkedes mig at
> finde ud af, hvad der menes med det -

Hun bruger ordet "bekræftet"...
Alene din formulering vækker min undren - det er ikke blot et
tilfældigt ord, hun bare bruger. Det er en del af hendes forsøg
på at give dig en forklaring, en forklaring som jeg fornemmer
(måske fejlagtigt) at du beder/har bedt om.

Så du værgrer dig ved at tage hendes forklaring til dig, og du
nedgør hendes ord (synes jeg)...

> Kan "engangs-sex" overhovedet være så dejligt ??

Ja. For nogle af os - men ikke for andre.

> Nej jeg har ikke selv erfaring med mange partnere, men faktisk her jeg
> væsentlig større seksuel erfaring end min kæreste (nok faktor 10 eller
> mere) - thi jeg dels er ældre, dels har levet i et fast forhold i mange
år.

At du er ældre og har levet i fast forhold er ikke det samme,
som at du har større erfaring.

Erfaring kommer f.eks. ikke af at man gør det samme om og
om igen... erfaring kommer af at man har prøvet/prøver en
masse og lærer af det. Og jeg skriver ikke, at det ikke kan
gøres med den samme partner, for det kan det - men det kan
også gøres med mange forskellige partnere.

At påstå andet - er efter min mening, det samme som at påstå,
at der kun er en "rigtig" vej op ad et bjerg - og er man ikke gået
den "rigtige" vej, så kan man ikke have nået toppen (selvom man
nu engang står der).

> Formålet med indlægget er, at høre fra dels kvinders syn på
engangseventyr
> og hvorfor

Jeg synes stadig, at engangseventyr kan have deres egen
charme - og jeg kan stadig finde på det, hvis omstændig-
hederne er rigtige.

Hvorfor?
Fordi jeg kan blive liderlig og få lyst til at bolle, og så er
det fedt, hvis der så også er en - jeg får lyst til at bolle med.
Og jeg kan sagtens få lyst til at bolle med en fyr, som jeg
ikke har lyst til at dele resten af livet med, eller se som far
til mine børn f.eks.

Det hænder endda, at jeg har så meget lyst til at bolle, at
en fyr kan få lov at være menneskelig dildo - og så er jeg
for så vidt helt og aldeles ligeglad med hvem han er.

> Jeg håber at blive lidt mere tolerent med en større forståelse af emnet -
> især "hvorfor", og hvordan tackler andre det omkring nye kæresters gamle
> forhold ?

Ligesom karameller - det er fortid, det er borte, det er ligesom
alle de karameller gennem livet hun har spist - måske har hun
fået et par huller i tænderne, måske er hun blevet tykkere af dem,
under alle omstændigheder, så er de spist nu.

> Er det almindeligt at man fortsætter på "venskabsniveau" med tidligere
> kærester, og synes det er OK at invitere dem "hjem til kaffe" sammen med
sin
> nye kæreste ?

Ikke for mig - men det kan det være for andre, ved jeg.
Jeg er så ved at "lære", at man kan være venner efter at
have brudt med hinanden - men det er meget nyt for mig,
og bestemt ikke noget, jeg sådan har praktiseret tidligere.

Til gengæld er det altid, synes jeg, en ganske anden snak,
når der er børn involveret - mennesker bør ikke bare
"forsvinde" ud af børns liv, hvis de har været der længe.
Derfor ses jeg også stadig med min steddatter, selvom
hun reelt ikke har været det i mere end 5 år nu.

> Er det almindeligt at man ikke kan udholde tanken om alle de andre fyre,
der
> har rørt ved sin nye kæreste som man holder virkeligt meget af, og
faktisk
> ønsker at dele sit liv med ?

Aner det ikke - personligt tænker jeg altså ikke på alle de
andre kvinder, der har rørt ved en evt. ny kæreste.

Nå, jow - jeg tænkte da på min steddatters mor, for hun
var jo en del af en helhed, hvori også jeg skulle til at finde
min plads - og den dag i dag, snakker vi vildt godt sammen,
og vi holder meget af hinanden.

Desuden var min eksmand mig utro med hende, og det gjorde
jo også sit til at jeg tænkte på hende - på den måde.

> - og hvad med "billeder på indersiden af øjenlågene" af ham den tidligere
> kæreste der sidder overfor, og har sex med den pige som sidder ved siden
af,
> og
> som man nu er vildt forelsket I ?

Selvpineri, hold dog op med det.

> Iøvrigt en lille "statistik" - hvor mange partnere er det almindeligt, at
> mænd/kvinder har haft når man er f.eks. 30 -

Aner det ikke præcist - i mit tilfælde mere end nok, og så lidt til.
Jeg er 31 år.

> Nå ikke mere lige nu, håber emnet bliver taget seriøst, og en masse svar.

Jeg tager dig skam meget seriøst, og håber at du kan bruge mit
svar - selvom jeg blev lidt "krakilsk" og stiv i det :0)

Tusinde hilsner
Søs



Rene' Hjorth (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Rene' Hjorth


Dato : 15-08-01 20:46

Wed, 15 Aug 2001 15:17:21 +0200 skrev "Flp" <flpetersen@hotmail.com>

Hej Flp,

[snip en masse kloge tanker]

>Kan "engangs-sex" overhovedet være så dejligt ??

Ja, det kan være helt enormt skønt!

Jeg har i mange år, før jeg fandt min kæreste, dyrket rigtigt meget
engangssex - og når blot begge har den holdning at det kun er sex det
drejer sig om, kan man få en genial oplevelse - en masse gange på en
aften - og derved være i stand til at tænke klart igen

En anden fordel er at man kan samle sig en masse erfaring, og de
forskellige sexpartnere som man er sammen med, kan man ofte lære en
lille smule af - enten hvad det er fedt, eller en fejl - men du har
oprigtigt mulighed for at lære noget mere om dit og andres sexliv.

Når alt dette er sagt, komme pointen - tilfældigt sex er dejligt, men
vil aldrig være lige så dejligt som den seksuelt aktive partner man
*elsker*! Kærlighed og sex er dejlige ting hver for sig, men
kombinationen er helt enorm!

Jeg havde gerne droppet flere år med alle disse forhold, for et have
mødt min kæreste et par uger tidligere Men konsekvensen er at
selvom jeg har prøvet rigtigt meget, så er der kun én jeg har lyst til
nu!

>Er det almindeligt at man fortsætter på "venskabsniveau" med tidligere
>kærester, og synes det er OK at invitere dem "hjem til kaffe" sammen med sin
>nye kæreste ?

Det burde sagtens kunne fungere - at det så sjældent er noget der sker &
holder ved i virkelighede er en anden ting; men det burde virke...

>Iøvrigt en lille "statistik" - hvor mange partnere er det almindeligt, at
>mænd/kvinder har haft når man er f.eks. 30 -

Jeg ville helst undlade at svare, da mit svar nemt kan opfattes som tomt
pral eller det modsatte, men jeg har dyrket tilfældig sex ca. 7.000
gange i mit liv, og selv der sikkert har været nogle gengangere (lagde
ikke mærke til det), er det en ret stor mængde...


René
www.rene.hjorth.com

Anita (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Anita


Dato : 16-08-01 12:11


"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:knjlntsjpdusoq4iftlr78eanvbaekk415@4ax.com...
> Wed, 15 Aug 2001 15:17:21 +0200 skrev "Flp" <flpetersen@hotmail.com>

> Jeg ville helst undlade at svare, da mit svar nemt kan opfattes som tomt
> pral eller det modsatte, men jeg har dyrket tilfældig sex ca. 7.000
> gange i mit liv, og selv der sikkert har været nogle gengangere (lagde
> ikke mærke til det), er det en ret stor mængde...

Wow! Det var dælme mange gange! Det er noget i stil med HVER eneste dag i 20
år...

En anden og mere generel kommentar:

Flere af jer nævner, at engangssex sagtens kan være godt, og det kan det
formentlig også. Men åbenbart ikke for mig. De gange jeg har kastet mig ud i
den slags eventyr, har det næsten altid været en fiasko, og sexen har
absolut ikke været noget at råbe hurra for. Jeg tror primært det er fordi
jeg ikke rigtig kan slappe af og nyde det seksuelle i samvær med én jeg
knapt kender navnet på. Men sådan er vi jo heldigvis så forskellige

Venlig hilsen Anita



Rene' Hjorth (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Rene' Hjorth


Dato : 16-08-01 14:54

Thu, 16 Aug 2001 13:10:57 +0200 skrev "Anita" <anita@mail1.stofanet.dk>

Hej Anita,

>Wow! Det var dælme mange gange! Det er noget i stil med HVER eneste dag i 20
>år...

Uha, det lyder slemt på den måde - nej det var ikke én om dagen, men i
en omkring 6-7-årig periode var det MANGE hver aften, og næsten hver
aften/nat.

Ikke at det var særligt berigende oplevelser, men det løste et konkret
behov hver gang, lærte mig noget om mig selv, og var i 9 udaf 10
tilfælde en fed oplevelse.

>Flere af jer nævner, at engangssex sagtens kan være godt, og det kan det
>formentlig også. Men åbenbart ikke for mig.

Næh, det er jo meget forskelligt fra person til person - og hvad det
egentlig er man havde lyst til.

>Jeg tror primært det er fordi jeg ikke rigtig kan slappe af og nyde det seksuelle
>i samvær med én jeg knapt kender navnet på.

Måske nok - det var det der var en forskel for mig, jeg var komplet
uinteresseret i hvad fyren hed, hvem han var og den slags (og fyren
havde det sikkert ligeså med mig) - det der talte var at han var
interessant (udseende eller hans pik), eller blot at han VAR der og med
på noget...

>Men sådan er vi jo heldigvis så forskellige

Jaja


René
www.rene.hjorth.com

Deer Wolf (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 15-08-01 21:50

Dette er lige en opsamling af de ting jeg gerne vil kommentere

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b7a768e$0$250$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Sex er for mig noget man har med hinanden, fordi man holder af hinanden,
> derfor har jeg meget vanskeligt ved at forstå , hvad der får piger til at
> "dyrke" tilfældig sex. Endsige fyre også.
For mig er sex og kærlighed to forskellige ting. Derfor kan jeg sagtens have
engangsforhold til fremmede fyre, da jeg jo bare vil have sex. Jeg indrømmer
at sex typisk bliver bedre, når man også elsker hinanden.

> Om man skal have kendt hinanden i 1 uge eller 10 eller mere, er ikke til
at
> sige, men man må have et vist kendskab til hinanden.
Ikke nødvendigt. Det er jo kun fysisk nydelse

> Jeg har den sidste tid "gravet" lidt i emnet, og har efterhånden fået det
> indtryk, at det ofte er pigerne der bare vil have et engangseventyr, mens
> fyrene foretrækker det mere stabile forhold - nå det var en teori uden
> "statistisk belæg".
Der var en periode af mit liv hvor jeg kun gad engangsforhold. Jeg havde
haft to lange kæresteperioder lige efter hinanden, og havde brug for at
finde min egen rytme. Da det var gjort ville jeg dog gerne have en kæreste,
men det tog 5 år før jeg fik en. Jeg havde dog mulighed for kærester før,
men de levede ikke op til mine krav. Det "mærkelige" var at de fyre der var
lidt kiksede eller grimme ville have forhold, og de fyre der var seje og
flotte ville have engangs.

>Hun bruger ordet "bekræftet", men det er ikke lykkedes mig at
> finde ud af, hvad der menes med det - har hørt flere andre piger bruge
det,
> men ikke nogen mænd.
Bekræftet betyder for mig at min selvværdsfølelse stiger. Jeg bliver glad
for at jeg faktisk kan nedlægge en fyr, der ellers ikke er på mit niveau,
selvom jeg egentlig godt ved at fyre hopper på alt med et hul. Men det er jo
dejligt at høre, og så kan man jo lyve lidt for sig selv så længe :)

> Kan "engangs-sex" overhovedet være så dejligt ??
Det kommer desværre meget an på hvem man er sammen med. Jeg har prøvet de
dårlige hvor man skynder sig afsted bagefter, og de gode man gerne vil prøve
igen

>hvordan tackler andre det omkring nye kæresters gamle
> forhold ?
Min fyr var jomfru før jeg fik fingrene i ham. Han siger at han er meget
glad for at jeg var erfaren. Så kan jeg jo fortælle ham hvordan han skal
gøre.

> Er det almindeligt at man fortsætter på "venskabsniveau" med tidligere
> kærester, og synes det er OK at invitere dem "hjem til kaffe" sammen med
sin
> nye kæreste ?
En af vores fælles venner er min tidligere elsker. De har det fint sammen.
Han ved at han kan stole på mig. Jeg fortæller ham alt hvilket nok er
beroligende for ham

> Iøvrigt en lille "statistik" - hvor mange partnere er det almindeligt, at
> mænd/kvinder har haft når man er f.eks. 30 -
Jeg er 26 og har haft cirka 8 og seriøst kælet med 3 andre. Jeg er lidt i
tvivl om jeg glemmer nogen :)
Min fyr er 29 og har som sagt kun haft en

>tænk hvis hun en dag kommer hjem og siger "det betød
> ikke noget" - underforstået at hun havde været sammen med en anden -
At man har engangforhold betyder ikke at man også er utro. Jeg har kun været
utro én gang, og det var da jeg skiftede fra én kæreste til en anden. Jeg
kunne aldrig finde på at være utro igen. Jeg har indset at det er noget af
det værste man kan gøre

> Hun kan heller ikke forstå at jeg ikke ønsker at møde hendes tidl.
> kæreste(r) - men har dog accepteret og afbrudt forbindelsen, men det
ligger
> ligesom i luften, at det er mig der er "underlig".
Du er underlig fordi du kommer sammen med en person som du faktisk ikke
stoler på

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3B7ABD84.A31852EC@knutsen.dk...
> > Hvad nu hvis
> > det handler om at have lyst til sex, men ikke at have mødt en
> > mand, som man har lyst til at dele alt muligt andet i sit liv
> > med?
> Når jeg er i den situation, så tager jeg sagen i egen hånd.
Det giver da absolut ikke den samme følelse

> > Er moralen her så, at en kvinde ikke bør have lyst til sex med
> > mindre hun elsker den givne mand, og hvis hun reelt har lyst til
> > sex, så skal hun undertrykke den lyst med tanke på den mand hun
> > måske en dag møder, og hvordan han vil have det med, at hun
> > faktisk har haft lyst til andre mænd i sit liv og tilladt sig
> > selv at følge sin lyst?
> Hun kan jo være heldig at møde en sød og rig mand, som ikke
> har noget mod at hun er en billig luder
Man skulle tro at du er opdraget i et kristent hjem der er totalt bange for
at nyde. Hvordan kan du tillade dig at kalde en person med bredere seksuelle
grænser for en luder? sidst jeg tjekkede er en luder en person der modtager
penge for sex, og det er slet ikke det vi snakker om

>Som jeg tidligere har været inde på er det en
> bevidstløs efteraben af maskulin adfærd, en stupid "hvis det
> er sådan for mænd, så må det også være sådan for piger"
> holdning
Jeg tror nærmere at det først er nu at kvinder tør indrømme at de har lyster
og gør noget ved det.

> Hvis en kræsen person vælger dig ud og vil dyrke sex med dig,
> så er det en anerkendelse af at du ikke tilhører den store
> grå masse, men at du er noget ganske særligt. Ikke enestående,
> men dog markant bedre end flertallet.
> Hvis en u-kræsen person vælger dig ud og vil dyrke sex med dig,
> så kan du derimod ikke konkludere andet end at vedkommende
> er liderlig.
Ser du ikke forskellen på sex og kærlighed? Kvinder er blevet ukræsne med
deres sexpartnere, og erstattet det med kræsenhed i kærestepartnere. Du bør
måske skifte dit krav om signal værdi til kærlighed i stedet for sex



Tomas O. (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 15-08-01 22:07

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:3b7a768e$0$250$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Nu har jeg haft temmelig mange engangsoplevelser i mit liv og en
meget stor del af dem var kanongodt. Fræk vild uhæmmet sex fordi
to mennesker mødtes i natten og bare begærede for fuld skrue og
det gik op i en naturlig enhed at have sex med vedkomende.

Sex og kærlighed er to ting! To adskilte ting.

hvorfor tror du ellers at mænds sædceller kommer i 3 udgaver:
1 som befrugter
1 som aktivt (angriber) bekæmper fremmede sædceller
1 som passivt venter og fanger dme som angribercellen ikke får
ram på

Det er vel fordi naturen i sin 'ivsdom' har lavet kvinden således
at hun kan have flere partnere lige efter hinanden eller
samtidigt whatever. Så i realiteten er det NATURLIGT at kvinder
dyrker sex med flere mænd og har engangsaffærer!

At det ikke virker naturligt for os er en kulturelt betinget ting!

Jalousi er der for at to hanne kan 'kæmpe' om hvem af dem der får
sex med kvinden og det er fordi naturen har indrettet det hele
så snildt at den stærke er den der fører arten videre.

Vi er stadig dyr! Vi er bare smarte dyr der kan noget de andre
dyr ikke kan. Vi kan forandre vores naturlige miljø så det passer
os i stedet for at indrette os efter det naturlige miljø. Det er
vel en af de allerstørste forskelle på os og dyrene. Set udefra
af en alien der intet kender til os i forvejen.

Jeg synes at det at du kan se din kæreste som en billig tøs er
noget du burde søge hjælp for. helt ærligt, hvis jeg va hende og
du udtalte dig således fik du sådan et los i røven ud af mit liv
at du havnede helt inde i næste uge!

Hilsen
Tomas O.


Tom (15-08-2001)
Kommentar
Fra : Tom


Dato : 15-08-01 22:11



> Jeg håber at blive lidt mere tolerent med en større forståelse af emnet -
> især "hvorfor", og hvordan tackler andre det omkring nye kæresters gamle
> forhold ?
>
> Er det almindeligt at man fortsætter på "venskabsniveau" med tidligere
> kærester, og synes det er OK at invitere dem "hjem til kaffe" sammen med
sin
> nye kæreste ?
>
> Er det almindeligt at man ikke kan udholde tanken om alle de andre fyre,
der
> har rørt ved sin nye kæreste som man holder virkeligt meget af, og faktisk
> ønsker at dele sit liv med ?


Jeg kan godt følge dig, jeg har før haft en del piger som også SKULLE have
deres ex. kærester til kaffe, nogen skulle give knus til ex. kæresten osv.
Man kan nok ikke lave om på mennesker og hvad man synes er rigtig og
forkert, men det kan gøre ondt at se at den pige man holder af skal have så
meget at gøre med en fyr som hun siger hun ikke har noget med andet end
venskab.
Det hele er vel et spørgsmål om tillid men prøv du at knuse en ek.kæreste
mens din pige ser på, så kan det være at forståelsen pludelig kommer.
Jeg var sgu heller ikke glad for at skulle sidde og glo på mænd som havde
været kæreste med de piger jeg var sammen med. Selv om det ikke var pænt så
"frøs" jeg disse "venner" ude så de ikke kom efter et stykke tid.
Jeg har den mening af nogen gange må man også ofre lidt i et nyt forhold og
det at en gammel kæreste ligefrem skal sidde og hygge sig i ens eget hjem,
behøver man vel ikke sidde model til når det gør ondt på en.
Hvis pigen har børn sammen med denne mand så er det da ok at de snakker
sammen om børnene osv. men venskab kan være svært at opretholde når det går
en af de 3 på.

Jeg vil sige det vigtigste i det her er, at man selv sætter sine egne
grænser og siger det her kan jeg ikke være med til, så må den anden så også
sætte sine grænser.

Men tro mig, du er ikke alene om at lide hvis der kommer en ex.fyr ind på
den måde. Her er kvinder og mænd nok bare meget forskellige. Det ligger dybt
begravet i naturen på en mand at i hans "teritorie" skal der ikke komme
fremmede bejlere, så skal man fordrive dem. Sorry at sige det men der er en
naturlig reaktion i alle andre livsformer, vi mænd må bare helst ikke vise
disse naturlige følelser.


Tom




Deer Wolf (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 16-08-01 12:16


"Tom" <tkc_dk@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3b7ae5e5$0$42411$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> jeg har før haft en del piger som også SKULLE have
> deres ex. kærester til kaffe, nogen skulle give knus til ex. kæresten osv.
> Man kan nok ikke lave om på mennesker og hvad man synes er rigtig og
> forkert, men det kan gøre ondt at se at den pige man holder af skal have

> meget at gøre med en fyr som hun siger hun ikke har noget med andet end
> venskab.
Hvis man bryder venligt op med en kæreste, begynder man ikke at hade ham.
Man vil måske tværtimod være endnu mere venligt stemt mod ham end mod ens
"normale" venner, da man har en meget tæt fortid sammen. Man kender og er
kendt af den person på godt og ondt. Det er ligesom hvis man har oplevet
mopperi med sin veninde i folkeskolen, så vil hun altid have en speciel
plads i ens hjerte. Du behøver ikke være bange for at der er mere end
vendskab i deres forhold, da de jo ellers ikke ville have slået op, og hun
ville ikke begynde at komme sammen med dig

> Det hele er vel et spørgsmål om tillid men prøv du at knuse en ek.kæreste
> mens din pige ser på, så kan det være at forståelsen pludelig kommer.
Jeg ville ikke have et problem med at min kæreste krammede en ekskæreste.
Hvis jeg ikke stolede på ham, ville jeg ikke komme sammen med ham. Det ville
da være selvpineri

> Jeg var sgu heller ikke glad for at skulle sidde og glo på mænd som havde
> været kæreste med de piger jeg var sammen med. Selv om det ikke var pænt

> "frøs" jeg disse "venner" ude så de ikke kom efter et stykke tid.
> Jeg har den mening af nogen gange må man også ofre lidt i et nyt forhold
selvfølgelig skal man da ofre lidt, men begge partnere skal synes at det er
et rimeligt offer, ellers passer man ikke sammen.

> det at en gammel kæreste ligefrem skal sidde og hygge sig i ens eget hjem,
> behøver man vel ikke sidde model til når det gør ondt på en.
> Hvis pigen har børn sammen med denne mand så er det da ok at de snakker
> sammen om børnene osv. men venskab kan være svært at opretholde når det
går
> en af de 3 på.
Jeg forstår altså ikke hvorfor du er sammen med en du ikke stoler på. Man
skulle tro, at du et eller andet sted godt ved, at det er dig, der er noget
galt med.
Desuden vil jeg gerne spørge dig, om det kun er ekskærester, du har et
problem med, eller er det også andre fyre, der er "bedre" end dig på et
eller andet punkt

> Men tro mig, du er ikke alene om at lide hvis der kommer en ex.fyr ind på
> den måde. Her er kvinder og mænd nok bare meget forskellige. Det ligger
dybt
> begravet i naturen på en mand at i hans "teritorie" skal der ikke komme
> fremmede bejlere, så skal man fordrive dem. Sorry at sige det men der er
en
> naturlig reaktion i alle andre livsformer, vi mænd må bare helst ikke vise
> disse naturlige følelser.
Lader du dig altid styre af dine drifter? Har du aldrig haft en følelse som
du godt selv ved er forkert i relation til vores bevisthedskultur?



Tom (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Tom


Dato : 16-08-01 18:57



> Jeg forstår altså ikke hvorfor du er sammen med en du ikke stoler på. Man
> skulle tro, at du et eller andet sted godt ved, at det er dig, der er
noget
> galt med.

Det hører til fortiden hvad jeg skriver om
Det kan da godt være det var mig der var noget galt med. So what !!
Det ændrer da intet på at man ikke havde det godt med situationen.


> Desuden vil jeg gerne spørge dig, om det kun er ekskærester, du har et
> problem med, eller er det også andre fyre, der er "bedre" end dig på et
> eller andet punkt

Jeg har ALDRIG betragtet mig selv som mindre værd end andre. Jeg møder alle
på lige fod men jeg tager mig selv den frihed at sortere i dem jeg vil være
venner med om hvem jeg ikke har lyst til at være venner med. Jeg var ikke i
den situation at jeg kun havde en piges ex. som eneste venne-mulighed.
Ja det er kun pigernes ex. kærester jeg har haft det dårlig med, ikke det at
de var ex. kæresten men fordi at pigerne ikke har været i stand til at bryde
et forhold men at der stadig skal holdes liv i noget af resterne.


> > Men tro mig, du er ikke alene om at lide hvis der kommer en ex.fyr ind

> > den måde. Her er kvinder og mænd nok bare meget forskellige. Det ligger
> dybt
> > begravet i naturen på en mand at i hans "teritorie" skal der ikke komme
> > fremmede bejlere, så skal man fordrive dem. Sorry at sige det men der er
> en
> > naturlig reaktion i alle andre livsformer, vi mænd må bare helst ikke
vise
> > disse naturlige følelser.

> Lader du dig altid styre af dine drifter? Har du aldrig haft en følelse
som
> du godt selv ved er forkert i relation til vores bevisthedskultur?

Nej jeg lader mig ikke altid styre af drifterne
Omvendt mener jeg heller ikke man skal lade andre styre ting i sit liv som
man ikke synes om. Igen det handler om at kunne sige fra, og det har ethvert
menneske ret til.

Tom



claus (15-08-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 15-08-01 22:21

Flp <flpetersen@hotmail.com> wrote:

> Nå, men mine bevæggrunde for dette indlæg er, at jeg har fundet en kæreste
> som jeg er meget glad for, men desværre har jeg fundet ud af, at hun flere
> gange tidligere, har været i seng med en mand bare for "en aften".
>
> Den viden påvirker mig meget, nogle gange mere end andre gange, i perioder
> har jeg mest lyst til at gå fra hende, for en side af mig synes hun er en
> "billig tøjte" og en masse andre tillægsord, der ikke skal nævnes. Men jeg
> ved, at jeg må leve med det, eller forlade hende - men fakta er, at jeg
> faktisk elsker hende utrolig meget.

Hvis hun ønsker kærlighed - og du kan give hende kærlighed med alt hvad
det indebærer, så har I hinanden for resten af livet uanset om hun har
"bollet" med 10, 100 eller 1000 før dig.


> Er det almindeligt at man ikke kan udholde tanken om alle de andre fyre, der
> har rørt ved sin nye kæreste som man holder virkeligt meget af, og faktisk
> ønsker at dele sit liv med ?
> - og hvad med "billeder på indersiden af øjenlågene" af ham den tidligere
> kæreste der sidder overfor, og har sex med den pige som sidder ved siden af,
> og
> som man nu er vildt forelsket I ?

Se på det på den måde, at de mange forhold er udtryk for at hun ikke har
fundet den rette før dig - eller ønsket at binde sig til nogen før dig.
Det er det største kompliment, du kan får fra en kvinde. Se på det på
den måde, at det egentlig ville have været lige så "slemt" eller værre,
hvis hun "kun" havde haft en eneste ene, som hun havde forgudet, før hun
mødte dig. Ville det ikke være sværere at leve op til?
Min kæreste har haft nogle få faste og en del løse forhold bag sig. Jeg
elsker hende 100% for det hun er her og nu og det indbefatter alt hvad
hun overhovedet har måttet have gjort i sin fortid (uanset om jeg nogen
sinde får det at vide). Hun er en fantastisk kvinde, som jeg er glad
over at have lært at kende. Jeg ser det ikke som om hun er blevet brugt
af andre fyre, men lige så meget som at hun har brugt dem. Lige nu
bruger hun mig, og jeg ved, at jeg giver hende noget, som hun ikke får
af andre og heller ikke er interesseret i at få af andre, så længe vi
elsker hinanden.
Jeg forstår udmærket din tankegang, men du skal se helt anderledes på
tingene, så vil du forhåbentlig finde ud af hvad de rette værdier er.
--
hilsen claus

Deer Wolf (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 16-08-01 12:19


"claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
news:1ey7co5.wdowij1qtsi4gN@ip86.boanxr10.ras.tele.dk...

*klap klap klap*

Jeg er vild med din mening :) selvom man føler én ting kan man vende det ved
at bruge logik



claus (16-08-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 16-08-01 18:23

Deer Wolf <deer_wolf@hotmail.com> wrote:

> "claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
> news:1ey7co5.wdowij1qtsi4gN@ip86.boanxr10.ras.tele.dk...
>
> *klap klap klap*
>
> Jeg er vild med din mening :) selvom man føler én ting kan man vende det ved
> at bruge logik

Tak Dear Deer Wolf. Jeg ved ikke helt hvor jeg får det fra! :)
Jeg har en fornemmelse af at nogle os os mænds "problemer" med jer
kvinder dybest set bunder i usikkerhed, uanset hvor stærke og seje vi
forsøger at spille. Derfor kan det være svært at acceptere stærke,
livfulde kvinder uden at forsøge at kontrollere, rette og dominere dem,
og man ender med at bruge kærligheden som en slags fængsel i stedet for
at bruge kærligheden til at støtte og udvikle hinanden. Og nej, jeg er
ikke den perfekte elsker. Jeg skriver tværtimod dette for hele tiden at
minde mig selv om "rette" vej uden om alle faldgruberne.
--
hilsen claus

Chokmah @lias R@bi@s~ (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~


Dato : 16-08-01 19:37

On Thu, 16 Aug 2001 19:23:14 +0200, claus@post.dk (claus) wrote:

>Deer Wolf <deer_wolf@hotmail.com> wrote:
>
>> "claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1ey7co5.wdowij1qtsi4gN@ip86.boanxr10.ras.tele.dk...
>>
>> *klap klap klap*
>>
>> Jeg er vild med din mening :) selvom man føler én ting kan man vende det ved
>> at bruge logik
>
>Tak Dear Deer Wolf. Jeg ved ikke helt hvor jeg får det fra! :)
>Jeg har en fornemmelse af at nogle os os mænds "problemer" med jer
>kvinder dybest set bunder i usikkerhed, uanset hvor stærke og seje vi
>forsøger at spille.

Det er sgu der filmen knægger tror jeg - altså der hvor man begynder
at spille fordi man formoder at den udkårne gerne vil se en som det-
man kan jo dybest set ikke vide hvad en fremmed dame ger vil se
i selve forholdet tror jeg sgu at man skal nogen lunde tilstræbe sig
at være sig selv so 2 speak - jeg tror i alle med mennekselige
relationer denne inkl. at hvis man er det man nu er så afkaster det
mere respekt ind et spil -
der er jo også temligt meget styrke i at sige : hold kæft hvor jeg dog
er nervøs - eller det ved jeg godt nok ikke....ved du hvad det er jeg
faktisk ked af du siger .... se det bider fordi det er virkeligt - som
albert camus skrev i sin kretik at teateret mener jeg det var - det
intet så uhygeligt som virkligheden

>Derfor kan det være svært at acceptere stærke,
>livfulde kvinder uden at forsøge at kontrollere, rette og dominere dem,
>og man ender med at bruge kærligheden som en slags fængsel i stedet for
>at bruge kærligheden til at støtte og udvikle hinanden. Og nej, jeg er
>ikke den perfekte elsker. Jeg skriver tværtimod dette for hele tiden at
>minde mig selv om "rette" vej uden om alle faldgruberne.

jamen selvfølig er du ikke perfekt det er der sgu da ingen der er - de
er præmissen som meneske - det går sgu bare galt en gang i mellem der
er ting man ikke kan der er ting man skal lære -
men dybeste set hvis man på en oprigtig måde kan sige undskyld eller
det ved jeg ikke , så tror jeg at man har fat i den lange ende af en
hver medmenskelig relation - for det er den præmis vi alle lever
under.
bedste hilsner
Bo


Joakim Lauridsen (18-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 18-08-01 22:46

"claus" <claus@post.dk> skrev i en meddelelse
news:1ey8w8n.vfelh16clkg2N@ip32.boanxr15.ras.tele.dk...
> Tak Dear Deer Wolf. Jeg ved ikke helt hvor jeg får det fra! :)
> Jeg har en fornemmelse af at nogle os os mænds "problemer" med jer
> kvinder dybest set bunder i usikkerhed, uanset hvor stærke og seje vi
> forsøger at spille. Derfor kan det være svært at acceptere stærke,
> livfulde kvinder uden at forsøge at kontrollere, rette og dominere dem,
> og man ender med at bruge kærligheden som en slags fængsel i stedet for
> at bruge kærligheden til at støtte og udvikle hinanden. Og nej, jeg er
> ikke den perfekte elsker. Jeg skriver tværtimod dette for hele tiden at
> minde mig selv om "rette" vej uden om alle faldgruberne.

Og jeg vil gerne sige tak til dig claus. Det du skrev i dit oprindelige
indlæg og dt su skrev her, har lige fået mig til at blive gladere igen.
Somjeg selv har skrevet i et tidligere indlæg havde jeg tidligere haft det
lidt som flp. Jeg var for længst kommet over det, men denne her diskussion
bragte nogle ubehagelige minder op. Jeg kunne levende forestilel mig, at det
har være stærkt medvirkende til at jeg har overdrevet for vodsomt i nogle af
mine indlæg i denne og andre tråde. MEn det du skrev ahr endelig hjulpet mig
endnu mere på vej igen end en god nats søvn allerede havde gjort. JEg tror
engentlignok at jeg havde hørt det før fra min kæreste, men jeg havde glemt
det igen. Den gang kunne jeg ikek rigtigt blive enig med det, men u hvor jeg
i forvejen var vokset over det, så har det altså hjulpet mig. JEg er blot
ked af at eg ikke så dit indlæg tidligere, men jeg havde rigtigt travlt i
går. Endnu engang tak

Joakim



claus (19-08-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 19-08-01 01:26

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> wrote:

> Og jeg vil gerne sige tak til dig claus. Det du skrev i dit oprindelige
> indlæg og dt su skrev her, har lige fået mig til at blive gladere igen.
> Somjeg selv har skrevet i et tidligere indlæg havde jeg tidligere haft det
> lidt som flp. Jeg var for længst kommet over det, men denne her diskussion
> bragte nogle ubehagelige minder op. Jeg kunne levende forestilel mig, at det
> har være stærkt medvirkende til at jeg har overdrevet for vodsomt i nogle af
> mine indlæg i denne og andre tråde. MEn det du skrev ahr endelig hjulpet mig
> endnu mere på vej igen end en god nats søvn allerede havde gjort. JEg tror
> engentlignok at jeg havde hørt det før fra min kæreste, men jeg havde glemt
> det igen. Den gang kunne jeg ikek rigtigt blive enig med det, men u hvor jeg
> i forvejen var vokset over det, så har det altså hjulpet mig. JEg er blot
> ked af at eg ikke så dit indlæg tidligere, men jeg havde rigtigt travlt i
> går. Endnu engang tak

Jeg vil nu også gerne takke dig for din utrættelige kamp mod "furierne"
her i gruppen : )
Der er selvfølgelig lidt lommefilosofi og klip fra hist og pist i mine
"gode råd". Jeg har lavet de samme fejl og haft de samme negative
følelser i mit tidligere forhold, måske dybest set af mangel på respekt
og kærlighed. I mit nye forhold, som gerne må vare resten af min tid her
på jorden, har jeg besluttet at droppe alle negative forbehold og i
stedet bestræbe mig på at være åben og tolerant og give lige så meget
kærlighed (både fysisk og psykisk), som hun overøser mig med.
--
hilsen claus

Chokmah @lias R@bi@s~ (19-08-2001)
Kommentar
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~


Dato : 19-08-01 03:23

On Sun, 19 Aug 2001 02:25:42 +0200, claus@post.dk (claus) wrote:


> har jeg besluttet at droppe alle negative forbehold og i
>stedet bestræbe mig på at være åben og tolerant og give lige så meget
>kærlighed (både fysisk og psykisk), som hun overøser mig med.


tak skæbne Claus og her troede jeg at det maximale man kunne gøre var
sit bedste og lidt til ; det må sgu da være en belastene holdning at
løbe rundt med ?
MvH
Bo

Hængedyret :0) (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Hængedyret :0)


Dato : 16-08-01 13:46

Hejsa

Jeg synes at der er MANGE gode indlæg i debatten, men jeg kunne altså ikke
holde mig tilbage - normalt sidder jeg i skabet og læser med for det
meste...sorry, hvis jeg gentager noget *G*

> Sex er for mig noget man har med hinanden, fordi man holder af hinanden,
> derfor har jeg meget vanskeligt ved at forstå , hvad der får piger til at
> "dyrke" tilfældig sex.

Alle mennesker har nogle behov og i følge Maslows behovspyramide er sex en
del af vores behov, som skal dækkes - samtidig er det en drift, som _alle_
har i sig.....men det er bare forskelligt hvordan vi takler den.

> Jeg har den sidste tid "gravet" lidt i emnet, og har efterhånden fået det
> indtryk, at det ofte er pigerne der bare vil have et engangseventyr, mens
> fyrene foretrækker det mere stabile forhold - nå det var en teori uden
> "statistisk belæg".

Den tror jeg ikke på holder - piger er i vores kultur ( måske ikke så meget
mere i dag, som før ) opdraget til at være "pæne"...derfor tror jeg ikke det
er flest piger, som dyrker 1 gangs eventyr.

> Den viden påvirker mig meget, nogle gange mere end andre gange, i perioder
> har jeg mest lyst til at gå fra hende, for en side af mig synes hun er en
> "billig tøjte" og en masse andre tillægsord, der ikke skal nævnes.

Et spørgsmål - er man billig fordi man tilfredstiller et behov?
Sex er for mig, som mad....der skal en potion til en gang imellem, ellers
fungere jeg altså ikke optimalt
Og da jeg på et tidspunkt ikke ønskede at binde mig til en fyr, fandt jeg
"tilfældige fyre" ( synes nu jeg så dem meget an, før vi gik hjem *G* ) i
byen.....og har haft en allertiders bolleven i 4 måneder - jeg mener....mit
behov for varme/tryghed fik jeg hos min familie og venner, mens andre måtte
dække det seksuel behov.

> Kan "engangs-sex" overhovedet være så dejligt ??

Jeps....det var en af dem, som lærte mig at sutte pik....uhu *SMF* - takker
ham lige i tankerne.....

> Nej jeg har ikke selv erfaring med mange partnere, men faktisk her jeg
> væsentlig større seksuel erfaring end min kæreste (nok faktor 10 eller
> mere) - thi jeg dels er ældre, dels har levet i et fast forhold i mange
år.

Er fastforhold lig med erfaring?

> Er det almindeligt at man fortsætter på "venskabsniveau" med tidligere
> kærester, og synes det er OK at invitere dem "hjem til kaffe" sammen med
sin
> nye kæreste ?

Min ex-bolleven snakker jeg med via mail og icq, men af al respekt for min
kæreste, vil jeg ikke besøge ham eller lignende....nok mest, fordi jeg selv
tror jeg vil have svært ved det´, hvis han skulle besøge en ex....nok dumt
at tænke sådan, da jeg ingen problemer har med hans kvindelige venner.

En varm eftermiddagshilsen fra
Hanne





Flp (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Flp


Dato : 16-08-01 14:06

Nu er det vist på tide jeg giver svar og kommentarer til alle dem som har
givet sit
besyv.

Først må jeg vist fortælle lidt mere, dog vil jeg i "anonymitetens tegn"
ændre lidt på fakta, men ...

Jeg ved jeg falder langt uden for "statistikken", da min nuværende kæreste
kun er #2 - min tidligere havde
jeg været sammen med i rigtig mange år.

Min nuværende er knap 10 år yngre end mig, men vores dagligdag fungerer
faktisk rigtig godt - og vores samliv
er faktisk også meget hedt.

Flere har sagt at erfaring handler om at have prøvet og eksperimenteret, og
det kan da godt ske
med den samme partner - min "tro" er at det faktisk må være bedre med en man
kender, for så "tør" man også
fortælle om sine lyster og ønsker - jeg kan ikke tro at det er noget man
involverer nogen i,
man kun har kendt i få timer ?? Jeg kan ihvertfald ikke ! Mine nye
erfaringer har da også vist mig,
at "sex bliver bedre med tiden" - altså at efterhånden som vi lærer hinanden
at kende, bliver vores
oplevelser bedre og mere intense.

Det mærkelige er, at hendes tidligere egentlige forhold, selvom de har været
ret kortvarige, ikke generer
mig så meget, det er tanken om, at hun synes det er i orden, at være intimt
sammen med en fyr
efter bare at have kendt vedkommende i få timer, og så iøvrigt bagefter sige
til ham, at hun
ikke vil mødes igen.

Det er ikke noget jeg selv ønsker at gøre, men har altså aldrig været
"underernæret" og enlig - og det
gør nok en forskel i min forståelse (?)

Det handler om følelser og accept. Verden er ikke "sort og hvid" det meste
er farver og gråtoner, så
derfor vil der altid være dele af ens partners personligheder man ikke kan
li' - og det er disse ting
man må gøre op med sig selv, om man kan acceptere.

Desværre, og alligevel ikke, jeg er faktisk lidt stolt af ikke at have været
sammen med
en masse forskellige, og jeg tror jeg har haft mange spændene oplevelser.
Men det har medført at
jeg ingen erfaring har mht. tidligere kærester og "engangs" - ting som jeg
nu må lære en masse om,
på kort tid, uden selv at kunne gøre mig erfaringer - så jeg er glad for
kommentarerne.

Inderst inde tror jeg heller ikke på at hun vil være mig utro - men på den
anden side, der er
op-og nedgangstider i ethvert forhold - og jeg har haft den tanke, at fordi
hun ikke har den
"leveregel" at "man-ikke-er-sammen-den-første-aften", så ville hun nok
nemmere kunne lade sig rive med,
i en periode hvor det måske var nedtur. Nej jeg bryder mig ikke om dise
forbudte tanker, men
jeg må erkende, at det er noget jeg har været berørt af, og det er faktisk
ikke rart.

Der er forskel på logik og følelser !

Det er alle disse følelser som er nye, og jeg håber det hjælper at høre
hvordan andre har det, om
det kun er mig (?)


Så især tak til Peter og Joakim - der ihvertfald har hjulpet mig til at tro
på min egen holdning
og norm til hvornår og hvorfor, man skal gå i seng sammen.

Specielt til Tom med følgende indlæg:

>Jeg kan godt følge dig, jeg har før haft en del piger som også SKULLE have
>deres ex. kærester til kaffe, nogen skulle give knus til ex. kæresten osv.
>Man kan nok ikke lave om på mennesker og hvad man synes er rigtig og
>forkert, men det kan gøre ondt at se at den pige man holder af skal have så
>meget at gøre med en fyr som hun siger hun ikke har noget med andet end
>venskab.
>Det hele er vel et spørgsmål om tillid men prøv du at knuse en ek.kæreste
>mens din pige ser på, så kan det være at forståelsen pludelig kommer.
>Jeg var sgu heller ikke glad for at skulle sidde og glo på mænd som havde
>været kæreste med de piger jeg var sammen med. Selv om det ikke var pænt så
>"frøs" jeg disse "venner" ude så de ikke kom efter et stykke tid.
>Jeg har den mening af nogen gange må man også ofre lidt i et nyt forhold og
>det at en gammel kæreste ligefrem skal sidde og hygge sig i ens eget hjem,
>behøver man vel ikke sidde model til når det gør ondt på en.
>Hvis pigen har børn sammen med denne mand så er det da ok at de snakker
>sammen om børnene osv. men venskab kan være svært at opretholde når det går
>en af de 3 på.

>Jeg vil sige det vigtigste i det her er, at man selv sætter sine egne
>grænser og siger det her kan jeg ikke være med til, så må den anden så også
>sætte sine grænser.

>Men tro mig, du er ikke alene om at lide hvis der kommer en ex.fyr ind på
>den måde. Her er kvinder og mænd nok bare meget forskellige. Det ligger
dybt
>begravet i naturen på en mand at i hans "teritorie" skal der ikke komme
>fremmede bejlere, så skal man fordrive dem. Sorry at sige det men der er en
>naturlig reaktion i alle andre livsformer, vi mænd må bare helst ikke vise
>disse naturlige følelser.

>Tom

.... du ramte mange af de ting, som jeg har tænkt på, den med "territorierne"
er vist en ret god biologisk forklaring på mange ting.



Til Anita, der skrev nedenstående, så udtrykker det præcist hvad jeg tror
jeg ville
få ud af en "engangsoplevelse".

>>Flere af jer nævner, at engangssex sagtens kan være godt, og det kan det
>>formentlig også. Men åbenbart ikke for mig. De gange jeg har kastet mig ud
i
>>den slags eventyr, har det næsten altid været en fiasko, og sexen har
>>absolut ikke været noget at råbe hurra for. Jeg tror primært det er fordi
>>jeg ikke rigtig kan slappe af og nyde det seksuelle i samvær med én jeg
>>knapt kender navnet på. Men sådan er vi jo heldigvis så forskellige

>>Venlig hilsen Anita

Til Puk og Sabina, så synes jeg I er på vej ud på et sidespor, hvor den ene
overdrivelse
tager den anden. Jeg syens naturligvis ikke at min kæreste er en "billig
...." -
men verden er ikke sort/hvid, så udtrykket er naturligvis i ralation til det
hun har gjort,
og det holder jeg fast ved, jeg synes ikke om det - det er langt fra det jeg
finder "rigtigt".

Derfor prøver jeg at forstå, så jeg kan acceptere, jeg kender jo ikke ret
meget til det, da jeg
ikke selv har prøvet det - så jeg synes ærlig talt at kommentarerne om, at
"hun burde droppe mig"
ikke rigtig havde noget med sagen at gøre.


Kan ikke lige huske hvem der spurgte mht. hvordan TV kunne have indvirken -
men et eksempel er,
at vi en dag havde en mægtig diskussion (det var nok sådan en masse
startede) - idet jeg
kommenterede "Rejseholdets" leder der gik i seng med en et par timer efter
de havde mødtes.

Jeg synes det er forkert, og det var min kommentar, mens min kæreste
kommenterede
(ud fra egne holdninger) "at hvis man synes det er det rigtige i det
øjeblik - så er det i orden"
(noget i den retning). Et sådant udtryk opfattede/opfatter jeg som en
legalisering af hvad som helst,
for så behøver man ikke fastsætte normer og grænser, men bare have en
umiddelbar holdning.

Logisk bør jeg "slå tankerne ud af hovedet" men følelsesmæssigt har det ikke
været muligt, og det er
strengt nødvendigt at jeg finder en måde at kunne acceptere, for fortiden
kan ikke laves om.



Til Modesty, vil jeg sige at jeg ikke er specielt religiøs, men da betaler
til folkekirken -
men jeg prøver bare at forstå alle de ting der sker inden i mig i
øjeblikket, som Joakim skriver
"et parforhold er kompromiser" - kunsten er at kunne sætte sine grænser for
kompromiserne.

Jeg forsøger at forstå hvorfor og hvad det vil sige, jeg har jo ikke selv
prøvet det, og kan ikke/ønsker
det ikke, for så ville jeg jo være kæresten utro - og det er der ingen der
ønsker (!?).


Slut for nu - håber på mange flere kommentarer ?!

flp




Deer Wolf (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 16-08-01 15:10


"Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b7bc547$0$97180$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Flere har sagt at erfaring handler om at have prøvet og eksperimenteret,
og
> det kan da godt ske
> med den samme partner - min "tro" er at det faktisk må være bedre med en
man
> kender, for så "tør" man også
> fortælle om sine lyster og ønsker - jeg kan ikke tro at det er noget man
> involverer nogen i,
> man kun har kendt i få timer ?? Jeg kan ihvertfald ikke !
Men vi er jo ikke alle ens. De folk der dyrker engangs er jo ikke nær så
hæmmet som dig og fortæller gerne hvad de vil have

>Mine nye
> erfaringer har da også vist mig,
> at "sex bliver bedre med tiden" - altså at efterhånden som vi lærer
hinanden
> at kende, bliver vores
> oplevelser bedre og mere intense.
Jeg synes ligeså nemt at de bliver trivielle. Man finder ud af hvad man
bedst kan lide og bliver der. Jeg er nød til at holde mig selv i nakken for
ikke at bare gentage den stilling der giver mig mest glæde

> det er tanken om, at hun synes det er i orden, at være intimt
> sammen med en fyr
> efter bare at have kendt vedkommende i få timer, og så iøvrigt bagefter
sige
> til ham, at hun
> ikke vil mødes igen.
Hvad præcist er det du ikke kan lide? Hvilke associationer får du når hun
synes at det er i orden?

> Det er ikke noget jeg selv ønsker at gøre, men har altså aldrig været
> "underernæret" og enlig - og det
> gør nok en forskel i min forståelse (?)
Måske, men det håber jeg dog ikke. Du vælger forhåbeligt dine holdninger
udfra logik og ikke kun følelser

> Inderst inde tror jeg heller ikke på at hun vil være mig utro - men på den
> anden side, der er
> op-og nedgangstider i ethvert forhold - og jeg har haft den tanke, at
fordi
> hun ikke har den
> "leveregel" at "man-ikke-er-sammen-den-første-aften", så ville hun nok
> nemmere kunne lade sig rive med,
> i en periode hvor det måske var nedtur
Jeg vil prøve at berolige dig med at der ikke er en sammenhæng. Som de
fleste piger herinde adskiller hun nok engangs og kærester meget skarpt.
Hvis hun var samme type som dig, ville hun istedet flirte og prøve at få en
ny kæreste i jeres nedgangsperioder. Det er jo lige så slemt. Hvordan man
dyrker sex har ingen relation til hvorvidt man er utro.

> Specielt til Tom med følgende indlæg:
Jeg har allerede kommenteret Toms brev engang. Den er refereret nedenunder
> > jeg har før haft en del piger som også SKULLE have
> > deres ex. kærester til kaffe, nogen skulle give knus til ex. kæresten
osv.
> > Man kan nok ikke lave om på mennesker og hvad man synes er rigtig og
> > forkert, men det kan gøre ondt at se at den pige man holder af skal have
> > så meget at gøre med en fyr som hun siger hun ikke har noget med andet
end
> > venskab.
> Hvis man bryder venligt op med en kæreste, begynder man ikke at hade ham.
> Man vil måske tværtimod være endnu mere venligt stemt mod ham end mod ens
> "normale" venner, da man har en meget tæt fortid sammen. Man kender og er
> kendt af den person på godt og ondt. Det er ligesom hvis man har oplevet
> mopperi med sin veninde i folkeskolen, så vil hun altid have en speciel
> plads i ens hjerte. Du behøver ikke være bange for at der er mere end
> vendskab i deres forhold, da de jo ellers ikke ville have slået op, og hun
> ville ikke begynde at komme sammen med dig
>
> > Det hele er vel et spørgsmål om tillid men prøv du at knuse en
ek.kæreste
> > mens din pige ser på, så kan det være at forståelsen pludelig kommer.
> Jeg ville ikke have et problem med at min kæreste krammede en ekskæreste.
> Hvis jeg ikke stolede på ham, ville jeg ikke komme sammen med ham. Det
ville
> da være selvpineri
>
> > Jeg var sgu heller ikke glad for at skulle sidde og glo på mænd som
havde
> > været kæreste med de piger jeg var sammen med. Selv om det ikke var pænt
> > så "frøs" jeg disse "venner" ude så de ikke kom efter et stykke tid.
> > Jeg har den mening af nogen gange må man også ofre lidt i et nyt forhold
> Selvfølgelig skal man da ofre lidt, men begge partnere skal synes at det
er
> et rimeligt offer, ellers passer man ikke sammen.
>
> > det at en gammel kæreste ligefrem skal sidde og hygge sig i ens eget
hjem,
> > behøver man vel ikke sidde model til når det gør ondt på en.
> > Hvis pigen har børn sammen med denne mand så er det da ok at de snakker
> > sammen om børnene osv. men venskab kan være svært at opretholde når det
> > går en af de 3 på.
> Jeg forstår altså ikke hvorfor du er sammen med en du ikke stoler på. Man
> skulle tro, at du et eller andet sted godt ved, at det er dig, der er
noget
> galt med.
> Desuden vil jeg gerne spørge dig, om det kun er ekskærester, du har et
> problem med, eller er det også andre fyre, der er "bedre" end dig på et
> eller andet punkt
>
> > Men tro mig, du er ikke alene om at lide hvis der kommer en ex.fyr ind

> > den måde. Her er kvinder og mænd nok bare meget forskellige. Det ligger
> > dybt begravet i naturen på en mand at i hans "teritorie" skal der ikke
komme
> > fremmede bejlere, så skal man fordrive dem. Sorry at sige det men der er
> > en naturlig reaktion i alle andre livsformer, vi mænd må bare helst ikke
vise
> > disse naturlige følelser.
> Lader du dig altid styre af dine drifter? Har du aldrig haft en følelse
som
> du godt selv ved er forkert i relation til vores bevisthedskultur?

> jeg
> kommenterede "Rejseholdets" leder der gik i seng med en et par timer efter
> de havde mødtes.
> Jeg synes det er forkert, og det var min kommentar, mens min kæreste
> kommenterede
> (ud fra egne holdninger) "at hvis man synes det er det rigtige i det
> øjeblik - så er det i orden"
> (noget i den retning). Et sådant udtryk opfattede/opfatter jeg som en
> legalisering af hvad som helst,
> for så behøver man ikke fastsætte normer og grænser, men bare have en
> umiddelbar holdning.
Udtrykket var jo i relation til sex og ikke alt muligt andet. Og angående
sex så synes jeg også at man bare skal føle sig frem.

> Logisk bør jeg "slå tankerne ud af hovedet" men følelsesmæssigt har det
ikke
> været muligt, og det er
> strengt nødvendigt at jeg finder en måde at kunne acceptere, for fortiden
> kan ikke laves om.
Jeg synes ikke du skal "slå tankerne ud af hovedet" men istedet blive ved
med at grave dybere i hvorfor du har den følelse. Sig til dig selv "Hvorfor
må man ikke have sex første gang?", lige så snart du har et svar (svar
ærligt og instinktivt), følg det op med et nyt spørgsmål, hvor du igen siger
hvorfor. Jeg bruger ofte denne teknik når jeg tager mine holdninger op til
overvejelse, eller bliver overrasket over en følelse. Det kan være lidt
svært i starten, men man får nogle gode overraskende svar som man så kan
tage stilling til. Der er så mange ting vi gør uden at være bevidste om den
virkelige årsag :) held og lykke

> Jeg forsøger at forstå hvorfor og hvad det vil sige, jeg har jo ikke selv
> prøvet det, og kan ikke/ønsker
> det ikke, for så ville jeg jo være kæresten utro - og det er der ingen der
> ønsker (!?).
Du ville ikke forstå det ved at prøve det. Det ville jo være påtvunget og
ikke et seksuelt eventyr

Deer



Sabina Hertzum (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 16-08-01 15:56

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:3b7bc547$0$97180$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nu er det vist på tide jeg giver svar og kommentarer til alle dem som har
> givet sit
> besyv.

dejligt

> Først må jeg vist fortælle lidt mere, dog vil jeg i "anonymitetens tegn"
> ændre lidt på fakta, men ...

tja.. hvis du har behov for det....

> Jeg ved jeg falder langt uden for "statistikken", da min nuværende kæreste
> kun er #2 - min tidligere havde
> jeg været sammen med i rigtig mange år.


>
> Min nuværende er knap 10 år yngre end mig, men vores dagligdag fungerer
> faktisk rigtig godt - og vores samliv
> er faktisk også meget hedt.

tror du også det ville være det hvis hun ikke havde haft nogle af de
oplevelser hun har bag sig??

> Flere har sagt at erfaring handler om at have prøvet og eksperimenteret,
og
> det kan da godt ske
> med den samme partner - min "tro" er at det faktisk må være bedre med en
man
> kender, for så "tør" man også
> fortælle om sine lyster og ønsker - jeg kan ikke tro at det er noget man
> involverer nogen i,
> man kun har kendt i få timer ?? Jeg kan ihvertfald ikke ! Mine nye
> erfaringer har da også vist mig,
> at "sex bliver bedre med tiden" - altså at efterhånden som vi lærer
hinanden
> at kende, bliver vores
> oplevelser bedre og mere intense.

du har ret i at sex bliver bedre med tiden..... og til dels i at man ikke
indvier en ny, kortvarig partner i nogle dybere fantasier..... men på den
anden side kan en ny "tilfældig" partner trykke på nogle knapper en gammel
og kendt ikke kan........ og derved åbne op for nogle oplevelser man nok
ikke ville have haft i et langt forhold...
men det er et spørgsmål om hvor "hæmmet" man er.... hvor meget man tør
nyde............ og hvor langt man tør kaste sig ud i livet........

> Det mærkelige er, at hendes tidligere egentlige forhold, selvom de har
været
> ret kortvarige, ikke generer
> mig så meget, det er tanken om, at hun synes det er i orden, at være
intimt
> sammen med en fyr
> efter bare at have kendt vedkommende i få timer, og så iøvrigt bagefter
sige
> til ham, at hun
> ikke vil mødes igen.

hvorfor generer det dig??

> Det er ikke noget jeg selv ønsker at gøre, men har altså aldrig været
> "underernæret" og enlig - og det
> gør nok en forskel i min forståelse (?)

så kan jeg jo så ikke lade være med at tænke på hvor længe du var alene før
du mødte din nye kæreste???
har du brugt tid efter bruddet fra din ex på at reflektere og leve lidt
inden du har kastet dig ud i et nyt forhold??

> Desværre, og alligevel ikke, jeg er faktisk lidt stolt af ikke at have
været
> sammen med
> en masse forskellige, og jeg tror jeg har haft mange spændene oplevelser.
> Men det har medført at
> jeg ingen erfaring har mht. tidligere kærester og "engangs" - ting som jeg
> nu må lære en masse om,
> på kort tid, uden selv at kunne gøre mig erfaringer - så jeg er glad for
> kommentarerne.

jeg opfatter lidt dit svar her som værende et skulderklap til dig sevl... du
ser jo tilsyneladende kun noget positivt i de indlæg der giver dig ret.....

> Inderst inde tror jeg heller ikke på at hun vil være mig utro - men på den
> anden side, der er
> op-og nedgangstider i ethvert forhold - og jeg har haft den tanke, at
fordi
> hun ikke har den
> "leveregel" at "man-ikke-er-sammen-den-første-aften", så ville hun nok
> nemmere kunne lade sig rive med,

hvorfor??? som en anden også siger: hvis man er tilbøjelig til at gå fra det
ene langvarige forhold ind i det næste så vil man også være mere tilbøjelig
til at søge en ny kæreste i nedgangs perioder.....
personligt er jeg nok typen der ville flirte i de perioder..... men så er
det jo også et spørgsmål om hvor meget man ligger i flirt.....

> Der er forskel på logik og følelser !
>
> Det er alle disse følelser som er nye, og jeg håber det hjælper at høre
> hvordan andre har det, om
> det kun er mig (?)

dermed sagt at du ikke vil have forklaring eller prøve at forstå.... du vil
blot bekræftes......??

> Til Anita, der skrev nedenstående, så udtrykker det præcist hvad jeg tror
> jeg ville
> få ud af en "engangsoplevelse".

sådan er vi jo så forskellige..... jeg ville nok opfatte den oplevelse som
værene hæmmet...... ikke turde slippe "djævlen" løs..... og i min verden gør
det livet svært at leve

> Til Puk og Sabina, så synes jeg I er på vej ud på et sidespor, hvor den
ene
> overdrivelse
> tager den anden. Jeg syens naturligvis ikke at min kæreste er en "billig
> ..." -
> men verden er ikke sort/hvid, så udtrykket er naturligvis i ralation til
det
> hun har gjort,
> og det holder jeg fast ved, jeg synes ikke om det - det er langt fra det
jeg
> finder "rigtigt".

nu er du jo ikke den eneste puk og jeg svarer....
men jeg kan ikke forstå hvorfor du ønsker at være sammen med en pige du i
bund og grund ikke kan acceptere......

> Derfor prøver jeg at forstå, så jeg kan acceptere, jeg kender jo ikke ret
> meget til det, da jeg
> ikke selv har prøvet det - så jeg synes ærlig talt at kommentarerne om, at
> "hun burde droppe mig"
> ikke rigtig havde noget med sagen at gøre.

det har jeg ikke sagt... og på intet tidspunkt ment...... at jeg ikke
forstår dine bevøggrunde til at være sammen med hende er så den anden side
af sagen...... jeg kender ikke hendes side.... derfor kan jeg ikke udtale
mig om det

> Kan ikke lige huske hvem der spurgte mht. hvordan TV kunne have
indvirken -
> men et eksempel er,
> at vi en dag havde en mægtig diskussion (det var nok sådan en masse
> startede) - idet jeg
> kommenterede "Rejseholdets" leder der gik i seng med en et par timer efter
> de havde mødtes.

det var vist mig......

> Jeg synes det er forkert, og det var min kommentar, mens min kæreste
> kommenterede
> (ud fra egne holdninger) "at hvis man synes det er det rigtige i det
> øjeblik - så er det i orden"
> (noget i den retning). Et sådant udtryk opfattede/opfatter jeg som en
> legalisering af hvad som helst,
> for så behøver man ikke fastsætte normer og grænser, men bare have en
> umiddelbar holdning.

men som jeg læser dit eksembel har det vel ikke en "indvirkning" som
sådan.... det er vel bare den udløsende faktor til en debat om emnet....

men jeg må give din kæreste ret... itl en vis grænse... med en lille
tilføjelse...... hvis man synes det er det rgtige i øjeblikket og ikke sårer
nogen i processen..... så er det helt ok med mig

> Logisk bør jeg "slå tankerne ud af hovedet" men følelsesmæssigt har det
ikke
> været muligt, og det er
> strengt nødvendigt at jeg finder en måde at kunne acceptere, for fortiden
> kan ikke laves om.

der er jo ikke andet for end at du accepterer at hun har gjort nogle ting i
sin fortid som du måske ikke synes er skide smarte.... men at de har været
med til at gøre hende til den dejlige pige du ser for dig i dag

> Slut for nu - håber på mange flere kommentarer ?!
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Deer Wolf (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Deer Wolf


Dato : 16-08-01 16:20


"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:WdRe7.454$rg1.12320@news000.worldonline.dk...
> hvorfor??? som en anden også siger: hvis man er tilbøjelig til at gå fra
det
> ene langvarige forhold ind i det næste så vil man også være mere
tilbøjelig
> til at søge en ny kæreste i nedgangs perioder.....
> personligt er jeg nok typen der ville flirte i de perioder..... men så er
> det jo også et spørgsmål om hvor meget man ligger i flirt.....
Hvorfor flirter du i nedgangsperioder? Er det for at blive bekræftet lidt?
Jeg håber ikke du gør det når din fyr er tilstede, for i så fald er det kun
for at gøre ham jalou, og det er da ikke særligt opbyggende for forholdet

Deer



Sabina Hertzum (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 16-08-01 16:19

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in message
news:9lgnr1$5e6$1@news.cybercity.dk...
> Hvorfor flirter du i nedgangsperioder? Er det for at blive bekræftet lidt?
> Jeg håber ikke du gør det når din fyr er tilstede, for i så fald er det
kun
> for at gøre ham jalou, og det er da ikke særligt opbyggende for forholdet

jeg flirter ALTID ikke kun i nedgangs perioder.......... ligesom min
kæreste..... for os er det ikke noget, der er et problem i vores fohold.....
flirt er livsbekræftende og sjovt... nogle gange er det bare hyggeligt*G*

som jeg sagde.... det kommer an på hvad man ligger i en flirt...... den
slags jeg kaster mig ud i nu, er bare fis og ballade.... ikke noget der skal
eller bliver udviklet.... og det ved min kæreste...... ligesom hans flirten
heller ikke betyder noget..... vi er enige om hvor grænsen går....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Flp (17-08-2001)
Kommentar
Fra : Flp


Dato : 17-08-01 09:51


"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:WdRe7.454$rg1.12320@news000.worldonline.dk...
> "Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:3b7bc547$0$97180$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>

> >
> > Min nuværende er knap 10 år yngre end mig, men vores dagligdag fungerer
> > faktisk rigtig godt - og vores samliv
> > er faktisk også meget hedt.
>
> tror du også det ville være det hvis hun ikke havde haft nogle af de
> oplevelser hun har bag sig??
Det er klart at "ens fortid præger ens fremtid" - så det har du ret i.


>
> > Flere har sagt at erfaring handler om at have prøvet og eksperimenteret,
> og
> > det kan da godt ske
> > med den samme partner - min "tro" er at det faktisk må være bedre med en
> man
> > kender, for så "tør" man også
> > fortælle om sine lyster og ønsker - jeg kan ikke tro at det er noget man
> > involverer nogen i,
> > man kun har kendt i få timer ?? Jeg kan ihvertfald ikke ! Mine nye
> > erfaringer har da også vist mig,
> > at "sex bliver bedre med tiden" - altså at efterhånden som vi lærer
> hinanden
> > at kende, bliver vores
> > oplevelser bedre og mere intense.
>
> du har ret i at sex bliver bedre med tiden..... og til dels i at man ikke
> indvier en ny, kortvarig partner i nogle dybere fantasier..... men på den
> anden side kan en ny "tilfældig" partner trykke på nogle knapper en gammel
> og kendt ikke kan........ og derved åbne op for nogle oplevelser man nok
> ikke ville have haft i et langt forhold...
> men det er et spørgsmål om hvor "hæmmet" man er.... hvor meget man tør
> nyde............ og hvor langt man tør kaste sig ud i livet........
>
> > Det mærkelige er, at hendes tidligere egentlige forhold, selvom de har
> været
> > ret kortvarige, ikke generer
> > mig så meget, det er tanken om, at hun synes det er i orden, at være
> intimt
> > sammen med en fyr
> > efter bare at have kendt vedkommende i få timer, og så iøvrigt bagefter
> sige
> > til ham, at hun
> > ikke vil mødes igen.
>
> hvorfor generer det dig??
Det har faktisk også undret mig, efterhånden er jeg kommet frem til at det
bl.a. har noget med moral og opdragelse at gøre.
Det er ting som vi har snakket om i min barndom, og faktisk meget direkte
har diskuteret med min mor, for længe siden.
Disse holdninger præger naturligvis nu, og jeg ønsker ikke at ændre på den
holdning, at jeg synes det er forkert at være
sammen efter at have kendt hinanden et par timer. For mig er sex "ikke bare
noget man gør" - men noget 2
mennesker har sammen, fordi de holder af hinanden.



>
> > Det er ikke noget jeg selv ønsker at gøre, men har altså aldrig været
> > "underernæret" og enlig - og det
> > gør nok en forskel i min forståelse (?)
>
> så kan jeg jo så ikke lade være med at tænke på hvor længe du var alene
før
> du mødte din nye kæreste???
> har du brugt tid efter bruddet fra din ex på at reflektere og leve lidt
> inden du har kastet dig ud i et nyt forhold??
Ting jeg ikke troede var muligt skete - kærlighed ved første blik - ting som
kun hører til i
"succesromanerne" (ugebladsnovellerne) - først senere, bl.a. i forbindelse
med TV-diskussionen,
finder jeg ud af at jeg ikke bryder mig om tanken om, at hun synes engangs
er OK.
Selvom der går "skår" af romantikken, så er det ikke ensbetydende med at den
er død, forstået
således at vi har så mange positive ting, at jeg har valgt at forsøge at
lære mere om emnet, så
jeg kan acceptere at verden også har andre moralbegreber end dem jeg er
opdraget med.
Dermed ikke sagt at det er nemt !



>
> > Desværre, og alligevel ikke, jeg er faktisk lidt stolt af ikke at have
> været
> > sammen med
> > en masse forskellige, og jeg tror jeg har haft mange spændene
oplevelser.
> > Men det har medført at
> > jeg ingen erfaring har mht. tidligere kærester og "engangs" - ting som
jeg
> > nu må lære en masse om,
> > på kort tid, uden selv at kunne gøre mig erfaringer - så jeg er glad for
> > kommentarerne.
>
> jeg opfatter lidt dit svar her som værende et skulderklap til dig sevl...
du
> ser jo tilsyneladende kun noget positivt i de indlæg der giver dig
ret.....

OK, det forstår jeg godt at det kan forståes sådan, det skal derfor siges,
at jeg er glad for,
at finde ud af, at andre også har samme normer, eller hvad jeg skal kalde
det, som jeg.
Dermed ikke sagt, at fordi andres er anderledes, så er de "forkerte" - men
jeg kan ihverfald
få bekræftet (der var det ord igen) - at jeg ikke står alene, og det er
faktisk meget rart at
finde ud af.

Mht. "bekræftet", nogle piger jeg har snakket med har brugt det ord (altså
også min egne kæreste)
- men ingen har kunnet give svar på, hvad det er de skulle have bekræftet,
ordet står altså alene,
og for mig er det derfor nærmere en floskel, eller ... at de i virkeligheden
ville have været foruden, men
prøver at undskylde overfor sig selv ???? - det var en indskydelse jeg fik
under en snak med en pige om
emnet.







> > Der er forskel på logik og følelser !
> >
> > Det er alle disse følelser som er nye, og jeg håber det hjælper at høre
> > hvordan andre har det, om
> > det kun er mig (?)
>
> dermed sagt at du ikke vil have forklaring eller prøve at forstå.... du
vil
> blot bekræftes......??

OK, jeg har nok ikke udtrykt mig tilstrækkelig tydeligt, men det handler om
at jeg har fundet ud af, at jeg blev følelsesmæssigt berørt af nogle ting
som
jeg ikke tidligre har været udsat for at skule tage stilling til. Prøv at
læse
forrige afsnit igen - det var fatksik meget rart at finde ud af, at det ikke
kun er mig der er "underlig" - dvs. mine følelser bliver mere legale, og
så kan jeg bedre acceptere dem - er det sludder ? - det er ihvertfald svært
at beskrive. Jeg prøver på mange måder at lære, dette medie er en af dem.


> > Til Puk og Sabina, så synes jeg I er på vej ud på et sidespor, hvor den
> ene
> > overdrivelse
> > tager den anden. Jeg syens naturligvis ikke at min kæreste er en
"billig
> > ..." -
> > men verden er ikke sort/hvid, så udtrykket er naturligvis i ralation til
> det
> > hun har gjort,
> > og det holder jeg fast ved, jeg synes ikke om det - det er langt fra det
> jeg
> > finder "rigtigt".
>
> nu er du jo ikke den eneste puk og jeg svarer....
> men jeg kan ikke forstå hvorfor du ønsker at være sammen med en pige du i
> bund og grund ikke kan acceptere......
Jeg synes du er meget hurtig til at konkludere - jeg har tidligere noteret
at jeg faktisk er
meget glad for hende, og at der er mange positive "vibrationer" fmellem os,
men desværre
også en detalje som jeg har svært ved at acceptere. Den detalje forsøger
jeg at lære mere om,
da værdien af de positive ting i vores forhold indtil nu overstiger de
negative ting.
I enhver relation mellem mennesker, vil der være postive og negative
følelser, den svære del,
for at få det til at fungere er, at finde det kompromis med dels sig selv,
dels hinanden, der skal
til for at kunne acceptere de negative ting.



> > Kan ikke lige huske hvem der spurgte mht. hvordan TV kunne have
> indvirken -
> > men et eksempel er,
> > at vi en dag havde en mægtig diskussion (det var nok sådan en masse
> > startede) - idet jeg
> > kommenterede "Rejseholdets" leder der gik i seng med en et par timer
efter
> > de havde mødtes.
>
> det var vist mig......
>
> > Jeg synes det er forkert, og det var min kommentar, mens min kæreste
> > kommenterede
> > (ud fra egne holdninger) "at hvis man synes det er det rigtige i det
> > øjeblik - så er det i orden"
> > (noget i den retning). Et sådant udtryk opfattede/opfatter jeg som en
> > legalisering af hvad som helst,
> > for så behøver man ikke fastsætte normer og grænser, men bare have en
> > umiddelbar holdning.
>
> men som jeg læser dit eksembel har det vel ikke en "indvirkning" som
> sådan.... det er vel bare den udløsende faktor til en debat om emnet....

Helt rigtigt !!

>
> men jeg må give din kæreste ret... itl en vis grænse... med en lille
> tilføjelse...... hvis man synes det er det rgtige i øjeblikket og ikke
sårer
> nogen i processen..... så er det helt ok med mig
>
> > Logisk bør jeg "slå tankerne ud af hovedet" men følelsesmæssigt har det
> ikke
> > været muligt, og det er
> > strengt nødvendigt at jeg finder en måde at kunne acceptere, for
fortiden
> > kan ikke laves om.
>
> der er jo ikke andet for end at du accepterer at hun har gjort nogle ting
i
> sin fortid som du måske ikke synes er skide smarte.... men at de har været
> med til at gøre hende til den dejlige pige du ser for dig i dag
-Jo det er jeg klar over, men det er f..... svært !


Tak for indlægget - hilsen
flp



Sabina Hertzum (17-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 17-08-01 11:05

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:3b7cdb2d$0$97169$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > tror du også det ville være det hvis hun ikke havde haft nogle af de
> > oplevelser hun har bag sig??
> Det er klart at "ens fortid præger ens fremtid" - så det har du ret i.

naturligvis... ligesom din fortid præger din fremtid

> Det har faktisk også undret mig, efterhånden er jeg kommet frem til at det
> bl.a. har noget med moral og opdragelse at gøre.
> Det er ting som vi har snakket om i min barndom, og faktisk meget direkte
> har diskuteret med min mor, for længe siden.
> Disse holdninger præger naturligvis nu, og jeg ønsker ikke at ændre på den
> holdning, at jeg synes det er forkert at være
> sammen efter at have kendt hinanden et par timer. For mig er sex "ikke
bare
> noget man gør" - men noget 2
> mennesker har sammen, fordi de holder af hinanden.

der er da ingen der har bedt dig ændre den holdning....... det eneste der
bliver sagt er at du bør acceptere at ikke alle har den holdning.... og at
ikke alle ønsker at leve på den måde.....

nogle mennesker nyder livet gennem "hovsa oplevelser"... andre gør det
gennem " nu planlægger jeg lige - oplevelser"
det ene gør ikke nødvendigvis det andet mindre rigtigt... det er helt og
holdet et spørgsmål om personlig præferance.....

> Ting jeg ikke troede var muligt skete - kærlighed ved første blik - ting
som
> kun hører til i
> "succesromanerne" (ugebladsnovellerne)

hov..... kærlighed ved første blik....... hvordan kan du så sige at man ikke
kan gøre nogle ting sammen ( som sex) efter kort tid( måske kun timer)
hvis det vitterligt er kærlighed ved første blik havde dujo heller ikke dage
og uger til at konkludere om hun var en person du ønsker at tilbringe noget
tid med..... det vidste du vel instinktivt eller hvad??

en tanke jeg også får er om din forbindelse med hende måske ikke er et led i
din personlige udvikling.....?

- først senere, bl.a. i forbindelse
> med TV-diskussionen,
> finder jeg ud af at jeg ikke bryder mig om tanken om, at hun synes engangs
> er OK.
> Selvom der går "skår" af romantikken, så er det ikke ensbetydende med at
den
> er død, forstået
> således at vi har så mange positive ting, at jeg har valgt at forsøge at
> lære mere om emnet, så
> jeg kan acceptere at verden også har andre moralbegreber end dem jeg er
> opdraget med.
> Dermed ikke sagt at det er nemt !

der er sku ingen der har lovet dig at det er nemt......
jeg kan ikke forstå der går skår af romantikken blot fordi hun har en
holdning... hun er vel stadig den samme person du forelskede dig i.....
eller hvad?

> OK, det forstår jeg godt at det kan forståes sådan, det skal derfor siges,
> at jeg er glad for,
> at finde ud af, at andre også har samme normer, eller hvad jeg skal kalde
> det, som jeg.
> Dermed ikke sagt, at fordi andres er anderledes, så er de "forkerte" - men
> jeg kan ihverfald
> få bekræftet (der var det ord igen) - at jeg ikke står alene, og det er
> faktisk meget rart at
> finde ud af.

troede du at du var alene om den opfattelse??

> Mht. "bekræftet", nogle piger jeg har snakket med har brugt det ord
(altså
> også min egne kæreste)
> - men ingen har kunnet give svar på, hvad det er de skulle have bekræftet,
> ordet står altså alene,
> og for mig er det derfor nærmere en floskel, eller ... at de i
virkeligheden
> ville have været foruden, men
> prøver at undskylde overfor sig selv ???? - det var en indskydelse jeg fik
> under en snak med en pige om
> emnet.

så har du åbenbart ikke læst et af mine tidligere indlæg.... der hvor jeg
skriver : man står overfor en fyr der flirter vildt og med både stemme og
kropssprog fortæller at han synes du er vildt dejlig.... det er faktisk nemt
at "falde i" og lade sig rive med.........

og der hvor jeg skriver : det er et spørgsmål om opfattelse kan jeg se.....
jeg kan sagtens blive bekræftet af forskellige udtalelser uden at tro på
dem..... der er i min opfattelse himmelvid forskel på min selvopfattelse og
andres opfattelse af mig..... andre kan godt se mig som noget unikt og
særligt mens jeg selv har en følelse af at være ordinær...... men JEG får
altså en dejlig varm følelse af at en fyr siger til mig at han synes jeg er
dejlig lige som jeg er..... det er IMO bekræftelse...

jeg synes ikke jeg undskylder noget..... jeg har det fint med at det måske
er "tomme ord".... jeg vil personligt gerne have bekræftet at der er en..
( om så det bare er for nogle få timer) der synes jeg er vildt dejlig.....

> OK, jeg har nok ikke udtrykt mig tilstrækkelig tydeligt, men det handler
om
> at jeg har fundet ud af, at jeg blev følelsesmæssigt berørt af nogle ting
> som
> jeg ikke tidligre har været udsat for at skule tage stilling til. Prøv at
> læse
> forrige afsnit igen - det var fatksik meget rart at finde ud af, at det
ikke
> kun er mig der er "underlig" - dvs. mine følelser bliver mere legale, og
> så kan jeg bedre acceptere dem - er det sludder ? - det er ihvertfald
svært
> at beskrive. Jeg prøver på mange måder at lære, dette medie er en af dem.

det er også fint at lære.... men hvad er det lige du skal tage stilling
til???
er det om hun er værd at være sammen med blot fordi hun har en anden
holdning end du??
som jeg ser det så er der jo ikke meget at tage stilling til...... kun om
det er noget du kan acceptere eller ej..... og hvis ikke... tja... hvad vil
du så gøre??

> Jeg synes du er meget hurtig til at konkludere - jeg har tidligere noteret
> at jeg faktisk er
> meget glad for hende, og at der er mange positive "vibrationer" fmellem
os,
> men desværre
> også en detalje som jeg har svært ved at acceptere. Den detalje forsøger
> jeg at lære mere om,
> da værdien af de positive ting i vores forhold indtil nu overstiger de
> negative ting.
> I enhver relation mellem mennesker, vil der være postive og negative
> følelser, den svære del,
> for at få det til at fungere er, at finde det kompromis med dels sig selv,
> dels hinanden, der skal
> til for at kunne acceptere de negative ting.

der vil altid være positive og negative ting..... men jeg kan ikke lade
være med at opfatte det lidt som om dine holdninger stammer fra noget
moralsk pludder fra gammel tid..... du skal ikke tage det personligt*G* for
det er ikke..... jeg kan bare ikke forstå det....
og jeg er ked af at du mener jeg er hurtig til at konkludere..... jeg siger
blot tingene som jeg ser dem

hvad er det reelt du gerne vil opnå?? vil du lære at acceptere hendes
holdninger... eller vil du lære at gå på kompromis med dine egne??

> > der er jo ikke andet for end at du accepterer at hun har gjort nogle
ting
> >i sin fortid som du måske ikke synes er skide smarte.... men at de har
været
> > med til at gøre hende til den dejlige pige du ser for dig i dag
> -Jo det er jeg klar over, men det er f..... svært !

der er som sagt ingen der har sagt det er nemt.... er det så svært at nyde
hende som hun er??
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Sott (17-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 17-08-01 14:49

Hej Flp :0)

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b7cdb2d$0$97169$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> OK, det forstår jeg godt at det kan forståes sådan, det skal derfor
siges,
> at jeg er glad for,
> at finde ud af, at andre også har samme normer, eller hvad jeg skal kalde
> det, som jeg.

Ja, det er dejligt - når man oplever det. Læg dog også
mærke til, at der altså også er andre, som har samme
normer som din kæreste.

> Dermed ikke sagt, at fordi andres er anderledes, så er de "forkerte" -
men
> jeg kan ihverfald
> få bekræftet (der var det ord igen) - at jeg ikke står alene, og det er
> faktisk meget rart at
> finde ud af.

Ja - læg mærke til, at du selv bruger ordet, og at det dækker
over noget rart.

> Mht. "bekræftet", nogle piger jeg har snakket med har brugt det ord
(altså
> også min egne kæreste)
> - men ingen har kunnet give svar på, hvad det er de skulle have
bekræftet,
> ordet står altså alene,

At blive bekræftiget kan dække over mange ting.
Jeg havde f.eks. brug for at blive bekræftiget i at en anden
mand end mine børns far (efter mine 9½ år med ham og tre
graviditeter/fødsler, med hvad deraf følger af kropsligt forfald)
kunne tænde på mig, dyrke sex med mig, synes jeg var lækker
osv.

Det var noget af en overvindelse for mig, og jeg drak mig fuld
og gik med en ung gut hjem og bollede - og så var "isen" ligesom
brudt. Jeg var blevet bekræftiget i, at jeg var attraktiv nok til at
en fyr ville tage mig med hjem, til at han fik/havde lyst til mig og
til at han rent faktisk agerede på denne lyst.

Før dette havde jeg simpelthen ikke turdet at vise mig frem for
nogen nøgen, jeg havde slet ingen kropslig selvtillid, nu kan jeg
bedre acceptere, at min krop altså er som den er, jeg har jo også
fået nogle skønne unger ud af det - selvom det ikke altid er dem
jeg tænker på, når jeg ser mit maveskind og mine bryster.

Jeg kan også blive bekræftiget i, at andre har det som jeg - altså
på lige fod med den form for bekræftigelse som du selv nyder at
modtage fra "mennesker med sammen normer". Nemlig at andre
også kan være dybt og inderligt liderlige og gerne vil bolle lige
præcis denne fredag - og det endda med mig *fedt*.

Jeg kan også blive bekræftiget i min tiltrækningskraft, i min
seksualitet. Ligesom det er dejligt at blive bekræftiget i at jeg
er hurtig til at lære, god til at omstille mig, intelligent og tusinde
andre ting - kan det for mig, være dejligt at blive bekræftiget
i at jeg er tiltrækkende, sexet og "hot" - god til at sutte pik eller
hvad det nu måtte være, jeg bliver bekræftiget i seksuelt.

> kun er mig der er "underlig" - dvs. mine følelser bliver mere legale, og
> så kan jeg bedre acceptere dem - er det sludder ?

Husk så på, at også hendes følelser bliver "bekræftiget" her, og
derved må også de blive mere legale - og accepteret.

Tusinde hilsner
Søs



claus (17-08-2001)
Kommentar
Fra : claus


Dato : 17-08-01 15:13

Flp <flpetersen@hotmail.com> wrote:

> Jeg synes du er meget hurtig til at konkludere - jeg har tidligere noteret
> at jeg faktisk er
> meget glad for hende, og at der er mange positive "vibrationer" fmellem os,
> men desværre
> også en detalje som jeg har svært ved at acceptere. Den detalje forsøger
> jeg at lære mere om,
> da værdien af de positive ting i vores forhold indtil nu overstiger de
> negative ting.
> I enhver relation mellem mennesker, vil der være postive og negative
> følelser, den svære del,
> for at få det til at fungere er, at finde det kompromis med dels sig selv,
> dels hinanden, der skal
> til for at kunne acceptere de negative ting.

Dine egne negative følelser skal du give et så stort los i røven, at de
aldrig, aldrig nogensinde kommer igen. Du må være så meget mandfolk, at
du kan sige til dig selv og til hende, at du elsker hende uden
forbehold, hvis hun gengælder din kærlighed. Eller du må være så meget
mandfolk, at du slår op med hende, fordi hun ikke lever op til dine
idealer! Noget af din usikkerhed ligger måske i, at du ikke ved, hvor
meget du kan stole på hende, om hun svigter dig, hvis noget "bedre"
dukker op. Den risiko har man jo altid i et forhold. Der gives ingen
garantier. Giv dig hen til hende, nyd forholdet så længe det varer, om
det så er 2 måneder eller resten af livet
--
hilsen claus

Joakim Lauridsen (18-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 18-08-01 23:10

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:WdRe7.454$rg1.12320@news000.worldonline.dk...
> nu er du jo ikke den eneste puk og jeg svarer....
> men jeg kan ikke forstå hvorfor du ønsker at være sammen med en pige du i
> bund og grund ikke kan acceptere......

Fordi man som jeg kan lære at acceptere det. Og det vil man meget gerne
prøve, hvis man virkelig elsker den person. Ligesom man kan nøjes med en
pige der ikke er den flotteste i hele verden, fordi det synea man hun er
alligevel fordi man elsker hende, så kan man også gå på komprosmis med andre
idealer. Jeg tror virkeligt der er de færeste der finder den 110% ideele
partener objektivt set. Forstået på den måde, at det skulle det alligevel
gerne være når man elsker personen. Men så er det jo subjektivt. Men
objektivt vil det alligevel være perfekt, hvis man er lykkelig. Ikke? ahh,
nu roder jeg vidst rundt i for meget. Kan I ikek nøjes med at læse de første
to sætninger?

Joakim



Sabina Hertzum (19-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 19-08-01 11:00

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lmp4n$a878h$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Fordi man som jeg kan lære at acceptere det. Og det vil man meget gerne
> prøve, hvis man virkelig elsker den person. Ligesom man kan nøjes med en
> pige der ikke er den flotteste i hele verden, fordi det synea man hun er
> alligevel fordi man elsker hende, så kan man også gå på komprosmis med
andre
> idealer.

hmmm..... hvis man "nøjes" så elsker man IMO ikke......
for hvis man elsker så er det uendelig ligegyldigt om man ligner det ideal
ens partner har opstillet inden i hovedet... fordi så vil det ideal indrette
sig efter hvordan ens elskede ser ud.....
make sence??
jeg vil på intet tidspunkt "nøjes" med en partner der "nøjes" med
mig........

Jeg tror virkeligt der er de færeste der finder den 110% ideele
> partener objektivt set. Forstået på den måde, at det skulle det alligevel
> gerne være når man elsker personen. Men så er det jo subjektivt. Men
> objektivt vil det alligevel være perfekt, hvis man er lykkelig. Ikke?
ahh,
> nu roder jeg vidst rundt i for meget. Kan I ikek nøjes med at læse de
første
> to sætninger?


--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk




Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 16:44

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:%9Mf7.15723$Ay1.158540@news000.worldonline.dk...
> hmmm..... hvis man "nøjes" så elsker man IMO ikke......
> for hvis man elsker så er det uendelig ligegyldigt om man ligner det ideal
> ens partner har opstillet inden i hovedet... fordi så vil det ideal
indrette
> sig efter hvordan ens elskede ser ud.....
> make sence??
> jeg vil på intet tidspunkt "nøjes" med en partner der "nøjes" med
> mig........

Ja det undrer mig ikke. Når Í nu vælger at synes "at se godt nok ud" betyder
at man er grim, så betyder "nøjes med" naturligvis at det ikke er godt nok,
altså endnu grimmere....
Hvordan vil du beskrive "nøjes med" og "godt nok" så det kan forståes på en
positiv måde i stedet? Jeg kan ikke selv finde på bedre udtryk.

Jeg prøver lige igen og jeg kan se om jeg kan gøre det bedre, hvis ikke så
skal jeg nok snart holde kæft
Nu har Søs sagt at hun ikek nødvendigvis behøvet at hendes kæreste mener at
hun er DEN smukkeste, så jeg bruger lige hende som eksempel. Det skal helst
ike opfattes alt for personligt. Hvis hun ikke er DEN smukkeste, så har
hendes kæreste jo "nøjedes" med noget som var mindre end den smukkeste. Det
betyder jo så ikke at Søs ikke er smuk, men det betyder at Søs er "smuk nok"
altså at hun ser "godt nok" ud til at hendes kæreste gider intereserer sig
for hende. Så "godt nok" betyder at man er så god at man ligger over de
meget høje krav som der stilles, og "nøjes med" betyder at det kravet ikke
er at det skal være den absolut smukkeste pige i verden (UDSEENDE inden i
flamer mig i kor igen). "Godt nok" og "nøjes med" går ikke på helheden med
på enkelthederne. Og så gider jeg i øvrigt ikke at ordkøves mere om den sag.

Joakim



Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 17:31

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lrb6n$aeiq5$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Ja det undrer mig ikke. Når Í nu vælger at synes "at se godt nok ud"
betyder
> at man er grim, så betyder "nøjes med" naturligvis at det ikke er godt
nok,
> altså endnu grimmere....
> Hvordan vil du beskrive "nøjes med" og "godt nok" så det kan forståes på
en
> positiv måde i stedet? Jeg kan ikke selv finde på bedre udtryk.
>
> Jeg prøver lige igen og jeg kan se om jeg kan gøre det bedre, hvis ikke så
> skal jeg nok snart holde kæft
> Nu har Søs sagt at hun ikek nødvendigvis behøvet at hendes kæreste mener
at
> hun er DEN smukkeste, så jeg bruger lige hende som eksempel. Det skal
helst
> ike opfattes alt for personligt. Hvis hun ikke er DEN smukkeste, så har
> hendes kæreste jo "nøjedes" med noget som var mindre end den smukkeste.
Det
> betyder jo så ikke at Søs ikke er smuk, men det betyder at Søs er "smuk
nok"
> altså at hun ser "godt nok" ud til at hendes kæreste gider intereserer sig
> for hende. Så "godt nok" betyder at man er så god at man ligger over de
> meget høje krav som der stilles, og "nøjes med" betyder at det kravet ikke
> er at det skal være den absolut smukkeste pige i verden (UDSEENDE inden i
> flamer mig i kor igen). "Godt nok" og "nøjes med" går ikke på helheden med
> på enkelthederne. Og så gider jeg i øvrigt ikke at ordkøves mere om den
sag.

igen misforstår du*G*
pointen er at kæresten skal _føle_ hun er den smukkeste..... at han med sin
fornuft måske godt kan se at det er hun ikke, betyder mindre...... men hvis
han ikke føler i sit hjerte at hun er den smukkeste, dejligste, skønneste så
er han IMO ikke forelsket......

hvis det var en ven der kom og sagde at " du ser sku da godt nok ud" så
ville det betyde mindre.. for han ser med "ikke forelskede" øjne.....
så ville jeg faktisk tage det som et kompliment.....

det der er pointen er at man "ser" med følelserne når man kigger på den
person man elsker....... og når man "ser" med følelserne så "nøjes" man
heller ikke........
hvis man derimod "ser" med fornuften og erkender at "hun er faktisk ikke så
dejlig som jeg troede" så er det IMO fordi noget af forelskelsen ved at fise
af....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 17:46

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:B_ag7.19640$Ay1.252236@news000.worldonline.dk...
> igen misforstår du*G*
Ikke mere end i misforstår mig.

> pointen er at kæresten skal _føle_ hun er den smukkeste..... at han med
sin
> fornuft måske godt kan se at det er hun ikke, betyder mindre...... men
hvis
> han ikke føler i sit hjerte at hun er den smukkeste, dejligste, skønneste

> er han IMO ikke forelsket......

Og så kommer vi endelige til den samme konlusion som jeg og Søs: At vi er
enige i bund og grund.

> det der er pointen er at man "ser" med følelserne når man kigger på den
> person man elsker....... og når man "ser" med følelserne så "nøjes" man
> heller ikke........
> hvis man derimod "ser" med fornuften og erkender at "hun er faktisk ikke

> dejlig som jeg troede" så er det IMO fordi noget af forelskelsen ved at
fise
> af....

Ja, men det synes jeg ikke nødvendigvis er slemt heller. Hvis der er masser
af kærlighed, når forelskelsen fortager sig, så er det IMO "godt nok" *G* Og
igen IMO kan man godt være lidt fornuftig samtidig med at man elseker, hvor
det er sværere mens man mest er forelsket. For når man elsker, så accepterer
man at ikke alle enkeltdelene er perfekte, men at helheden er.

Joakim



Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 18:00

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lrf3s$aucdg$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
> news:B_ag7.19640$Ay1.252236@news000.worldonline.dk...
> Og så kommer vi endelige til den samme konlusion som jeg og Søs: At vi er
> enige i bund og grund.

se det vidste jeg jo egentlig godt*G*

> Ja, men det synes jeg ikke nødvendigvis er slemt heller. Hvis der er
masser
> af kærlighed, når forelskelsen fortager sig, så er det IMO "godt nok" *G*
Og
> igen IMO kan man godt være lidt fornuftig samtidig med at man elseker,
hvor
> det er sværere mens man mest er forelsket. For når man elsker, så
accepterer
> man at ikke alle enkeltdelene er perfekte, men at helheden er.

hvilket jo er nøjagtig det jeg siger..... at du deler det op i forelskelse
og at elske er hvad det er....
men hvis man går hen og siger til sin kone gennem mange år " ved du hvad
skat.... du er ikke særlig køn.. men du er sku god nok" hvordan tror du så
hun vil have det efter at have lagt krop til børnefødsler og lignende
igennem en årrække....
medmindre man med tiden har udviklet et venskab i stedet for
forelskelse/kærlighed så kan jeg ikke se nogne kvinde betragte det som et
kompliment......

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 20:39

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:Npbg7.19654$Ay1.253351@news000.worldonline.dk...
> hvilket jo er nøjagtig det jeg siger..... at du deler det op i forelskelse
> og at elske er hvad det er....
> men hvis man går hen og siger til sin kone gennem mange år " ved du hvad
> skat.... du er ikke særlig køn.. men du er sku god nok" hvordan tror du så
> hun vil have det efter at have lagt krop til børnefødsler og lignende
> igennem en årrække....
> medmindre man med tiden har udviklet et venskab i stedet for
> forelskelse/kærlighed så kan jeg ikke se nogne kvinde betragte det som et
> kompliment......

Jeg kunne nok godt finde på det, men det ville være ren humor. Jeg grindede
faktisk da jeg læste det, for jeg kunne s levende hører min far sige lige
præcs den sætning. Men naturligvis med rigtige smil og det rigtige glimt i
øjet.

Joakim



Sabina Hertzum (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 20-08-01 20:57

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9lrp8k$b27go$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:Npbg7.19654$Ay1.253351@news000.worldonline.dk...
" ved du hvad skat.... du er ikke særlig køn.. men du er sku god nok"

> Jeg kunne nok godt finde på det, men det ville være ren humor. Jeg
grindede
> faktisk da jeg læste det, for jeg kunne s levende hører min far sige lige
> præcs den sætning. Men naturligvis med rigtige smil og det rigtige glimt i
> øjet.

du har ret i at det kræver en god portion humor og det rette glimt at kunne
fyre den af uden sårede følelser....... og endnu mere kærlighed.....
men du har ret... den er faktisk ret morsom (kæresten grinede også da han
læste den)
jeg håber bare du også forstår alvoren bag mit eksembel
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Hanne L (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 23-08-01 01:03

Sabina Hertzum skrev i en meddelelse news:B_ag7.19640$Ay1.252236@news000.worldonline.dk...

Kære Sabina

> igen misforstår du*G*
> pointen er at kæresten skal _føle_ hun er den smukkeste..... at han med sin
> fornuft måske godt kan se at det er hun ikke, betyder mindre...... men hvis
> han ikke føler i sit hjerte at hun er den smukkeste, dejligste, skønneste så
> er han IMO ikke forelsket......

Det, synes jeg nu, er noget pjat.
Jeg elsker min kærestes udseende og sidder ofte og kigger
forelsket på ham bare af den grund, men lige nu, hvor han
har været meget syg og har tabt 6-7 kg, har han dage, hvor
han bestemt ikke er noget kønt syn. De dage ville jeg ikke af
mit hjerts overbevisning kunne sige, at han er den smukkeste,
men derfor elsker jeg ham da alligevel.

> hvis det var en ven der kom og sagde at " du ser sku da godt nok ud" så
> ville det betyde mindre.. for han ser med "ikke forelskede" øjne.....
> så ville jeg faktisk tage det som et kompliment.....

> det der er pointen er at man "ser" med følelserne når man kigger på den
> person man elsker....... og når man "ser" med følelserne så "nøjes" man
> heller ikke........
> hvis man derimod "ser" med fornuften og erkender at "hun er faktisk ikke så
> dejlig som jeg troede" så er det IMO fordi noget af forelskelsen ved at fise
> af....

Sagen er bare den, at vi sagtens kan have den diskussion her,
men i virkeligheden er det jo ikke noget, vi går og spilder en hel
masse tid med, vel? Eller er det kun mig, der har det sådan?

Når det er sagt, vil jeg give dig ret i, at vi elsker med følelserne.
Jeg har elsket mænd, som jeg nu bagefter kan se, er tudegrimme,
fordi jeg ikke elsker dem mere.

Kærlig hilsen
Hanne L




Sabina Hertzum (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 23-08-01 16:51

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9m1h4s$h4k$4@sunsite.dk...
> Sabina Hertzum skrev i en meddelelse
news:B_ag7.19640$Ay1.252236@news000.worldonline.dk...
>
> Kære Sabina
>
> > igen misforstår du*G*
> > pointen er at kæresten skal _føle_ hun er den smukkeste..... at han med
sin
> > fornuft måske godt kan se at det er hun ikke, betyder mindre...... men
hvis
> > han ikke føler i sit hjerte at hun er den smukkeste, dejligste,
skønneste så
> > er han IMO ikke forelsket......
>
> Det, synes jeg nu, er noget pjat.
> Jeg elsker min kærestes udseende og sidder ofte og kigger
> forelsket på ham bare af den grund, men lige nu, hvor han
> har været meget syg og har tabt 6-7 kg, har han dage, hvor
> han bestemt ikke er noget kønt syn. De dage ville jeg ikke af
> mit hjerts overbevisning kunne sige, at han er den smukkeste,
> men derfor elsker jeg ham da alligevel.

læser du hvad det er jeg skriver?? eller ser du som joakim kun de ord der
står skrevet og ikke meningen bag....
jeg vli lige gentage.... at være den smukkeste,dejligste og lækreste i ens
kærestes øjne er et subjektivt begreb....
det kan meget vel sættes sammen med ordet "elske".....
at du ikke synes din kæreste er den smukkeste er jo kun en brøkdel af hele
konceptet..... han er vel stadig den dejligste og den _eneste_ nu, ikk?

> Sagen er bare den, at vi sagtens kan have den diskussion her,
> men i virkeligheden er det jo ikke noget, vi går og spilder en hel
> masse tid med, vel? Eller er det kun mig, der har det sådan?

nej det er nok ikke noget vi går os tænker ret meget over til hverdag.....
men det er IMO meget sjovt at sætte ord på det

> Når det er sagt, vil jeg give dig ret i, at vi elsker med følelserne.
> Jeg har elsket mænd, som jeg nu bagefter kan se, er tudegrimme,
> fordi jeg ikke elsker dem mere.

netop..... men dengang var de garanteret noget af det skønneste i dine øjne
( og her snakker jeg ikke udelukkende udseendes mæssigt....)
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Hanne L (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 24-08-01 17:00

Sabina Hertzum skrev i en meddelelse news:%G9h7.21755$Ay1.424720@news000.worldonline.dk...

Kære Sabina

> > > igen misforstår du*G*
> > > pointen er at kæresten skal _føle_ hun er den smukkeste..... at han med
> sin
> > > fornuft måske godt kan se at det er hun ikke, betyder mindre...... men
> hvis
> > > han ikke føler i sit hjerte at hun er den smukkeste, dejligste,
> skønneste så
> > > er han IMO ikke forelsket......

> > Det, synes jeg nu, er noget pjat.
> > Jeg elsker min kærestes udseende og sidder ofte og kigger
> > forelsket på ham bare af den grund, men lige nu, hvor han
> > har været meget syg og har tabt 6-7 kg, har han dage, hvor
> > han bestemt ikke er noget kønt syn. De dage ville jeg ikke af
> > mit hjerts overbevisning kunne sige, at han er den smukkeste,
> > men derfor elsker jeg ham da alligevel.

> læser du hvad det er jeg skriver?? eller ser du som joakim kun de ord der
> står skrevet og ikke meningen bag....

Det håber jeg så sandelig ikke.

> jeg vli lige gentage.... at være den smukkeste,dejligste og lækreste i ens
> kærestes øjne er et subjektivt begreb....
> det kan meget vel sættes sammen med ordet "elske".....
> at du ikke synes din kæreste er den smukkeste er jo kun en brøkdel af hele
> konceptet..... han er vel stadig den dejligste og den _eneste_ nu, ikk?

Det er han i hvert fald.
Jeg tror, at det, der skaber den eventuelle forvirring her,
er, at der sker en forveksling mellem opfattelsen af det
rent fysiske, det ydre, og så det man ser, et menneske
indeholde. Og at det er en del af grunden til, at der bliver
snakket forbi hinanden.

> > Sagen er bare den, at vi sagtens kan have den diskussion her,
> > men i virkeligheden er det jo ikke noget, vi går og spilder en hel
> > masse tid med, vel? Eller er det kun mig, der har det sådan?

> nej det er nok ikke noget vi går os tænker ret meget over til hverdag.....
> men det er IMO meget sjovt at sætte ord på det

Ja, det får da mig til at tænke over nogle ting, og det
er jo altid sundt *S*.

> > Når det er sagt, vil jeg give dig ret i, at vi elsker med følelserne.
> > Jeg har elsket mænd, som jeg nu bagefter kan se, er tudegrimme,
> > fordi jeg ikke elsker dem mere.

> netop..... men dengang var de garanteret noget af det skønneste i dine øjne
> ( og her snakker jeg ikke udelukkende udseendes mæssigt....)

Nogle af dem er stadigvæk "skønne" indeni, og dengang
syntes jeg også, kan jeg huske, at de så dejlige ud. Men
det er sjovt bagefter at opdage, at kønne er de sgu ette.

Kærlig hilsen
Hanne L



Sott (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Sott


Dato : 20-08-01 22:16

Hejsa Joakim :0)

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9lrb6n$aeiq5$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> hendes kæreste jo "nøjedes" med noget som var mindre end den smukkeste.
Det
> betyder jo så ikke at Søs ikke er smuk, men det betyder at Søs er "smuk
nok"
> altså at hun ser "godt nok" ud til at hendes kæreste gider intereserer
sig
> for hende.

Jeg kan nu stadig ikke rigtigt lide lige netop
de ord, jeg er kommet til at tænke på hvorfor,
men jeg er ikke nået nogen ordentlig og fornuftig
konklusion, nu da jeg skal prøve at forholde mig
til en anden betydning af ordene... de har en negativ
klang hos mig... det må være det, eller noget af det.

> på enkelthederne. Og så gider jeg i øvrigt ikke at ordkøves mere om den
sag.

Næh - jeg er også ved at gå totalt død på denne
tråd.

Tusinde hilsner
Søs



Hanne L (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 23-08-01 00:56

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9lrb6n$aeiq5$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Hej Joakim og Sabina

Sabina Hertzum skrev
> > hmmm..... hvis man "nøjes" så elsker man IMO ikke......
> > for hvis man elsker så er det uendelig ligegyldigt om man ligner det ideal
> > ens partner har opstillet inden i hovedet... fordi så vil det ideal
> indrette
> > sig efter hvordan ens elskede ser ud.....
> > make sence??
> > jeg vil på intet tidspunkt "nøjes" med en partner der "nøjes" med
> > mig........

Jeg har det nu sådan, at når jeg elsker nogen, tænker jeg
hverken på ordene "nøjes med" eller "god nok". Det skyldes
nok, at jeg simpelthen ikke har noget ideal for, hvordan min
ideelle mand ser ud, når det er udseendet vi snakker om.
Dertil har mine mænd set alt for forskellige ud.
Jeg vælger ham heller ikke pga udseendet, somme tider
tror jeg endda, jeg har valgt nogen _på trods_ af det, men
er faldet for et ganske vidunderligt indre eller en udstråling,
der slog mig omkringkuld.

Og jeg tror, at det ideal, min mand evt. har inde i hovedet,
sagtens kan blive ved med at være det samme, selvom han
elsker mig. Og jeg føler ikke, der går noget fra mig af den
grund. Hvis han nu synes, Claudia Schiffer er IDEALET,
fordi hun har et kønt ansigt, kan han jo godt samtidig synes,
hun er en bønnestage, sådan at han alligevel, hvis han kunne
få hende, aldrig ville have hende. Jeg er da ligeglad med,
at han synes, der er andre, der er smukkere end mig, når
det er mig, han elsker.

Jeg går udfra, at der er nogle kvaliteter inde i mig, og også
gerne ved mit udseende, han sætter pris på, siden han er
sammen med mig. Men ok, det er måske nemt nok at sige,
når jeg har en kæreste, der hver dag fortæller mig, hvor
smuk jeg er, og hvor meget han elsker mig *GGG*.

> Ja det undrer mig ikke. Når Í nu vælger at synes "at se godt nok ud" betyder
> at man er grim, så betyder "nøjes med" naturligvis at det ikke er godt nok,
> altså endnu grimmere....
> Hvordan vil du beskrive "nøjes med" og "godt nok" så det kan forståes på en
> positiv måde i stedet? Jeg kan ikke selv finde på bedre udtryk.

Somme dage er der ingen, der ser "godt nok ud", og så
må man "nøjes med", hvordan ens kæreste ser ud den
dag. Vi har, med andre ord, både vores gode og vores dårlige
dage mht udseendet. Hvis man er syg eller ikke har sovet
ordentligt, ligner man jo en hængt kat. Men derfor forlader
man jo ikke hinanden af den grund. Ligesom man ikke skrider,
fordi den anden kommer til at se mindre godt ud med årene.
Skulle man så også forlade sin kæreste, hvis han/hun kom ud
for en ulykke og blev skamferet i ansigtet?
Jeg synes såmænd bare, denne her diskussion om udseende
er kørt for langt ud.

> Nu har Søs sagt at hun ikek nødvendigvis behøvet at hendes kæreste mener at
> hun er DEN smukkeste, så jeg bruger lige hende som eksempel. Det skal helst
> ike opfattes alt for personligt. Hvis hun ikke er DEN smukkeste, så har
> hendes kæreste jo "nøjedes" med noget som var mindre end den smukkeste. Det
> betyder jo så ikke at Søs ikke er smuk, men det betyder at Søs er "smuk nok"
> altså at hun ser "godt nok" ud til at hendes kæreste gider intereserer sig
> for hende.

Han har ikke nøjedes med noget som helst, han har taget
den kvinde, hvis hele jeg han elsker, da det sgu ikke kommer
an på udseendet. Derfor "gider" man ikke kun interessere sig
for nogen pga dette udseende. Hvis det er SÅ vigtigt, er man
IMO en åndsamøbe.

> Så "godt nok" betyder at man er så god at man ligger over de
> meget høje krav som der stilles, og "nøjes med" betyder at det kravet ikke
> er at det skal være den absolut smukkeste pige i verden (UDSEENDE inden i
> flamer mig i kor igen). "Godt nok" og "nøjes med" går ikke på helheden med
> på enkelthederne. Og så gider jeg i øvrigt ikke at ordkøves mere om den sag.

Og tak for det.

Venlig hilsen
Hanne L



Joakim Lauridsen (23-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 23-08-01 14:21

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9m1h4s$h4k$3@sunsite.dk...
> Jeg har det nu sådan, at når jeg elsker nogen, tænker jeg
> hverken på ordene "nøjes med" eller "god nok". [...]

Jeg har lige klippet resten af dit indlæg hanne, for jeg har intet at
tilføje eller kommetere. Altså kun at jeg er enig, og at det langt hen af
vejen er det samme som jeg har prøvet at give udtryk for i mine tusinder af
indlæg (sådan føles det næsten). Jeg er desuden glad for at jeg ikke er den
enste der har det på den måde. Så jeg hopper lige op og ned og klapper i
mine små hænder og råber *enig*.

Joakim



Hanne L (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 24-08-01 17:08

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse news:9m2vu4$1i1q$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> > Jeg har det nu sådan, at når jeg elsker nogen, tænker jeg
> > hverken på ordene "nøjes med" eller "god nok". [...]

> Jeg har lige klippet resten af dit indlæg hanne, for jeg har intet at
> tilføje eller kommetere. Altså kun at jeg er enig, og at det langt hen af
> vejen er det samme som jeg har prøvet at give udtryk for i mine tusinder af
> indlæg (sådan føles det næsten). Jeg er desuden glad for at jeg ikke er den
> enste der har det på den måde. Så jeg hopper lige op og ned og klapper i
> mine små hænder og råber *enig*.

Fedt! Ikke fordi man altid skal blive enig, men det gør nu
ikke noget, at man bliver det.

Kærlig hilsen
Hanne L



Sabina Hertzum (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Sabina Hertzum


Dato : 24-08-01 06:45

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:9m1h4s$h4k$3@sunsite.dk...
> Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse
news:9lrb6n$aeiq5$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Jeg har det nu sådan, at når jeg elsker nogen, tænker jeg
> hverken på ordene "nøjes med" eller "god nok". Det skyldes
> nok, at jeg simpelthen ikke har noget ideal for, hvordan min
> ideelle mand ser ud, når det er udseendet vi snakker om.
> Dertil har mine mænd set alt for forskellige ud.
> Jeg vælger ham heller ikke pga udseendet, somme tider
> tror jeg endda, jeg har valgt nogen _på trods_ af det, men
> er faldet for et ganske vidunderligt indre eller en udstråling,
> der slog mig omkringkuld.

det er jo netop det jeg gerne vil frem til

> Og jeg tror, at det ideal, min mand evt. har inde i hovedet,
> sagtens kan blive ved med at være det samme, selvom han
> elsker mig. Og jeg føler ikke, der går noget fra mig af den
> grund. Hvis han nu synes, Claudia Schiffer er IDEALET,
> fordi hun har et kønt ansigt, kan han jo godt samtidig synes,
> hun er en bønnestage, sådan at han alligevel, hvis han kunne
> få hende, aldrig ville have hende. Jeg er da ligeglad med,
> at han synes, der er andre, der er smukkere end mig, når
> det er mig, han elsker.

igen vil jeg lige sige vi her ikke snakker om skønhed som et opjektivt
begreb...........

> Jeg går udfra, at der er nogle kvaliteter inde i mig, og også
> gerne ved mit udseende, han sætter pris på, siden han er
> sammen med mig. Men ok, det er måske nemt nok at sige,
> når jeg har en kæreste, der hver dag fortæller mig, hvor
> smuk jeg er, og hvor meget han elsker mig *GGG*.

se*GGG* hvad er problemet så???

> Somme dage er der ingen, der ser "godt nok ud", og så
> må man "nøjes med", hvordan ens kæreste ser ud den
> dag. Vi har, med andre ord, både vores gode og vores dårlige
> dage mht udseendet. Hvis man er syg eller ikke har sovet
> ordentligt, ligner man jo en hængt kat. Men derfor forlader
> man jo ikke hinanden af den grund. Ligesom man ikke skrider,
> fordi den anden kommer til at se mindre godt ud med årene.
> Skulle man så også forlade sin kæreste, hvis han/hun kom ud
> for en ulykke og blev skamferet i ansigtet?
> Jeg synes såmænd bare, denne her diskussion om udseende
> er kørt for langt ud.

det er fordi du, ligesom joakim igen kun ser det som en diskution om
udseende..... hvor det for mig handler om kærlighed....

> Han har ikke nøjedes med noget som helst, han har taget
> den kvinde, hvis hele jeg han elsker, da det sgu ikke kommer
> an på udseendet. Derfor "gider" man ikke kun interessere sig
> for nogen pga dette udseende. Hvis det er SÅ vigtigt, er man
> IMO en åndsamøbe.

nemlig......

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk



Hanne L (24-08-2001)
Kommentar
Fra : Hanne L


Dato : 24-08-01 17:07

Sabina Hertzum skrev i en meddelelse news:9Vlh7.21919$Ay1.451799@news000.worldonline.dk...

Kære Sabina

Joakim Lauridsen skrev i en meddelelse
> news:9lrb6n$aeiq5$1@ID-81106.news.dfncis.de...

Nej, jeg skrev! *GGGGGG*

> > Jeg har det nu sådan, at når jeg elsker nogen, tænker jeg
> > hverken på ordene "nøjes med" eller "god nok". Det skyldes
> > nok, at jeg simpelthen ikke har noget ideal for, hvordan min
> > ideelle mand ser ud, når det er udseendet vi snakker om.
> > Dertil har mine mænd set alt for forskellige ud.
> > Jeg vælger ham heller ikke pga udseendet, somme tider
> > tror jeg endda, jeg har valgt nogen _på trods_ af det, men
> > er faldet for et ganske vidunderligt indre eller en udstråling,
> > der slog mig omkringkuld.

> det er jo netop det jeg gerne vil frem til

Så er vi enige om det.

> > Og jeg tror, at det ideal, min mand evt. har inde i hovedet,
> > sagtens kan blive ved med at være det samme, selvom han
> > elsker mig. Og jeg føler ikke, der går noget fra mig af den
> > grund. Hvis han nu synes, Claudia Schiffer er IDEALET,
> > fordi hun har et kønt ansigt, kan han jo godt samtidig synes,
> > hun er en bønnestage, sådan at han alligevel, hvis han kunne
> > få hende, aldrig ville have hende. Jeg er da ligeglad med,
> > at han synes, der er andre, der er smukkere end mig, når
> > det er mig, han elsker.

> igen vil jeg lige sige vi her ikke snakker om skønhed som et opjektivt
> begreb...........

Godt *S*.

> > Jeg går udfra, at der er nogle kvaliteter inde i mig, og også
> > gerne ved mit udseende, han sætter pris på, siden han er
> > sammen med mig. Men ok, det er måske nemt nok at sige,
> > når jeg har en kæreste, der hver dag fortæller mig, hvor
> > smuk jeg er, og hvor meget han elsker mig *GGG*.

> se*GGG* hvad er problemet så???

Jamen, jeg har aldrig haft noget problem *S*.

> > Somme dage er der ingen, der ser "godt nok ud", og så
> > må man "nøjes med", hvordan ens kæreste ser ud den
> > dag. Vi har, med andre ord, både vores gode og vores dårlige
> > dage mht udseendet. Hvis man er syg eller ikke har sovet
> > ordentligt, ligner man jo en hængt kat. Men derfor forlader
> > man jo ikke hinanden af den grund. Ligesom man ikke skrider,
> > fordi den anden kommer til at se mindre godt ud med årene.
> > Skulle man så også forlade sin kæreste, hvis han/hun kom ud
> > for en ulykke og blev skamferet i ansigtet?
> > Jeg synes såmænd bare, denne her diskussion om udseende
> > er kørt for langt ud.

> det er fordi du, ligesom joakim igen kun ser det som en diskution om
> udseende..... hvor det for mig handler om kærlighed....

Jeg har nu ikke kun set det som en diskussion om udseende,
men om begge dele i en skøn blanding, hvilket nok har været
med til at forvirre begreberne hos flere af os.

> > Han har ikke nøjedes med noget som helst, han har taget
> > den kvinde, hvis hele jeg han elsker, da det sgu ikke kommer
> > an på udseendet. Derfor "gider" man ikke kun interessere sig
> > for nogen pga dette udseende. Hvis det er SÅ vigtigt, er man
> > IMO en åndsamøbe.

> nemlig......

Herligt, at det efterhånden snerper derhenad, at vi er enige *SSS*.
Tråden er også ved at blive for lang *GGG*.

Kærlig hilsen
Hanne L



Tom (16-08-2001)
Kommentar
Fra : Tom


Dato : 16-08-01 19:12



> Specielt til Tom med følgende indlæg:
>

> >Men tro mig, du er ikke alene om at lide hvis der kommer en ex.fyr ind på
> >den måde. Her er kvinder og mænd nok bare meget forskellige. Det ligger
> dybt
> >begravet i naturen på en mand at i hans "teritorie" skal der ikke komme
> >fremmede bejlere, så skal man fordrive dem. Sorry at sige det men der er
en
> >naturlig reaktion i alle andre livsformer, vi mænd må bare helst ikke
vise
> >disse naturlige følelser.

> ... du ramte mange af de ting, som jeg har tænkt på, den med
"territorierne"
> er vist en ret god biologisk forklaring på mange ting.

Ja man kan vælge at undertrykke sine tanker, men de er "desværre" dybt
forankret i mænd at ingen anden mand skal komme FOR tæt på ens elskede. Det
har intet at gøre med tillid eller ej, det er en følelse som ligger i
naturen og som bare er der.
Jeg synes heller ikke man skal skamme sig over sine tanker, selv om ens pige
måske ikke forstår tankegangen så kan man godt fortælle hvordan man har det.

Tom




Joakim Lauridsen (20-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 20-08-01 20:41

"Tom" <tkc_dk@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3b7c0d66$0$42381$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ja man kan vælge at undertrykke sine tanker, men de er "desværre" dybt
> forankret i mænd at ingen anden mand skal komme FOR tæt på ens elskede.
Det
> har intet at gøre med tillid eller ej, det er en følelse som ligger i
> naturen og som bare er der.
> Jeg synes heller ikke man skal skamme sig over sine tanker, selv om ens
pige
> måske ikke forstår tankegangen så kan man godt fortælle hvordan man har
det.

Subscribe, AOL Right on, hoppe op og ned, klappe i mine små hænder... Eller
også bare lige sige at jeg er enig.

Jaokim



Joakim Lauridsen (18-08-2001)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 18-08-01 22:55

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b7bc547$0$97180$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nu er det vist på tide jeg giver svar og kommentarer til alle dem som har
> givet sit
> besyv.

Subscribe

Jeg kan selb genkende ALT, intet mindre end ALT fra mit eget forhold, som
altså nu har varet i over fire år indtil videre. Derfor ønsker jeg dig alt
held og lykke i fremtiden. Enten med den nuværende pige, elelr hvis enten
hun eller dig eller i bege finder ud af det ikek går, så at du finder en
hvor I kan blive enige, og at du får det lige så godt som jeg har det.

Joakim



Tomas O. (17-08-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 17-08-01 11:31

"Flp" <flpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:3b7a768e$0$250$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej

En ven af mig kom til at tænke på at din holdning til kvinderes
ret til at dyrke sex med hvem det passer dem, når det passer dem
og så meget det passer dem, meget ligner den holnding
fundamentalistike muslimer har til deres kvinder seksualitet.

Hilsen
Tomas O.


Tomas O. (01-09-2001)
Kommentar
Fra : Tomas O.


Dato : 01-09-01 11:21

hej Flp du skrev:

SNIP
Hvis han spørger om han er den første, så svare ham: "Det kan
godt være, du ser bekendt ud".

--
Hilsen Tomas O.
Claus: Moral er ikke noget, der skal bruges til at diktere
andre menneskers handlemåder, men din egen.

Søg
Reklame
 
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408943
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste