---

Når i tager billeder, optager i det i RAW format,
når i har efterbehandlet billedet hvilken format og opløsning
gemmer det i ?
JPEG format er vel kun godt nok til hjemmesider eller hvad ?

Jørgen


ps: nybegynderen

---

Den 22-11-2011 09:29, JbP skrev:
> Når i tager billeder, optager i det i RAW format,
> når i har efterbehandlet billedet hvilken format og opløsning
> gemmer det i ?

Jeg optager altid i RAW. Visse billedserier, hvor jeg har en forventning
om mange ligegyldigheder (sport) kører jeg først igennem Photo Mechanic
for at slette det værste. Finder også dette program ret godt til
redigering af metadata, der til visse brug skal være meget omhyggeligt
udført, hvis billedet skal kunne bruges (af andre)

Men for det meste importeres billederne i Lightroom. Lightroom har mange
justeringsmuligheder, men det gode er, at de oprindelige raw-filer
forbliver fuldstændig intakte.

Så svaret er, at jeg gemmer i originalformatet, hvorfra der kan
eksporteres i alle mulige relevante formater afhængig af anvendelsen.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

Den 22-11-2011 09:42, Soeren Friberg skrev:
> Den 22-11-2011 09:29, JbP skrev:
>> Når i tager billeder, optager i det i RAW format,
>> når i har efterbehandlet billedet hvilken format og opløsning
>> gemmer det i ?
>
> Jeg optager altid i RAW. Visse billedserier, hvor jeg har en forventning
> om mange ligegyldigheder (sport) kører jeg først igennem Photo Mechanic
> for at slette det værste. Finder også dette program ret godt til
> redigering af metadata, der til visse brug skal være meget omhyggeligt
> udført, hvis billedet skal kunne bruges (af andre)
>
> Men for det meste importeres billederne i Lightroom. Lightroom har mange
> justeringsmuligheder, men det gode er, at de oprindelige raw-filer
> forbliver fuldstændig intakte.
>
> Så svaret er, at jeg gemmer i originalformatet, hvorfra der kan
> eksporteres i alle mulige relevante formater afhængig af anvendelsen.
>

hej igen

tak for svaret.

Jeg bruger Olympus Viewer2
Der forbliver RAW i originalformat, men efter efterbehandling er der kun
disse muligheder for at gemme.
ExifJPEG
JPEG
ExifTIFF
TIFF
Bitmap

hvad vil i anbefale, jeg vil gerne gemme det uden at gøre det mindre.

og hvor meget forskel er der på de 5 muligheder

Jørgen

---

JbP skrev:

> Jeg bruger Olympus Viewer2
> Der forbliver RAW i originalformat, men efter efterbehandling er der kun
> disse muligheder for at gemme.
> ExifJPEG
> JPEG
> ExifTIFF
> TIFF
> Bitmap
>
> hvad vil i anbefale, jeg vil gerne gemme det uden at gøre det mindre.
>
> og hvor meget forskel er der på de 5 muligheder
>
> Jørgen

Hvis det du siger betyder at du gemmer din raw uændret når du gemmer
en jpeg af den, er grumpymaxs udsgan korrekt. Bevar din raw og gem
behandlingen som jpeg.

---

Den 22-11-2011 21:59, Ole Larsen skrev:
> JbP skrev:
>
>> Jeg bruger Olympus Viewer2
>> Der forbliver RAW i originalformat, men efter efterbehandling er der
>> kun disse muligheder for at gemme.
>> ExifJPEG
>> JPEG
>> ExifTIFF
>> TIFF
>> Bitmap
>>
>> hvad vil i anbefale, jeg vil gerne gemme det uden at gøre det mindre.
>>
>> og hvor meget forskel er der på de 5 muligheder
>>
>> Jørgen
>
> Hvis det du siger betyder at du gemmer din raw uændret når du gemmer
> en jpeg af den, er grumpymaxs udsgan korrekt. Bevar din raw og gem
> behandlingen som jpeg.


tak for svarene til alle

Ja jeg gemmer i RAW uforandret da programmet jeg har, ikke kan gemme i
RAW format igen

Jørgen

---

JbP kom med følgende:
> Ja jeg gemmer i RAW uforandret da programmet jeg har, ikke kan gemme
> i RAW format igen

Nej - hvis filen er ændret, så er den jo ikke RAW mere.

RAW er etop det rå billede - totalt ubehandlet - om du har brug for at
gemme det kommer jo helt an på, om du senere vil lave en ny behandling
af det - hvis du finder det helt utænkeligt, så er der ingen grund til
at gemme det.....

Du kan stadig lave en del ændringer i JPEG - men ikke helt så mange,
som i RAW - men i 99% af tilfældene er JPEG ok.

Jan

---

On 23-11-2011 01:21, JbP wrote:
> Ja jeg gemmer i RAW uforandret da programmet jeg har, ikke kan gemme i
> RAW format igen

Det skal det heller ikke.

Men det skal meget gerne i en anden fil (eller til nød en database)
kunne gemme de indstillinger, du anvendte under efterbehandlingen. Så
kan du til enhver tid åbne dit raw-billede igen i samme program med de
samme indstillinger uden at skulle starte forfra.

Hvis det ikke kan det, ville jeg finde en anden raw-converter.

--
Allan Olesen

---

On 23-11-2011 18:31, Allan Olesen wrote:
> On 23-11-2011 01:21, JbP wrote:
>> Ja jeg gemmer i RAW uforandret da programmet jeg har, ikke kan gemme i
>> RAW format igen
>
> Det skal det heller ikke.
>
> Men det skal meget gerne i en anden fil (eller til nød en database)
> kunne gemme de indstillinger, du anvendte under efterbehandlingen. Så
> kan du til enhver tid åbne dit raw-billede igen i samme program med de
> samme indstillinger uden at skulle starte forfra.
>
> Hvis det ikke kan det, ville jeg finde en anden raw-converter.

Det er her, LightRoom kommer ind i billedet: Det kan organisere mange
billeder, så man kan søge på dem efterfølgende. Det kan editere
billederne, og gemme beskrivelserne om, hvad der er gjort. Eksportere i
mange formater, og desuden undlade at pille i originalerne. Oven i det,
kan man lave flere "virtuelle" kopier, der reelt dækker over flere
forskellige editeringer af samme rawfile. RAW filerne ligger, der hvor
man selv har bestemt, de skal ligge, og resten opbevares i en database,
der kan søges.

Bo //

---

On 23-11-2011 18:51, Bo Bjerre wrote:
> Det er her, LightRoom kommer ind i billedet:

Jeg ved skam godt, hvad Lightroom kan. Jeg bruger det selv.

Men det relevante i denne tråd er, hvad trådstarters program kan.


--
Allan Olesen

---

On Nov 22, 10:02 am, JbP <J...@mail.x> wrote:
> Den 22-11-2011 09:42, Soeren Friberg skrev:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > Den 22-11-2011 09:29, JbP skrev:
> >> Når i tager billeder, optager i det i RAW format,
> >> når i har efterbehandlet billedet hvilken format og opløsning
> >> gemmer det i ?
>
> > Jeg optager altid i RAW. Visse billedserier, hvor jeg har en forventning
> > om mange ligegyldigheder (sport) kører jeg først igennem Photo Mechanic
> > for at slette det værste. Finder også dette program ret godt til
> > redigering af metadata, der til visse brug skal være meget omhyggeligt
> > udført, hvis billedet skal kunne bruges (af andre)
>
> > Men for det meste importeres billederne i Lightroom. Lightroom har mange
> > justeringsmuligheder, men det gode er, at de oprindelige raw-filer
> > forbliver fuldstændig intakte.
>
> > Så svaret er, at jeg gemmer i originalformatet, hvorfra der kan
> > eksporteres i alle mulige relevante formater afhængig af anvendelsen.
>
> hej igen
>
> tak for svaret.
>
> Jeg bruger Olympus Viewer2
> Der forbliver RAW i originalformat, men efter efterbehandling er der kun
> disse muligheder for at gemme.
> ExifJPEG
> JPEG
> ExifTIFF
> TIFF
> Bitmap

Du skal bare nøjes med JPEG mulighederne !!!

Tiff kan du bruge hvis nogen ber decideret om det,
det blir enormt store filer, så lad endelig eksperter
om at håndtere dem.

Bitmap har jeg aldrig brugt.

---

Den 22-11-2011 10:09, -max- skrev:
> On Nov 22, 10:02 am, JbP<J...@mail.x> wrote:
>> Den 22-11-2011 09:42, Soeren Friberg skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> Den 22-11-2011 09:29, JbP skrev:
>>>> Når i tager billeder, optager i det i RAW format,
>>>> når i har efterbehandlet billedet hvilken format og opløsning
>>>> gemmer det i ?
>>
>>> Jeg optager altid i RAW. Visse billedserier, hvor jeg har en forventning
>>> om mange ligegyldigheder (sport) kører jeg først igennem Photo Mechanic
>>> for at slette det værste. Finder også dette program ret godt til
>>> redigering af metadata, der til visse brug skal være meget omhyggeligt
>>> udført, hvis billedet skal kunne bruges (af andre)
>>
>>> Men for det meste importeres billederne i Lightroom. Lightroom har mange
>>> justeringsmuligheder, men det gode er, at de oprindelige raw-filer
>>> forbliver fuldstændig intakte.
>>
>>> Så svaret er, at jeg gemmer i originalformatet, hvorfra der kan
>>> eksporteres i alle mulige relevante formater afhængig af anvendelsen.
>>
>> hej igen
>>
>> tak for svaret.
>>
>> Jeg bruger Olympus Viewer2
>> Der forbliver RAW i originalformat, men efter efterbehandling er der kun
>> disse muligheder for at gemme.
>> ExifJPEG
>> JPEG
>> ExifTIFF
>> TIFF
>> Bitmap
>
> Du skal bare nøjes med JPEG mulighederne !!!
>
> Tiff kan du bruge hvis nogen ber decideret om det,
> det blir enormt store filer, så lad endelig eksperter
> om at håndtere dem.
>
> Bitmap har jeg aldrig brugt.

Tak for svaret, det vil jeg følge

fortsat god dag

Jørgen

---

Den 22-11-2011 10:23, JbP skrev:
>>> ExifJPEG
>>> JPEG
>>> ExifTIFF
>>> TIFF
>>> Bitmap
>>
>> Du skal bare nøjes med JPEG mulighederne !!!
>>
>> Tiff kan du bruge hvis nogen ber decideret om det,
>> det blir enormt store filer, så lad endelig eksperter
>> om at håndtere dem.
>>
>> Bitmap har jeg aldrig brugt.
>
> Tak for svaret, det vil jeg følge

Jeg er for så vidt enig, når vi taler privat/hobbybrug, MEN vær lige
opmærksom på at jPeg ikke er et entydigt svar.
Vælg bedste billede (mindst kompression), da der ellers kan være
temmeligt store tab.

//finn

---

"JbP" <JbP@mail.x> skrev i en meddelelse
news:4ecb5d7d$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Når i tager billeder, optager i det i RAW format,
> når i har efterbehandlet billedet hvilken format og opløsning
> gemmer det i ?
> JPEG format er vel kun godt nok til hjemmesider eller hvad ?
>

Jeg eksportrer i det format jeg nu skal bruge, (da RAW ikke er særlig
brugbart direkte),
typisk i forkellig JPG størrelse/opløsning, alt efter hvad de skal
bruges til
f.eks. web, tryk eller andet.

Men jeg sletter aldrig udvalgte RAW filer, det er jo "negativerne".

---

"JbP" skrev i meddelelsen
news:4ecb5d7d$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Når i tager billeder, optager i det i RAW format,
når i har efterbehandlet billedet hvilken format og opløsning
gemmer det i ?
JPEG format er vel kun godt nok til hjemmesider eller hvad ?

Jørgen


ps: nybegynderen


Hej

Hvilke tanker gør I jer om læsbarheden af RAW-filer om "100 år"? Jeg tænker
på, at RAW-formatet er meget kameramodel-specifik, og man vel ikke forvente,
at der om mange år findes billedbehandlingsprogrammer, der kender f.eks.
Canon 60D's format?? Til den tid er jeg nok selv ligeglad, men jeg håber, at
f.eks. mine eventuelle efterkommere kunne være interesserede i at se
familiefotos, m.v.

Mvh
Jesper
(absolut amatør, for også at beskrive mit niveau)

---

"Jesper K Brogaard" <jesper(#at#)brogaard.eu> skrev:

>"JbP" skrev i meddelelsen
>news:4ecb5d7d$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>Når i tager billeder, optager i det i RAW format,
>når i har efterbehandlet billedet hvilken format og opløsning
>gemmer det i ?

Gem i størst mulig opløsning (pixel x pixel) og *.JPG.
Så ægrer du dig ikke over, at du har resizet for meget, når du senere
ønsker at bruge billedet.

>JPEG format er vel kun godt nok til hjemmesider eller hvad ?

JPG er et super godt format, men det er et komprimeringsformat og
kvaliteten afhænger af, hvor meget du komprimerer.
Komprimer mindst muligt i det billede, du gemmer. Kopier kan så bruges
til alt muligt, men lad være med at billedbehandle på den originale
JPG.

Skal du bruge en kopi til en hjemmeside, så tage en kopi af din
billedfil og beskær, resize og komprimer til hjemmesidebrug.

Hilsen emj

---

Den 23-11-2011 23:31, Jesper K Brogaard skrev:
> Hvilke tanker gør I jer om læsbarheden af RAW-filer om "100 år"?

Tja, hvem spekulerede på sådan noget i 1911?
Med held kan du forudse store træk 10 år frem i tiden - med meget held.
Det har altid været nødvendigt at skifte til et andet medie/format efter
en tidsperiode for at bevare data. Fordelen ved at have raw-filer er at
softwaren forbedres, så du får noget bedre ud af de samme optagelser.
Der er på flere områder et kvantespring i algorimerne fra Lightroom 2
til Lightroom 3 ex.


--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

Den 24-11-2011 06:46, Soeren Friberg skrev:
> Den 23-11-2011 23:31, Jesper K Brogaard skrev:
>> Hvilke tanker gør I jer om læsbarheden af RAW-filer om "100 år"?
>
> Tja, hvem spekulerede på sådan noget i 1911?
> Med held kan du forudse store træk 10 år frem i tiden - med meget held.
> Det har altid været nødvendigt at skifte til et andet medie/format efter
> en tidsperiode for at bevare data. Fordelen ved at have raw-filer er at
> softwaren forbedres, så du får noget bedre ud af de samme optagelser.
> Der er på flere områder et kvantespring i algorimerne fra Lightroom 2
> til Lightroom 3 ex.
>
>

har sættenissen være på spil, skulle der ikke stå 2011

JbP

---

Den 24-11-2011 06:51, JbP skrev:
>
> har sættenissen være på spil, skulle der ikke stå 2011

Nej, det ville ikke give mening. Jeg antyder, at ikke mange i
spekulerede på dataopbevaring i 1911. Af samme grund giver det ikke
mening at spekulere over det i 2011, da ingen aner noget alligevel.

I øvrigt kunne DNG-formatet være fornuftigt, hvis man alligevel gør sig
de tanker.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

Den 24-11-2011 07:01, Soeren Friberg skrev:
>>
>> har sættenissen være på spil, skulle der ikke stå 2011
>
> Nej, det ville ikke give mening. Jeg antyder, at ikke mange i
> spekulerede på dataopbevaring i 1911. Af samme grund giver det ikke
> mening at spekulere over det i 2011, da ingen aner noget alligevel.
>
> I øvrigt kunne DNG-formatet være fornuftigt, hvis man alligevel gør sig
> de tanker.

Og iøvrigt er det endnu ikke et problem at aftaste filmplader fra 1911.

//finn

---

On 23-11-2011 23:31, Jesper K Brogaard wrote:
> "JbP" skrev i meddelelsen
> news:4ecb5d7d$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Når i tager billeder, optager i det i RAW format,
> når i har efterbehandlet billedet hvilken format og opløsning
> gemmer det i ?
> JPEG format er vel kun godt nok til hjemmesider eller hvad ?
>
> Jørgen
>
>
> ps: nybegynderen
>
>
> Hej
>
> Hvilke tanker gør I jer om læsbarheden af RAW-filer om "100 år"? Jeg
> tænker på, at RAW-formatet er meget kameramodel-specifik, og man vel
> ikke forvente, at der om mange år findes billedbehandlingsprogrammer,
> der kender f.eks. Canon 60D's format??

Så længe dataformatet er beskrevet, vil man kunne læse det. Der er ikke
meget hekseri i raw format. Det er sensordata, et preview og oplysninger
om kameradata. Og så er det komprimeret, som regel tabsfrit.

Det der er nødvendigt at opbevare er ikke billedbahandlingsprogrammer,
men de convertere, der indlæser raw filen.

Bo //

---

On 23-11-2011 23:31, Jesper K Brogaard wrote:
> Hvilke tanker gør I jer om læsbarheden af RAW-filer om "100 år"?

Fremragende.

Der findes flere open source-programmer, som læser raw.

Så længe man holder sig til kameraer, som understøttes af disse
programmer, vil man til enhver tid kunne (betale nogen for at) portere
kildekoden for disse programmer til en ny platform.

--
Allan Olesen