---

Jeg lovede at vende tilbage når jeg havde talt med min jurist-ven.

Han fastholder at brevene ingen værdi har og at der derfor ikke i
retsmæssig forstand er tale om tyveri.

Om der er tale om brud på brevhemmeligheden kunne han ikke svare på,
problemet er at brevet allerede er åbnet og ikke indeholder økonomiske
hemmeligheder.

Han mente dog at man i givet fald ville kunne finde en eller anden
paragraf at hænge den skyldige op på.

Mvh Lars

---

Den 30-10-2011 21:17, Lars Kongshøj skrev:
> Jeg lovede at vende tilbage når jeg havde talt med min jurist-ven.
>
> Han fastholder at brevene ingen værdi har og at der derfor ikke i
> retsmæssig forstand er tale om tyveri.
>
> Om der er tale om brud på brevhemmeligheden kunne han ikke svare på,
> problemet er at brevet allerede er åbnet og ikke indeholder økonomiske
> hemmeligheder.
>
> Han mente dog at man i givet fald ville kunne finde en eller anden
> paragraf at hænge den skyldige op på.
>
> Mvh Lars

Der kan være tale om hærværk hvis man fjerner andres ting selvom de ikke
har nogen værdi

--
--
Vh.
Kasper Kelm Demant
ba.jur

---

"Kasper Kelm Demant" <news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
news:kakrq.166138$5s4.160142@unlimited.newshosting.com...
> Den 30-10-2011 21:17, Lars Kongshøj skrev:
>> Jeg lovede at vende tilbage når jeg havde talt med min jurist-ven.
>>
>> Han fastholder at brevene ingen værdi har og at der derfor ikke i
>> retsmæssig forstand er tale om tyveri.
>>
>> Om der er tale om brud på brevhemmeligheden kunne han ikke svare på,
>> problemet er at brevet allerede er åbnet og ikke indeholder
>> økonomiske
>> hemmeligheder.
>>
>> Han mente dog at man i givet fald ville kunne finde en eller anden
>> paragraf at hænge den skyldige op på.
>>
>> Mvh Lars
>
> Der kan være tale om hærværk hvis man fjerner andres ting selvom de
> ikke har nogen værdi
>

Da kun hærværk hvis det der er fjernet ødelægges e.lign.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Den 31-10-2011 00:40, Jubi skrev:
> "Kasper Kelm Demant"<news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
> news:kakrq.166138$5s4.160142@unlimited.newshosting.com...
>> Den 30-10-2011 21:17, Lars Kongshøj skrev:
>>> Jeg lovede at vende tilbage når jeg havde talt med min jurist-ven.
>>>
>>> Han fastholder at brevene ingen værdi har og at der derfor ikke i
>>> retsmæssig forstand er tale om tyveri.
>>>
>>> Om der er tale om brud på brevhemmeligheden kunne han ikke svare på,
>>> problemet er at brevet allerede er åbnet og ikke indeholder
>>> økonomiske
>>> hemmeligheder.
>>>
>>> Han mente dog at man i givet fald ville kunne finde en eller anden
>>> paragraf at hænge den skyldige op på.
>>>
>>> Mvh Lars
>>
>> Der kan være tale om hærværk hvis man fjerner andres ting selvom de
>> ikke har nogen værdi
>>
>
> Da kun hærværk hvis det der er fjernet ødelægges e.lign.
>
Den, der ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en
anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder.

Det er således tilstrækkeligt hvis det fjernes fra retmæssige ejers
råden. Se til eksempel UfR 1960.746/2, hvor en mand dømtes for hærværk,
idet han fjernede en lommeregner fra sin arbejdsplads uden at have i
sinde at tilegne sig denne.
--
Vh.
Kasper Kelm Demant
ba.jur

---

"Kasper Kelm Demant" <news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
news:bNrrq.790284$FZ1.564681@unlimited.newshosting.com...
> Den 31-10-2011 00:40, Jubi skrev:
>> "Kasper Kelm Demant"<news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
>> news:kakrq.166138$5s4.160142@unlimited.newshosting.com...
>>> Den 30-10-2011 21:17, Lars Kongshøj skrev:
>>>> Jeg lovede at vende tilbage når jeg havde talt med min jurist-ven.
>>>>
>>>> Han fastholder at brevene ingen værdi har og at der derfor ikke i
>>>> retsmæssig forstand er tale om tyveri.
>>>>
>>>> Om der er tale om brud på brevhemmeligheden kunne han ikke svare
>>>> på,
>>>> problemet er at brevet allerede er åbnet og ikke indeholder
>>>> økonomiske
>>>> hemmeligheder.
>>>>
>>>> Han mente dog at man i givet fald ville kunne finde en eller anden
>>>> paragraf at hænge den skyldige op på.
>>>>
>>>> Mvh Lars
>>>
>>> Der kan være tale om hærværk hvis man fjerner andres ting selvom de
>>> ikke har nogen værdi
>>>
>>
>> Da kun hærværk hvis det der er fjernet ødelægges e.lign.
>>
> Den, der ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en
> anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder.
>
> Det er således tilstrækkeligt hvis det fjernes fra retmæssige ejers
> råden. Se til eksempel UfR 1960.746/2, hvor en mand dømtes for
> hærværk, idet han fjernede en lommeregner fra sin arbejdsplads uden at
> have i sinde at tilegne sig denne.


Ja, du har jo studeret den slags, så du kan sagtens finde en tekst der
kan underbygge dine påstande, så kan du også finde en tekst der
underbygger en påstand om tyveri? Simpel eller andet.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

>>>>
>>>> Der kan være tale om hærværk hvis man fjerner andres ting selvom de
>>>> ikke har nogen værdi
>>>>
>>>
>>> Da kun hærværk hvis det der er fjernet ødelægges e.lign.
>>>
>> Den, der ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en
>> anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder.
>>
>> Det er således tilstrækkeligt hvis det fjernes fra retmæssige ejers
>> råden. Se til eksempel UfR 1960.746/2, hvor en mand dømtes for
>> hærværk, idet han fjernede en lommeregner fra sin arbejdsplads uden at
>> have i sinde at tilegne sig denne.
>
>
> Ja, du har jo studeret den slags, så du kan sagtens finde en tekst der
> kan underbygge dine påstande, så kan du også finde en tekst der
> underbygger en påstand om tyveri? Simpel eller andet.
>

Det er ikke blot en tilfældig tekst. Der hersker ikke tvivl blandt de
juridiske teoretikere om, at dommen er korrekt, og beskriver den rette
retsstilling.

Nej, tyveri kan det ikke være, idet der ikke er en berigelseshensigt

--
--
Vh.
Kasper Kelm Demant
ba.jur

---

Kasper Kelm Demant wrote:
>>
> Den, der ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en
> anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder.
>
> Det er således tilstrækkeligt hvis det fjernes fra retmæssige ejers
> råden. Se til eksempel UfR 1960.746/2, hvor en mand dømtes for
> hærværk, idet han fjernede en lommeregner fra sin arbejdsplads uden
> at have i sinde at tilegne sig denne.


Bortskaffelse: Tingen skaffes af vejen, således at den ikke eller kun ved
vanskelige eller bekostelige foranstaltninger kan fås tilbage.

Der skal altså noget til for at realisere gerningsindholdet i § 291

Der er også mere i den sag du refererer til, som ligger til grund for
dommen:

Citat kommenteret Straffelov:
en tiltalt, der mente, at et beløb med urette var blevet tilbageholdt i hans
løn og som derfor satte sig i besiddelse af en af kommunens regnemaskiner
for at udøve ttilbageholdelsesret i den, straffet efter § 291, stk. 1, for
at bortskaffe maskinen: Det siges i dommen:

Under hensyn til, at tiltalte havde anbragt maskinen i et kælderrum hos en
mand, til hvem han ingen særlig tilknytning havde, og hvor det derfor ville
være vanskeligt at efterspore maskinen, samt til, at tiltalte såvel over for
politiet som ved fremstillingen i grundlovsforhør først nægtede at oplyse,
hvor maskinen befandt sig.

Mvh. Per

---

Den 31-10-2011 16:13, Per skrev:
> Kasper Kelm Demant wrote:
>>>
>> Den, der ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en
>> anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder.
>>
>> Det er således tilstrækkeligt hvis det fjernes fra retmæssige ejers
>> råden. Se til eksempel UfR 1960.746/2, hvor en mand dømtes for
>> hærværk, idet han fjernede en lommeregner fra sin arbejdsplads uden
>> at have i sinde at tilegne sig denne.
>
>
> Bortskaffelse: Tingen skaffes af vejen, således at den ikke eller kun
> ved vanskelige eller bekostelige foranstaltninger kan fås tilbage.
>
> Der skal altså noget til for at realisere gerningsindholdet i § 291
>
> Der er også mere i den sag du refererer til, som ligger til grund for
> dommen:
>
> Citat kommenteret Straffelov:
> en tiltalt, der mente, at et beløb med urette var blevet tilbageholdt i
> hans løn og som derfor satte sig i besiddelse af en af kommunens
> regnemaskiner for at udøve ttilbageholdelsesret i den, straffet efter §
> 291, stk. 1, for at bortskaffe maskinen: Det siges i dommen:
>
> Under hensyn til, at tiltalte havde anbragt maskinen i et kælderrum hos
> en mand, til hvem han ingen særlig tilknytning havde, og hvor det derfor
> ville være vanskeligt at efterspore maskinen, samt til, at tiltalte
> såvel over for politiet som ved fremstillingen i grundlovsforhør først
> nægtede at oplyse, hvor maskinen befandt sig.
>
> Mvh. Per

Rettens præmisser ændrer på ingen måde, at ødelæggelse ikke er en
forudsætning for fuldbyrdet gerningsindhold, hvilket var jubis påstand.

Jeg burde nok at indsat et "kan", så der stod Det "kan være"
tilstrækkeligt at det fjernes...

--
--
Vh.
Kasper Kelm Demant
ba.jur

---

Lars Kongshøj wrote:
> Jeg lovede at vende tilbage når jeg havde talt med min jurist-ven.
>
> Han fastholder at brevene ingen værdi har og at der derfor ikke i
> retsmæssig forstand er tale om tyveri.

Jeg er enig.

Det svarer til at stjæle et fotografi. Det har ingen økonomisk værdi (ud fra
almindelig vurdering) og derfor er vindingsledet i § 276 ikke realiseret.

Mvh. Per

---

Lars Kongshøj skrev:

> Om der er tale om brud på brevhemmeligheden kunne han ikke
> svare på, problemet er at brevet allerede er åbnet og ikke
> indeholder økonomiske hemmeligheder.

Det forstår jeg ikke. Har han tjekket paragraffen?

§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
som uberettiget
1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller
anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig
bekendt med indholdet,

Bemærk: "eller gør sig bekendt med indholdet". Der står ikke
noget om, at loven ikke gælder, hvis brevet er blevet åbnet.
Når loven taler om en lukket meddelelse, er det nok for at
skelne mellem fx postkort.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Stor guide til installation og brug af mailprogrammet
Thunderbird:
http://kimludvigsen.dk/programmer-internet-thunderbird.php

---

On 31-10-2011 07:15, Kim Ludvigsen wrote:
> Lars Kongshøj skrev:
>
>> Om der er tale om brud på brevhemmeligheden kunne han ikke
>> svare på, problemet er at brevet allerede er åbnet og ikke
>> indeholder økonomiske hemmeligheder.
>
> Det forstår jeg ikke. Har han tjekket paragraffen?
>
> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
> 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
> meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,
>
> Bemærk: "eller gør sig bekendt med indholdet". Der står ikke noget om,
> at loven ikke gælder, hvis brevet er blevet åbnet. Når loven taler om en
> lukket meddelelse, er det nok for at skelne mellem fx postkort.
>

Det er totalt ødelæggende for jura-gruppen, at alt for mange "amatør
jurister" udtaler sig uden at bruge deres "fornuft".

Hvem siger at den der bortskaffer et åbnet brev, nødvendigvis læser
indholdet?

Det er kun gisninger.

Hvis det kan bevises at indholdet af brevet er misbrugt, må det være en
helt anden sag.

Svarene på mit spørgsmål "Tyveri af domænenavn" viser helt klart, at
denne gruppe er fyldt med amatører - med "skrivekløe".

dk.snak ville være bedre egnet for 99% af skribenterne.

Karl Erik.

--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://produceret-i.dk/ - Køb danske produkter
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign

---

On Mon, 31 Oct 2011 09:53:24 +0100, Karl Erik Christensen
<karlerik@none.invalid.com> wrote:

>Svarene på mit spørgsmål "Tyveri af domænenavn" viser helt klart, at
>denne gruppe er fyldt med amatører - med "skrivekløe".
Og du holder ikke hvad du lover.

Du skrev i omtalte tråd:
***************************
Til alle I, som er "så kloge": Der er kun fnidder og misundelse i
denne gruppe. Jeg gider ikke spilde mere tid på jer.

***************************

Så skrivekløen, det har du jo også selv. Og ud skal det jo.


/Hans

---

"Karl Erik Christensen" <karlerik@none.invalid.com> skrev i meddelelsen
news:4eae61d7$0$290$14726298@news.sunsite.dk...
> On 31-10-2011 07:15, Kim Ludvigsen wrote:
>> Lars Kongshøj skrev:
>>
>>> Om der er tale om brud på brevhemmeligheden kunne han ikke
>>> svare på, problemet er at brevet allerede er åbnet og ikke
>>> indeholder økonomiske hemmeligheder.
>>
>> Det forstår jeg ikke. Har han tjekket paragraffen?
>>
>> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
>> uberettiget
>> 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
>> meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,
>>
>> Bemærk: "eller gør sig bekendt med indholdet". Der står ikke noget
>> om,
>> at loven ikke gælder, hvis brevet er blevet åbnet. Når loven taler om
>> en
>> lukket meddelelse, er det nok for at skelne mellem fx postkort.
>>
>
> Det er totalt ødelæggende for jura-gruppen, at alt for mange "amatør
> jurister" udtaler sig uden at bruge deres "fornuft".
>
> Hvem siger at den der bortskaffer et åbnet brev, nødvendigvis læser
> indholdet?
>
> Det er kun gisninger.
>
> Hvis det kan bevises at indholdet af brevet er misbrugt, må det være
> en helt anden sag.
>
> Svarene på mit spørgsmål "Tyveri af domænenavn" viser helt klart, at
> denne gruppe er fyldt med amatører - med "skrivekløe".
>
> dk.snak ville være bedre egnet for 99% af skribenterne.

DET ER IKKE ENSBETYDENDE MED, AT DU UDEN VIDERE KAN LAVE FOLLOW UP TIL
SNAKGRUPPEN, UDEN AT SKRIVE DET.
>
> Karl Erik.
Som IKKE burde være usenetbruger.
>
> --
> http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
> http://produceret-i.dk/ - Køb danske produkter
> http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign


Hvis du ikke kan lide brugerne og/eller de svar der kommer skal du da
finde en gruppe der passer dig bedre. Snakgrupperne var måske noget for
dig.
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

"Jubi" skrev i meddelelsen
news:4eaec836$0$298$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Hvis du ikke kan lide brugerne og/eller de svar der kommer skal du da
finde en gruppe der passer dig bedre. Snakgrupperne var måske noget for
dig.

===

Det betyder så implicit at hvis vi ikke kan lide dig, så skal du finde en
anden gruppe, så smut!

--
Per
www.campingogbil.dk

---

"Per H. Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i meddelelsen
news:4eaede7a$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jubi" skrev i meddelelsen
> news:4eaec836$0$298$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvis du ikke kan lide brugerne og/eller de svar der kommer skal du da
> finde en gruppe der passer dig bedre. Snakgrupperne var måske noget
> for
> dig.
>
> ===
>
> Det betyder så implicit at hvis vi ikke kan lide dig, så skal du finde
> en anden gruppe, så smut!
>
> --
> Per
> www.campingogbil.dk
>
>

Du er i juragruppen, fjols, så tolk korrekt. Dit svineri kan undværes af
alle.
Og ja, du er hermed væk.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Karl Erik Christensen skrev:
> On 31-10-2011 07:15, Kim Ludvigsen wrote:
>> Lars Kongshøj skrev:
>>
>>> Om der er tale om brud på brevhemmeligheden kunne han ikke
>>> svare på, problemet er at brevet allerede er åbnet og ikke
>>> indeholder økonomiske hemmeligheder.
>>
>> Det forstår jeg ikke. Har han tjekket paragraffen?
>>
>> § 263. Med bøde eller fængsel...

> Det er totalt ødelæggende for jura-gruppen, at alt for mange
> "amatør jurister" udtaler sig uden at bruge deres "fornuft".

Der er noget, der er meget mere ødelæggende for grupperne.
Når folk blander sig i noget, de ikke har forstand på for at
sprede off topic-brok, og de så FUT'er til en ikke-relevant
gruppe uden at gøre opmærksom på det.

> Hvem siger at den der bortskaffer et åbnet brev,
> nødvendigvis læser indholdet?

Som jeg skrev i det indlæg, som du fik omdirigeret til dk.snak:

Nu kan man jo kun svare ud fra de forudsætninger, der gives.

Forudsætningen her må være, at brevet er blevet læst, siden
loven om brevhemmelighed kan komme på tale. Og i henhold til
loven, så er det ulovligt at læse brevet, uanset om det
indeholder økonomiske hemmeligheder eller ligegyldigheder.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Omfattende brugerguide for begyndere om ubuntu Linux:
http://kimludvigsen.dk/linux

---

Den 31/10/11 07.15, Kim Ludvigsen skrev:
> Lars Kongshøj skrev:
>
>> Om der er tale om brud på brevhemmeligheden kunne han ikke
>> svare på, problemet er at brevet allerede er åbnet og ikke
>> indeholder økonomiske hemmeligheder.
>
> Det forstår jeg ikke. Har han tjekket paragraffen?

Næ, det var bare en almindelig vennesammenkomst uden Karnov ved hånden.
Han beskæftiger sig ikke med strafferet mere, og den angivne paragraf
bruges vel sjældent?

Mvh. Lars