|
|
 | Hvidvaskningsloven
Fra : Herbert Jensen |
Dato : 26-10-11 18:30 |
|
For nogle dage siden var jeg på det lokale posthus for at betale en regning
på 225 Kr. til et års
abb. i den sportsforening jeg kommer i. På regningen står mit fulde navn og
adresse.
Jeg får så at vide at jeg skal fremvise ID og skal have registreret mit
personnummer. Det sker
automatisk ind i mellem får jeg oplyst. Det er på grund af
hvidvaskningsloven.
Som jeg husker det kan man afkræves CPR, hvis beløbet er over 7000 og
betales kontant. Kan det være rigtigt/lovligt at gøre det ved småregninger
på 225 Kr. Jeg må indrømme at jeg blev meget irreteret og vred over den
tiltagende snagen og kontrol vi som Danskere udsættes for efterhånden.
Og lad nu være med at komme med at hvis du ikke har noget at skjule....
Hvidvaskningsloven er nok fin, men det kan da ikke være rigtigt at
almindelige mennesker skal udsættes for dette for småregninger... Nogle der
kender lovgivningen på dette område?
Herbert
| |
 Henning (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 26-10-11 18:44 |
|
On Wed, 26 Oct 2011 19:30:27 +0200, "Herbert Jensen"
<Herbert.Jensen@mail.dk> wrote:
>For nogle dage siden var jeg på det lokale posthus for at betale en regning
>på 225 Kr. til et års
>abb. i den sportsforening jeg kommer i. På regningen står mit fulde navn og
>adresse.
>
>Jeg får så at vide at jeg skal fremvise ID og skal have registreret mit
>personnummer. Det sker
>automatisk ind i mellem får jeg oplyst. Det er på grund af
>hvidvaskningsloven.
Betyder "ind imellem" at der foretages tilfældige stikprøver blandt
alle betalte regninger? I så fald kan man vel bare afvise, afbryde
betalingen og stille sig om bag i køen igen?
| |
Herbert Jensen (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Herbert Jensen |
Dato : 26-10-11 19:19 |
|
"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:bkhga79p94ugc104efja6b7pd4u7d57u9l@4ax.com...
> On Wed, 26 Oct 2011 19:30:27 +0200, "Herbert Jensen"
> <Herbert.Jensen@mail.dk> wrote:
>
> Betyder "ind imellem" at der foretages tilfældige stikprøver blandt
> alle betalte regninger? I så fald kan man vel bare afvise, afbryde
> betalingen og stille sig om bag i køen igen?
Ja jeg opfattede det der blev sagt som "systemet" random bad om CPR, og jeg
giver dig ret, men det er lidt svært når de har revet tallongen af og den er
kørt gennem maskinen, for først her kom
kravet om CPR....
| |
 Axel Hammerschmidt (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 26-10-11 21:15 |
|
Herbert Jensen <Herbert.Jensen@mail.dk> wrote:
> "Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
> news:bkhga79p94ugc104efja6b7pd4u7d57u9l@4ax.com...
>
> > On Wed, 26 Oct 2011 19:30:27 +0200, "Herbert Jensen"
> > <Herbert.Jensen@mail.dk> wrote:
> >
> > Betyder "ind imellem" at der foretages tilfældige stikprøver blandt
> > alle betalte regninger? I så fald kan man vel bare afvise, afbryde
> > betalingen og stille sig om bag i køen igen?
>
> Ja jeg opfattede det der blev sagt som "systemet" random bad om CPR, og jeg
> giver dig ret, men det er lidt svært når de har revet tallongen af og den er
> kørt gennem maskinen, for først her kom
> kravet om CPR....
Så får medarbejderen på posthuset lidt ekstraarbejde. Lad være med at
betale. Så ka' de lærer det.
--
Ikke ham på Facebook.
| |
Sune Storgaard (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Sune Storgaard |
Dato : 26-10-11 22:01 |
|
Den 26-10-2011 22:14, Axel Hammerschmidt skrev:
> Så får medarbejderen på posthuset lidt ekstraarbejde. Lad være med at
> betale. Så ka' de lærer det.
Ja den kasseekspedient på posthuset der helt sikker har fundet på loven
i sin frokostpause skal da straffes, ligesom alle efterfølgende i køen
(som uden tvivl sympatiserer med loven) også skal.
| |
Jubi (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 26-10-11 22:23 |
|
"Sune Storgaard" <nospam@strueradsl.dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:4ea874df$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 26-10-2011 22:14, Axel Hammerschmidt skrev:
>
>> Så får medarbejderen på posthuset lidt ekstraarbejde. Lad være med at
>> betale. Så ka' de lærer det.
>
> Ja den kasseekspedient på posthuset der helt sikker har fundet på
> loven i sin frokostpause skal da straffes, ligesom alle efterfølgende
> i køen (som uden tvivl sympatiserer med loven) også skal.
>
De kan sgu tage en tudekiks.
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
Bertel Lund Hansen (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-10-11 22:25 |
|
Sune Storgaard skrev:
>> Så får medarbejderen på posthuset lidt ekstraarbejde. Lad være med at
>> betale. Så ka' de lærer det.
> Ja den kasseekspedient på posthuset der helt sikker har fundet på loven
> i sin frokostpause skal da straffes, ligesom alle efterfølgende i køen
> (som uden tvivl sympatiserer med loven) også skal.
Hvis man bliver bedt om sit CPR-nummer uden grund, så er man i
sin soleklare ret til at nægte at oplyse det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jan Kronsell (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 26-10-11 22:28 |
|
"Bertel Lund Hansen" skrev i meddelelsen
news:4ea87a76$0$288$14726298@news.sunsite.dk...
Sune Storgaard skrev:
>> Så får medarbejderen på posthuset lidt ekstraarbejde. Lad være med at
>> betale. Så ka' de lærer det.
> Ja den kasseekspedient på posthuset der helt sikker har fundet på loven
> i sin frokostpause skal da straffes, ligesom alle efterfølgende i køen
> (som uden tvivl sympatiserer med loven) også skal.
Hvis man bliver bedt om sit CPR-nummer uden grund, så er man i
sin soleklare ret til at nægte at oplyse det.
Naturligvis. Her er spørgsmålet vel om nogen lov erller anden bestemmelse
giver posthuset ret til at kræve det. Hvis det er tilfældet, bliver man jo
ikke bedt om det uden grund.
Jan
| |
Bertel Lund Hansen (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-10-11 22:51 |
|
Jan Kronsell skrev:
> Naturligvis. Her er spørgsmålet vel om nogen lov erller anden bestemmelse
> giver posthuset ret til at kræve det. Hvis det er tilfældet, bliver man jo
> ikke bedt om det uden grund.
Har vi ikke lige fået at vide at bagatelgrænsen er 7000 kr.?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Henning (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 26-10-11 22:35 |
|
>
>Hvis man bliver bedt om sit CPR-nummer uden grund, så er man i
>sin soleklare ret til at nægte at oplyse det.
Ja, men butikken er også i deres til ikke at ville handle med dig.
| |
Bertel Lund Hansen (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-10-11 22:54 |
|
Henning skrev:
>>Hvis man bliver bedt om sit CPR-nummer uden grund, så er man i
>>sin soleklare ret til at nægte at oplyse det.
> Ja, men butikken er også i deres til ikke at ville handle med dig.
Hvilken lov mener du hjemler det?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Kurt Hansen (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 27-10-11 07:16 |
|
Den 26/10/11 23.53, Bertel Lund Hansen skrev:
> Henning skrev:
>
>>> Hvis man bliver bedt om sit CPR-nummer uden grund, så er man i
>>> sin soleklare ret til at nægte at oplyse det.
>
>> Ja, men butikken er også i deres til ikke at ville handle med dig.
>
> Hvilken lov mener du hjemler det?
Behøver der at være en lov for alting?
I Viborg var der for et par år siden en "sag" i avisen om en
B&O-forretning der havde nægtet at sælge noget til "Kjole-Ole", byens
original, der, som navnet antyder, går rundt i kjoler og nederdele.
Der var en del offentlig debat, pro et contra, men jeg mener ikke at
butikken blev dømt for noget.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Bertel Lund Hansen (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-10-11 08:54 |
|
Kurt Hansen skrev:
> Der var en del offentlig debat, pro et contra, men jeg mener ikke at
> butikken blev dømt for noget.
BT oplyser:
========
B&O-forhandler trækker sig efter diskriminationssagen om
Kjole-Ole fra Viborg, som forhandleren ikke ville betjene i
forretningen.
I efterdønningerne af Kjole-Ole sagen har en B&O-forhandler i
Viborg solgt halvdelen af sin forretning og trækker sig ud af den
daglige drift, skriver Viborg Stifts Folkeblad.
I november smed B&O-forhandleren en mand i dametøj - i Viborg
kendt som Kjole-Ole - ud af butikken med besked om at "gå hjem og
tage sin mors kjole af", hvis han ville betjenes.
Episoden blev anmeldt til politiet af foreningen for
transvestitter. Politiet kvitterede for nylig med et bødeforlæg
på 3000 kroner til B&O-forhandleren for diskrimination.
Forhandleren vil ikke oplyse, om han agter at betale bøden. Han
afviser, at hans beslutning om at trække sig ud af B&O-butikken
har noget med sagen at gøre.
Hvis forhandleren ikke betaler bøden, skal sagen for retten.
========
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Kurt Hansen (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 27-10-11 09:28 |
|
Den 27/10/11 09.53, Bertel Lund Hansen skrev:
> Kurt Hansen skrev:
>
>> Der var en del offentlig debat, pro et contra, men jeg mener ikke at
>> butikken blev dømt for noget.
>
> BT oplyser:
>
> ========
> B&O-forhandler trækker sig efter diskriminationssagen om
[klip]
Det var da godt jeg fik taget forbehold for min hukommelse. Aha, det
havde jeg ikke hørt, men fint nok!
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Henning (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 27-10-11 14:42 |
|
On Wed, 26 Oct 2011 23:53:37 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>Henning skrev:
>
>>>Hvis man bliver bedt om sit CPR-nummer uden grund, så er man i
>>>sin soleklare ret til at nægte at oplyse det.
>
>> Ja, men butikken er også i deres til ikke at ville handle med dig.
>
>Hvilken lov mener du hjemler det?
Lov? Som andre nævner, står det butikken frit for hvem de vil handle
med, så længe det ikke strider mod gældende diskriminationslovgivning.
Jeg må gerne afvise en kunde, fordi han lugter eller opfører sig
upassende, men ikke fordi han har en anden seksualitet eller anden
hudfarve.
| |
admin (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : admin |
Dato : 27-10-11 15:59 |
|
Henning wrote:
> Lov? Som andre nævner, står det butikken frit for hvem de vil handle
> med, så længe det ikke strider mod gældende diskriminationslovgivning.
> Jeg må gerne afvise en kunde, fordi han lugter eller opfører sig
> upassende, men ikke fordi han har en anden seksualitet eller anden
> hudfarve.
Nu er et posthus ikke en alm. forretning, men
et monopol foretagende og de kan ikke nægte
at "handle" med dig når det er det eneste sted
du kan betale et indbetalingskort
| |
Jubi (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 27-10-11 16:10 |
|
"admin" <administration@hsfo.dk> skrev i meddelelsen
news:ekeqq.11140$5m1.8855@unlimited.newshosting.com...
> Henning wrote:
>
>> Lov? Som andre nævner, står det butikken frit for hvem de vil handle
>> med, så længe det ikke strider mod gældende
>> diskriminationslovgivning.
>> Jeg må gerne afvise en kunde, fordi han lugter eller opfører sig
>> upassende, men ikke fordi han har en anden seksualitet eller anden
>> hudfarve.
>
> Nu er et posthus ikke en alm. forretning, men
> et monopol foretagende og de kan ikke nægte
> at "handle" med dig når det er det eneste sted
> du kan betale et indbetalingskort
Såh? Jeg betaler da hjemme foran computeren.
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
emjeppesen (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 27-10-11 17:46 |
|
admin skrev:
>Nu er et posthus ikke en alm. forretning, men
>et monopol foretagende og de kan ikke nægte
>at "handle" med dig når det er det eneste sted
>du kan betale et indbetalingskort
>
Post Danmark A/S er ikke et monopolforetagende.
De har ikke haft befordringspligt af f.eks. pakker de sidste 15 år og
du kan betale dine indbetalingskort i banken.
Hilsen emj
| |
Kurt Hansen (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 27-10-11 16:40 |
|
Den 27/10/11 15.41, Henning skrev:
> On Wed, 26 Oct 2011 23:53:37 +0200, Bertel Lund Hansen
> <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>
>> Henning skrev:
>>
>>>> Hvis man bliver bedt om sit CPR-nummer uden grund, så er man i
>>>> sin soleklare ret til at nægte at oplyse det.
>>
>>> Ja, men butikken er også i deres til ikke at ville handle med dig.
>>
>> Hvilken lov mener du hjemler det?
>
> Lov? Som andre nævner, står det butikken frit for hvem de vil handle
> med, så længe det ikke strider mod gældende diskriminationslovgivning.
> Jeg må gerne afvise en kunde, fordi han lugter eller opfører sig
> upassende, men ikke fordi han har en anden seksualitet eller anden
> hudfarve.
I praksis kan man altså opføre sig som man lyster. Man skal bare
påberåbe sig at være homo?
Hvor går grænsen: Hvid, beige, lysebrun, mørkebrun og sort? Sidder de
med en Pantone-vifte, som de kan bruge til at racebestemme kunderne med?
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Jubi (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 27-10-11 17:09 |
|
"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev i meddelelsen
news:4ea97b4f$0$13851$c3e8da3$c00c9adf@news.astraweb.com...
> Den 27/10/11 15.41, Henning skrev:
>> On Wed, 26 Oct 2011 23:53:37 +0200, Bertel Lund Hansen
>> <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>>
>>> Henning skrev:
>>>
>>>>> Hvis man bliver bedt om sit CPR-nummer uden grund, så er man i
>>>>> sin soleklare ret til at nægte at oplyse det.
>>>
>>>> Ja, men butikken er også i deres til ikke at ville handle med dig.
>>>
>>> Hvilken lov mener du hjemler det?
>>
>> Lov? Som andre nævner, står det butikken frit for hvem de vil handle
>> med, så længe det ikke strider mod gældende
>> diskriminationslovgivning.
>> Jeg må gerne afvise en kunde, fordi han lugter eller opfører sig
>> upassende, men ikke fordi han har en anden seksualitet eller anden
>> hudfarve.
>
> I praksis kan man altså opføre sig som man lyster. Man skal bare
> påberåbe sig at være homo?
Der mangler nok et "bare" i "men ikke fordi han har en anden seksualitet
eller anden", mellem "ikke" og "fordi". Eller foran "ikke"?
Hvordan tolker du det så?
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
Kurt Hansen (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 28-10-11 03:46 |
|
Den 27/10/11 18.08, Jubi skrev:
> "Kurt Hansen"<kurt@ugyldig.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4ea97b4f$0$13851$c3e8da3$c00c9adf@news.astraweb.com...
>> Den 27/10/11 15.41, Henning skrev:
>>> On Wed, 26 Oct 2011 23:53:37 +0200, Bertel Lund Hansen
>>> <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>>>
>>>> Henning skrev:
>>>>
>>>>>> Hvis man bliver bedt om sit CPR-nummer uden grund, så er man i
>>>>>> sin soleklare ret til at nægte at oplyse det.
>>>>
>>>>> Ja, men butikken er også i deres til ikke at ville handle med dig.
>>>>
>>>> Hvilken lov mener du hjemler det?
>>>
>>> Lov? Som andre nævner, står det butikken frit for hvem de vil handle
>>> med, så længe det ikke strider mod gældende
>>> diskriminationslovgivning.
>>> Jeg må gerne afvise en kunde, fordi han lugter eller opfører sig
>>> upassende, men ikke fordi han har en anden seksualitet eller anden
>>> hudfarve.
>>
>> I praksis kan man altså opføre sig som man lyster. Man skal bare
>> påberåbe sig at være homo?
>
> Der mangler nok et "bare" i "men ikke fordi han har en anden seksualitet
> eller anden", mellem "ikke" og "fordi". Eller foran "ikke"?
> Hvordan tolker du det så?
Tamam, så er det i orden 
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Bertel Lund Hansen (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-10-11 18:00 |
|
Henning skrev:
> Lov? Som andre nævner, står det butikken frit for hvem de vil handle
> med, så længe det ikke strider mod gældende diskriminationslovgivning.
Ja, det nævner andre, men er det rigtigt? Hvorfor fik B&O en bøde
af politiet?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Henning (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 27-10-11 20:00 |
|
On Thu, 27 Oct 2011 18:59:37 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>Henning skrev:
>
>> Lov? Som andre nævner, står det butikken frit for hvem de vil handle
>> med, så længe det ikke strider mod gældende diskriminationslovgivning.
>
>Ja, det nævner andre, men er det rigtigt? Hvorfor fik B&O en bøde
>af politiet?
Fordi de diskriminerede med udgangspunkt i kundens seksuelle
observans. Det er ikke tilladt.
| |
Bertel Lund Hansen (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-10-11 22:13 |
|
Henning skrev:
>>Ja, det nævner andre, men er det rigtigt? Hvorfor fik B&O en bøde
>>af politiet?
> Fordi de diskriminerede med udgangspunkt i kundens seksuelle
> observans. Det er ikke tilladt.
Hvilken lov (og paragraf) forbyder det?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Henning (29-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 29-10-11 16:02 |
|
On Thu, 27 Oct 2011 23:13:18 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>Henning skrev:
>
>>>Ja, det nævner andre, men er det rigtigt? Hvorfor fik B&O en bøde
>>>af politiet?
>
>> Fordi de diskriminerede med udgangspunkt i kundens seksuelle
>> observans. Det er ikke tilladt.
>
>Hvilken lov (og paragraf) forbyder det?
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=59249
| |
Kurt Hansen (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 28-10-11 03:55 |
|
Den 27/10/11 20.59, Henning skrev:
> On Thu, 27 Oct 2011 18:59:37 +0200, Bertel Lund Hansen
> <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>
>> Henning skrev:
>>
>>> Lov? Som andre nævner, står det butikken frit for hvem de vil handle
>>> med, så længe det ikke strider mod gældende diskriminationslovgivning.
>>
>> Ja, det nævner andre, men er det rigtigt? Hvorfor fik B&O en bøde
>> af politiet?
>
> Fordi de diskriminerede med udgangspunkt i kundens seksuelle
> observans. Det er ikke tilladt.
Nu skriver jeg bare for at drille, da jeg ikke har forstand på
seksualitet, men i det norske TV-indslag, som Jet bragte et link til
Message-ID:
<46fc3940-0cb2-41f7-b779-efb980a8be51@t8g2000yql.googlegroups.com>
- spørger de netop Kjole-Ole om hans seksualitet. Han svarer, at han
bare godt kan lide at gå i dametøj.
Nu har jeg ingen anelse om om Kjole-Ole er til mænd eller kvinder, sådan
rent seksuelt, men er lovens formulering "seksuel observans" nu også
helt præcis her?
Folk har så mange sjove lyster. Hvilken "seksuel observans" har man,
hvis man f.eks. har en sygelig trang til at se pornofilm?
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Bertel Lund Hansen (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-10-11 09:01 |
|
Kurt Hansen skrev:
>> Fordi de diskriminerede med udgangspunkt i kundens seksuelle
>> observans. Det er ikke tilladt.
> Nu skriver jeg bare for at drille, da jeg ikke har forstand på
> seksualitet,
Vi mangler at få oplyst lovgrundlaget for en sådan afgørelse. Jeg
har kikket i straffeloven, ligestillingsloven og
ligebehandlingsloven, men jeg kan ikke finde noget forbud mod at
diskriminere i bred forstand på grund af seksuel orientering.
Jeg kan finde racismeparagraffen i straffeloven som også omfatter
seksuel orientering, men den forudsætter at der er tale om
udtalelser fremsat med hensigt til offentliggørelse, og det
tvivler jeg på at forhandleren havde.
Hvis Kjole-Ole skulle have kørt en sag, vil jeg gætte på at den
blev baseret på ligestillingslovens krav om at man ikke må
forskelbehandle mænd og kvinder. Og dette krav skulle så opfattes
sådan at mænd i kvindetøj skal behandles på linje med mænd i
mandetøj.
Men mit udgangspunkt er stadig at jeg ikke er overbevist om at en
forhandler kan nægte at handle med en vilkårlig kunde. Jeg er med
på at konkrete tilfælde er i orden (voldelig adfærd som blot ét
eksempel).
Hvis de kunne, kunne det jo forekomme at folk døde af sult fordi
ingen butik ville handle med dem.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
emjeppesen (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 28-10-11 09:58 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
>Men mit udgangspunkt er stadig at jeg ikke er overbevist om at en
>forhandler kan nægte at handle med en vilkårlig kunde.
I såfald skal det kunne findes i markedsføringsloven.
Hilsen emj
| |
Uffe Kousgaard (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard |
Dato : 28-10-11 09:10 |
|
"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> wrote in message
news:4eaa199b$0$1680$c3e8da3$33a0879d@news.astraweb.com...
>
> - spørger de netop Kjole-Ole om hans seksualitet. Han svarer, at han bare
> godt kan lide at gå i dametøj.
Han kalder sig også transvestit i indslaget.
| |
Kurt Hansen (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 28-10-11 12:35 |
|
Den 28/10/11 10.10, Uffe Kousgaard skrev:
> "Kurt Hansen"<kurt@ugyldig.invalid> wrote in message
> news:4eaa199b$0$1680$c3e8da3$33a0879d@news.astraweb.com...
>>
>> - spørger de netop Kjole-Ole om hans seksualitet. Han svarer, at han bare
>> godt kan lide at gå i dametøj.
>
> Han kalder sig også transvestit i indslaget.
Jeg burde måske slå op i en ordbog, men svarer alligevel af karsken
bælg: Hvilke seksuel orientering har en transvestit? Er transvestisme en
seksuel lyst/trang ... altså giver det seksuel tilfredsstillelse at gå i
dametøj? Det er man naturligvis tilbøjelig til at antage, men problemet
kommer når man skal til at afgøre om transvestitter er ligestillede med
bøsser og.l. i lovens forstand.
I øvrigt kan jeg ikke se at der skulle være forskel på om man
forskelsbehandler en transvestit i dametøj, eller en punker med ring i
næsen.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Bertel Lund Hansen (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-10-11 13:35 |
|
Kurt Hansen skrev:
> Jeg burde måske slå op i en ordbog, men svarer alligevel af karsken
> bælg: Hvilke seksuel orientering har en transvestit?
Jeg ved ikke om det er undersøgt. Mit gæt er at de har samme
spektrum af lyster som befolkningen som helhed. Kjole-Ole gav
ikke udtryk for nogen præferencer. Det lod ikke til at han delte
sit sexliv med andre.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
emjeppesen (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 28-10-11 15:00 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
>Det lod ikke til at han delte
>sit sexliv med andre.
....hvor ensomt
Hilsen emj
| |
Jet (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jet |
Dato : 27-10-11 02:04 |
|
On 27 Okt., 09:16, Kurt Hansen <k...@ugyldig.invalid> wrote:
> Den 26/10/11 23.53, Bertel Lund Hansen skrev:
>
> > Henning skrev:
>
> >>> Hvis man bliver bedt om sit CPR-nummer uden grund, så er man i
> >>> sin soleklare ret til at nægte at oplyse det.
>
> >> Ja, men butikken er også i deres til ikke at ville handle med dig.
>
> > Hvilken lov mener du hjemler det?
>
> Behøver der at være en lov for alting?
>
> I Viborg var der for et par år siden en "sag" i avisen om en
> B&O-forretning der havde nægtet at sælge noget til "Kjole-Ole", byens
> original, der, som navnet antyder, går rundt i kjoler og nederdele.
>
> Der var en del offentlig debat, pro et contra, men jeg mener ikke at
> butikken blev dømt for noget.
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen
Det har normændene lavet en reportage om http://www.youtube.com/watch?v=wS4Ze0JrFuM
| |
Kurt Hansen (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 27-10-11 09:37 |
|
Den 27/10/11 10.04, Jet skrev:
> On 27 Okt., 09:16, Kurt Hansen<k...@ugyldig.invalid> wrote:
>> Den 26/10/11 23.53, Bertel Lund Hansen skrev:
>>
>>> Henning skrev:
>>
>>>>> Hvis man bliver bedt om sit CPR-nummer uden grund, så er man i
>>>>> sin soleklare ret til at nægte at oplyse det.
>>
>>>> Ja, men butikken er også i deres til ikke at ville handle med dig.
>>
>>> Hvilken lov mener du hjemler det?
>>
>> Behøver der at være en lov for alting?
>>
>> I Viborg var der for et par år siden en "sag" i avisen om en
>> B&O-forretning der havde nægtet at sælge noget til "Kjole-Ole", byens
>> original, der, som navnet antyder, går rundt i kjoler og nederdele.
>>
>> Der var en del offentlig debat, pro et contra, men jeg mener ikke at
>> butikken blev dømt for noget.
> Det har normændene lavet en reportage om http://www.youtube.com/watch?v=wS4Ze0JrFuM
Da jeg så linket til YouTube tænkte jeg straks, at det nok var et
satirisk indslag, men det er det jo ikke. Hyggeligt at lave en reportage
på 10 minutter om Kjole-Ole
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Hanne in DK (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Hanne in DK |
Dato : 26-10-11 19:43 |
|
Den 26-10-2011 19:30, Herbert Jensen skrev:
> For nogle dage siden var jeg på det lokale posthus for at betale en regning
> på 225 Kr. til et års
> abb. i den sportsforening jeg kommer i. På regningen står mit fulde navn og
> adresse.
>
> Jeg får så at vide at jeg skal fremvise ID og skal have registreret mit
> personnummer. Det sker
> automatisk ind i mellem får jeg oplyst. Det er på grund af
> hvidvaskningsloven.
>
> Som jeg husker det kan man afkræves CPR, hvis beløbet er over 7000 og
> betales kontant. Kan det være rigtigt/lovligt at gøre det ved småregninger
> på 225 Kr. Jeg må indrømme at jeg blev meget irreteret og vred over den
> tiltagende snagen og kontrol vi som Danskere udsættes for efterhånden.
>
> Og lad nu være med at komme med at hvis du ikke har noget at skjule....
> Hvidvaskningsloven er nok fin, men det kan da ikke være rigtigt at
> almindelige mennesker skal udsættes for dette for småregninger... Nogle der
> kender lovgivningen på dette område?
>
> Herbert
>
>
Se her:
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=136789#K4
Specielt mener jeg at betaling af en enkelt regning (og en lille en)
hører ind under undtagelsen for "lejlighedskunder" (§14), og de dermed
ikke skal spørge dig, med mindre de har mistanke til dig eller
modtageren af pengene.
Umiddelbart tror jeg ikke, "man" bare må samle på CPR numre, uden god grund.
Men den er jo svær, når de vil have det i sidste øjeblik, som du blev
udsat for.
Betalte du med kort eller kontanter?
Mvh
Hanne
| |
Herbert Jensen (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Herbert Jensen |
Dato : 26-10-11 21:27 |
|
Tak for svar,
Jeg betalte kontant, og det var sikkert årsagen. Det er jo også i
forbindelse med kontant betaling at hvidvaskningsloven kommer ind i billede.
Men jeg vil mene at der er en grænse for nidkærhed og snagning.
Det er et spørgsmål om man tilfældigt må kræve CPR af tilfældige kunder på
posthuset. Iøvrigt nævnes beløb på 100.000 Kr. eller der over. Og jeg har så
læst at grænsen ved indbetaling af kontant beløb der "kunne være
mistænklige" er 7000 Kr. Det er en mærkelig opførsel....
"Hanne in DK" <news@gottliebsen.dk> skrev i en meddelelse
news:j89kb2$plv$1@dont-email.me...
> Se her:
> https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=136789#K4
>
> Specielt mener jeg at betaling af en enkelt regning (og en lille en) hører
> ind under undtagelsen for "lejlighedskunder" (§14), og de dermed ikke skal
> spørge dig, med mindre de har mistanke til dig eller modtageren af
> pengene.
>
> Umiddelbart tror jeg ikke, "man" bare må samle på CPR numre, uden god
> grund.
>
> Men den er jo svær, når de vil have det i sidste øjeblik, som du blev
> udsat for.
>
> Betalte du med kort eller kontanter?
>
> Mvh
> Hanne
>
| |
KL (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 27-10-11 18:52 |
|
"Herbert Jensen" <Herbert.Jensen@mail.dk> wrote in message
news:4ea86ca4$0$281$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Tak for svar,
>
> Jeg betalte kontant, og det var sikkert årsagen. Det er jo også i forbindelse
> med kontant betaling at hvidvaskningsloven kommer ind i billede.
>
Hvidvaskning af penge er ikke årsagEN til disse vedtag. Når man snakker
hvidvaskning af kontanter er der tale om småpenge.
De uregerlige kontanter skal udfases hurtigst, gennem de sidste mange år ved
mistænkeliggørelse og besværliggørelse i handel.
De fleste vil ikke genkende dette fordi de allerede næsten aldrig bruger
kontanter.
| |
Jesper Lund (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 26-10-11 23:12 |
|
Herbert Jensen wrote:
> Jeg får så at vide at jeg skal fremvise ID og skal have registreret mit
> personnummer. Det sker
> automatisk ind i mellem får jeg oplyst. Det er på grund af
> hvidvaskningsloven.
Et fire år gammel artikel hvor det fremgår at PostDK's praksis på dette
område er ulovlig
< http://fpn.dk/penge/article1009268.ece>
--
Jesper Lund
| |
Herbert Jensen (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Herbert Jensen |
Dato : 27-10-11 17:17 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:4ea885a5$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Herbert Jensen wrote:
>
>> Jeg får så at vide at jeg skal fremvise ID og skal have registreret mit
>> personnummer. Det sker
>> automatisk ind i mellem får jeg oplyst. Det er på grund af
>> hvidvaskningsloven.
>
> Et fire år gammel artikel hvor det fremgår at PostDK's praksis på dette
> område er ulovlig
> < http://fpn.dk/penge/article1009268.ece>
>
> --
> Jesper Lund
Hej Jesper, mange tak for link, det var lige noget jeg kunne bruge.
Tråden var jo ved at blive lidt afsporet, men så kom der lige et guldkorn
*SS*
Dejligt at se der er andre der har klaget over den urimlighed der udføres,
når jeg nu står og
kæfter op ved skranken, så burde dem der står i køen være glade for at der
er en der tager kampen op, istedet for at stå fornærmede som en flok
lemminge der blindt finder sig i alt. Der er grænser.
Herbert
| |
Cykelsmeden (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Cykelsmeden |
Dato : 27-10-11 18:41 |
|
Den 27-10-2011 18:17, Herbert Jensen skrev:
> Hej Jesper, mange tak for link, det var lige noget jeg kunne bruge.
> Tråden var jo ved at blive lidt afsporet, men så kom der lige et guldkorn
> *SS*
>
> Dejligt at se der er andre der har klaget over den urimlighed der udføres,
> når jeg nu står og
> kæfter op ved skranken, så burde dem der står i køen være glade for at der
> er en der tager kampen op, istedet for at stå fornærmede som en flok
> lemminge der blindt finder sig i alt. Der er grænser.
Som kuriositet kan jeg fortælle at jeg fik brev fra banken om at de
skulle have et billede af os grundet vort kundeforhold og nævnte lov.
Jeg blev lidt vred og tegnede et par ansigter på en a5-lap, og
afleverede den med bemærkning om at det måtte være nok. Man lo, og jeg
har ikke hørt mere desangående.
//finn
nb. det hører nok med til historien at konen har været medarbejder i
banken i 25+ år, hvor også jeg har haft min gang.
| |
Lars Kongshøj (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Kongshøj |
Dato : 28-10-11 09:44 |
|
Den 27/10/11 19.40, Cykelsmeden skrev:
> Den 27-10-2011 18:17, Herbert Jensen skrev:
>> Hej Jesper, mange tak for link, det var lige noget jeg kunne bruge.
>> Tråden var jo ved at blive lidt afsporet, men så kom der lige et guldkorn
>> *SS*
>>
>> Dejligt at se der er andre der har klaget over den urimlighed der
>> udføres,
>> når jeg nu står og
>> kæfter op ved skranken, så burde dem der står i køen være glade for at
>> der
>> er en der tager kampen op, istedet for at stå fornærmede som en flok
>> lemminge der blindt finder sig i alt. Der er grænser.
>
> Som kuriositet kan jeg fortælle at jeg fik brev fra banken om at de
> skulle have et billede af os grundet vort kundeforhold og nævnte lov.
> Jeg blev lidt vred og tegnede et par ansigter på en a5-lap, og
> afleverede den med bemærkning om at det måtte være nok. Man lo, og jeg
> har ikke hørt mere desangående.
Jeg har konsekvent bare ignoreret disse henvendelser.
Jeg har kun hørt en gang fra hver bank, så de er nok også ligeglade.
Mvh. Lars
| |
Kurt Hansen (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 28-10-11 04:05 |
|
Den 27/10/11 18.17, Herbert Jensen skrev:
> "Jesper Lund"<usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
> news:4ea885a5$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Herbert Jensen wrote:
>>
>>> Jeg får så at vide at jeg skal fremvise ID og skal have registreret mit
>>> personnummer. Det sker
>>> automatisk ind i mellem får jeg oplyst. Det er på grund af
>>> hvidvaskningsloven.
>>
>> Et fire år gammel artikel hvor det fremgår at PostDK's praksis på dette
>> område er ulovlig
>> < http://fpn.dk/penge/article1009268.ece>
> Hej Jesper, mange tak for link, det var lige noget jeg kunne bruge.
> Tråden var jo ved at blive lidt afsporet, men så kom der lige et guldkorn
> *SS*
>
> Dejligt at se der er andre der har klaget over den urimlighed der udføres,
> når jeg nu står og
> kæfter op ved skranken, så burde dem der står i køen være glade for at der
> er en der tager kampen op, istedet for at stå fornærmede som en flok
> lemminge der blindt finder sig i alt. Der er grænser.
Kontrol og registrering griber om sig i uhyggelig grad og siver lige så
stille ind i hverdagen. Ingen har måske villet det sådan, men systemet
og lovgivningen afleder det helt af sig selv. Det skrider gaaaanske
langsomt og vores agtpågivenhed svækkes umærkeligt.
Forleden blev jeg dog konfronteret så direkte, at jeg reagerede. Jeg
reflekterede på en annonce, hvor et distributionsfirma søgte folk til
uddeling af reklamer.
Under telefonsamtalen med omstillingen blev jeg bedt om navn og adresse.
Okay, fair nok, men da hun så også ville have mit CPR-nummer, stejlede jeg.
"Hvorfor? Hvad skal I bruge det til"?
"Øh, det ved jeg ikke. Det skal jeg bare spørge om".
"Du får det ikke. Hvis jeg skal ansættes og oprettes som medarbejder får
I det, men ikke før".
"Nå ja, det er osse OK", fnisede hun.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Bertel Lund Hansen (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-10-11 09:05 |
|
Kurt Hansen skrev:
> Kontrol og registrering griber om sig i uhyggelig grad og siver lige så
> stille ind i hverdagen. Ingen har måske villet det sådan, men systemet
> og lovgivningen afleder det helt af sig selv. Det skrider gaaaanske
> langsomt og vores agtpågivenhed svækkes umærkeligt.
Vores agtpågivenhed har vist aldrig været til stede. Der blev
advaret mod registreringsproblemer allerede inden CPR-systemet
blev indført, men ingen tog dem alvorligt. Folk er f.eks. så
sløsede at de beder om CPR-nummer selv om de reelt kun mener
fødselsdato. Det har jeg oplevet for mange år siden.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Charlotte E. (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Charlotte E. |
Dato : 27-10-11 21:05 |
|
Et tillægsspørgsmål: Jeg gik en dag ind i en bank, som en af mine
veninder bruger, for at sætte 1.000,- kr. ind på min venindes konto, som
jeg skyldte hende.
Her udbad banken også oplysninger om CPR-nummer m.m., for ellers kunne
jeg ikke få lov til at sætte penge ind på min venindes bankkonto?!?
Er det samme lov?
Gælder bagatelgrænsen om 7.500,- kr. også her?
Er jeg blevet røvrendt af banken til at udlever personlige oplysninger
unødigt?
CE
Den 26.10.2011 19:30, Herbert Jensen skrev:
> For nogle dage siden var jeg på det lokale posthus for at betale en regning
> på 225 Kr. til et års
> abb. i den sportsforening jeg kommer i. På regningen står mit fulde navn og
> adresse.
>
> Jeg får så at vide at jeg skal fremvise ID og skal have registreret mit
> personnummer. Det sker
> automatisk ind i mellem får jeg oplyst. Det er på grund af
> hvidvaskningsloven.
>
> Som jeg husker det kan man afkræves CPR, hvis beløbet er over 7000 og
> betales kontant. Kan det være rigtigt/lovligt at gøre det ved småregninger
> på 225 Kr. Jeg må indrømme at jeg blev meget irreteret og vred over den
> tiltagende snagen og kontrol vi som Danskere udsættes for efterhånden.
>
> Og lad nu være med at komme med at hvis du ikke har noget at skjule....
> Hvidvaskningsloven er nok fin, men det kan da ikke være rigtigt at
> almindelige mennesker skal udsættes for dette for småregninger... Nogle der
> kender lovgivningen på dette område?
>
> Herbert
>
>
| |
Jesper Lund (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 27-10-11 21:28 |
|
Charlotte E. wrote:
> Et tillægsspørgsmål: Jeg gik en dag ind i en bank, som en af mine
> veninder bruger, for at sætte 1.000,- kr. ind på min venindes konto, som
> jeg skyldte hende.
>
> Her udbad banken også oplysninger om CPR-nummer m.m., for ellers kunne
> jeg ikke få lov til at sætte penge ind på min venindes bankkonto?!?
Hvis banken har mistanke om hvidvask eller anden kriminalitet, har de
pligt til at undersøge din identitet, uanset beløbsstørrelse. Hvis
beløbet er over 1000 EUR, skal de altid gøre det, uanset mistanke.
Banken må ligesom PostDK ikke gøre dette systematisk (alle kunder) eller
på stikprøvebasis ala hver 25. kunde udtages til kontrol. Det skal være
begrundet i en mistanke når beløbet er under 1000 EUR.
Så måske har du bare set mistænkelig ud
> Er det samme lov?
Ja.
--
Jesper Lund
| |
Tommy Hansen (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Tommy Hansen |
Dato : 27-10-11 22:02 |
|
"Herbert Jensen" skrev i meddelelsen news:
For nogle dage siden var jeg på det lokale posthus for at betale en regning
på 225 Kr. til et års
abb. i den sportsforening jeg kommer i. På regningen står mit fulde navn og
adresse.
Der er altså lige et spørgsmål der trænger sig på. Hvorfor går en med
internet-
adgang på posthuset og betaler i dyre domme for at få lov at betale en
regning ?
Vh
Tommy
| |
Axel Hammerschmidt (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 27-10-11 22:51 |
|
Tommy Hansen <tommyhh@FJERNwebspeed.dk> wrote:
<snip>
> Der er altså lige et spørgsmål der trænger sig på. Hvorfor går en med
> internet- adgang på posthuset og betaler i dyre domme for at få lov at
> betale en regning ?
Ingen netbank?
--
Ikke ham på Facebook.
| |
Herbert Jensen (07-11-2011)
| Kommentar
Fra : Herbert Jensen |
Dato : 07-11-11 16:50 |
|
"Tommy Hansen" <tommyhh@FJERNwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4ea9c6dc$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> "Herbert Jensen" skrev i meddelelsen news:
>
> For nogle dage siden var jeg på det lokale posthus for at betale en
> regning
> på 225 Kr. til et års
> abb. i den sportsforening jeg kommer i. På regningen står mit fulde navn
> og
> adresse.
>
> Der er altså lige et spørgsmål der trænger sig på. Hvorfor går en med
> internet-
> adgang på posthuset og betaler i dyre domme for at få lov at betale en
> regning ?
>
> Vh
> Tommy
Hej Tommy,
Jeg har faktisk ind til for ikke så langt tid siden betalt alle mine
regninger på posthuset, det er nok primært fordi jeg er fra en tid hvor det
var normalt at gøre sådan, men især også for at trosse det man prøver at
tvinge ned over hoved på os. Det koster 30 Kr at få sendt sin regning fra
TDC, og det koster 30 kr at betale den, det er sku da en negativ udvikling.
Så kan du bare bruge netbank, ja det kan man, men jeg har så valgt at de
ikke skulle styre mig, og har betalt for det.
Nu er det kun nogle regninger jeg betaler på posthuset fordi jeg godt kan
lide at få kviteringen på dem. Når jeg går til tanlægen nyder jeg det
moderne vandkølede hurtige bor, der er mange positive ting i nutiden, men på
mange andre områder savner jeg tiden hvor et ord var et ord og en mand var
en mand. .... Nå jeg har læst tråden og fundet mange gode kommentarer og
svar, det skal i have tak for.
Herbert
| |
emjeppesen (07-11-2011)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 07-11-11 18:00 |
|
Herbert Jensen skrev:
>Nu er det kun nogle regninger jeg betaler på posthuset fordi jeg godt kan
>lide at få kviteringen på dem.
Du er godt dum at betale for at betale på posthuset.
Få dig nu den netbank, Du vil med netbank ALTID kunne se, hvad du har
betalt til hvem og hvornår og det er ganske gratis.
Hilsen emj
| |
Lars Kongshøj (08-11-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Kongshøj |
Dato : 08-11-11 01:37 |
|
Den 07/11/11 18.00, emjeppesen skrev:
> Herbert Jensen skrev:
>
>> Nu er det kun nogle regninger jeg betaler på posthuset fordi jeg godt kan
>> lide at få kviteringen på dem.
>
> Du er godt dum at betale for at betale på posthuset.
> Få dig nu den netbank, Du vil med netbank ALTID kunne se, hvad du har
> betalt til hvem og hvornår og det er ganske gratis.
"ALTID"? Fjerner de fleste netbanker ikke transaktionerne efter et år?
/Lars
| |
emjeppesen (08-11-2011)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 08-11-11 08:08 |
|
Lars Kongshøj skrev:
>
>"ALTID"? Fjerner de fleste netbanker ikke transaktionerne efter et år?
Man kan jo bare lægge det i sin e-boks.
Hilsen emj
| |
Mcwm (08-11-2011)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 08-11-11 11:13 |
|
Den 08-11-2011 08:08, emjeppesen skrev:
> Man kan jo bare lægge det i sin e-boks
Som altid kan nås, fordi ens netforbindelse altid er oppe og ens
computere aldrig fejler og store velrenommerede firmaer driver deres
systemer på en måde, hvor der aldrig sker fejl. Selv nets og danid er
altid oppe...
Glem ikke, at usikkerheden ved fx at bruge Betalingsservice, er så
tilpas stor, at alt ansvar for betalingerne ligger hos brugeren. DU
sidder med det fulde ansvar ved manglende betaling, uden mulighed for
erstatning, i tilfælde af noget går galt.
Venligst
Mcwm
| |
emjeppesen (08-11-2011)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 08-11-11 21:43 |
|
Mcwm skrev:
>Den 08-11-2011 08:08, emjeppesen skrev:
>> Man kan jo bare lægge det i sin e-boks
>Som altid kan nås, fordi ens netforbindelse altid er oppe og ens
>computere aldrig fejler og store velrenommerede firmaer driver deres
>systemer på en måde, hvor der aldrig sker fejl. Selv nets og danid er
>altid oppe...
Hold da op for en gang vrøvl.
>
>Glem ikke, at usikkerheden ved fx at bruge Betalingsservice, er så
>tilpas stor, at alt ansvar for betalingerne ligger hos brugeren. DU
>sidder med det fulde ansvar ved manglende betaling, uden mulighed for
>erstatning, i tilfælde af noget går galt.
Tør du selv gå over gaden?
Hilsen emj
| |
Mcwm (08-11-2011)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 08-11-11 22:33 |
|
Den 08-11-2011 21:43, emjeppesen skrev:
> Tør du selv gå over gaden?
Så længe det ikke er med dig i hånden, ja.
Venligst
Mcwm
| |
|
|