|
|
 | I skifteretten efter afdød forælder
Fra : Ukendt |
Dato : 27-09-11 15:26 |
|
Hejsa
Jeg er blevet indkaldt til skifteretten efter min afdøde far.
Er der i den forbindelse noget, som jeg bør undersøge på forhånd? Noget
jeg skal huske at sige/spørge om ved mødet? Noget jeg ikke må gøre/sige?
Alle tænkelige input er velkomne :)
Søren
| |
 alexbo (27-09-2011)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 27-09-11 16:23 |
|
"Søren Bøgh Nielsen" skrev
> Jeg er blevet indkaldt til skifteretten efter min afdøde far.
> Er der i den forbindelse noget, som jeg bør undersøge på forhånd? Noget
> jeg skal huske at sige/spørge om ved mødet? Noget jeg ikke må gøre/sige?
Det afhænger en del af om du er eneste kendte arving, hvis du er det kører
det hele af sig selv.
Hvis du ikke er bør du tale med de andre arvinger om hvem der skal stå for
forbindelsen til skifteretten.
Hvis din far var gift med en anden end din mor, skal du overveje hvordan du
vil lade hende sidde i uskiftet bo.
Hvis din far sad i uskiftet bo efter din mor og din mor havde særbørn, eller
din far har andre børn, måske med andre end din mor, er det igen en ny
situation.
Der er ganske enkelt så mange muligheder at det er nødvendigt at vide lidt
om famileforholdene,
men til at starte med er der intet man behøver gøre eller skjule, men man
kan gøre det nemmere ved at beslutte sig til løsninger på forhånd.
mvh
Alex Christensen
| |
Ukendt (27-09-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-09-11 16:57 |
|
Den 27-09-2011 17:23, alexbo skrev:
> Det afhænger en del af om du er eneste kendte arving, hvis du er det
> kører det hele af sig selv.
Der er min søster og jeg. Og min fars nye kone/samlever (efter
skilsmisse for cirka 10-12 år siden). Og hendes søn, men jeg ved ikke,
om han også er arving.
> Hvis du ikke er bør du tale med de andre arvinger om hvem der skal stå
> for forbindelsen til skifteretten.
Ok. Er det noget, der aftales inden mødet eller under mødet?
> Hvis din far var gift med en anden end din mor, skal du overveje hvordan
> du vil lade hende sidde i uskiftet bo.
Det var han.
> Hvis din far sad i uskiftet bo efter din mor og din mor havde særbørn,
> eller din far har andre børn, måske med andre end din mor, er det igen
> en ny situation.
Nu lyder det vulgært og pengegrisk: men siden den nye kone kom ind i
billedet, har det være sparsomt med kontakt mellem min far på den ene
side og min søster og jeg på den anden side. Og årsagen har været den
nye kone. Så enhver mulighed for at begrænse hendes andel i arven vil
blive jaget. Sådan ligger landet desværre, men det er en fælles
beslutning, som min søster og jeg har taget.
> Der er ganske enkelt så mange muligheder at det er nødvendigt at vide
> lidt om famileforholdene,
> men til at starte med er der intet man behøver gøre eller skjule, men
> man kan gøre det nemmere ved at beslutte sig til løsninger på forhånd.
Jeg kan godt se, at der er mange variabler.
Kunne der være fornuft i, at skynde sig at tage kontakt til en advokat
og få gennemgået mulighederne?
Søren
| |
 Cykelsmeden (27-09-2011)
| Kommentar
Fra : Cykelsmeden |
Dato : 27-09-11 17:33 |
|
Den 27-09-2011 17:56, Søren Bøgh Nielsen skrev:
> Kunne der være fornuft i, at skynde sig at tage kontakt til en advokat
> og få gennemgået mulighederne?
JA!
- bitter erfaring ;(
//finn
| |
alexbo (27-09-2011)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 27-09-11 17:43 |
|
"Søren Bøgh Nielsen" skrev
> Der er min søster og jeg. Og min fars nye kone/samlever
Man kan ikke være kone/samlever, man kan heller ikke være lidt gift, enten
var din far gift da han døde eller også var han ikke.
Senere skriver du så nye kone om damen, du skal ganske enkelt være præcis
ellers rammer vi helt ved siden af.
Vi starter med dette med konen/samleveren.
Var din far gift med damen da han døde?
Hvis han var og der ikke er testamente arver konen halvdelen og du og din
søster deler den anden halvdel, desuden skal konen mindst stå tilbage med
630.000 kr, hvis der ellers er dette beløb samlet.
Om du har brug for advokat er svært at sige, taler vi om en stor arv eller
stort fællesbo hvor det kan være svært at sige hvilken del der er din fars
er det en god ide, men kan du på forhånd se at der ikke bliver meget tilbage
er der ingen grund til at ofre de sidste penge på advokat.
Jeres mulighed for at begrænse en kones arv er meget små, I kan nægte at hun
sidder i uskiftet bo, det er alt.
Konen kan så bede skifteretten om henstand med arven så går der 5 år med
det, og 5 år til hvis det skal være.
I kan ikke tvinge hende til at sælge huset for at I kan få jeres arv.
Du og din søster skal overveje om I tror arven kan fordeles fornuftigt med
den nye konens medvirken, eller I ønsker en bobestyrer der tager sig af
sagen.
Jeg synes det peger i den retning.
Mød op i skifteretten og bed om at få boet behandlet af en bobestyrer.
Men igen det kræver at der er mening i tingene at boet har en rimelig
størrelse.
Arveloven:
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=2664#K5
http://www.doedsboadvokat.dk/hvilke_dodsboer_behandler_en_bobestyrer.6
mvh
Alex Christensen
| |
Ukendt (27-09-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-09-11 18:13 |
|
Den 27-09-2011 18:42, alexbo skrev:
> Vi starter med dette med konen/samleveren.
> Var din far gift med damen da han døde?
Beklager den lidt vage formulering. Ja, de var gift.
> Hvis han var og der ikke er testamente arver konen halvdelen og du og din
> søster deler den anden halvdel, desuden skal konen mindst stå tilbage med
> 630.000 kr, hvis der ellers er dette beløb samlet.
Ok. Så langt så godt.
> Om du har brug for advokat er svært at sige, taler vi om en stor arv eller
> stort fællesbo hvor det kan være svært at sige hvilken del der er din fars
> er det en god ide, men kan du på forhånd se at der ikke bliver meget
> tilbage
> er der ingen grund til at ofre de sidste penge på advokat.
Jeg har ingen anelse om størrelsen. 1 mio. 2 mio. Det er bare et gæt.
Noget af det er muligvis gennem livsforsikring.
> Jeres mulighed for at begrænse en kones arv er meget små, I kan nægte at
> hun
> sidder i uskiftet bo, det er alt.
> Konen kan så bede skifteretten om henstand med arven så går der 5 år med
> det, og 5 år til hvis det skal være.
> I kan ikke tvinge hende til at sælge huset for at I kan få jeres arv.
>
> Du og din søster skal overveje om I tror arven kan fordeles fornuftigt med
> den nye konens medvirken, eller I ønsker en bobestyrer der tager sig af
> sagen.
> Jeg synes det peger i den retning.
Tager man stilling til, om der skal være en bobestyrer først eller når
et eventuelt testamente er fremlagt?
Og hvis der er skrevet testamente, så er der ingen grund til at gøre
mere ud af det?
Søren
| |
Ukendt (27-09-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-09-11 18:18 |
|
Den 27-09-2011 19:13, Søren Bøgh Nielsen skrev:
> Tager man stilling til, om der skal være en bobestyrer først eller når
> et eventuelt testamente er fremlagt?
Det giver vist sig selv. I brevet fra advokaten står der, at
skifteretten har bedt advokaten være bobestyrerbo.
Søren
| |
alexbo (27-09-2011)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 27-09-11 19:00 |
|
"Søren Bøgh Nielsen" skrev
> Det giver vist sig selv. I brevet fra advokaten står der, at skifteretten
> har bedt advokaten være bobestyrerbo.
Ja men så overlader du bare indtil videre det hele til ham.
Det spændende bliver så om din fars testamente går ud på at tilgodese dig og
din søster eller konen.
mvh
Alex Christensen
| |
Ukendt (27-09-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-09-11 19:12 |
|
Den 27-09-2011 19:59, alexbo skrev:
> Det spændende bliver så om din fars testamente går ud på at tilgodese
> dig og din søster eller konen.
Det vil tiden vise - tak for svarene :)
Søren
| |
Knud (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : Knud |
Dato : 28-09-11 00:10 |
|
"Søren Bøgh Nielsen" <kampfordeler_gbFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i
meddelelsen news:zlogq.31176$tp7.22280@unlimited.newshosting.com...
> Den 27-09-2011 19:59, alexbo skrev:
>> Det spændende bliver så om din fars testamente går ud på at tilgodese
>> dig og din søster eller konen.
>
> Det vil tiden vise - tak for svarene :)
Yes . Alex og co - skal have tak. Da jeg jeg havde en bunke spørgsmål ifbm
arv, skifteret osv. var det en stor hjælp for mig med alt det input jeg fik
fra dem.
| |
Stig Johansen (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 28-09-11 08:13 |
|
Søren Bøgh Nielsen wrote:
> Den 27-09-2011 19:13, Søren Bøgh Nielsen skrev:
>> Tager man stilling til, om der skal være en bobestyrer først eller når
>> et eventuelt testamente er fremlagt?
>
> Det giver vist sig selv. I brevet fra advokaten står der, at
> skifteretten har bedt advokaten være bobestyrerbo.
Undrede mig i første omgang - men på den anden side er konen jo nærmeste
arving, og det er nok hende der har bedt om bobestyrer.
Højst sandsynligt en god beslutning (selv om det er spild af penge), men til
gængæld undgår man skænderier i skifteretten.
Og Søren - du og din søster behøver ikke møde op, eller være bange for at
blive snydt, for _samtlige_ arvinger _og_ bobestyrer skal skrive under på
den endelige boopgørelse.
Uanset om der er testamente eller ej, så er der ingen slinger i valsen, og
hverken du eller din søster kan 'påvirke' arvefordelingen.
Glem evt. konflikter og had, og afvent den endelige boopgørelse - alt andet
er rent tidsspilde.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
alexbo (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-09-11 09:21 |
|
"Stig Johansen" skrev i
> Undrede mig i første omgang - men på den anden side er konen jo nærmeste
> arving, og det er nok hende der har bedt om bobestyrer.
Jeg tror nærmere det er afdøde der har skrevet testamente, og den advokat
der har hjulpet med det har indsat sig selv som bobestyrer.
Så sørger jeg for at det bliver som du vil have det, vil advokaten sige, det
er også rigtigt og en god sag lige i lommen på advokaten.
mvh
Alex Christensen
| |
Stig Johansen (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 28-09-11 09:39 |
|
alexbo wrote:
> Jeg tror nærmere det er afdøde der har skrevet testamente, og den advokat
> der har hjulpet med det har indsat sig selv som bobestyrer.
Ja, det er også en mulighed.
I min bror's tilfælde blev testamentet dog først bragt på bane (eller
'åbnet') om du vil, for det første spørgsmål i skifteretten var:
Er der skrevet testamente?
Det var skrevet med hjælp af en advokat og noteret (notarius).
> Så sørger jeg for at det bliver som du vil have det, vil advokaten sige,
> det er også rigtigt og en god sag lige i lommen på advokaten.
Jaah - jeg vil nu tvivle lidt alligevel.
Advokaten vil ikke få besked om dødsfaldet, så en eller anden (konen?) må jo
have fortalt det.
Nu har jeg kun erfaring, og ikke total juridisk indsigt, men jeg tror ikke
skifteretten egenhændigt kan udnævne en bobestyrer.
Men det er klart at hvis det står i testamentet at Hr. Advokat xxx skal være
bobestyrer, så er det gældende.
Lad os se om Søren melder tilbage med nogle (flere) faktuelle
omstændigheder.
Jeg giver dig ret i at advokat er totalt spild af tid og penge, men som jeg
fortolker situationen kunen det godt være en god ide for at undgå at
eskalere den tilsyneladende 'familiekonflikt'.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Cykelsmeden (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : Cykelsmeden |
Dato : 28-09-11 12:08 |
|
Den 28-09-2011 10:38, Stig Johansen skrev:
> Nu har jeg kun erfaring, og ikke total juridisk indsigt, men jeg tror ikke
> skifteretten egenhændigt kan udnævne en bobestyrer.
Det kan de, og det gør de, såfremt testamentet ikke indeholder forbehold.
Såfremt arvingerne kan bleve enige om at være uenige, men i fællesskab
selv udpege en bobestyrer, vil det normalt være MEGET billigere, da
denne så vil "være ansat af boet", og evt. ennda til et aftalt salær.
Hvis det er en af skifteretten udnævnt bestyrer, vil al betaling og
tidsberegning være ud fra godkendte takster (læs "godt betalt").
I arvesager er uenighed meget dyrt.
//finn
| |
Stig Johansen (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 29-09-11 08:26 |
|
Cykelsmeden wrote:
> Det kan de, og det gør de, såfremt testamentet ikke indeholder forbehold.
Nåh..?
Da jeg troppede op ved min brors død for at 'holde enken i hånden', var det
ikke på tale at udnævne en bobestyrer.
Dog blev jeg involveret i sagen, da jeg som den eneste objektive (læs: ikke
arveberretiget) blev 'udnævnt' til skifteværge for min brors umyndige
datter.
Hvis jeg ikke tilfældigvis havde været tilstede, ville skifteretten have
udpeget en skifteværge, og det ville sikkert have været dyrt ;)
Men der fik jeg fammener lektier for, for jeg fik udleveret kopi af diverse
paragraffer fra værgeloven(?) og skrev under på tro og love at jeg kendte
den ;)
Dommeren var heldigvis en charmerende og humoristisk 'pige', så vi havde et
rigtigt godt møde med råd og vejledning og lidt 'fif'.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Cykelsmeden (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : Cykelsmeden |
Dato : 29-09-11 10:01 |
|
Den 29-09-2011 09:26, Stig Johansen skrev:
> Nåh..?
> Da jeg troppede op ved min brors død for at 'holde enken i hånden', var det
> ikke på tale at udnævne en bobestyrer.
>
> Dog blev jeg involveret i sagen, da jeg som den eneste objektive (læs: ikke
> arveberretiget) blev 'udnævnt' til skifteværge for min brors umyndige
> datter.
>
> Hvis jeg ikke tilfældigvis havde været tilstede, ville skifteretten have
> udpeget en skifteværge, og det ville sikkert have været dyrt;)
>
> Men der fik jeg fammener lektier for, for jeg fik udleveret kopi af diverse
> paragraffer fra værgeloven(?) og skrev under på tro og love at jeg kendte
> den;)
>
> Dommeren var heldigvis en charmerende og humoristisk 'pige', så vi havde et
> rigtigt godt møde med råd og vejledning og lidt 'fif'.
Det var jo også en lidt anden situation, idet der ikke var uenige arvinger!
Er der uenige arvinger, koster det.
Kan arvingerne i det mindste blive enige om en bobestyrer er det billigere.
//finn
| |
Stig Johansen (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 29-09-11 10:07 |
|
Cykelsmeden wrote:
> Det var jo også en lidt anden situation, idet der ikke var uenige
> arvinger! Er der uenige arvinger, koster det.
Ok, så er vi enige ;)
Jeg skrev vist at hvis skifteretten ikke finder en 'ansvarlig' til
udlevering af boet, ja så udnævner skifteretten selv en bobestyrer.
Men i dette tilfælde er der åbenbart forlods udnævnt en bobestyrer, hvilket
undrer mig - medmindre den nærmeste arving (enken) har anmodet om det.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Ukendt (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-09-11 20:23 |
|
Den 28-09-2011 09:13, Stig Johansen skrev:
> Og Søren - du og din søster behøver ikke møde op, eller være bange for at
> blive snydt, for _samtlige_ arvinger _og_ bobestyrer skal skrive under på
> den endelige boopgørelse.
>
> Uanset om der er testamente eller ej, så er der ingen slinger i valsen, og
> hverken du eller din søster kan 'påvirke' arvefordelingen.
Tak - det beroliger mig da lidt.
> Glem evt. konflikter og had, og afvent den endelige boopgørelse - alt andet
> er rent tidsspilde.
>
Jeg skal forsøge :)
Søren
| |
Stig Johansen (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 28-09-11 08:02 |
|
alexbo wrote:
> Hvis han var og der ikke er testamente arver konen halvdelen og du og din
> søster deler den anden halvdel, desuden skal konen mindst stå tilbage med
> 630.000 kr, hvis der ellers er dette beløb samlet.
Er der ikke lige det, at hvis det var fælleseje, så ejer konen ½-delen, og
der er kun tale om arv af mandens ½-del?
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
alexbo (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-09-11 09:17 |
|
"Stig Johansen" <wopr.dk@gmail.com> skrev
> Er der ikke lige det, at hvis det var fælleseje, så ejer konen ½-delen, og
> der er kun tale om arv af mandens ½-del?
Jo det er afdøde altså mandens del der er arven, konen er jo ikke død.
mvh
Alex Christensen
| |
Stig Johansen (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 28-09-11 09:25 |
|
alexbo wrote:
> Jo det er afdøde altså mandens del der er arven, konen er jo ikke død.
Jeg skulle måske have skrevet det et andet sted - for bagtanken var egentlig
at OP måske tror arven er større end den er.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Ukendt (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-09-11 20:23 |
|
Den 28-09-2011 10:25, Stig Johansen skrev:
> alexbo wrote:
>
>> Jo det er afdøde altså mandens del der er arven, konen er jo ikke død.
>
> Jeg skulle måske have skrevet det et andet sted - for bagtanken var egentlig
> at OP måske tror arven er større end den er.
>
Næ, jeg har ikke nogen forventning om, at den er stor. Hendes bidrag til
en samlet arv vil ikke være stor (som kontanthjælpsmodtager) :)
Søren
| |
Stig Johansen (30-09-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 30-09-11 07:08 |
|
Søren Bøgh Nielsen wrote:
> Næ, jeg har ikke nogen forventning om, at den er stor. Hendes bidrag til
> en samlet arv vil ikke være stor (som kontanthjælpsmodtager) :)
Forstår ikke rigtig hvad du mener.
Hvis der ikke er tale om særeje er ALT fælleseje.
Dvs. selvom der f.eks. skulle være et hus hvor manden har betalt alt, er
½-delen af huset stadig konens.
Samme med biler, dyre malerier eller hvad der måtte være.
Afhængig af vejledning, skal du vide at konen har ret til forlods at udtage
visse ting fra boet.
(Skrevet lidt kryptisk - hvis konen skulle læse med)
Så du skal ikke blive forundret hvis arven er lidt mindre end du tror.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
alexbo (30-09-2011)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 30-09-11 09:51 |
|
"Stig Johansen" skrev
>> Næ, jeg har ikke nogen forventning om, at den er stor. Hendes bidrag til
>> en samlet arv vil ikke være stor (som kontanthjælpsmodtager) :)
> Forstår ikke rigtig hvad du mener.
> Hvis der ikke er tale om særeje er ALT fælleseje.
> Dvs. selvom der f.eks. skulle være et hus hvor manden har betalt alt, er
> ½-delen af huset stadig konens.
Det betyder så også at jo mindre konen kan bidrage med jo mindre er arven
efter manden.
Hvis konen havde bidraget til fællesejet med et sommerhus vil arvemassen
efter manden inkludere et halvt sommerhus.
mvh
Alex Christensen
| |
Stig Johansen (30-09-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 30-09-11 10:56 |
|
alexbo wrote:
> Det betyder så også at jo mindre konen kan bidrage med jo mindre er arven
> efter manden.
> Hvis konen havde bidraget til fællesejet med et sommerhus vil arvemassen
> efter manden inkludere et halvt sommerhus.
Ja, men som sagt har jeg svært ved at fortolke hvad Søren mener.
Lad mig komme med et andet tilfælde.
Da min far døde skulle min mor bare sidde i uskiftet bo - ingen problemer
der.
Men hun forstod ikke at selvom der var konti i min fars navn, og konti i min
mors navn, var det altså ikke _hendes_ penge.
Hun forstod *slet* ikke at _hendes_ konti blev lukket efter dødsfaldet.
Når Søren skriver som han skriver kunne det fortolkes som om faderen måske
har konti i hans navn, og konen har et par tusinde på kontoen.
På den anden side er der nok nogle særskilte forhold da konen tilsyneladende
er på kontanthjælp.
Så noget indikeret særeje.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Ukendt (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-09-11 20:31 |
|
Den 28-09-2011 10:25, Stig Johansen skrev:
> alexbo wrote:
>
>> Jo det er afdøde altså mandens del der er arven, konen er jo ikke død.
>
> Jeg skulle måske have skrevet det et andet sted - for bagtanken var egentlig
> at OP måske tror arven er større end den er.
>
Havde de så bare nået at rejse hele l*rtet op, så der var 4 kroner
tilbage til os at slås om - fred være med det. Desværre forholder sagen
sig ikke sådan.
Søren
| |
Stig Johansen (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 28-09-11 08:05 |
|
Søren Bøgh Nielsen wrote:
> Der er min søster og jeg. Og min fars nye kone/samlever (efter
> skilsmisse for cirka 10-12 år siden). Og hendes søn, men jeg ved ikke,
> om han også er arving.
Nu har jeg ikke fulgt med i ændringer af arveloven, men der eksisterer den
mulighed at konens søn er adopteret af din far.
Hvis det er tilfældet mener jeg hendes søn indgår i arvingerne.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
alexbo (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-09-11 09:20 |
|
"Stig Johansen" skrev
> Nu har jeg ikke fulgt med i ændringer af arveloven, men der eksisterer den
> mulighed at konens søn er adopteret af din far.
> Hvis det er tilfældet mener jeg hendes søn indgår i arvingerne.
Ja for så er det også hans søn.
mvh
Alex Christensen
| |
Stig Johansen (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 28-09-11 09:30 |
|
alexbo wrote:
> "Stig Johansen" skrev
>
>> Nu har jeg ikke fulgt med i ændringer af arveloven, men der eksisterer
>> den mulighed at konens søn er adopteret af din far.
>
>> Hvis det er tilfældet mener jeg hendes søn indgår i arvingerne.
>
> Ja for så er det også hans søn.
Jeg skrev lidt tvivlende, for i slut-70'erne kendte jeg arveloven på kryds
og tværs.
Det er for længst røget i glemslens tåger, men jeg husker der var noget med
hvornår man var født, og forhold mellem arveret af biologiske forældre og
adoptivforældre.
Husker ikke detaljerne, men det er nok meget irrelevant nu.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Lisser (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : Lisser |
Dato : 28-09-11 12:20 |
|
On Tue, 27 Sep 2011 16:25:33 +0200, Søren Bøgh Nielsen wrote:
> Noget jeg skal huske
Ja tag ikke fejl af at de er flinke. De er nogle røvhuller som kun er ude
på at plyndre dødsboet for værdier. Vælg aldrig et bobestyrer skifte - for
så røver advokaterne resten.
Jeg kender til at en advokat som har røvet kr.250.000 fra et dødsbo, kun
for at udarbejde dødsboopgørelsen med fordeling til arvingerne.
Husk at klag til Advokatnævnet hvis advokaten er for kriminel.
| |
Mcwm (28-09-2011)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 28-09-11 14:30 |
|
Den 28-09-2011 13:20, Lisser skrev:
> Jeg kender til at en advokat som har røvet kr.250.000 fra et dødsbo
Og det kan du naturligvis bevise, hvorfor det allerede er endt i retten.
Brugte han/hun pistol under røveriet?
Venligst
Mcwm
| |
Lisser (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : Lisser |
Dato : 29-09-11 07:55 |
|
On Wed, 28 Sep 2011 15:29:40 +0200, Mcwm wrote:
> Brugte han/hun pistol under røveriet?
Nej det er kun de lavest rangerende kriminelle som benytter våben. De mest
kriminelle begår kriminaliteten bag et skrivebord.
Toppen af kriminalitet er f.eks det engelske kongehus som har røvet,
plyndret, dræbt og pisket slaver i hundrede af år.
Magaret Thatser´s søn "Mark" finansierede et statskup mod Ækvatorialguinea
men kunne som diplomat ikke straffes.
Der er forskel på kriminelle og forskel på om de straffes.
Men du forstår det nok slet ikke 
Dumme forkælede Danskere er ligeglade med alt sålænge de selv rager til
sig.
| |
Cykelsmeden (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : Cykelsmeden |
Dato : 29-09-11 10:02 |
|
Den 29-09-2011 08:55, Lisser skrev:
> Dumme forkælede Danskere er ligeglade med alt sålænge de selv rager til
> sig.
uhadada hvor er vi slemme!
//finn
| |
Mcwm (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 29-09-11 11:36 |
|
Den 29-09-2011 08:55, Lisser skrev:
> Der er forskel på kriminelle og forskel på om de straffes.
Og der er forskel på udtrykkene for hvad de udøver/dømmes for. Du kaldte
det røveri. Øjensynligt uden at vide hvad det juridisk dækker over.
Venligst
Mcwm
| |
Lisser (01-10-2011)
| Kommentar
Fra : Lisser |
Dato : 01-10-11 21:40 |
|
On Thu, 29 Sep 2011 12:36:12 +0200, Mcwm wrote:
> Du kaldte
> det røveri. Øjensynligt uden at vide hvad det juridisk dækker over.
Magthaverne har selv bestemt at deres egen form for kriminalitet benævnes
med andre ord, men det bliver det jo ikke bedre af
| |
Henrik B. (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 29-09-11 11:11 |
|
> "Mcwm" skrev i meddelelsen news:j5veh5.6ac.1@playground.glostrup.it...
>> Jeg kender til at en advokat som har røvet kr.250.000 fra et dødsbo
> Og det kan du naturligvis bevise, hvorfor det allerede er endt i retten.
Det er vist i fjernsynet, hvordan bobestyrer-advokater tager svinsk mange
penge (for det meste 100.000,- +), for få timers arbejde. Derudover trækker
bodelingen ofte i langdrag (måneder og op til år!).
Husk på, at man ikke selv kan vælge sin bedelingadvokat = ingen
priskonkurrence overhovedet...
--
S till
A live
A nd
B reathing
| |
Mcwm (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 29-09-11 11:34 |
|
Den 29-09-2011 12:11, Henrik B. skrev:
>> "Mcwm" skrev i meddelelsen news:j5veh5.6ac.1@playground.glostrup.it...
>>> Jeg kender til at en advokat som har røvet kr.250.000 fra et dødsbo
>> Og det kan du naturligvis bevise, hvorfor det allerede er endt i retten.
>
> Det er vist i fjernsynet, hvordan bobestyrer-advokater tager svinsk
> mange penge (for det meste 100.000,- +), for få timers arbejde.
> Derudover trækker bodelingen ofte i langdrag (måneder og op til år!).
> Husk på, at man ikke selv kan vælge sin bedelingadvokat = ingen
> priskonkurrence overhovedet...
>
Prøv igen. Juragruppe og udtrykket "røveri"...
Venligst
Mcwm
| |
Cykelsmeden (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : Cykelsmeden |
Dato : 29-09-11 13:13 |
|
Den 29-09-2011 12:11, Henrik B. skrev:
> Det er vist i fjernsynet, hvordan bobestyrer-advokater tager svinsk
> mange penge (for det meste 100.000,- +), for få timers arbejde.
> Derudover trækker bodelingen ofte i langdrag (måneder og op til år!).
ja
> Husk på, at man ikke selv kan vælge sin bedelingadvokat = ingen
> priskonkurrence overhovedet...
det kan man sagtens, men det forudsætter enighed mellem arvinger. I
mit tilfælde troede niecen der skulle deles millioner så hun insisterede
på at skifteretten udpegede bobestyrer, og det kostede os/hende mere end
arven resultatet: ~120.000
havde hun accepteret fællesvalg af advokat, havde sagen formentligt
været afsluttet 2 år tidligere og ~1mill mere til deling.
//finn
| |
alexbo (30-09-2011)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 30-09-11 10:08 |
|
"Henrik B." skrev
> Husk på, at man ikke selv kan vælge sin bodelingadvokat
Det kan man da godt man kan vælge en hvilken som helst person som
bobestyrer, enten en autoriseret bobestyrer eller advokat man selv ønsker,
ja for den sags skyld kan man vælge en hvilken som helst person.
Der er nogle krav der skal opfyldes bla. andet forsikring, men ellers kan
arvingerne bare vælge en person de alle har tillid til.
Bekendtgørelse om bobestyrere:
§ 9. Inden skifteretten udleverer et bo til en bobestyrer, der ikke er
autoriseret, skal vedkommende forevise en straffeattest og skriftligt afgive
erklæring om, at vedkommende
1) er myndig og ikke er under værgemål efter værgemålslovens § 5 eller
samværgemål efter værgemålslovens § 7, og
2) ikke er under rekonstruktionsbehandling eller konkurs.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis bobestyreren udøver
advokatvirksomhed eller i øvrigt har et erhverv, der indebærer, at kravene i
dødsboskiftelovens § 11, stk. 2, må anses for opfyldt.
Men hvis arvingerne kan blive enige om en bestemt bestyrer kan de formentlig
også blive enige om at undlade en bestyrer og skifte privat.
mvh
Alex Christensen
| |
Bertel Lund Hansen (30-09-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 30-09-11 14:46 |
|
Henrik B. skrev:
> Husk på, at man ikke selv kan vælge sin bedelingadvokat = ingen
> priskonkurrence overhovedet...
Vi havde slet ikke nogen bodelingsadvokat på. Vi bad min
lillesøster om at stå for det hele. Udgift 0 kr.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Søren Bøgh Nielsen (30-09-2011)
| Kommentar
Fra : Søren Bøgh Nielsen |
Dato : 30-09-11 14:50 |
|
"Søren Bøgh Nielsen" <kampfordeler_gbFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:y1lgq.161531$d%7.911@unlimited.newshosting.com...
> Hejsa
>
> Jeg er blevet indkaldt til skifteretten efter min afdøde far.
Så er mødet overstået. Og det blev ganske som forventet: min søster og jeg
er tilgodeset som tvangsarvinger og resten tilfalder hans kone.
Men det pudsige er, at der stort set ikke er noget at arve, hvilket vil sige
50-100.000. Og lad mig lige slå fast: det handler ikke om størrelsen på en
arv for mit vedkommende. Det handler om en groende mistanke om, at hun
stille og roligt har forsøgt at lænse ham for penge.
Hvad der er endnu mere pudsigt er, at blandt andet salg af virksomhed,
overskud fra denne virksomhed, underlige større transaktioner i denne
virksomhed (cirka 500.000 som er foretaget efter virksomheden blev solgt),
relativt nye transaktioner på egne konti på større beløb, etc, etc, slet
ikke figurerer nogen steder i de udleverede opgørelser. Lad os bare antage,
at det i grove træk drejer sig om 2,5 mio. De penge er bare pist væk.
Kan det have nogen betydning, at testamentet er blevet ændret efter min far
blev syg (og fik konstateret kræft)?
Hvad kan jeg gøre herfra?
Søren
| |
Stig Johansen (03-10-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 03-10-11 08:42 |
|
Søren Bøgh Nielsen wrote:
> Så er mødet overstået. Og det blev ganske som forventet: min søster og jeg
> er tilgodeset som tvangsarvinger og resten tilfalder hans kone.
Det lyder lidt ligesom min brors testamente (som jeg hjalp ham med).
Han ønskede at konen skulle have det hele, men ønskede ikke at gøre børnene
arveløse.
Så ordlyden blev ca:
Jeg <min brors navn> ønsker at <enkens navn> arver mest muligt, således at
<børnene> alene får deres tvangarv.
> Men det pudsige er, at der stort set ikke er noget at arve, hvilket vil
> sige 50-100.000. Og lad mig lige slå fast: det handler ikke om størrelsen
> på en arv for mit vedkommende. Det handler om en groende mistanke om, at
> hun stille og roligt har forsøgt at lænse ham for penge.
Det kunne jo også være at faderen ønskede konen skulle have mest muligt.
> Kan det have nogen betydning, at testamentet er blevet ændret efter min
> far blev syg (og fik konstateret kræft)?
Næh - det sidste/nyeste testamente er det eneste gyldige.
> Hvad kan jeg gøre herfra?
Intet - medmindre du tror der skulle have foregået kriminelle handlinger.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
|
|