---

Man kan (må) da ikke anholde diplomater nogen steder i verden ?

http://avisen.dk/dansk-diplomat-bryder-ind-i-bin-ladens-hus_151734.aspx

Mvh. forndrede Per

---

On Tue, 6 Sep 2011 17:38:53 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:

>Man kan (må) da ikke anholde diplomater nogen steder i verden ?
>
>http://avisen.dk/dansk-diplomat-bryder-ind-i-bin-ladens-hus_151734.aspx
>

Det kan og må man da? Om dommeren så ikke kan straffe, er en anden
sag. Husk på, at i Danmark er politi og domstol adskilt, det er det
ikke nødvendigvis i andre lande.

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i meddelelsen
news:msic67pngrk8rk9nn4k1tsei0alq5jv1p6@4ax.com...
> On Tue, 6 Sep 2011 17:38:53 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>
>>Man kan (må) da ikke anholde diplomater nogen steder i verden ?
>>
>>http://avisen.dk/dansk-diplomat-bryder-ind-i-bin-ladens-hus_151734.aspx
>>
>
> Det kan og må man da? Om dommeren så ikke kan straffe, er en anden
> sag. Husk på, at i Danmark er politi og domstol adskilt, det er det
> ikke nødvendigvis i andre lande.
>
>
Nej, det kan og må man absolut ikke. Wienerkonventionen:

Artikel 29

En diplomatisk repræsentants person er ukrænkelig. Han skal ikke kunne
underkastes nogen form for anholdelse eller tilbageholdelse. Modtagerstaten
skal behandle ham med skyldig respekt og skal træffe enhver rimelig
forholdsregel for at forhindre ethvert angreb på hans person, frihed og
værdighed.


Artikel 30

1. En diplomatisk repræsentants bolig skal nyde samme ukrænkelighed og
beskyttelse som repræsentationens område.

2. Hans papirer, korrespondance samt, bortset fra bestemmelsen i artikel 31,
stykke 3, hans ejendele skal ligeledes nyde ukrænkelighed.

Jeg aner ikke om Pakistan har underskrevet denne aftale, men det er jeg ret
sikker på, at de har, idet alle lande ønsker denne beskyttelse af deres
diplomatiske repræsentanter.


Om der så reelt har været foretaget en anholdelse eller ej ved jeg ikke. Jeg
har set andre steder, at pgl. blev tilbageholdt og nogle misforståelser blev
ryddet af vejen osv. Samtidig kan de jo også have været så hurtige med deres
anholdelse, at pgl. ikke nåede at påberåbe sig sin diplomatiske immunitet -
og der kan gættes videre. Pressens udlægning er ikke altid det man skal
stole mest på, idet de ikke altid ved hvad forskellige udtryk dækker over.
Jeg har set talrige indbrud, hvor røveren flygtede, selv om det intet sted i
artiklen fremgår, at der har været et røveri, men netop kun et indbrud osv.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" <kurtanospam@gmail.com> skrev i meddelelsen news:4e665b7a$0$297$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i meddelelsen news:msic67pngrk8rk9nn4k1tsei0alq5jv1p6@4ax.com...
>> On Tue, 6 Sep 2011 17:38:53 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Man kan (må) da ikke anholde diplomater nogen steder i verden ?
>>>
>>>http://avisen.dk/dansk-diplomat-bryder-ind-i-bin-ladens-hus_151734.aspx
>>>
>>
>> Det kan og må man da? Om dommeren så ikke kan straffe, er en anden
>> sag. Husk på, at i Danmark er politi og domstol adskilt, det er det
>> ikke nødvendigvis i andre lande.
>>
>>
> Nej, det kan og må man absolut ikke. Wienerkonventionen:
>
> Artikel 29
>
> En diplomatisk repræsentants person er ukrænkelig. Han skal ikke kunne underkastes nogen form for anholdelse eller
> tilbageholdelse. Modtagerstaten skal behandle ham med skyldig respekt og skal træffe enhver rimelig forholdsregel for at forhindre
> ethvert angreb på hans person, frihed og værdighed.
>
>
> Artikel 30
>
> 1. En diplomatisk repræsentants bolig skal nyde samme ukrænkelighed og beskyttelse som repræsentationens område.
>
> 2. Hans papirer, korrespondance samt, bortset fra bestemmelsen i artikel 31, stykke 3, hans ejendele skal ligeledes nyde
> ukrænkelighed.

Jeg sætter muligvis sagen på spidsen, men betyder dét at en diplomat kan skyde en borger for øjnene af politiet, og de må ikke gøre
noget?
Det har jeg vanskeligt ved at tro.
Og hvis de skal tilbageholde manden, kan det vel ikke ske uden en anholdelse?
Jeg er godt klar over at en sådan hændelse ikke kan passere straffrit, men det er en sag landene imellem. Men man kan vel ikke lade
en diplomat gå rundt og slå folk ihjel mens man diskuterer sagen på regeringsniveau?

---

On Wed, 7 Sep 2011 06:36:16 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:

>Jeg sætter muligvis sagen på spidsen, men betyder dét at en diplomat kan skyde en borger for øjnene af politiet, og de må ikke gøre
>noget?
Scenariet er jo nok at politiet anholder ham med den rygende pistol,
hvordan det så udvikler sig er jo lidt uforudsigeligt. Men med på
stationen og så går der nok et meget grundigt arbejde igang med at
fastslå hans identitet, upåagtet hvem han nu selv måtte påstå han er.

Man bør også kigge lidt på Artikel 41
***********************
1. Alle personer, som nyder forrettigheder og immuniteter, har pligt
til uden præjudice for disse at overholde modtagerstats love og
bestemmelser. Det er også deres pligt ikke at blande sig i denne stats
indre anliggender.
***********************
Og Artikel 31
***********************
4. En diplomatisk repræsentants immunitet i forhold til
modtagerstatens myndighedsområde fritager ham ikke for at være
underkastet udsenderstatens myndighedsområde.
***********************

>Jeg er godt klar over at en sådan hændelse ikke kan passere straffrit,
Jo det ser det ud til at man kan blive nød til, man kan udvise ham,
elle anmode hans hjemland om at de ophæver hans immunitet jf. Artikel
32
******************************
1. Udsenderstaten kan give afkald på den immunitet, der i forhold til
en stats myndighedsområde tilkommer såvel diplomatiske repræsentanter
som de i artikel 37 omhandlede personer.

2. Afkald skal altid være udtrykkeligt.

3. Dersom en diplomatisk repræsentant eller en person, der nyder
immunitet ifølge artikel 37, anlægger sag, afskærer dette ham fra at
påberåbe sig sin immunitet i forhold til ethvert modkrav, der er
direkte forbundet med det oprindelige krav.

4. Afkald på immunitet i civile eller administrative sager indebærer
ikke afkald på immunitet med hensyn til dommens fuldbyrdelse. Hertil
kræves et særligt afkald.
******************************
Så under ganske bestemte betingelser kan en diplomat sættes for en
dommer i danmark og en evt. straf kan også fuldbyrdes.

Hele Wienerkonventionen af 18. april 1961 om diplomatiske
forbindelser: https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=71811


/Hans

---

"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e66f4c7$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>

>
> Jeg sætter muligvis sagen på spidsen, men betyder dét at en diplomat kan
> skyde en borger for øjnene af politiet, og de må ikke gøre noget?
> Det har jeg vanskeligt ved at tro.
> Og hvis de skal tilbageholde manden, kan det vel ikke ske uden en
> anholdelse?
Der findes ingen undtagelser som tillader en anholdelse. Men det er jo ikke
ensbetydende med, at man er helt hjælpeløs. Nu kan man så opfinde mange mere
eller mindre realistiske handlinger foretaget af diplomater og så begynde at
udtænke, hvorledes man kan forhindre disse.
Det er ikke så mange år siden, at der var en person med diplomatstatus, som
besluttede sig til at køre rundt i København i en kæmpe og åbenbar brandert.
Han blev stoppet af politiet, som måtte konstatere, at han var beskyttet af
sin diplomatiske immunitet. Han kunne ikke anholdes, sigtes for
spirituskørsel osv. Fjolset gjorde det klart, at han havde tænkt sig at
fortsætte kørslen og henvist til sin immunitet, således at han ikke mente,
at de kunne hindre ham i det.
Det endte så med en politibil foran og bagved pgl.s bil, således at han ikke
kunne køre. Jeg kan ikke huske hele slutningen på historien, men jeg mener
at man via udenrigsministeriet fik fat i ambassaden for det pgl. land, som
så satte et eller andet i værk. Der foregår faktisk en del samtaler mellem
udenrigsministeriet og diverse ambassader på grund af uheldige episoder med
overtrædelser af færdselslov, straffelov osv. Det meste kommer dog aldrig
frem, idet det klares bag lukkede døre og kan bla. betyde at pgl. må forlade
landet.
En diplomat som har slået et menneske ihjel, kan ikke anholdes, sigtes osv.,
medmindre det pgl. land ophæver pgl.s immunitet og evt. udleverer pgl. eller
kører straffesagen i eget land. Man kan lide det eller ej - men sådan er
reglerne.
Men hvis politiet ligefrem er vidne til, at et diplomat er ved at slå et
andet menneske ihjel, så må/skal de naturligvis forhindre det, bl.a. jfr.
deres pligt til at hindre forbrydelser og ikke mindst straffelovens regler
om nødværge og nødret. Det betyder så også, at de må lave nogle fysiske
tiltag over for pgl. for at hindre at forbrydelsen foretages/udvikler sig,
men stadig kan de ikke anholde og sigte pgl. Man vil i stedet for at lave
samtale med ambassaden evt. i stedet vælge at erklære pgl. for persona non
grata, og det betyder ud af landet i løbet af meget kort tid. Hvad man
vælger af løsning, vil naturligvis afhænge af forbrydelsen samt ud fra, hvad
man forventer at kunne lave af aftaler med det pgl. land.
Ingen er vel i tvivl om, at de vil være betydeligt lettere at lave en aftale
med f.eks. Sverige, frem for en eller anden bananrepublik som er kendt for
at lov og orden ikke er det der står højest på dagsordenen.

Kurt

---

Kurt B. Andersen skrev:

> Men hvis politiet ligefrem er vidne til, at et diplomat er ved at slå et
> andet menneske ihjel, så må/skal de naturligvis forhindre det, bl.a. jfr.
> deres pligt til at hindre forbrydelser og ikke mindst straffelovens regler
> om nødværge og nødret.

Sidebemærkning:
Almindelige borgere har samme ret, men ikke pligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Tue, 06 Sep 2011 18:35:30 +0200, Henning wrote:

> Husk på, at i Danmark er politi og domstol adskilt, det er det
> ikke nødvendigvis i andre lande.

I realiteten er de heller ikke adskilt i dk. Anklagemyndigheden får positiv
særbehandling og har højere troværdighed. En god cocktail for justitsmord.

--
Pjerrot