---

Jeg har måttet indkøbe en erstatning til mit veltjente AF-S 17-35/2.8
og var lidt træt af at skulle nøjes med et 16-35/4.0. Godt nok med
billedstabilisering, men alligevel. Det andet (som jeg har druknet!)
var et rigtigt velbygget prof - og det er ligesom at gå et skridt ned,
når man må nøjes med et F:4.
Men jeg er nok nødt til at æde min ærgelse og konstatere at rent
optisk, så overgår det nye mit gamle. Og en af de ting, jeg synes er
lidt lækkert, er at det tillader langt tættere fokusering. For at lege
lidt med dette tog jeg en tur i Råbjerg Mile for at tage nogle
closeups. Og efter at være hjemme er jeg godt nok imponeret. Se f.eks.
dette:
http://album.boegh.net/Danmark/Nordenfjords/Milen/slides/11.08.21-11.06.31-2.html
Der er tale om en optagelse med en vidvinkelzoom og ikke et
makroobjektoiv. Jeg synes det er ret imponerende. Der er selvfølgeligt
tale om et udsnit.

vh
Jan

--
Jan Bøgh
Fotos: http://album.boegh.net

---

Jan Bøgh skrev:

>http://album.boegh.net/Danmark/Nordenfjords/Milen/slides/11.08.21-11.06.31-2.html
>Der er tale om en optagelse med en vidvinkelzoom og ikke et
>makroobjektoiv. Jeg synes det er ret imponerende. Der er selvfølgeligt
>tale om et udsnit.

Jeg synes, der er meget småt med detaljer.

Hilsen emj

---

Den 21-08-2011 21:30, emjeppesen skrev:
> Jeg synes, der er meget småt med detaljer.
>
Enig.

---

On 21 Aug., 20:57, Jan Bøgh <nos...@nospam.net> wrote:
> Jeg har måttet indkøbe en erstatning til mit veltjente AF-S 17-35/2.8
> og var lidt træt af at skulle nøjes med et 16-35/4.0. Godt nok med
> billedstabilisering, men alligevel. Det andet (som jeg har druknet!)
> var et rigtigt velbygget prof - og det er ligesom at gå et skridt ned,
> når man må nøjes med et F:4.
> Men jeg er nok nødt til at æde min ærgelse og konstatere at rent
> optisk, så overgår det nye mit gamle. Og en af de ting, jeg synes er
> lidt lækkert, er at det tillader langt tættere fokusering. For at lege
> lidt med dette tog jeg en tur i Råbjerg Mile for at tage nogle
> closeups. Og efter at være hjemme er jeg godt nok imponeret. Se f.eks.
> dette:http://album.boegh.net/Danmark/Nordenfjords/Milen/slides/11.08.21-11....
> Der er tale om en optagelse med en vidvinkelzoom og ikke et
> makroobjektoiv. Jeg synes det er ret imponerende. Der er selvfølgeligt
> tale om et udsnit.
>

Motivet er skarpt og fint, men "baggrundsuskarpheden" er ikke køn, det
kan være at det kun er dette motiv og kombinationen af detaljer,
kontrast og farver der gør det. Har du oplevet det anderledes med din
2,8?

--
Langgaard

---

Den 21-08-2011 20:57, Jan Bøgh skrev:
> Jeg har måttet indkøbe en erstatning til mit veltjente AF-S 17-35/2.8 og
> var lidt træt af at skulle nøjes med et 16-35/4.0. Godt nok med
> billedstabilisering, men alligevel. Det andet (som jeg har druknet!) var
> et rigtigt velbygget prof - og det er ligesom at gå et skridt ned, når
> man må nøjes med et F:4.
> Men jeg er nok nødt til at æde min ærgelse og konstatere at rent optisk,
> så overgår det nye mit gamle.

Jeg kan ikke sammenligne med 17-35, men købte den ikke, da jeg ikke
synes, at den lå godt nok i reviews ift. prisen. Jeg har så også en
16-35. Med lidt blandede følelser. Klart mit dårligste optik, hvilket
prisen også retfærdiggør. På den anden side altså også et rimeligt
reportageobjektiv. Samtlige billeder her er vist taget med den, da jeg
ikke mener, at jeg havde andet med:
http://sfriberg.smugmug.com/Galleries/barcelona/
Blev lidt skuffet over skarpheden, men teknisk ok. Bliver så nogle
mudderbilleder ved mørke koncerter. Der kan jeg ikke bruge den.


--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

On 2011-08-21 18:57:38 +0000, Jan Bøgh <nospam@nospam.net> said:

> Jeg har måttet indkøbe en erstatning til mit veltjente AF-S 17-35/2.8
> og var lidt træt af at skulle nøjes med et 16-35/4.0. Godt nok med
> billedstabilisering, men alligevel. Det andet (som jeg har druknet!)
> var et rigtigt velbygget prof - og det er ligesom at gå et skridt ned,
> når man må nøjes med et F:4.
> Men jeg er nok nødt til at æde min ærgelse og konstatere at rent
> optisk, så overgår det nye mit gamle. Og en af de ting, jeg synes er
> lidt lækkert, er at det tillader langt tættere fokusering. For at lege
> lidt med dette tog jeg en tur i Råbjerg Mile for at tage nogle
> closeups. Og efter at være hjemme er jeg godt nok imponeret. Se f.eks.
> dette:
> http://album.boegh.net/Danmark/Nordenfjords/Milen/slides/11.08.21-11.06.31-2.html
Der
>
> er tale om en optagelse med en vidvinkelzoom og ikke et makroobjektoiv.
> Jeg synes det er ret imponerende. Der er selvfølgeligt tale om et
> udsnit.

Jeg har lidt svært ved at se noget som jeg skulle blive imponeret af.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Jan Bøgh sendte dette med sin computer:

Efter at have set kommentarerne, må jeg nok konstatere, at jeg
oprindeligt har udtrykt mig åbenbart uklart.
Vi har med en rimelig kraftig vidvinkelzoom at gøre og en sådan må vel
noget nær være det mindst hensigtsmæssige værktøj til at fotografere
insekter med. Jeg blev selv meget forbløffet over at det overhovede
kunne lade sig gøre at tage et billede som det viste med dette noget
aparte objektiv.
Jeg er ganske klar over at billedet ikke er specielt fantastisk - og
havde det været for at fremvise billeder, så havde jeg valgt
billedsnakgruppen og ikke denne.
Når emj mangler detaljer, så....ja, det ville jeg også gøre hvis det
var taget med et makroobjektiv. Men det er det ikke.
Til Langgard: Sammenligningen er umulig - et 17-35 har en nærgrænse,
der umuliggør et billede som dette.
At Kruse og Fribjerg ikke er imponeret - tjae, det er vel nærmest en
naturlov!
Så jeg må nok nøjes med mit eget selskab i denne sammenhæng.

vh
Jan

--
Jan Bøgh
Fotos: http://album.boegh.net

---

On 2011-08-22 06:55:21 +0000, Jan Bøgh <nospam@nospam.net> said:

> Jan Bøgh sendte dette med sin computer:
>
> Efter at have set kommentarerne, må jeg nok konstatere, at jeg
> oprindeligt har udtrykt mig åbenbart uklart.
> Vi har med en rimelig kraftig vidvinkelzoom at gøre og en sådan må vel
> noget nær være det mindst hensigtsmæssige værktøj til at fotografere
> insekter med. Jeg blev selv meget forbløffet over at det overhovede
> kunne lade sig gøre at tage et billede som det viste med dette noget
> aparte objektiv.
> Jeg er ganske klar over at billedet ikke er specielt fantastisk - og
> havde det været for at fremvise billeder, så havde jeg valgt
> billedsnakgruppen og ikke denne.
> Når emj mangler detaljer, så....ja, det ville jeg også gøre hvis det
> var taget med et makroobjektiv. Men det er det ikke.
> Til Langgard: Sammenligningen er umulig - et 17-35 har en nærgrænse,
> der umuliggør et billede som dette.
> At Kruse og Fribjerg ikke er imponeret - tjae, det er vel nærmest en
> naturlov!
> Så jeg må nok nøjes med mit eget selskab i denne sammenhæng.

Nærgrænsen er 28cm (iøvrigt ligesom Canon 16-35 f/2.8L II) og du har
taget billedet på 35mm og dermed maksimal forstørrelse. Samme nærgrænse
som Nikon 14-24 f/2.8. Nikon 24-70 f/2.8 har en nærgrænse på 38cm og
vil derfor forstørre mere ved zoom til 70mm, så hvis du vil imponere os
så må du prøve den ;)

Jeg kan ikke lade være med at more mig over hvor mange undskyldninger
du kan komme med :) Om det også er en naturlov ved jeg ikke ;)

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Hans Kruse forklarede:
> On 2011-08-22 06:55:21 +0000, Jan Bøgh <nospam@nospam.net> said:

> Jeg kan ikke lade være med at more mig over hvor mange undskyldninger du kan
> komme med :)

Mor dig endeligt. Jeg ved ikke om jeg kommer med undskyldninger. Men
denne tråd minder mig om hvorfor jeg ikke gad usenet mere - jeg synes
såmænd blot jeg i al stilfærdighed havde gjort en interessant
iagttagelse.
Jeg gider slet ikke deltage i en diskussion om enmnet, der mest minder
om en "min er større end din"-udveksling.
I /er/ frygteligt kloge, /har/ verdens bedste udstyr og tager nogle
fantastiske billeder. Jeg ved det! Så jeg skal nok krybe i mit hul
igen. Hyg jer!


vh
Jan

--
Jan Bøgh
Fotos: http://album.boegh.net

---

Den 23-08-2011 16:54, Jan Bøgh skrev:
> Jeg gider slet ikke deltage i en diskussion om enmnet, der mest minder
> om en "min er større end din"-udveksling.
> I /er/ frygteligt kloge, /har/ verdens bedste udstyr og tager nogle
> fantastiske billeder. Jeg ved det! Så jeg skal nok krybe i mit hul igen.
> Hyg jer

I lige måde.
Men poster man en mening her løber man jo den risiko, at andre mener
noget andet. Derfor behøver du nu ikke krybe nogen steder. Mennesker
skal gå oprejst - ikke krybe

Ved mange optagelser er udstyret da næsten helt ligegyldigt. Udstyr;
bliver vi ikke bare mere og mere håndværkere. Ikke meget af min
håndværkers udstyr er købt på udsalg i Nette. Næ Metabo...

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

On 2011-08-23 14:54:37 +0000, Jan Bøgh <nospam@nospam.net> said:

> Hans Kruse forklarede:
>> On 2011-08-22 06:55:21 +0000, Jan Bøgh <nospam@nospam.net> said:
>
>> Jeg kan ikke lade være med at more mig over hvor mange undskyldninger
>> du kan komme med :)
>
> Mor dig endeligt. Jeg ved ikke om jeg kommer med undskyldninger. Men
> denne tråd minder mig om hvorfor jeg ikke gad usenet mere - jeg synes
> såmænd blot jeg i al stilfærdighed havde gjort en interessant
> iagttagelse.
> Jeg gider slet ikke deltage i en diskussion om enmnet, der mest minder
> om en "min er større end din"-udveksling.
> I /er/ frygteligt kloge, /har/ verdens bedste udstyr og tager nogle
> fantastiske billeder. Jeg ved det! Så jeg skal nok krybe i mit hul
> igen. Hyg jer!

Tag en slapper Jan og lad være med at overreagere. Prøv dog at se det
fra den humoristiske side.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Den 23-08-2011 19:12, Hans Kruse skrev:
> On 2011-08-23 14:54:37 +0000, Jan Bøgh <nospam@nospam.net> said:
>
>> Hans Kruse forklarede:
>>> On 2011-08-22 06:55:21 +0000, Jan Bøgh <nospam@nospam.net> said:
>>
>>> Jeg kan ikke lade være med at more mig over hvor mange undskyldninger
>>> du kan komme med :)
>>
>> Mor dig endeligt. Jeg ved ikke om jeg kommer med undskyldninger. Men
>> denne tråd minder mig om hvorfor jeg ikke gad usenet mere - jeg synes
>> såmænd blot jeg i al stilfærdighed havde gjort en interessant
>> iagttagelse.
>> Jeg gider slet ikke deltage i en diskussion om enmnet, der mest minder
>> om en "min er større end din"-udveksling.
>> I /er/ frygteligt kloge, /har/ verdens bedste udstyr og tager nogle
>> fantastiske billeder. Jeg ved det! Så jeg skal nok krybe i mit hul
>> igen. Hyg jer!
>
> Tag en slapper Jan og lad være med at overreagere. Prøv dog at se det
> fra den humoristiske side.
>

Det er ikke første gang i verdenshistorien, at nogen bliver lidt tørstig
og får rigtig meget ondt af sig selv..

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>Tag en slapper Jan og lad være med at overreagere. Prøv dog at se det
>fra den humoristiske side.

Jeg kan ikke se at der er noget humoristisk i en udtalelse som "Jeg er ikke
imponeret".

Kom dog med noget konstruktiv og begrundet kritik i stedet. Et råd om hvordan
billedet kunne blive bedre var mere på sin plads.

For at komme tilbage til emnet, så er jeg da imponeret over at Jan kan overtale
billen til at lade sig falde netop som han trykker på udløseren. Godt arbejde
Jan!

--
Med venlig hilsen
Ole Braad-Sørensen
www.soholm.com
(Danmarks kedeligste hjemmeside)

---

Ole Braad-Sørensen skrev:

>Kom dog med noget konstruktiv og begrundet kritik i stedet. Et råd om hvordan
>billedet kunne blive bedre var mere på sin plads.

Ikke i detther tilfælde. Jan ved faktisk godt selv, hvordan man gør,
men er bare blevet overrasket over sit nye objektiv.

Hilsen emj

---

Den 23-08-2011 16:54, Jan Bøgh skrev:
> I /er/ frygteligt kloge, /har/ verdens bedste udstyr og tager nogle
> fantastiske billeder. Jeg ved det! Så jeg skal nok krybe i mit hul igen.
> Hyg jer!

Ingen tvivl om, at Hans er klogere, har bedre udstyr og tager
fantastiske billeder. Skal han sige undskyld for det?

Hvis jeg skal krybe i et musehul hver gang, jeg møder, nogen er klogere
eller har større udstyr/biler, så får jeg dæleme tralvt. Især møder jeg
tit nogen større biler.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

"Jan Bøgh" <nospam@nospam.net> skrev i en meddelelse
news:4e51fd0e$0$313$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Bøgh sendte dette med sin computer:
>
> Efter at have set kommentarerne, må jeg nok konstatere, at jeg oprindeligt
> har udtrykt mig åbenbart uklart.
> Vi har med en rimelig kraftig vidvinkelzoom at gøre og en sådan må vel
> noget nær være det mindst hensigtsmæssige værktøj til at fotografere
> insekter med. Jeg blev selv meget forbløffet over at det overhovede kunne
> lade sig gøre at tage et billede som det viste med dette noget aparte
> objektiv.

Ved makroobjektiver er det skarphed og fortegning, der er vigtige parametre.
Fortegning kunne være problemet ved vidvinkel, men skarpheden kan jo være
helt ok.
Mit foretrukne - i gamle dage - var en 30mm med mellemringe. Det gav meget
fine resultater!

> Jeg er ganske klar over at billedet ikke er specielt fantastisk - og havde
> det været for at fremvise billeder, så havde jeg valgt billedsnakgruppen
> og ikke denne.

> Når emj mangler detaljer, så....ja, det ville jeg også gøre hvis det var
> taget med et makroobjektiv. Men det er det ikke.

Hvis skarpheden er ok, ville jeg da forvente et godt resultat.

> Til Langgard: Sammenligningen er umulig - et 17-35 har en nærgrænse, der
> umuliggør et billede som dette.

Ifølge Nikon er det ikke korrekt. Begge er opgivet til 0,28m som nærgrænse.
Det pudsige er at max. forstørrelse er 0,25x for 16-35, mens 17-35 normalt
opgives til 0,22. Så har du lidt ret
Hvis det er rigtigt, må der ske en ændring af brændvidden i nærområdet. Det
er nok det, du observerer.

Det undrer mig, at du fortæller at den nye er bedre optisk. Det er ikke
indtrykket fra de test jeg har set.
Jeg valgte 17-55 på grund af langt større skarphed ved 2,8 (på den 17-35,
jeg prøvede), men ellers var det fremragende.
Gert

---

"Jan Bøgh" <nospam@nospam.net> skrev i en meddelelse
news:4e5154db$0$307$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har måttet indkøbe en erstatning til mit veltjente AF-S 17-35/2.8 og
> var lidt træt af at skulle nøjes med et 16-35/4.0. Godt nok med
> billedstabilisering, men alligevel. Det andet (som jeg har druknet!) var
> et rigtigt velbygget prof - og det er ligesom at gå et skridt ned, når man
> må nøjes med et F:4.
> Men jeg er nok nødt til at æde min ærgelse og konstatere at rent optisk,
> så overgår det nye mit gamle. Og en af de ting, jeg synes er lidt lækkert,
> er at det tillader langt tættere fokusering. For at lege lidt med dette
> tog jeg en tur i Råbjerg Mile for at tage nogle closeups. Og efter at være
> hjemme er jeg godt nok imponeret. Se f.eks. dette:
> http://album.boegh.net/Danmark/Nordenfjords/Milen/slides/11.08.21-11.06.31-2.html
> Der er tale om en optagelse med en vidvinkelzoom og ikke et
> makroobjektoiv. Jeg synes det er ret imponerende. Der er selvfølgeligt
> tale om et udsnit.
>
> vh
> Jan
>
> --
> Jan Bøgh
> Fotos: http://album.boegh.net


Jeg er ikke prof på nogen måde, og jeg kan godt forstå, at du er glad for
dit nye objektiv. Tillykke med det.

MVH
Kaj

---

Jan Bøgh wrote:
> Jeg har måttet indkøbe en erstatning til mit veltjente AF-S 17-35/2.8 og
> var lidt træt af at skulle nøjes med et 16-35/4.0. Godt nok med
> billedstabilisering, men alligevel. Det andet (som jeg har druknet!) var
> et rigtigt velbygget prof - og det er ligesom at gå et skridt ned, når
> man må nøjes med et F:4.
> Men jeg er nok nødt til at æde min ærgelse og konstatere at rent optisk,
> så overgår det nye mit gamle. Og en af de ting, jeg synes er lidt
> lækkert, er at det tillader langt tættere fokusering. For at lege lidt
> med dette tog jeg en tur i Råbjerg Mile for at tage nogle closeups. Og
> efter at være hjemme er jeg godt nok imponeret. Se f.eks. dette:
> http://album.boegh.net/Danmark/Nordenfjords/Milen/slides/11.08.21-11.06.31-2.html
>
> Der er tale om en optagelse med en vidvinkelzoom og ikke et
> makroobjektoiv. Jeg synes det er ret imponerende. Der er selvfølgeligt
> tale om et udsnit.
>
> vh
> Jan
>


Øhh - min 16-35 er F/2.8. Synes ikke jeg har hørt om nogen 16-35 F/4 med
billedstabilisering. Hvilket mærke snakker vi om ?

Jeg har kikket på din bille, og må medgive at lige baggrunds-bokeh'en
ikke virker voldsom lækker her. Jeg håber det er bedre i andre
situationer. Men jeg kan godt forstå du synes det er flot at kunne lave
makro med en wide-vinkel.

Jørn

---

Den 23-08-2011 10:20, Jørn Hundebøll skrev:
> Jan Bøgh wrote:
>> Jeg har måttet indkøbe en erstatning til mit veltjente AF-S 17-35/2.8
>> og var lidt træt af at skulle nøjes med et 16-35/4.0. Godt nok med
>> billedstabilisering, men alligevel. Det andet (som jeg har druknet!)
>> var et rigtigt velbygget prof - og det er ligesom at gå et skridt ned,
>> når man må nøjes med et F:4.
>> Men jeg er nok nødt til at æde min ærgelse og konstatere at rent
>> optisk, så overgår det nye mit gamle. Og en af de ting, jeg synes er
>> lidt lækkert, er at det tillader langt tættere fokusering. For at lege
>> lidt med dette tog jeg en tur i Råbjerg Mile for at tage nogle
>> closeups. Og efter at være hjemme er jeg godt nok imponeret. Se f.eks.
>> dette:
>> http://album.boegh.net/Danmark/Nordenfjords/Milen/slides/11.08.21-11.06.31-2.html
>>
>> Der er tale om en optagelse med en vidvinkelzoom og ikke et
>> makroobjektoiv. Jeg synes det er ret imponerende. Der er selvfølgeligt
>> tale om et udsnit.
>>
>> vh
>> Jan
>>
>
>
> Øhh - min 16-35 er F/2.8. Synes ikke jeg har hørt om nogen 16-35 F/4 med
> billedstabilisering. Hvilket mærke snakker vi om ?

Om en Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR
Øh, hvilken 16-36, f/2.8 snakker vi om?


--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

>> Øhh - min 16-35 er F/2.8. Synes ikke jeg har hørt om nogen 16-35 F/4 med
>> billedstabilisering. Hvilket mærke snakker vi om ?
>
> Om en Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR
> Øh, hvilken 16-36, f/2.8 snakker vi om?

Jan skrev ikke noget om Nikon i det oprindelige indlæg.
Jeg gætter på
http://diglloyd.com/articles/LensesCanon/Canon-16_35f2_8L_II.html

Bo //

---

Den 23-08-2011 11:00, Bo Bjerre skrev:
>
>>> Øhh - min 16-35 er F/2.8. Synes ikke jeg har hørt om nogen 16-35 F/4 med
>>> billedstabilisering. Hvilket mærke snakker vi om ?
>>
>> Om en Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR
>> Øh, hvilken 16-36, f/2.8 snakker vi om?
>
> Jan skrev ikke noget om Nikon i det oprindelige indlæg.
> Jeg gætter på
> http://diglloyd.com/articles/LensesCanon/Canon-16_35f2_8L_II.html
>
> Bo //
Det fremgår af EXIF af billedet er taget med et Nikon D200 med et
16.0-35.0 mm f/4.0, så Jørns indlæg er i denne forbindelse forvrøvlet.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

Soeren Friberg wrote:
> Den 23-08-2011 11:00, Bo Bjerre skrev:
>>
>>>> Øhh - min 16-35 er F/2.8. Synes ikke jeg har hørt om nogen 16-35 F/4
>>>> med
>>>> billedstabilisering. Hvilket mærke snakker vi om ?
>>>
>>> Om en Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR
>>> Øh, hvilken 16-36, f/2.8 snakker vi om?
>>
>> Jan skrev ikke noget om Nikon i det oprindelige indlæg.
>> Jeg gætter på
>> http://diglloyd.com/articles/LensesCanon/Canon-16_35f2_8L_II.html
>>
>> Bo //
> Det fremgår af EXIF af billedet er taget med et Nikon D200 med et
> 16.0-35.0 mm f/4.0, så Jørns indlæg er i denne forbindelse forvrøvlet.
>


Hvis du læser mit spørgsmål, så spørger jeg netop til hvilket mærke der
er tale om. Som Canon bruger kender jeg ikke alle objektiver fra andre
fabrikanter, og en 16-35 F/4 med billedstabilisering er/var for mig en
ukendt størrelse.

Jeg beklager hvis det for dig virker forvrøvlet.

Jørn

---

Den 26-08-2011 17:29, Jørn Hundebøll skrev:

> Hvis du læser mit spørgsmål, så spørger jeg netop til hvilket mærke der
> er tale om. Som Canon bruger kender jeg ikke alle objektiver fra andre
> fabrikanter, og en 16-35 F/4 med billedstabilisering er/var for mig en
> ukendt størrelse.
>
> Jeg beklager hvis det for dig virker forvrøvlet.
>
> Jørn
Næ, intet vrøvl. Jeg har så misforstået / ikke forstået dit indlæg.
Måske også lidt indforstået, at jeg vidste i forvejen, at Jan bruger
Nikon

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

Soeren Friberg wrote:
> Den 26-08-2011 17:29, Jørn Hundebøll skrev:
>
>> Hvis du læser mit spørgsmål, så spørger jeg netop til hvilket mærke der
>> er tale om. Som Canon bruger kender jeg ikke alle objektiver fra andre
>> fabrikanter, og en 16-35 F/4 med billedstabilisering er/var for mig en
>> ukendt størrelse.
>>
>> Jeg beklager hvis det for dig virker forvrøvlet.
>>
>> Jørn
> Næ, intet vrøvl. Jeg har så misforstået / ikke forstået dit indlæg.
> Måske også lidt indforstået, at jeg vidste i forvejen, at Jan bruger
> Nikon
>

---

Den 21-08-2011 20:57, Jan Bøgh skrev:
> Og en af de ting, jeg synes er lidt lækkert, er at det tillader langt
> tættere fokusering.

Det ser faktisk ud til, at der ikke er meget forskel på de 2 i den
henseende.

Bortset fra det anser jeg 16-35 eren for et ganske glimrende
street/reportageobjektiv. Bedre zoomområde for mig end 24-70 eren i
almindelighed. Derfor vil jeg ikke af men min

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

On 21 Aug., 20:57, Jan Bøgh <nos...@nospam.net> wrote:

>
> --
> Jan Bøgh
> Fotos:http://album.boegh.net

Hej Jan

Jeg kikkede ind på din side med mange gode billeder, og faldt over
dette:

http://album.boegh.net/AdHoc/slides/10.10.20-16.14.42.html

Hvad i h...... er det for en opstilling, kan jeg min fotohistorie, er
det et "Robot 50" kamera. Men hvad laver det i en hul træstamme?

--
Langgaard

---

On 22-08-2011 01:57, Jan Bøgh wrote:
> Jeg har måttet indkøbe en erstatning til mit veltjente AF-S 17-35/2.8 og
> var lidt træt af at skulle nøjes med et 16-35/4.0. Godt nok med
> billedstabilisering, men alligevel. Det andet (som jeg har druknet!) var
> et rigtigt velbygget prof - og det er ligesom at gå et skridt ned, når
> man må nøjes med et F:4.

Jeg undrer mig over at du ikke snuppede en 17-35 igen, en brugt havde
du nok fået billigere ? Jeg har en der stort set ikke har været brugt,
da jeg udelukkende skød fugle den gang jeg købte, og hurtigt skiftede
til Canon. så den har stået og ventet på at Nikon skulle komme med
indbygget stabilisering, hvilket jo ikke ser ud til at ske, så den
er jeg klar til at skippe.

Men hvis du er glad for blænde 4, så er det jo godt nok. For mit
vedkommende ville det ikke fungere med at sku opgive en blænde
selv for at få VR. Jeg syns selv med mit nye 17-50/2,8 Tamron
at jeg i visse situationer fanger mig selv i at tænke hvor fedt
det ville være med en blænde 2 eller 1,4, som jeg har vænnet mig
til med Canons vidvinkler.

Jeg bruger bla. mine vidvinkler indendørs og i små gyder hvor der,
selv når solen skinner, ofte er meget lidt lys og hvor ISO er skruet
op til 1600, som jeg mener er på grænsen af hvad de fleste moderne
dslr kan klare fornuftigt - jeg har set nogle kameraer klare sig
ved højere ISO, men der er en pris at betale i form af endnu mere
nedsat opløsning og mindre dynamisk område.
-max-

Jeg har aldrig været tilhænger af den trend der hedder mindre blænde
for at få VR/IS, jeg syns det er fusk fra producenternes side, og ikke
i forbrugerens interesse, selvom de sælger godt. Mange opdager for sent
det kompromis de må lære at leve med ikke er en lille detalje. Men rent
faktisk betyder at visse billeder må opgives.
-max-

---

Den 27-08-2011 10:20, -max- skrev:
> Jeg har aldrig været tilhænger af den trend der hedder mindre blænde
> for at få VR/IS,

Er problemet ikke ligeså meget de for tiden tekniske muligheder. VRii
fylder i et eller andet omfang. Det gør f/2.8 også ift. f/4. Når der
ikke er tale om motiver i bevægelse er VRii, f/4 i øvrigt mere
"lystærkt" end f/2.8 uden.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

On 27-08-2011 23:27, Soeren Friberg wrote:
> Den 27-08-2011 10:20, -max- skrev:
>> Jeg har aldrig været tilhænger af den trend der hedder mindre blænde
>> for at få VR/IS,
>
> Er problemet ikke ligeså meget de for tiden tekniske muligheder. VRii
> fylder i et eller andet omfang. Det gør f/2.8 også ift. f/4. Når der
> ikke er tale om motiver i bevægelse er VRii, f/4 i øvrigt mere
> "lystærkt" end f/2.8 uden.
>
Præcis min pointe - VR kan ikke afløse mere lysstærke objektiver
for folk som mig, der fotograferer levende mennesker, men det er
helt sikkert perfekt til bedemænd.

Jeg køber ikke det slags argument at et mindre lysstærkt objektiv
er mere lysstærkt end et lysstærkt objektiv, ligegyldigt hvor nørdet
man er skruet sammen.

Det er ikke mange år siden folk pissede i bukserne over LX3 der havde
en bl2 optik - trust me folk vil gerne have lysstærke optikker, og hvis
det betyder at stabiliseringen skal være indbygget i kameraet og ikke
i optikken, så må det være sådan. Men hvis Nikon kan lave en 85/1,2 med
stabilisering eller en 24/1,4 med stabilisering, så er det bare cool.

Ind til videre er jeg bare ikke imponeret over det Canon og Nikon
kommer med af optikker med stabilisering i de mindre zooms.
-max-

---

On 2011-08-27 08:20:57 +0000, "-max-" <smileymaxphoto@gmail.com> said:

> Jeg bruger bla. mine vidvinkler indendørs og i små gyder hvor der,
> selv når solen skinner, ofte er meget lidt lys og hvor ISO er skruet
> op til 1600, som jeg mener er på grænsen af hvad de fleste moderne
> dslr kan klare fornuftigt - jeg har set nogle kameraer klare sig
> ved højere ISO, men der er en pris at betale i form af endnu mere
> nedsat opløsning og mindre dynamisk område.

Har du overvejet, at med sensoren i dit nye Sony så kan du skyde på ISO
100 i de situationer du omtaler og hævet lyset i efterbehandlingen i
stedet for at skrue ISO op? Resultatet bliver det samme mht. støj, men
det dynamiske område kan være betydeligt større, hvis din ISO 1600
ville klippe højlys. Din gamle Canon og samtlige Canon sensorer har
ikke lineært forhold mellem signal/støjforhold og ISO og derfor er man
nødt til at hæve ISO i kameraet for at undgå undereksponering. Hos
Nikon gælder det samme som Canon for alle CMOS sensorer undtagen den
nye D3X, D7000 (og andre med samme sensor), som har samme sensor som
dit. Så hvis du eksponrer på ISO 1600 for at få mellemtone
normalteksponeret og tegning i skygger uden at løfte dem så vil du
sikkert overeksponere højlys i mange tilfælde. Det kan du undgå ved at
tage billedet på ISO 100. Prøv det og tag nogle testskud for at afprøve
det. Et på ISO 100 og et med samme tid, blænde på ISO 1600 og løft ISO
100 billedet med 4 blænder i efterbehandling.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On 2011-08-27 16:51:28 +0000, Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> said:

> On 2011-08-27 08:20:57 +0000, "-max-" <smileymaxphoto@gmail.com> said:
>
>> Jeg bruger bla. mine vidvinkler indendørs og i små gyder hvor der,
>> selv når solen skinner, ofte er meget lidt lys og hvor ISO er skruet
>> op til 1600, som jeg mener er på grænsen af hvad de fleste moderne
>> dslr kan klare fornuftigt - jeg har set nogle kameraer klare sig
>> ved højere ISO, men der er en pris at betale i form af endnu mere
>> nedsat opløsning og mindre dynamisk område.
>
> Har du overvejet, at med sensoren i dit nye Sony så kan du skyde på ISO
> 100 i de situationer du omtaler og hævet lyset i efterbehandlingen i
> stedet for at skrue ISO op? Resultatet bliver det samme mht. støj, men
> det dynamiske område kan være betydeligt større, hvis din ISO 1600
> ville klippe højlys. Din gamle Canon og samtlige Canon sensorer har
> ikke lineært forhold mellem signal/støjforhold og ISO og derfor er man
> nødt til at hæve ISO i kameraet for at undgå undereksponering. Hos
> Nikon gælder det samme som Canon for alle CMOS sensorer undtagen den
> nye D3X, D7000 (og andre med samme sensor), som har samme sensor som
> dit. Så hvis du eksponrer på ISO 1600 for at få mellemtone
> normalteksponeret og tegning i skygger uden at løfte dem så vil du
> sikkert overeksponere højlys i mange tilfælde. Det kan du undgå ved at
> tage billedet på ISO 100. Prøv det og tag nogle testskud for at afprøve
> det. Et på ISO 100 og et med samme tid, blænde på ISO 1600 og løft ISO
> 100 billedet med 4 blænder i efterbehandling.

For at undgå misforståelser så skal det tilføjes at det kun gælder i
RAW. Lineær sammenhæng mellem signal/støj/dynamisk område og ISO.
Derfor kan en undereksponering hæves i efterbehandling med samme
resultat som hvis der var eksponeret med f.eks. 1600 isf. ISO 100 med 4
blænders undereksponering (og undgå mulig highlight klipning).

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On 27-08-2011 23:51, Hans Kruse wrote:
> On 2011-08-27 08:20:57 +0000, "-max-" <smileymaxphoto@gmail.com> said:
>
>> Jeg bruger bla. mine vidvinkler indendørs og i små gyder hvor der,
>> selv når solen skinner, ofte er meget lidt lys og hvor ISO er skruet
>> op til 1600, som jeg mener er på grænsen af hvad de fleste moderne
>> dslr kan klare fornuftigt - jeg har set nogle kameraer klare sig
>> ved højere ISO, men der er en pris at betale i form af endnu mere
>> nedsat opløsning og mindre dynamisk område.
>
> Har du overvejet, at med sensoren i dit nye Sony så kan du skyde på ISO
> 100 i de situationer du omtaler og hævet lyset i efterbehandlingen i
> stedet for at skrue ISO op? Resultatet bliver det samme mht. støj, men
> det dynamiske område kan være betydeligt større, hvis din ISO 1600 ville
> klippe højlys. Din gamle Canon og samtlige Canon sensorer har ikke
> lineært forhold mellem signal/støjforhold og ISO og derfor er man nødt
> til at hæve ISO i kameraet for at undgå undereksponering. Hos Nikon
> gælder det samme som Canon for alle CMOS sensorer undtagen den nye D3X,
> D7000 (og andre med samme sensor), som har samme sensor som dit. Så hvis
> du eksponrer på ISO 1600 for at få mellemtone normalteksponeret og
> tegning i skygger uden at løfte dem så vil du sikkert overeksponere
> højlys i mange tilfælde. Det kan du undgå ved at tage billedet på ISO
> 100. Prøv det og tag nogle testskud for at afprøve det. Et på ISO 100 og
> et med samme tid, blænde på ISO 1600 og løft ISO 100 billedet med 4
> blænder i efterbehandling.
>
Ja det er fint - men jeg har stadig brug for en lukker hastighed
der ikke gir Jesper strithår Har det underligt med at sku
undereksponere med 4 blænder, men hva det skader ikke at prøve.

Når alt er taget i betragtning indtil videre, vil jeg dog mene
at min 1ds2 trods alt leverer mere billedkvalitet, men der er
jo mange faktorer der spiller ind, jeg skal sharpne mere med
Tamron'en, så der sker der jo noget - men jeg er dybt imponeret
over hvordan jeg kan finde detaljer i højlys og skygger som
jeg ellers ville forvente var tabt. Det er bare cool.
-max-

---

On 2011-08-27 17:07:57 +0000, "-max-" <smileymaxphoto@gmail.com> said:

> On 27-08-2011 23:51, Hans Kruse wrote:
>> On 2011-08-27 08:20:57 +0000, "-max-" <smileymaxphoto@gmail.com> said:
>>
>>> Jeg bruger bla. mine vidvinkler indendørs og i små gyder hvor der,
>>> selv når solen skinner, ofte er meget lidt lys og hvor ISO er skruet
>>> op til 1600, som jeg mener er på grænsen af hvad de fleste moderne
>>> dslr kan klare fornuftigt - jeg har set nogle kameraer klare sig
>>> ved højere ISO, men der er en pris at betale i form af endnu mere
>>> nedsat opløsning og mindre dynamisk område.
>>
>> Har du overvejet, at med sensoren i dit nye Sony så kan du skyde på ISO
>> 100 i de situationer du omtaler og hævet lyset i efterbehandlingen i
>> stedet for at skrue ISO op? Resultatet bliver det samme mht. støj, men
>> det dynamiske område kan være betydeligt større, hvis din ISO 1600 ville
>> klippe højlys. Din gamle Canon og samtlige Canon sensorer har ikke
>> lineært forhold mellem signal/støjforhold og ISO og derfor er man nødt
>> til at hæve ISO i kameraet for at undgå undereksponering. Hos Nikon
>> gælder det samme som Canon for alle CMOS sensorer undtagen den nye D3X,
>> D7000 (og andre med samme sensor), som har samme sensor som dit. Så hvis
>> du eksponrer på ISO 1600 for at få mellemtone normalteksponeret og
>> tegning i skygger uden at løfte dem så vil du sikkert overeksponere
>> højlys i mange tilfælde. Det kan du undgå ved at tage billedet på ISO
>> 100. Prøv det og tag nogle testskud for at afprøve det. Et på ISO 100 og
>> et med samme tid, blænde på ISO 1600 og løft ISO 100 billedet med 4
>> blænder i efterbehandling.
>>
> Ja det er fint - men jeg har stadig brug for en lukker hastighed
> der ikke gir Jesper strithår Har det underligt med at sku
> undereksponere med 4 blænder, men hva det skader ikke at prøve.
>
> Når alt er taget i betragtning indtil videre, vil jeg dog mene
> at min 1ds2 trods alt leverer mere billedkvalitet, men der er
> jo mange faktorer der spiller ind, jeg skal sharpne mere med
> Tamron'en, så der sker der jo noget - men jeg er dybt imponeret
> over hvordan jeg kan finde detaljer i højlys og skygger som
> jeg ellers ville forvente var tabt. Det er bare cool.

Den har stadig kun halvt så stor en sensor som Canon'en og mindre glas
til at give skarphed, men tilgengæld en helt moderne sensor. Ved ISO
100 har den 14 blænders DR og du kan hæve skyggerne uden mere støj end
hvis du tog billedet på en højere ISO. Det betyder at du kan få
udnyttet headroom for highlights meget bedre. Men selvfølgelig vokser
træerne ikke ind i himlen ;)

På lave ISO værdier hvor du kan få en optimal eksponering uden at
skulle hæve skygger mere end 1-2 blænder vil den gamle 1Ds mkII stadig
give flere detaljer, men i din "skyggeverden" med lidt lys vil Sony'en
nok være bedre hvis DR udnyttes optimalt på trods af den mindre sensor.
En sensor som D3X på full frame vil selvfølgelig slå den.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625