On Fri, 2 Sep 2011 14:44:50 +0200, "wilstrup" <noone> wrote:
>
>"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFfiber.dk> skrev i meddelelsen
>news:4e505182$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Hvis du vil rende nøgen rundt, så gør det hjemme eller på
>> dertil indrettede strande og ellers dæk din bagdel og
>> genitalier til med bukser eller nederdel offentlige steder.
>> Det er vel ikke for meget forlangt.
Når man som jeg kæmper for DEN FRI ÅND er dine sippe krav ALT OFR
MEGET FORLANGT
>>
Det er et interessant spørgsmål, hvor mange der ville beholde deres
position i samfundet, hvis de blev berøvet deres tøj. Henry
Davis Thoreau
Al anden påklædnintg end hvad holder varmen, er udtryk for
forfængelighed. Ambrose Bierce, Satans Bibel,
>
>På den anden side sagde Simon Spies at man burde lægge skat på
>forargelse. Hvis vi havde et mere naturligt forhold til vore
>kroppe, ville der næppe eksistere en blufærdighedsparagraf.
>Naturligvis er det da godt at der er en slags "blufærdighed" til
>stede hos folk, nogle hæmninger, for ellers ville vi vel aldrig
>få fred for dem, men at vi her i samfundet har besluttet at det
>er "blufærdighedskrænkende" at gå nøgen rundt, er vel blot et
>udslag af religiøs undertrykkelse - mit synspunkt er at
>blufærdighed er et personligt valg og at det ikke bør kunne føre
>til nogen påtale - der er ingen der tvinger andre til at beskue
>det de ikke kan lide at se.
>
>Rent juridisk kan jeg ikke se andet end at paragraffen er
>tvetydig, for det handler vel om hvordan en dommers egen
>blufærdighed anskues. Det er fx ikke forbudt at gå nøgen på en
>hvilken som helst strand i Danmark, men der er nok en del strande
>hvor der er kontant afregning hvis nogen forsøger derpå - især
>hvis det er mænd. Kvinder kan tillade sig meget mere i den
>anledning -især hvis de er unge og smukke.
>
>Nej, jeg har svært ved at forstå paragraffens rimelighed - men
>når det er sagt, så er et civiliseret samfund vel også
>kendetegnet ved at der er regler for opførsel og hvis man ikke
>lever op til denne opførsel, så bliver man afklapset af
>samfundet. Det gør det naturligvis ikke mere rimeligt, men det er
>dog en pragmatisk opfattelse af tingene.
Lov skal hindre al afklapsning og ikke legitimere selvtægt
>Jeg får ikke personlig kvababbelse over BWs tissemand, men jeg
NEJ DEN HAR ikke EN JO SET og foto af politi indicerer at jeg nok er
kastreret - kan jeg så krænke???
Folk incl politi tror at bukseløshed er identisk med synlighed af
noget forargeligt og det ku gælde hvis jeg ikke havde naturlig
nedhængende vom der dækker tækkeligt og perfekt
>opsøger heller ikke muligheden for at komme til at se den. Så
Synlighed på foto er kvaartsekund fra særlig vinkel og aldrigopnået
Hvis Dolly Parton går nøgen på Strøget og begge bryster er skåret væk
pga cancer men proteser blafrer - kan hun blive dømt?
Just det er min situation
>Simon Spies havde ret: Indfør skat på foragelse
Men hvad skal jeg bede min advokat sige - er min trådstart ikke god
duplik der lægger afstand til at pædofili er af relevans da jeg er
68-er idealist a la Spies
Med Photoshop kan opbklæses mit skridt på politifoto og kun lår ses i
den mørke trekant
Pigers trekant er æggende pga skygger kun men mænds?
Selv hvis hun er omskåret til lysken og nul skamlæber så er der
tradition for at det er invitation og vi har kønsligeberettigelse
Men jeg er da usårlig for jeg er ikke ekshibitionist-uterlig når intet
fysisk er udstillet
En negerpige med bananskørt i PHrevu var krænkende fordi bananer
"pegede" mod en forbudt zone men hos mænd er lysken ikke en forbudt
xone, kun penis/Phallos er
Joesphine Baker hed den krænkende revydanser
Havde hun haft nederdel med pikbillederpåtrykt havde hun måske kunne