---

Jeg ved godt at emnet har været behandlet før, men kan ikke rigtig
finde noget, der konkret kan hjælpe mig.

En god veninde har bedt mig om at komme til et forslag til hvad hun kan
kræve af et firma, der uden tilladelse har brugt et billede taget fra
hendes blog. Billedet er brugt i et rejsemagasin (Billund Lufthavns
'Check In'), der er trykt i 40.000 eksemplarer, hvoraf 26.000 er
udsendt til abonnenter og resten er tilgængeligt i lufthavne. Billedet
er som sagt 'hugget' fra en privat blog (med offentlig adgang) brugt
til at fortælle venner og famillie om rejsen. Billedet viser hele
famillien i en situation fra rejsen og er så stort at det fylde 3/4
helside i magasinet, der er på godt A4størrelse. Der er svjks. tale om
to krænkelser - billedet er hugget uden tilladelse, hvorved fotografens
ophavsret er krænket, og brug af en famillie, der bestemt ikke ønsker
at optræde offentligt i en komerciel publikation og hvis ret til
privatliv dermed er blevet krænket.
Jeg er helt klar over problematikken mht. brug af billeder af personer,
der optræder på offentlige steder, men her er tale om et billede, der
direkte afbilleder en hel famillie i en aktivitet og der er således
ikke tale om at de blot er 'kommet med' men er direkte hovedmotivet.
Personligt fatter jeg ikke at man ved fremstillingen af en sådan
publikation, der må formodes at være foretaget særdeles professionelt,
kan lave en sådan bummert. Og min bekendte er blevet rasende over at
man har tilbudt dem en kompensation på sølle 850 kr. Hvad bør hun
forlange?

vh
jan

--
Jan Bøgh
Fotos: http://album.boegh.net

---

Den 19-08-2011 15:22, Jan Bøgh skrev:
> Jeg ved godt at emnet har været behandlet før, men kan ikke rigtig finde
> noget, der konkret kan hjælpe mig.
>
> En god veninde har bedt mig om at komme til et forslag til hvad hun kan
> kræve af et firma, der uden tilladelse har brugt et billede taget fra
> hendes blog. Billedet er brugt i et rejsemagasin (Billund Lufthavns
> 'Check In'), der er trykt i 40.000 eksemplarer, hvoraf 26.000 er udsendt
> til abonnenter og resten er tilgængeligt i lufthavne. Billedet er som
> sagt 'hugget' fra en privat blog (med offentlig adgang) brugt til at
> fortælle venner og famillie om rejsen. Billedet viser hele famillien i
> en situation fra rejsen og er så stort at det fylde 3/4 helside i
> magasinet, der er på godt A4størrelse. Der er svjks. tale om to
> krænkelser - billedet er hugget uden tilladelse, hvorved fotografens
> ophavsret er krænket, og brug af en famillie, der bestemt ikke ønsker at
> optræde offentligt i en komerciel publikation og hvis ret til privatliv
> dermed er blevet krænket.
> Jeg er helt klar over problematikken mht. brug af billeder af personer,
> der optræder på offentlige steder, men her er tale om et billede, der
> direkte afbilleder en hel famillie i en aktivitet og der er således ikke
> tale om at de blot er 'kommet med' men er direkte hovedmotivet.
> Personligt fatter jeg ikke at man ved fremstillingen af en sådan
> publikation, der må formodes at være foretaget særdeles professionelt,
> kan lave en sådan bummert. Og min bekendte er blevet rasende over at man
> har tilbudt dem en kompensation på sølle 850 kr. Hvad bør hun forlange?
>
> vh
> jan
>

Denne her er jo lige så styg som brugen af Søvndal og Thorning. Desværre
tror jeg det er et udbredt fænomen, at man bevidst regner med at folk
ikke gider/orker at køre en sag.
Når de tilbyder snollede 850, har de erkendt et misbrug og må være
lettere at vinde en sag på.

---

Ole Larsen skrev:

>Når de tilbyder snollede 850, har de erkendt et misbrug og må være
>lettere at vinde en sag på.

Jeg synes, at eksemplet her er meget grelt. 850 kr er at gøre nar af
folk.

Hilsen emj

---

On Fri, 19 Aug 2011 17:37:25 +0200, emjeppesen <emj@> wrote:

>Ole Larsen skrev:
>
>>Når de tilbyder snollede 850, har de erkendt et misbrug og må være
>>lettere at vinde en sag på.
>
>Jeg synes, at eksemplet her er meget grelt. 850 kr er at gøre nar af
>folk.
Jamen så kom med et bud på en reel pris for billedet til det brug der
har har fundet sted.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:js0t475gg787jh0hoqoc6dj8oufe9moag1@4ax.com...
> On Fri, 19 Aug 2011 17:37:25 +0200, emjeppesen <emj@> wrote:
>
>>Ole Larsen skrev:
>>
>>>Når de tilbyder snollede 850, har de erkendt et misbrug og må være
>>>lettere at vinde en sag på.
>>
>>Jeg synes, at eksemplet her er meget grelt. 850 kr er at gøre nar af
>>folk.
> Jamen så kom med et bud på en reel pris for billedet til det brug der
> har har fundet sted.


Der jo som sagt ikke kun tale om selve billedet. Det er der pris for. Det
ser straks være ud med forholdet Familien. Egentlig kan de forlange oplaget
stoppe og makuleret med henvis til privatlivet fred. Det lader sin næppe
gøre i det her tilfælde hvor det allerede er distribueret. Altså et
billedhonorar efter gældende takst og en klækkelig erstatning til familien.

hilsen erik thorsen

---

On Fri, 19 Aug 2011 19:05:27 +0200, "ET" <et@xxx.dk> wrote:

>Der jo som sagt ikke kun tale om selve billedet. Det er der pris for. Det
>ser straks være ud med forholdet Familien. Egentlig kan de forlange oplaget
>stoppe og makuleret med henvis til privatlivet fred. Det lader sin næppe
>gøre i det her tilfælde hvor det allerede er distribueret. Altså et
>billedhonorar efter gældende takst og en klækkelig erstatning til familien.
Man kan kun få erstatning for beviseligt tab, hvad har de dog tabt ?

Hvis ellers billedet er et ganske alm. familiebilled fra en tilfældig
ferietur, taget på et offentligt tilgængelift sted, der ikke på nogen
måde udstiller dem ufordelagtigt, har de ikke mistet noget som helst,
og derved heller ikke lidt noget tab.


/Hans

---

Den 19-08-2011 19:31, Hans Kjaergaard skrev:
> On Fri, 19 Aug 2011 19:05:27 +0200, "ET"<et@xxx.dk> wrote:
>
>> Der jo som sagt ikke kun tale om selve billedet. Det er der pris for. Det
>> ser straks være ud med forholdet Familien. Egentlig kan de forlange oplaget
>> stoppe og makuleret med henvis til privatlivet fred. Det lader sin næppe
>> gøre i det her tilfælde hvor det allerede er distribueret. Altså et
>> billedhonorar efter gældende takst og en klækkelig erstatning til familien.
> Man kan kun få erstatning for beviseligt tab, hvad har de dog tabt ?
>
> Hvis ellers billedet er et ganske alm. familiebilled fra en tilfældig
> ferietur, taget på et offentligt tilgængelift sted, der ikke på nogen
> måde udstiller dem ufordelagtigt, har de ikke mistet noget som helst,
> og derved heller ikke lidt noget tab.
>
>
> /Hans
Præcist!

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:i57t47l2a3440l66tff5so2g89b57pdlu3@4ax.com...
> On Fri, 19 Aug 2011 19:05:27 +0200, "ET" <et@xxx.dk> wrote:
>
> Hvis ellers billedet er et ganske alm. familiebilled fra en tilfældig
> ferietur, taget på et offentligt tilgængelift sted, der ikke på nogen
> måde udstiller dem ufordelagtigt, har de ikke mistet noget som helst,
> og derved heller ikke lidt noget tab.

Så let er det bare ikke. Det kommer i høj grad også ud på hvad de bliver
brugt til. Er det et nyhedsbillede (avis) eller er det til kommerciel brug
f.eks annoncer. Idet her tilfælde er der tale om et rejsemagasin, altså dybt
kommercielt. Skal bureauet ud at hyre en hel familie til at stille op til
fotografering, så koster det ikke så lidt. Naturligvis foruden fotografens
løn. Fotografen har et krav - men det har familien sandelig også.
hilsen erik thorsen

---

On 20-08-2011 08:12, ET wrote:
> "Hans Kjaergaard"<hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:i57t47l2a3440l66tff5so2g89b57pdlu3@4ax.com...
>> On Fri, 19 Aug 2011 19:05:27 +0200, "ET"<et@xxx.dk> wrote:
>>
>> Hvis ellers billedet er et ganske alm. familiebilled fra en tilfældig
>> ferietur, taget på et offentligt tilgængelift sted, der ikke på nogen
>> måde udstiller dem ufordelagtigt, har de ikke mistet noget som helst,
>> og derved heller ikke lidt noget tab.
>
> Så let er det bare ikke. Det kommer i høj grad også ud på hvad de bliver
> brugt til. Er det et nyhedsbillede (avis) eller er det til kommerciel brug
> f.eks annoncer. Idet her tilfælde er der tale om et rejsemagasin, altså dybt
> kommercielt. Skal bureauet ud at hyre en hel familie til at stille op til
> fotografering, så koster det ikke så lidt. Naturligvis foruden fotografens
> løn. Fotografen har et krav - men det har familien sandelig også.

Uhm - jeg vil gætte på de easy kunne finde et brugbart
stock photo til små penge, og det er vel den mere korrekte
sammenligning i denne situation.
-max-

---

Hans Kjaergaard skrev:

>>Jeg synes, at eksemplet her er meget grelt. 850 kr er at gøre nar af
>>folk.
>Jamen så kom med et bud på en reel pris for billedet til det brug der
>har har fundet sted.

Tja, det kan jo næsten ikke betales.
Dels at få hugget sit billede og dels at få udstillet sine
familiemedlemmer i 40.000 eksemplarer er ikke sjovt.
Jeg ved faktisk ikke, hvad der er værst.
Noget andet er, at jeg finder det tåbeligt at lægge billeder på
nettet, som har en sådan størrelse, at det kan bruges i et
rejsemagasin.

Man kan vel forlange at de 26.000 eksemplarer, der er lagt ud fjernes.
+ erstatning for misbruget. Hvad beløbet skal være har jeg ingen
anelse om, men jeg ville nok spørge en adokat til råds.

Hilsen emj

---

Den 19.08.2011 kl. 15:22 skrev Jan Bøgh <nospam@nospam.net>:

[cut]
Hvad bør hun forlange?


Jeg ville kræve min. 10 øre pr. trykt eksemplar, dvs. min. kr. 4000,-

--
mvh/Preben

---

Den 19-08-2011 15:22, Jan Bøgh skrev:
> en kompensation på sølle 850 kr. Hvad bør hun forlange?

ikke videre urimeligt. Et billede i en landsdækkende avis kan måske
indbringe 1000 kr afhængig af nyhedsværdi.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

On 19-08-2011 15:22, Jan Bøgh wrote:
> Jeg ved godt at emnet har været behandlet før, men kan ikke rigtig finde
> noget, der konkret kan hjælpe mig.
>
> En god veninde har bedt mig om at komme til et forslag til hvad hun kan
> kræve af et firma, der uden tilladelse har brugt et billede taget fra
> hendes blog. Billedet er brugt i et rejsemagasin (Billund Lufthavns
> 'Check In'), der er trykt i 40.000 eksemplarer, hvoraf 26.000 er udsendt
> til abonnenter og resten er tilgængeligt i lufthavne. Billedet er som
> sagt 'hugget' fra en privat blog (med offentlig adgang) brugt til at
> fortælle venner og famillie om rejsen. Billedet viser hele famillien i
> en situation fra rejsen og er så stort at det fylde 3/4 helside i
> magasinet, der er på godt A4størrelse. Der er svjks. tale om to
> krænkelser - billedet er hugget uden tilladelse, hvorved fotografens
> ophavsret er krænket, og brug af en famillie, der bestemt ikke ønsker at
> optræde offentligt i en komerciel publikation og hvis ret til privatliv
> dermed er blevet krænket.
> Jeg er helt klar over problematikken mht. brug af billeder af personer,
> der optræder på offentlige steder, men her er tale om et billede, der
> direkte afbilleder en hel famillie i en aktivitet og der er således ikke
> tale om at de blot er 'kommet med' men er direkte hovedmotivet.
> Personligt fatter jeg ikke at man ved fremstillingen af en sådan
> publikation, der må formodes at være foretaget særdeles professionelt,
> kan lave en sådan bummert. Og min bekendte er blevet rasende over at man
> har tilbudt dem en kompensation på sølle 850 kr. Hvad bør hun forlange?

Med din beskrivelse om at familien føler sig krænket
kan jeg ikke se at noget beløb ville være tilfredsstillende.
Sagen bør køres gennem retssystemet.

Men er det en familie uden rygrad og som kan bestikkes til at
opgive deres overbevisning med sølle cool cash. Så har jeg
ikke noget som helst at byde på. Jeg har ikke respekt for folk
der kan leve med at blive krænket hvis bare checken er stor nok.

Ikke sikker på du forstår hvad jeg mener, men for mig er den der
lader sig købe lige så ynkelig som den der er over loven og kan
betale sig fra at blive dømt som forbryder. Vi må insistere på
at vi er lige for loven, og ikke acceptere at nogle er mere lige
end andre, som han skrev i sin tid.
-max-

---

>
>Med din beskrivelse om at familien føler sig krænket
>kan jeg ikke se at noget beløb ville være tilfredsstillende.
>Sagen bør køres gennem retssystemet.
>
>Men er det en familie uden rygrad og som kan bestikkes til at
>opgive deres overbevisning med sølle cool cash. Så har jeg
>ikke noget som helst at byde på. Jeg har ikke respekt for folk
>der kan leve med at blive krænket hvis bare checken er stor nok.
>
>Ikke sikker på du forstår hvad jeg mener, men for mig er den der
>lader sig købe lige så ynkelig som den der er over loven og kan
>betale sig fra at blive dømt som forbryder. Vi må insistere på
>at vi er lige for loven, og ikke acceptere at nogle er mere lige
>end andre, som han skrev i sin tid.
>-max-

Overordentligt fornuftige betragtninger.
Der er utvivlsomt massser af viden om precedens i dansk
journalistforbund, når det kommer til stjålne fotos, som man kan
trække på.
Er den krænkede personer, så er det jo spørgsmålet om man ønsker en
fornuftig og jordbunden dansk afgørelse; eller man drømmer om
hysteriske summer i den amerikanske retsplejes ånd, hvor greed is good
(God) og krænkelsen proportional med den forventede gevinst.

Valdemar

---

Den 19-08-2011 18:24, -max- skrev:
>
> Med din beskrivelse om at familien føler sig krænket
> kan jeg ikke se at noget beløb ville være tilfredsstillende.
> Sagen bør køres gennem retssystemet.

Øh, den eneste slags erstatninger, som man modtager i vesteuropæiske
retssystemer er pengegaver. Ingen afhuggede ører, tæer eller ære.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

On 19-08-2011 23:05, Soeren Friberg wrote:
> Den 19-08-2011 18:24, -max- skrev:
>>
>> Med din beskrivelse om at familien føler sig krænket
>> kan jeg ikke se at noget beløb ville være tilfredsstillende.
>> Sagen bør køres gennem retssystemet.
>
> Øh, den eneste slags erstatninger, som man modtager i vesteuropæiske
> retssystemer er pengegaver. Ingen afhuggede ører, tæer eller ære.
>
Det er jo lidt der er pointen at overtræderne får en dom
ikke at de krænkede blir betalt af. Men vi er nogle sjove
væsener der taler om retfærdighed og vælger bestikkelse.
Det betyder stort set intet for velhavende firmaer at
betale, men et par dage bag tremmer - se så er det ikke
sjovt længere, så ryger ridderkorset..
-max-

---

Den 20-08-2011 07:54, -max- skrev:
> On 19-08-2011 23:05, Soeren Friberg wrote:
>> Den 19-08-2011 18:24, -max- skrev:
>>>
>>> Med din beskrivelse om at familien føler sig krænket
>>> kan jeg ikke se at noget beløb ville være tilfredsstillende.
>>> Sagen bør køres gennem retssystemet.
>>
>> Øh, den eneste slags erstatninger, som man modtager i vesteuropæiske
>> retssystemer er pengegaver. Ingen afhuggede ører, tæer eller ære.
>>
> Det er jo lidt der er pointen at overtræderne får en dom
> ikke at de krænkede blir betalt af.

Tjow, men man kan jo også se realistisk på problematikken.

Det fremgår af ophavsretslovens § 2, at skaberen af et værk har
eneretten til at råde over værket ved blandt andet at gøre værket
tilgængeligt for almenheden. Det betyder, at journalister, fotografer,
tegnere mv. skal give tilladelse til, at deres artikler, fotografier,
tegninger mv. gengives i aviser, i blade, på hjemmesider mv.

Gengivelsen er sket uden tilladelse, hvilket er i strid ophavsretslovens
§ 2.

Det fremgår desuden af ophavsretslovens 3, stk. 1, at en ophavsmand har
krav på at blive navngivet (krediteret) i overensstemmelse med, hvad god
skik kræver, når værket gøres tilgængeligt for almenheden.

Her er overtrædelsen særlig grov, fordi fotografen til fotografiet ikke
er krediteret, som det kræves i ophavsretslovens § 3, stk. 1.

Derimod mener jeg ikke, at ophavsretslovens § 3, stk. 2 er overtrådt, da
fotografiet ikke er gjort tilgængeligt for almenheden på en måde eller i
en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens kunstneriske anseelse
set ud fra en objektiv vurdering.

Når du har gjort op hvilke overtrædelser af ophavsretsloven, der har
fundet sted, skal du fastsætte dit økonomiske krav:

Ud fra overtrædelserne kan man fastsætte krav på vederlag og
godtgørelse. Jeg mener, at et vederlag på 750kr og en godtgørelse på
tilsvarende er realistisk.

Men erstatning er tvivlsom, da der næppe er nogen, der kan
sandsynliggøre et tab.
   
Alt i alt en "pladdertråd", hvor vi kan forarges, men hvor jeg tvivler
på at authors venner kan skrive her i gruppen om 4 måneder.

"Yes, nu har vi kørt i gennem retssystemet og er blevet æresoprejst!"
Men venter med spænding.

Men tilbage til virkeligheden. Bed vennerne true sig til det højst
opnåelige og værd glad for det.


--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4e4f5442$0$312$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Men erstatning er tvivlsom, da der næppe er nogen, der kan sandsynliggøre
> et tab.

Alligevel må man ikke bruge en tilfældig intetanende familie i sine
annoncer.
hilsen erik thorsen

---

On Sat, 20 Aug 2011 18:25:09 +0200, "ET" <et@xxx.dk> wrote:

>Alligevel må man ikke bruge en tilfældig intetanende familie i sine
>annoncer.
Og når man så alligevel gør, skal familien jo have kompensation for
det tab de måtte have lidt, og det er, det manglende honorar for
"opgaven", den manglende kredittering og for den uberettigede brug,
det er de ting man beviseligt kan fremfører som "tab", og det svarer
ganske fint med 3* honoraret for opgaven.

Men skal ikke under normale omstændigheder forvente noget som helst
mere i en retssag.


/Hans

---

Den 20-08-2011 18:25, ET skrev:
> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4e4f5442$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Men erstatning er tvivlsom, da der næppe er nogen, der kan sandsynliggøre
>> et tab.
>
> Alligevel må man ikke bruge en tilfældig intetanende familie i sine
> annoncer.
> hilsen erik thorsen
>
>
Nej, det mener jeg heller ikke. Men jeg mener ikke, at det har noget som
helst at gøre med, hvad Jans veninde kan kræve af erstatning, og det er
den del i tråden, jeg har holdt mig til.

Det er en lidt anden sag omkring familien. Jeg er ikke sikker på, at den
ville kunne opnå meget i en retssag og slet ikke på, at de juridisk er
krænket. Men hele tråden passer nok også bedre i en jura-gruppe.


--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

On Fri, 19 Aug 2011 15:22:48 +0200, Jan Bøgh <nospam@nospam.net>
wrote:

>Og min bekendte er blevet rasende over at
>man har tilbudt dem en kompensation på sølle 850 kr. Hvad bør hun
>forlange?
De 850 er nok normal prisen for et billed.
Kig lidt på http://journalistforbundet.dk/Publikationer/ under
"Freelance" / "Priser, løn og andre vilkår for pressefotografering".

Så man kunne forlange en kompensation for uberettiget brug på 2 gange
billedprisen 1700 kr, ialt 2550 kr.

Men hvis billedet er taget et sted hvor der ikke for en tilfældig
fotograf ville være fri adgang, kan man argumenterer for at der er
tale om en ekstra krænkelse.
Og så vil en gange 2 igen være et forlangende, altså 4*850, ialt 4250
kr.

Altså ikke noget man kan tjene noget af betydning på, og slet ikke
noget der kan dække evt. advokat omkostninger hvis man vil danse rundt
i retten. Men føler man sig krænket er det jo uden betydning.


/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:
>>>Når de tilbyder snollede 850, har de erkendt et misbrug og må være
>>>lettere at vinde en sag på.
>>Jeg synes, at eksemplet her er meget grelt. 850 kr er at gøre nar af
>>folk.
> Jamen så kom med et bud på en reel pris for billedet til det brug der
> har har fundet sted.

750kr for at bruge fotoet, 750kr for ikke at kreditere fotografen,
og 750kr for at glemme at spørge om lov, var de takster jeg plejede
at køre efter..

(Fik blandtandet ca. 4500kr af Venstres Ungdom efter de takster da
de havde stjålet 3 fotos fra mig til deres hjemmeside)

// Hans
--
....

---

"Jan Bøgh" <nospam@nospam.net> skrev i meddelelsen
news:4e4e6369$0$309$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg ved godt at emnet har været behandlet før, men kan ikke rigtig finde
> noget, der konkret kan hjælpe mig.
>
> En god veninde har bedt mig om at komme til et forslag til hvad hun kan
> kræve af et firma, der uden tilladelse har brugt et billede taget fra
> hendes blog. Billedet er brugt i et rejsemagasin (Billund Lufthavns 'Check
> In'), der er trykt i 40.000 eksemplarer, hvoraf 26.000 er udsendt til
> abonnenter og resten er tilgængeligt i lufthavne. Billedet er som sagt
> 'hugget' fra en privat blog (med offentlig adgang) brugt til at fortælle
> venner og famillie om rejsen. Billedet viser hele famillien i en situation
> fra rejsen og er så stort at det fylde 3/4 helside i magasinet, der er på
> godt A4størrelse. Der er svjks. tale om to krænkelser - billedet er hugget
> uden tilladelse, hvorved fotografens ophavsret er krænket, og brug af en
> famillie, der bestemt ikke ønsker at optræde offentligt i en komerciel
> publikation og hvis ret til privatliv dermed er blevet krænket.
> Jeg er helt klar over problematikken mht. brug af billeder af personer,
> der optræder på offentlige steder, men her er tale om et billede, der
> direkte afbilleder en hel famillie i en aktivitet og der er således ikke
> tale om at de blot er 'kommet med' men er direkte hovedmotivet.
> Personligt fatter jeg ikke at man ved fremstillingen af en sådan
> publikation, der må formodes at være foretaget særdeles professionelt, kan
> lave en sådan bummert. Og min bekendte er blevet rasende over at man har
> tilbudt dem en kompensation på sølle 850 kr. Hvad bør hun forlange?
>
JAn jeg har lige X-postet dette indlæg til dk.videnskab.jura uden FUT, da
dette er højest interessant i begge grupper.

Jeg ser to præmisser, der gør det hele lidt tricky.

1. Billedet er allerede offentligtgjort på din søsters Blog.
Som sådan er det hevet ud af privatlivets rammer - På den anden side giver
det vel ikke firmaet lov til at publicere billedet i deres magasiner uanset.
Men om familien kan kræve erstatning for krænkelsen står åbent.

2. Den anden er fotografens ophavsret.
Her er erstatningen rimelig standard tre gange normalt honorar. ca 3000 kr.
for den hidtidige brug.

Jeg har ikke noget godt svar på, hvor meget man skal kræve for krænkelsen
eller om ikke det var på sin plads med en dom.
Krænkelsen kna dårlligt gøres op i penge. På den anden side har Søsteren jo
allerede udført krænkelsen på sin Blog.

Den må gå videre til klogere folk.

Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Den 20-08-2011 22:11, Frodo Nifinger skrev:

> 1. Billedet er allerede offentligtgjort på din søsters Blog.
> Som sådan er det hevet ud af privatlivets rammer - På den
> anden side giver det vel ikke firmaet lov til at publicere
> billedet i deres magasiner uanset.
> Men om familien kan kræve erstatning for krænkelsen står åbent.

At billedet har været bragt på en blog har ingen betydning.
Måske de kan kræve betaling for model-arbejde? De tilbudte
850 kr. er i hvert fald et latterligt beløb, især med tanke
på at billedet fylder 3/4 side.

> 2. Den anden er fotografens ophavsret.
> Her er erstatningen rimelig standard tre gange normalt
> honorar. ca 3000 kr. for den hidtidige brug.

Det plejer vist at være dobbelt op. Plus kompensation, hvis
der ikke er oplyst, hvem der er fotograf. Men det betyder
ikke, at kravet behøver at blive mindre end de 3.000 kroner.

> Jeg har ikke noget godt svar på, hvor meget man skal kræve
> for krænkelsen eller om ikke det var på sin plads med en dom.

Man skal også oplyse et krav i forbindelse med en sag. Så
man kan lige så godt fremsætte kravet direkte og så håbe at
undgå sagen, da det trods alt kan være både dyrt og
besværligt at skulle i retten.

Jeg har ingen ide om, hvad der er rimeligt fra rettens
synspunkt, men personligt ville jeg nok kræve 10.000 kr. for
modelarbejde samt 3.000 kr. fra fotografen for brug og
manglende kreditering. Og samtidig forlange, at de ikke
bruger billedet igen.

Men der skal nok lidt juridisk hjælp til at udforme kravet,
så der bliver sat paragraffer på.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

Den 20-08-2011 22:38, Kim Ludvigsen skrev:
> Jeg har ingen ide om, hvad der er rimeligt fra rettens synspunkt, men
> personligt ville jeg nok kræve 10.000 kr. for modelarbejde samt 3.000
> kr. fra fotografen for brug og manglende kreditering. Og samtidig
> forlange, at de ikke bruger billedet igen.
>
> Men der skal nok lidt juridisk hjælp til at udforme kravet, så der
> bliver sat paragraffer på.

Cool; kan du ligefrem henvise til nogle domme, der underbygger?

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

Den 20-08-2011 23:22, Soeren Friberg skrev:
> Den 20-08-2011 22:38, Kim Ludvigsen skrev:
>> Jeg har ingen ide om, hvad der er rimeligt fra rettens
>> synspunkt, men
>> personligt ville jeg nok kræve 10.000 kr. for modelarbejde
>> samt 3.000
>> kr. fra fotografen for brug og manglende kreditering. Og
>> samtidig
>> forlange, at de ikke bruger billedet igen.
>>
>> Men der skal nok lidt juridisk hjælp til at udforme
>> kravet, så der
>> bliver sat paragraffer på.
>
> Cool; kan du ligefrem henvise til nogle domme, der underbygger?

Desværre ikke. Der har været nogle sager, hvor kendte
personer er blevet misbrugt på den måde, men jeg ved ikke,
hvordan retten vil se på det, når der er tale om
ikke-kendte, som ikke normalt tjener penge som modeller.

Med hensyn til fotografiet er der ikke så meget tvivl. Her
er der en klar overtrædelse af ophavsretten, og de 3.000
kr., som er blevet nævnt, vil uden besvær blive tilkendt i
en retssag.

Men I bør undgå en retssag. En retssag kan risikere at koste
jer mere, end I får ind i erstatning/kompensation.

I bør som sagt fremsende et krav, hvor der henvises til de
relevante paragraffer. Jeg har for længe siden skrevet et
udkast til en kravskrivelse her i gruppen, går det gælder
ophavsretten og fotografier. Du kan prøve at lede tilbage.
Jeg tror, det var i en tråd startet af Peter Loumann.

Men det vigtigste er nok at få sat paragraffer på
modelarbejdet, eller hvad det nu skal kaldes, da I her måske
vil kunne kræve et større beløb. Her har jeg ikke tjek på
paragrafferne. Måske andre i juragruppen kan hjælpe mere med
dette? Og måske der er nogle i fotogruppen, som kan oplyse,
hvad man normalt bliver aflønnet med for modelarbejde i stil
med dette?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lav flotte mosaikbilleder med det gratis program Centarsia
http://kimludvigsen.dk/programmer-multimedia-centarsia.php

---

Den 21-08-2011 00:11, Kim Ludvigsen skrev:
>
> Men I bør undgå en retssag. En retssag kan risikere at koste jer mere,
> end I får ind i erstatning/kompensation.

Takker på Jans vegne. Det svarer fint til det råd, der allerede er givet
i fotogruppen.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:D6udnRIL36q2rM3TnZ2dnUVZ8omdnZ2d@giganews.com...
> Den 20-08-2011 23:22, Soeren Friberg skrev:
>> Den 20-08-2011 22:38, Kim Ludvigsen skrev:
>>> Jeg har ingen ide om, hvad der er rimeligt fra rettens
>>> synspunkt, men
>>> personligt ville jeg nok kræve 10.000 kr. for modelarbejde
>>> samt 3.000
>>> kr. fra fotografen for brug og manglende kreditering. Og
>>> samtidig
>>> forlange, at de ikke bruger billedet igen.
>>>
>>> Men der skal nok lidt juridisk hjælp til at udforme
>>> kravet, så der
>>> bliver sat paragraffer på.
>>
>> Cool; kan du ligefrem henvise til nogle domme, der underbygger?
>
> Desværre ikke. Der har været nogle sager, hvor kendte personer er blevet
> misbrugt på den måde, men jeg ved ikke, hvordan retten vil se på det, når
> der er tale om ikke-kendte, som ikke normalt tjener penge som modeller.
>
> Med hensyn til fotografiet er der ikke så meget tvivl. Her er der en klar
> overtrædelse af ophavsretten, og de 3.000 kr., som er blevet nævnt, vil
> uden besvær blive tilkendt i en retssag.
>
> Men I bør undgå en retssag. En retssag kan risikere at koste jer mere, end
> I får ind i erstatning/kompensation.
>
> I bør som sagt fremsende et krav, hvor der henvises til de relevante
> paragraffer. Jeg har for længe siden skrevet et udkast til en
> kravskrivelse her i gruppen, går det gælder ophavsretten og fotografier.
> Du kan prøve at lede tilbage. Jeg tror, det var i en tråd startet af Peter
> Loumann.
>
> Men det vigtigste er nok at få sat paragraffer på modelarbejdet, eller
> hvad det nu skal kaldes, da I her måske vil kunne kræve et større beløb.
> Her har jeg ikke tjek på paragrafferne. Måske andre i juragruppen kan
> hjælpe mere med dette? Og måske der er nogle i fotogruppen, som kan
> oplyse, hvad man normalt bliver aflønnet med for modelarbejde i stil med
> dette?
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Lav flotte mosaikbilleder med det gratis program Centarsia
> http://kimludvigsen.dk/programmer-multimedia-centarsia.php

Jeg har en barnlig tiltro til, at det skal ikke være sagsomkostningerne der
skal holde en tilbage... Vinder man, får man vel også dækket
omkostningerne... Så det burde da ikke være noget problem... Ellers må man
jo snakke med sin indbo forsikring, som sikkert includerer Retshjælp.

M.V.H....Benny..

---

Den 21-08-2011 16:21, Benny Mortensen skrev:
> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Men I bør undgå en retssag. En retssag kan risikere at koste jer mere, end
>> I får ind i erstatning/kompensation.
>
> Jeg har en barnlig tiltro til, at det skal ikke være sagsomkostningerne der
> skal holde en tilbage... Vinder man, får man vel også dækket
> omkostningerne...

Vinder man, fastsætter retten et beløb til betaling af
advokat, men det beløb vil ofte langt fra kunne dække den
reelle udgift, og man skal så selv betale forskellen.
Forskellen kan nemt risikere at overstige den tilkendte
erstatning.

> Så det burde da ikke være noget problem... Ellers må man
> jo snakke med sin indbo forsikring, som sikkert includerer Retshjælp.

Det skader i hvert fald ikke at spørge forsikringen - inden
man starter en sag. Typisk vil der desuden være en form for
selvrisiko på nogle tusinde kroner.

Personligt ville advokatregningen ikke afholde mig for at
føre en sag - jeg har faktisk gjort det med en kopieret
artikel. I det tilfælde var jeg heldig, at advokaten
nedsatte sit sædvanlige salær, så det kunne blive dækket af
det af retten fastsatte beløb. Men det er nok langt fra alle
advokater, der gør det.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Imponér familie og venner med ny viden om danske ord og
ordsprog.
http://ordforklaring.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote

> Personligt ville advokatregningen ikke afholde mig for at føre en sag -
> jeg har faktisk gjort det med en kopieret artikel. I det tilfælde var jeg
> heldig, at advokaten nedsatte sit sædvanlige salær, så det kunne blive
> dækket af det af retten fastsatte beløb. Men det er nok langt fra alle
> advokater, der gør det.

Er der fastsatte takster som retten anvender eller hvordan?

--
Kurt Lund

---

Den 21-08-2011 18:53, Kurt Lund skrev:
> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> wrote
>
>> Personligt ville advokatregningen ikke afholde mig for at føre en sag -
>> jeg har faktisk gjort det med en kopieret artikel. I det tilfælde var jeg
>> heldig, at advokaten nedsatte sit sædvanlige salær, så det kunne blive
>> dækket af det af retten fastsatte beløb. Men det er nok langt fra alle
>> advokater, der gør det.
>
> Er der fastsatte takster som retten anvender eller hvordan?

Så vidt jeg ved, så beregner dommeren et rimeligt
tidsforbrug baseret på sagens omfang, og ganger så det med
en timepris, som er fastsat af dommerforeningen.

Men de fleste advokater har en noget højere timepris, end
den dommeren går ud fra. Og måske advokaten har brugt mere
tid, end dommeren vurderer.

Jeg sidder i øjeblikket med en sag (om noget helt andet),
som jeg har vundet i retten, men hvor taberen ikke vil følge
dommen. Jeg skal i fogedretten for at få en
tvangsfuldbyrdelse, men jeg har måttet gøre det uden
advokat, for advokaten skal have 1.800 kr. i timen, og det
er langt mere end modparten kan blive pålagt at betale.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær noget nyt om danske ord og ordsprog.
http://ordforklaring.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:eIudnYQ5hLijhs3TnZ2dnUVZ8tSdnZ2d@giganews.com...
>> 2. Den anden er fotografens ophavsret.
>> Her er erstatningen rimelig standard tre gange normalt
>> honorar. ca 3000 kr. for den hidtidige brug.
>
> Det plejer vist at være dobbelt op. Plus kompensation, hvis der ikke er
> oplyst, hvem der er fotograf. Men det betyder ikke, at kravet behøver at
> blive mindre end de 3.000 kroner.

Godtgørelsen kan deles i tre:
1) Betaling for brug af billedet
2) Vederlag for brug af billedet uden tilladelse
3) Vederlag for brug af billedet uden kreditering (angivelse af
fotografnavn)

De tre forskellige punkter fremgår af ophavsretsloven, - 1) af ophavsretten
i sig selv og 2) og 3) af §83, som giver ophavsretsindehaveren ret til
erstatning når ophavsretten brydes.

- Og så er det ret vigtigt at fastslå i opgærelsen af kravet, at betalingen
i 1) kun gælder for den udnyttelse der er sket, og ikke for evt. fremtidig
udnyttelse.

Spørgsmålet om evt. destruktion af et resterende oplag skal herudover
fremsættes. Man kan evt. gøre erstatningsopgørelsen afhængig af at dette
sker, og fremføre at opgørelsen vil blive ændret såfremt dette ikke sker.
Det er så vidt jeg ved ikke ualmindeligt, at lade hver af de tre punkter
udgøre et normalhonorar, - altså tre gange normalhonorar.
Hvad normalhonoraret er, findes der ingen standarder for. i omegnen af
1000 - 1500 kr. burde ikke kunne få nogen til at spærre øjnene op.

Det gode ved denne sag er, at modparten allerede har erkendt at have brugt
bileldet, og at det er sket uretmæssigt (ellers ville man jo ikke tilbyde
erstatning ...), så det er kun beløbets størrelse, der er til diskussion
Modparten mener at 850 for brug af billedet er en rimelig pris, men de har
ikke taget 2) og 3) i betragtning, så der er umiddelbart god grund til at
fremsætte et højere krav opdelt i de tre dele.

En evt. erstatning til 'modellerne' er fotografen (og ophavsretsloven)
uvedkommende og må opgøres særskilt.

/Per

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Desværre ikke. Der har været nogle sager, hvor kendte personer er blevet
> misbrugt på den måde, men jeg ved ikke, hvordan retten vil se på det,
> når der er tale om ikke-kendte, som ikke normalt tjener penge som
> modeller.

I forhold til ophavsretsloven gør det næppe nogen forskel om billedet
viser en familie somewhere eller et landskab uden personer somewhere.
Fotografen har ophavsret til billedet, punktum. Persondataloven kan måske
være en anden sag, men næppe relevant her (sålænge det ikke er et
portrætfoto, og så længe billedet ikke viser personerne i en belastende
eller pinlig situation såsom stangberusede unge i Sunny Beach, behøver du
generelt ikke tilladelse efter persondataloven for at offentliggøre
billederne).

> Med hensyn til fotografiet er der ikke så meget tvivl. Her er der en
> klar overtrædelse af ophavsretten, og de 3.000 kr., som er blevet nævnt,
> vil uden besvær blive tilkendt i en retssag.

En anden ting som man kunne overveje er at forlange destruktion af de
14000 eksemplarer som endnu ikke er udleveret, eller at de river den
pågældende side ud. Det vil være lovens udgangspunkt ved en krænkelse af
ophavsretten (erstatning og kompensation for den krænkelse som er sket,
samt stop for fremtidig krænkelse hvis der ikke kan indgås en aftale om
den fremtidige brug, her de 14000 eksemplarer som ligger i Billund
lufthavn).

--
Jesper Lund

---

ET wrote:

> Dit indlæg er ret selvmodsigende. På den ene side mener du, at man ikke
> behøver at tilladelse til at offentliggøre nævnte foto med familien og
> på den anden vil du foreslå destruktion af restoplaget. Det hænger ikke
> sammen.

Nej, det er ikke selvmodsigende på nogen måde. Jeg antager at
offentliggørelsen på bloggen er sket efter aftale med fotografen (der har
ophavsretten), mens offentliggørelsen i bladet er sket uden tilladelse.

--
Jesper Lund

---

ET wrote:

> Tror du ikke, at du ville fare i flint og fluks opsøge en advokat, hvis
> du og din familie intetanende pludselig reklamerede for et eller andet
> tilfældigt firma. Mon ikke du har en god sag.

Jeg er ikke så sikker på at jeg har en god sag, hvis billedet er taget i
det offentlige rum og billedet ikke har karakter af portrætfoto.
Udgangspunktet er at fotografen kan bruge dette billede som han/hun har
lyst.

"En god sag" må som minimum forudsætte at vi kan identificere hvilken lov
der er overtrådt. Det ophavsretslige aspekt er nemt (her), men det kan
man komme udover med tilladelse fra fotografen (ophavsretshaver).

Millioner af mennesker verden over (og i Danmark) uploader billeder til
Facebook, og i den forbindelse giver de Facebook tilladelse til at
anvende dette billede til stort set hvad som helt. Faktisk ikke bare
Facebook, men alle dem som betale Facebook (deres samarbejdspartnere).

--
Jesper Lund

---

Den 19-08-2011 15:22, Jan Bøgh skrev:
> Hvad bør hun forlange?

Konklussion.

Så meget som muligt. 850kr svarer sikkert udmærket til prisen for et
ligegyldigt billede. Ellers se på, hvad de skulle have betalt på
stock-sites.

Det kan I sikkert true jer op til det dobbelte, men så stopper al
realistisk fest også. Selvfølgelig kan man anlægge alle de retssager man
orker, men mange af os vil gerne have flere penge ud af en sådan end vi
betaler.

Næ, realistisk, som jeg skrev før: Tru jer til mest muligt. Jeg har
tidligere med succes benyttet dette udkast:

http://www.google.dk/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fjournalistforbundet.dk%2FFiler%2FDJ%2FDokumenter%2FJob%2520og%2520l%25C3%25B8n%2FOphavsret%2FStandardskrivelse_om_overtraedelse_af_ophavsretsloven.doc&rct=j&q=standardskrivelse%20om%20overtr%C3%A6delse%20af%20ophavsretsloven&ei=WztTTu33IND2sgaj87DwDw&usg=AFQjCNGSz7D8LC6441lxkdN_2Gp1I690Iw&sig2=fA9wBxXB2wWnerNPYxwXvg&cad=rja

Linket ser lidt voldsomt ud, men ellers søg på:
"standardskrivelse om overtrædelse af ophavsretsloven"

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos

---

Den 23-08-2011 07:40, Soeren Friberg skrev:
> Så meget som muligt. 850kr svarer sikkert udmærket til prisen for et
> ligegyldigt billede.

Helt ligegyldigt kan det jo ikke have været, vel?

Det er ret sjældent at helt ligegyldige ting bliver stjålet.

/Hauge

---

Den 23-08-2011 15:13, Hauge skrev:
> Den 23-08-2011 07:40, Soeren Friberg skrev:
>> Så meget som muligt. 850kr svarer sikkert udmærket til prisen for et
>> ligegyldigt billede.
>
> Helt ligegyldigt kan det jo ikke have været, vel?
>
> Det er ret sjældent at helt ligegyldige ting bliver stjålet.
>
> /Hauge

Kan man ikke sige når man selv offentliggøre et billet på nettet,
og at man ikke gøre opmærksom på at der er copyright,
ikke kan søge erstatning ?

JbP

---

Den 07.10.2011 kl. 16:18 skrev JbP <JbP@mail.x>:


> Kan man ikke sige når man selv offentliggøre et billet på nettet,
> og at man ikke gøre opmærksom på at der er copyright,
> ikke kan søge erstatning ?


Nej det kan man ikke sige. Ophavsretten vil altid være krænket, hvis andre
bruger dit billede, og du kan derfor bede om betaling for billedet.

--
mvh/Preben