---

Findes der en metode, så jeg kan få Google og andre søgemaskiner til
at undlade at indeksere udvalgte dele af en side?
I min lokale søgemaskine gøres det ved indsættelse af kommentarer
efter princippet <!--STOP-->tekst der ikke skal indekseres<!--START--
>. Så jeg tænkte, at der måske findes mere "universelle" metoder, som
kan anvendes i forbindelse med de de store søgemaskiner?

Baggrunden er følgende: Min menu er en html-menu, som er inkluderet
v.hj.a. php på alle sider. Dvs. at indholdet i menuen af søgemaskiner
vil blive indekseres som en del af indholdet på alle sider. Det kan
føre til irrelevante søgeresultater. Jeg har fx et menupunkt, der
hedder "symboler". Ordet "symboler" skal selvfølgelig indekseres i
relation til den ene side der omhandler symboler, men det er
uhensigtsmæssigt, at ordet indekseres som indhold på samtlige andre
sider, der ikke handler om symboler. Det vil i alle tilfælde være
irrelvant og uhensigsmæssigt at en side med specifikt indhold bliver
fundet via en søgemaskine på baggrund af et ord i menuen, som der er
meget lille chance for relaterer sig til indholdet på siden.

Da jeg ikke ved, hvad en - hvis den findes - "universel" metode til at
få søgemaskinerne til at undlade indeksering af dele af en side kan
bestå i, ved jeg ikke om spørgsmålet er placeret i den rigtige gruppe..

Jeg håber der findes en løsning, der er lige så simpel som den min
lokale søgemaskine betjener sig af. Og den skal vel at mærke kun
udelade ineksering af teksten men ikke forhindre at links i menuen
bliver fulgt.

/Preben

---

Den 12-08-2011 08:12, Preben Nielsen skrev:
> Findes der en metode, så jeg kan få Google og andre søgemaskiner til
> at undlade at indeksere udvalgte dele af en side?

Jeg tror, du har opfundet et ikke-eksisterende problem.
Google vil normalt aldrig placere en side højt i
resultatlisten på grund af et enkelt ord, uanset om det er i
en menu eller et andet sted på siden.

Google kigger på indholdet af siden, og indekserer ud fra
det, og Google er også smart nok til at kunne se, hvad der
er en menu, og hvad der er almindelig tekst.

Hvis du har en side, hvor du oplever noget andet, vil jeg da
meget gerne se den.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips til hjemmesidesnedkeren:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker.php

---

On 12 Aug., 09:13, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:

>...og Google er også smart nok til at kunne se, hvad der
> er en menu, og hvad der er almindelig tekst.

Dette er jo helt centralt. Hvis man kan regne med Googles evne til at
kunne differentiere mellem hvad der er menu og hvad der er tekst, er
mit spørgsmål besvaret. Og jeg behøver så ikke foretage mig noget som
helst for at løse et ikke-eksisterende problem.

Hvor VED du, Kim, fra at der er sådan? Eller msåke andre kan supplere:
Hvor ved vi fra at Google kan skelne mellem menu og tekst, når begge
dele blot er html?

Det der derudover er skrevet siden mit sidste indlæg vender jeg
tilbage til, når min hjerne ikke længere er fredagstræt.

/Preben

---

Preben Nielsen skrev:
> On 12 Aug., 09:13, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
>
>> ...og Google er også smart nok til at kunne se, hvad der
>> er en menu, og hvad der er almindelig tekst.
>
> Dette er jo helt centralt. Hvis man kan regne med Googles evne til at
> kunne differentiere mellem hvad der er menu og hvad der er tekst, er
> mit spørgsmål besvaret. Og jeg behøver så ikke foretage mig noget som
> helst for at løse et ikke-eksisterende problem.
>
> Hvor VED du, Kim, fra at der er sådan? Eller msåke andre kan supplere:
> Hvor ved vi fra at Google kan skelne mellem menu og tekst, når begge
> dele blot er html?
>
> Det der derudover er skrevet siden mit sidste indlæg vender jeg
> tilbage til, når min hjerne ikke længere er fredagstræt.
>
> /Preben

Bare et lille pip...
Der findes altså andre søgemaskiner end Google...

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Den 12-08-2011 22:14, Preben Nielsen skrev:
> On 12 Aug., 09:13, Kim Ludvigsen<use...@kimludvigsen.dk> wrote:
>
>> ...og Google er også smart nok til at kunne se, hvad der
>> er en menu, og hvad der er almindelig tekst.
>
> Hvor VED du, Kim, fra at der er sådan?

Fordi, ellers ville Google ikke fungere ret godt.

Desuden er det ikke så svært at skelne. Menupunkterne er
links, der fører til en anden side på samme website. Og de
går sandsynligvis igen på hver side på sitet.

Selv jeg ville kunne skrive kode, der kan skelne mellem en
menu og almindelig tekst. Og jeg er ikke særlig skrap til at
kode.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Red slettede filer med PC Inspector:
http://kimludvigsen.dk/programmer-tools-pcinspector.php

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Selv jeg ville kunne skrive kode, der kan skelne mellem en menu og
> almindelig tekst. Og jeg er ikke særlig skrap til at kode.

Jeg ville så ikke kunne finde ud af nogen algoritme for det.
At de har kunne finde ud af det med min Hitsurf.dk (1), er dog til at
forstå fordi jeg har sat menuen op i listeform med <ul> og <li>. Men det
skal der nok stadig være nogle der ikke gør. Ville du også kunne opdage
menuen der?

(1) At jeg kan se at Google er i stand til at skelne menuen fra
brødteksten, ser jeg ud af denne søgning hvor menupunkterne er listet op
med selvstændige links:

http://www.google.dk/#sclient=psy&hl=da&site=&source=hp&q=hitsurf&pbx=1&oq=hitsurf&aq=f&aqi=g2&aql=&gs_sm=e&gs_upl=1552l2451l0l3446l7l6l0l0l0l1l945l3595l4-1.1.3l5l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=d8423d6b1da0fe92&biw=1156&bih=756



--
Philip

---

Den 13-08-2011 01:08, Philip Nunnegaard skrev:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Selv jeg ville kunne skrive kode, der kan skelne mellem en
>> menu og
>> almindelig tekst. Og jeg er ikke særlig skrap til at kode.
>
> Jeg ville så ikke kunne finde ud af nogen algoritme for det.
> At de har kunne finde ud af det med min Hitsurf.dk (1), er
> dog til at forstå fordi jeg har sat menuen op i listeform
> med <ul> og <li>. Men det skal der nok stadig være nogle der
> ikke gør. Ville du også kunne opdage menuen der?

En menupunkt vil typisk være at finde på alle sider, så det
er blot at gennemgå siderne for interne links, der er på
alle sider med undtagelse af måske en enkelt side - for det
tilfælde, at den aktuelle side ikke linker til sig selv.

Det er ikke nødvendigt at kigge på, om der er brugt fx <p>,
<ul> eller <table>.

Det er selvfølgelig et yderst simpelt eksempel, og det kan
slet ikke sammenlignes med, hvad Google og de andre gør. Men
det burde være ret præcist til at finde en menu. Selv på
sitet i min menu vil det virke, selvom jeg ellers bruger en
forfærdelig masse interne links, som ikke er menupunkter på
siderne.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hjælp til computeren og internettet:
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

> En menupunkt vil typisk være at finde på alle sider, så det er blot at
> gennemgå siderne for interne links, der er på alle sider med undtagelse
> af måske en enkelt side - for det tilfælde, at den aktuelle side ikke
> linker til sig selv.

Så altså en sammenligning af flere sider for at se lighedstegn?

> Men det burde være ret
> præcist til at finde en menu. Selv på sitet i min menu vil det virke,
> selvom jeg ellers bruger en forfærdelig masse interne links, som ikke er
> menupunkter på siderne.

Jeg studsede netop over noget sjovt her.
Foruden hovedmenupunkterne var der nogle enkelte andre interne links
(som ikke var med i menuen) med i Googles disposition (eller hvad man nu
kalder det). Men det var vel at mærke interne links som jeg selv finder
væsentlige.

--
Philip

---

Preben Nielsen formulerede fredag:
> Findes der en metode, så jeg kan få Google og andre søgemaskiner til
> at undlade at indeksere udvalgte dele af en side?

Ja måske.
Opret en robots.txt
User-agent: *
Disallow: /grafik/
Disallow: /images/

Google vil undgå at indexere filer med titlen grafik, og images.

men at forhindre tekststykker i at blive indexeret hmmm så skal det
formentlig pakkes ind i en div.

Ikke lige noget jeg har rodet med

--
Mvh John
www.wordpresstema.dk
www.wordpress.dk/forum

---

Jeg har ikke hørt om sådan en "funktion" til at undlade dele af en
side.
Kun at undlade hele sider med robots.txt filen.

Men jeg tænker at hvis google nu vidste at det var en menu så ville
den måske helt undlade at bruge den i søge resultater.
I HTML 5 er der et nyt tag som hedder <nav> </nav> som netop er
beregnet til menuer.
Så jeg tænker at måske kunne google gøre sådan at <nav> ikke kom med
men altså det er ikke noget jeg har hørt om. Bare noget jeg tænker.

Men jeg tror du får svært ved at bestemme hvad google skriver ved dine
links.
På min hjemmeside bruger google for eksempel det der står i :
<meta name="description" content="beskrivelse"/>

Så måske det er det du er ude efter så kan du skrive det du vil der
også kommer det måske i google som beskrivelse ved dine links.

---

On 12-08-2011 08:12, Preben Nielsen wrote:

> Jeg håber der findes en løsning, der er lige så simpel som den min
> lokale søgemaskine betjener sig af. Og den skal vel at mærke kun
> udelade ineksering af teksten men ikke forhindre at links i menuen
> bliver fulgt.
>
> /Preben

Nope - der findes ingen simpel løsning (så kunne alle jo finde ud af det
).

Men du gør klogt i at tænke i sidenavne, titler og headers.

Eks.
Du har et websted hvor du beskriver hvordan man selv kan fremstille
tyggegummi
Sidens navn er (bør være) tyggegummi.html, sidens title også noget der
indeholder ordet "tyggegummi". Overskrifterne på siden: brug
"tyggegummi" så ofte som muligt.
Google elsker dette.

På en anden side fortæller du om din skoletid:
<p>Da jeg gik i 4'de klasse forelskede jeg mig i Lise, der altid tyggede
tyggegummi.</p>
Her vil Google være "smart" nok til ikke at indexere siden som en
"tyggegummi-side".

Endelig har du muligheden at bruge "canonical" tags - Dem kan du læse om
her:
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=da&answer=139394&ctx=cb&src=cb&cbid=cm2w1538lzal&cbrank=3

Hvis dit engelske er til det, så se videoen. Det er lutter guldkorn den
behårede mand lukker ud

Karl Erik.

--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://twitter.com/kechriste
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign

---

On 12-08-2011 12:59, Karl Erik Christensen wrote:

> Nope - der findes ingen simpel løsning (så kunne alle jo finde ud af det
> ).

> Karl Erik.
>

Glemte lige:

Den behårede mand siger b.la.:
"Dine interne links bør linke til den fulde url til siderne".

<a href="http://din_server.dk/tyggegummi.html">Lav dit tyggegummi selv</a>

og ikke bare:
<a href="tyggegummi.html">Lav dit tyggegummi selv</a>

Karl Erik.

--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://twitter.com/kechriste
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign

---

Den 12-08-2011 13:29, Karl Erik Christensen skrev:
>
> Den behårede mand siger b.la.:
> "Dine interne links bør linke til den fulde url til siderne".
>
> <a href="http://din_server.dk/tyggegummi.html">Lav dit
> tyggegummi selv</a>
>
> og ikke bare:
> <a href="tyggegummi.html">Lav dit tyggegummi selv</a>

Det kan være en ulempe, fx hvis man på et senere tidspunkt
vil flytte rundt på sine sider og placere dem i andre
mapper. Jeg køber ikke hans argument.

Hvis Google gør forskel ved indekseringen, er man
selvfølgelig nødt til at tage højde for det, men det kan jeg
ikke forestille mig, at de gør. Hvis jeg ikke tager meget
fejl, vil Googles bot se det relative link som den fulde url.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Red slettede filer med PC Inspector:
http://kimludvigsen.dk/programmer-tools-pcinspector.php

---

On 12-08-2011 14:28, Kim Ludvigsen wrote:
> Den 12-08-2011 13:29, Karl Erik Christensen skrev:
>>
>> Den behårede mand siger b.la.:
>> "Dine interne links bør linke til den fulde url til siderne".
>>
>> <a href="http://din_server.dk/tyggegummi.html">Lav dit
>> tyggegummi selv</a>
>>
>> og ikke bare:
>> <a href="tyggegummi.html">Lav dit tyggegummi selv</a>
>
> Det kan være en ulempe, fx hvis man på et senere tidspunkt vil flytte
> rundt på sine sider og placere dem i andre mapper. Jeg køber ikke hans
> argument.
>
> Hvis Google gør forskel ved indekseringen, er man selvfølgelig nødt til
> at tage højde for det, men det kan jeg ikke forestille mig, at de gør.
> Hvis jeg ikke tager meget fejl, vil Googles bot se det relative link som
> den fulde url.
>

<a href="http://din_server.dk/ny_mappe/tyggegummi.html">Lav dit
tyggegummi selv</a>

<a href="ny_mappe/tyggegummi.html">Lav dit tyggegummi selv</a>

Har jeg misforstået dig? Jeg ser ikke den store forskel i energi behovet.

Karl Erik.

--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://twitter.com/kechriste
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign

---

Den 12-08-2011 15:00, Karl Erik Christensen skrev:
> On 12-08-2011 14:28, Kim Ludvigsen wrote:

Jeg tror, vi snakker forbi hinanden i øjeblikket, så
undskyld, hvis jeg fortsætter i et "forkert" spor:

>> Det kan være en ulempe, fx hvis man på et senere tidspunkt
>> vil flytte rundt på sine sider og placere dem i andre mapper.
>
> <a href="http://din_server.dk/ny_mappe/tyggegummi.html">Lav
> dit tyggegummi selv</a>
>
> <a href="ny_mappe/tyggegummi.html">Lav dit tyggegummi selv</a>
>
> Har jeg misforstået dig? Jeg ser ikke den store forskel i
> energi behovet.

Hvis du har tyggegummi.html liggende i "ny_mappe" og
billederne i den underliggende mappe "billeder", og du så
senere vil flytte tyggegummi.html til "endnu_nyere_mappe",
så skal du ændre alle linkene til billederne.

Skifter man domæne, vil det desuden give problemer, også
selvom man kun benytter relative links til billederne, så
det kun er HTML-siderne, der bruges faste links til.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Det nemmeste komma:
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=decimalkomma

---

On 12-08-2011 15:25, Kim Ludvigsen wrote:

> Hvis du har tyggegummi.html liggende i "ny_mappe" og billederne i den
> underliggende mappe "billeder", og du så senere vil flytte
> tyggegummi.html til "endnu_nyere_mappe", så skal du ændre alle linkene
> til billederne.
>
> Skifter man domæne, vil det desuden give problemer, også selvom man kun
> benytter relative links til billederne, så det kun er HTML-siderne, der
> bruges faste links til.
>

Kan godt se din pointe - Jeg er selv ved at flytte eksisterende sider
til nyt websted.
De eksisterende siders tilhørende billeder, ligger i "images" medens det
nye websted bruger "img".

Løsningen er at oprette "images" på det nye websted - så kan alle gamle
sider anvendes.
Det ville også være nemt blot at "søg/udskift" images -> img i alle
gamle sider, men på denne måde adskilles de gamle billeder fra de nye.

Egentlig ikke det store problem.

Karl Erik.

--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://twitter.com/kechriste
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign

---

Den 12-08-2011 12:59, Karl Erik Christensen skrev:
> On 12-08-2011 08:12, Preben Nielsen wrote:

> Du har et websted hvor du beskriver hvordan man selv kan fremstille
> tyggegummi
> Sidens navn er (bør være) tyggegummi.html, sidens title også noget der
> indeholder ordet "tyggegummi". Overskrifterne på siden: brug
> "tyggegummi" så ofte som muligt.
> Google elsker dette.
>
Det er ikke korrekt, at "tyggegummi" skal bruges så mange gange som muligt.
Hvis du overoptimerer, så straffer Google det. "tyggegummi" skal stå "et
passende" antal gange.

Med venlig hilsen
Allan

---

On 12 Aug., 05:28, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:

> Hvis Google gør forskel ved indekseringen, er man
> selvfølgelig nødt til at tage højde for det, men det kan jeg
> ikke forestille mig, at de gør. Hvis jeg ikke tager meget
> fejl, vil Googles bot se det relative link som den fulde url.

Det kommer an på, hvor man er kommet ind på siden. Har man www vs. non-
www/canonical-problemer, så kan det være en ulempe ikke at bruge fulde
URLer. Husk, at de fleste hostere er sat op med en 302 imellem www og
non-www. Det tillader principielt alle kan linke til din side både med
og uden www.

Omvendt, så mener jeg ikke det er nødvendigt at bruge fulde URLer,
hvis man har de rigtige 301 på plads, for så skabes den "rigtige" URL
automatisk. Nu snakker vi alene SEO - det har SVJV ingen større
betydning for brugervenligheden om man bruger det ene eller det andet.
Ejheller iøvrigt om man bruger en 302 eller 301.


MVH
Rune Jensen

---

On 12 Aug., 09:13, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:

> Jeg tror, du har opfundet et ikke-eksisterende problem.
> Google vil normalt aldrig placere en side højt i
> resultatlisten på grund af et enkelt ord, uanset om det er i
> en menu eller et andet sted på siden.
>
> Google kigger på indholdet af siden, og indekserer ud fra
> det, og Google er også smart nok til at kunne se, hvad der
> er en menu, og hvad der er almindelig tekst.

Det kan godt være at problemet er ikke-eksisterende, og at Google er
smart nok - hvilket jeg dog ikke har 100% tillid til. Jeg har selv
tænkt samme tanke, men tænkte at jeg hellere, hvis det var let at lave
en præventiv løsning, ville gardere mig på forhånd (sitet er ikke
online endnu).
Jeg stødte som nævnt ind i problematikken og dermed overvejelserne, da
jeg erfarede at min lokale søgemaskine ikke skelnede mellem menuer og
anden tekst. (Og det er som også nævnt løst.)

On 12 Aug., 10:44, scootergrisen <scootergri...@gmail.com> wrote:

> Men jeg tror du får svært ved at bestemme hvad google skriver ved dine
> links.
> På min hjemmeside bruger google for eksempel det der står i :
> <meta name="description" content="beskrivelse"/>
>
> Så måske det er det du er ude efter så kan du skrive det du vil der
> også kommer det måske i google som beskrivelse ved dine links.

Jeg må tilstå at jeg ikke har brugt det med beskrivelser, idet Google
alligevel selv valgte citat fra siden, hvor søgeordet indgik, men det
er længe siden jeg gjorde den erfaring, så det kan jo godt være ændret
siden. At skrive beskrivelser til alle sider bliver ikke lige med det
første.

On 12 Aug., 12:59, Karl Erik Christensen <karle...@none.invalid.com>
wrote:

> Men du g r klogt i at t nke i sidenavne, titler og headers.

Ja, og det gør jeg også - dog ikke i selve teksten, som jeg insisterer
på skal være for læsere, ikke for robotter

> Endelig har du muligheden at bruge "canonical" tags - Dem kan du l se om
> her:http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=da&answer=1...

Ja, den så jeg for nogen tid siden, men så vidt jeg husker handler det
om at fortælle hvilken af to eller flere sider med (mere eller mindre)
identisk indhold eller hvilke af forskellige URL'er til samme side,
der skal være canonical, og det handler jo, så vidt jeg kan se, om
noget helt andet.

/Preben

---

Den 12-08-2011 17:35, Preben Nielsen skrev:
> On 12 Aug., 09:13, Kim Ludvigsen<use...@kimludvigsen.dk> wrote:
>
>> Google kigger på indholdet af siden, og indekserer ud fra
>> det, og Google er også smart nok til at kunne se, hvad der
>> er en menu, og hvad der er almindelig tekst.
>
> Det kan godt være at problemet er ikke-eksisterende, og at Google er
> smart nok - hvilket jeg dog ikke har 100% tillid til.

Det kan du roligt have. Det, som du frygter, er noget som
mange er villige til at betale store penge for. Der er
nemlig mange, der gerne vil have indekseret sider for ord,
selvom siden ikke handler om det/de pågældende ord.

> Jeg stødte som nævnt ind i problematikken og dermed overvejelserne, da
> jeg erfarede at min lokale søgemaskine ikke skelnede mellem menuer og
> anden tekst. (Og det er som også nævnt løst.)

Nu ved du så, hvorfor andre ikke bare har kunnet eftergøre
Googles succes. Søgemaskiner skal være smarte, de skal ikke
bare medtage alle sider med et bestemt ord.

> Jeg må tilstå at jeg ikke har brugt det med beskrivelser, idet Google
> alligevel selv valgte citat fra siden, hvor søgeordet indgik, men det
> er længe siden jeg gjorde den erfaring, så det kan jo godt være ændret
> siden. At skrive beskrivelser til alle sider bliver ikke lige med det
> første.

Nogle gange bruger Google et citat fra selve teksten, andre
gange bruges sidens beskrivelse.

Sidens beskrivelse bruges også af facebook og Google+, når
brugere af tjenesterne vil bringe et link til din side. Det
er noget, jeg først selv fornylig har fundet ud af, så jeg
har også en masse sider, jeg skal have ændret ved lejlighed.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Omfattende brugerguide for begyndere om ubuntu Linux:
http://kimludvigsen.dk/linux

---

On 12-08-2011 17:35, Preben Nielsen wrote:

> Ja, den så jeg for nogen tid siden, men så vidt jeg husker handler det
> om at fortælle hvilken af to eller flere sider med (mere eller mindre)
> identisk indhold eller hvilke af forskellige URL'er til samme side,
> der skal være canonical, og det handler jo, så vidt jeg kan se, om
> noget helt andet.
>
> /Preben

En stor del af det at lave hjemmesider, drejer sig om at være kreativ
Nogle er udstyret med sans for farver og det grafiske, nogle med sans
for layout og programmering - nogle få (de heldige asner), er udstyret
med det hele

Hvis du ikke kan se hvordan "canonical" og "description" kan udnyttes,
så gud bedre det

Hint: du bruger jo php, som b.la. kan bruges til at indsætte ting, der
er specielle for netop denne side. <head> behøver jo ikke være ens for
alle dine sider.

Karl Erik.

--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://twitter.com/kechriste
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign

---

On 12-08-2011 18:52, Karl Erik Christensen wrote:

> Hint: du bruger jo php, som b.la. kan bruges til at indsætte ting, der
> er specielle for netop denne side. <head> behøver jo ikke være ens for
> alle dine sider.
>
> Karl Erik.
>

Sagt med andre ord:
Der findes sgu ikke et magisk trylleord, der får dig til at ligge nr.1
på Google. Det kræver slid og ikke mindst snuhed, at skille sig ud fra
1.000.000.000 andre sider - der også gerne vil ligge nr.1

Karl Erik.

--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://twitter.com/kechriste
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign

---

On 12-08-2011 19:03, Karl Erik Christensen wrote:

> Sagt med andre ord:
> Der findes sgu ikke et magisk trylleord, der får dig til at ligge nr.1
> på Google. Det kræver slid og ikke mindst snuhed, at skille sig ud fra
> 1.000.000.000 andre sider - der også gerne vil ligge nr.1
>
> Karl Erik.
>

Og hvis man så skal blive ved med at spinde tanker over emnet.

Synd at mange særdeles gode sider, er lavet af folk der er nogle
elendige SEO folk.
Tit finder man de bedste sider på 3 eller 4 Google side (og længere
gider jeg altså ikke gå i mine søgninger).

Karl Erik.

--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://twitter.com/kechriste
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign

---

On 12 Aug., 18:27, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:

>...Det, som du frygter, er noget som
> mange er villige til at betale store penge for. Der er
> nemlig mange, der gerne vil have indekseret sider for ord,
> selvom siden ikke handler om det/de pågældende ord.

Og at havne på sådan en side er rigtig irriterende og avler givetvis
bad-will hos læseren. Min interesse er ikke at få læsere til at kigge
forbi under falske forudsætninger men derimod at gøre mit til at
søgeresultater er brugbare og relevante.

> Nu ved du så, hvorfor andre ikke bare har kunnet eftergøre
> Googles succes. Søgemaskiner skal være smarte, de skal ikke
> bare medtage alle sider med et bestemt ord.

Når det gælder de store søgemaskiner ude i verden er jeg selvfølgelig
helt enig. Men hvad angår søgemaskinen lokalt på mit site er jeg ikke
enig. Her passer det mig perfekt at jeg kan bestemme præcis hvad jeg
vil have indekseret eller ikke. Det modsatte ville irritere mig
voldsomt.

On 12 Aug., 18:52, Karl Erik Christensen <karle...@none.invalid.com>
wrote:

> Hvis du ikke kan se hvordan "canonical" og "description" kan udnyttes,
> så gud bedre det
>
> Hint: du bruger jo php, som b.la. kan bruges til at indsætte ting, der
> er specielle for netop denne side. <head> behøver jo ikke være ens for
> alle dine sider.

Jeg forstår ikke, hvad du mener, og det er, som det fremgår af det jeg
skriver til sidst, nok også ligemeget, da det problem, som er trådens
emne, ser ud til at have vist sig at være ikke-eksisterende.

On 12 Aug., 19:03, Karl Erik Christensen <karle...@none.invalid.com>
wrote:

> Sagt med andre ord:
> Der findes sgu ikke et magisk trylleord, der får dig til at ligge nr.1
> på Google. Det kræver slid og ikke mindst snuhed, at skille sig ud fra
> 1.000.000.000 andre sider - der også gerne vil ligge nr.1

Uddybningen hjalp ikke på forståelsen. Og jeg kan ikke se
berøringsfladen med trådens spørgsmål.

Tilbage til spørgsmålet: I og med at det ser ud til at der er enighed
(det er i hvert fald ikke modsagt) om at Google kan skelne mellem menu
og den enkeltes sides specifikke indhold, forlader jeg mig på dette og
vil derfor ikke foretage mig yderligere, idet det problem, som er
trådens emne, så ikke eksisterer.

Tak for inputs.

/Preben

---

Blot lige for at følge trådens emne til dørs, i fald andre måtte have
gjort sig de samme overvejelser som mig. Et videoklip med en Google-
medarbejder forekommer at dokumentere netop det, som ovenfor også blev
konklussionen, nemlig at Google er smart nok til at klare ærterne:

http://www.youtube.com/watch?v=LHZIt0FisWI

/Preben

---

On Aug 17, 9:27 pm, Preben Nielsen <p...@vinsiderne.dk> wrote:
> Blot lige for at følge trådens emne til dørs, i fald andre måtte have
> gjort sig de samme overvejelser som mig. Et videoklip med en Google-
> medarbejder forekommer at dokumentere netop det, som ovenfor også blev
> konklussionen, nemlig at Google er smart nok til at klare ærterne:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=LHZIt0FisWI

Det er Matt Cutts som tager sig af søgemaskinespørgsmål hos Google og
iøvrigt også står for deres antispam. Ham kan du godt stole på. Jeg
har set flere videoer (og videoforedrag) med ham, og han er atid lige
til benet og ærlig. Han har iøvrigt også en blog.


MVH
Rune Jensen