---

Er der ikke noget med hvis man skriver en kontrakt med en anden person
om hvad end - er den så ikke kun Juridisk bindende hvis der er 3
personer der skriver under ?
--
Mv.
Bo M Mogensen

The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g
Charles Bukowski

---

Den 12-08-2011 01:10, Bo M Mogensen skrev:
> Er der ikke noget med hvis man skriver en kontrakt med en anden person
> om hvad end - er den så ikke kun Juridisk bindende hvis der er 3
> personer der skriver under ?

Nej, den er bindende uanset hvor mange, der skriver under.
Og den kan også være bindende uden underskrift. Det er en
aftale, og mundtlige aftaler er også bindende.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold dit livs drømmeferie i Thailand:
http://rejse-til-thailand.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 12-08-2011 01:10, Bo M Mogensen skrev:
>> Er der ikke noget med hvis man skriver en kontrakt med en anden
>> person om hvad end - er den så ikke kun Juridisk bindende hvis der
>> er 3 personer der skriver under ?
>
> Nej, den er bindende uanset hvor mange, der skriver under.
> Og den kan også være bindende uden underskrift. Det er en
> aftale, og mundtlige aftaler er også bindende.

Hvis en mundtlig aftale kan bevidnes, er den fuldud gældende.

Mvh.
Torben

---

Den 12-08-2011 14:52, Gamle skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>> Den 12-08-2011 01:10, Bo M Mogensen skrev:
>>> Er der ikke noget med hvis man skriver en kontrakt med en anden
>>> person om hvad end - er den så ikke kun Juridisk bindende hvis der
>>> er 3 personer der skriver under ?
>>
>> Nej, den er bindende uanset hvor mange, der skriver under.
>> Og den kan også være bindende uden underskrift. Det er en
>> aftale, og mundtlige aftaler er også bindende.
>
> Hvis en mundtlig aftale kan bevidnes, er den fuldud gældende.

Den er principielt så gældende selvom der ikke har været vidner.

Det er bare pokkers svært at bevise hvad der er aftalt

/H

---

"Henning Wangerin" <henning@nobody.nowhere.nix> skrev i meddelelsen
news:4e453707$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 12-08-2011 14:52, Gamle skrev:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>>> Den 12-08-2011 01:10, Bo M Mogensen skrev:
>>>> Er der ikke noget med hvis man skriver en kontrakt med en anden
>>>> person om hvad end - er den så ikke kun Juridisk bindende hvis der
>>>> er 3 personer der skriver under ?
>>>
>>> Nej, den er bindende uanset hvor mange, der skriver under.
>>> Og den kan også være bindende uden underskrift. Det er en
>>> aftale, og mundtlige aftaler er også bindende.
>>
>> Hvis en mundtlig aftale kan bevidnes, er den fuldud gældende.
>
> Den er principielt så gældende selvom der ikke har været vidner.
>
> Det er bare pokkers svært at bevise hvad der er aftalt
>
Det er jo så også derfor begge parter sætter sit mærke på en skriftlig
kontrakt.
Ellers kunne den ene jo bare skrive en kontrakt og hævde, at det er en
aftale, der er indgået med modparten.

Skal der yderligere trumf på, sætter man andre til at skrive under på, at
også underskfiterne er ægte. (vitterlighedvidner)

Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Henning Wangerin wrote:
> Den 12-08-2011 14:52, Gamle skrev:
>> Hvis en mundtlig aftale kan bevidnes, er den fuldud gældende.
snip

> Den er principielt så gældende selvom der ikke har været vidner.
>
> Det er bare pokkers svært at bevise hvad der er aftalt

Hvis 2 parter er enige om en mundtlig aftale, er der ikke brug for at kunne
bevidne den.
Hvis ikke, kan man kun komme igennem med aftalen, hvis den kan bevidnes.

Logik?

/Torben

---

Den 12-08-2011 16:33, Gamle skrev:
> Henning Wangerin wrote:
>> Den 12-08-2011 14:52, Gamle skrev:
>>> Hvis en mundtlig aftale kan bevidnes, er den fuldud gældende.
> snip
>
>> Den er principielt så gældende selvom der ikke har været vidner.
>
> Hvis 2 parter er enige om en mundtlig aftale, er der ikke brug for at kunne
> bevidne den.
> Hvis ikke, kan man kun komme igennem med aftalen, hvis den kan bevidnes.
>
> Logik?

Nej, ikke helt. Du kommer lidt nærmere, hvis du skriver
"bevise" i stedet for "bevidne".

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Omfattende guide til hjemmesideprogrammet KompoZer:
http://kimludvigsen.dk/programmer-internet-kompozer.php

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 12-08-2011 16:33, Gamle skrev:
>>>> Hvis en mundtlig aftale kan bevidnes, er den fuldud gældende.
>> snip
>> Hvis 2 parter er enige om en mundtlig aftale, er der ikke brug for
>> at kunne bevidne den.
>> Hvis ikke, kan man kun komme igennem med aftalen, hvis den kan
>> bevidnes. Logik?
>
> Nej, ikke helt. Du kommer lidt nærmere, hvis du skriver
> "bevise" i stedet for "bevidne".

Bevise indholdet af aftalen. Er det ikke svært?
Bevidne mener jeg at vidnet fortæller om indholdet af en aftale som parterne
har aftalt.
Hvad mener du?

Mvh.
Torben

---

Den 12-08-2011 18:39, Gamle skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>>
>> Nej, ikke helt. Du kommer lidt nærmere, hvis du skriver
>> "bevise" i stedet for "bevidne".
>
> Bevise indholdet af aftalen. Er det ikke svært?
> Bevidne mener jeg at vidnet fortæller om indholdet af en aftale som parterne
> har aftalt.
> Hvad mener du?

Jeg mener, at det er muligt at bevise, at der er en aftale
og dens indhold, uden at man har en person til at bevidne den.

Bare for at give et eksempel:
Aftalen er mundtlig og blev indgået for seks måneder siden.
Indtil for en måned siden opfyldte hver part sin del, men
pludselig vil den ene part ikke være med mere, og benægter,
at der er en aftale.

Det, som er foregået de foregående fem måneder, kan bruges
som bevis på, at der er en aftale, og måske også hvad den
går ud på. Det vil fx sige leverede varer eller
tjenesteydelser samt modtagne penge.

Der kan også være en nedskrevet aftale, som er underskrevet
af begge (uden der har været vidner), eller for den sags
skyld den ene parts personlige noter.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Med Screamer radio kan du lytte til og optage fra
radiostationer på internettet:
http://kimludvigsen.dk/programmer-multimedia-screamer.php.

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Jeg mener, at det er muligt at bevise, at der er en aftale
> og dens indhold, uden at man har en person til at bevidne den.
>
> Bare for at give et eksempel:
> Aftalen er mundtlig og blev indgået for seks måneder siden.
> Indtil for en måned siden opfyldte hver part sin del, men
> pludselig vil den ene part ikke være med mere, og benægter,
> at der er en aftale.


> Det, som er foregået de foregående fem måneder, kan bruges
> som bevis på, at der er en aftale, og måske også hvad den
> går ud på. Det vil fx sige leverede varer eller
> tjenesteydelser samt modtagne penge.


> Der kan også være en nedskrevet aftale, som er underskrevet
> af begge (uden der har været vidner), eller for den sags
> skyld den ene parts personlige noter.

Nedskrevet aftale er ikke mundtlig og er gyldig uden vidner.

Mand sælger en bil. Aftaler mundtligt at der f.eks. skal monteres kørelys.
Hvordan vil du bevise den aftale uden vidner.

Sidste punkt har du helt ret i.
Samme som at vinde hævd på. f.eks retten til at benytte en sti til stranden.

Mvh.
Torben

---

Den 12-08-2011 19:20, Gamle skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:

>> Der kan også være en nedskrevet aftale, som er underskrevet
>> af begge (uden der har været vidner), eller for den sags
>> skyld den ene parts personlige noter.
>
> Nedskrevet aftale er ikke mundtlig og er gyldig uden vidner.

En mundtlig aftale er også gyldig uden vidner.

> Mand sælger en bil. Aftaler mundtligt at der f.eks. skal monteres kørelys.
> Hvordan vil du bevise den aftale uden vidner.

Han kan have nedskrevet sine egne noter. Han kan have
fortalt det til andre - altså uden de har været til stede
ved aftalens indgåelse. Han kan have set på en bil et andet
sted, hvor forhandleren kan bevidne, at han krævede kørelys
monteret, osv.

> Sidste punkt har du helt ret i.
> Samme som at vinde hævd på. f.eks retten til at benytte en sti til stranden.

Jeg kan ikke følge den sammenligning. Det har ikke noget at
gøre med at vinde hævd. Det er blot ting, som kan fremlægges
i retten som beviser. Ganske som et vidne ville være et bevis.

Det er op til dommeren at vægte de forskellige beviser, og
et vidne er ikke nødvendigvis mere troværdigt end en
nedskrevet note.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær at vælge sikre adgangskoder, der samtidig er nemme at huske:
http://kimludvigsen.dk/tips-sikkerhed-kodeord.php

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 12-08-2011 19:20, Gamle skrev:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>
>>> Der kan også være en nedskrevet aftale, som er underskrevet
>>> af begge (uden der har været vidner), eller for den sags
>>> skyld den ene parts personlige noter.

Personlige noter kan være skrevet bagefter.


>> Nedskrevet aftale er ikke mundtlig og er gyldig uden vidner.
>
> En mundtlig aftale er også gyldig uden vidner.

Hvis den bestrides kan den ikke bevises uden vidner.

>> Mand sælger en bil. Aftaler mundtligt at der f.eks. skal monteres
>> kørelys. Hvordan vil du bevise den aftale uden vidner.
>
> Han kan have nedskrevet sine egne noter. Han kan have
> fortalt det til andre - altså uden de har været til stede
> ved aftalens indgåelse. Han kan have set på en bil et andet
> sted, hvor forhandleren kan bevidne, at han krævede kørelys
> monteret, osv.

Det beviser ingenting. Noter kan være skrevet bagefter. Og at han skulle
have fortalt det til andre, holder ikke juridisk. Dem han har fortalt det
til har det kun på anden hånd og de kan ikke bevidne indholdet af denne
aftale.

>> Sidste punkt har du helt ret i.
>> Samme som at vinde hævd på. f.eks retten til at benytte en sti til
>> stranden.
>
> Jeg kan ikke følge den sammenligning. Det har ikke noget at
> gøre med at vinde hævd. Det er blot ting, som kan fremlægges
> i retten som beviser. Ganske som et vidne ville være et bevis.

Det er en sammenligning af selve resultatet.
At have accepteret en aftale i 5 måneder fortæller at vedkommende har
opfyldt den aftale og ikke vil bestride den.
At vinde hævd er at gøre brug af en ret i et vist antal år uden indsigelse.

Mvh.
Torben

---

Den 12-08-2011 19:51, Gamle skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>>
>> Han kan have nedskrevet sine egne noter. Han kan have
>> fortalt det til andre - altså uden de har været til stede
>> ved aftalens indgåelse. Han kan have set på en bil et andet
>> sted, hvor forhandleren kan bevidne, at han krævede kørelys
>> monteret, osv.
>
> Det beviser ingenting. Noter kan være skrevet bagefter.

Ja, og personen, der har bevidnet aftalen, kan lyve.

> Og at han skulle
> have fortalt det til andre, holder ikke juridisk. Dem han har fortalt det
> til har det kun på anden hånd og de kan ikke bevidne indholdet af denne
> aftale.

De kan bevidne, hvad de har fået fortalt. Det er et bevis på
linje med en underskrevet kontrakt, en personlig note, og en
person der har bevidnet underskriften. Dommeren skal så
vægte de forskellige beviser. Og det er som sagt ikke
sikkert, at ham, der har bevidnet underskriften vægtes,
højere end de andre beviser.

> Det er en sammenligning af selve resultatet.
> At have accepteret en aftale i 5 måneder fortæller at vedkommende har
> opfyldt den aftale og ikke vil bestride den.
> At vinde hævd er at gøre brug af en ret i et vist antal år uden indsigelse.

Det er to meget forskellige ting, og de har intet med
hinanden at gøre.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 12-08-2011 19:51, Gamle skrev:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>>>
>>> Han kan have nedskrevet sine egne noter. Han kan have
>>> fortalt det til andre - altså uden de har været til stede
>>> ved aftalens indgåelse. Han kan have set på en bil et andet
>>> sted, hvor forhandleren kan bevidne, at han krævede kørelys
>>> monteret, osv.
>>
>> Det beviser ingenting. Noter kan være skrevet bagefter.
>
> Ja, og personen, der har bevidnet aftalen, kan lyve.

Og kommer det i retten er han under vidneansvar. Så mon han lyver?


>> Og at han skulle
>> have fortalt det til andre, holder ikke juridisk. Dem han har
>> fortalt det til har det kun på anden hånd og de kan ikke bevidne
>> indholdet af denne aftale.
>
> De kan bevidne, hvad de har fået fortalt. Det er et bevis på
> linje med en underskrevet kontrakt, en personlig note, og en
> person der har bevidnet underskriften. Dommeren skal så
> vægte de forskellige beviser. Og det er som sagt ikke
> sikkert, at ham, der har bevidnet underskriften vægtes,
> højere end de andre beviser.

Jamen hvor er juraen? Hvis han har fået noget at vide bagefter, kan han
roligt vidne på at han har fået noget fortalt. Men han kan ikke bevidne
selve aftalen, da den er fortalt på anden hånd. Så nul vidneansvar.

>> Det er en sammenligning af selve resultatet.
>> At have accepteret en aftale i 5 måneder fortæller at vedkommende har
>> opfyldt den aftale og ikke vil bestride den.
>> At vinde hævd er at gøre brug af en ret i et vist antal år uden
>> indsigelse.
>
> Det er to meget forskellige ting, og de har intet med
> hinanden at gøre.

Hvor skriver jeg at de har noget med hinanden at gøre.
Det er endnu engang en sammenligning af udfaldet.
Du ville aldig komme til at føre en sag for mig. Men hvis det var IT, ville
jeg være helt tryg ved din ekspertice.

Mvh.
Torben

---

Den 12-08-2011 20:54, Gamle skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:

>>> Det beviser ingenting. Noter kan være skrevet bagefter.
>>
>> Ja, og personen, der har bevidnet aftalen, kan lyve.
>
> Og kommer det i retten er han under vidneansvar. Så mon han lyver?

Mon man skriver falske noter?

>> De kan bevidne, hvad de har fået fortalt. Det er et bevis på
>> linje med en underskrevet kontrakt, en personlig note, og en
>> person der har bevidnet underskriften.
>
> Jamen hvor er juraen? Hvis han har fået noget at vide bagefter, kan han
> roligt vidne på at han har fået noget fortalt. Men han kan ikke bevidne
> selve aftalen, da den er fortalt på anden hånd. Så nul vidneansvar.

Du mener altså, at ham der har fået fortalt om aftalen på
anden hånd har lov at lyve i retten? Vidneansvar er pligten
til at tale sandt i retten. Alle vidner har pligt til at
tale sandt, uanset om de har overværet indgåelsen af en
aftale, eller om de har fået den refereret efterfølgende. Og
det er heller ikke tilladt at fabrikere falske beviser,
altså fx at forfalske noter.

Jeg har på fornemmelsen, at du ikke ved så meget om beviser
og vidner i en retssag.

Som skrevet tidligere, så kan hver part fremlægge sine
beviser. Det kan være i form af vidner til aftalens
indgåelse, det kan være vidner der efterfølgende har fået
aftalen refereret, det kan være noter eller det kan være
noget helt fjerde. Alle er gyldige beviser.

Ingen må lyve eller fabrikere falske beviser. Dommeren skal
så vægte de forskellige beviser. Vidnet til aftalens
indgåelse er ikke nødvendigvis mere værd end de personlige
noter.

>> Det er to meget forskellige ting, og de har intet med
>> hinanden at gøre.
>
> Hvor skriver jeg at de har noget med hinanden at gøre.
> Det er endnu engang en sammenligning af udfaldet.

Hvorfor sammenligner du, hvis du er klar over, at det er to
ting, som ikke har noget med hinanden at gøre?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold dit livs drømmeferie i Thailand:
http://rejse-til-thailand.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
>> Jamen hvor er juraen? Hvis han har fået noget at vide bagefter, kan
>> han roligt vidne på at han har fået noget fortalt. Men han kan ikke
>> bevidne selve aftalen, da den er fortalt på anden hånd. Så nul
>> vidneansvar.
>
> Du mener altså, at ham der har fået fortalt om aftalen på
> anden hånd har lov at lyve i retten? Vidneansvar er pligten
> til at tale sandt i retten. Alle vidner har pligt til at
> tale sandt, uanset om de har overværet indgåelsen af en
> aftale, eller om de har fået den refereret efterfølgende. Og
> det er heller ikke tilladt at fabrikere falske beviser,
> altså fx at forfalske noter.
>


Hvor i alverden skriver jeg at han lyver.
Læs dog hvad jeg skriver.
Men nu gider jeg ikke diskutere det mere.

/Torben

---

Den 13-08-2011 11:50, Gamle skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:

>>> Jamen hvor er juraen? Hvis han har fået noget at vide bagefter, kan
>>> han roligt vidne på at han har fået noget fortalt. Men han kan ikke
>>> bevidne selve aftalen, da den er fortalt på anden hånd. Så nul
>>> vidneansvar.
>>
>> Du mener altså, at ham der har fået fortalt om aftalen på
>> anden hånd har lov at lyve i retten?
>
> Hvor i alverden skriver jeg at han lyver.

Hvor skriver jeg, at du skriver det?

> Læs dog hvad jeg skriver.

Kunne du så ikke starte med at læse, hvad jeg skriver?

Du fortæller, at et sådan vidne ikke har vidneansvar, og så
spørger jeg, om du mener han må lyve. Jeg kunne også have
skrevet det sådan her: "Jo, han har vidneansvar!".
Vidneansvar er, at man ikke må lyve, hvilket jeg også
efterfølgende forklarede dig.

> Men nu gider jeg ikke diskutere det mere.

Tak!

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Det nemmeste komma:
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=decimalkomma

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 13-08-2011 11:50, Gamle skrev:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>
>>>> Jamen hvor er juraen? Hvis han har fået noget at vide bagefter,
>>>> kan han roligt vidne på at han har fået noget fortalt. Men han kan
>>>> ikke bevidne selve aftalen, da den er fortalt på anden hånd. Så nul
>>>> vidneansvar.
>>>
>>> Du mener altså, at ham der har fået fortalt om aftalen på
>>> anden hånd har lov at lyve i retten?
>>
>> Hvor i alverden skriver jeg at han lyver.
>
> Hvor skriver jeg, at du skriver det?
>
>> Læs dog hvad jeg skriver.
>
> Kunne du så ikke starte med at læse, hvad jeg skriver?
>
> Du fortæller, at et sådan vidne ikke har vidneansvar, og så
> spørger jeg, om du mener han må lyve. Jeg kunne også have
> skrevet det sådan her: "Jo, han har vidneansvar!".
> Vidneansvar er, at man ikke må lyve, hvilket jeg også
> efterfølgende forklarede dig.
>
>> Men nu gider jeg ikke diskutere det mere.
>
> Tak!

Andenhåndsvidner er ingen ting værd, hverken i en retssag eller i det
virkelige/daglige liv. Det ender altid med tre fjer og fem høns osv.
(Jeg har altså hørt at ham Kim Ludvigsen ikke er til at stole på, fordi han
er en sludremås). det er et typisk andenhånds-vidne eksempel.