---

Lars Barfoed ku' nemlig godt bruge lidt moralsk støtte...

Det er rigtig, rigtig heldigt, at vi ikke er med i euroen, mener økonom:
http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2506960.ece

Gad vide hvad en ferie i Grækenland ville koste, sammenlignet med idag,
hvis de genindførte Drachmer? Jeg tror der blev råd til vekselgebyret og
lidt til...
--

-JN-

---

On 07-08-2011 17:27, J. Nielsen wrote:
> Lars Barfoed ku' nemlig godt bruge lidt moralsk støtte...
>
> Det er rigtig, rigtig heldigt, at vi ikke er med i euroen, mener økonom:
> http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2506960.ece
>
> Gad vide hvad en ferie i Grækenland ville koste, sammenlignet med idag,
> hvis de genindførte Drachmer? Jeg tror der blev råd til vekselgebyret og
> lidt til...

Tror han sidder i sit selvejerhus med en kæreste og frygter næste
ECB-rente, der baseres på tyskernes behov, som alle andre Jeg
glemmer sent hvordan jeg blev involveret i euro-debatten, jeg skrev et
lille indlæg der indeholdt ordene "der findes ingen gode argumenter for
at gå ind i euroen", og tak skal du have jeg så blev læst og påskrevet.
Vi ville blive fattigere, vi ville miste indflydelse, vi ville opleve
mindre vækst, alle velfærdsmidler ville blive brugt på at konvertere
valuta osv. Akkurat som i 1972 da man hørte hvordan en agurk ville koste
53 kroner hvis ikke Danmark meldte sig ind i EF, eller hvordan vi helt
ville miste vores landbrugseksport hvis vi ikke tilsluttede os Maastrict.

Jeg synes ikke man kan klandre en teoretiker som CRL for at have taget
fejl. Setupppet var jo på plads, det så lovende ud - man glemte bare at
tage virkeligheden og borgerne i ed..

---

Den 07-08-2011 17:27, J. Nielsen skrev:
> Lars Barfoed ku' nemlig godt bruge lidt moralsk støtte...
>
> Det er rigtig, rigtig heldigt, at vi ikke er med i euroen, mener økonom:
> http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2506960.ece
>
> Gad vide hvad en ferie i Grækenland ville koste, sammenlignet med idag,
> hvis de genindførte Drachmer? Jeg tror der blev råd til vekselgebyret og
> lidt til...

Hvem er CRL?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4e3f042d$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 07-08-2011 17:27, J. Nielsen skrev:
>> Lars Barfoed ku' nemlig godt bruge lidt moralsk støtte...
>>
>> Det er rigtig, rigtig heldigt, at vi ikke er med i euroen, mener
>> økonom: http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2506960.ece
>>
>> Gad vide hvad en ferie i Grækenland ville koste, sammenlignet med
>> idag, hvis de genindførte Drachmer? Jeg tror der blev råd til
>> vekselgebyret og lidt til...
>
> Hvem er CRL?

Det er ham fjolset, Christian R. Larsen, som heldigvis er forsvundet fra
Usenet (ser det ud til). Det var ham med alle statistikkerne som han lystigt
slyngede om sig med til at spolere enhver form for debat så hurtig som
muligt, især hvis debattens indhold gik ham på.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i en meddelelse news:I6F%p.73349$wK7.21494@newsfe13.ams2...
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e3f042d$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Den 07-08-2011 17:27, J. Nielsen skrev:
>>> >
> Det er ham fjolset, Christian R. Larsen, som heldigvis er forsvundet fra
> Usenet (ser det ud til). Det var ham med alle statistikkerne som han
> lystigt slyngede om sig med til at spolere enhver form for debat så hurtig
> som muligt, især hvis debattens indhold gik ham på.
>

Christian R. Larsen har noget som homohaderen og (den erklærede tilhænger
af børnemishandling) Kim Larsen kun kan drømme om Hjerne!!!!

---

"P.N." <235@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:j1oapp$q3v$1@speranza.aioe.org...
>
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
> <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:I6F%p.73349$wK7.21494@newsfe13.ams2...
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4e3f042d$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Den 07-08-2011 17:27, J. Nielsen skrev:
>>>> >
>> Det er ham fjolset, Christian R. Larsen, som heldigvis er
>> forsvundet fra Usenet (ser det ud til). Det var ham med alle
>> statistikkerne som han lystigt slyngede om sig med til at
>> spolere enhver form for debat så hurtig som muligt, især hvis
>> debattens indhold gik ham på.
>>
>
> Christian R. Larsen har noget som homohaderen og (den erklærede
> tilhænger af børnemishandling) Kim Larsen kun kan drømme om
> Hjerne!!!!


1. Hvorfor fremturer du med den slags vås?`Kim L er ikke imod
homoseksuelle, men imod at de skal have ret til adoption. Deri er
jeg så ikke enig.
2. Kim L er IKKE tilhænger af børnemishandling, men går vistnok
ind for at det er o.k. at slå sine børn -det er næppe det samme
som mishandling. Deri er jeg heller ikke enig.

Men at gå ud af tangenten på den måde ved at overdrive 1.+2.
fremmer ikke just nogen form for debatkultur -men det er måske
heller ikke din hensigt?

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:1312813068.651314@news1.webhosting.dk...
>
> "P.N." <235@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:j1oapp$q3v$1@speranza.aioe.org...
>>>>
>> Christian R. Larsen har noget som homohaderen og (den erklærede tilhænger
>> af børnemishandling) Kim Larsen kun kan drømme om Hjerne!!!!
>
>
> 1. Hvorfor fremturer du med den slags vås?`

Kære Arne Vilstrup Du kan jo ikke forvente at nogen somhelst skal acceptere
de ondskabsfuldheder som Kim lukker ud i stor stil. Det her nummer lavede du
også sidste år da du betvivlede at Kim L var blevet smidt af Sunsite og at
Kim havde fået en advarsel hos News udbyderen Datemas.

Men Arne han var smidt ud og havde fået en advarsel for at bruge dette
debatforum til at få afløb for sine aggessioner, Kim L debaterer ikke, han
er ligesom Steen Thomsen en person der ikke har skrevet et debatindlæg om
politik i årevis. Det her handler om individer der skriver her i dk.politik
får at få afløb for et liv der gør ondt, et liv der end ikke har opfyldt de
mest basale behov som de måtte have her i livet, men her er min pointe det
skal ikke gå ud over os andre.

Nu betvivler du imod bedre vidende at Kim l er homohader, så jeg slog op på
Google og søgte "Kim larsen+ homo" jamen helt ærligt det væltede frem med
indlæg hvor psykopaten fik afløb for de laveste og svinske instinkter, prøv
foreks selv om nedenstående indlæg jeg har gravet frem.


Børn fortjener bedre end at vokse op hos homoseksuelle forældre.

Staten skal ikke medvirke til hverken adoption eller kunstig befrugtning.
Det er ikke en menneskeret at få børn og man vælger selv sin seksualitet.
Hvis folk ønsker at leve som seksuelle afvigere må da tage konsekvenserne
deraf og så er den for min part ikke længere.


Og jeg siger med det samme EOD.


Kim

http://groups.google.com/group/dk.snak.seksualitet/msg/3bf3ed867567dcbd?hl=da

http://groups.google.com/group/dk.snak.seksualitet/msg/a635c38ada722515?hl=da

http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/131767ca3b90e166?hl=da

>Kim L er ikke imod homoseksuelle,men imod at de skal have ret til adoption.
>Deri er jeg så ikke enig.


Er Kim ikke homohader!!! Jamen hvad så med alle uhumske indlæg som han har
skrevet, se ovenstående links han har blandt andet beskyldt mig for at være
bøsse og tro mig det mente han ikke på nogen måde som et kompliment, det han
i hans øjne ren tilsvining

Jamen Arne hvad er det så svinet skriver her "Børn fortjener bedre end at
vokse op hos homoseksuelle forældre. "

> 2. Kim L er IKKE tilhænger af børnemishandling, men går vistnok ind for at
> det er o.k. at slå sine børn -det er næppe det samme som mishandling. Deri
> er jeg heller ikke enig.
>

Det er så et definitions spørgsmål, men Kim stod jo helt alene med sine
oldnordiske holdninger.

> Men at gå ud af tangenten på den måde ved at overdrive 1.+2. fremmer ikke
> just nogen form for debatkultur -men det er måske heller ikke din hensigt?

Her er et udpluk af KL udgydelser fra patruljen.

/7:


her følger et lille udpluk af hvad Kim Larsen poster i mangel på
argumenter:


<<<<
Hold kæft hvor er du en tumpe at høre på
narrøv
skvadderhoveder
kvajpande
alle de rådne
Du er en idiot
dine forkvaklede ideer
totalt pip i kasketten
Knyt nu arret
højrerabiate
At du selv er en dummernik
Til gengæld snakker du dumt
Hold nu kæft
sådan en åndsamøbe
fremmedhader-slænget
højrerabiate skvadderhoveder
Luk nu røven
Er du dum eller fatsvag
skvadderhoveder som dig
ubegavet som du jo er
han er så ualmindelig dum at høre på
højrerabiate og nazirøve
fascistoide støvletrampende
fatsvage klovn
Du er ganske enkelt så dum at høre på
Snup du dig hellere en nervepille og hop hen i kurven
Fandt du virkelig på alt det pladder selv
at kvajpanden ikke kan se
Logik og rationel tænkning er vist aldrig det som har plaget
Gå nu ud og tag dine piller
et luddovent racistisk møgdyr
du er en kvajpande
Er du en svans
Men ubegavet som du jo er
Hundige-center-bumsen
en latterlig lille narrøv som dig, SVANS
Du er virkelig en idiot at høre på
Hold kæft hvor er du en klam kælling at høre på
en klam racistisk kælling at høre på
naivt ucharmerende racistisk sludder
Sludder og vrøvl
Sikke noget forpulet pladder
Du er bindegal og fuldstændig på højde med de mest rabiate Islamister
Hold kæft hvor er du dum at høre på
en af racistblondinerne
Tag nu at skrid med dit racistiske skriveri
Hold kæft hvor er du klam kælling af et slimet kryb
Du er rimelig ubegavet men det har jeg vist skrevet mange gange

---

On Mon, 8 Aug 2011 18:28:41 +0200, P.N. wrote:

<snip fnidder>

> Børn fortjener bedre end at vokse op hos homoseksuelle forældre.
>
> Staten skal ikke medvirke til hverken adoption eller kunstig befrugtning.
> Det er ikke en menneskeret at få børn og man vælger selv sin seksualitet.
> Hvis folk ønsker at leve som seksuelle afvigere må da tage konsekvenserne
> deraf og så er den for min part ikke længere.
>
> Og jeg siger med det samme EOD.

Hvad er der "homohadende" eller for den sags skyld "forkert" i det.?

> Jamen Arne hvad er det så svinet skriver her "Børn fortjener bedre end at
> vokse op hos homoseksuelle forældre. "

Det har da INTET med "homohad" at gøre.

<snip mere fnidder>

---

"P.N." <235@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:j1p2q7$nop$1@speranza.aioe.org...
>
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1312813068.651314@news1.webhosting.dk...
>>
>> "P.N." <235@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:j1oapp$q3v$1@speranza.aioe.org...
>>>>>
>>> Christian R. Larsen har noget som homohaderen og (den erklærede
>>> tilhænger af børnemishandling) Kim Larsen kun kan drømme om
>>> Hjerne!!!!
>>
>>
>> 1. Hvorfor fremturer du med den slags vås?`
>
> Kære Arne Vilstrup Du kan jo ikke forvente at nogen somhelst skal
> acceptere de ondskabsfuldheder som Kim lukker ud i stor stil. Det
> her nummer lavede du også sidste år da du betvivlede at Kim L var
> blevet smidt af Sunsite og at Kim havde fået en advarsel hos
> News udbyderen Datemas.

Jeg har ikke betvivlet at Kim blev smidt ud af Sunsite - det skrev
han nemlig selv. At han skulle have fået en advarsel hos Datemas,
kender jeg ikke noget til, men hvis den påstand er af samme
karakter som din påstand om at han skulle være blevet smidt ud af
Sunsite og at jeg skulle have benægtet det, så giver jeg ikke
meget for den.
>
> Men Arne han var smidt ud og havde fået en advarsel for at bruge
> dette debatforum til at få afløb for sine aggessioner, Kim L
> debaterer ikke, han er ligesom Steen Thomsen en person der ikke
> har skrevet et debatindlæg om politik i årevis. Det her handler
> om individer der skriver her i dk.politik får at få afløb for et
> liv der gør ondt, et liv der end ikke har opfyldt de mest basale
> behov som de måtte have her i livet, men her er min pointe det
> skal ikke gå ud over os andre.

Da du skrev at du ville samle dine "klienter" for at demonstrere
mod "den onde Wilstrup", så gik du langt over stregen for hæderlig
debatform - jeg kan ikke se at Kim L på nogen måde har overgået dig
i den slags, så jeg vil tage din påstand om Datemas med et kilo
salt, med mindre han selv skriver at det er korrekt.
>
> Nu betvivler du imod bedre vidende at Kim l er homohader, så jeg
> slog op på Google og søgte "Kim larsen+ homo" jamen helt ærligt
> det væltede frem med indlæg hvor psykopaten fik afløb for de
> laveste og svinske instinkter, prøv foreks selv om nedenstående
> indlæg jeg har gravet frem.
>
>
> Børn fortjener bedre end at vokse op hos homoseksuelle forældre.

Har intet at gøre med at han skulle være homohader - han er blot
IKKE interesseret i at børn skal opdrages hos par af samme køn. Det
gør ham ikke til at være "homohader", men blot at han er nervøs for
barnets velfærd i sådan et tilfælde. Han har naturligvis ikke noget
reelt at have sin nervøsistet i, men det gør ham ikke til
homohader.
>
> Staten skal ikke medvirke til hverken adoption eller kunstig
> befrugtning.
> Det er ikke en menneskeret at få børn og man vælger selv sin
> seksualitet.
> Hvis folk ønsker at leve som seksuelle afvigere må da tage
> konsekvenserne
> deraf og så er den for min part ikke længere.

Det gør ham stadig ikke til homohader - at man skulle vælge sin
seksualitet selv, er jeg lodret uenig med ham i -men igen gør det
ham blot til uvidende på området, ikke til homohader.
>
>
> Og jeg siger med det samme EOD.
>
>
> Kim
>
> http://groups.google.com/group/dk.snak.seksualitet/msg/3bf3ed867567dcbd?hl=da
>
> http://groups.google.com/group/dk.snak.seksualitet/msg/a635c38ada722515?hl=da
>
> http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/131767ca3b90e166?hl=da
>
>>Kim L er ikke imod homoseksuelle,men imod at de skal have ret til
>>adoption. Deri er jeg så ikke enig.
>
>
> Er Kim ikke homohader!!! Jamen hvad så med alle uhumske indlæg
> som han har skrevet, se ovenstående links han har blandt andet
> beskyldt mig for at være bøsse og tro mig det mente han ikke på
> nogen måde som et kompliment, det han i hans øjne ren tilsvining

Tja - man siger så meget -du har kaldt mig "ond" og andet af den
slags mærkværdigheder - det gør dig ikke nødvendigvis hader af
skolelærere, eller gør det?
>
> Jamen Arne hvad er det så svinet skriver her "Børn fortjener
> bedre end at vokse op hos homoseksuelle forældre. "

Jeg er uenig med ham i det, men det gør ham stadig ikke til
"homohader".
>
>> 2. Kim L er IKKE tilhænger af børnemishandling, men går vistnok
>> ind for at det er o.k. at slå sine børn -det er næppe det samme
>> som mishandling. Deri er jeg heller ikke enig.
>>
>
> Det er så et definitions spørgsmål, men Kim stod jo helt alene
> med sine oldnordiske holdninger.

Åh, nej- så vidt jeg ved er S.A. Thomsen også tilhænger af den
såkaldte "revelsesret" (som i øvrigt aldrig har været konfirmeret
som værende lig med vold mod børn)
>
>> Men at gå ud af tangenten på den måde ved at overdrive 1.+2.
>> fremmer ikke just nogen form for debatkultur -men det er måske
>> heller ikke din hensigt?
>
> Her er et udpluk af KL udgydelser fra patruljen.
>
>
> her følger et lille udpluk af hvad Kim Larsen poster i mangel på
> argumenter:
>
>
> <<<<
> Hold kæft hvor er du en tumpe at høre på
> narrøv
> skvadderhoveder
> kvajpande
> alle de rådne
> Du er en idiot
> dine forkvaklede ideer
> totalt pip i kasketten
> Knyt nu arret
> højrerabiate
> At du selv er en dummernik
> Til gengæld snakker du dumt
> Hold nu kæft
> sådan en åndsamøbe
> fremmedhader-slænget
> højrerabiate skvadderhoveder
> Luk nu røven
> Er du dum eller fatsvag
> skvadderhoveder som dig
> ubegavet som du jo er
> han er så ualmindelig dum at høre på
> højrerabiate og nazirøve
> fascistoide støvletrampende
> fatsvage klovn
> Du er ganske enkelt så dum at høre på
> Snup du dig hellere en nervepille og hop hen i kurven
> Fandt du virkelig på alt det pladder selv
> at kvajpanden ikke kan se
> Logik og rationel tænkning er vist aldrig det som har plaget
> Gå nu ud og tag dine piller
> et luddovent racistisk møgdyr
> du er en kvajpande
> Er du en svans
> Men ubegavet som du jo er
> Hundige-center-bumsen
> en latterlig lille narrøv som dig, SVANS
> Du er virkelig en idiot at høre på
> Hold kæft hvor er du en klam kælling at høre på
> en klam racistisk kælling at høre på
> naivt ucharmerende racistisk sludder
> Sludder og vrøvl
> Sikke noget forpulet pladder
> Du er bindegal og fuldstændig på højde med de mest rabiate
> Islamister
> Hold kæft hvor er du dum at høre på
> en af racistblondinerne
> Tag nu at skrid med dit racistiske skriveri
> Hold kæft hvor er du klam kælling af et slimet kryb
> Du er rimelig ubegavet men det har jeg vist skrevet mange gange
>
>Du har haft travlt med at finde sådanne udtryk - taget ud af deres
>sammenhæng - det kan jo være at udtrykkene er fuldtud berettigede.
>Jeg gider ikke at finde noget tilsvarende om andre mennesker,
>inklusive dig - det er tidsspilde. Desuden har han jo blokeret
>dig, så du kan vel være ligeglad?

Jeg mener ikke at Kim L er værre end så mange andre - han svarer
normalt begavet og kontant på tåbeligheder - det samme gør jeg -
det er vand ved siden af de udtryk vi bliver forlenet med fra
højrefjolsernes side. Jeg er blevet kaldt "ond" af dig, stalinist,
folkemordsforherliger, folkemordsfornægter m.v. - det Kim L har
skrevet er såmænd ikke værre end så mange andres udtryk. Men han
har mig bekendt ikke skrevet at han hader homoseksuelle, kun at de
ikke er hans kop te i en lang række tilfælde (adoption fx). Jeg ved
ikke hvorfor han har det sådan, men det er vel hans private sag. -
Jeg er uenig med ham i nogle af disse ting, men det gør ham ikke i
mine øjne til at være hader af homoseksuelle mennesker. Kun hvis
han direkte skriver at de er nogle svin der skulle have en kugle
for panden, kan vi nærme os noget der ligner had.

---

On 09-08-2011 22:46, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Nu betvivler du imod bedre vidende at Kim l er homohader, så jeg
>> slog op på Google og søgte "Kim larsen+ homo" jamen helt ærligt
>> det væltede frem med indlæg hvor psykopaten fik afløb for de
>> laveste og svinske instinkter, prøv foreks selv om nedenstående
>> indlæg jeg har gravet frem.
>>
>>
>> Børn fortjener bedre end at vokse op hos homoseksuelle forældre.
>
> Har intet at gøre med at han skulle være homohader - han er blot
> IKKE interesseret i at børn skal opdrages hos par af samme køn. Det
> gør ham ikke til at være "homohader", men blot at han er nervøs for
> barnets velfærd i sådan et tilfælde. Han har naturligvis ikke noget
> reelt at have sin nervøsistet i, men det gør ham ikke til
> homohader.

Vor herre bevares. Det vil altså sige, at hvis en person ikke mener
muslimer skal have rettigheder, så er han ikke islamofob?

Det er morsom men også lidt tragisk læsning, På den ene side har vi en
Kim Larsen der kalder sig venstreorienteret, men i praksis er mere sort
og højreorienteret end selv Bo Warming på sine dårlige dage, på den
anden side har vi en Wilstrup der kalder sig selv socialist, kommunist
og humanist, og kritiserer (=tilsviner groft) alle dem der ikke er, som
bakker Kim Larsens virke op i tyndt og tykt. Hvordan er det nu Wilstrup
plejer at formulere det? Nåjå, man kan komme så langt ud til venstre, at
man ender med at ramme sig selv i nakken fra højre. Det er første gang
denne vending virkelig passer på noget konkret, og så er det sgu tilmed
fjolset Wilstrup selv der er synderen. Mageløst.

>> Hold kæft hvor er du en tumpe at høre på
>> narrøv
>> skvadderhoveder
>> kvajpande
>> alle de rådne
>> Du er en idiot
>> dine forkvaklede ideer
>> totalt pip i kasketten
>> Knyt nu arret
>> højrerabiate
>> At du selv er en dummernik
>> Til gengæld snakker du dumt
>> Hold nu kæft
>> sådan en åndsamøbe
>> fremmedhader-slænget
>> højrerabiate skvadderhoveder
>> Luk nu røven
>> Er du dum eller fatsvag
>> skvadderhoveder som dig
>> ubegavet som du jo er
>> han er så ualmindelig dum at høre på
>> højrerabiate og nazirøve
>> fascistoide støvletrampende
>> fatsvage klovn
>> Du er ganske enkelt så dum at høre på
>> Snup du dig hellere en nervepille og hop hen i kurven
>> Fandt du virkelig på alt det pladder selv
>> at kvajpanden ikke kan se
>> Logik og rationel tænkning er vist aldrig det som har plaget
>> Gå nu ud og tag dine piller
>> et luddovent racistisk møgdyr
>> du er en kvajpande
>> Er du en svans
>> Men ubegavet som du jo er
>> Hundige-center-bumsen
>> en latterlig lille narrøv som dig, SVANS
>> Du er virkelig en idiot at høre på
>> Hold kæft hvor er du en klam kælling at høre på
>> en klam racistisk kælling at høre på
>> naivt ucharmerende racistisk sludder
>> Sludder og vrøvl
>> Sikke noget forpulet pladder
>> Du er bindegal og fuldstændig på højde med de mest rabiate
>> Islamister
>> Hold kæft hvor er du dum at høre på
>> en af racistblondinerne
>> Tag nu at skrid med dit racistiske skriveri
>> Hold kæft hvor er du klam kælling af et slimet kryb
>> Du er rimelig ubegavet men det har jeg vist skrevet mange gange
>>

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
news:j1s6ad$lq9$1@speranza.aioe.org...
>
>>>>
> Jeg har ikke betvivlet at Kim blev smidt ud af Sunsite - det skrev han
> nemlig selv. At han skulle have fået en advarsel hos Datemas, kender jeg
> ikke noget til, men hvis den påstand er af samme karakter som din påstand
> om at han skulle være blevet smidt ud af Sunsite og at jeg skulle have
> benægtet det, så giver jeg ikke meget for den.

Efter dette indlæg skal Kim sikkert nok benægte at han nogensinde fik en
advarsel, men og det er rimeligt at forstå at han til dags dato ikke IMHO
har benægtet dette, især ikke da jeg truede med at google sagen.

> Da du skrev at du ville samle dine "klienter" for at demonstrere mod "den
> onde Wilstrup", så gik du langt over stregen for hæderlig debatform - jeg
> kan ikke se at Kim L på nogen måde har overgået dig i den slags, så jeg
> vil tage din påstand om Datemas med et kilo salt, med mindre han selv
> skriver at det er korrekt.
>>

Lad mig sige det lige ud Arne Wilstrup jeg beundrer dig rent politisk og jeg
syntes at du rent intellektuelt ser og tænker længere end de fleste heromkr
ingen tvivl om det. Din evne til at sætte gruppens facistoide medlemmer på
plads er legendarisk. Som lærer har du sikkert hørt om de 9 intelligenser,
mennesker kan være begavede på mange forskellige måder. Men når det gælder
din sociale intelligens så er jeg nødt til at sige til dig at du til tider
virker lige så socialt begavet som Stalin, Hitler osv. Du er mindst lige så
venlig som fanden selv og det var det jeg kritiserede.

---

"P.N." <235@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:j1tavi$7rg$1@speranza.aioe.org...
>
>
> Lad mig sige det lige ud Arne Wilstrup jeg beundrer dig rent
> politisk og jeg syntes at du rent intellektuelt ser og tænker
> længere end de fleste heromkr ingen tvivl om det. Din evne til at
> sætte gruppens facistoide medlemmer på plads er legendarisk. Som
> lærer har du sikkert hørt om de 9 intelligenser, mennesker kan
> være begavede på mange forskellige måder. Men når det gælder din
> sociale intelligens så er jeg nødt til at sige til dig at du til
> tider virker lige så socialt begavet som Stalin, Hitler osv. Du
> er mindst lige så venlig som fanden selv og det var det jeg
> kritiserede.

Gardners udtalelse om de 9 intelligenser har intet med intelligens
at gøre, hvilket han selv indrømmer. Det har noget med kompetencer
at gøre -grunden til at han kalder det for "intelligenser" skyldes
at han derved kunne få solgt sine bøger - det var i øvrigt noget
han selv grinende fortalte alle og enhver der gad høre på det.
Hvad angår mine sociale kompetencer, så har du da sikkert ret: Når
jeg udsættes for de småtbegavede fjolser som også findes på
højrefløjen, så bliver jeg sarkastisk, men udover dette har jeg
pondus nok - også socialt - til at undlade at falde i den grøft der
hedder "tørre tæsk" og "demonstrationer mod den onde..." eller
natlige telefonopkald fordi man ikke kan få ret. ´Det lader jeg
skam dig og andre om.

Jeg holder mig til det skriftlige -og det kan du så tage ad notam
eller lade være. Din sammenligning med Stalin og Hitler m.v. er
helt ude i hampen - der er milevidt mellem mig og de bemeldte
herrer, men når jeg tænker på dine udfald mod mig af mere eller
mindre lødig art, så må jeg sige at jeg udmærket forstår at du ikke
har brudt dig om at blive sat på plads, men Stalin og Hitler? Helt
ærligt... Det kunne du gøre bedre - håber jeg.

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
news:j22u1l$rql$1@speranza.aioe.org...
>
>
> "P.N." <235@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:j1tavi$7rg$1@speranza.aioe.org...
>>
Du
>> er mindst lige så venlig som fanden selv og det var det jeg kritiserede.
>
> , så har du da sikkert ret: Når jeg udsættes for de småtbegavede fjolser
> som også findes på højrefløjen, så bliver jeg sarkastisk, men udover dette
> har jeg pondus nok - også socialt - til at undlade at falde i den grøft
> der hedder "tørre tæsk"

Ja jeg må ærligt indrømme at jeg ikke er lige stolt over alt hvad jeg har
skrevet og sagt. Men når det så er sagt føler jeg trang til protestere, hvis
nogen har ringet til dig om natten så var det ikke undertegnede.

> og "demonstrationer mod den onde..."

Jeg tror ærligt talt du overvurderer din egen betydning, hvis du tror at jeg
ville gøre mig selv til grin ved at stå med et skilt og demonstrere imod
dig.

---

"P.N." <235@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:j235is$dho$1@speranza.aioe.org...
> >>
>> , så har du da sikkert ret: Når jeg udsættes for de småtbegavede
>> fjolser som også findes på højrefløjen, så bliver jeg
>> sarkastisk, men udover dette har jeg pondus nok - også socialt -
>> til at undlade at falde i den grøft der hedder "tørre tæsk"
>
> Ja jeg må ærligt indrømme at jeg ikke er lige stolt over alt hvad
> jeg har skrevet og sagt. Men når det så er sagt føler jeg trang
> til protestere, hvis nogen har ringet til dig om natten så var
> det ikke undertegnede.

Jeg har ikke nævnt noget om at det var dig - kun "truslen" om at
møde op på min bopæl var det jeg husker dig for.
>
>> og "demonstrationer mod den onde..."
>
> Jeg tror ærligt talt du overvurderer din egen betydning, hvis du
> tror at jeg ville gøre mig selv til grin ved at stå med et skilt
> og demonstrere imod dig.

hvorfor skrev du det så? Jeg er fløjtende ligeglad med hvad du
eller andre finder på i den anledning, men så længe det også
berører min sagesløse familie, gør jeg naturligvis ophævelser.

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
news:4e457b0b$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "
>>
>> Ja jeg må ærligt indrømme at jeg ikke er lige stolt over alt hvad jeg har
>> skrevet og sagt. Men når det så er sagt føler jeg trang til protestere,
>> hvis nogen har ringet til dig om natten så var det ikke undertegnede.
>
> Jeg har ikke nævnt noget om at det var dig - kun "truslen" om at møde op
> på min bopæl var det jeg husker dig for.
>>

Jamen jeg er da ked af det hvis det er det eneste du husker mig for, men så
må jeg bare konstatere at vi reelt set ikke har noget at snakke om.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:1312813068.651314@news1.webhosting.dk
> "P.N." <235@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:j1oapp$q3v$1@speranza.aioe.org...
>>
>> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
>> <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:I6F%p.73349$wK7.21494@newsfe13.ams2...
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4e3f042d$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> Den 07-08-2011 17:27, J. Nielsen skrev:
>>>>>>
>>> Det er ham fjolset, Christian R. Larsen, som heldigvis er
>>> forsvundet fra Usenet (ser det ud til). Det var ham med alle
>>> statistikkerne som han lystigt slyngede om sig med til at
>>> spolere enhver form for debat så hurtig som muligt, især hvis
>>> debattens indhold gik ham på.
>>>
>>
>> Christian R. Larsen har noget som homohaderen og (den erklærede
>> tilhænger af børnemishandling) Kim Larsen kun kan drømme om
>> Hjerne!!!!
>
> 1. Hvorfor fremturer du med den slags vås?`Kim L er ikke imod
> homoseksuelle, men imod at de skal have ret til adoption. Deri er
> jeg så ikke enig.

Helt korrekt opfattet. P.N. er komplet idiot, har du ikke opdaget det endnu
?

> 2. Kim L er IKKE tilhænger af børnemishandling, men går vistnok
> ind for at det er o.k. at slå sine børn -det er næppe det samme
> som mishandling. Deri er jeg heller ikke enig.

Man skal naturligvis helst undgå at slå sine børn men jeg synes ikke det
skal kriminaliseres så længe vi ikke taler om dissideret mishandling. Jeg
synes staten blander sig alt for meget i hvordan folk ønsker at opdrage
deres børn. Er staten bedre til at opdrage folks børn selv, måske ? Nej,
absolut nej. Derfor skal den forkætrede lovændring fra 1997 ændres tilbage
igen.

> Men at gå ud af tangenten på den måde ved at overdrive 1.+2.
> fremmer ikke just nogen form for debatkultur -men det er måske
> heller ikke din hensigt?

Nej P.N.'s hensigt har altid kun været at lave ballade. P.N. er skrupravende
ligeglad med debat, han har samme opmærksomhedssøgende brist i kraniet som
Bo Warming. Ja der er faktisk ikke langt i mellem de to tossers
fuglekvidderniveau. Uanset hvor mange gange idioten ændrer sit ID havner han
i kill-filteret igen, jeg vil ganske enkelt ikke se psykopaten i min
newsreader. Længere er den ikke.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 8 Aug 2011 18:46:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> 1. Hvorfor fremturer du med den slags vås?`Kim L er ikke imod
>> homoseksuelle, men imod at de skal have ret til adoption. Deri er
>> jeg så ikke enig.
>
> Helt korrekt opfattet. P.N. er komplet idiot, har du ikke opdaget det endnu
> ?
>
>> 2. Kim L er IKKE tilhænger af børnemishandling, men går vistnok
>> ind for at det er o.k. at slå sine børn -det er næppe det samme
>> som mishandling. Deri er jeg heller ikke enig.
>
> Man skal naturligvis helst undgå at slå sine børn men jeg synes ikke det
> skal kriminaliseres så længe vi ikke taler om dissideret mishandling. Jeg
> synes staten blander sig alt for meget i hvordan folk ønsker at opdrage
> deres børn. Er staten bedre til at opdrage folks børn selv, måske ? Nej,
> absolut nej. Derfor skal den forkætrede lovændring fra 1997 ændres tilbage
> igen.

Det er fandeme uhyggeligt, men jeg er 100% enig.

---

On 08-08-2011 18:53, Steen A. Thomsen wrote:
> On Mon, 8 Aug 2011 18:46:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>> 1. Hvorfor fremturer du med den slags vås?`Kim L er ikke imod
>>> homoseksuelle, men imod at de skal have ret til adoption. Deri er
>>> jeg så ikke enig.
>>
>> Helt korrekt opfattet. P.N. er komplet idiot, har du ikke opdaget det endnu
>> ?
>>
>>> 2. Kim L er IKKE tilhænger af børnemishandling, men går vistnok
>>> ind for at det er o.k. at slå sine børn -det er næppe det samme
>>> som mishandling. Deri er jeg heller ikke enig.
>>
>> Man skal naturligvis helst undgå at slå sine børn men jeg synes ikke det
>> skal kriminaliseres så længe vi ikke taler om dissideret mishandling. Jeg
>> synes staten blander sig alt for meget i hvordan folk ønsker at opdrage
>> deres børn. Er staten bedre til at opdrage folks børn selv, måske ? Nej,
>> absolut nej. Derfor skal den forkætrede lovændring fra 1997 ændres tilbage
>> igen.
>
> Det er fandeme uhyggeligt, men jeg er 100% enig.

Ja, det er uhyggeligt at du mener det er helt naturligt at slå børn som
led i "opdragelse"

---

On Mon, 08 Aug 2011 19:36:57 +0200, DADK wrote:

> On 08-08-2011 18:53, Steen A. Thomsen wrote:
>> On Mon, 8 Aug 2011 18:46:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de) wrote:
>>
>>>> 1. Hvorfor fremturer du med den slags vås?`Kim L er ikke imod
>>>> homoseksuelle, men imod at de skal have ret til adoption. Deri er
>>>> jeg så ikke enig.
>>>
>>> Helt korrekt opfattet. P.N. er komplet idiot, har du ikke opdaget det endnu
>>> ?
>>>
>>>> 2. Kim L er IKKE tilhænger af børnemishandling, men går vistnok
>>>> ind for at det er o.k. at slå sine børn -det er næppe det samme
>>>> som mishandling. Deri er jeg heller ikke enig.
>>>
>>> Man skal naturligvis helst undgå at slå sine børn men jeg synes ikke det
>>> skal kriminaliseres så længe vi ikke taler om dissideret mishandling. Jeg
>>> synes staten blander sig alt for meget i hvordan folk ønsker at opdrage
>>> deres børn. Er staten bedre til at opdrage folks børn selv, måske ? Nej,
>>> absolut nej. Derfor skal den forkætrede lovændring fra 1997 ændres tilbage
>>> igen.
>>
>> Det er fandeme uhyggeligt, men jeg er 100% enig.
>
> Ja, det er uhyggeligt at du mener det er helt naturligt at slå børn som
> led i "opdragelse"

Et rap over fingrene eller en lussing/røvfuld, har sgu aldrig skadet nogen,
tværtimod.

Problemet kommer først hvis det gøres konstant, men der har altid været
forbud mod mishandling.

Et endnu større problem er at ungdommen i dag ikke har respekt for noget
som helst, da de aldrig oplever konsekvenser ved at lave noget de ikke
burde.

Hvem har ikke hørt om denne sætning fra et barn: "Hvis jeg ikke får min
vilje, så siger jeg bare at I slår mig". Og det virker, for det bliver
forældrene der skal bevise at de IKKE har slået deres barn, hvilket er
umuligt at bevise.

Alt i alt. Staten skal blande sig udenom hvordan forældre opdrager deres
børn, MED MINDRE der er tale om direkte mishandling (fysisk eller psykisk).

---

On 08-08-2011 20:42, Steen A. Thomsen wrote:
> On Mon, 08 Aug 2011 19:36:57 +0200, DADK wrote:
>
>> On 08-08-2011 18:53, Steen A. Thomsen wrote:
>>> On Mon, 8 Aug 2011 18:46:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>>> Datemas.de) wrote:
>>>
>>>>> 1. Hvorfor fremturer du med den slags vås?`Kim L er ikke imod
>>>>> homoseksuelle, men imod at de skal have ret til adoption. Deri er
>>>>> jeg så ikke enig.
>>>>
>>>> Helt korrekt opfattet. P.N. er komplet idiot, har du ikke opdaget det endnu
>>>> ?
>>>>
>>>>> 2. Kim L er IKKE tilhænger af børnemishandling, men går vistnok
>>>>> ind for at det er o.k. at slå sine børn -det er næppe det samme
>>>>> som mishandling. Deri er jeg heller ikke enig.
>>>>
>>>> Man skal naturligvis helst undgå at slå sine børn men jeg synes ikke det
>>>> skal kriminaliseres så længe vi ikke taler om dissideret mishandling. Jeg
>>>> synes staten blander sig alt for meget i hvordan folk ønsker at opdrage
>>>> deres børn. Er staten bedre til at opdrage folks børn selv, måske ? Nej,
>>>> absolut nej. Derfor skal den forkætrede lovændring fra 1997 ændres tilbage
>>>> igen.
>>>
>>> Det er fandeme uhyggeligt, men jeg er 100% enig.
>>
>> Ja, det er uhyggeligt at du mener det er helt naturligt at slå børn som
>> led i "opdragelse"
>
> Et rap over fingrene eller en lussing/røvfuld, har sgu aldrig skadet nogen,
> tværtimod.

Hvorfor må politiet så ikke? Eller sagsbehandlerne?

> Problemet kommer først hvis det gøres konstant, men der har altid været
> forbud mod mishandling.
>
> Et endnu større problem er at ungdommen i dag ikke har respekt for noget
> som helst, da de aldrig oplever konsekvenser ved at lave noget de ikke
> burde.

Et ekko fra 200, 1990, 1980, 1970 osv
>
> Hvem har ikke hørt om denne sætning fra et barn: "Hvis jeg ikke får min
> vilje, så siger jeg bare at I slår mig".

Jeg har aldrig hørt det, men jeg har så heller ikke bærn, men jeg har et
par søstre der har masser af børn. Det virker ikke ret. Mon ikke dine
børn truer med det fordi du rent faktisk slår dem, som du argumenterer
for her er en god ide?

Og det virker, for det bliver
> forældrene der skal bevise at de IKKE har slået deres barn, hvilket er
> umuligt at bevise.

Sikke noget sludder. Det er neemt at bevise man ikke slår sinr børn. "Se
her : Ingen blå mærker og ingen skadestuebesøg"

>
> Alt i alt. Staten skal blande sig udenom hvordan forældre opdrager deres
> børn, MED MINDRE der er tale om direkte mishandling (fysisk eller psykisk).

Hvor går grænsen mellem mishandling og lussinger?

---

On Mon, 08 Aug 2011 21:02:55 +0200, DADK wrote:

>>> Ja, det er uhyggeligt at du mener det er helt naturligt at slå børn som
>>> led i "opdragelse"
>>
>> Et rap over fingrene eller en lussing/røvfuld, har sgu aldrig skadet nogen,
>> tværtimod.
>
> Hvorfor må politiet så ikke? Eller sagsbehandlerne?

De kan sgu da opdrage deres egne børn og lade andre opdrage deres.

>> Problemet kommer først hvis det gøres konstant, men der har altid været
>> forbud mod mishandling.
>>
>> Et endnu større problem er at ungdommen i dag ikke har respekt for noget
>> som helst, da de aldrig oplever konsekvenser ved at lave noget de ikke
>> burde.
>
> Et ekko fra 200, 1990, 1980, 1970 osv

???????

>> Hvem har ikke hørt om denne sætning fra et barn: "Hvis jeg ikke får min
>> vilje, så siger jeg bare at I slår mig".
>
> Jeg har aldrig hørt det, men jeg har så heller ikke bærn, men jeg har et
> par søstre der har masser af børn. Det virker ikke ret.

????

> Mon ikke dine
> børn truer med det fordi du rent faktisk slår dem, som du argumenterer
> for her er en god ide?

Nu er det IKKE mine børn der truer med det, og jeg slår dem heller ikke
(jeg klarer mig fint uden fysisk magt).

> Og det virker, for det bliver
>> forældrene der skal bevise at de IKKE har slået deres barn, hvilket er
>> umuligt at bevise.
>
> Sikke noget sludder. Det er neemt at bevise man ikke slår sinr børn. "Se
> her : Ingen blå mærker og ingen skadestuebesøg"

Du er ekstremt uvidende. Hvis først sagsbehandlerne er indblandet, så har
forældrene tabt på forhånd.

>> Alt i alt. Staten skal blande sig udenom hvordan forældre opdrager deres
>> børn, MED MINDRE der er tale om direkte mishandling (fysisk eller psykisk).
>
> Hvor går grænsen mellem mishandling og lussinger?

Når barnet tager fysisk eller psykisk skade. (f.eks. gentagne blå mærker,
brækkede knogler).

---

On 08-08-2011 21:11, Steen A. Thomsen wrote:
> On Mon, 08 Aug 2011 21:02:55 +0200, DADK wrote:
>
>>>> Ja, det er uhyggeligt at du mener det er helt naturligt at slå børn som
>>>> led i "opdragelse"
>>>
>>> Et rap over fingrene eller en lussing/røvfuld, har sgu aldrig skadet nogen,
>>> tværtimod.
>>
>> Hvorfor må politiet så ikke? Eller sagsbehandlerne?
>
> De kan sgu da opdrage deres egne børn og lade andre opdrage deres.

Jeg mener, hvis det er så uskyldigt at slå for at opdrage, hvorfor har
man så forbudt politiet og andre at benytte dette åbenbart fremragende
virkemiddel? Det virker lidt absurd at man ikke må slå på kriminelle
voldsmænd, politifolk kan blive fyret i vanære hvis de gør det, men
gerne må slå små børn der stjæler slik eller siger sgu og fanden.

>
>>> Problemet kommer først hvis det gøres konstant, men der har altid været
>>> forbud mod mishandling.
>>>
>>> Et endnu større problem er at ungdommen i dag ikke har respekt for noget
>>> som helst, da de aldrig oplever konsekvenser ved at lave noget de ikke
>>> burde.
>>
>> Et ekko fra 200, 1990, 1980, 1970 osv
>
> ???????

Du er en gammel nar, SA Thomsen, i øvrigt som mig selv. Det er bare pointen.

>>> Hvem har ikke hørt om denne sætning fra et barn: "Hvis jeg ikke får min
>>> vilje, så siger jeg bare at I slår mig".
>>
>> Jeg har aldrig hørt det, men jeg har så heller ikke bærn, men jeg har et
>> par søstre der har masser af børn. Det virker ikke ret.
>
> ????
>
>> Mon ikke dine
>> børn truer med det fordi du rent faktisk slår dem, som du argumenterer
>> for her er en god ide?
>
> Nu er det IKKE mine børn der truer med det, og jeg slår dem heller ikke
> (jeg klarer mig fint uden fysisk magt).

Hvorfor dælen forsvarer du så dem der ikke kan røgte sine børn uden at
slå? Du burde være den første til at gøre anskrig.

>> Og det virker, for det bliver
>>> forældrene der skal bevise at de IKKE har slået deres barn, hvilket er
>>> umuligt at bevise.
>>
>> Sikke noget sludder. Det er neemt at bevise man ikke slår sinr børn. "Se
>> her : Ingen blå mærker og ingen skadestuebesøg"
>
> Du er ekstremt uvidende. Hvis først sagsbehandlerne er indblandet, så har
> forældrene tabt på forhånd.

De skal jo stadig bevise det, ikke sandt?
>
>>> Alt i alt. Staten skal blande sig udenom hvordan forældre opdrager deres
>>> børn, MED MINDRE der er tale om direkte mishandling (fysisk eller psykisk).
>>
>> Hvor går grænsen mellem mishandling og lussinger?
>
> Når barnet tager fysisk eller psykisk skade. (f.eks. gentagne blå mærker,
> brækkede knogler).

Jeg er glad for at jeg ikke er én af dine børn. Åbenbart stopper du
først mishandlingen ved brækkede knogler, det er din grænse - eller har
jeg misforstået noget?

---

On Mon, 08 Aug 2011 21:20:17 +0200, DADK wrote:

>>>>> Ja, det er uhyggeligt at du mener det er helt naturligt at slå børn som
>>>>> led i "opdragelse"
>>>>
>>>> Et rap over fingrene eller en lussing/røvfuld, har sgu aldrig skadet nogen,
>>>> tværtimod.
>>>
>>> Hvorfor må politiet så ikke? Eller sagsbehandlerne?
>>
>> De kan sgu da opdrage deres egne børn og lade andre opdrage deres.
>
> Jeg mener, hvis det er så uskyldigt at slå for at opdrage, hvorfor har
> man så forbudt politiet og andre at benytte dette åbenbart fremragende
> virkemiddel?

De kan da opdrage deres egne børn.

> Det virker lidt absurd at man ikke må slå på kriminelle
> voldsmænd, politifolk kan blive fyret i vanære hvis de gør det, men
> gerne må slå små børn der stjæler slik eller siger sgu og fanden.

Der er forskel på at opdrage egne børn og på at "håndtere" kriminelle.

>>>> Problemet kommer først hvis det gøres konstant, men der har altid været
>>>> forbud mod mishandling.
>>>>
>>>> Et endnu større problem er at ungdommen i dag ikke har respekt for noget
>>>> som helst, da de aldrig oplever konsekvenser ved at lave noget de ikke
>>>> burde.
>>>
>>> Et ekko fra 200, 1990, 1980, 1970 osv
>>
>> ???????
>
> Du er en gammel nar, SA Thomsen, i øvrigt som mig selv. Det er bare pointen.

Det ændrer da ikke på at fjernelse af revselsretten, er en katastrofe.

>>> Mon ikke dine
>>> børn truer med det fordi du rent faktisk slår dem, som du argumenterer
>>> for her er en god ide?
>>
>> Nu er det IKKE mine børn der truer med det, og jeg slår dem heller ikke
>> (jeg klarer mig fint uden fysisk magt).
>
> Hvorfor dælen forsvarer du så dem der ikke kan røgte sine børn uden at
> slå?

Fordi jeg mener at staten ikke skal blande sig i om et barn der laver noget
forkert, får en lussing/røvfuld af deres forældre.

> Du burde være den første til at gøre anskrig.

Hvorfor. At jeg klarer mig uden "fysisk magt", er da IKKE det samme som at
jeg er imod "fysisk magt".

Jeg vil betragte det som et personligt nederlag, hvis jeg blev nødt til at
bruge fysisk magt, men jeg mener stadig at staten ikke skulle blande sig i
det, HVIS det var tilfældet.

>>> Sikke noget sludder. Det er neemt at bevise man ikke slår sinr børn. "Se
>>> her : Ingen blå mærker og ingen skadestuebesøg"
>>
>> Du er ekstremt uvidende. Hvis først sagsbehandlerne er indblandet, så har
>> forældrene tabt på forhånd.
>
> De skal jo stadig bevise det, ikke sandt?

Nej da. Hvor har du den ide fra.?

De skal bare "sandsynliggøre" at de har ret, hvilket de let kan, selvom der
overhovedet ikke er noget barn der er slået. Bare barnet siger at det er
blevet slået, så er det i "systemet" bevis nok.

>>>> Alt i alt. Staten skal blande sig udenom hvordan forældre opdrager deres
>>>> børn, MED MINDRE der er tale om direkte mishandling (fysisk eller psykisk).
>>>
>>> Hvor går grænsen mellem mishandling og lussinger?
>>
>> Når barnet tager fysisk eller psykisk skade. (f.eks. gentagne blå mærker,
>> brækkede knogler).
>
> Jeg er glad for at jeg ikke er én af dine børn.

Hvorfor.? Jeg slår ikke mine børn (og har aldrig gjort det).

At jeg har en holdning til et emne, er jo IKKE det samme som at jeg
personligt "udlever" denne holdning.

At jeg går ind for dødsstraf, er jo heller ikke det samme, som at jeg går
rundt og "afliver" folk.

> Åbenbart stopper du
> først mishandlingen ved brækkede knogler, det er din grænse - eller har
> jeg misforstået noget?

Du har misforstået ca....... ALT.

---

On 08-08-2011 22:00, Steen A. Thomsen wrote:

(...)
>> Du er en gammel nar, SA Thomsen, i øvrigt som mig selv. Det er bare pointen.
>
> Det ændrer da ikke på at fjernelse af revselsretten, er en katastrofe.

En katastrofe ligefrem? Så at man ikke længere ustraffet kan tæske alle
dem man vil der tilfældigvis er under 18 år, det er en katastrofe?

>
>>>> Mon ikke dine
>>>> børn truer med det fordi du rent faktisk slår dem, som du argumenterer
>>>> for her er en god ide?
>>>
>>> Nu er det IKKE mine børn der truer med det, og jeg slår dem heller ikke
>>> (jeg klarer mig fint uden fysisk magt).
>>
>> Hvorfor dælen forsvarer du så dem der ikke kan røgte sine børn uden at
>> slå?
>
> Fordi jeg mener at staten ikke skal blande sig i om et barn der laver noget
> forkert, får en lussing/røvfuld af deres forældre.

Næh, men det ville staten jo aldrig finde ud af alligevel. Det
bekymrende er, at du mener det er en "katastrofe" at lovgivningen ikke
giver dig tilladelse til at tæske alle børn som du vil, efter behag.
>
>> Du burde være den første til at gøre anskrig.
>
> Hvorfor. At jeg klarer mig uden "fysisk magt", er da IKKE det samme som at
> jeg er imod "fysisk magt".

Jeg tror alle der læser dette oprigtigt tvivler på dine påståede
opdragelsesmetoder. Du siger på den ene side at din facon aldrig fører
til vold, på den anden side mener du det er en katastrofe da det blev
forbudt at slå sine egne børn. Hvis man mener det kan være nædvendigt at
slå børn, så slår man vel selv børn i ny og næ, når det er nødvendigt,
ikke sandt?
>
> Jeg vil betragte det som et personligt nederlag, hvis jeg blev nødt til at
> bruge fysisk magt, men jeg mener stadig at staten ikke skulle blande sig i
> det, HVIS det var tilfældet.
>
>>>> Sikke noget sludder. Det er neemt at bevise man ikke slår sinr børn. "Se
>>>> her : Ingen blå mærker og ingen skadestuebesøg"
>>>
>>> Du er ekstremt uvidende. Hvis først sagsbehandlerne er indblandet, så har
>>> forældrene tabt på forhånd.
>>
>> De skal jo stadig bevise det, ikke sandt?
>
> Nej da. Hvor har du den ide fra.?

Fra serviceloven

> De skal bare "sandsynliggøre" at de har ret, hvilket de let kan, selvom der
> overhovedet ikke er noget barn der er slået. Bare barnet siger at det er
> blevet slået, så er det i "systemet" bevis nok.

Og det kan du eksemplificere ved...?
>
>>>>> Alt i alt. Staten skal blande sig udenom hvordan forældre opdrager deres
>>>>> børn, MED MINDRE der er tale om direkte mishandling (fysisk eller psykisk).
>>>>
>>>> Hvor går grænsen mellem mishandling og lussinger?
>>>
>>> Når barnet tager fysisk eller psykisk skade. (f.eks. gentagne blå mærker,
>>> brækkede knogler).
>>
>> Jeg er glad for at jeg ikke er én af dine børn.
>
> Hvorfor.? Jeg slår ikke mine børn (og har aldrig gjort det).

Alligevel mener du det er "katastrofalt" at man ikke længere må slå sine
børn..Det hænger ikke sammen.

>
> At jeg har en holdning til et emne, er jo IKKE det samme som at jeg
> personligt "udlever" denne holdning.

Nej da, jeg hedder heldigvis ikke vidal, men det skurrer jo i ørerne at
du skulle være imod vold på den ene side, og være for vold imod børn på
den anden side. Det hænger bare ikke sammen.
>
> At jeg går ind for dødsstraf, er jo heller ikke det samme, som at jeg går
> rundt og "afliver" folk.
>
>> Åbenbart stopper du
>> først mishandlingen ved brækkede knogler, det er din grænse - eller har
>> jeg misforstået noget?
>
> Du har misforstået ca....... ALT.

Ja, for jeg stødte jo ind i en person der ikke helt havde reflekteret
over hvad han selv skrev.

---

On Mon, 08 Aug 2011 22:17:25 +0200, DADK wrote:

>>> Du er en gammel nar, SA Thomsen, i øvrigt som mig selv. Det er bare pointen.
>>
>> Det ændrer da ikke på at fjernelse af revselsretten, er en katastrofe.
>
> En katastrofe ligefrem? Så at man ikke længere ustraffet kan tæske alle
> dem man vil der tilfældigvis er under 18 år, det er en katastrofe?

En katastrofe, fordi de unge aldrig har lært at der er konsekvenser ved
enhver handling. Unge mennesker i dag er jo ligeglade med om de hærger et
boligkvarter, eller slår en hjemløs til lirekassemand.

>>> Hvorfor dælen forsvarer du så dem der ikke kan røgte sine børn uden at
>>> slå?
>>
>> Fordi jeg mener at staten ikke skal blande sig i om et barn der laver noget
>> forkert, får en lussing/røvfuld af deres forældre.
>
> Næh, men det ville staten jo aldrig finde ud af alligevel.

Jo, for som loven er i dag, så VED børn/unge godt at de har fat i den lange
ende.

> Det
> bekymrende er, at du mener det er en "katastrofe" at lovgivningen ikke
> giver dig tilladelse til at tæske alle børn som du vil, efter behag.

Du digter stråmænd.

En lussing til et barn der bliver ved med at lege med tændstikker (efter
man har forklaret 10 gange at det er farligt), er IKKE det samme som
"tilladelse til at tæske alle børn som du vil, efter behag".

>>> Du burde være den første til at gøre anskrig.
>>
>> Hvorfor. At jeg klarer mig uden "fysisk magt", er da IKKE det samme som at
>> jeg er imod "fysisk magt".
>
> Jeg tror alle der læser dette oprigtigt tvivler på dine påståede
> opdragelsesmetoder.

Det bliver mine "påstande" ikke mindre sande af.

> Du siger på den ene side at din facon aldrig fører
> til vold,

Aldrig sige aldrig, men indtil videre har det ikke været nødvendigt.

> på den anden side mener du det er en katastrofe da det blev
> forbudt at slå sine egne børn.

Ja.

> Hvis man mener det kan være nædvendigt at
> slå børn, så slår man vel selv børn i ny og næ, når det er nødvendigt,
> ikke sandt?

Nej.

Du kan ikke finde ud af at skille en generel holdning far en personlig
opførsel.

>> Jeg vil betragte det som et personligt nederlag, hvis jeg blev nødt til at
>> bruge fysisk magt, men jeg mener stadig at staten ikke skulle blande sig i
>> det, HVIS det var tilfældet.
>>
>>>>> Sikke noget sludder. Det er neemt at bevise man ikke slår sinr børn. "Se
>>>>> her : Ingen blå mærker og ingen skadestuebesøg"
>>>>
>>>> Du er ekstremt uvidende. Hvis først sagsbehandlerne er indblandet, så har
>>>> forældrene tabt på forhånd.
>>>
>>> De skal jo stadig bevise det, ikke sandt?
>>
>> Nej da. Hvor har du den ide fra.?
>
> Fra serviceloven

HAHAHAHA. Tror du også på nisser.?

Du har aldrig været i "kløerne" på sagsbehandlerne kan jeg høre. Du har
reelt INGEN rettigheder.

Jeg har været i kløerne på sagsbehandlerne i snart 8 år, så jeg VED hvad
jeg taler om.

>> De skal bare "sandsynliggøre" at de har ret, hvilket de let kan, selvom der
>> overhovedet ikke er noget barn der er slået. Bare barnet siger at det er
>> blevet slået, så er det i "systemet" bevis nok.
>
> Og det kan du eksemplificere ved...?

Jeg kender en der har mistet forældreretten over sin søn, fordi han tog bad
sammen med ham. Drengens mor, der er alkoholiker (hvilket var grunden til
at hun ikke fik forældreretten til at starte med), fortalte bare at hun
havde mistanke om noget "pilleri" i badet, hvilket var nok for
sagsbehandlerne til at fratage faderen forældreretten, UDEN overhovedet at
have undersøgt sagen.

Hvis en sagsbehandler først har besluttet sig for noget, så er du
chanceløs.

>>> Jeg er glad for at jeg ikke er én af dine børn.
>>
>> Hvorfor.? Jeg slår ikke mine børn (og har aldrig gjort det).
>
> Alligevel mener du det er "katastrofalt" at man ikke længere må slå sine
> børn..Det hænger ikke sammen.

Det hænger da fint sammen (hvis man evner at tænke logisk).

Bare fordi man forsvarer ytringsfrihed for nazister, så er man jo heller
ikke automatisk nazist selv (selvom nogen fjolser tror det).

>> At jeg har en holdning til et emne, er jo IKKE det samme som at jeg
>> personligt "udlever" denne holdning.
>
> Nej da, jeg hedder heldigvis ikke vidal, men det skurrer jo i ørerne at
> du skulle være imod vold på den ene side, og være for vold imod børn på
> den anden side. Det hænger bare ikke sammen.

Det hænger fint sammen. Du har bare den fejl (som en del herinde), at du
ikke kan adskille "teori" fra "praksis".

>>> Åbenbart stopper du
>>> først mishandlingen ved brækkede knogler, det er din grænse - eller har
>>> jeg misforstået noget?
>>
>> Du har misforstået ca....... ALT.
>
> Ja, for jeg stødte jo ind i en person der ikke helt havde reflekteret
> over hvad han selv skrev.

Nej, det er DIG der ikke har forstået, eller misforstået, hvad jeg har
skrevet.

At man går ind for revselsretten, er IKKE "det samme" som at men selv
banker sine egne børn til lirekassemænd.

---

On 08-08-2011 22:45, Steen A. Thomsen wrote:
> On Mon, 08 Aug 2011 22:17:25 +0200, DADK wrote:
>
>>>> Du er en gammel nar, SA Thomsen, i øvrigt som mig selv. Det er bare pointen.
>>>
>>> Det ændrer da ikke på at fjernelse af revselsretten, er en katastrofe.
>>
>> En katastrofe ligefrem? Så at man ikke længere ustraffet kan tæske alle
>> dem man vil der tilfældigvis er under 18 år, det er en katastrofe?
>
> En katastrofe, fordi de unge aldrig har lært at der er konsekvenser ved
> enhver handling. Unge mennesker i dag er jo ligeglade med om de hærger et
> boligkvarter, eller slår en hjemløs til lirekassemand.

Du er virkelig sjov. Du tror situationen er helt ny, men du argumenterer
som en anden vredladen herre anno 1901 - ja - de unge ødelægger
gaslamperne og hiver op i skørterne. And so fucking what?
>
>>>> Hvorfor dælen forsvarer du så dem der ikke kan røgte sine børn uden at
>>>> slå?
>>>
>>> Fordi jeg mener at staten ikke skal blande sig i om et barn der laver noget
>>> forkert, får en lussing/røvfuld af deres forældre.
>>
>> Næh, men det ville staten jo aldrig finde ud af alligevel.
>
> Jo, for som loven er i dag, så VED børn/unge godt at de har fat i den lange
> ende.

Men det forhindrer jo ikke folk i at slå deres børn, vel?
>
>> Det
>> bekymrende er, at du mener det er en "katastrofe" at lovgivningen ikke
>> giver dig tilladelse til at tæske alle børn som du vil, efter behag.
>
> Du digter stråmænd.

Nej. Jeg tager dig på ordet - du mener det er en "katastrofe" at man
ikke længere må tæske sine børn.

>
> En lussing til et barn der bliver ved med at lege med tændstikker (efter
> man har forklaret 10 gange at det er farligt), er IKKE det samme som
> "tilladelse til at tæske alle børn som du vil, efter behag".

Nej, men det er jo heller ikke en lussing efter 10 forsøg opheævelsen af
revselseretten har i fokus, en ophævelse som du beskriver som
"katastrofal", men slet og ret forældre og andre voksne menneskers ret
til at tæske børn.

Du vil gerne tæske børn, du mener at det er katastriófalt for dig at du
ikke læmngere må tæske dine børn, det har du forklaret flere gange kan
være ligefrem nødvendigt, jeg vil ikke.

I øvrigt : Jeg misforstår INTET ved at tage dig på ordet. Hvis du er ked
af hvordan dine meninger opfattes, burde du overveje at abonnere på
nogle andre meninger end dem du åbenbart selv ikke bryder dig om.

---

On Mon, 08 Aug 2011 23:35:22 +0200, DADK wrote:

>>>>> Du er en gammel nar, SA Thomsen, i øvrigt som mig selv. Det er bare pointen.
>>>>
>>>> Det ændrer da ikke på at fjernelse af revselsretten, er en katastrofe.
>>>
>>> En katastrofe ligefrem? Så at man ikke længere ustraffet kan tæske alle
>>> dem man vil der tilfældigvis er under 18 år, det er en katastrofe?
>>
>> En katastrofe, fordi de unge aldrig har lært at der er konsekvenser ved
>> enhver handling. Unge mennesker i dag er jo ligeglade med om de hærger et
>> boligkvarter, eller slår en hjemløs til lirekassemand.
>
> Du er virkelig sjov. Du tror situationen er helt ny, men du argumenterer
> som en anden vredladen herre anno 1901 - ja - de unge ødelægger
> gaslamperne og hiver op i skørterne. And so fucking what?

Gaaaaaaaaaaaaaaaab.....

>>>>> Hvorfor dælen forsvarer du så dem der ikke kan røgte sine børn uden at
>>>>> slå?
>>>>
>>>> Fordi jeg mener at staten ikke skal blande sig i om et barn der laver noget
>>>> forkert, får en lussing/røvfuld af deres forældre.
>>>
>>> Næh, men det ville staten jo aldrig finde ud af alligevel.
>>
>> Jo, for som loven er i dag, så VED børn/unge godt at de har fat i den lange
>> ende.
>
> Men det forhindrer jo ikke folk i at slå deres børn, vel?

Nej, men ungerne VED jo at det kun sker EN gang, hvis de melder dem.

>>> Det
>>> bekymrende er, at du mener det er en "katastrofe" at lovgivningen ikke
>>> giver dig tilladelse til at tæske alle børn som du vil, efter behag.
>>
>> Du digter stråmænd.
>
> Nej. Jeg tager dig på ordet - du mener det er en "katastrofe" at man
> ikke længere må tæske sine børn.

Hvorfor bruger du ordet "tæske".?

Hvorfor ikke bruge sætningen (som er mere relevant): "du mener det er en
"katastrofe" at man ikke længere må give sine børn en lussing/røvfuld".

>> En lussing til et barn der bliver ved med at lege med tændstikker (efter
>> man har forklaret 10 gange at det er farligt), er IKKE det samme som
>> "tilladelse til at tæske alle børn som du vil, efter behag".
>
> Nej, men det er jo heller ikke en lussing efter 10 forsøg opheævelsen af
> revselseretten har i fokus,

Sikke noget ævl. Som det er nu, er det lige så ulovligt, som hvis man havde
givet lussingen første gang (uden forklaring om farlighed).

> en ophævelse som du beskriver som
> "katastrofal", men slet og ret forældre og andre voksne menneskers ret
> til at tæske børn.

Din konsekvente brug af ordet "tæske", forplumrer debatten.

> Du vil gerne tæske børn,

Hvorfor bliver du VED med at digte stråmænd.?

> du mener at det er katastriófalt for dig at du
> ikke læmngere må tæske dine børn, det har du forklaret flere gange kan
> være ligefrem nødvendigt, jeg vil ikke.

Du kan STADIG ikke adskille teori fra praksis.

> I øvrigt : Jeg misforstår INTET ved at tage dig på ordet.

Jo, for du tager mig ikke på ordet. Du digter derimod en stråmand, som du
"tolker" på.

> Hvis du er ked
> af hvordan dine meninger opfattes, burde du overveje at abonnere på
> nogle andre meninger end dem du åbenbart selv ikke bryder dig om.

Jeg undrer mig stadig over din KONSEKVENTE digten stråmænd, for at have
noget at argumentere imod.

Du tror åbenbart at enhver der er imod et forbud, er det FORDI han/hun selv
er personligt ramt af dette forbud.

Det er lidt det samme interlektuelle handikap som Kim Larsen har. Han er jo
overbevist om at man ikke kan have ondt i ryggen, hvis man har en
grundholdning der ikke specifikt går ud på at favorisere folk med ondt i
ryggen. Eller man ikke kan være kontanthjælpsmodtager hvis man ikke støtter
favorisering af kontanthjælpsmodtagere.

---

On 09-08-2011 00:05, Steen A. Thomsen wrote:
> On Mon, 08 Aug 2011 23:35:22 +0200, DADK wrote:
>
>>>>>> Du er en gammel nar, SA Thomsen, i øvrigt som mig selv. Det er bare pointen.
>>>>>
>>>>> Det ændrer da ikke på at fjernelse af revselsretten, er en katastrofe.
>>>>
>>>> En katastrofe ligefrem? Så at man ikke længere ustraffet kan tæske alle
>>>> dem man vil der tilfældigvis er under 18 år, det er en katastrofe?
>>>
>>> En katastrofe, fordi de unge aldrig har lært at der er konsekvenser ved
>>> enhver handling. Unge mennesker i dag er jo ligeglade med om de hærger et
>>> boligkvarter, eller slår en hjemløs til lirekassemand.
>>
>> Du er virkelig sjov. Du tror situationen er helt ny, men du argumenterer
>> som en anden vredladen herre anno 1901 - ja - de unge ødelægger
>> gaslamperne og hiver op i skørterne. And so fucking what?
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaab.....

Sagde ham der mener det er "katastrofalt" at der nu er lavet en lov der
kriminasliserer ham hvis han tæsker sine børn.

>
>>>>>> Hvorfor dælen forsvarer du så dem der ikke kan røgte sine børn uden at
>>>>>> slå?
>>>>>
>>>>> Fordi jeg mener at staten ikke skal blande sig i om et barn der laver noget
>>>>> forkert, får en lussing/røvfuld af deres forældre.
>>>>
>>>> Næh, men det ville staten jo aldrig finde ud af alligevel.
>>>
>>> Jo, for som loven er i dag, så VED børn/unge godt at de har fat i den lange
>>> ende.
>>
>> Men det forhindrer jo ikke folk i at slå deres børn, vel?
>
> Nej, men ungerne VED jo at det kun sker EN gang, hvis de melder dem.

Så du håndhæver en trussel om fysisk vold som led i din "opdragelse"?
Og dit kontraargument er at børnene skræmmes fra vid og sans med truslen
om vold? De "ved" "hvad der vil ske"?
>
>>>> Det
>>>> bekymrende er, at du mener det er en "katastrofe" at lovgivningen ikke
>>>> giver dig tilladelse til at tæske alle børn som du vil, efter behag.
>>>
>>> Du digter stråmænd.
>>
>> Nej. Jeg tager dig på ordet - du mener det er en "katastrofe" at man
>> ikke længere må tæske sine børn.
>
> Hvorfor bruger du ordet "tæske".?
>
> Hvorfor ikke bruge sætningen (som er mere relevant): "du mener det er en
> "katastrofe" at man ikke længere må give sine børn en lussing/røvfuld".

Jeg fik selv tæsk som barn, måske derfor. Jeg fik lussinger så hårde at
jeg knækkede mine tænder på det. Jeg har i dag flere skæve tænder som er
et direkte udslag af en bestemt lussing efter jeg havde gjort en
beastemt ting. Og se mig, fik det mig på rette spor? Næh, jeg begyndte
blot at hade.
>
>>> En lussing til et barn der bliver ved med at lege med tændstikker (efter
>>> man har forklaret 10 gange at det er farligt), er IKKE det samme som
>>> "tilladelse til at tæske alle børn som du vil, efter behag".
>>
>> Nej, men det er jo heller ikke en lussing efter 10 forsøg opheævelsen af
>> revselseretten har i fokus,
>
> Sikke noget ævl. Som det er nu, er det lige så ulovligt, som hvis man havde
> givet lussingen første gang (uden forklaring om farlighed).

Og det mener du er "katastrofalt"?
>
>> en ophævelse som du beskriver som
>> "katastrofal", men slet og ret forældre og andre voksne menneskers ret
>> til at tæske børn.
>
> Din konsekvente brug af ordet "tæske", forplumrer debatten.

Næh, det er jo det du gerne vil.
>
>> Du vil gerne tæske børn,
>
> Hvorfor bliver du VED med at digte stråmænd.?
>
>> du mener at det er katastriófalt for dig at du
>> ikke læmngere må tæske dine børn, det har du forklaret flere gange kan
>> være ligefrem nødvendigt, jeg vil ikke.
>
> Du kan STADIG ikke adskille teori fra praksis.
>
>> I øvrigt : Jeg misforstår INTET ved at tage dig på ordet.
>
> Jo, for du tager mig ikke på ordet. Du digter derimod en stråmand, som du
> "tolker" på.

Sikke noget vrøvl. Du skriver det er en katastrofe at man ikke længere
må slå sine egne børn. Det er svært at komme med betragtninger over det
som du ikke kan skyde ned med fraser som "jeg vil bare give en lussing"
osv.

Tilbage står det store spørgsmål, hvordan kan det være at du åbenbart
blot vil revse dine egne børn som alle andre revser deres børn, samtidig
med at du mener det er en KATASTROFE at retten til at slå sine børn blev
ophævet?
>
>> Hvis du er ked
>> af hvordan dine meninger opfattes, burde du overveje at abonnere på
>> nogle andre meninger end dem du åbenbart selv ikke bryder dig om.
>
> Jeg undrer mig stadig over din KONSEKVENTE digten stråmænd, for at have
> noget at argumentere imod.
>
> Du tror åbenbart at enhver der er imod et forbud, er det FORDI han/hun selv
> er personligt ramt af dette forbud.

Nej, jeg tror det ikke, men eftersom du ikke selv er kommet med en bedre
og mere rimelig forklaring holder jeg mig til mig selv.
>
> Det er lidt det samme interlektuelle handikap som Kim Larsen har. Han er jo
> overbevist om at man ikke kan have ondt i ryggen, hvis man har en
> grundholdning der ikke specifikt går ud på at favorisere folk med ondt i
> ryggen. Eller man ikke kan være kontanthjælpsmodtager hvis man ikke støtter
> favorisering af kontanthjælpsmodtagere.

Og nu vil du altså udnytte dine svagheder til at fremme sympati hos mig?

---

On Tue, 09 Aug 2011 00:26:17 +0200, DADK wrote:

>>>> Jo, for som loven er i dag, så VED børn/unge godt at de har fat i den lange
>>>> ende.
>>>
>>> Men det forhindrer jo ikke folk i at slå deres børn, vel?
>>
>> Nej, men ungerne VED jo at det kun sker EN gang, hvis de melder dem.
>
> Så du håndhæver en trussel om fysisk vold som led i din "opdragelse"?

Prøv lige at styre dine vilde stråmænd.

> Og dit kontraargument er at børnene skræmmes fra vid og sans med truslen
> om vold? De "ved" "hvad der vil ske"?

Hvem snakker om "skræmmes fra vid og sans".?

Dine overdrivelser, forplumrer enhver seriøs meningsudveksling.

>>>>> Det
>>>>> bekymrende er, at du mener det er en "katastrofe" at lovgivningen ikke
>>>>> giver dig tilladelse til at tæske alle børn som du vil, efter behag.
>>>>
>>>> Du digter stråmænd.
>>>
>>> Nej. Jeg tager dig på ordet - du mener det er en "katastrofe" at man
>>> ikke længere må tæske sine børn.
>>
>> Hvorfor bruger du ordet "tæske".?
>>
>> Hvorfor ikke bruge sætningen (som er mere relevant): "du mener det er en
>> "katastrofe" at man ikke længere må give sine børn en lussing/røvfuld".
>
> Jeg fik selv tæsk som barn, måske derfor. Jeg fik lussinger så hårde at
> jeg knækkede mine tænder på det.

Det er mishandling og ikke den "revselse" som jeg snakker om.

> Jeg har i dag flere skæve tænder som er
> et direkte udslag af en bestemt lussing efter jeg havde gjort en
> beastemt ting. Og se mig, fik det mig på rette spor? Næh, jeg begyndte
> blot at hade.

Som sagt. Det er mishandling, der også var ulovligt før revselsretten blev
ophævet.

>>>> En lussing til et barn der bliver ved med at lege med tændstikker (efter
>>>> man har forklaret 10 gange at det er farligt), er IKKE det samme som
>>>> "tilladelse til at tæske alle børn som du vil, efter behag".
>>>
>>> Nej, men det er jo heller ikke en lussing efter 10 forsøg opheævelsen af
>>> revselseretten har i fokus,
>>
>> Sikke noget ævl. Som det er nu, er det lige så ulovligt, som hvis man havde
>> givet lussingen første gang (uden forklaring om farlighed).
>
> Og det mener du er "katastrofalt"?

Det katastrofale ligger i at unge i dag (uden "revselse") aldrig har lært
at opføre sig ordentligt, FORDI der ikke har været nogen ubehagelig
konsekvens, da de tidligere ikke opførte sig ordentligt.

Et barn der efter at have leget med tændstikker, har fået en røvfuld tænker
nok: Det gjorde lidt ondt, så det var nok ikke det smarteste jeg har lavet
i dag og dermed ikke så interesseret i at gøre det igen.

>>> en ophævelse som du beskriver som
>>> "katastrofal", men slet og ret forældre og andre voksne menneskers ret
>>> til at tæske børn.
>>
>> Din konsekvente brug af ordet "tæske", forplumrer debatten.
>
> Næh, det er jo det du gerne vil.

Nej. En røvfuld er IKKE "at tæske".

>>> Du vil gerne tæske børn,
>>
>> Hvorfor bliver du VED med at digte stråmænd.?
>>
>>> du mener at det er katastriófalt for dig at du
>>> ikke læmngere må tæske dine børn, det har du forklaret flere gange kan
>>> være ligefrem nødvendigt, jeg vil ikke.
>>
>> Du kan STADIG ikke adskille teori fra praksis.
>>
>>> I øvrigt : Jeg misforstår INTET ved at tage dig på ordet.
>>
>> Jo, for du tager mig ikke på ordet. Du digter derimod en stråmand, som du
>> "tolker" på.
>
> Sikke noget vrøvl.

Nej, der er IKKE vrøvl.

> Du skriver det er en katastrofe at man ikke længere
> må slå sine egne børn.

Resultatet af det, er en katastrofe.

> Det er svært at komme med betragtninger over det
> som du ikke kan skyde ned med fraser som "jeg vil bare give en lussing"
> osv.

Hvad i alverden vrøvler du om.?

> Tilbage står det store spørgsmål, hvordan kan det være at du åbenbart
> blot vil revse dine egne børn som alle andre revser deres børn, samtidig
> med at du mener det er en KATASTROFE at retten til at slå sine børn blev
> ophævet?

KAN eller VIL du ikke forstå et så simpelt spørgsmål.?

>>> Hvis du er ked
>>> af hvordan dine meninger opfattes, burde du overveje at abonnere på
>>> nogle andre meninger end dem du åbenbart selv ikke bryder dig om.
>>
>> Jeg undrer mig stadig over din KONSEKVENTE digten stråmænd, for at have
>> noget at argumentere imod.
>>
>> Du tror åbenbart at enhver der er imod et forbud, er det FORDI han/hun selv
>> er personligt ramt af dette forbud.
>
> Nej, jeg tror det ikke, men eftersom du ikke selv er kommet med en bedre
> og mere rimelig forklaring holder jeg mig til mig selv.

Økseskaft.?

Jeg har TYDELIGT forklaret min holdning til emnet, men du enten KAN eller
VIL IKKE adskille holdninger, fra personlig praksis.

>> Det er lidt det samme interlektuelle handikap som Kim Larsen har. Han er jo
>> overbevist om at man ikke kan have ondt i ryggen, hvis man har en
>> grundholdning der ikke specifikt går ud på at favorisere folk med ondt i
>> ryggen. Eller man ikke kan være kontanthjælpsmodtager hvis man ikke støtter
>> favorisering af kontanthjælpsmodtagere.
>
> Og nu vil du altså udnytte dine svagheder til at fremme sympati hos mig?

Du har tydeligvis ikke fattet en bjælde af hele denne tråd.

Min ovenstående sammenligning af dig og Kim Larsen, skar det ellers ud i
pap og bøjede det i neon.

Jeg giver op.

EOD

---

On 09-08-2011 00:50, Steen A. Thomsen wrote:
> On Tue, 09 Aug 2011 00:26:17 +0200, DADK wrote:
>
>>>>> Jo, for som loven er i dag, så VED børn/unge godt at de har fat i den lange
>>>>> ende.
>>>>
>>>> Men det forhindrer jo ikke folk i at slå deres børn, vel?
>>>
>>> Nej, men ungerne VED jo at det kun sker EN gang, hvis de melder dem.
>>
>> Så du håndhæver en trussel om fysisk vold som led i din "opdragelse"?
>
> Prøv lige at styre dine vilde stråmænd.

Du vil tæske børn, du mener det er katastrofalt der er lavet lovgivning
imod det.
(..)
> Min ovenstående sammenligning af dig og Kim Larsen, skar det ellers ud i
> pap og bøjede det i neon.
>
> Jeg giver op.
>
> EOD

Hvis du så bare var i stand til at provokere.

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i en meddelelse news:BpU%p.113659$r52.57319@newsfe02.ams2...
>
> Nej P.N.'s hensigt har altid kun været at lave ballade. P.N. er
> skrupravende ligeglad med debat,
>
>

Nej men jeg vil have at folk skal se sandheden og den er at Kim Larsen er en
homohadene psykopat og som alle psykopater kan Kim kun kommunikere via
fysisk eller verbal vold ikke ulig SA Thomsen der befinder sig på det samme
mentale nazi-niveau.

---

On 08-08-2011 19:56, P.N. wrote:
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"<kl2607@gmail.com> skrev
> i en meddelelse news:BpU%p.113659$r52.57319@newsfe02.ams2...
>>
>> Nej P.N.'s hensigt har altid kun været at lave ballade. P.N. er
>> skrupravende ligeglad med debat,
>>
>>
>
> Nej men jeg vil have at folk skal se sandheden og den er at Kim Larsen er en
> homohadene psykopat og som alle psykopater kan Kim kun kommunikere via
> fysisk eller verbal vold ikke ulig SA Thomsen der befinder sig på det samme
> mentale nazi-niveau.
>
>
Troede først jeg havde forstået dig, så alligevel ikke. Kim Larsen satte
mig i sit killfilter efter jeg havde berettet om en tur i byen hvor jeg
måtte afklapse et yngre elskende par. Kim Larsen og konsorter har det
hele i munden, og de er bange for typer som mig - folk der slår igen.

---

On Mon, 8 Aug 2011 19:56:55 +0200, P.N. wrote:

>> Nej P.N.'s hensigt har altid kun været at lave ballade. P.N. er
>> skrupravende ligeglad med debat,
>
> Nej men jeg vil have at folk skal se sandheden og den er at Kim Larsen er en
> homohadene psykopat og som alle psykopater kan Kim kun kommunikere via
> fysisk eller verbal vold ikke ulig SA Thomsen der befinder sig på det samme
> mentale nazi-niveau.

Den eneste psykopat i denne tråd, er tydeligvis DIG, da du ikke kan
udtrykke dig om noget som helst, uden at svine andre til med løgne og
selvopfundne diagnoser.

Man kan sikkert sige meget om Kim Larsen, men "homohadene psykopat" er IKKE
en af disse ting.

PS: Hvad i alverden er "verbal vold".???

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1d84k4wqkcxau$.1eykktpz7vrdb$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 8 Aug 2011 19:56:55 +0200, P.N. wrote:
>
>>> Nej P.N.'s hensigt har altid kun været at lave ballade. P.N. er
>>> skrupravende ligeglad med debat,
>>
>> Nej men jeg vil have at folk skal se sandheden og den er at Kim Larsen er
>> en
>> homohadene psykopat og som alle psykopater kan Kim kun kommunikere via
>> fysisk eller verbal vold ikke ulig SA Thomsen der befinder sig på det
>> samme
>> mentale nazi-niveau.
>
> Den eneste psykopat i denne tråd, er tydeligvis DIG, da du ikke kan
> udtrykke dig om noget som helst, uden at svine andre til med løgne og
> selvopfundne diagnoser.
>
> Man kan sikkert sige meget om Kim Larsen, men "homohadene psykopat" er
> IKKE
> en af disse ting.
>
> PS: Hvad i alverden er "verbal vold".???

Ja tænk lidt over det, prøv evt at slå det op SA mand.

---

On Mon, 8 Aug 2011 21:04:17 +0200, P.N. wrote:

> "Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1d84k4wqkcxau$.1eykktpz7vrdb$.dlg@40tude.net...
>> On Mon, 8 Aug 2011 19:56:55 +0200, P.N. wrote:
>>
>>>> Nej P.N.'s hensigt har altid kun været at lave ballade. P.N. er
>>>> skrupravende ligeglad med debat,
>>>
>>> Nej men jeg vil have at folk skal se sandheden og den er at Kim Larsen er
>>> en
>>> homohadene psykopat og som alle psykopater kan Kim kun kommunikere via
>>> fysisk eller verbal vold ikke ulig SA Thomsen der befinder sig på det
>>> samme
>>> mentale nazi-niveau.
>>
>> Den eneste psykopat i denne tråd, er tydeligvis DIG, da du ikke kan
>> udtrykke dig om noget som helst, uden at svine andre til med løgne og
>> selvopfundne diagnoser.
>>
>> Man kan sikkert sige meget om Kim Larsen, men "homohadene psykopat" er
>> IKKE
>> en af disse ting.
>>
>> PS: Hvad i alverden er "verbal vold".???
>
> Ja tænk lidt over det, prøv evt at slå det op SA mand.

Det kunne du så IKKE svare på.

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:BpU%p.113659$r52.57319@newsfe02.ams2...
>>
>> 1. Hvorfor fremturer du med den slags vås?`Kim L er ikke imod
>> homoseksuelle, men imod at de skal have ret til adoption. Deri
>> er
>> jeg så ikke enig.
>
> Helt korrekt opfattet. P.N. er komplet idiot, har du ikke opdaget
> det endnu

Åh, jo, såmænd, men jeg har valgt - denne gang - at svare ham
urbant.
> ?
>
>> 2. Kim L er IKKE tilhænger af børnemishandling, men går vistnok
>> ind for at det er o.k. at slå sine børn -det er næppe det samme
>> som mishandling. Deri er jeg heller ikke enig.
>
> Man skal naturligvis helst undgå at slå sine børn men jeg synes
> ikke det skal kriminaliseres så længe vi ikke taler om dissideret
> mishandling. Jeg synes staten blander sig alt for meget i hvordan
> folk ønsker at opdrage deres børn. Er staten bedre til at opdrage
> folks børn selv, måske ? Nej, absolut nej. Derfor skal den
> forkætrede lovændring fra 1997 ændres tilbage igen.

Vi er ikke enige her - børn er en så integreret del af samfundet at
det ikke længere giver nogen mening at hævde at børnene er ens
egne - tænk på alle de sager vi har set i den senere tid hvor børn
er blevet misrøgtet. Naturligvis har lovgivningen ikke ændret på
disse muligheder, men det at man ikke slår sine børn sender
naturligvis et stærkt signal til forældrene om at de skal vogte sig
og i stedet forsøge at tale sig til rette. Børn der bliver slået
tager skade på længere sigt - og de lærer at den eneste måde at få
ret på er at slå - det er ikke noget jeg ønsker for nogen børn. De
mest voldelige børn jeg har med at gøre i skolen, kommer fra hjem
hvor hænderne sidder løst. Børnene bliver hverken bedre eller mere
"artige" af det - og kan man beherske sig er man mere sikker på sig
selv.
>

---

On 09-08-2011 22:53, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
> <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:BpU%p.113659$r52.57319@newsfe02.ams2...
> >>
>>> 1. Hvorfor fremturer du med den slags vås?`Kim L er ikke imod
>>> homoseksuelle, men imod at de skal have ret til adoption. Deri
>>> er
>>> jeg så ikke enig.
>>
>> Helt korrekt opfattet. P.N. er komplet idiot, har du ikke opdaget
>> det endnu
>
> Åh, jo, såmænd, men jeg har valgt - denne gang - at svare ham
> urbant.
>> ?
>>
>>> 2. Kim L er IKKE tilhænger af børnemishandling, men går vistnok
>>> ind for at det er o.k. at slå sine børn -det er næppe det samme
>>> som mishandling. Deri er jeg heller ikke enig.
>>
>> Man skal naturligvis helst undgå at slå sine børn men jeg synes
>> ikke det skal kriminaliseres så længe vi ikke taler om dissideret
>> mishandling. Jeg synes staten blander sig alt for meget i hvordan
>> folk ønsker at opdrage deres børn. Er staten bedre til at opdrage
>> folks børn selv, måske ? Nej, absolut nej. Derfor skal den
>> forkætrede lovændring fra 1997 ændres tilbage igen.
>
> Vi er ikke enige her - børn er en så integreret del af samfundet at
> det ikke længere giver nogen mening at hævde at børnene er ens
> egne - tænk på alle de sager vi har set i den senere tid hvor børn
> er blevet misrøgtet. Naturligvis har lovgivningen ikke ændret på
> disse muligheder, men det at man ikke slår sine børn sender
> naturligvis et stærkt signal til forældrene om at de skal vogte sig
> og i stedet forsøge at tale sig til rette. Børn der bliver slået
> tager skade på længere sigt - og de lærer at den eneste måde at få
> ret på er at slå - det er ikke noget jeg ønsker for nogen børn. De
> mest voldelige børn jeg har med at gøre i skolen, kommer fra hjem
> hvor hænderne sidder løst. Børnene bliver hverken bedre eller mere
> "artige" af det - og kan man beherske sig er man mere sikker på sig
> selv.

Kim hader homoer, vil have dødstraf, går ind for fysisk afstraffelse i
fængsler, vil slå børn og håner alle på sociale ydelser. Hvordan kan du
være i tvivl om at han er ekstremt højreorienteret? Højreorienteret af
den helt klassiske gamle skuffe?

Er godt klar over du har killfilltret mig, men det er nu også mest
henvendt til andre læsere. Det er jo helt galt hvad du er i stand til at
forsvare, så længe du tror du forsvarer en ligesindet.

---

On Wed, 10 Aug 2011 00:59:34 +0200, DADK wrote:

> Kim hader homoer, vil have dødstraf, går ind for fysisk afstraffelse i
> fængsler, vil slå børn og håner alle på sociale ydelser. Hvordan kan du
> være i tvivl om at han er ekstremt højreorienteret? Højreorienteret af
> den helt klassiske gamle skuffe?

At Kim Larsen virker mere højreorienteret end jeg selv er, vil jeg give dig
ret i, men jeg har ikke set nogen tegn på at skulle hade homoer.

---

On 08-08-2011 01:15, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e3f042d$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Den 07-08-2011 17:27, J. Nielsen skrev:
>>> Lars Barfoed ku' nemlig godt bruge lidt moralsk støtte...
>>>
>>> Det er rigtig, rigtig heldigt, at vi ikke er med i euroen, mener
>>> økonom: http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2506960.ece
>>>
>>> Gad vide hvad en ferie i Grækenland ville koste, sammenlignet med
>>> idag, hvis de genindførte Drachmer? Jeg tror der blev råd til
>>> vekselgebyret og lidt til...
>>
>> Hvem er CRL?
>
> Det er ham fjolset, Christian R. Larsen, som heldigvis er forsvundet fra
> Usenet (ser det ud til). Det var ham med alle statistikkerne som han lystigt
> slyngede om sig med til at spolere enhver form for debat så hurtig som
> muligt, især hvis debattens indhold gik ham på.
>
En debattør der netop debatterede, dvs brugte argumenter og facts, og
som satte Kim Larsen til vægs i alle debatter, uden undtagelse. Selvom
jeg var uenig med CRL i visse ting er det et kæmpetab - niveauet
droppede 50%, og hvem gider efterhånden kære sig om et lødigt svar? Det
bedste man kan få ud af det er jo efterhånden at blive misforstået, som
du f.eks dygtigt har understreget. Når jeg skriver i gruppen er
succeskriteriet ved at være, at det ikke skal være alt for pinligt at
læse om 1 år. Jeg har opgivet at være forstående, debatterende,
forklarende osv i samme udstrækning som tidligere, ganske enkelt fordi
typer som CRL, Knud Larsen osv er væk. Den dag man igen kan skrive et
indlæg, og blive konfronteret med indholdet af indlægget snarere end en
påstand om at man er en slags nazist, så vil jeg naturligvis selv møde
op med lidt mere seriøsitet.

---

Den 08/08/11 07.27, DADK skrev:
> On 08-08-2011 01:15, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
> wrote:
>> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4e3f042d$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Den 07-08-2011 17:27, J. Nielsen skrev:
>>>> Lars Barfoed ku' nemlig godt bruge lidt moralsk støtte...
>>>>
>>>> Det er rigtig, rigtig heldigt, at vi ikke er med i euroen, mener
>>>> økonom: http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2506960.ece
>>>>
>>>> Gad vide hvad en ferie i Grækenland ville koste, sammenlignet med
>>>> idag, hvis de genindførte Drachmer? Jeg tror der blev råd til
>>>> vekselgebyret og lidt til...
>>>
>>> Hvem er CRL?
>>
>> Det er ham fjolset, Christian R. Larsen, som heldigvis er forsvundet fra
>> Usenet (ser det ud til). Det var ham med alle statistikkerne som han
>> lystigt
>> slyngede om sig med til at spolere enhver form for debat så hurtig som
>> muligt, især hvis debattens indhold gik ham på.
>>
> En debattør der netop debatterede, dvs brugte argumenter og facts, og
> som satte Kim Larsen til vægs i alle debatter, uden undtagelse. Selvom
> jeg var uenig med CRL i visse ting er det et kæmpetab - niveauet
> droppede 50%, og hvem gider efterhånden kære sig om et lødigt svar? Det
> bedste man kan få ud af det er jo efterhånden at blive misforstået, som
> du f.eks dygtigt har understreget. Når jeg skriver i gruppen er
> succeskriteriet ved at være, at det ikke skal være alt for pinligt at
> læse om 1 år. Jeg har opgivet at være forstående, debatterende,
> forklarende osv i samme udstrækning som tidligere, ganske enkelt fordi
> typer som CRL, Knud Larsen osv er væk. Den dag man igen kan skrive et
> indlæg, og blive konfronteret med indholdet af indlægget snarere end en
> påstand om at man er en slags nazist, så vil jeg naturligvis selv møde
> op med lidt mere seriøsitet.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

CRL og Knud Larsen er væk! Skal vi græde lidt sammen over det? Elvis og
Marilyn Monroe er også væk, ih hvor vi savner dem i dk.politik. Tud lidt!

MvH
Jens

---

"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4e3f840d$0$303$14726298@news.sunsite.dk
> Den 08/08/11 07.27, DADK skrev:
>> On 08-08-2011 01:15, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
>> wrote:
>>> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4e3f042d$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> Den 07-08-2011 17:27, J. Nielsen skrev:
>>>>> Lars Barfoed ku' nemlig godt bruge lidt moralsk støtte...
>>>>>
>>>>> Det er rigtig, rigtig heldigt, at vi ikke er med i euroen, mener
>>>>> økonom: http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2506960.ece
>>>>>
>>>>> Gad vide hvad en ferie i Grækenland ville koste, sammenlignet med
>>>>> idag, hvis de genindførte Drachmer? Jeg tror der blev råd til
>>>>> vekselgebyret og lidt til...
>>>>
>>>> Hvem er CRL?
>>>
>>> Det er ham fjolset, Christian R. Larsen, som heldigvis er
>>> forsvundet fra Usenet (ser det ud til). Det var ham med alle
>>> statistikkerne som han lystigt
>>> slyngede om sig med til at spolere enhver form for debat så hurtig
>>> som muligt, især hvis debattens indhold gik ham på.
>>>
>> En debattør der netop debatterede, dvs brugte argumenter og facts, og
>> som satte Kim Larsen til vægs i alle debatter, uden undtagelse.
>> Selvom jeg var uenig med CRL i visse ting er det et kæmpetab -
>> niveauet droppede 50%, og hvem gider efterhånden kære sig om et
>> lødigt svar? Det bedste man kan få ud af det er jo efterhånden at
>> blive misforstået, som du f.eks dygtigt har understreget. Når jeg
>> skriver i gruppen er succeskriteriet ved at være, at det ikke skal
>> være alt for pinligt at læse om 1 år. Jeg har opgivet at være
>> forstående, debatterende, forklarende osv i samme udstrækning som
>> tidligere, ganske enkelt fordi typer som CRL, Knud Larsen osv er
>> væk. Den dag man igen kan skrive et indlæg, og blive konfronteret
>> med indholdet af indlægget snarere end en påstand om at man er en
>> slags nazist, så vil jeg naturligvis selv møde op med lidt mere
>> seriøsitet.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> CRL og Knud Larsen er væk! Skal vi græde lidt sammen over det? Elvis og
> Marilyn Monroe er også væk, ih hvor vi savner dem i dk.politik.
> Tud lidt!
> MvH
> Jens

Ih ja, hulk hulk... Hvor vi dog savner alle Christian R. Larsens
statistik-tosserier. Snøft, snøft.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 08-08-2011 01:15, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:

> Det er ham fjolset, Christian R. Larsen, som heldigvis er forsvundet fra
> Usenet (ser det ud til). Det var ham med alle statistikkerne som han lystigt
> slyngede om sig med til at spolere enhver form for debat så hurtig som
> muligt, især hvis debattens indhold gik ham på.
>

Dvs din tvillingebror?

--
MVH. N_B_DK

---

On 09-08-2011 01:35, nbdk.dk wrote:
>
>
> On 08-08-2011 01:15, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
> wrote:
>
>> Det er ham fjolset, Christian R. Larsen, som heldigvis er forsvundet fra
>> Usenet (ser det ud til). Det var ham med alle statistikkerne som han
>> lystigt
>> slyngede om sig med til at spolere enhver form for debat så hurtig som
>> muligt, især hvis debattens indhold gik ham på.
>>
>
> Dvs din tvillingebror?
>
Helt umuligt. Hvor CRL dokumenterede med den og den statistik, at vi
alle tog fejl, klarer Kim Larsen sig ved at vi bør have et Judge
Dred-agtigt politi der sender folk i fængsel for selv små forseelser.

Har du chikaneret Kim? 10 år i gruberne på Titan.

---

"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4e407464$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Helt umuligt. Hvor CRL dokumenterede med den og den statistik, at vi
> alle tog fejl, klarer Kim Larsen sig ved at vi bør have et Judge
> Dred-agtigt politi der sender folk i fængsel for selv små forseelser.
>
> Har du chikaneret Kim? 10 år i gruberne på Titan.

*LOL*

---

On Sun, 07 Aug 2011 17:27:16 +0200, J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk>
wrote:

>Lars Barfoed ku' nemlig godt bruge lidt moralsk støtte...
>
>Det er rigtig, rigtig heldigt, at vi ikke er med i euroen, mener økonom:
>http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2506960.ece
>
> Gad vide hvad en ferie i Grækenland ville koste, sammenlignet med idag,
>hvis de genindførte Drachmer? Jeg tror der blev råd til vekselgebyret og
>lidt til...

Hvis EU gir fordel til middelhavslande så til ALLE og ikke kun grækere
- de skal ikke belønnes for at forgælde sig

Lad dem sælge deres gudestatuer så de kan blive gældfri dvs
anstændige medborgere

Eller lad de sende deres døtre til Istedgadebordeller - et eller andet
må de have at sælge udenfor turistsæsonen

---

Den 07/08/11 17.27, J. Nielsen skrev:
> Lars Barfoed ku' nemlig godt bruge lidt moralsk støtte...
>
> Det er rigtig, rigtig heldigt, at vi ikke er med i euroen, mener økonom:
> http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2506960.ece
>
> Gad vide hvad en ferie i Grækenland ville koste, sammenlignet med idag,
> hvis de genindførte Drachmer? Jeg tror der blev råd til vekselgebyret og
> lidt til...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Eurotaberen Christian står naturligvis i skammekrogen og er for flov til
at vise sig.

Jens

---

Den 07-08-2011 17:27, J. Nielsen skrev:
> Lars Barfoed ku' nemlig godt bruge lidt moralsk støtte...
>
> Det er rigtig, rigtig heldigt, at vi ikke er med i euroen, mener økonom:
> http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2506960.ece
>
> Gad vide hvad en ferie i Grækenland ville koste, sammenlignet med idag,
> hvis de genindførte Drachmer? Jeg tror der blev råd til vekselgebyret og
> lidt til...

Han skriver, det er heldigt, fordi vi så ikke hæfter for Sydeuropas
gæld. Hvor går grænsen for, hvilke menneskers gæld man skal hæfte for?
Hvis man tjener mere end gennemsnittet i Verden, Europa, Danmark, <By>,
<Gade>, skal man så melde sig ud? Jeg kunne bruge præcis det samme
argument for, at jeg ikke gider være medlem af det danske sundhedsvæsen,
skolesystem og alverdens andre ting, fordi jeg bidrager mere end jeg
bruger, men det kunne jeg ikke finde på, fordi der er så mange
synergieffekter ved at deles om opgaverne, at det er tvivlsomt, om jeg
overhovedet ville ende med at være rigere alligevel.

Euroen er fundamentalt en god idé. At der så er lidt problemer på vejen,
er da ikke en undskyldning for bare at give op. At have 10 valutaer i
stedet for en tilføjer ingen værdi til verden. Det er de samme
produkter, den samme arbejdskraft osv. vi har. Det eneste det gør er at
åbne for en masse spekulation imellem valutaer, handelsomkostninger osv.
osv.

--
Andreas

---

On 08-08-2011 18:41, Andreas Andersen wrote:

> Euroen er fundamentalt en god idé. At der så er lidt problemer på vejen,
> er da ikke en undskyldning for bare at give op. At have 10 valutaer i
> stedet for en tilføjer ingen værdi til verden. Det er de samme
> produkter, den samme arbejdskraft osv. vi har. Det eneste det gør er at
> åbne for en masse spekulation imellem valutaer, handelsomkostninger osv.
> osv.

Det er indlysende korrekt. Alligevel går eurolandene bankerot og der er
vel næppe nogen der pt synes vi skal melde os ind i euroen. Så hvorfor
er det gået galt? Fordi, som jeg anførte allerede ved afstemningen i
2002, og som nu er blevet afprøvet i praksis : Det er umuligt at føre
central økonomisk politik for 27 økonomier hvor det eneste redskab man
har er en rente.

Behovene i Nakskov er væsentligt anderledes end behovene i Milano,
alligevel forestiller man sig at en fælles valuta med en fælles rente
skulle kunne løse både Milano og Nakskovs problemer. Selv uden økonomisk
uddannelse kan alle jo se det vanvitttige. Senest så man hvordan ECB
satte renten op, samtidig med at eurolandene genererede hjælpepakker til
bla Grækenland for næsten 1.000 mia. Uhyrt absurd. På den ene side
hjælper man Grækenland, på den anden side graver man graven dybere ved
at sætte renten op, en rente man sætter op fordi den tyske økoniomi
kører for "godt".

I en sådan verden er Danmark magtesløs, og om vi sidder med ved bordet
eller ej hjælper intet. Vi kan være glade for vores krone, og så længe
denne krone ikke er en møllesten om halsen på danskerne, bør vi bevare
den og ikke skifte den ud med noget teoretisk fis vi ikke har kontrol
over alligevel.

---

"Andreas Andersen" <andreas2411@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4e4011c0$0$316$14726298@news.sunsite.dk
> Den 07-08-2011 17:27, J. Nielsen skrev:
>> Lars Barfoed ku' nemlig godt bruge lidt moralsk støtte...
>>
>> Det er rigtig, rigtig heldigt, at vi ikke er med i euroen, mener
>> økonom: http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2506960.ece
>>
>> Gad vide hvad en ferie i Grækenland ville koste, sammenlignet med
>> idag, hvis de genindførte Drachmer? Jeg tror der blev råd til
>> vekselgebyret og lidt til...
>
> Han skriver, det er heldigt, fordi vi så ikke hæfter for Sydeuropas
> gæld. Hvor går grænsen for, hvilke menneskers gæld man skal hæfte for?
> Hvis man tjener mere end gennemsnittet i Verden, Europa, Danmark,
> <By>, <Gade>, skal man så melde sig ud? Jeg kunne bruge præcis det
> samme argument for, at jeg ikke gider være medlem af det danske
> sundhedsvæsen, skolesystem og alverdens andre ting, fordi jeg
> bidrager mere end jeg bruger, men det kunne jeg ikke finde på, fordi
> der er så mange synergieffekter ved at deles om opgaverne, at det er
> tvivlsomt, om jeg overhovedet ville ende med at være rigere alligevel.
>
> Euroen er fundamentalt en god idé. At der så er lidt problemer på
> vejen, er da ikke en undskyldning for bare at give op. At have 10
> valutaer i stedet for en tilføjer ingen værdi til verden. Det er de
> samme produkter, den samme arbejdskraft osv. vi har. Det eneste det
> gør er at åbne for en masse spekulation imellem valutaer,
> handelsomkostninger osv. osv.

Sagen er bare den at Euro er ensbetydende med mere EU og det duer ikke. Den
vej vi skal gå er mindre og mindre EU. Euroen er ikke vejen frem mod et mere
selvstændigt Danmark.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com