---

BigBang=Einstein-skandalen über alles

Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod Albert
Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som kan
efterprøves

Hallucinationer, dagdrøm, tankespild blev konge - og snart knopskød
sindsygen med "sorte huller" som ingen har kunne bevise.

BBC blamerer sig just nu med TV-serie "Atomets opdagelse" af Jim
Al-Kalili om at universet skulle have givet viden der har flyttet
atomfysikkens praktiske anvendelse i kernekraftværker og bomber

Et rum er - modsat et plan - uendeligt i alle retninger og kan ikke
være krumt.

Einstein pissede på science

Hvis universet opstod i et sekund for milliarder af år siden - hvad
var der før da?

---

Den 30/06/11 18.37, Bo Warming skrev:
> BigBang=Einstein-skandalen über alles
>
> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod Albert
> Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som kan
> efterprøves
>
> Hallucinationer, dagdrøm, tankespild blev konge - og snart knopskød
> sindsygen med "sorte huller" som ingen har kunne bevise.
>
> BBC blamerer sig just nu med TV-serie "Atomets opdagelse" af Jim
> Al-Kalili om at universet skulle have givet viden der har flyttet
> atomfysikkens praktiske anvendelse i kernekraftværker og bomber
>
> Et rum er - modsat et plan - uendeligt i alle retninger og kan ikke
> være krumt.
>
> Einstein pissede på science
>
> Hvis universet opstod i et sekund for milliarder af år siden - hvad
> var der før da?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Før da var Gud.
Han skabte verden fra en anden dimension således at gennembrudsstedet
begyndte som en "singularitet" der spyttede et tredimensionelt univers
ud fra sit pusterør.

MvH
jens

---

On Thu, 30 Jun 2011 22:22:22 +0200, Jens Erik Bech
<jenserikbech@gmail.com> wrote:

>Den 30/06/11 18.37, Bo Warming skrev:
>> BigBang=Einstein-skandalen über alles
>>
>> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod Albert
>> Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som kan
>> efterprøves
>>
>> Hallucinationer, dagdrøm, tankespild blev konge - og snart knopskød
>> sindsygen med "sorte huller" som ingen har kunne bevise.
>>
>> BBC blamerer sig just nu med TV-serie "Atomets opdagelse" af Jim
>> Al-Kalili om at universet skulle have givet viden der har flyttet
>> atomfysikkens praktiske anvendelse i kernekraftværker og bomber
>>
>> Et rum er - modsat et plan - uendeligt i alle retninger og kan ikke
>> være krumt.
>>
>> Einstein pissede på science
>>
>> Hvis universet opstod i et sekund for milliarder af år siden - hvad
>> var der før da?
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
>Før da var Gud.
>Han skabte verden fra en anden dimension således at gennembrudsstedet
>begyndte som en "singularitet" der spyttede et tredimensionelt univers
>ud fra sit pusterør.
>
Du er den eneste der har fattet at BigBang er så videnskabelig som
Mosebøgernes skabelsesberetning

Ingen svarer på nøgtern grundvidenskab om at tid er uendelig og ikke
Plancksk og et verdensrum kan ikke krumme

Akraft skyldes Hahn og ingeniører og har gjort gavn Einstein har ikke
i et omfang så nogen kan forklare fysikken i hans indsats vedr fx gps

Nogen kan sige atomur, men ingen kan forklare noget som helst i egne
ord, dvs ingen har FORSTÅELSE.Alt er snobberi. Som i kirken.

Tid og 3 dimensioner er måske meneskeskabte illusioner . , men HVIS de
er videnskabelige sager har er de eksisterende altid , før og efter
Big Bang - i uendeligheden

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:qo8p071cskeh3tr3tcvqq1cdugdnb76vt1@4ax.com...
> BigBang=Einstein-skandalen über alles
>
> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod Albert
> Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som kan
> efterprøves

Hvad er det du ikke forstår, Bo?
Einsteins teorier kan efterprøves både teoretisk og empirisk - kom gerne med
et eksempel på at hans teorier ikke kan bevises.

> Hallucinationer, dagdrøm, tankespild blev konge - og snart knopskød
> sindsygen med "sorte huller" som ingen har kunne bevise.

Spin og udenomssnak - bevis din påstand, hvis du vil have bare lidt
troværdighed.

> BBC blamerer sig just nu med TV-serie "Atomets opdagelse" af Jim
> Al-Kalili om at universet skulle have givet viden der har flyttet
> atomfysikkens praktiske anvendelse i kernekraftværker og bomber

Du forstår åbenbart ikke, at grundforskning skal udføres FØR man kan udmønte
i "praktisk anvendelse"..?

> Et rum er - modsat et plan - uendeligt i alle retninger og kan ikke
> være krumt.

Du forstår åbenlyst ikke de basale fysiske principper.

> Einstein pissede på science

Bevis din påstand - ikke spin.

> Hvis universet opstod i et sekund for milliarder af år siden - hvad
> var der før da?

Ha, ha. Du er cand.scient i kemi - men kan åbenbart ikke tænke en logisk
tanke.
Det giver ikke mening at diskuterer hvad der var FØR tiden opstod ( Planck
tiden) - det svarer til at spørge dig om du havde det godt i år 1900.
Spørgsmålet giver ingen mening - da du kke var født!

Du kommer kun med spin og provokationer - intet brugbart eller anvendelig.
Der af kan man udlede, at du ikke bidrager med noget som helst - du prøver
at nedgøre alle som har bidraget positivt til videnskaben - men dit
mindreværdighedskompleks komme klart frem.

/Johnny

---

On Fri, 1 Jul 2011 02:59:51 +0200, "Johnny Andersen"
<netsat_99@yahoo.dk> wrote:

>
>
>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
>news:qo8p071cskeh3tr3tcvqq1cdugdnb76vt1@4ax.com...
>> BigBang=Einstein-skandalen über alles
>>
>> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod Albert
>> Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som kan
>> efterprøves
>
>Hvad er det du ikke forstår, Bo?
>Einsteins teorier kan efterprøves både teoretisk og empirisk - kom gerne med
>et eksempel på at hans teorier ikke kan bevises.

Big bang teori kan ikke efterprøves og dermed ikke bevises


>> Hallucinationer, dagdrøm, tankespild blev konge - og snart knopskød
>> sindsygen med "sorte huller" som ingen har kunne bevise.
>
>Spin og udenomssnak - bevis din påstand, hvis du vil have bare lidt
>troværdighed.
>
Fantasifostre som "sorte huller" kan heller ikke bevises .
Naturvidenskab er om reproducerbare hændelser

>> BBC blamerer sig just nu med TV-serie "Atomets opdagelse" af Jim
>> Al-Kalili om at universet skulle have givet viden der har flyttet
>> atomfysikkens praktiske anvendelse i kernekraftværker og bomber
>
>Du forstår åbenbart ikke, at grundforskning skal udføres FØR man kan udmønte
>i "praktisk anvendelse"..?

Einstein afholdt sig klogt fra at antyde forbindelse med hans
forskning i bigbang og verdensformel og PRAKTISK GAVN FOR
MENNESKEHEDEN

Selvfølgelig lå Voltas grundforskning som forudsætning for Edisons
glødelampe, men forklar hvordan de vidtløftige spekulationer om
isotopers opståen ud af intet kan gavne fx at finde olie.
Jorden er over 5 mia år gammel. Planterne der skabte olie voksede for
under 1 mia år siden og krævede DNA og protein. som ingen har ide om
hvordan opstod

>> Et rum er - modsat et plan - uendeligt i alle retninger og kan ikke
>> være krumt.
>
>Du forstår åbenlyst ikke de basale fysiske principper.


Forklar din definition af rum = 3Duendelighed og flade=plan=
2Duendellighed


Relativity snak om at verdensrummet krummer er fjernere fra nyttig
bondefornuft end at sige "masse kan udtrykkes i samme enheder som
kraft"

Jeg har aldrig udelukket at relativity har gavnet GPS men ingen har
kunne forklare at det er forudsætnng

HAr BOSE-EINSTEIN tilstandformer skabt forbrugergavn.

Erkendelse blir ingen mæt af - og erkendelse har Einstein ikke skabt
- han har fabuleret over Heraklits ALT FLYDER og DU KAN IKKE BADE I
DEN SAMME FLOD TO GANGE. Newton skabte med sine love en erkendelse.

>
>> Einstein pissede på science
>
>Bevis din påstand - ikke spin.
>
Science er om reproducerbare forsøg.
Bigbang kan ikke gentages.
Newtons love kan

>> Hvis universet opstod i et sekund for milliarder af år siden - hvad
>> var der før da?
>
>Ha, ha. Du er cand.scient i kemi - men kan åbenbart ikke tænke en logisk
>tanke.
>Det giver ikke mening at diskuterer hvad der var FØR tiden opstod ( Planck
>tiden) - det svarer til at spørge dig om du havde det godt i år 1900.
>Spørgsmålet giver ingen mening - da du kke var født!
>`
>Du kommer kun med spin og provokationer - intet brugbart eller anvendelig.
>Der af kan man udlede, at du ikke bidrager med noget som helst - du prøver
>at nedgøre alle som har bidraget positivt til videnskaben - men dit
>mindreværdighedskompleks komme klart frem.

Jeg påviser at praktisk gavn har relativity næppe affødt

Du svarer ikke på hvor universets masse var gemt før det eventuelle
"bigbang"

Kernekraft skyldes Hahn mm
Intet forbrugergavnligt skyldes Einstein eller Newton eller Planck,
selvom de alle havde løfterig konsistensog logik, hvad dit
personfnidder-svar til mig ikke har

Selfølgelig kan jegikke bevise min betvivlen af relativity eller
bigbang gavn - men du der ønsker skattepenge brugt på den
tilsyneladende unyttige forskning har bevisbyrde

Ingen kan bevise at du ikke myrdede JFK, for ingen har videooptagelser
af hele hans eller dit liv. Vil man dømme, fx skatteydere til at
betale til Niels Bohr Instituttet bør man have beviser på at billigere
eller bedre varer derved skabes - med stor sandsynlighed

Forskning i plastik-kemi tjener sig ofte ind. Sådan skal det være.
Ikke tomme løfter og spin.

Men tvivlere behøver ikke kunne bevise. Helt som i byretten i en
mordsag

Tvivlere er brainstormere = inspiratorer og jeg vil gerne tro at
Newton inspirerede til radio-opfindelse. Man hvad inspirerede Einstein
til ?
Laser og mikrobølge-ovn? - nej - de kan forklares uden relativity-

Da Faraday opfandt elektromotor beviste han gavn af HCØrsted, ligesom
mordsag afgjort af DNA-profil beviser gavn af biokemi forskning

---

Johnny Andersen har bragt dette til verden:
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
> news:qo8p071cskeh3tr3tcvqq1cdugdnb76vt1@4ax.com...
>> BigBang=Einstein-skandalen über alles
>>
>> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod Albert
>> Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som kan
>> efterprøves
>
> Hvad er det du ikke forstår, Bo?
> Einsteins teorier kan efterprøves både teoretisk og empirisk - kom gerne med
> et eksempel på at hans teorier ikke kan bevises.
>
>> Hallucinationer, dagdrøm, tankespild blev konge - og snart knopskød
>> sindsygen med "sorte huller" som ingen har kunne bevise.
>
> Spin og udenomssnak - bevis din påstand, hvis du vil have bare lidt
> troværdighed.
>
>> BBC blamerer sig just nu med TV-serie "Atomets opdagelse" af Jim
>> Al-Kalili om at universet skulle have givet viden der har flyttet
>> atomfysikkens praktiske anvendelse i kernekraftværker og bomber
>
> Du forstår åbenbart ikke, at grundforskning skal udføres FØR man kan udmønte
> i "praktisk anvendelse"..?
>
>> Et rum er - modsat et plan - uendeligt i alle retninger og kan ikke
>> være krumt.
>
> Du forstår åbenlyst ikke de basale fysiske principper.
>
>> Einstein pissede på science
>
> Bevis din påstand - ikke spin.
>
>> Hvis universet opstod i et sekund for milliarder af år siden - hvad
>> var der før da?
>
> Ha, ha. Du er cand.scient i kemi - men kan åbenbart ikke tænke en logisk
> tanke.
> Det giver ikke mening at diskuterer hvad der var FØR tiden opstod ( Planck
> tiden) - det svarer til at spørge dig om du havde det godt i år 1900.
> Spørgsmålet giver ingen mening - da du kke var født!
>
> Du kommer kun med spin og provokationer - intet brugbart eller anvendelig.
> Der af kan man udlede, at du ikke bidrager med noget som helst - du prøver at
> nedgøre alle som har bidraget positivt til videnskaben - men dit
> mindreværdighedskompleks komme klart frem.
>
> /Johnny

Godt svar, men forvent ikke at BW køber noget af, hvad du siger -
altså, hvis du er uenig med ham.
mvh
kk B-)

---

On Fri, 01 Jul 2011 07:40:17 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:

>Johnny Andersen har bragt dette til verden:
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
>> news:qo8p071cskeh3tr3tcvqq1cdugdnb76vt1@4ax.com...
>>> BigBang=Einstein-skandalen über alles
>>>
>>> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod Albert
>>> Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som kan
>>> efterprøves
>>
>> Hvad er det du ikke forstår, Bo?
>> Einsteins teorier kan efterprøves både teoretisk og empirisk - kom gerne med
>> et eksempel på at hans teorier ikke kan bevises.
>>
>>> Hallucinationer, dagdrøm, tankespild blev konge - og snart knopskød
>>> sindsygen med "sorte huller" som ingen har kunne bevise.
>>
>> Spin og udenomssnak - bevis din påstand, hvis du vil have bare lidt
>> troværdighed.
>>
>>> BBC blamerer sig just nu med TV-serie "Atomets opdagelse" af Jim
>>> Al-Kalili om at universet skulle have givet viden der har flyttet
>>> atomfysikkens praktiske anvendelse i kernekraftværker og bomber
>>
>> Du forstår åbenbart ikke, at grundforskning skal udføres FØR man kan udmønte
>> i "praktisk anvendelse"..?
>>
>>> Et rum er - modsat et plan - uendeligt i alle retninger og kan ikke
>>> være krumt.
>>
>> Du forstår åbenlyst ikke de basale fysiske principper.
>>
>>> Einstein pissede på science
>>
>> Bevis din påstand - ikke spin.
>>
>>> Hvis universet opstod i et sekund for milliarder af år siden - hvad
>>> var der før da?
>>
>> Ha, ha. Du er cand.scient i kemi - men kan åbenbart ikke tænke en logisk
>> tanke.
>> Det giver ikke mening at diskuterer hvad der var FØR tiden opstod ( Planck
>> tiden) - det svarer til at spørge dig om du havde det godt i år 1900.
>> Spørgsmålet giver ingen mening - da du kke var født!
>>
>> Du kommer kun med spin og provokationer - intet brugbart eller anvendelig.
>> Der af kan man udlede, at du ikke bidrager med noget som helst - du prøver at
>> nedgøre alle som har bidraget positivt til videnskaben - men dit
>> mindreværdighedskompleks komme klart frem.
>>
>> /Johnny
>
>Godt svar, men forvent ikke at BW køber noget af, hvad du siger -
>altså, hvis du er uenig med ham.
Dejligt at kk køber Johnny-svaret
Så kan kk vel forklare begrebet "før tiden opstod" ?

Det ligesom at tale om et krumt verdensrum. Rum og tid er uendelig,
både frem og tilbage. Man støder ikke ind i en grænse som hvis du er
larve i en krum agurk
Matematik på både gymnasie og universitetsniveau var og er helt
entydig herom.

Lyrik om at have det godt før man blev født, hører hjemme i
reinkarnations-religion og denne tråd er om naturvidenskab

Einstein var mere religiøs end Bohr, - og den ny
virkelighedsfornægtelse ses at være på mode i tekster til pop på
Roskilde Festival - og har ikke gavnet medborgere , som Ørsteds og
Kinas science har
Sund bondefornuft - jatak.

---

Bo Warming sendte dette med sin computer:
> On Fri, 01 Jul 2011 07:40:17 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:
>
>> Johnny Andersen har bragt dette til verden:
>>>
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:qo8p071cskeh3tr3tcvqq1cdugdnb76vt1@4ax.com...
>>>> BigBang=Einstein-skandalen über alles
>>>>
>>>> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod Albert
>>>> Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som kan
>>>> efterprøves
>>>
>>> Hvad er det du ikke forstår, Bo?
>>> Einsteins teorier kan efterprøves både teoretisk og empirisk - kom gerne
>>> med et eksempel på at hans teorier ikke kan bevises.
>>>
>>>> Hallucinationer, dagdrøm, tankespild blev konge - og snart knopskød
>>>> sindsygen med "sorte huller" som ingen har kunne bevise.
>>>
>>> Spin og udenomssnak - bevis din påstand, hvis du vil have bare lidt
>>> troværdighed.
>>>
>>>> BBC blamerer sig just nu med TV-serie "Atomets opdagelse" af Jim
>>>> Al-Kalili om at universet skulle have givet viden der har flyttet
>>>> atomfysikkens praktiske anvendelse i kernekraftværker og bomber
>>>
>>> Du forstår åbenbart ikke, at grundforskning skal udføres FØR man kan
>>> udmønte i "praktisk anvendelse"..?
>>>
>>>> Et rum er - modsat et plan - uendeligt i alle retninger og kan ikke
>>>> være krumt.
>>>
>>> Du forstår åbenlyst ikke de basale fysiske principper.
>>>
>>>> Einstein pissede på science
>>>
>>> Bevis din påstand - ikke spin.
>>>
>>>> Hvis universet opstod i et sekund for milliarder af år siden - hvad
>>>> var der før da?
>>>
>>> Ha, ha. Du er cand.scient i kemi - men kan åbenbart ikke tænke en logisk
>>> tanke.
>>> Det giver ikke mening at diskuterer hvad der var FØR tiden opstod ( Planck
>>> tiden) - det svarer til at spørge dig om du havde det godt i år 1900.
>>> Spørgsmålet giver ingen mening - da du kke var født!
>>>
>>> Du kommer kun med spin og provokationer - intet brugbart eller anvendelig.
>>> Der af kan man udlede, at du ikke bidrager med noget som helst - du prøver
>>> at nedgøre alle som har bidraget positivt til videnskaben - men dit
>>> mindreværdighedskompleks komme klart frem.
>>>
>>> /Johnny
>>
>> Godt svar, men forvent ikke at BW køber noget af, hvad du siger -
>> altså, hvis du er uenig med ham.
> Dejligt at kk køber Johnny-svaret
> Så kan kk vel forklare begrebet "før tiden opstod" ?
>
> Det ligesom at tale om et krumt verdensrum. Rum og tid er uendelig,
> både frem og tilbage. Man støder ikke ind i en grænse som hvis du er
> larve i en krum agurk
> Matematik på både gymnasie og universitetsniveau var og er helt
> entydig herom.
>
> Lyrik om at have det godt før man blev født, hører hjemme i
> reinkarnations-religion og denne tråd er om naturvidenskab
>
> Einstein var mere religiøs end Bohr, - og den ny
> virkelighedsfornægtelse ses at være på mode i tekster til pop på
> Roskilde Festival - og har ikke gavnet medborgere , som Ørsteds og
> Kinas science har
> Sund bondefornuft - jatak.

Hør nu her BW, jeg er slet ikke i besiddelse af en begavelse, som
sætter mig i stand til at forstå, endsige kontrollere, Einstein, Bohr,
Planck - og hvad de nu heder, alle de kloge hoveder. Men når en
pensioneret blærerøv begynder at lufte en påstået viden under et
suspekt dække af en påstand om at være cand.scient. og gymnasielærer,
så vender jeg tilbage til den gamle påstand: "Man behøver ikke at være
en høne, for at se om et æg er rådent"!
mvh
kk

---

"kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
news:4e0d779f$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Bo Warming sendte dette med sin computer:
>> On Fri, 01 Jul 2011 07:40:17 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:
>>
>>> Johnny Andersen har bragt dette til verden:
>>>>
>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:qo8p071cskeh3tr3tcvqq1cdugdnb76vt1@4ax.com...
>>>>> BigBang=Einstein-skandalen über alles
>>>>>
>>>>> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod
>>>>> Albert Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love
>>>>> som kan efterprøves
>>>>
>>>> Hvad er det du ikke forstår, Bo?
>>>> Einsteins teorier kan efterprøves både teoretisk og empirisk - kom
>>>> gerne med et eksempel på at hans teorier ikke kan bevises.
>>>>
>>>>> Hallucinationer, dagdrøm, tankespild blev konge - og snart
>>>>> knopskød sindsygen med "sorte huller" som ingen har kunne bevise.
>>>>
>>>> Spin og udenomssnak - bevis din påstand, hvis du vil have bare lidt
>>>> troværdighed.
>>>>
>>>>> BBC blamerer sig just nu med TV-serie "Atomets opdagelse" af Jim
>>>>> Al-Kalili om at universet skulle have givet viden der har flyttet
>>>>> atomfysikkens praktiske anvendelse i kernekraftværker og bomber
>>>>
>>>> Du forstår åbenbart ikke, at grundforskning skal udføres FØR man
>>>> kan udmønte i "praktisk anvendelse"..?
>>>>
>>>>> Et rum er - modsat et plan - uendeligt i alle retninger og kan
>>>>> ikke være krumt.
>>>>
>>>> Du forstår åbenlyst ikke de basale fysiske principper.
>>>>
>>>>> Einstein pissede på science
>>>>
>>>> Bevis din påstand - ikke spin.
>>>>
>>>>> Hvis universet opstod i et sekund for milliarder af år siden -
>>>>> hvad var der før da?
>>>>
>>>> Ha, ha. Du er cand.scient i kemi - men kan åbenbart ikke tænke en
>>>> logisk tanke.
>>>> Det giver ikke mening at diskuterer hvad der var FØR tiden opstod
>>>> ( Planck tiden) - det svarer til at spørge dig om du havde det
>>>> godt i år 1900. Spørgsmålet giver ingen mening - da du kke var
>>>> født! Du kommer kun med spin og provokationer - intet brugbart eller
>>>> anvendelig. Der af kan man udlede, at du ikke bidrager med noget
>>>> som helst - du prøver at nedgøre alle som har bidraget positivt
>>>> til videnskaben - men dit mindreværdighedskompleks komme klart
>>>> frem. /Johnny
>>>
>>> Godt svar, men forvent ikke at BW køber noget af, hvad du siger -
>>> altså, hvis du er uenig med ham.
>> Dejligt at kk køber Johnny-svaret
>> Så kan kk vel forklare begrebet "før tiden opstod" ?
>>
>> Det ligesom at tale om et krumt verdensrum. Rum og tid er uendelig,
>> både frem og tilbage. Man støder ikke ind i en grænse som hvis du er
>> larve i en krum agurk
>> Matematik på både gymnasie og universitetsniveau var og er helt
>> entydig herom.
>>
>> Lyrik om at have det godt før man blev født, hører hjemme i
>> reinkarnations-religion og denne tråd er om naturvidenskab
>>
>> Einstein var mere religiøs end Bohr, - og den ny
>> virkelighedsfornægtelse ses at være på mode i tekster til pop på
>> Roskilde Festival - og har ikke gavnet medborgere , som Ørsteds og
>> Kinas science har
>> Sund bondefornuft - jatak.
>
> Hør nu her BW, jeg er slet ikke i besiddelse af en begavelse, som
> sætter mig i stand til at forstå, endsige kontrollere, Einstein, Bohr,
> Planck - og hvad de nu heder, alle de kloge hoveder.

Det er Bo Warming bestemt heller ikke. Han er bare en forvirret gammel mand
og årsagen til hans førtidspension i sin tid kender vi vist alle til.

> Men når en
> pensioneret blærerøv begynder at lufte en påstået viden under et
> suspekt dække af en påstand om at være cand.scient. og gymnasielærer,
> så vender jeg tilbage til den gamle påstand: "Man behøver ikke at være
> en høne, for at se om et æg er rådent"!

Præcis. Jeg fatter i øvrigt ikke at der er så mange som gider at spilde tid
på at forsøge at føre noget der ligner en dialog med Bo Warming.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

   >Planck - og hvad de nu heder, alle de kloge hoveder. Men når
en
>pensioneret blærerøv begynder at lufte en påstået viden under et
>suspekt dække af en påstand om at være cand.scient. og gymnasielærer,

Tør du et væddemål om hvorvidt min søn og jeg begge har cand.scient
titlen ?

>så vender jeg tilbage til den gamle påstand: "Man behøver ikke at være
>en høne, for at se om et æg er rådent"!

Min tvivl om Bohr-Einstein gavn er ubestridt

Et indicie på min science indsigt er at ingen har grebet mig i noget
urpræcist eller fejlagtigt, selvom mange, som nu , har forsøgt men
kun evner mudder

---

Bo Warming kom med følgende:
>    >Planck - og hvad de nu heder, alle de kloge hoveder. Men når
> en
>> pensioneret blærerøv begynder at lufte en påstået viden under et
>> suspekt dække af en påstand om at være cand.scient. og gymnasielærer,
>
> Tør du et væddemål om hvorvidt min søn og jeg begge har cand.scient
> titlen ?
>
For din hr. søn, vil jeg da håbe at han ikke slægter dig på i væsentlig
grad. Og hvor I har fået jeres titler fra og anvendt dem til får stå
hen. Dog kan det med rimelig sikkerhed fastslås, at jeres bidrag i form
af nytteværdi for menneskeheden, må anses for at være minimale.

>> så vender jeg tilbage til den gamle påstand: "Man behøver ikke at være
>> en høne, for at se om et æg er rådent"!
>
> Min tvivl om Bohr-Einstein gavn er ubestridt
>
Nu er Bohr og Einstein (og andre) verdensberømte forskere som har
bidraget med forskning som af en ikke ubetydelig kreds af ligestillede
betegnes som banebrydende og vigtig. Derfor er det ikke op til mig at
bestride de herrers nytteværdi. At en berygtet, selvovervurderende
landsbytosse på Nørrebro i København beklikker deres værdi for
menneskeheden, kan man kun have et skuldertræk til overs for.

> Et indicie på min science indsigt er at ingen har grebet mig i noget
> urpræcist eller fejlagtigt, selvom mange, som nu , har forsøgt men
> kun evner mudder

Som jeg ved en tidligere lejlighed har nævnt, så giver dine talrige
indlæg kun ringe respons - hvilket er forståeligt henset til at det du
betegner som science eller videnskab eller sågar forskning som oftest
indskrænker sig til at nedgøre anerkendte videnskabsmænd og forskere
eller til at omhandle din håndtering af hovedsalig dine egne
udtømmelser.
mvh
kk

---

On Fri, 01 Jul 2011 14:58:53 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:

>Bo Warming kom med følgende:
>>    >Planck - og hvad de nu heder, alle de kloge hoveder. Men når
>> en
>>> pensioneret blærerøv begynder at lufte en påstået viden under et
>>> suspekt dække af en påstand om at være cand.scient. og gymnasielærer,
>>
>> Tør du et væddemål om hvorvidt min søn og jeg begge har cand.scient
>> titlen ?
>>
>For din hr. søn, vil jeg da håbe at han ikke slægter dig på i væsentlig
>grad. Og hvor I har fået jeres titler fra og anvendt dem til får stå
>hen. Dog kan det med rimelig sikkerhed fastslås, at jeres bidrag i form
>af nytteværdi for menneskeheden, må anses for at være minimale.

Både min søns og min titel kan tjækkes hos Universitets konsistoriat -
tør du vædde om at din titel-benægtelse er lodret løgn


>>> så vender jeg tilbage til den gamle påstand: "Man behøver ikke at være
>>> en høne, for at se om et æg er rådent"!
>>
>> Min tvivl om *Bohr-Einstein gavn er ubestridt
>>
>Nu er Bohr og Einstein (og andre) verdensberømte forskere som har
>bidraget med forskning som af en ikke ubetydelig kreds af ligestillede
>betegnes som banebrydende og vigtig. Derfor er det ikke op til mig at
>bestride de herrers nytteværdi. At en berygtet, selvovervurderende
>landsbytosse på Nørrebro i København beklikker deres værdi for
>menneskeheden, kan man kun have et skuldertræk til overs for.
>
Ja du og Vidal og Jens Bruun tror blindt på Kejserens Ny Klær og at
verdensb erømmelse er bevis Tsk tsk
Jeg er drengen der fortæller snobber som Jer at kejseren har ingen tøj
på og i er uden svar
HC Ørsted gavn bevises af elektromotor patentets indtjening men du er
helt uden bevis for din idolers gavn

>> Et indicie på min science indsigt er at ingen har grebet mig i noget
>> urpræcist eller fejlagtigt, selvom mange, som nu , har forsøgt men
>> kun evner mudder
>
>Som jeg ved en tidligere lejlighed har nævnt, så giver dine talrige
>indlæg kun ringe respons - hvilket er forståeligt henset til at det du
>betegner som science eller videnskab eller sågar forskning som oftest
>indskrænker sig til at nedgøre anerkendte videnskabsmænd og forskere
>eller til at omhandle din håndtering af hovedsalig dine egne
>udtømmelser.
>mvh
>kk
>
Begrænset respons kan forklares ved at du indrømmer at du intet
forstår om Planck etc

---

Bo Warming formulerede Friday:
> On Fri, 01 Jul 2011 14:58:53 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:
>
>> Bo Warming kom med følgende:
>>>    >Planck - og hvad de nu heder, alle de kloge hoveder. Men når
>>> en
>>>> pensioneret blærerøv begynder at lufte en påstået viden under et
>>>> suspekt dække af en påstand om at være cand.scient. og gymnasielærer,
>>>
>>> Tør du et væddemål om hvorvidt min søn og jeg begge har cand.scient
>>> titlen ?
>>>
>> For din hr. søn, vil jeg da håbe at han ikke slægter dig på i væsentlig
>> grad. Og hvor I har fået jeres titler fra og anvendt dem til får stå
>> hen. Dog kan det med rimelig sikkerhed fastslås, at jeres bidrag i form
>> af nytteværdi for menneskeheden, må anses for at være minimale.
>
> Både min søns og min titel kan tjækkes hos Universitets konsistoriat -
> tør du vædde om at din titel-benægtelse er lodret løgn
>
Nej, og se nu godt efter, jeg har ikke benægtet at I to har titler, men
har I brugt dem til noget fornuftigt (gavnligt)???
>
>>>> så vender jeg tilbage til den gamle påstand: "Man behøver ikke at være
>>>> en høne, for at se om et æg er rådent"!
>>>
>>> Min tvivl om *Bohr-Einstein gavn er ubestridt
>>>
>> Nu er Bohr og Einstein (og andre) verdensberømte forskere som har
>> bidraget med forskning som af en ikke ubetydelig kreds af ligestillede
>> betegnes som banebrydende og vigtig. Derfor er det ikke op til mig at
>> bestride de herrers nytteværdi. At en berygtet, selvovervurderende
>> landsbytosse på Nørrebro i København beklikker deres værdi for
>> menneskeheden, kan man kun have et skuldertræk til overs for.
>>
> Ja du og Vidal og Jens Bruun tror blindt på Kejserens Ny Klær og at
> verdensb erømmelse er bevis Tsk tsk

Du aner ikke hvad jeg tror!!

> Jeg er drengen der fortæller snobber som Jer at kejseren har ingen tøj
> på og i er uden svar

Hvad svarer man en landsbytosse?

> HC Ørsted gavn bevises af elektromotor patentets indtjening men du er
> helt uden bevis for din idolers gavn
>
Selvfølgelig kan jeg ikke bevise at Einstein og Bohr ikke har været
nyttige, men du kan f.g.m. heller ikke bevise at de IKKE har været det.
Der er er stykke fra påstand til bevis.
>>> Et indicie på min science indsigt er at ingen har grebet mig i noget
>>> urpræcist eller fejlagtigt, selvom mange, som nu , har forsøgt men
>>> kun evner mudder
>>
>> Som jeg ved en tidligere lejlighed har nævnt, så giver dine talrige
>> indlæg kun ringe respons - hvilket er forståeligt henset til at det du
>> betegner som science eller videnskab eller sågar forskning som oftest
>> indskrænker sig til at nedgøre anerkendte videnskabsmænd og forskere
>> eller til at omhandle din håndtering af hovedsalig dine egne
>> udtømmelser.
>> mvh
>> kk
>>
> Begrænset respons kan forklares ved at du indrømmer at du intet
> forstår om Planck etc

Ja, jeg begriber ikke en dyt af alt det med atomer,kvanter og den
slags, men det er der nok andre der gør, og de har sikkert mere brug
for det end mig.Men det glæder mig, at der er unge mennesker som
forsker med den slags, uden skelen til, om det er nyttigt i dag. Måske
får de i dag nogle resultater, som om 100år viser sig at være nyttige,
selv om adskillige BW'er måske har dømt dem ud i årevis.
BW, du er og bliver et unyttigt og provokerende NUL!!
mvh

---

On Fri, 01 Jul 2011 14:58:53 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:

>Bo Warming kom med følgende:
>>    >Planck - og hvad de nu heder, alle de kloge hoveder. Men når
>> en
>>> pensioneret blærerøv begynder at lufte en påstået viden under et
>>> suspekt dække af en påstand om at være cand.scient. og gymnasielærer,
>>
>> Tør du et væddemål om hvorvidt min søn og jeg begge har cand.scient
>> titlen ?
>>
>For din hr. søn, vil jeg da håbe at han ikke slægter dig på i væsentlig
>grad. Og hvor I har fået jeres titler fra og anvendt dem til får stå
>hen. Dog kan det med rimelig sikkerhed fastslås, at jeres bidrag i form
>af nytteværdi for menneskeheden, må anses for at være minimale.


Giv et eksempel på nulevende dansker med MAXIMAL nytteværdi?

---

Bo Warming kom med følgende:
> On Fri, 01 Jul 2011 14:58:53 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:
>
>> Bo Warming kom med følgende:
>>>    >Planck - og hvad de nu heder, alle de kloge hoveder. Men når
>>> en
>>>> pensioneret blærerøv begynder at lufte en påstået viden under et
>>>> suspekt dække af en påstand om at være cand.scient. og gymnasielærer,
>>>
>>> Tør du et væddemål om hvorvidt min søn og jeg begge har cand.scient
>>> titlen ?
>>>
>> For din hr. søn, vil jeg da håbe at han ikke slægter dig på i væsentlig
>> grad. Og hvor I har fået jeres titler fra og anvendt dem til får stå
>> hen. Dog kan det med rimelig sikkerhed fastslås, at jeres bidrag i form
>> af nytteværdi for menneskeheden, må anses for at være minimale.
>
>
> Giv et eksempel på nulevende dansker med MAXIMAL nytteværdi?

For eksempel: Dyne Larsen!
Han har et godt tilbud til dig!
mvh
kk

---

On Fri, 01 Jul 2011 22:12:22 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:

>Bo Warming kom med følgende:
>> On Fri, 01 Jul 2011 14:58:53 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:
>>
>>> Bo Warming kom med følgende:
>>>>    >Planck - og hvad de nu heder, alle de kloge hoveder. Men når
>>>> en
>>>>> pensioneret blærerøv begynder at lufte en påstået viden under et
>>>>> suspekt dække af en påstand om at være cand.scient. og gymnasielærer,
>>>>
>>>> Tør du et væddemål om hvorvidt min søn og jeg begge har cand.scient
>>>> titlen ?
>>>>
>>> For din hr. søn, vil jeg da håbe at han ikke slægter dig på i væsentlig
>>> grad. Og hvor I har fået jeres titler fra og anvendt dem til får stå
>>> hen. Dog kan det med rimelig sikkerhed fastslås, at jeres bidrag i form
>>> af nytteværdi for menneskeheden, må anses for at være minimale.
>>
>>
>> Giv et eksempel på nulevende dansker med MAXIMAL nytteværdi?
>
>For eksempel: Dyne Larsen!
>Han har et godt tilbud til dig!
Jeg er helt enig i at han vedr alle kvaliteter overstråler<<<<<<<<<<
Bohr , Einstein, Feynmann og superstrengprofessoren Holger (Bech
Nielsen)

---

Den 03-07-2011 18:32, Bo Warming skrev:
> On Fri, 01 Jul 2011 22:12:22 +0200, kk<kru@nospammail.dk> wrote:
>
>> Bo Warming kom med følgende:
>>> On Fri, 01 Jul 2011 14:58:53 +0200, kk<kru@nospammail.dk> wrote:
>>>
>>>> Bo Warming kom med følgende:
>>>>>    >Planck - og hvad de nu heder, alle de kloge hoveder. Men når
>>>>> en
>>>>>> pensioneret blærerøv begynder at lufte en påstået viden under et
>>>>>> suspekt dække af en påstand om at være cand.scient. og gymnasielærer,
>>>>>
>>>>> Tør du et væddemål om hvorvidt min søn og jeg begge har cand.scient
>>>>> titlen ?
>>>>>
>>>> For din hr. søn, vil jeg da håbe at han ikke slægter dig på i væsentlig
>>>> grad. Og hvor I har fået jeres titler fra og anvendt dem til får stå
>>>> hen. Dog kan det med rimelig sikkerhed fastslås, at jeres bidrag i form
>>>> af nytteværdi for menneskeheden, må anses for at være minimale.
>>>
>>>
>>> Giv et eksempel på nulevende dansker med MAXIMAL nytteværdi?
>>
>> For eksempel: Dyne Larsen!
>> Han har et godt tilbud til dig!
> Jeg er helt enig i at han vedr alle kvaliteter overstråler<<<<<<<<<<
> Bohr , Einstein, Feynmann og superstrengprofessoren Holger (Bech
> Nielsen)

Pærer. Bananer.

Faraday blev spurgt af premiereministeren, hvad nytte hans
elektroniske dimser var til. Faraday svarede, en dag kan I
beskatte det.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Sun, 03 Jul 2011 23:49:57 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 03-07-2011 18:32, Bo Warming skrev:
>> On Fri, 01 Jul 2011 22:12:22 +0200, kk<kru@nospammail.dk> wrote:
>>
>>> Bo Warming kom med følgende:
>>>> On Fri, 01 Jul 2011 14:58:53 +0200, kk<kru@nospammail.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Bo Warming kom med følgende:
>>>>>>    >Planck - og hvad de nu heder, alle de kloge hoveder. Men når
>>>>>> en
>>>>>>> pensioneret blærerøv begynder at lufte en påstået viden under et
>>>>>>> suspekt dække af en påstand om at være cand.scient. og gymnasielærer,
>>>>>>
>>>>>> Tør du et væddemål om hvorvidt min søn og jeg begge har cand.scient
>>>>>> titlen ?
>>>>>>
>>>>> For din hr. søn, vil jeg da håbe at han ikke slægter dig på i væsentlig
>>>>> grad. Og hvor I har fået jeres titler fra og anvendt dem til får stå
>>>>> hen. Dog kan det med rimelig sikkerhed fastslås, at jeres bidrag i form
>>>>> af nytteværdi for menneskeheden, må anses for at være minimale.
>>>>
>>>>
>>>> Giv et eksempel på nulevende dansker med MAXIMAL nytteværdi?
>>>
>>> For eksempel: Dyne Larsen!
>>> Han har et godt tilbud til dig!
>> Jeg er helt enig i at han vedr alle kvaliteter overstråler<<<<<<<<<<
>> Bohr , Einstein, Feynmann og superstrengprofessoren Holger (Bech
>> Nielsen)
>
>Pærer. Bananer.
>
>Faraday blev spurgt af premiereministeren, hvad nytte hans
>elektroniske dimser var til. Faraday svarede, en dag kan I
>beskatte det.

Men bigbang, superstrenge og krumme verdensrum SES TYDELIGT ALDRIG AT
KUNNE BESKATTES -

Måske Einstein i 30rne bidrog LIDT til abomben, men han mente detikke
selv og hans efterfølgende slæng af kernefysikere har ikke siden Fermi
og Szilart før Hiroshima bidaget til noget salgbart og beskatteligt



GPS kom af Wernher von Brauns raketter og Ole Rømers
lyshastighedsmåling og Hettz radio - slet ikke af relativity og påstår
USA-venner,
de,t så bed dem forklare og de kan de aldrig


At vi sku ku finde olie ved at filosofere matematisk om Big Bang er en
absurd tanke

---

Den 01/07/11 21.08, Bo Warming skrev:

> Giv et eksempel på nulevende dansker med MAXIMAL nytteværdi?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Asger Åmund nu da han nærmer sig konkursen.


jens

---

On Mon, 04 Jul 2011 00:57:09 +0200, Jens Erik Bech
<jenserikbech@gmail.com> wrote:

>Den 01/07/11 21.08, Bo Warming skrev:
>
>> Giv et eksempel på nulevende dansker med MAXIMAL nytteværdi?
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>Asger Åmund nu da han nærmer sig konkursen.

Netop fordi han relaterer til bondefornuft er hans analyser seje.

Men min kritik af Einstein slænget består netop i de umuligt kan
bidrage til sikrere akraftværker, eller lignende, fordi de ikke bruger
gængs matematik men har skabt eget røversprog hvor tid og rum ikke er
uendelige.
Men hvad er der på den anden side, når vejen ender blindt?
Noget må der være

---

Den 04/07/11 05.36, Bo Warming skrev:
> On Mon, 04 Jul 2011 00:57:09 +0200, Jens Erik Bech
> <jenserikbech@gmail.com> wrote:
>
>> Den 01/07/11 21.08, Bo Warming skrev:
>>
>>> Giv et eksempel på nulevende dansker med MAXIMAL nytteværdi?
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Asger Åmund nu da han nærmer sig konkursen.
>
> Netop fordi han relaterer til bondefornuft er hans analyser seje.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nu var det altså ironisk ment. han har ikke vist "bondefornuft" han
har lagt alle æggene i én kurv hvor han håber på et enkelt lægemiddel.
Firmaet har et 3-cifret millionunderskud, fordi deres lægemiddel ikke er
godkendt og de altså ikke tjener en krone.
Det har AÅ så mistet hele sin formue på.

> Men min kritik af Einstein slænget består netop i de umuligt kan
> bidrage til sikrere akraftværker, eller lignende, fordi de ikke bruger
> gængs matematik men har skabt eget røversprog hvor tid og rum ikke er
> uendelige.
> Men hvad er der på den anden side, når vejen ender blindt?
> Noget må der være
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Med hensyn til tid og rum, så har alt hvad der er i vores univers en
"levetid" det er født og det dør tilsidst.
Faktisk så begynder tidens ur at gå i det splitsekund universet skabes.

Før det var der ingen masse, intet rum og ingen tid.

Gud som var udenfor rummet, massen og tiden-den tidløse Gud skabte tiden
og rummet og massen.

Rummet hører sammen med den masse der befinder sig i det. Den masse er
ikke evig. Det er rummet heller ikke.

Jens

---

On Mon, 04 Jul 2011 10:35:47 +0200, Jens Erik Bech
<jenserikbech@gmail.com> wrote:

>Den 04/07/11 05.36, Bo Warming skrev:
>> On Mon, 04 Jul 2011 00:57:09 +0200, Jens Erik Bech
>> <jenserikbech@gmail.com> wrote:
>>
>>> Den 01/07/11 21.08, Bo Warming skrev:
>>>
>>>> Giv et eksempel på nulevende dansker med MAXIMAL nytteværdi?
>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>> Asger Åmund nu da han nærmer sig konkursen.
>>
>> Netop fordi han relaterer til bondefornuft er hans analyser seje.
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>Nu var det altså ironisk ment. han har ikke vist "bondefornuft" han
>har lagt alle æggene i én kurv hvor han håber på et enkelt lægemiddel.
>Firmaet har et 3-cifret millionunderskud, fordi deres lægemiddel ikke er
>godkendt og de altså ikke tjener en krone.
>Det har AÅ så mistet hele sin formue på.
>
>> Men min kritik af Einstein slænget består netop i de umuligt kan
>> bidrage til sikrere akraftværker, eller lignende, fordi de ikke bruger
>> gængs matematik men har skabt eget røversprog hvor tid og rum ikke er
>> uendelige.
>> Men hvad er der på den anden side, når vejen ender blindt?
>> Noget må der være
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>Med hensyn til tid og rum, så har alt hvad der er i vores univers en
>"levetid" det er født og det dør tilsidst.
>Faktisk så begynder tidens ur at gå i det splitsekund universet skabes.
>
>Før det var der ingen masse, intet rum og ingen tid.
>
>Gud som var udenfor rummet, massen og tiden-den tidløse Gud skabte tiden
>og rummet og massen.
>
>Rummet hører sammen med den masse der befinder sig i det. Den masse er
>ikke evig. Det er rummet heller ikke.
>
>Jens
Universets urværk, atom og elekronsvingningerne går evigt og
omarrangeredes ved Big Bang men jeg ken ikke forestille mig at rum og
tid kan være andet end uendeligt,

og da matematikken siger det samme om rum, så har jeg mine
matematikbøger med mig i kritikken af superstrengprofessorenes nyeste
modedille - som kalder sig Einstein-inspireret men Einstein ville vist
aldrig have godkendt andet end Planck, som han så op til

Min Gud er ikke tidløs men snarere et sæt naturlove

"God works through man…just about as much as a man works thorough his
microbes. Mark Twain.

---

Den 04-07-2011 13:57, Bo Warming skrev:

> Universets urværk, atom og elekronsvingningerne går evigt og
> omarrangeredes ved Big Bang

Ifølge Big-Bang-teorien FANDTES atomer ikke før BB: De er tværtimod en
slags "afkølet" eller "fastfrossen" udgave af den rene energi, der
udløstes med BB.

> men jeg ken ikke forestille mig at rum og
> tid kan være andet end uendeligt,

Har du aldrig hørt om entropi?

Ifølge BB-modellen blev Verden - og alt stof i den - til ved BB, men
over milliarder af års kerneprocesser vil universet forfalde til
udbrændte slagger i et (næsten!) uendeligt mørke...

> og da matematikken siger det samme om rum, så har jeg mine
> matematikbøger med mig i kritikken af superstrengprofessorenes nyeste
> modedille - som kalder sig Einstein-inspireret men Einstein ville vist
> aldrig have godkendt andet end Planck, som han så op til

Matematikkens uendelighedsbegreb er en abstraktion.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Mon, 04 Jul 2011 17:54:30 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@webspeed.dk> wrote:

>Den 04-07-2011 13:57, Bo Warming skrev:
>
>> Universets urværk, atom og elekronsvingningerne går evigt og
>> omarrangeredes ved Big Bang
>
>Ifølge Big-Bang-teorien FANDTES atomer ikke før BB: De er tværtimod en
>slags "afkølet" eller "fastfrossen" udgave af den rene energi, der
>udløstes med BB.
>
>> men jeg ken ikke forestille mig at rum og
>> tid kan være andet end uendeligt,
>
>Har du aldrig hørt om entropi?
>
>Ifølge BB-modellen blev Verden - og alt stof i den - til ved BB, men
>over milliarder af års kerneprocesser vil universet forfalde til
>udbrændte slagger i et (næsten!) uendeligt mørke...
>
>> og da matematikken siger det samme om rum, så har jeg mine
>> matematikbøger med mig i kritikken af superstrengprofessorenes nyeste
>> modedille - som kalder sig Einstein-inspireret men Einstein ville vist
>> aldrig have godkendt andet end Planck, som han så op til
>
>Matematikkens uendelighedsbegreb er en abstraktion.

Det er en konsistent abstraktioin som vi har haft gavn af på Newtons
tid og idag og hvorfor modeskift nu?

At intet er uendeligt er en værre abstraktion

---

Den 30-06-2011 18:37, Bo Warming skrev:
> BigBang=Einstein-skandalen über alles
>
> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod Albert
> Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som kan
> efterprøves

Einstein var som sådan slet ikke synderligt fokuseret på "The Big Bang",
for så vidt hovedmanden bag denne tese - ved skæbnens eller ligefrem
Forsynets ulideligt sarkastiske ironi - hed Georges Lemaître og var en
belgisk-katolsk munk(!), præst(!!) OG videnskabsmand (!!!) af den mere
rationelt søgende, oprindeligt modreformatoriske Jesuiterskole, som
blandt andre den tidlige oplysningsfilosof René Descartes var rundet af...

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Lemaître tog sådan set bare konsekvensen af Edwin Hubbles ganske
nøgterne konstatering af lysforskydning med en vis "doppler-effekt" i
det fra fjernere himmellegemer udsendte lysspektrum, som ledte til den
umiddelbart fuldstændigt håndgribelige, praktiske konstatering af at de
fleste observerbare stjerner og galakser altså synes at bevæge sig VÆK
fra Jorden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble

(Se især under kapitlet "Redshift increases with distance")

Lemaître var som sagt en hellig mand - foruden at være videnskabeligt
begavet - og stilledes såmænd blot det logiske spørgsmål:

"Hvis alt synes at fjerne sig fra hinanden, har det mon så ikke på et
tidspunkt befundet sig tættere? Måske endda engang i eet fælles
udgangspunkt eller -sted"?

Derudaf "Big Bang"-teorien.

> Hallucinationer, dagdrøm, tankespild blev konge - og snart knopskød
> sindsygen med "sorte huller" som ingen har kunne bevise.

Sten i glashuset?

> BBC blamerer sig just nu med TV-serie "Atomets opdagelse" af Jim
> Al-Kalili om at universet skulle have givet viden der har flyttet
> atomfysikkens praktiske anvendelse i kernekraftværker og bomber
>
> Et rum er - modsat et plan - uendeligt i alle retninger og kan ikke
> være krumt.

Du glemmer bla. TIDEN som "fjerde dimension" i forhold til BEVÆGELSE i
rummet som et tredimensionelt udstrakt Univers.

> Einstein pissede på science

Han er endnu ikke - her omkring hundrede år efter sine banebrydende
opdagelser - blevet modsagt af mere moderne fysikere: Tværtimod er der
rigtigt mange ting, som lige præcis "falder i hak" med hans og Bohrs
teorier.

> Hvis universet opstod i et sekund for milliarder af år siden - hvad
> var der før da?

Så er vi ude i META-fysik, Bo.

Noget, der ligger HINSIDES denne fysiske Verden.

Men Einsteins teorier synes - desværre, måske? - at holde ganske
udmærket, for det KENDTE Univers med dets gældende fysiske love.

Alt andet må indtil videre da umiddelbart også være netop "tankespind",
hvis ikke det holder ved videnskabsteoretisk efterprøvning af data,
endsige "blot" matematisk teoridannelse.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Fri, 01 Jul 2011 16:19:46 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@webspeed.dk> wrote:

>Den 30-06-2011 18:37, Bo Warming skrev:
>> BigBang=Einstein-skandalen über alles
>>
>> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod Albert
>> Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som kan
>> efterprøves
>
>Einstein var som sådan slet ikke synderligt fokuseret på "The Big Bang",
>for så vidt hovedmanden bag denne tese - ved skæbnens eller ligefrem
>Forsynets ulideligt sarkastiske ironi - hed Georges Lemaître og var en
>belgisk-katolsk munk(!), præst(!!) OG videnskabsmand (!!!) af den mere
>rationelt søgende, oprindeligt modreformatoriske Jesuiterskole, som
>blandt andre den tidlige oplysningsfilosof René Descartes var rundet af...
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
>
>Lemaître tog sådan set bare konsekvensen af Edwin Hubbles ganske
>nøgterne konstatering af lysforskydning med en vis "doppler-effekt" i
>det fra fjernere himmellegemer udsendte lysspektrum, som ledte til den
>umiddelbart fuldstændigt håndgribelige, praktiske konstatering af at de
>fleste observerbare stjerner og galakser altså synes at bevæge sig VÆK
>fra Jorden.
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble
>
>(Se især under kapitlet "Redshift increases with distance")
>
>Lemaître var som sagt en hellig mand - foruden at være videnskabeligt
>begavet - og stilledes såmænd blot det logiske spørgsmål:
>
>"Hvis alt synes at fjerne sig fra hinanden, har det mon så ikke på et
>tidspunkt befundet sig tættere? Måske endda engang i eet fælles
>udgangspunkt eller -sted"?
>
>Derudaf "Big Bang"-teorien.
>
>> Hallucinationer, dagdrøm, tankespild blev konge - og snart knopskød
>> sindsygen med "sorte huller" som ingen har kunne bevise.
>
>Sten i glashuset?
>
>> BBC blamerer sig just nu med TV-serie "Atomets opdagelse" af Jim
>> Al-Kalili om at universet skulle have givet viden der har flyttet
>> atomfysikkens praktiske anvendelse i kernekraftværker og bomber
>>
>> Et rum er - modsat et plan - uendeligt i alle retninger og kan ikke
>> være krumt.
>
>Du glemmer bla. TIDEN som "fjerde dimension" i forhold til BEVÆGELSE i
>rummet som et tredimensionelt udstrakt Univers.
>
>> Einstein pissede på science
>
>Han er endnu ikke - her omkring hundrede år efter sine banebrydende
>opdagelser - blevet modsagt af mere moderne fysikere: Tværtimod er der
>rigtigt mange ting, som lige præcis "falder i hak" med hans og Bohrs
>teorier.

Forklar et KONKRET eksempel - sælges noget der opfandtes pga hans
værk???

Lyvende rygklappere havde han mange af - det beviser ikke fysik gavn

Vidal tror på superstrenge og mener at forskere på det felt kan bevise
gavn - kan mormon-tro bevise Jehovas vidner eller omvendt ? NEJ

Den senile Einstein fablede om en verdensformel der aldrig blev færdig
og al snak på slutten var antividenskabelig trosbekendelse

"Krumme verdensrum" - hvorfor ikke trekantede cirkler? Fyren talte
sort og var ikke fysiker i de år

>> Hvis universet opstod i et sekund for milliarder af år siden - hvad
>> var der før da?
>
>Så er vi ude i META-fysik, Bo.

Du inftømmer altså at Einstein vedr bigbang var totalt værdiløs som
fysiker - han forlod fysikken.


>Noget, der ligger HINSIDES denne fysiske Verden.

Og han var en led asocial stodder overfor skatteydere og andre
sponsorer for de ønsker praktisk afkast og det kan jo aldrig opnåes
når man er religiøs og ævler om noget der er hinsides den fysiske
verden hvor varer kan sælges og forskning tjene sig ind a la Edisons
glødelampe


>Men Einsteins teorier synes - desværre, måske? - at holde ganske
>udmærket, for det KENDTE Univers med dets gældende fysiske love.

Når intet kan gentages så gælder at INTET HOLDER - så hvorfor lyver du
det holder udmærket???

>Alt andet må indtil videre da umiddelbart også være netop "tankespind",
>hvis ikke det holder ved videnskabsteoretisk efterprøvning af data,
>endsige "blot" matematisk teoridannelse.

Dobblereffekt er såre enkel og kendt fra ambulancens babu tonehøjde
der er højere når den kører imod dig end når den kører væk fra dig

Men et rum kan ikke udvide sig - planeter kan alle fare væk fra dig
men de definerer ikke et UENDELIGT rum

Krumt rum tosseriet kan du kalde metafor, dvs han var DIGTER , POET -
uden forbindelse med science

Hvis en raket med halv lyshastighed udsender fremad lys så kan
hastighederne ikke adderes,sir Einstein. Der skal divideres med en
kvadratrod der er nær 1 når hastighed er fjernt fra lysets
Men hvordan kan det afprøves når vi ikke kan få en raket til at bevæge
sig blot 1% af lysets hastighed?(dvs kvadratroden er 1 - 0,0001 dvs
målenøjagtighed umuliggør empiri)

Empirisk afprøvning havde Einstein helt droppet i sine sene år . og
måske E=mc2 formlen ikke er afprøvet ved vejning af brændselsstave før
og efter reaktorproces så der skal måske justeres med en yderligere
proportionalitetskonstant til fyrbøderligningen - som ikke betød noget
for bombeudvikling hvor Hahn + ingeniører var ALT

Fermi og Szilard satte Otto Hahns empiri i ingeniørmæssig anvendelse -
Einstein evnede aldrig empiri om fission eller fusion- Bohr gjorde men
næppe med bombegavn

Hvis nogen mener at der kan rejses indvendinger mod min fremstilling
så forklar i egne ord og fremlæg præmis, ræsoner og konkluder, step by
step

Link til berømtjheder viser kun ikke-forståelse. Fysik er ikke om
autoritetstro, selvom Vidal tror at sådan TRO er nok.

"All science is either physics or stamp collecting"Ernest Rutherford

So long as the priest, that professional negator, slanderer and
poisoner of life, is regarded as a superior type of human being, there
cannot be any answer to the question: What is Truth? Nietzsche
      Blot folk får en filosoferende atomfysiker at knæle
for i stedet for en biskop, er de ligesom lidt lykkeligere.    Jacob
Paludan
      Sandheden er relativ, ligesom moralen: Der er ingen
kendsgerninger, kun fortolkninger.    Nietszche
   Der kræves dog altid en vis grad af indsigt for at erkende, at
man intet ved. Michel de Montaigne
   Gennem videnskaben kommer mennesket verdens virkelige væsen
nærmere.      Friedrich Nietzsche
   Hav mod til at betjene dig af din egen forstand(sempere aude).
Immanuel Kant(Horats)
   Hvis kendsgerninigerne ikke passer til din teori, så lav om på
kendsgerningerne. Albert Einstein
Matematikken handler udelukkende om begrebernes forhold til hinanden
uden hensyn til deres forhold til erfaringen. Albert
Einstein

Måtte Prometeus først bilde sig ind at have stjålet lyset og gøre bod
derfor - for til sidst at opdage, at han havde skabt lyset, da han
længtes efter lys og at ikke blot mennesker, men også gud var et værk
i hans hænder og leret i hans hænder? Alt kun billeddannerens
billeder? Ligesom indbildningen, tyveriet, Kaukasus, gribben og hele
den erkendelses tragiske Prometeus?" Nietzsche. (Den muntre videnskab
1883)Do you really believe that sciences would have ever originated
and grown if The way had not been prepared by magicians, alchemists,
astrologers, and witches whose promises and pretensions first had to
create a thirst, a hunger, a taste for hidden and forbidden powers?
Indeed, infinetely more had to be promised than could ever be
fulfilled in order that anything at all might be fulfilled in The
realms of knowledge.Nietzsche

---

Den 30-06-2011 18:37, Bo Warming skrev:

> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod Albert
> Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som kan
> efterprøves

Den mest enkelte konsekvens af Einsteins teori er atombomben
og atomkraft. Det kan du så være for eller imod, men er dog
et *praktisk* resultat, der ikke overgås af Edisons glødepære.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4e0dd933$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod
>> Albert Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som
>> kan efterprøves
>
> Den mest enkelte konsekvens af Einsteins teori er atombomben
> og atomkraft.

Hvilken teori er det?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Fri, 1 Jul 2011 17:06:31 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>4e0dd933$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod
>>> Albert Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som
>>> kan efterprøves
>>
>> Den mest enkelte konsekvens af Einsteins teori er atombomben
>> og atomkraft.
>
>Hvilken teori er det?

Einstein selv tog afstand fra det soleklare vås om at han havde
bidraget til bombe eller akraft

Men medierne fortsatte løgnene

---

Den 01-07-2011 17:06, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4e0dd933$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod
>>> Albert Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som
>>> kan efterprøves
>>
>> Den mest enkelte konsekvens af Einsteins teori er atombomben
>> og atomkraft.
>
> Hvilken teori er det?
>
E=mc2

Energi er lig med masse gange lysets hastighed i anden.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4e0e1ee8$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>> Den mest enkelte konsekvens af Einsteins teori er atombomben
>>> og atomkraft.
>>
>> Hvilken teori er det?
>>
> E=mc2
>
> Energi er lig med masse gange lysets hastighed i anden.

Hvad har dén teori med atombomben at gøre? Mennesket har - siden vi kravlede
ned fra træerne - altid vidst, at masse og energi er ækvivalente.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 01-07-2011 21:45, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4e0e1ee8$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>> Den mest enkelte konsekvens af Einsteins teori er atombomben
>>>> og atomkraft.
>>>
>>> Hvilken teori er det?
>>>
>> E=mc2
>>
>> Energi er lig med masse gange lysets hastighed i anden.
>
> Hvad har dén teori med atombomben at gøre? Mennesket har - siden vi kravlede
> ned fra træerne - altid vidst, at masse og energi er ækvivalente.

Teorien om den energi, der udløses ved fission og fusion, er
ikke hel så banal, som du og Bo Warming ynder at fremstille
det.

Det tror jeg egentligt ikke, nogen havde nogen forestilllinger om,
da vi "kravlede ned fra træerne".

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Fri, 01 Jul 2011 22:32:06 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 01-07-2011 21:45, Jens Bruun skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> 4e0e1ee8$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>>>> Den mest enkelte konsekvens af Einsteins teori er atombomben
>>>>> og atomkraft.
>>>>
>>>> Hvilken teori er det?
>>>>
>>> E=mc2
>>>
>>> Energi er lig med masse gange lysets hastighed i anden.
>>
>> Hvad har dén teori med atombomben at gøre? Mennesket har - siden vi kravlede
>> ned fra træerne - altid vidst, at masse og energi er ækvivalente.
>
>Teorien om den energi, der udløses ved fission og fusion, er
>ikke hel så banal, som du og Bo Warming ynder at fremstille
>det.
>
>Det tror jeg egentligt ikke, nogen havde nogen forestilllinger om,
>da vi "kravlede ned fra træerne".

Nej, Curie/Becquerel anede det, Rutherford satte tal på men i lille
målestok og Otto Hahn fandt at uran ku bruges til bombe og akraft

Jeg har aldrig kaldt det enkelt eller banalt, men at ligning om
proportionalitet var væsentlig mente Einstein selv IKKE

Problemet for Fermi og Szilard i USA var af isolere den ustabile
Uranisotop - berige det - DET var dyrt men krævede ikke ligningen

Curie arbejdede som laborant for Becquerel og før ham havde man ikke
anelse om en praktisk vej til fissionsenergi

---

On Fri, 01 Jul 2011 16:27:03 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Den 30-06-2011 18:37, Bo Warming skrev:
>
>> Med sine normdannende spekulationer om universets fødsel forlod Albert
>> Einstein de sunde traditioner om fysik at man finder love som kan
>> efterprøves
>
>Den mest enkelte konsekvens af Einsteins teori er atombomben
>og atomkraft. Det kan du så være for eller imod, men er dog
>et *praktisk* resultat, der ikke overgås af Edisons glødepære.

Vi diskuterer big bang , ikke abombe

LÆS og hold dig til emnet og begrund evt gavn af big bang
spekulationer som er RELIGION og den bevises ikke af evt bombegavn

---

Den 01-07-2011 21:07, Bo Warming skrev:

> LÆS og hold dig til emnet og begrund evt gavn af big bang
> spekulationer som er RELIGION og den bevises ikke af evt bombegavn

Ja, hvis der ikke havde været et BB, så havde vi jo ikke
siddet her. Anders Peter Johnsen har gjort fint rede for,
"opdagelsen" af big bang. Hvorfor du tilskriver Einstein
æren for det, aner jeg ikke.

Ligesom hvis jeg skrev: Den elektriske pære, Tesla-skandalen
über alles.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4e0e1ff3$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> LÆS og hold dig til emnet og begrund evt gavn af big bang
>> spekulationer som er RELIGION og den bevises ikke af evt bombegavn
>
> Ja, hvis der ikke havde været et BB, så havde vi jo ikke
> siddet her. Anders Peter Johnsen har gjort fint rede for,
> "opdagelsen" af big bang.

Big bang er ikke opdaget. Ikke engang i gåseøjne. Så langt fra. Hvis
teorierne holder, kommer vi aldrig til at erkende, hvad der skete før
Planck-tiden. Men det passer vel - et eller andet sted - fint ind i din
gudstro?

> Hvorfor du tilskriver Einstein
> æren for det, aner jeg ikke.
>
> Ligesom hvis jeg skrev: Den elektriske pære, Tesla-skandalen
> über alles.

Bo Warming mener, at hvad han ikke forstår, bør ingen kunne forstå.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 01-07-2011 21:48, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4e0e1ff3$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> LÆS og hold dig til emnet og begrund evt gavn af big bang
>>> spekulationer som er RELIGION og den bevises ikke af evt bombegavn
>>
>> Ja, hvis der ikke havde været et BB, så havde vi jo ikke
>> siddet her. Anders Peter Johnsen har gjort fint rede for,
>> "opdagelsen" af big bang.
>
> Big bang er ikke opdaget. Ikke engang i gåseøjne. Så langt fra. Hvis
> teorierne holder, kommer vi aldrig til at erkende, hvad der skete før
> Planck-tiden.

Erkende? Evolutionsteorien er en, ja, en teori, men et flertal
af forskere anser den for at være gældende. Lige så med Big Bang.
Sådan er det vel med videnskabelige teorier. Erkendelser kommer
og går.

Der vokser i disse år teorier frem sammen med superstring-teorien,
der gør, at man mener, man ihvertfald kan teoretisere om, hvad der
skete *før* BB, altså før Plancktiden. Superstreng teorien ser
(i øjeblikket) faktisk BB som et biprodukt af en mere voldsom
eksplosion, hvor et ti-dimensionalt univers, blev nedbrudt til vort
fire-dimensionelle.

> Men det passer vel - et eller andet sted - fint ind i din
> gudstro?

Det er ligegyldigt i forhold til min gudstro. Den er ikke knyttet
til nogen videnskabelig teori. Gud gjorde skabelsen af universet
muligt, om det skete på den ene eller anden måde er ikke afgørende
for mig.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4e0e35f7$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Big bang er ikke opdaget. Ikke engang i gåseøjne. Så langt fra. Hvis
>> teorierne holder, kommer vi aldrig til at erkende, hvad der skete før
>> Planck-tiden.
>
> Erkende? Evolutionsteorien er en, ja, en teori, men et flertal
> af forskere anser den for at være gældende.

Så nu diskuterer vi pludselig evolutionsteorien?

> Lige så med Big Bang.
> Sådan er det vel med videnskabelige teorier. Erkendelser kommer
> og går.

Du har ikke forstået teorien om universets skabelse, når du kan skrive sådan
noget vrøvl.

> Der vokser i disse år teorier frem sammen med superstring-teorien,
> der gør, at man mener, man ihvertfald kan teoretisere om, hvad der
> skete *før* BB, altså før Plancktiden.

Du vrøvler. På flere niveauer endda. Man kan teoretisere om hvad som helst.
Og BB og Planck-tiden er ikke samtidige. Hvis teorierne holder, kommer vi
ALDRIG til at erkende, hvad der skete før Planck-tiden, og at tale om, hvad
der skete før BB, er totalt gak-gak, der alene er Bo Warming værdigt.

> Superstreng teorien ser
> (i øjeblikket) faktisk BB som et biprodukt af en mere voldsom
> eksplosion, hvor et ti-dimensionalt univers, blev nedbrudt til vort
> fire-dimensionelle.

Som sagt: Man kan teoretisere om alt. Men hvis de kloge hoveder har fat i
noget vedr. universets skabelse, så kan vi pr. definition IKKE erkende noget
som helst om, hvad der skete før Planck-tiden. Nogensinde.Punktum.

>> Men det passer vel - et eller andet sted - fint ind i din
>> gudstro?
>
> Det er ligegyldigt i forhold til min gudstro. Den er ikke knyttet
> til nogen videnskabelig teori. Gud gjorde skabelsen af universet
> muligt, om det skete på den ene eller anden måde er ikke afgørende
> for mig.

Det ved jeg. Men den fremherskende teori om universets skabelse efterlader
jo et dejligt hul, gud passende kan udfylde.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 02-07-2011 21:00, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen

(...)

>> Det er ligegyldigt i forhold til min gudstro. Den er ikke knyttet
>> til nogen videnskabelig teori. Gud gjorde skabelsen af universet
>> muligt, om det skete på den ene eller anden måde er ikke afgørende
>> for mig.
>
> Det ved jeg. Men den fremherskende teori om universets skabelse efterlader
> jo et dejligt hul, gud passende kan udfylde.

Ja, det er jo netop her, det er værd at bemærke sig at teoriens
ophavsmand netop var præst ved siden af videnskabsmand. Det kan vel
næppe have generet George Lemaîtres trosliv voldsomt at "Big Bang" for
så vidt synes at harmonere ganske pænt med de berømte bibelske
skabelsesord: "Der blive lys!"

Så meget desto mere grotesk er det skam således også, at mange såkaldte
"Ungjordskreationister" (de mentalt udfordrede stakler, der forsøger at
hjernevaske sig selv og hinanden til i ramme alvor at tro på at Jorden
blev skabt på 144 timer for kun 6000 år siden) har pokkers travlt med at
afvise "Big Bang"-teorien som "hedensk" og "i modsætning til Bibelens
lære", når den tværtimod synes at forene videnskab og tro, samtidig med
at den som sagt efterlader rigelig plads til en eventuel "Skabende
Guddom" for de religiøse.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Sat, 02 Jul 2011 22:25:31 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@webspeed.dk> wrote:

>Den 02-07-2011 21:00, Jens Bruun skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>
>(...)
>
>>> Det er ligegyldigt i forhold til min gudstro. Den er ikke knyttet
>>> til nogen videnskabelig teori. Gud gjorde skabelsen af universet
>>> muligt, om det skete på den ene eller anden måde er ikke afgørende
>>> for mig.
>>
>> Det ved jeg. Men den fremherskende teori om universets skabelse efterlader
>> jo et dejligt hul, gud passende kan udfylde.
>
>Ja, det er jo netop her, det er værd at bemærke sig at teoriens
>ophavsmand netop var præst ved siden af videnskabsmand. Det kan vel
>næppe have generet George Lemaîtres trosliv voldsomt at "Big Bang" for
>så vidt synes at harmonere ganske pænt med de berømte bibelske
>skabelsesord: "Der blive lys!"
>
>Så meget desto mere grotesk er det skam således også, at mange såkaldte
>"Ungjordskreationister" (de mentalt udfordrede stakler, der forsøger at
>hjernevaske sig selv og hinanden til i ramme alvor at tro på at Jorden
>blev skabt på 144 timer for kun 6000 år siden) har pokkers travlt med at
>afvise "Big Bang"-teorien som "hedensk" og "i modsætning til Bibelens
>lære", når den tværtimod synes at forene videnskab og tro, samtidig med
>at den som sagt efterlader rigelig plads til en eventuel "Skabende
>Guddom" for de religiøse.

I Politiken idag står der om noget økologisk "Natur-tid"

Det er den slags individuel religion der skaber ikke-fysiske begreber
som Planck-tid som Max Planck aldrig ville anerkende

Tid måles af atomure og tilstræbes synkron, VIDENSKABELIG, objektiv
for alle individer

Ellers har vi jo ikke en fælles naturvidenskab men et antal subjektive
forsker-hallucinationer i takt med deres druk-mønstre

Einstein troede på en verdensformel og ville være enig med mig : EEN
verdensformel, som han ikke ku få filet til før han døde

Ingen af universitetsstudiets fysiklærebøger rummer andet om Planck
end hans forsøg og Bohrs og Einsteins underdanige kvante-tolkninger af
det - som ikke indfører et tidsbegreb der er mindre uendeligt end
universets 3 dimensioner er.

Einstein ku lide metaforer og sjove modeller og så kun "tid som fjerde
dimension" som sådan

Der er ikke skabt relativity-math - definition på rum er stadig 3D
ubegrænsethed ligesom plan og linie er 2D og 1D

Regnskabsmæssigt kan det være praktisk at bruge 4 eller 6 dimensioner
og beskrive fx raketter med 3D-koordinater og så tid og så evt
legeringstype og pris

---

Den 03-07-2011 01:40, Bo Warming skrev:

> I Politiken idag står der om noget økologisk "Natur-tid"
>
> Det er den slags individuel religion der skaber ikke-fysiske begreber
> som Planck-tid som Max Planck aldrig ville anerkende

Jeg tror såmænd heller ikke, det umiddelbart har meget med
naturvidenskab at gøre. Nok snarere et antropologisk fænomen.

> Tid måles af atomure og tilstræbes synkron, VIDENSKABELIG, objektiv
> for alle individer

Lige der får du altså problemer ved at forsøge at underkende Einstein,
fordi han netop påviser at tid IKKE er absolut: Tværtimod er det et
velkendt og direkte observerbart problem i de ellers meget præcise
atomure i GPS-sattelitter, at deres fart og Jordens tyngdefelt direkte
påvirker sattelitternes tid så meget, at de uden den korrigering, som
man takket være Einstein kan opnå ved at indregne relativitetsteorierne,
ville forskyde positionsvisningen på landjorden op til 12 kilometer pr. dag.

Du kan se et nydeligt lille papir om det her:

http://osg.informatik.tu-chemnitz.de/lehre/old/ws0809/sem/online/GPS.pdf

(Filformatet er *.pdf og kræver derfor programmet Adobe Reader installeret)

> Ellers har vi jo ikke en fælles naturvidenskab men et antal subjektive
> forsker-hallucinationer i takt med deres druk-mønstre

Det forekommer mig endnu mere "druk-hallucinerende" f.eks. at insistere
tro på "æter" og lignende antikverede, viktorianske forklaringsmodeller,
når nu man altså har en udmærket, forhåndenværende Relativitetsteori,
der både indenfor teoretisk fysik og i håndgribelig praksis (ved konkret
sammenligning af atomure på rumfartøjer med atomure på jorden) synes at
virke ganske fremragende.

> Einstein troede på en verdensformel og ville være enig med mig : EEN
> verdensformel, som han ikke ku få filet til før han døde
>
> Ingen af universitetsstudiets fysiklærebøger rummer andet om Planck
> end hans forsøg og Bohrs og Einsteins underdanige kvante-tolkninger af
> det - som ikke indfører et tidsbegreb der er mindre uendeligt end
> universets 3 dimensioner er.

Der er så vidt vides INTET, som er uendeligt. Hverken over strækning
eller tid.

Ifølge "Big Bang"-teorien er således selv Rummets tredimensionelle
udstrækning historisk betinget.

> Einstein ku lide metaforer og sjove modeller og så kun "tid som fjerde
> dimension" som sådan

Du fatter tydeligvis ikke implikationerne af Relativitetsteorierne:
Moderne astrofysikere arbejder i "rumtid", for så vidt tiden jo altså
lige netop som fjerde udstrækning er afgørende for at beskrive bevægelse
et dynamisk Univers.

Hertil kommer masse, som påvirker tid.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime

Du synes snarere at sidde fast i en mærkværdig statisk opfattelse af et
nærmest totalt fastfrosset 3-dimensionelt univers?

> Der er ikke skabt relativity-math - definition på rum er stadig 3D
> ubegrænsethed ligesom plan og linie er 2D og 1D

Det ubegrænsede koordinatsystem er udelukkende en menneskelig
abstraktion. Euklid var skam en dygtig foregangsmand i sine teoretiske
definitioner af geometriske objekter, men videnskaben har altså også
bevæget sig i de mellemliggende 2300 år.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Sun, 03 Jul 2011 10:30:39 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@webspeed.dk> wrote:

>Den 03-07-2011 01:40, Bo Warming skrev:
>
>> I Politiken idag står der om noget økologisk "Natur-tid"
>>
>> Det er den slags individuel religion der skaber ikke-fysiske begreber
>> som Planck-tid som Max Planck aldrig ville anerkende
>
>Jeg tror såmænd heller ikke, det umiddelbart har meget med
>naturvidenskab at gøre. Nok snarere et antropologisk fænomen.
>
>> Tid måles af atomure og tilstræbes synkron, VIDENSKABELIG, objektiv
>> for alle individer
>
>Lige der får du altså problemer ved at forsøge at underkende Einstein,
>fordi han netop påviser at tid IKKE er absolut: Tværtimod er det et
>velkendt og direkte observerbart problem i de ellers meget præcise
>atomure i GPS-sattelitter, at deres fart og Jordens tyngdefelt direkte
>påvirker sattelitternes tid så meget, at de uden den korrigering, som
>man takket være Einstein kan opnå ved at indregne relativitetsteorierne,
>ville forskyde positionsvisningen på landjorden op til 12 kilometer pr. dag.
>
>Du kan se et nydeligt lille papir om det her:
>
>http://osg.informatik.tu-chemnitz.de/lehre/old/ws0809/sem/online/GPS.pdf
>
>(Filformatet er *.pdf og kræver derfor programmet Adobe Reader installeret)
>
>> Ellers har vi jo ikke en fælles naturvidenskab men et antal subjektive
>> forsker-hallucinationer i takt med deres druk-mønstre
>
>Det forekommer mig endnu mere "druk-hallucinerende" f.eks. at insistere
>tro på "æter" og lignende antikverede, viktorianske forklaringsmodeller,
>når nu man altså har en udmærket, forhåndenværende Relativitetsteori,
>der både indenfor teoretisk fysik og i håndgribelig praksis (ved konkret
>sammenligning af atomure på rumfartøjer med atomure på jorden) synes at
>virke ganske fremragende.
>
>> Einstein troede på en verdensformel og ville være enig med mig : EEN
>> verdensformel, som han ikke ku få filet til før han døde
>>
>> Ingen af universitetsstudiets fysiklærebøger rummer andet om Planck
>> end hans forsøg og Bohrs og Einsteins underdanige kvante-tolkninger af
>> det - som ikke indfører et tidsbegreb der er mindre uendeligt end
>> universets 3 dimensioner er.
>
>Der er så vidt vides INTET, som er uendeligt. Hverken over strækning
>eller tid.


Så forklar hvad der er bag muren hvor tid elle afstand holder op

Science der pisser på bondefornuft og skatteborgerens hang til nytte
og forsåelighed er asocial - var Einstein det ?

>Ifølge "Big Bang"-teorien er således selv Rummets tredimensionelle
>udstrækning historisk betinget.

Betyder det at når du forlader koordinaten 1,1,1,,,2 hvor 2 tid i
minutter så er denne fjerde timensioni og koordinat ikke en og den
samme hvis vi skifter fra barok-epoken til rokoko-epoken?
>> Einstein ku lide metaforer og sjove modeller og så kun "tid som fjerde
>> dimension" som sådan
>
>Du fatter tydeligvis ikke implikationerne af Relativitetsteorierne:
>Moderne astrofysikere arbejder i "rumtid", for så vidt tiden jo altså
>lige netop som fjerde udstrækning er afgørende for at beskrive bevægelse
>et dynamisk Univers.

Alle universer er dynamiske . der er nemlig kun et univers

HVis du forstår noget Einstein som jeg ikke forstår så forklar det

Ellers er du en mudderkaster
>Hertil kommer masse, som påvirker tid.
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime
>
>Du synes snarere at sidde fast i en mærkværdig statisk opfattelse af et
>nærmest totalt fastfrosset 3-dimensionelt univers?
>
>> Der er ikke skabt relativity-math - definition på rum er stadig 3D
>> ubegrænsethed ligesom plan og linie er 2D og 1D
>
>Det ubegrænsede koordinatsystem er udelukkende en menneskelig
>abstraktion. Euklid var skam en dygtig foregangsmand i sine teoretiske
>definitioner af geometriske objekter, men videnskaben har altså også
>bevæget sig i de mellemliggende 2300 år.

Matematik er et tidløst redskab og ellers er du ondskabsfuld overfor
skatteborgene som ikke vil underholdes men informeres om noget
PRAKTISK BRUGBART og Einseinfysikken har ikke gavnet dem

Hvordan kan et rum krumme - det ifl matematikken uendeligt og ingen
universitetslærebog anderkender dit påfund om at dimensioner og tid
kan være andet end uendelige

Der er ikke erkendelse i udsagn om noge der ikke kan gentages fx
bigbang så forklar nytte af den forskning - HVIS DU FORSTÅR DEN OG
IKKE BRE ET SNOB SOM FOLKET I KEJSERENS NY KLÆR

---

Den 02-07-2011 21:00, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4e0e35f7$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Big bang er ikke opdaget. Ikke engang i gåseøjne. Så langt fra. Hvis
>>> teorierne holder, kommer vi aldrig til at erkende, hvad der skete før
>>> Planck-tiden.
>>
>> Erkende? Evolutionsteorien er en, ja, en teori, men et flertal
>> af forskere anser den for at være gældende.
>
> Så nu diskuterer vi pludselig evolutionsteorien?

Næ, sådan noget kaldes en analogi.

>> Lige så med Big Bang.
>> Sådan er det vel med videnskabelige teorier. Erkendelser kommer
>> og går.
>
> Du har ikke forstået teorien om universets skabelse, når du kan skrive sådan
> noget vrøvl.

Her siger jeg noget om videnskabelige teorier i historisk
perspektiv, ikke noget om Big Bang.

>> Der vokser i disse år teorier frem sammen med superstring-teorien,
>> der gør, at man mener, man ihvertfald kan teoretisere om, hvad der
>> skete *før* BB, altså før Plancktiden.
>
> Du vrøvler. På flere niveauer endda. Man kan teoretisere om hvad som helst.
> Og BB og Planck-tiden er ikke samtidige. Hvis teorierne holder, kommer vi
> ALDRIG til at erkende, hvad der skete før Planck-tiden, og at tale om, hvad
> der skete før BB, er totalt gak-gak, der alene er Bo Warming værdigt.

Jeg har ikke selv matematik til at håndtere superstreng-teori,
derfor må jeg holde mig til mine kilder, i dette tilfælde:

Beyond Einstein - Superstrings and the Quest for the Final Theory - M. Kaku
(Oxford, 1997):

Incredibly, the superstring theory predicts what happened before the Big Bang.
According to superstrings, the universe originally existed in ten dimensions,
not the four dimensions (three space dimensions and one time dimension) of
today. However, because the universe was unstable in ten dimensions, it cracked
into two pieces, with a small, four-dimensional universe peeling off from the
rest of the universe. By analogy, imagine a soap bubble that is vibrating
slowly. If the vibrations become strong enough, the soap bubble becomes unstable
and fissions into two or more smaller soap bubbles. Imagine that the original
soap bubble represents the ten-dimensional universe, and that one of the smaller
soap bubbles represents ...

>> Superstreng teorien ser
>> (i øjeblikket) faktisk BB som et biprodukt af en mere voldsom
>> eksplosion, hvor et ti-dimensionalt univers, blev nedbrudt til vort
>> fire-dimensionelle.
>
> Som sagt: Man kan teoretisere om alt. Men hvis de kloge hoveder har fat i
> noget vedr. universets skabelse, så kan vi pr. definition IKKE erkende noget
> som helst om, hvad der skete før Planck-tiden. Nogensinde.Punktum.

Jeg kender ikke dine kilder, men det må så blive en afvejning af,
om dine kilder er bedre end min.

>>> Men det passer vel - et eller andet sted - fint ind i din
>>> gudstro?
>>
>> Det er ligegyldigt i forhold til min gudstro. Den er ikke knyttet
>> til nogen videnskabelig teori. Gud gjorde skabelsen af universet
>> muligt, om det skete på den ene eller anden måde er ikke afgørende
>> for mig.
>
> Det ved jeg. Men den fremherskende teori om universets skabelse efterlader
> jo et dejligt hul, gud passende kan udfylde.

Indrømmet, det er faktisk et temmeligt stort og godt hul.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 02 Jul 2011 23:49:00 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 02-07-2011 21:00, Jens Bruun skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> 4e0e35f7$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>>> Big bang er ikke opdaget. Ikke engang i gåseøjne. Så langt fra. Hvis
>>>> teorierne holder, kommer vi aldrig til at erkende, hvad der skete før
>>>> Planck-tiden.
>>>
>>> Erkende? Evolutionsteorien er en, ja, en teori, men et flertal
>>> af forskere anser den for at være gældende.
>>
>> Så nu diskuterer vi pludselig evolutionsteorien?
>
>Næ, sådan noget kaldes en analogi.
>
>>> Lige så med Big Bang.
>>> Sådan er det vel med videnskabelige teorier. Erkendelser kommer
>>> og går.
>>
>> Du har ikke forstået teorien om universets skabelse, når du kan skrive sådan
>> noget vrøvl.
>
>Her siger jeg noget om videnskabelige teorier i historisk
>perspektiv, ikke noget om Big Bang.
>
>>> Der vokser i disse år teorier frem sammen med superstring-teorien,
>>> der gør, at man mener, man ihvertfald kan teoretisere om, hvad der
>>> skete *før* BB, altså før Plancktiden.
>>
>> Du vrøvler. På flere niveauer endda. Man kan teoretisere om hvad som helst.
>> Og BB og Planck-tiden er ikke samtidige. Hvis teorierne holder, kommer vi
>> ALDRIG til at erkende, hvad der skete før Planck-tiden, og at tale om, hvad
>> der skete før BB, er totalt gak-gak, der alene er Bo Warming værdigt.
>
>Jeg har ikke selv matematik til at håndtere superstreng-teori,
>derfor må jeg holde mig til mine kilder, i dette tilfælde:
>
>Beyond Einstein - Superstrings and the Quest for the Final Theory - M. Kaku
>(Oxford, 1997):
>
>Incredibly, the superstring theory predicts what happened before the Big Bang.
>According to superstrings, the universe originally existed in ten dimensions,
>not the four dimensions (three space dimensions and one time dimension) of
>today. However, because the universe was unstable in ten dimensions, it cracked
>into two pieces, with a small, four-dimensional universe peeling off from the
>rest of the universe. By analogy, imagine a soap bubble that is vibrating
>slowly. If the vibrations become strong enough, the soap bubble becomes unstable
>and fissions into two or more smaller soap bubbles. Imagine that the original
>soap bubble represents the ten-dimensional universe, and that one of the smaller
>soap bubbles represents ...
>
>>> Superstreng teorien ser
>>> (i øjeblikket) faktisk BB som et biprodukt af en mere voldsom
>>> eksplosion, hvor et ti-dimensionalt univers, blev nedbrudt til vort
>>> fire-dimensionelle.
>>
>> Som sagt: Man kan teoretisere om alt. Men hvis de kloge hoveder har fat i
>> noget vedr. universets skabelse, så kan vi pr. definition IKKE erkende noget
>> som helst om, hvad der skete før Planck-tiden. Nogensinde.Punktum.
>
>Jeg kender ikke dine kilder, men det må så blive en afvejning af,
>om dine kilder er bedre end min.
>
>>>> Men det passer vel - et eller andet sted - fint ind i din
>>>> gudstro?
>>>
>>> Det er ligegyldigt i forhold til min gudstro. Den er ikke knyttet
>>> til nogen videnskabelig teori. Gud gjorde skabelsen af universet
>>> muligt, om det skete på den ene eller anden måde er ikke afgørende
>>> for mig.
>>
>> Det ved jeg. Men den fremherskende teori om universets skabelse efterlader
>> jo et dejligt hul, gud passende kan udfylde.
>
>Indrømmet, det er faktisk et temmeligt stort og godt hul.

Endnu en allegori

Hvad er Guds volumen hvis han/hun skal udfylde et hul?

Superstrenge har aldrig gavnet og M Kaku vil nok i fremtiden ses som
analog til ,,, Kejserens Ny Klæder

At Kaku er ansat på discount-universitetet Oxford og ikke Cambridge er
tankevækkende
Og at han beskriver sin ordonani med en lånt fjer - "Einstein" og
mode-kroologi - "Beyond"

---

On Fri, 1 Jul 2011 21:48:29 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>4e0e1ff3$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> LÆS og hold dig til emnet og begrund evt gavn af big bang
>>> spekulationer som er RELIGION og den bevises ikke af evt bombegavn
>>
>> Ja, hvis der ikke havde været et BB, så havde vi jo ikke
>> siddet her. Anders Peter Johnsen har gjort fint rede for,
>> "opdagelsen" af big bang.
>
>Big bang er ikke opdaget. Ikke engang i gåseøjne. Så langt fra. Hvis
>teorierne holder, kommer vi aldrig til at erkende, hvad der skete før
>Planck-tiden. Men det passer vel - et eller andet sted - fint ind i din
>gudstro?
>
>> Hvorfor du tilskriver Einstein
>> æren for det, aner jeg ikke.
>>
>> Ligesom hvis jeg skrev: Den elektriske pære, Tesla-skandalen
>> über alles.
>
>Bo Warming mener, at hvad han ikke forstår, bør ingen kunne forstå.

Ingen videnskabelig argumentation er fremkommet i denne tråd , udover
i mine indlæg.

Mange evner kun personfnidder.
Videnskab skal gavne skatteborgerne og ingen har fremført gavn af
Einstein og Bohr i trådens mange usagige anti-BW indlæg - giv et
eksempel?

APJ roses - men for hvad - for religion, ikke fysik. For
person-dyrkelse, ikke noget der tyder på at denne historiestuderende
aner hvad science er. Andre mudderkastere klapper i hænderne men
aldrig har på usenet nogen fremført logisk fysik om disse emnerne

Berømthed kaldes bevis.
Darwin var videnskab. Bigbang-tro er ikke. At sammenligne de to er som
at sammenigne Edison med Muhamed, eller Tesla med en helgen.

---

On Fri, 01 Jul 2011 21:28:58 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 01-07-2011 21:07, Bo Warming skrev:
>
>> LÆS og hold dig til emnet og begrund evt gavn af big bang
>> spekulationer som er RELIGION og den bevises ikke af evt bombegavn
>
>Ja, hvis der ikke havde været et BB, så havde vi jo ikke
>siddet her. Anders Peter Johnsen har gjort fint rede for,
>"opdagelsen" af big bang. Hvorfor du tilskriver Einstein
>æren for det, aner jeg ikke.
>
>Ligesom hvis jeg skrev: Den elektriske pære, Tesla-skandalen
>über alles.

Einstein skrev om Big Bang efter krigen


Ingen ved om BB er sket og om ikke universet err langt ældre og
gradvist opstået