|
|
 | farvestyring igen igen
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 03-08-11 17:21 |
| | |
 Ukendt (03-08-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-08-11 17:51 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4e397554$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
> Egentlig troede jeg, at der var så godt med Firfox (min i version 5.0)
> Det viser sig bare, at den ikke klarer sig så godt her:
> http://www.color.org/version4html.xalter
>
> Den klarer situation 2: "The system supports ICC version 2 profiles only"
> mens min IE i version 9 klarer sig bedst:
> "The system supports these ICC version 4 and version 2 profiles"
>
> Hvad har jeg misforstået eller gjort galt?
>
Sådan ser det også ud hos mig, når jeg kikker i Firefox.
Bruger jeg deres pdf - viser den at den støtter version 4 ??!?
vh Palle
| |
Soeren Friberg (03-08-2011)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 03-08-11 18:27 |
|
Den 03-08-2011 18:51, Palle Johansen skrev:
>
> "Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4e397554$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>> Egentlig troede jeg, at der var så godt med Firfox (min i version 5.0)
>> Det viser sig bare, at den ikke klarer sig så godt her:
>> http://www.color.org/version4html.xalter
>>
>> Den klarer situation 2: "The system supports ICC version 2 profiles
>> only" mens min IE i version 9 klarer sig bedst:
>> "The system supports these ICC version 4 and version 2 profiles"
>>
>> Hvad har jeg misforstået eller gjort galt?
>>
>
> Sådan ser det også ud hos mig, når jeg kikker i Firefox.
>
> Bruger jeg deres pdf - viser den at den støtter version 4 ??!?
>
> vh Palle
Noget netsøgning tyder på, at IE og Safari er de eneste, der klarer sig
her pt.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos
| |
 Gert Nielsen (03-08-2011)
| Kommentar
Fra : Gert Nielsen |
Dato : 03-08-11 19:15 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4e3984ca$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 03-08-2011 18:51, Palle Johansen skrev:
>>
>> "Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:4e397554$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Egentlig troede jeg, at der var så godt med Firfox (min i version 5.0)
>>> Det viser sig bare, at den ikke klarer sig så godt her:
>>> http://www.color.org/version4html.xalter
>>>
>>> Den klarer situation 2: "The system supports ICC version 2 profiles
>>> only" mens min IE i version 9 klarer sig bedst:
>>> "The system supports these ICC version 4 and version 2 profiles"
>>>
>>> Hvad har jeg misforstået eller gjort galt?
>>>
>>
>> Sådan ser det også ud hos mig, når jeg kikker i Firefox.
>>
>> Bruger jeg deres pdf - viser den at den støtter version 4 ??!?
>>
>> vh Palle
>
> Noget netsøgning tyder på, at IE og Safari er de eneste, der klarer sig
> her pt.
Jeg ved ikke om ICC 4 er nødvendig.
Den meget store forskel på IE9 og Safari er, at Safari tager hensyn til en
eventuel farvekalibrering af skærmen.
Det gør IE9 ikke!
Derfor med bedre skærme er IE9 langt fra Safari. Safari er lig lightroom.
Gert
| |
Soeren Friberg (03-08-2011)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 03-08-11 20:00 |
| | |
Gert Nielsen (03-08-2011)
| Kommentar
Fra : Gert Nielsen |
Dato : 03-08-11 20:18 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4e399aaa$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 03-08-2011 20:15, Gert Nielsen skrev:
>> Den meget store forskel på IE9 og Safari er, at Safari tager hensyn til
>> en
>> eventuel farvekalibrering af skærmen.
>
> Interessant. Er Safari til Windows også sådan?
>
Ikke forstået 
Kører IE9 på andet end Windows?
Jeg kører WinXP, IE8 og Safari på min bærbare.
Begge virker. Farvestyring kun på Safari.
Har prøvet - forgæves med Firefox.
På min stationære er det Win7/64.
Her er IE9 ikke velfungerende - shit Farvestyring virker ikke med min
Dell 27xx.
Der gør Safari.
Gert
| |
Soeren Friberg (03-08-2011)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 03-08-11 20:44 |
|
Den 03-08-2011 21:17, Gert Nielsen skrev:
> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4e399aaa$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 03-08-2011 20:15, Gert Nielsen skrev:
>>> Den meget store forskel på IE9 og Safari er, at Safari tager hensyn til
>>> en
>>> eventuel farvekalibrering af skærmen.
>>
>> Interessant. Er Safari til Windows også sådan?
>>
> Ikke forstået
> Kører IE9 på andet end Windows?
>
> Jeg kører WinXP, IE8 og Safari på min bærbare.
> Begge virker. Farvestyring kun på Safari.
> Har prøvet - forgæves med Firefox.
> På min stationære er det Win7/64.
> Her er IE9 ikke velfungerende - shit Farvestyring virker ikke med min
> Dell 27xx.
> Der gør Safari.
> Gert
>
>
Jeg er skiftet til Safari! Skal så lige finde frem til at få overført
mine bogmærker fra Firefox
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos
| |
Jens Peter Karlsen (03-08-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 03-08-11 22:03 |
|
File | Import/Export.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Wed, 03 Aug 2011 21:44:22 +0200, Soeren Friberg
<hushovmesteren@msn.com> wrote:
>Jeg er skiftet til Safari! Skal så lige finde frem til at få overført
>mine bogmærker fra Firefox
| |
Hans Kruse (03-08-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 03-08-11 23:19 |
|
On 2011-08-03 18:15:14 +0000, "Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk> said:
>
> "Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4e3984ca$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 03-08-2011 18:51, Palle Johansen skrev:
>>>
>>> "Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4e397554$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Egentlig troede jeg, at der var så godt med Firfox (min i version 5.0)
>>>> Det viser sig bare, at den ikke klarer sig så godt her:
>>>> http://www.color.org/version4html.xalter
>>>>
>>>> Den klarer situation 2: "The system supports ICC version 2 profiles
>>>> only" mens min IE i version 9 klarer sig bedst:
>>>> "The system supports these ICC version 4 and version 2 profiles"
>>>>
>>>> Hvad har jeg misforstået eller gjort galt?
>>>>
>>>
>>> Sådan ser det også ud hos mig, når jeg kikker i Firefox.
>>>
>>> Bruger jeg deres pdf - viser den at den støtter version 4 ??!?
>>>
>>> vh Palle
>>
>> Noget netsøgning tyder på, at IE og Safari er de eneste, der klarer sig
>> her pt.
>
> Jeg ved ikke om ICC 4 er nødvendig.
> Den meget store forskel på IE9 og Safari er, at Safari tager hensyn til en
> eventuel farvekalibrering af skærmen.
> Det gør IE9 ikke!
> Derfor med bedre skærme er IE9 langt fra Safari. Safari er lig lightroom.
> Gert
Firefox og Safari er ens mht. at de begge korrigerer for den aktive
monitorprofil for aktive skærme. At Firefox så ikke supporterer alle
ICC profiler, som hentes op fra billedfiler er nok af mindre betydning
da langt de fleste billeder vi ser på er i sRGB under alle
omstændigheder og derfor ikke skal konverteres. Det har ikke noget at
gøre med support for monitorprofilen. Der kan sagtens være en
monitorprofil for en skærm selvom den ikke er kalibreret. Med mange
skærme følger der en standard monitorprofil med, som installeres hvis
man altså husker at gøre det.
Firefox og Safari er ens på det punkt under både Windows og Mac.
Det er selvfølgelig forvirrende at IE9 supporter ICC profiler men ikke
tager hensyn til monitorprofilen. Man må undre sig over hvad Microsoft
har tænkt i den sammenhæng.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Gert Nielsen (04-08-2011)
| Kommentar
Fra : Gert Nielsen |
Dato : 04-08-11 08:22 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4e39c944$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
> On 2011-08-03 18:15:14 +0000, "Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk>
> said:
>
>
> Det er selvfølgelig forvirrende at IE9 supporter ICC profiler men ikke
> tager hensyn til monitorprofilen. Man må undre sig over hvad Microsoft har
> tænkt i den sammenhæng.
>
> --
Specielt da MS har vist, at de kan og har teknikken med deres pictureviewer.
Gert
| |
Soeren Friberg (04-08-2011)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 04-08-11 10:50 |
|
Den 04-08-2011 00:18, Hans Kruse skrev:
> On 2011-08-03 18:15:14 +0000, "Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk> said:
>
>>
>> "Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4e3984ca$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den 03-08-2011 18:51, Palle Johansen skrev:
>>>>
>>>> "Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:4e397554$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Egentlig troede jeg, at der var så godt med Firfox (min i version 5.0)
>>>>> Det viser sig bare, at den ikke klarer sig så godt her:
>>>>> http://www.color.org/version4html.xalter
>>>>>
>>>>> Den klarer situation 2: "The system supports ICC version 2 profiles
>>>>> only" mens min IE i version 9 klarer sig bedst:
>>>>> "The system supports these ICC version 4 and version 2 profiles"
>>>>>
>>>>> Hvad har jeg misforstået eller gjort galt?
>>>>>
>>>>
>>>> Sådan ser det også ud hos mig, når jeg kikker i Firefox.
>>>>
>>>> Bruger jeg deres pdf - viser den at den støtter version 4 ??!?
>>>>
>>>> vh Palle
>>>
>>> Noget netsøgning tyder på, at IE og Safari er de eneste, der klarer sig
>>> her pt.
>>
>> Jeg ved ikke om ICC 4 er nødvendig.
>> Den meget store forskel på IE9 og Safari er, at Safari tager hensyn
>> til en
>> eventuel farvekalibrering af skærmen.
>> Det gør IE9 ikke!
>> Derfor med bedre skærme er IE9 langt fra Safari. Safari er lig lightroom.
>> Gert
>
> Firefox og Safari er ens mht. at de begge korrigerer for den aktive
> monitorprofil for aktive skærme. At Firefox så ikke supporterer alle ICC
> profiler, som hentes op fra billedfiler er nok af mindre betydning da
> langt de fleste billeder vi ser på er i sRGB under alle omstændigheder
> og derfor ikke skal konverteres. Det har ikke noget at gøre med support
> for monitorprofilen. Der kan sagtens være en monitorprofil for en skærm
> selvom den ikke er kalibreret. Med mange skærme følger der en standard
> monitorprofil med, som installeres hvis man altså husker at gøre det.
>
> Firefox og Safari er ens på det punkt under både Windows og Mac.
>
> Det er selvfølgelig forvirrende at IE9 supporter ICC profiler men ikke
> tager hensyn til monitorprofilen. Man må undre sig over hvad Microsoft
> har tænkt i den sammenhæng.
>
Det er spændende, at det ser ud til at Chrome kan sættes til
farvestyring. Spændende fordi Chrome er så meget hurtigere end alle
andre browsere.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos
| |
Hans Kruse (04-08-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-08-11 14:41 |
| | |
.J.S... (04-08-2011)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 04-08-11 16:22 |
|
"Hans Kruse" wrote in message
news:4e39c944$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
Firefox og Safari er ens mht. at de begge korrigerer for den aktive
monitorprofil for aktive skærme. At Firefox så ikke supporterer alle
ICC profiler, som hentes op fra billedfiler er nok af mindre betydning
da langt de fleste billeder vi ser på er i sRGB under alle
omstændigheder og derfor ikke skal konverteres. Det har ikke noget at
gøre med support for monitorprofilen. Der kan sagtens være en
monitorprofil for en skærm selvom den ikke er kalibreret. Med mange
skærme følger der en standard monitorprofil med, som installeres hvis
man altså husker at gøre det.
Firefox og Safari er ens på det punkt under både Windows og Mac.
Det er selvfølgelig forvirrende at IE9 supporter ICC profiler men ikke
tager hensyn til monitorprofilen. Man må undre sig over hvad Microsoft
har tænkt i den sammenhæng.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Hvorfor er det at individuelle programmer skal kende til monitor profilen,
hvis jeg kalibrerer min skærm med f.eks en spyder så får jeg en profil, men
den bliver vel læst ind i lut'en i grafikkortet, så hvad bruger andre
programmer den til ?
Efter kalibrering så matcher skærmen vel enten sRGB eller adobe, og så burde
det vel være nok at vælge dette som output, men det er måske netop det som
profilen gør ?
Eller roder jeg to ting sammen her, er der forskel på en monitor profil og
en kalibrerings fil ?
Nogle af de mere avancerede skærme kan hardware kalibreres og så har man vel
ikke en profil på computeren ?
| |
Hans Kruse (04-08-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-08-11 18:01 |
|
On 2011-08-04 15:21:46 +0000, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> said:
> Hvorfor er det at individuelle programmer skal kende til monitor
> profilen, hvis jeg kalibrerer min skærm med f.eks en spyder så får jeg
> en profil, men den bliver vel læst ind i lut'en i grafikkortet, så hvad
> bruger andre programmer den til ?
Ved en kalibrering med en hardware måleenhed som f.eks. Spyder 3 skabes
der en LUT tabel og en ICC korrektionsprofil. LUT tabellen
repræsenterer en gråskalakalibrering så gråskalaen bliver korrekt.
Farvekorrektionen gemmes i en ICC profil som beskriver korrektion af
farvekanalerne så resultatet bliver korrekt. Her ses farverummet for
min MacBook Pro skærm og min eksterne HP monitor
http://www.pbase.com/hkruse/image/135056285/original og here er
farvekorrektionen for hver skærm
http://www.pbase.com/hkruse/image/135071731/original og
http://www.pbase.com/hkruse/image/135071732
LUT tabelkorrektioner virker for alle programmer, men farveskorrektion
fungerer kun med farvestyrede programmer som f.eks. Photoshop,
Lightroom og visse browsere som Safari og Firefox.
> Eller roder jeg to ting sammen her, er der forskel på en monitor profil
> og en kalibrerings fil ?
En monitorprofil indeholder både LUT tabellen og farvekorrektionen.
> Nogle af de mere avancerede skærme kan hardware kalibreres og så har
> man vel ikke en profil på computeren ?
Jeg har aldrig haft en sådan skærm så kender det ikke i detaljer.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
.J.S... (04-08-2011)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 04-08-11 20:53 |
|
"Hans Kruse" wrote in message
news:4e3ad058$0$309$14726298@news.sunsite.dk...
On 2011-08-04 15:21:46 +0000, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> said:
> Hvorfor er det at individuelle programmer skal kende til monitor profilen,
> hvis jeg kalibrerer min skærm med f.eks en spyder så får jeg en profil,
> men den bliver vel læst ind i lut'en i grafikkortet, så hvad bruger andre
> programmer den til ?
Ved en kalibrering med en hardware måleenhed som f.eks. Spyder 3 skabes
der en LUT tabel og en ICC korrektionsprofil. LUT tabellen
repræsenterer en gråskalakalibrering så gråskalaen bliver korrekt.
Farvekorrektionen gemmes i en ICC profil som beskriver korrektion af
farvekanalerne så resultatet bliver korrekt. Her ses farverummet for
min MacBook Pro skærm og min eksterne HP monitor
http://www.pbase.com/hkruse/image/135056285/original og here er
farvekorrektionen for hver skærm
http://www.pbase.com/hkruse/image/135071731/original og
http://www.pbase.com/hkruse/image/135071732
LUT tabelkorrektioner virker for alle programmer, men farveskorrektion
fungerer kun med farvestyrede programmer som f.eks. Photoshop,
Lightroom og visse browsere som Safari og Firefox.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Lavede et par forsøg :
Sammenligner et .jpg billede jeg har generet via Capture One (C1) med
visning af raw inde i C1.
Alt er sat til sRGB.
Har for nyligt købt en NEC skærm som har sRGB og adobe farverum man kan
skifte i mellem og den er også sat til sRGB.
Uden profil :
Billedet i Iron (chrome) er lig med IE9, C1 en anelse mere satureret.
Med profil :
Iron og C1 er nu ens men mere satureret end før, IE9 mindre satureret tror
det er det samme som uden profil.
Windows photo viewer er magen til C1 i begge tilfælde.
Farvebalancen er ok i alle tilfælde det er kun saturation som synes at ændre
sig.
Synes egentligt farverne virker lidt overdrevet med profilen generet af
spyder3, så jeg er i tvivl om den magter at kalibrere min skærm. Har læst at
det kan give problemer med wide-gamut skærme, men den er jo sat til sRGB.
Noget andet er om en trods alt relativ billig kalibrator overhovedet kan
forventes at være mere præcis end noget en fabrik bruger til kvalitets
skærme.
mvh/JS
| |
Hans Kruse (04-08-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-08-11 21:35 |
|
On 2011-08-04 19:53:10 +0000, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> said:
> Lavede et par forsøg :
> Sammenligner et .jpg billede jeg har generet via Capture One (C1) med
> visning af raw inde i C1.
> Alt er sat til sRGB.
> Har for nyligt købt en NEC skærm som har sRGB og adobe farverum man kan
> skifte i mellem og den er også sat til sRGB.
>
> Uden profil :
> Billedet i Iron (chrome) er lig med IE9, C1 en anelse mere satureret.
>
> Med profil :
> Iron og C1 er nu ens men mere satureret end før, IE9 mindre satureret
> tror det er det samme som uden profil.
>
> Windows photo viewer er magen til C1 i begge tilfælde.
>
> Farvebalancen er ok i alle tilfælde det er kun saturation som synes at
> ændre sig.
>
> Synes egentligt farverne virker lidt overdrevet med profilen generet af
> spyder3, så jeg er i tvivl om den magter at kalibrere min skærm. Har
> læst at det kan give problemer med wide-gamut skærme, men den er jo sat
> til sRGB.
> Noget andet er om en trods alt relativ billig kalibrator overhovedet
> kan forventes at være mere præcis end noget en fabrik bruger til
> kvalitets skærme.
Problemet med wide gamut skræme er Spyder 2 og ikke 3. Fabrikken
kalibrerer ikke din skærm specifikt med mindre det er en high-end
skærm. Men det er svært at kommentere uden at kende modellen af din
skærm.
Som sagt Chrome er ikke farvestyret og C1 er. IE9 er ikke. Windows
Photo Viewer er fra og med Vista.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
.J.S... (04-08-2011)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 04-08-11 21:47 |
|
"Hans Kruse" wrote in message
news:4e3b0276$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
On 2011-08-04 19:53:10 +0000, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> said:
>
> Synes egentligt farverne virker lidt overdrevet med profilen generet af
> spyder3, så jeg er i tvivl om den magter at kalibrere min skærm. Har læst
> at det kan give problemer med wide-gamut skærme, men den er jo sat til
> sRGB.
> Noget andet er om en trods alt relativ billig kalibrator overhovedet kan
> forventes at være mere præcis end noget en fabrik bruger til kvalitets
> skærme.
Problemet med wide gamut skræme er Spyder 2 og ikke 3. Fabrikken
kalibrerer ikke din skærm specifikt med mindre det er en high-end
skærm. Men det er svært at kommentere uden at kende modellen af din
skærm.
Som sagt Chrome er ikke farvestyret og C1 er. IE9 er ikke. Windows
Photo Viewer er fra og med Vista.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Skærmen er en NEC PA241W.
Her virker det som om Chrome bruger skærm profilen, men ikke indlæser
profiler fra billed filer, altså nærmest det modsatte af IE9.
mvh/JS
| |
Soeren Friberg (04-08-2011)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 04-08-11 22:16 |
|
Den 04-08-2011 22:47, .J.S... skrev:
>
>
> "Hans Kruse" wrote in message
> news:4e3b0276$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
>
> On 2011-08-04 19:53:10 +0000, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> said:
>
>>
>> Synes egentligt farverne virker lidt overdrevet med profilen generet
>> af spyder3, så jeg er i tvivl om den magter at kalibrere min skærm.
>> Har læst at det kan give problemer med wide-gamut skærme, men den er
>> jo sat til sRGB.
>> Noget andet er om en trods alt relativ billig kalibrator overhovedet
>> kan forventes at være mere præcis end noget en fabrik bruger til
>> kvalitets skærme.
>
> Problemet med wide gamut skræme er Spyder 2 og ikke 3. Fabrikken
> kalibrerer ikke din skærm specifikt med mindre det er en high-end
> skærm. Men det er svært at kommentere uden at kende modellen af din
> skærm.
>
> Som sagt Chrome er ikke farvestyret og C1 er. IE9 er ikke. Windows
> Photo Viewer er fra og med Vista.
>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>
> Skærmen er en NEC PA241W.
>
> Her virker det som om Chrome bruger skærm profilen, men ikke indlæser
> profiler fra billed filer, altså nærmest det modsatte af IE9.
>
>
Det er også præcis, hvad Chrome gør.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/artist/sfriberg/photos
| |
Hans Kruse (04-08-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-08-11 22:54 |
| | |
Soeren Friberg (04-08-2011)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 04-08-11 23:27 |
| | |
Hans Kruse (05-08-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 05-08-11 10:58 |
| | |
.J.S... (05-08-2011)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 05-08-11 16:50 |
|
"Soeren Friberg" wrote in message
news:4e3b1cbd$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
Den 04-08-2011 23:54, Hans Kruse skrev:
> On 2011-08-04 21:15:43 +0000, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com>
> said:
>
>> Det er også præcis, hvad Chrome gør.
>
> Nej
>
Her ser det sådan ud:
http://klyment.com/serendipity/archives/386-2010.05.17-Activating-Colour-Management-in-Google-Chrome.html
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Havde glemt at jeg faktisk kører med den parameter, og det er lige præcis
det som giver forskellen.
(Srware Iron 12.0.750)
Uden den parameter i shortcut virke den som IE9, altså ingen forskel om der
er loaded en monitor profil eller ej.
(Windows 7 Ultima)
mvh/JS
| |
|
|