---

Det er efter hånden nogle år siden vi læste Canon's white paper
omkring fordelene ved objektiv stabilisering - nu lader det til
Nikon føler behov for at gentage, det vi allerede ved, om end
nogle af argumenterne skal tages med et gran salt.
https://nikoneurope-en.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/23997/session/L3RpbWUvMTMxMDM4MzY2Mi9zaWQvUlV6Y3ZJeWs%3D

Jeg kan kun sige at jeg kan få "skarpe" billeder af stillestående
motiver med en 55mm (75mm) på 1/5 sekund med kamera indbygget
stabilisering, min chance for skarpere billeder ved skud fra
et køretøj i bevægelse er på højde med det man kan få fra et
objektiv stabiliseret system. Nikons ultra hurtige objektiver er
ikke stabiliserede, så der kan man vel argumentere at de bestemt
ikke nyder godt af argumentet at objektiv stabilisering er bedre.

For mig er det på alle måder en taber sag for Nikon og Canon når
de prøver at sno sig uden om kamera stabilisering. De skal være
mere end velkommende til at køre et dual system, hvor systemet selv
vælger det mest hensigtsmæssige i en given situation. Men feks
en Canon 135/2 som måske er det bedste objektiv i Canons samling
ville blive så meget mere interessant hvis huset havde indbygget
stabilisering.

Et af argumenterne Nikon kommer med er særdeles interessant og
lettere komisk, for hvis det er sandt, betyder det reelt at de
objektiver i deres linie der ikke er stabiliserede lider under
langsommere og mere upræcis fokusering, det er punkt 3 i
artiklen. Skræmmende at de bedste og dyreste objektiver fra
Nikon skulle have dårlige, langsommere og mere upræcis fokusering.

Er det et selvmål af historiske dimensioner, eller vil folk
bare ikke lave koblingen, at det billede der kommer fra et af deres
luksus objektiver uden stabilisering vil være lig med det billede
der kommer fra et objektiv fra et ustabiliseret objektiv monteret
på et hus med stabilisering.

Punkt 4 - ja jeg kan til dels købe det argument, men men men, man
kan vel forestille sig med den indbyggede teknologi at kameraet
kan tunes til at indrette stabiliseringen i forhold til det objektiv
der er monteret, det kan vel ikke være så kompliceret

Punkt 2 - det er vidst bevidst at kamera stabilisering kan performe
fuldt på højde med objektiv stabilisering, og for mit vedkommende,
ville selv den halve effektivitet være mere end velkommen.

Punkt 1 - holder kun ved længere brændvidder, specielt for natur,
fugle og sports fotografer, og der taler vi om objektiver i 60k kr
klassen, måske ikke så relevant for de fleste af os. Og fra min
egen erfaring er det fuldt ud muligt at komponere billeder med en
500-800mm uden stabilisering, problemet var altid at man sku bruge
meget hurtige lukkertider for at undgå kamera rystelser.

Ja så der er imo ikke så meget at komme efter i Nikons ihærdige
forsøg på at forsvare sig imod at tilbyde deres kunder kamera
stabilisering, de bøjer sandheden og i min ringe mening pisser de
folk op og ned af benene.

Og tilsidst, det er vel ingen hemmelighed for de fleste at det
spejl løse kamera med live view vel er fremtiden, og dermed er
det sidste argument også helt og aldeles fejet af vejen.

Så mens alle andre kamera producenter leverer det der vel kan
sammenlignes med airbag, ABS bremser og alle de andre mere
avancerede sikkerheds foranstaltninger i biler, så har Nikon
og Canon stadig kun sikkerheds sele, men pyt de sidder stadig
på den største markeds andel, og jeg fatter det ikke.
-max-

---

"-max-" <smileymaxphoto@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e1efcdb$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er efter hånden nogle år siden vi læste Canon's white paper
> omkring fordelene ved objektiv stabilisering - nu lader det til
> Nikon føler behov for at gentage, det vi allerede ved, om end
> nogle af argumenterne skal tages med et gran salt.
> https://nikoneurope-en.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/23997/session/L3RpbWUvMTMxMDM4MzY2Mi9zaWQvUlV6Y3ZJeWs%3D
>
> Jeg kan kun sige at jeg kan få "skarpe" billeder af stillestående
> motiver med en 55mm (75mm) på 1/5 sekund med kamera indbygget
> stabilisering, min chance for skarpere billeder ved skud fra
> et køretøj i bevægelse er på højde med det man kan få fra et
> objektiv stabiliseret system. Nikons ultra hurtige objektiver er
> ikke stabiliserede, så der kan man vel argumentere at de bestemt
> ikke nyder godt af argumentet at objektiv stabilisering er bedre.
>
Det allerfedeste ville være, hvis Nikon tænkte sagen igennem og valgte at
kombinere VR i kameraet og VR i Telerne.

Så Når en VR optik blev sat på huset, så slog VR i huset fra.
På den måde ville man få det bedste af alle verdner.
Roligt søgerbillede i okularet ved lange brændvidder og mindre komplekse og
skarpere optikker ved korte brændvidder og stabilisering ved vidvinkel og
portræt brændvidder.

Hvis de villle lave en handelsteknisk finte over for tredieparts producenter
kunne de jo bare bruge EXIF data til at nægte VR, når der blev brugt lange
teler af tredieparts origin.
På den måde ville de pludseligt ligge foran alle de andre. Kæmpe objektiv
program og VR på alt incl Tilt/shift objektiver.

Det ville være så cool

Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4e1f3ca3$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "-max-" <smileymaxphoto@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4e1efcdb$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er efter hånden nogle år siden vi læste Canon's white paper
>> omkring fordelene ved objektiv stabilisering - nu lader det til
>> Nikon føler behov for at gentage, det vi allerede ved, om end
>> nogle af argumenterne skal tages med et gran salt.
>> https://nikoneurope-en.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/23997/session/L3RpbWUvMTMxMDM4MzY2Mi9zaWQvUlV6Y3ZJeWs%3D
>>
>> Jeg kan kun sige at jeg kan få "skarpe" billeder af stillestående
>> motiver med en 55mm (75mm) på 1/5 sekund med kamera indbygget
>> stabilisering, min chance for skarpere billeder ved skud fra
>> et køretøj i bevægelse er på højde med det man kan få fra et
>> objektiv stabiliseret system. Nikons ultra hurtige objektiver er
>> ikke stabiliserede, så der kan man vel argumentere at de bestemt
>> ikke nyder godt af argumentet at objektiv stabilisering er bedre.
>>
Ja Max, du har tydelig vist med dine billeder, at sensostabilisering virker.
Specielt portrættet af dig selv! Et øje og en tot skæg er jo forsøgt holdt
fast af apparatet.

> Det allerfedeste ville være, hvis Nikon tænkte sagen igennem og valgte at
> kombinere VR i kameraet og VR i Telerne.
>
Ja, det burde være en nobrainer. Hvorfor er alle fast focus obj. under 105mm
uden VR? Hvorfor er alle pro zooms med kortere brændvidder end 70-200 uden
VR.
Til gengæld er der masser af VR i consumer obj.
Noget kunne tyde på at det er svært at få kvaliteten med - hvis der også
skal være VR.

Hos Canon måler non IS obj. generelt bedre end de samme med IS. Tamroms nye
17-50 måler dårligere end Max's udgave.

Jeg ville ønske der var sensor billedstabilisereing i min D7000.

> Så Når en VR optik blev sat på huset, så slog VR i huset fra.
> På den måde ville man få det bedste af alle verdner.
> Roligt søgerbillede i okularet ved lange brændvidder og mindre komplekse
> og skarpere optikker ved korte brændvidder og stabilisering ved vidvinkel
> og portræt brændvidder.
>
Netop. For at systemet virker på Sony'en, må de læse brændvidde og afstand
for at beregne korrektionen. Så det ville være let.

> Hvis de villle lave en handelsteknisk finte over for tredieparts
> producenter kunne de jo bare bruge EXIF data til at nægte VR, når der blev
> brugt lange teler af tredieparts origin.
> På den måde ville de pludseligt ligge foran alle de andre. Kæmpe objektiv
> program og VR på alt incl Tilt/shift objektiver.
>
> Det ville være så cool
>
Det ville nok være mere cool, hvis alt over fx 300mm blev uden intern
stabilisering - (Det virker jo ikke - kunne være forklaringen)
Gert

---

Gert Nielsen skrev:

>Det ville nok være mere cool, hvis alt over fx 300mm blev uden intern
>stabilisering - (Det virker jo ikke - kunne være forklaringen)

det passer så ikke for Olympus. Jeg kan fint håndholde 420mm (=820mm)
og det kunne jeg helt sikkert ikke uden den indbyggede stabilisering.

Hilsen emj

---

"emjeppesen" <emj@> skrev i en meddelelse
news:s5tv17db7t4hbljq5sehlcv2mqtb9vo04o@4ax.com...
> Gert Nielsen skrev:
>
>>Det ville nok være mere cool, hvis alt over fx 300mm blev uden intern
>>stabilisering - (Det virker jo ikke - kunne være forklaringen)
>
> det passer så ikke for Olympus. Jeg kan fint håndholde 420mm (=820mm)
> og det kunne jeg helt sikkert ikke uden den indbyggede stabilisering.
>
Det er Nikon, der i artiklen postulerer, at der er et specielt problem med
lange teler.
Derfor kunne Nikon bruge det som forklaring. Det skulle jeg ha' præciseret.

Teknisk må det kræve ret store bevægelser af sensoren.

Men jeg har hørt fra andre end dig, at det virker fint med lange teler.
Gert

---

"emjeppesen" <emj@> skrev i meddelelsen
news:s5tv17db7t4hbljq5sehlcv2mqtb9vo04o@4ax.com...
> Gert Nielsen skrev:
>
>>Det ville nok være mere cool, hvis alt over fx 300mm blev uden intern
>>stabilisering - (Det virker jo ikke - kunne være forklaringen)
>
> det passer så ikke for Olympus. Jeg kan fint håndholde 420mm (=820mm)
> og det kunne jeg helt sikkert ikke uden den indbyggede stabilisering.
>
Jo, det burde du!
Altså hvis du kan med sensorstabilisering
Det kommer selvfølgelig anpå lukkertiden. hvor du med sensorstabilisering
kan komme langt længre ned end uden.
Fra ca 1/800 og op er der ingen problemer med uskarphed pga rystelser.

Søgerbilledet bliver derimod ikke mere roligt af kamerarbaseret
stabilisering, fordi det foregår inden på filmplanet. Søgerbilledet er altså
ikke stabiliseret modsat objektivbaseret stabilisering, hvor også
søgerbilledet er stabiliseret.

Derfor er objektivbaseret stabilisering bedst på de lange teler, mens
in-kamera stabilisering er genialt til de korte brændvidder.
Derfor burde Nikon og Canon tage sig sammen og implementere kamerabaseret
stabilisering på de korte brændviddder. De vil kun kanibalisere en lille
håndfuld konsumerzooms. Det vil tilmed øge fortjenesten på konsum
objektiver, fodi det ikke længere er nødvendigt med IS/VR/OS, og det behøver
ikke afspejles i prisen, fordi kameraerne har stabiliseringen istedet.

Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
news:4e2040b1$0$310$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Søgerbilledet bliver derimod ikke mere roligt af kamerarbaseret
> stabilisering, fordi det foregår inden på filmplanet. Søgerbilledet er
> altså ikke stabiliseret modsat objektivbaseret stabilisering, hvor også
> søgerbilledet er stabiliseret.

Hvis søgeren er elektronisk, som f.eks. Sony A33, A35 og A55, bliver
søgerbilledet stabiliseret med sensorbaseret stabilisering.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
news:4e2040b1$0$310$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det vil tilmed øge fortjenesten på konsum objektiver, fodi det ikke
> længere er nødvendigt med IS/VR/OS, og det behøver ikke afspejles i
> prisen, fordi kameraerne har stabiliseringen istedet.

Lidt den samme argumentation var der i sin tid for at have fokus-motoren
siddende i huset.
Det viste sig at være bedre med tilpasset motor i hvert objektiv.

IS/VR koster ikke nødvendigvis ret meget - findes i de billigste
kit-objektiver i dag.
En Nikon 18-55/3.5-5.6 DX VR koster ca. 1000 kr og ca. 700 kr uden VR.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:4e246873$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> IS/VR koster ikke nødvendigvis ret meget - findes i de billigste
> kit-objektiver i dag.
> En Nikon 18-55/3.5-5.6 DX VR koster ca. 1000 kr og ca. 700 kr uden VR.
>
Nej, men i et kamerasystem, hvir VR/findes i kameraet, kan Nikon tage 1000
kr for nonVR standarden og lægge de 300 kr på kistebunden.
Det er også lettere og kræver færre resoucer at konstruere optikker uden
VR/IS. Ved brændvidder uner 150 mm har det heller ikke længere nogen særllig
effekt på søgerbilledet.
Vi får så fordelen af optikker med længere levetid på optikkerne. Kameraerne
skifter og opgraderer vi jo allligevel løbende.
Uanset, hvad Nikon og Canon ellers siger, så vil en kombination af VR/IS på
de melemlange og lange teler og in-kamera stabilisering være det optimale
valg.
Så kan man pludselligt bruge en AF-S 35/1,4 med VR! og ikke mindst
85/1,4'eren med VR og 105/2,0 DC, og Tilt/shift objektiverne. Det ville sq
da være cool.

Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
news:4e247670$0$309$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Uanset, hvad Nikon og Canon ellers siger, så vil en kombination af VR/IS
> på de melemlange og lange teler og in-kamera stabilisering være det
> optimale valg.
> Så kan man pludselligt bruge en AF-S 35/1,4 med VR! og ikke mindst
> 85/1,4'eren med VR og 105/2,0 DC, og Tilt/shift objektiverne. Det ville sq
> da være cool.

Det er jeg helt enig i.
Muligheden for at have stabilisering med et objektiv, som ikke har VR/IS vil
være super nyttigt.
Jeg har oplevet det virke på Sony A900 med Zeiss 24-70/2.8 - det kan hverken
Nikon eller Canon.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk> wrote in message
news:4e1ff0b1$0$1050$d40e179e@shockwave.dk.telia.net...

[8<8<8<]
> Ja, det burde være en nobrainer. Hvorfor er alle fast focus obj. under
> 105mm uden VR? Hvorfor er alle pro zooms med kortere brændvidder end
> 70-200 uden VR.

Er Nikon 16-35/4.0 VR og 24-120/4.0 VR ikke pro zoomer ?
Hvad med f.eks. Canon 24-105/4.0L IS, 28-300/3.5-5.6L IS ?

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" skrev i meddelelsen
news:4e212bdc$0$312$14726298@news.sunsite.dk...


"Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk> wrote in message
news:4e1ff0b1$0$1050$d40e179e@shockwave.dk.telia.net...

[8<8<8<]
>>Er alle pro zooms med kortere brændvidder end 70-200 uden VR.

>Er Nikon 16-35/4.0 VR og 24-120/4.0 VR ikke pro zoomer ?

Jo, det har du da ret i. De er begge goldring mærket.
Jeg havde 17-35, 17-55 og 24-70 i tankerne, hvor den sidste er ret ny.

>Hvad med f.eks. Canon 24-105/4.0L IS, 28-300/3.5-5.6L IS ?
Jeg har holdt mig til Nikon. Canon nævnte jeg kun mht IS/ nonIS.
Canon har endda en non L 17-55 IS, der fint måler sig med Nikons udgave.
--
Det kan godt være at Canon og Nikon har ret i postulatet at VR/IS er sensor
stabilisering overlegen.
Men vi er nok mange, der ville være glade for nogen hjælp på alle
objektiver. - Også dem som de ikke formår at stabilisere.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk> wrote in message
news:4e214179$0$32720$d40e179e@shockwave.dk.telia.net
> "Mogens Hansen" skrev i meddelelsen
> news:4e212bdc$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
> Jo, det har du da ret i. De er begge goldring mærket.
> Jeg havde 17-35, 17-55 og 24-70 i tankerne, hvor den sidste er ret ny.

EF24-70 er fra 2002, det er i min optik ikke ret nyt.

--
MVH
/Nicolai

---

"N.B.DK" skrev i meddelelsen
news:4e214b24$0$310$14726298@news.sunsite.dk...

"Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk> wrote in message
news:4e214179$0$32720$d40e179e@shockwave.dk.telia.net
>> "Mogens Hansen" skrev i meddelelsen
>> news:4e212bdc$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jo, det har du da ret i. De er begge goldring mærket.
>> Jeg havde 17-35, 17-55 og 24-70 i tankerne, hvor den sidste er ret ny.

>EF24-70 er fra 2002, det er i min optik ikke ret nyt.

Ja, og Canon. Det var Nikon det drejede sig om.
Gert

---

On 2011-07-15 09:48:00 +0200, "Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk> said:

> Hos Canon måler non IS obj. generelt bedre end de samme med IS.

Canon 70-200 f/4L IS er bedre end uden IS. Det samme gælder 70-200
f/2.8L IS II some er bedre end den gamle uden IS.
Der er ikke så mange andre eksempler, hvor der er en IS og en ikke
IS-version. Jo, der er meget gamle ikke IS versioner af de lange teler.
Men det er mere generationer end versioner.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4e22efea$0$314$14726298@news.sunsite.dk...
> On 2011-07-15 09:48:00 +0200, "Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk>
> said:
>
>> Hos Canon måler non IS obj. generelt bedre end de samme med IS.
>
> Canon 70-200 f/4L IS er bedre end uden IS. Det samme gælder 70-200 f/2.8L
> IS II some er bedre end den gamle uden IS.

Den har, ifølge Photozne, bedre opløsningsevne og mindre farvefejl ved 200mm
end den gode, gamle 200/2.8L - altså et godt fastbrændvidde objektiv uden
IS.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 2011-07-14 16:27:52 +0200, "-max-" <smileymaxphoto@gmail.com> said:

Nikon's argumenter er ikke desto mindre korrekte og Sony skyder sig
selv i foden ved ikke at have stabilisering i objektivet. Allerede fra
en 70-200 er VR/IS en fordel.

MEN det ville være nyttigt med en sensorstabilisering som man kunne slå
til efter behag. Hvis sensorstabilisering var sådan en salgsparameter i
sig selv ville vi nok have set det på salgstallene ;)

Vi mangler stadig at se din hudløst ærlige anmeldelse af Sony kameraet :)

Når jeg ser dine billeder er det ikke åbenlyst at sensorstabilisering
har rykket så meget. Tværtimod så synes jeg det look du plejer at have
med 1Ds'eren er forsvundet, men det er måske bare mig.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4e243e32$0$309$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Nikon's argumenter er ikke desto mindre korrekte og Sony skyder sig selv i
> foden ved ikke at have stabilisering i objektivet.

Man kan sige at Sony i sit gamle system (Sony Alpha) benytter det
sensor-baserede system som de fik med i Konica/Minolta handlen, men i Sonys
nye system (NEX) benyttes objektiv-baseret stabilisering.
Sony benytter også objektiv-baseret stabilisering i deres bedre konsum
video-kameraer.

Historisk set har objektiv-baserede systemer (til (D)SLR) sine rødder i
film-dagene, hvor det formodentlig ville være overordentligt svært lave
"film-baseret" stabilisering. Canon lancerede deres første IS objektiv i
1995 - altså et godt stykke tid inden DSLR blev bare nogenlunde almindeligt.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 2011-07-18 17:16:31 +0200, "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> said:

>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:4e243e32$0$309$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Nikon's argumenter er ikke desto mindre korrekte og Sony skyder sig selv i
>> foden ved ikke at have stabilisering i objektivet.
>
> Man kan sige at Sony i sit gamle system (Sony Alpha) benytter det
> sensor-baserede system som de fik med i Konica/Minolta handlen, men i Sonys
> nye system (NEX) benyttes objektiv-baseret stabilisering.
> Sony benytter også objektiv-baseret stabilisering i deres bedre konsum
> video-kameraer.

Ja, det var Alpha systemet, som vi diskuterer her jeg også referede til.

>
> Historisk set har objektiv-baserede systemer (til (D)SLR) sine rødder i
> film-dagene, hvor det formodentlig ville være overordentligt svært lave
> "film-baseret" stabilisering. Canon lancerede deres første IS objektiv i
> 1995 - altså et godt stykke tid inden DSLR blev bare nogenlunde almindeligt.

Ja, det er selvfølgelig helt korrekt, men derfor mener jeg alligevel at
stabilisering i objektivet er det bedste, men at stabilisering i huset
vil være en kærkommen tilføjelse. Dog er det sjældent jeg ville have
brug for det.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4e24a536$0$304$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Ja, det var Alpha systemet, som vi diskuterer her jeg også referede til.

Det jeg mente var at Sony angiveligt ikke mener at sensor-baseret
stabilisering er det bedste - for så havde de ikke skiftet strategi.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4e25137c$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det jeg mente var at Sony angiveligt ikke mener at sensor-baseret
> stabilisering er det bedste - for så havde de ikke skiftet strategi.

Sony har f.eks. sensorstabilisering på alle deres prof videokameraer, men
det koster "datakraft, så man bruger det kun undtagelsesvis. Sensoren bruger
pixel til stabilisering og så opskaleres der efterfølgende. Det får man
nødvendigvis ikke det bedste resultat ud af. Mon ikke det samme gælder for
et stillkamera.
hilsen erik thorsen

---

On 19-07-2011 08:50, ET wrote:
> "Mogens Hansen"<mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e25137c$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det jeg mente var at Sony angiveligt ikke mener at sensor-baseret
>> stabilisering er det bedste - for så havde de ikke skiftet strategi.
>
> Sony har f.eks. sensorstabilisering på alle deres prof videokameraer, men
> det koster "datakraft, så man bruger det kun undtagelsesvis. Sensoren bruger
> pixel til stabilisering og så opskaleres der efterfølgende. Det får man
> nødvendigvis ikke det bedste resultat ud af. Mon ikke det samme gælder for
> et stillkamera.

Så vidt jeg ved har Sony 2 systemer, et software og et hardware
baseret system i deres video kameraer. Måske det sidste kan
sammenlignes med det system de bruger i still kameraer, men der
er nok forskel på at stabilisere en full frame sensor og en lille
video chip ?
-max-

---

"-max-" <smileymaxphoto@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4e252c00$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
> men der
> er nok forskel på at stabilisere en full frame sensor og en lille
> video chip ?

Hvad skulle det være?
I øvrigt laver Sony også full frame kameraer.
Alle med 3 chips 1/3 - 1/2 - 3/4 og full frame.
hilsen erik thorsen

---

On 19-07-2011 14:32, ET wrote:
> "-max-"<smileymaxphoto@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4e252c00$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
>> men der
>> er nok forskel på at stabilisere en full frame sensor og en lille
>> video chip ?
>
> Hvad skulle det være?
> I øvrigt laver Sony også full frame kameraer.
> Alle med 3 chips 1/3 - 1/2 - 3/4 og full frame.
> hilsen erik thorsen
>
>

???? full frame video - jow da hvorfor ikke RED har jo
ligsom vist vejen, men helt ærligt vidste ikke Sony
havde fulgt trop, det er jo bare dejligt at de nu laver
panavision kvalitet, hum hum ikke et segment man ellers
forbinder med Sony - tak for info!
-max-

---

"ET" <et@xxx.dk> wrote in message
news:4e25291f$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e25137c$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det jeg mente var at Sony angiveligt ikke mener at sensor-baseret
>> stabilisering er det bedste - for så havde de ikke skiftet strategi.
>
> Sony har f.eks. sensorstabilisering på alle deres prof videokameraer, men
> det koster "datakraft, så man bruger det kun undtagelsesvis.

Sonys semi-pro og bedre amatør video kameraer bruger optisk stabilisering.
Netop det system har jeg set fungere godt i praksis.

Se også
http://www.sony.dk/hub/handycam-videokameraer/udvalg/semi-pro-hd
http://www.sony.dk/hub/handycam-videokameraer/funktioner/optisk-uovertruffenhed/article/id/1237477195320

> Sensoren bruger pixel til stabilisering og så opskaleres der
> efterfølgende. Det får man nødvendigvis ikke det bedste resultat ud af.
> Mon ikke det samme gælder for et stillkamera.

Videokameraer har brug for stabilisering fra et billede til det næste,
hvilket er lidt anderledes end still-billede.
Ved at have en fast (ikke bevægelig) sensor, der er lidt større end hvad der
bruges, kan man med software vælge hvilket "crop" der skal bruges fra
billede til billede, og ved at rykke på det "crop" kan man lave
stabilisering.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4e259aee$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>> Sensoren bruger pixel til stabilisering og så opskaleres der
>> efterfølgende. Det får man nødvendigvis ikke det bedste resultat ud af.
>> Mon ikke det samme gælder for et stillkamera.
>
> sensor, der er lidt større end hvad der bruges, kan man med software vælge
> hvilket "crop" der skal bruges fra billede til billede, og ved at rykke på
> det "crop" kan man lave stabilisering.

Vi er nok enig når det kommer til stykket. "crop", der bruges pixel.
Billedet bliver efterfølgende opskaleret (software) og det koster uanset
hvad.
Derfor gælder det også om at bruge stabilisering så lidt som muligt. Devicen
er altid stativ, stativ og stativ.

Selv om jeg selv er Sony fan når det gælder video, så er det ikke særlig
smart når Sony skriver "Denne avancerede billedstabiliseringsteknologi lader
dig zoome problemfrit ind, filme på farten eller optage uden brug af
stativ". Der er ikke noget at sige til at amatørvideo er og bliver
amatørvideo.
På foto siden har jeg altid sværget til Canon, dog kun som glad amatør. Jeg
er dog begyndt at tage nogle skud med mit 5DII, men kun i særlig tilfælde
hvor jeg har tid nok - landskab etc.
hilsen erik thorsen

---

On 2011-07-19 07:17:45 +0200, "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> said:

>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:4e24a536$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Ja, det var Alpha systemet, som vi diskuterer her jeg også referede til.
>
> Det jeg mente var at Sony angiveligt ikke mener at sensor-baseret
> stabilisering er det bedste - for så havde de ikke skiftet strategi.

Ja, det er én fortolkning. Men det kan også være lavet af forskellige
grupper indenfor Sony som har forskellige strategi og filosofi. Jeg
tvivler på at Sony har en overordnet strategi som sådan omkring det her
emne. Det er jo ikke fordi jeg ved det, naturligvis, men efter min egen
erfaring med forskellige grupper indenfor et stort firma, så kan det
sagtens være tilfældet. Måske endda meget sandsynligt.

Interessant at dpreview ikke engang nævner sensorbaseret stabilisering
imellem Pros! I konklusionen er det ikke nævnt med et ord. Det samme
gælder Imaging Resource. Hvis sensorbaseret stabiliering en sådan en
stor ting, så burde anmelderne jo prise det.

At både Canon og Nikon er konservative og er ligeså stærke i deres
overbevisninger er den ingen tvivl om. Not invented here hersker uden
tvivl. Bare se hvor lang tid det tog før Canon tog ordet auto ISO ind i
vokabulariet! Mit 1Ds mkIII har en rimelig implementation men dog ikke
fuldstændig men order auto ISO er ikke nævnt nogen steder og man skal
endda lede efter hvordan man anvender auto ISO! Sensor rensning via
vibrationer som Canon dog tog til sig. Jeg har ikke helt styr på
hvordan det er hos Nikon, men det er da blevet implementeret
efterhånden. Sony A580 har ikke denne funktion så vidt jeg lige kunne
se af specifikationerne. At automatisk sensorrensning ikke er
fuldstændig er blevet bevist mange gange, men jeg må sige jeg renser
sensor meget sjældnere på 1Ds mkIII end på tidligere dslr kameraer.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://hanskrusephotography.zenfolio.com/ ,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On Tue, 19 Jul 2011 10:15:06 +0200, Hans Kruse
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

[sensorrens via vibrationer]
>Sony A580 har ikke denne funktion så vidt jeg lige kunne
>se af specifikationerne.

A580 har sensorrens via vibration.
Måske det ikke står i generelle specs fordi det er en selvfølge
efterhånden?

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On Tue, 19 Jul 2011 07:17:45 +0200, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:

>
>"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
>news:4e24a536$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
>
>[8<8<8<]
>> Ja, det var Alpha systemet, som vi diskuterer her jeg også referede til.
>
>Det jeg mente var at Sony angiveligt ikke mener at sensor-baseret
>stabilisering er det bedste - for så havde de ikke skiftet strategi.

Jeg tror det var for at kunne gøre NEX husene så små som de er.
Sensorstabiliseringen fylder.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 18-07-2011 16:07, Hans Kruse
>
> Vi mangler stadig at se din hudløst ærlige anmeldelse af Sony kameraet :)

Jeg har i andre indlæg givet en forklaring på hvorfor
det tager tid at komme med en smiley max vurdering.
>
> Når jeg ser dine billeder er det ikke åbenlyst at sensorstabilisering
> har rykket så meget. Tværtimod så synes jeg det look du plejer at have
> med 1Ds'eren er forsvundet, men det er måske bare mig.

Mit manglende look - puh - hvis jeg havde en tier for hver gang
jeg har hørt den de seneste år. Jeg vælger at tage det som en
kompliment, mine billeder er blevet mindre pæne. Den diskussion
havde vi omkring den lille vandsprøjtende pige, og det var ikke
første gang jeg var uenig med skribenter omkring hvilke af mine
billeder der er goe og hvilke der er "pæne".

Ja det er eminent spottet - at sensor stabiliseringen ikke er
åbenlys i de dagslys og solskins billeder jeg har postet - at
jeg så har test billeder fra mit sengeleje, der viser at jeg
kan skyde helt ned til 1/5 sek og få "skarpe" billeder - det
er helt i tråd med hvad andre systemer har leveret. Men det
der umiddelbart er ret positivt fra mit synspunkt, er at kameraet
evner at fokusere i endda meget meget dunkel belysning med en f2,8
optik, vi snakker 1/5s ved 2,8 iso 1600, man kan vel ikke forlange
ret meget mere for 5k kr.

Kameraet imponerer på mange måder, og indtil videre er jeg ikke
usikker på om det kan levere når jeg rejser om nogle måneder
og bruger det som mit primære kamera. Men såen lige fra toppen
a hovedet, kan jeg da kritisere AWB som nok er noget af det værste
jeg har oplevet, jeg skyder i RAW så det er ikke en issue hos mig,
det vil det være hos andre, det har en tendens til at undereksponere,
det er igen ikke en issue, det der kun være en issue er at det faktisk
er langsomt i optrækket fra sleep mode, jeg har ikke timet det, men
jeg tror vi taler om mere end 1s, det er ikke godt. En ting der kan
være et problem, er at fokus feltet er ret stort, jeg mener at huske
det var et problem med 1d2 også, det er muligvis en svaghed ved crop
kameraer, eller noget jeg bare skal vænne mig til. En anden ting jeg
ikke lige har haft overskud til at lure er at det kun har et hjul,
så du kan nemt ændre enten tid eller blænde, men ikke både og. Det
har jeg ikke haft brug for tidligere, men med auto ISO er det en ret
væsentlig ting..

Nå jeg ku sikkert ævle videre i det uendelige, men har en aftale med
min læge, så må vi se hvor lang tid hun gir mig - høhø.
-max-