|
|
 | Hundeforsikring.....
Fra : HH |
Dato : 01-07-11 16:45 |
|
A kommer kørende på sin cykel.
B´s hund (er ikke i snor) løber ud foran A, så A vælter og ødelægger sin
cykel.
B har lovpligtig hundeansvarsforsikring, og anmelder det til sit
forsikringsselskab.
B´s forsikringsselskab skriver til A, at A skal anmelde det det til sit
forsikringsselskab, da A har en indboesforsikring, som i første omgang
vil dække skaden på cyklen.
Der kommer taksator og kigger på cykel, som takseres totalskadet for kr.
3.000,-
A ringer så i dag til sit forsikringsselskab for at høre hvornår
erstatningen kommer.
A´s forsikringsselskab fortæller så, at B´s forsikringsselskab henholder
sig til regresfrafaldsaftalen forsikrinsselskaberne imellem, og vil
dermed ikke dække skaden.
A´s forsikringsselskab vil gerne dække skaden, men A har selvrisiko på
kr. 2500,- så udbetaling i erstatning kr. 500,-.
Helt ærligt, er det sådan reglerne er.
En person´s hund laver en skade, og alle forsikringer er ok, og personen
vedkender alt, alligevel står skadeslidte med tabet ??
MVH
HH
| |
 Kasper Demant (01-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kasper Demant |
Dato : 01-07-11 17:33 |
|
Den 01-07-2011 17:44, HH skrev:
> A kommer kørende på sin cykel.
>
> B´s hund (er ikke i snor) løber ud foran A, så A vælter og ødelægger sin
> cykel.
>
> B har lovpligtig hundeansvarsforsikring, og anmelder det til sit
> forsikringsselskab.
>
> B´s forsikringsselskab skriver til A, at A skal anmelde det det til sit
> forsikringsselskab, da A har en indboesforsikring, som i første omgang
> vil dække skaden på cyklen.
>
> Der kommer taksator og kigger på cykel, som takseres totalskadet for kr.
> 3.000,-
>
> A ringer så i dag til sit forsikringsselskab for at høre hvornår
> erstatningen kommer.
>
> A´s forsikringsselskab fortæller så, at B´s forsikringsselskab henholder
> sig til regresfrafaldsaftalen forsikrinsselskaberne imellem, og vil
> dermed ikke dække skaden.
>
> A´s forsikringsselskab vil gerne dække skaden, men A har selvrisiko på
> kr. 2500,- så udbetaling i erstatning kr. 500,-.
>
> Helt ærligt, er det sådan reglerne er.
> En person´s hund laver en skade, og alle forsikringer er ok, og personen
> vedkender alt, alligevel står skadeslidte med tabet ??
>
> MVH
>
> HH
Du har krav på den betalte selvrisiko fra B (subsidiært dennes
forsikringsselskab)
--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur
| |
HH (01-07-2011)
| Kommentar
Fra : HH |
Dato : 01-07-11 18:25 |
|
Den 01-07-2011 18:32, Kasper Demant skrev:
>>
>> A´s forsikringsselskab fortæller så, at B´s forsikringsselskab henholder
>> sig til regresfrafaldsaftalen forsikrinsselskaberne imellem, og vil
>> dermed ikke dække skaden.
>>
>> A´s forsikringsselskab vil gerne dække skaden, men A har selvrisiko på
>> kr. 2500,- så udbetaling i erstatning kr. 500,-.
>>
>> Helt ærligt, er det sådan reglerne er.
>> En person´s hund laver en skade, og alle forsikringer er ok, og personen
>> vedkender alt, alligevel står skadeslidte med tabet ??
>>
>> MVH
>>
>> HH
>
> Du har krav på den betalte selvrisiko fra B (subsidiært dennes
> forsikringsselskab)
Er du sikker på dette ?
Damen som A talte med fortalte at B´s forsikringsselskab henholdt sig
til paregrafferne i regresfrafaldsaftalen, hvor det står at erstatning
kun ydes hvis skaden er sket forsætligt eller ved grov uagtsomhed.
MVH
HH
| |
 Jette Jørgensen (01-07-2011)
| Kommentar
Fra : Jette Jørgensen |
Dato : 01-07-11 19:01 |
|
Den 01-07-2011 19:24, HH skrev:
> Den 01-07-2011 18:32, Kasper Demant skrev:
>
>>>
>>> A´s forsikringsselskab fortæller så, at B´s forsikringsselskab henholder
>>> sig til regresfrafaldsaftalen forsikrinsselskaberne imellem, og vil
>>> dermed ikke dække skaden.
>>>
>>> A´s forsikringsselskab vil gerne dække skaden, men A har selvrisiko på
>>> kr. 2500,- så udbetaling i erstatning kr. 500,-.
>>>
>>> Helt ærligt, er det sådan reglerne er.
>>> En person´s hund laver en skade, og alle forsikringer er ok, og personen
>>> vedkender alt, alligevel står skadeslidte med tabet ??
>>>
>>> MVH
>>>
>>> HH
>>
>> Du har krav på den betalte selvrisiko fra B (subsidiært dennes
>> forsikringsselskab)
>
> Er du sikker på dette ?
>
> Damen som A talte med fortalte at B´s forsikringsselskab henholdt sig
> til paregrafferne i regresfrafaldsaftalen, hvor det står at erstatning
> kun ydes hvis skaden er sket forsætligt eller ved grov uagtsomhed.
>
> MVH
>
> HH
Er det ikke "grov uagtsomhed" når hunden ikke er i snor, loven siger at
den skal være ?
mvh Jette
| |
Kasper Demant (01-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kasper Demant |
Dato : 01-07-11 20:31 |
|
Den 01-07-2011 19:24, HH skrev:
> Den 01-07-2011 18:32, Kasper Demant skrev:
>
>>>
>>> A´s forsikringsselskab fortæller så, at B´s forsikringsselskab henholder
>>> sig til regresfrafaldsaftalen forsikrinsselskaberne imellem, og vil
>>> dermed ikke dække skaden.
>>>
>>> A´s forsikringsselskab vil gerne dække skaden, men A har selvrisiko på
>>> kr. 2500,- så udbetaling i erstatning kr. 500,-.
>>>
>>> Helt ærligt, er det sådan reglerne er.
>>> En person´s hund laver en skade, og alle forsikringer er ok, og personen
>>> vedkender alt, alligevel står skadeslidte med tabet ??
>>>
>>> MVH
>>>
>>> HH
>>
>> Du har krav på den betalte selvrisiko fra B (subsidiært dennes
>> forsikringsselskab)
>
> Er du sikker på dette ?
>
> Damen som A talte med fortalte at B´s forsikringsselskab henholdt sig
> til paregrafferne i regresfrafaldsaftalen, hvor det står at erstatning
> kun ydes hvis skaden er sket forsætligt eller ved grov uagtsomhed.
>
> MVH
>
> HH
Det er noget vrøvl. Ejeren er ansvarlig på objektivt grundlag, altså
uagtet om der har været uagtsom eller forsætlig adfærd, jf. hundelovens
§ 8, stk. 1.
--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur
| |
|
|