---

http://tinyurl.com/3tscrqp

Scan of Amber-Trapped Spider Shows Recent Origin
--------------

A piece of oxygen-darkened amber was said to hold a particular arachnid, but it
wasn't clearly visible. Scientists made a surprising discovery when a computed
tomography scan was able to produce a finely detailed three-dimensional image of
a hunting spider.

But if the amber is actually 49 million years old, as is claimed, why hadn't it
completely darkened long ago? And why do the spider's living relatives not show
any signs of evolutionary change after all of this supposed time?

---

"Sømand1" <somebody@yahoo.beer> wrote in message
news:irqdc6$d6l$1@dont-email.me...
>
>

x-postet

---

On 28-05-2011 10:55, Sømand1 wrote:
>
>
> http://tinyurl.com/3tscrqp
>
> Scan of Amber-Trapped Spider Shows Recent Origin
> --------------
Den overskrift bliver ikke retfærdiggjort. Men det overrasker vel ikke.

> A piece of oxygen-darkened amber was said to hold a particular arachnid,
> but it wasn't clearly visible. Scientists made a surprising discovery
> when a computed tomography scan was able to produce a finely detailed
> three-dimensional image of a hunting spider.
>
> But if the amber is actually 49 million years old, as is claimed, why
> hadn't it completely darkened long ago?

Her blander kreationisterne to ting sammen for at insinuere at ravet
ikke er millioner af år gammelt.

Der er tale om en undersøgelse af en historisk samling af rav fossiler
som forskerne har fået lov til at analysere med moderne metoder.

Ravet er millioner af år gammelt men overfladen har været påvirket af
ilt i lige over 150 år.

Hvis de måtte og havde behov for det, kunne de have slidt den
ilt-påvirkede overflade af, til de igen stod med et klart fossil, men
det ville beskadigede samlingen og i øvrigt være overflødigt fordi de
brugte røntgen tomografi til at producere billederne.

> And why do the spider's living
> relatives not show any signs of evolutionary change after all of this
> supposed time?
>
Artiklen kreationisterne henviser til konkluderer ikke der ingen
evolutionær forandring er foregået i 49 millioner år, men at de kunne
bestemme hvilken slægt edderkoppen tilhørte.

Til sammenligning har der fandtes hajer længere tid end der har
eksisteret hvirveldyr på landjorden (420 millioner år).

krydspost fjernet.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
news:4de0c2da$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> On 28-05-2011 10:55, Sømand1 wrote:
>>
>>
>> http://tinyurl.com/3tscrqp
>>
>> Scan of Amber-Trapped Spider Shows Recent Origin
>> --------------
> Den overskrift bliver ikke retfærdiggjort. Men det overrasker vel ikke.
>
>> A piece of oxygen-darkened amber was said to hold a particular arachnid,
>> but it wasn't clearly visible. Scientists made a surprising discovery
>> when a computed tomography scan was able to produce a finely detailed
>> three-dimensional image of a hunting spider.
>>
>> But if the amber is actually 49 million years old, as is claimed, why
>> hadn't it completely darkened long ago?
>
> Her blander kreationisterne to ting sammen for at insinuere at ravet ikke er
> millioner af år gammelt.
>
> Der er tale om en undersøgelse af en historisk samling af rav fossiler som
> forskerne har fået lov til at analysere med moderne metoder.
>
> Ravet er millioner af år gammelt men overfladen har været påvirket af ilt i
> lige over 150 år.
>
Det har den bl.a. også. Men ikke begrænset dertil, åbenbart.

> Hvis de måtte og havde behov for det, kunne de have slidt den ilt-påvirkede
> overflade af, til de igen stod med et klart fossil, men det ville beskadigede
> samlingen og i øvrigt være overflødigt fordi de brugte røntgen tomografi til at
> producere billederne.
>
Der snakkes om hele ravet, ikke kun overfladen.

>> And why do the spider's living
>> relatives not show any signs of evolutionary change after all of this
>> supposed time?
>>
> Artiklen kreationisterne henviser til konkluderer ikke der ingen evolutionær
> forandring er foregået i 49 millioner år, men at de kunne bestemme hvilken
> slægt edderkoppen tilhørte.
>
Quote:" The results were surprising," said Dr Penney. "Computed tomography
produced 3D images and movies of astounding quality, which allowed us to compare
the finest details of the amber fossil with similar-looking living spiders."

Læg mærke til '...compare the finest details of the amber fossil with
similar-looking living spiders."

> Til sammenligning har der fandtes hajer længere tid end der har eksisteret
> hvirveldyr på landjorden (420 millioner år).
>
Ja, der kan heller ikke her påvises nogen ændring.

> krydspost fjernet.
>
x-post indsat igen

---

On 28-05-2011 12:52, Sømand1 wrote:
>
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
> news:4de0c2da$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 28-05-2011 10:55, Sømand1 wrote:
>>>
>>>
>>> http://tinyurl.com/3tscrqp
>>>
>>> Scan of Amber-Trapped Spider Shows Recent Origin
>>> --------------
>> Den overskrift bliver ikke retfærdiggjort. Men det overrasker vel ikke.
>>
>>> A piece of oxygen-darkened amber was said to hold a particular arachnid,
>>> but it wasn't clearly visible. Scientists made a surprising discovery
>>> when a computed tomography scan was able to produce a finely detailed
>>> three-dimensional image of a hunting spider.
>>>
>>> But if the amber is actually 49 million years old, as is claimed, why
>>> hadn't it completely darkened long ago?
>>
>> Her blander kreationisterne to ting sammen for at insinuere at ravet
>> ikke er millioner af år gammelt.
>>
>> Der er tale om en undersøgelse af en historisk samling af rav fossiler
>> som forskerne har fået lov til at analysere med moderne metoder.
>>
>> Ravet er millioner af år gammelt men overfladen har været påvirket af
>> ilt i lige over 150 år.
>>
> Det har den bl.a. også. Men ikke begrænset dertil, åbenbart.
>
>> Hvis de måtte og havde behov for det, kunne de have slidt den
>> ilt-påvirkede overflade af, til de igen stod med et klart fossil, men
>> det ville beskadigede samlingen og i øvrigt være overflødigt fordi de
>> brugte røntgen tomografi til at producere billederne.
>>
> Der snakkes om hele ravet, ikke kun overfladen.
>
Citat?

>>> And why do the spider's living
>>> relatives not show any signs of evolutionary change after all of this
>>> supposed time?
>>>
>> Artiklen kreationisterne henviser til konkluderer ikke der ingen
>> evolutionær forandring er foregået i 49 millioner år, men at de kunne
>> bestemme hvilken slægt edderkoppen tilhørte.
>>
> Quote:" The results were surprising," said Dr Penney. "Computed
> tomography produced 3D images and movies of astounding quality, which
> allowed us to compare the finest details of the amber fossil with
> similar-looking living spiders."
>
> Læg mærke til '...compare the finest details of the amber fossil with
> similar-looking living spiders."
>
Jeg har læst artiklen. Hvad med du konkretiserer dine påstande?

Du kunne starte med at forklare hvorfor du overhoved tror på forskerne
når de siger edderkoppen ligner en slægt hvor af der findes nulevende
edderkop arter (flertal, ikke én bestemt nulevende art), men ikke tror
på dem når de skriver de har dateret den til 49 millioner år siden?

>> Til sammenligning har der fandtes hajer længere tid end der har
>> eksisteret hvirveldyr på landjorden (420 millioner år).
>>
> Ja, der kan heller ikke her påvises nogen ændring.
>
Jaså, i hvilke af de 350 nulevende arter?

>> krydspost fjernet.
>>
> x-post indsat igen

krydspost igen fjernet.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
news:4de12444$0$304$14726298@news.sunsite.dk...

>> Det har den bl.a. også. Men ikke begrænset dertil, åbenbart.
>>
>>> Hvis de måtte og havde behov for det, kunne de have slidt den
>>> ilt-påvirkede overflade af, til de igen stod med et klart fossil, men
>>> det ville beskadigede samlingen og i øvrigt være overflødigt fordi de
>>> brugte røntgen tomografi til at producere billederne.
>>>
>> Der snakkes om hele ravet, ikke kun overfladen.
>>
> Citat?
>
http://www.manchester.ac.uk/aboutus/news/display/?id=7048

>>>> And why do the spider's living
>>>> relatives not show any signs of evolutionary change after all of this
>>>> supposed time?
>>>>
>>> Artiklen kreationisterne henviser til konkluderer ikke der ingen
>>> evolutionær forandring er foregået i 49 millioner år, men at de kunne
>>> bestemme hvilken slægt edderkoppen tilhørte.
>>>
>> Quote:" The results were surprising," said Dr Penney. "Computed
>> tomography produced 3D images and movies of astounding quality, which
>> allowed us to compare the finest details of the amber fossil with
>> similar-looking living spiders."
>>
>> Læg mærke til '...compare the finest details of the amber fossil with
>> similar-looking living spiders."
>>
> Jeg har læst artiklen. Hvad med du konkretiserer dine påstande?
>
Hvad er mine påstande?

> Du kunne starte med at forklare hvorfor du overhoved tror på forskerne når de
> siger edderkoppen ligner en slægt hvor af der findes nulevende edderkop arter
> (flertal, ikke én bestemt nulevende art), men ikke tror på dem når de skriver
> de har dateret den til 49 millioner år siden?
>
Hvor har jeg - og hvorfor tror du jeg har - givet udtryk for det?
Hvorfor tror du der i artiklen er tale om arter i flertal, ikke om 'specimens'?

>>> Til sammenligning har der fandtes hajer længere tid end der har
>>> eksisteret hvirveldyr på landjorden (420 millioner år).
>>>
>> Ja, der kan heller ikke her påvises nogen ændring.
>>
> Jaså, i hvilke af de 350 nulevende arter?
>
Hvilken ændringer kan du påvise gennem hajernes angivelige evolutionære historie?

>>> krydspost fjernet.
>>>
>> x-post indsat igen
>
> krydspost igen fjernet.
>
x-postet

---

Sømand1 wrote:

> Hvilken ændringer kan du påvise gennem hajernes angivelige
> evolutionære historie?
>
Nu er hajerne nok det værste du kan kaste dig over for her har
evolutionen virkeligt haft det sjovt og udviklet de mest underlige arter
som dog ret hurtigt er uddøde igen.

Men her er et billede af en af de tidligste hajer fra kultiden
Expleuracanthus:
<URL: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Expleuracanthus1DB.jpg>

Man skal da vist være ret faktaresistent for at hævde at der ikke er
sket noget siden dengang for ca. 350 mill. år siden.

X-post fjernet.
--
Thomas O.

This area is designed to become quite warm during normal operation.

---

"Thomas Overgaard" <thover@post2.tele.dk> wrote in message
news:2099545.cspMV0V5z4@news.inet.tele.dk...
> Sømand1 wrote:
>
>> Hvilken ændringer kan du påvise gennem hajernes angivelige
>> evolutionære historie?
>>
> Nu er hajerne nok det værste du kan kaste dig over for her har
> evolutionen virkeligt haft det sjovt og udviklet de mest underlige arter
> som dog ret hurtigt er uddøde igen.
>
> Men her er et billede af en af de tidligste hajer fra kultiden
> Expleuracanthus:
> <URL: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Expleuracanthus1DB.jpg>
>
Er det et billede eller en tegning? Jeg skrev 'påvise'.

> Man skal da vist være ret faktaresistent for at hævde at der ikke er
> sket noget siden dengang for ca. 350 mill. år siden.
>
Hvorfor skulle jeg have et problem med en sådan haj/fisk, hvad enten den er
ekstinct eller ikke? Men siden du nævner 'fakta' ... hvad baseres dette
'billede' på?

> X-post fjernet.
> -
reaktiveret

---

On 28-05-2011 23:05, Sømand1 uttered:
>
>
> "Thomas Overgaard" <thover@post2.tele.dk> wrote in message
> news:2099545.cspMV0V5z4@news.inet.tele.dk...
>> Sømand1 wrote:
>>
>>> Hvilken ændringer kan du påvise gennem hajernes angivelige
>>> evolutionære historie?
>>>
>> Nu er hajerne nok det værste du kan kaste dig over for her har
>> evolutionen virkeligt haft det sjovt og udviklet de mest underlige arter
>> som dog ret hurtigt er uddøde igen.
>>
>> Men her er et billede af en af de tidligste hajer fra kultiden
>> Expleuracanthus:
>> <URL: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Expleuracanthus1DB.jpg>
>>
> Er det et billede eller en tegning?

Det er en tegning baseret på et fossil:
http://www.mnhn.fr/arbre/pages/zoom/expleuracanthus.html

Krydspost fjernet, da denne del af tråden intet har med kristendom
at gøre.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote in message
news:4de1d2c1$0$23463$c3e8da3$536f98dd@news.astraweb.com...
> On 28-05-2011 23:05, Sømand1 uttered:
>>
>>
>> "Thomas Overgaard" <thover@post2.tele.dk> wrote in message
>> news:2099545.cspMV0V5z4@news.inet.tele.dk...
>>> Sømand1 wrote:
>>>
>>>> Hvilken ændringer kan du påvise gennem hajernes angivelige
>>>> evolutionære historie?
>>>>
>>> Nu er hajerne nok det værste du kan kaste dig over for her har
>>> evolutionen virkeligt haft det sjovt og udviklet de mest underlige arter
>>> som dog ret hurtigt er uddøde igen.
>>>
>>> Men her er et billede af en af de tidligste hajer fra kultiden
>>> Expleuracanthus:
>>> <URL: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Expleuracanthus1DB.jpg>
>>>
>> Er det et billede eller en tegning?
>
> Det er en tegning baseret på et fossil:
> http://www.mnhn.fr/arbre/pages/zoom/expleuracanthus.html
>
Tak for det.

> Krydspost fjernet, da denne del af tråden intet har med kristendom
> at gøre.
>
indsat igen

---

On 30 Maj, 20:39, Dieter Britz <dieterhansbr...@gmail.com> wrote:
> On Sun, 29 May 2011 17:47:19 +0200, Sømand1 wrote:
>
> [...]
>
> >> Nyhedsgruppens navn fik mig til at tro, at gruppen diskuterer
> >> videnskab, og ikke religiøs tro, som er en helt anden sag. Og mit gæt
> >> er, at de fleste danske kristne er uenige med dig og ham Sømanden.
>
> >> I bliver ved med at påstå, at "darwinister", jeres ord for dem der er
> >> overbevist at evolution af arter har fundet sted (og finder sted) ikke
> >> har nogle fakta at gøre godt med. Det tyder på at i ikke har læst
> >> evidencen.
>
> > Hvad *er* evidensen? Hvad er fakta? Hvad ved du om evolution?
>
> Mere end du gør, tror jeg. Har du fx læst Steven J. Goulds bøger?
> Som nogen anden skrev her, er der tusindvis af bøger om det, og jeg
> har læst en del af disse, samt artikler i fx New Scientist; desuden
> har jeg læst tre års botanik en gang. Hvad med dig?
>
>
>
> >> Evolution er det mest plausible i lyset af de fossiler man har fundet.
> >> Kreationisme går ud på at der er en gud der har lagt fossilsk evidens i
> >> sten, for at narre os til at tro på evolution.
>
> > Den har jeg ikke hørt før. Hvor har du den fra?
>
> Fra nogle af de artikler jeg har læst.
>
> Jeg kan se dit mønster; du spørger hele tiden hvad jeg og andre
> ved, og hvor vi har påstande fra. Du siger selv ikke noget af den
> slags om dig selv.

Ja. Hele den kreationisiske "videnskab" består i at lede efter huller
i evolutionsteorien og finde eksempler på ting, som videnskaben endnu
ikke kan redegøre for. Dette fremstilles så som et bevis. Man
formulerer intet - som - helst selv. Og de få gange man begiver sig ud
i at præcisere, hvad det er man efterspørger bliver man som regel nødt
til så at sige, at bakke baglæns og ustandselig formulere nye
betingelser.

Det var iøvrigt også konklusionen på retssagen; Kitzmiller vs. Dover
Area School District. Man ønskede kreationisme/intelligent design
indført i undervisningen. En oplagt vanskelighed var så, at man ikke
havde en sammenhængende teori..

En fyr som Sømanden er selfølgelig godt klar over, at han ikke kan
formulere sin tese, fordi i det øjeblik han indskriver en Gud i en
naturvidenskabelig sammenhæng - ryger han ud af det gode selskab og
ind i religionstimen.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
news:4de0c2da$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Artiklen kreationisterne henviser til konkluderer ikke der ingen evolutionær
> forandring er foregået i 49 millioner år, men at de kunne bestemme hvilken
> slægt edderkoppen tilhørte.
>
Det var en så-kaldt implicit konklusion. Fik lige svar fra Manchester Uni.
Det skrives således i brevet: "Yes, close to identical...many fossil spiders in
amber just differ in small details of the reproductive organs..."

---

On 2 Jun., 13:18, Dieter Britz <dieterhansbr...@gmail.com> wrote:
> On Tue, 31 May 2011 19:58:26 +0200, Sømand1 wrote:
>
> [...]> Til den der måtte være interesseret, vedr. denne artikel (hvor der står
> > at <primary> rester af en 70 mill år gammel mosasaur er dateret til
> > 24600 år):
> >http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%
>
> 2Fjournal.pone.0019445
>
> Det er en gængs teknik blandt kreationister at citere med undladelser,
> som også her. Du citerer linket, som om de geologer fandt ud af, at
> mososaurerefossilen er blot 24600 år gammelt. Men her er hele sætningen
> i artiklen:
>
> "Likewise, the amount of finite carbon was exceedingly small,
> corresponding to 4.68%±0.1 of modern 14C activity (yielding an age of 24
> 600 BP), and most likely reflect bacterial activity near the outer
> surface of the bone (although no bacterial proteins or hopanoids were
> detected, one bacterial DNA sequence was amplified by PCR, and
> microscopic clusters of bone-boring cyanobacteria were seen in places
> along the perimeter of the diaphyseal cortex)."
>
> Det ville sige, at alt kulstoffet de fik fra deres prøve havde nyere C-14
> i, en mængde der tyder på en alder af 24600 år, og så kommenterer de at
> det mest sandsynligt stammer fra kontaminering med bakterier, selv om de
> ikke fandt spor af nogle.

Nja - Dieter. Det er ikke det man skriver. Der står faktisk at man
fandt spor efter bakteriel aktivitet og at man ligefrem fremdrog DNA..

one bacterial DNA sequence was amplified by PCR, and microscopic
clusters of bone-boring cyanobacteria were seen in places
along the perimeter of the diaphyseal cortex)."

> De konkluderer altså IKKE, at monosauren var
> 24600 år gammel. De er ærlige forskere som ikke skjuler noget, modsat dig.

Det er nemlig rigtigt. Der er ikke skyggen af belæg for at udtale som
om selve knoglens alder.

> Hvad ville du egentligt bruge det tal til, 24600 år? Blev verden ikke
> skabt 5700 år siden i følge din "teori"? Noget passer ikke her, vel?
> --
> Dieter Britz

Det er sikkert nu, at Sømanden bevæger sig ud i en regulær benægtelse
af kulstof 14 metoden -

---

On 2 Jun., 15:21, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Martin Andersen" <d...@ikke.nu> wrote in message
>
> news:4de0c2da$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Artiklen kreationisterne henviser til konkluderer ikke der ingen evolutionær
> > forandring er foregået i 49 millioner år, men at de kunne bestemme hvilken
> > slægt edderkoppen tilhørte.
>
> Det var en så-kaldt implicit konklusion. Fik lige svar fra Manchester Uni.
> Det skrives således i brevet: "Yes, close to identical...many fossil spiders in
> amber just differ in small details of the reproductive organs..."

Og hvad så?

---

"Sømand1" skrev i meddelelsen news:irqdc6$d6l$1@dont-email.me...



http://tinyurl.com/3tscrqp

Scan of Amber-Trapped Spider Shows Recent Origin
--------------

A piece of oxygen-darkened amber was said to hold a particular arachnid, but
it
wasn't clearly visible. Scientists made a surprising discovery when a
computed
tomography scan was able to produce a finely detailed three-dimensional
image of
a hunting spider.

But if the amber is actually 49 million years old, as is claimed, why hadn't
it
completely darkened long ago? And why do the spider's living relatives not
show
any signs of evolutionary change after all of this supposed time?

Alt rav bliver nedbrudt på overfladen af ilt og sollys og det går ret
hurtigt. Ravet fundet her på øen har været dækket af havbund og vand og
derfor for det meste helt klar.
Se insekter i rav her: www.fanoe-online.dk under "Rav".

Mvh
K. E.

---

"K. E." <engstedx@xfanonet.dk> wrote in message
news:newscache$u3kwll$nqi$1@news.webpartner.dk...
>
>
> "Sømand1" skrev i meddelelsen news:irqdc6$d6l$1@dont-email.me...
>
>
>
> http://tinyurl.com/3tscrqp
>
> Scan of Amber-Trapped Spider Shows Recent Origin
> --------------
>
> A piece of oxygen-darkened amber was said to hold a particular arachnid, but it
> wasn't clearly visible. Scientists made a surprising discovery when a computed
> tomography scan was able to produce a finely detailed three-dimensional image
> of
> a hunting spider.
>
> But if the amber is actually 49 million years old, as is claimed, why hadn't it
> completely darkened long ago? And why do the spider's living relatives not show
> any signs of evolutionary change after all of this supposed time?
>
> Alt rav bliver nedbrudt på overfladen af ilt og sollys og det går ret hurtigt.
> Ravet fundet her på øen har været dækket af havbund og vand og derfor for det
> meste helt klar.
> Se insekter i rav her: www.fanoe-online.dk under "Rav".
>
Fine billeder der. Der står på websiden:

"These insects, air bobbles and plants were caught in the resin 45-55 mill. years
ago. "
>
Ved du hvordan denne alder er konstateret?

>
>
"Any suggestions on the exact name of the insects and other inclusions. Please
let me know. please use picture id number (e.g. u31a-a1)."
>
Vil det så alt andet lige sige at også alle disse insekter forventes identiske i
dag til hvad de var for 55 mio år siden?
Hvis du ønsker dem identificeret skal man jo kunne genkende dem.

Jeg fandt andre billeder af 'nulevende' (contemporary) eksempler af et par stks
af dem, og jeg kan ikke umiddelbart se nogle ændringer siden den gang.

---

>
> Jeg fandt andre billeder af 'nulevende' (contemporary) eksempler af et
> par stks
> af dem, og jeg kan ikke umiddelbart se nogle ændringer siden den gang.
>

Kender du udtrykket "If it ain't broken, don't fix it"?

Edderkoppen er åbenbart perfekt tilpasset til sine livsbetingelser,
eller ihvertfald at de uden forandringer kan klare sig i forskellige
omgivelser.

Se også
http://ing.dk/artikel/107114-spoerg-scientariet-hvorfor-har-krokodillen-ikke-udviklet-sig-i-millioner-af-aar
hvor der beskrives at krokodillen faktisk har vendt tilbage til
tidligere form.




x-post fjernet. Videnskab har intet med kristendom at gøre.




--
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
news:4de15294$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Jeg fandt andre billeder af 'nulevende' (contemporary) eksempler af et
>> par stks
>> af dem, og jeg kan ikke umiddelbart se nogle ændringer siden den gang.
>>
>
> Kender du udtrykket "If it ain't broken, don't fix it"?
>
Ja, den er god nok.

> Edderkoppen er åbenbart perfekt tilpasset til sine livsbetingelser, eller
> ihvertfald at de uden forandringer kan klare sig i forskellige omgivelser.
>
> Se også
> http://ing.dk/artikel/107114-spoerg-scientariet-hvorfor-har-krokodillen-ikke-udviklet-sig-i-millioner-af-aar
> hvor der beskrives at krokodillen faktisk har vendt tilbage til tidligere
> form.
>
Du skriver 'faktisk'.

Citater fra linket ovenover:
"En del af forklaringen er, at udviklingen kun tilsyneladende står stille,
og at der faktisk er sket ændringer. Krokodille-linjen har også gennem tiden
eksperimenteret med formerne og har f.eks. været igennem et stadie som
hurtigtløbende landdyr, hvor de havde lange slanke bagben, som de bar inde
under kroppen."

"Den nuværende form er genopstået sekundært. Udvikling kan også være mindre
indlysende og f.eks. bestå i fysiologiske forandringer, der ikke påvirker
kropsformen."

Hvordan så disse 'hurtigløbende landdyr' ud?
Og hvilke fakta er denne udtalelse (citater) baseret på?

>
>
>
> x-post fjernet. Videnskab har intet med kristendom at gøre.
>
reaktiveret.

---

Den 28-05-2011 23:24, Sømand1 skrev:

>>
>> x-post fjernet. Videnskab har intet med kristendom at gøre.
>>
> reaktiveret.
>

Det må se sjovt ud i overtrosgruppen, at der kun står dine indlæg.
Hvorfor bliver du ved med at x-poste i en irellevant gruppe?

--
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
news:4de16b4e$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-05-2011 23:24, Sømand1 skrev:
>
>>>
>>> x-post fjernet. Videnskab har intet med kristendom at gøre.
>>>
>> reaktiveret.
>>
>
> Det må se sjovt ud i overtrosgruppen, at der kun står dine indlæg.
> Hvorfor bliver du ved med at x-poste i en irellevant gruppe?
>
Jeg mener det er relevant.

Hvad med om du svarer på spørgsmålet.

---

Den 28.05.2011 23:55, skreiv Sømand1:
>
> "Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
> news:4de16b4e$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 28-05-2011 23:24, Sømand1 skrev:
>>
>>>>
>>>> x-post fjernet. Videnskab har intet med kristendom at gøre.
>>>>
>>> reaktiveret.
>>>
>>
>> Det må se sjovt ud i overtrosgruppen, at der kun står dine indlæg.
>> Hvorfor bliver du ved med at x-poste i en irellevant gruppe?
>>
> Jeg mener det er relevant.
>
> Hvad med om du svarer på spørgsmålet.

Det har absolutt ingen hensikt å svare dem i denne gruppen; du krever å
okke skjønne det som deg blir fortalt.

---

> "Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
> news:4de16b4e$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 28-05-2011 23:24, Sømand1 skrev:

>> Det må se sjovt ud i overtrosgruppen, at der kun står dine indlæg.
>> Hvorfor bliver du ved med at x-poste i en irellevant gruppe?

Tja, her ser vi jo tydeligt den nedladende holdning der styrer
darwinisterne.

Fakta kan de jo ikke rigtig diske op med for de har jo ingen at komme med,
derfor går de altid efter budbringeren og springer sagen over.

Såre typisk!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck wrote:
>> "Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
>> news:4de16b4e$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den 28-05-2011 23:24, Sømand1 skrev:
>
>>> Det må se sjovt ud i overtrosgruppen, at der kun står dine indlæg.
>>> Hvorfor bliver du ved med at x-poste i en irellevant gruppe?
>
> Tja, her ser vi jo tydeligt den nedladende holdning der styrer
> darwinisterne.
>
> Fakta kan de jo ikke rigtig diske op med for de har jo ingen at komme
> med, derfor går de altid efter budbringeren og springer sagen over.
>
> Såre typisk!!

Hvorfor er den sag så vigtig? For en kristen er det vel ligegyldig om det er
6000 år eller 6 milliarder år. Om gud har skabt det hele på 6 dage eller han
har ladet udviklingen køre i nogen milliarder år gør vel ingen forskel på
det mirakuløse i skaberværket?

---

"kjaer" <sikkenoej@gmail.com> wrote in message
news:4de29868$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
> Andreas Falck wrote:
>>> "Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
>>> news:4de16b4e$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den 28-05-2011 23:24, Sømand1 skrev:
>>
>>>> Det må se sjovt ud i overtrosgruppen, at der kun står dine indlæg.
>>>> Hvorfor bliver du ved med at x-poste i en irellevant gruppe?
>>
>> Tja, her ser vi jo tydeligt den nedladende holdning der styrer
>> darwinisterne.
>>
>> Fakta kan de jo ikke rigtig diske op med for de har jo ingen at komme
>> med, derfor går de altid efter budbringeren og springer sagen over.
>>
>> Såre typisk!!
>
> Hvorfor er den sag så vigtig? For en kristen er det vel ligegyldig...
Og modsat, hvorfor er den så principielt vigtig for evolutionister?
Du kan jo se hvordan de myldrer ud af træværket når man poster lidt herom, enhver
med deres påstande og personangreb.

---

"Sømand1" <somebody@yahoo.beer> skrev i en meddelelse
news:irvdsv$6hu$1@dont-email.me...

>> Hvorfor er den sag så vigtig? For en kristen er det vel ligegyldig...

> Og modsat, hvorfor er den så principielt vigtig for evolutionister?
> Du kan jo se hvordan de myldrer ud af træværket når man poster lidt herom,
> enhver med deres påstande og personangreb.

Fordi alle religioner er en indpakning for universelt gældende idealer for
god opførsel og menneskelighed.
De regler har naturen fundet ud af for tusinder til millioner år siden, til
at være de bedste for arternes overlevelse.

Religioner er også et billedsprog på ting, der kan være svære at forstå, når
man ikke har de tilstrækkelige forudsætninger, redskaber og viden til at
forklare.
Og for at gøre det lettere at lave regler; det er lettere at sige "GUD siger
at du ikke må stjæle" fremfor at komme med en længere forklaring om det
samfundsmæssigt uhensigtsmæssige i en uautoriseret omfordeling af velstand.

Religioner kan være medvirken til at give folk noget at samle sig om; jeg
synes vældigt fint om at bruge kirken til barnedåb, konfirmation, bryllup og
begravelse, og der er skabt fantastiske kunstværker og bygninger i
religionens navn.

(Desværre er religioner også ofte brugt til at samle folk imod andre folk,
der har fundet på en anden religion.)

Religioner er fine til deres ting, men så snart de forlader deres plads, og
folk glemmer at religioner er skabt af mennesker for mange år siden med
ringere viden om virkeligheden end nu, så er det nødvendigt at stoppe deres
fremfærdsel.

Hvis nogen siger at hvad der står i de religiøse skrifter er bogstavelige
sandheder, må man overveje om de i virkeligheden er mindre begavede, eller
de blot vil bruge "ordene" til at undertrykke andre til egen vinding.

Under alle omstændigheder, så er det vigtigt at stoppe de religiøse
vildfarelser før de får udøvet skade på andre.

Og dette er relevant for både videnskabsgruppen og overtrosgruppen; derfor
bevares x-post.

Leif

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
news:4de3470c$0$307$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Og dette er relevant for både videnskabsgruppen og overtrosgruppen; derfor
> bevares x-post.
>
> Leif
>
Det synes du åbenbart, men det kan vi nok heller ikke blive enige om.

FU to: mudderkastning.

---

Leif Neland skrev i
news:4de3470c$0$307$14726298@news.sunsite.dk

> og folk glemmer at religioner er skabt af mennesker for mange år siden med
> ringere viden om virkeligheden end nu, så er det nødvendigt at stoppe
> deres fremfærdsel.

Igen en der har en masse fordomme om religion og derfor heller ikke ved ret
meget om hvad især kristendommen er for noget.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 30-05-2011 08:36, Sømand1 wrote:
>
> "kjaer" <sikkenoej@gmail.com> wrote in message
> news:4de29868$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
>> Andreas Falck wrote:
>>>> "Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
>>>> news:4de16b4e$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Den 28-05-2011 23:24, Sømand1 skrev:
>>>
>>>>> Det må se sjovt ud i overtrosgruppen, at der kun står dine indlæg.
>>>>> Hvorfor bliver du ved med at x-poste i en irellevant gruppe?
>>>
>>> Tja, her ser vi jo tydeligt den nedladende holdning der styrer
>>> darwinisterne.
>>>
>>> Fakta kan de jo ikke rigtig diske op med for de har jo ingen at komme
>>> med, derfor går de altid efter budbringeren og springer sagen over.
>>>
>>> Såre typisk!!
>>
>> Hvorfor er den sag så vigtig? For en kristen er det vel ligegyldig...
> Og modsat, hvorfor er den så principielt vigtig for evolutionister?
> Du kan jo se hvordan de myldrer ud af træværket når man poster lidt
> herom, enhver med deres påstande og personangreb.
>
Du poster i en nyhedsgruppe om videnskab. Du kan der af slutte at du vil
få svar fra folk der interesserer sig for naturvidenskab.

Det burde være principielt vigtigt for alle der interesserer sig for
naturvidenskab at der ikke bliver løget (båret falsk vidne, om du vil)
om hvad vi i dag betragter som fakta.

Der kommer ikke en dag hvor vi pludseligt opdager at Jordens alder ikke
skal måles i milliarder af år, men kun i millioner (eller tusinder).
Dertil er metoderne for nøjagtige.
På samme måde kommer der ikke en dag hvor vi opdager at Jorden er formet
som en terning, er flad, eller donut-formet. Vi vil givetvis lave mere
nøjagtige optegninger af Jordens geoide, men fejlmarginen bliver kun mindre.

Vi lever i én konkret virkelighed, og derfor kan det ikke være lige
meget om man siger Jorden "lige så godt kan være 6 tusinde eller 6
milliarder år gammel".

Hvis du igen starter krydsposteringen af indlæg i denne tråd vil jeg
betragte dig som en troll og dem gider jeg ikke bruge tid på.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
news:4de3d29b$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
> On 30-05-2011 08:36, Sømand1 wrote:
>>
>> "kjaer" <sikkenoej@gmail.com> wrote in message
>> news:4de29868$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Andreas Falck wrote:
>>>>> "Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
>>>>> news:4de16b4e$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Den 28-05-2011 23:24, Sømand1 skrev:
>>>>
>>>>>> Det må se sjovt ud i overtrosgruppen, at der kun står dine indlæg.
>>>>>> Hvorfor bliver du ved med at x-poste i en irellevant gruppe?
>>>>
>>>> Tja, her ser vi jo tydeligt den nedladende holdning der styrer
>>>> darwinisterne.
>>>>
>>>> Fakta kan de jo ikke rigtig diske op med for de har jo ingen at komme
>>>> med, derfor går de altid efter budbringeren og springer sagen over.
>>>>
>>>> Såre typisk!!
>>>
>>> Hvorfor er den sag så vigtig? For en kristen er det vel ligegyldig...
>> Og modsat, hvorfor er den så principielt vigtig for evolutionister?
>> Du kan jo se hvordan de myldrer ud af træværket når man poster lidt
>> herom, enhver med deres påstande og personangreb.
>>
> Du poster i en nyhedsgruppe om videnskab. Du kan der af slutte at du vil få
> svar fra folk der interesserer sig for naturvidenskab.
>
> Det burde være principielt vigtigt for alle der interesserer sig for
> naturvidenskab at der ikke bliver løget (båret falsk vidne, om du vil) om hvad
> vi i dag betragter som fakta.
>
Helt enig.

> Der kommer ikke en dag hvor vi pludseligt opdager at Jordens alder ikke skal
> måles i milliarder af år, men kun i millioner (eller tusinder). Dertil er
> metoderne for nøjagtige.
>
Skal vi gå ud fra at metoden er korrekt her? Noget af en forskel. 3½ orders of
magnitude.
http://tinyurl.com/5ve6rvk
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0019445

> På samme måde kommer der ikke en dag hvor vi opdager at Jorden er formet som en
> terning, er flad, eller donut-formet. Vi vil givetvis lave mere nøjagtige
> optegninger af Jordens geoide, men fejlmarginen bliver kun mindre.
>
> Vi lever i én konkret virkelighed, og derfor kan det ikke være lige meget om
> man siger Jorden "lige så godt kan være 6 tusinde eller 6 milliarder år
> gammel".
>
Ligemeget er det ikke, det er jeg enig i.
Det er interessant opstillet, det du siger og konkluderer om at "vi lever i een
konkret virkelighed, derfor..."
Hvordan kan du vide dig så sikker på at det reelt drejer sig om denne fælles
'virkelighed' når du udtaler dig så skråsikkert som du gør, eller om det måske er
en teoretisk opstilling? Verden går jo ikke under hvadenten det er det ene eller
det andet så hvordan kan du være sikker? Og mennesker er jo som bekendt både
løgnagtige og fejlbarlige.
Kan det tænkes at nogle af dine meninger bunder i det livssyn som påført dig?

> Hvis du igen starter krydsposteringen af indlæg i denne tråd vil jeg betragte
> dig som en troll og dem gider jeg ikke bruge tid på.
>
x-postet

---

Den 31-05-2011 13:59, Sømand1 skrev:

>> Der kommer ikke en dag hvor vi pludseligt opdager at Jordens alder
>> ikke skal
>> måles i milliarder af år, men kun i millioner (eller tusinder). Dertil er
>> metoderne for nøjagtige.
>>
> Skal vi gå ud fra at metoden er korrekt her? Noget af en forskel. 3½
> orders of
> magnitude.
> http://tinyurl.com/5ve6rvk
> http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0019445
>

Så vidt jeg kan se, så er det væsentlige her, at der måles en meget
lille del C14, der kan dateres til 24600 BP (=år?).
Dette antages at være fra "moderne" bakterier.
Da der er så lidt af det, konkluderes at det øvrige materiale man finder
IKKE er forureninger fra nyere tids bakterier.

"Accordingly, we find it reasonable to conclude that the collagenous
biomolecules recovered from the fibrous tissues of IRSNB 1624 are primary."



> x-postet

X-post fjernet-

--
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
news:4de57205$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 31-05-2011 13:59, Sømand1 skrev:
>
>>> Der kommer ikke en dag hvor vi pludseligt opdager at Jordens alder
>>> ikke skal
>>> måles i milliarder af år, men kun i millioner (eller tusinder). Dertil er
>>> metoderne for nøjagtige.
>>>
>> Skal vi gå ud fra at metoden er korrekt her? Noget af en forskel. 3½
>> orders of
>> magnitude.
>> http://tinyurl.com/5ve6rvk
>> http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0019445
>>
>
> Så vidt jeg kan se, så er det væsentlige her, at der måles en meget lille del
> C14, der kan dateres til 24600 BP (=år?).
>
Before Present.
I den aktuelle teoretiske situation er det store mængder carbon som detekteres,
taget i betragtning at teorien kræver at dette fossil skal være ca 3000 gange
ældre.
Der skulle faktisk ikke findes noget carbon overhovedet da denne datering med
nyere metoder kun er til max ca 100.000 pr. Så hvorfor brugte de den så, kan man
måske godt spørge.

> Dette antages at være fra "moderne" bakterier.
>
Ja, de skriver at de formoder det kommer fra bakterier til trods for at de ikke
har data til at bakke det op...- de kan ikke finde bakteriel protein. Dette er
fuldstændigt fjollet at skrive. Årsagen er sandsynligvis at de bliver nødt til at
skrive at det er hvad de formoder, da det ellers ikke ville passe med hvad
teorien foreskriver, og dermed kunne risikere ubehageligheder i kølevandet på
publikation.

Dermed har de helt bevidst ladet alle bagdøre og muligheder stå åbne, og
sandsynligvis i og med oplæg til diskussionen i sidste afsnit, på deres egen måde
opfordret til at diskutere sagen, som de udmærket godt ved er kontroversiel.
De er fuldstændig klar over at resultaterne kun kan fortolkes på een måde, men at
de nødvendigvis skal tilgodese det teoretiske. Der er ikke rigtig nogen anden
forklaring på det.

Her er hvad de skriver, Citat:
"Likewise, the amount of finite carbon was exceedingly small, corresponding to
4.68%±0.1 of modern 14C activity (yielding an age of 24 600 BP), and most likely
reflect bacterial activity near the outer surface of the bone (although no
bacterial proteins or hopanoids were detected, one bacterial DNA sequence was
amplified by PCR, and microscopic clusters of bone-boring cyanobacteria were seen
in places along the perimeter of the diaphyseal cortex)."

> Da der er så lidt af det, konkluderes at det øvrige materiale man finder IKKE
> er forureninger fra nyere tids bakterier.
>
Jeg tror du har det modsat af hvad de skriver. Nu skriver de intet om det er fra
"nyere tids bakterier" men de skriver at de fandt en bakteriel DNA sekvens såvel
som mikroskopiske "bone-boring cyanobacteria...". De kan saktens finde spor
efter bakterier, så de ved godt hvad de har fat i, som de også siger senere.

MEN... de kan konkludere at det datereede materiale ikke var fra
bakterier, selv om de først skriver at det er det de antager, som sagt,
sandsynligvis for at tilgodese teorien.

> "Accordingly, we find it reasonable to conclude that the collagenous
> biomolecules recovered from the fibrous tissues of IRSNB 1624 are primary."
>
Hvis vi tager lidt mere med fra samme paragraf:

"the amount of lagomorph contamination is exceedingly small and cannot account
for the relatively large quantities of fibrous matter located in between the
vessel-like forms (i.e., in the area of the osteoid). Additionally, some fiber
bundles are partially mineralized (Figure 8), *providing convincing evidence for
their antiquity*. Accordingly, we find it reasonable to conclude that the
collagenous biomolecules recovered from the fibrous tissues of IRSNB 1624 are
primary."

*providing convincing evidence for their antiquity*.

---
[fra Discussion afsnittet]

"Likewise, no other method employed herein stands alone (i.e., provides
sufficient evidence for the survival of proteinaceous macromolecules over deep
time); however, when combined the data obtained from our OM...[...] ...*analyses
provide compelling evidence to suggest that primary organic molecules, including
collagen or its degradation products, are preserved in the fibrous bone tissues
of IRSNB 1624.*
>
Dvs, ud fra de mange forskellige måder hvorpå proteinet blev testet...
"...*analyses provide compelling evidence to suggest that primary organic
molecules, including collagen
or its degradation products, are preserved in the fibrous bone tissues of IRSNB
1624.*"

"Thus, under the appropriate conditions biomolecular preservation is not limited
to large-sized bones buried in fluvial sandstone environments [6] but also occurs
in relatively small skeletal elements deposited in shallow-marine sediments."
>
Her spekulerer de så ud i at under de rette betingelser kan både små og store
benrester preserveres i 70 mill år, selv om datering går stik imod spekulationen.


"Moreover, high levels of phosphate and carbonate in the Ciply Phosphatic Chalk
might have minimized dissolution and re-precipitation of the bone mineral. This
limited the exposure of the protein molecules to microorganisms, thus retarding
the extent of microbial degradation. Also, because microorganisms can only
infiltrate bones via cracks or natural cavities, early intravascular
mineralizations may have blocked off internal surfaces (Figure 4), thereby
denying bacteria access to organic material in the bone matrix [34]."
>
Her er så flere antagelser om hvorfor proteinet ikke forlængst er mineraliseret
eller forsvundet i løbet af de angivelige 70 mill år, mens de fortsat ignorerer
dateringen. Spekulationer ses ofte på ord som 'might have' eller 'may have' og
den slags.

>
>
>> x-postet
>
> X-post fjernet-
>
x-postet

---

kjaer skrev i
news:4de29868$0$306$14726298@news.sunsite.dk

> Andreas Falck wrote:
>>> "Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
>>> news:4de16b4e$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den 28-05-2011 23:24, Sømand1 skrev:
>>
>>>> Det må se sjovt ud i overtrosgruppen, at der kun står dine indlæg.
>>>> Hvorfor bliver du ved med at x-poste i en irellevant gruppe?
>>
>> Tja, her ser vi jo tydeligt den nedladende holdning der styrer
>> darwinisterne.
>>
>> Fakta kan de jo ikke rigtig diske op med for de har jo ingen at komme
>> med, derfor går de altid efter budbringeren og springer sagen over.
>>
>> Såre typisk!!
>
> Hvorfor er den sag så vigtig? For en kristen er det vel ligegyldig om det
> er 6000 år eller 6 milliarder år. Om gud har skabt det hele på 6 dage
> eller han har ladet udviklingen køre i nogen milliarder år gør vel ingen
> forskel på det mirakuløse i skaberværket?

Der er stor forskel på om Det er Gud der er skaberen, eller om det er
tilfældighederne der har frembragt det hele.

Men hvad har din kommentar egentlig med mit indlæg at gøre?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 1 Jun., 10:55, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Leif Neland" <l...@neland.dk> wrote in message
>
> news:4de57205$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > Den 31-05-2011 13:59, Sømand1 skrev:
>
> >>> Der kommer ikke en dag hvor vi pludseligt opdager at Jordens alder
> >>> ikke skal
> >>> måles i milliarder af år, men kun i millioner (eller tusinder). Dertil er
> >>> metoderne for nøjagtige.
>
> >> Skal vi gå ud fra at metoden er korrekt her? Noget af en forskel. 3½
> >> orders of
> >> magnitude.
> >>http://tinyurl.com/5ve6rvk
> >>http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.00....
>
> > Så vidt jeg kan se, så er det væsentlige her, at der måles en meget lille del
> > C14, der kan dateres til 24600 BP (=år?).
>
> Before Present.
> I den aktuelle teoretiske situation er det store mængder carbon som detekteres,
> taget i betragtning at teorien kræver at dette fossil skal være ca 3000 gange
> ældre.
> Der skulle faktisk ikke findes noget carbon overhovedet da denne datering med
> nyere metoder kun er til max ca 100.000 pr. Så hvorfor brugte de den så, kan man
> måske godt spørge.
>
> > Dette antages at være fra "moderne" bakterier.
>
> Ja, de skriver at de formoder det kommer fra bakterier til trods for at de ikke
> har data til at bakke det op...- de kan ikke finde bakteriel protein. Dette er
> fuldstændigt fjollet at skrive. Årsagen er sandsynligvis at de bliver nødt til at
> skrive at det er hvad de formoder, da det ellers ikke ville passe med hvad
> teorien foreskriver, og dermed kunne risikere ubehageligheder i kølevandet på
> publikation.

Hvad syntes du, der står her?

"one bacterial DNA sequence was amplified by PCR, and microscopic
clusters of bone-boring cyanobacteria were seen in places
along the perimeter of the diaphyseal cortex)."

________SNIP--udenomsfjol--SNAP______

---

On 30 Maj, 09:28, "Leif Neland" <l...@neland.dk> wrote:
> "Sømand1" <someb...@yahoo.beer> skrev i en meddelelsenews:irvdsv$6hu$1@dont-email.me...
>
> >> Hvorfor er den sag så vigtig? For en kristen er det vel ligegyldig....
> > Og modsat, hvorfor er den så principielt vigtig for evolutionister?
> > Du kan jo se hvordan de myldrer ud af træværket når man poster lidt herom,
> > enhver med deres påstande og personangreb.
>
> Fordi alle religioner er en indpakning for universelt gældende idealer for
> god opførsel og menneskelighed.
> De regler har naturen fundet ud af for tusinder til millioner år siden, til
> at være de bedste for arternes overlevelse.
>
> Religioner er også et billedsprog på ting, der kan være svære at forstå, når
> man ikke har de tilstrækkelige forudsætninger, redskaber og viden til at
> forklare.
> Og for at gøre det lettere at lave regler; det er lettere at sige "GUD siger
> at du ikke må stjæle" fremfor at komme med en længere forklaring om det
> samfundsmæssigt uhensigtsmæssige i en uautoriseret omfordeling af velstand.
>
> Religioner kan være medvirken til at give folk noget at samle sig om; jeg
> synes vældigt fint om at bruge kirken til barnedåb, konfirmation, bryllup og
> begravelse, og der er skabt fantastiske kunstværker og bygninger i
> religionens navn.
>
> (Desværre er religioner også ofte brugt til at samle folk imod andre folk,
> der har fundet på en anden religion.)
>
> Religioner er fine til deres ting, men så snart de forlader deres plads, og
> folk glemmer at religioner er skabt af mennesker for mange år siden med
> ringere viden om virkeligheden end nu, så er det nødvendigt at stoppe deres
> fremfærdsel.
>
> Hvis nogen siger at hvad der står i de religiøse skrifter er bogstavelige
> sandheder, må man overveje om de i virkeligheden er mindre begavede, eller
> de blot vil bruge "ordene" til at undertrykke andre til egen vinding.
>
> Under alle omstændigheder, så er det vigtigt at stoppe de religiøse
> vildfarelser før de får udøvet skade på andre.
>
> Og dette er relevant for både videnskabsgruppen og overtrosgruppen; derfor
> bevares x-post.
>
> Leif

hypnose tro
religiøs tro
troen på at du er til og hvordan du har det med det
har du det dårligt,,hvilken løsning vil du så vælge
kan evolutionsteorier hjælpe
alle som søger Kristus mærker en tydelig hjælp
og vis ånd er det samme som energi
så lære du at dyrke den gode energi
og jeg tror ikke at mennesker vil rejse i rummet før de har lært det
og jeg tror du tramper begyndelsen til en utrolig videnskab ned
så du skal dæmpes

---

On 5 Jun., 11:54, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> kjaer skrev inews:4de29868$0$306$14726298@news.sunsite.dk
>
>
>
>
>
> > Andreas Falck wrote:
> >>> "Leif Neland" <l...@neland.dk> wrote in message
> >>>news:4de16b4e$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>> Den 28-05-2011 23:24, Sømand1 skrev:
>
> >>>> Det må se sjovt ud i overtrosgruppen, at der kun står dine indlæg.
> >>>> Hvorfor bliver du ved med at x-poste i en irellevant gruppe?
>
> >> Tja, her ser vi jo tydeligt den nedladende holdning der styrer
> >> darwinisterne.
>
> >> Fakta kan de jo ikke rigtig diske op med for de har jo ingen at komme
> >> med, derfor går de altid efter budbringeren og springer sagen over.
>
> >> Såre typisk!!
>
> > Hvorfor er den sag så vigtig? For en kristen er det vel ligegyldig om det
> > er 6000 år eller 6 milliarder år. Om gud har skabt det hele på 6 dage
> > eller han har ladet udviklingen køre i nogen milliarder år gør vel ingen
> > forskel på det mirakuløse i skaberværket?
>
> Der er stor forskel på om Det er Gud der er skaberen, eller om det er
> tilfældighederne der har frembragt det hele.

Det er dig som bruger udtrykket - tilfældighed.
Måske er det blot din forståelse, der ikke er så voldsomt udviklet -
Andreas.

"Dansk forsker: Vi har fundet regler for tilfældighed"

En dansk teoretisk fysiker fra Harvard har fundet hidtil ukendte
regelmæssigheder for tilfældighed. De viser sig at være universelle,
og kan derfor hjælpe os på vej til at forstå for eksempel jordskælv og
børskrak. http://ing.dk/artikel/100168-dansk-forsker-vi-har-fundet-regler-for-tilfaeldighed

Talrige eksempler fra fysik, kemi og biologi har gennem de sidste
30-40 år gjort, at kaos ikke længere blot opfattes som en
tilfældighed, men som en uundgåelig del af mange systemers opførsel.
På trods af, at noget virker kaotisk, så hersker der en indre orden,
som vi i dette foredrag vil prøve at forstå. Med udgangspunkt i
eksempler skal vi finde frem til nogle af de regler og redskaber, man
kan bruge til at beskrive et tilsyneladende ubeskriveligt kaos.
http://kbh.unf.dk/program.php?id=697

---

On Sun, 5 Jun 2011 07:04:36 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 5 Jun., 11:54, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
>> kjaer skrev inews:4de29868$0$306$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>
>>
>>
>>
>> > Andreas Falck wrote:
>> >>> "Leif Neland" <l...@neland.dk> wrote in message
>> >>>news:4de16b4e$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>> >>>> Den 28-05-2011 23:24, Sømand1 skrev:
>>
>> >>>> Det må se sjovt ud i overtrosgruppen, at der kun står dine indlæg.
>> >>>> Hvorfor bliver du ved med at x-poste i en irellevant gruppe?
>>
>> >> Tja, her ser vi jo tydeligt den nedladende holdning der styrer
>> >> darwinisterne.
>>
>> >> Fakta kan de jo ikke rigtig diske op med for de har jo ingen at komme
>> >> med, derfor går de altid efter budbringeren og springer sagen over.
>>
>> >> Såre typisk!!
>>
>> > Hvorfor er den sag så vigtig? For en kristen er det vel ligegyldig om det
>> > er 6000 år eller 6 milliarder år. Om gud har skabt det hele på 6 dage
>> > eller han har ladet udviklingen køre i nogen milliarder år gør vel ingen
>> > forskel på det mirakuløse i skaberværket?
>>
>> Der er stor forskel på om Det er Gud der er skaberen, eller om det er
>> tilfældighederne der har frembragt det hele.
>
>Det er dig som bruger udtrykket - tilfældighed.
>Måske er det blot din forståelse, der ikke er så voldsomt udviklet -
>Andreas.
>
>"Dansk forsker: Vi har fundet regler for tilfældighed"
>

Er de regler så opstået tilfældigt? For så flytter det jo bare
problemet et andet sted hen.


--
Rado

"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer

---

On 5 Jun., 16:04, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 5 Jun., 11:54, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > kjaer skrev inews:4de29868$0$306$14726298@news.sunsite.dk
>
> > > Andreas Falck wrote:
> > >>> "Leif Neland" <l...@neland.dk> wrote in message
> > >>>news:4de16b4e$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> > >>>> Den 28-05-2011 23:24, Sømand1 skrev:
>
> > >>>> Det må se sjovt ud i overtrosgruppen, at der kun står dine indlæg.
> > >>>> Hvorfor bliver du ved med at x-poste i en irellevant gruppe?
>
> > >> Tja, her ser vi jo tydeligt den nedladende holdning der styrer
> > >> darwinisterne.
>
> > >> Fakta kan de jo ikke rigtig diske op med for de har jo ingen at komme
> > >> med, derfor går de altid efter budbringeren og springer sagen over..
>
> > >> Såre typisk!!
>
> > > Hvorfor er den sag så vigtig? For en kristen er det vel ligegyldig om det
> > > er 6000 år eller 6 milliarder år. Om gud har skabt det hele på 6 dage
> > > eller han har ladet udviklingen køre i nogen milliarder år gør vel ingen
> > > forskel på det mirakuløse i skaberværket?
>
> > Der er stor forskel på om Det er Gud der er skaberen, eller om det er
> > tilfældighederne der har frembragt det hele.
>
> Det er dig som bruger udtrykket - tilfældighed.
> Måske er det blot din forståelse, der ikke er så voldsomt udviklet -
> Andreas.
>
> "Dansk forsker: Vi har fundet regler for tilfældighed"
>
> En dansk teoretisk fysiker fra Harvard har fundet hidtil ukendte
> regelmæssigheder for tilfældighed. De viser sig at være universelle,
> og kan derfor hjælpe os på vej til at forstå for eksempel jordskælv og
> børskrak.  http://ing.dk/artikel/100168-dansk-forsker-vi-har-fundet-regler-for-t...
>
> Talrige eksempler fra fysik, kemi og biologi har gennem de sidste
> 30-40 år gjort, at kaos ikke længere blot opfattes som en
> tilfældighed, men som en uundgåelig del af mange systemers opførsel..
> På trods af, at noget virker kaotisk, så hersker der en indre orden,
> som vi i dette foredrag vil prøve at forstå. Med udgangspunkt i
> eksempler skal vi finde frem til nogle af de regler og redskaber, man
> kan bruge til at beskrive et tilsyneladende ubeskriveligt kaos.http://kbh..unf.dk/program.php?id=697

så lige noget om Big Bang i dr HD Tv
de kan ikke rigtigt forstå at rummet er grænseløst,,derfor har de
forestillinger om et lille punkt alting udspringer fra
men forstår du bare en lille bid af rummet-s grænseløs-hed
så kan du se at den er helt gal med dem
dit sind er higgens partiklens suppe
og du er universerts midte
støvet holdes sammen af din vished til den du er
og styrker du den kraft,,,så kan du til sidst helse dine
medmennesker,,give dem nye lemmer
som de mirakler de Kristne ser idag
og gudskelov for det

---

On Sat, 28 May 2011 12:52:41 +0200, Sømand1 wrote:
[...]
> Quote:" The results were surprising," said Dr Penney. "Computed
> tomography produced 3D images and movies of astounding quality, which
> allowed us to compare the finest details of the amber fossil with
> similar-looking living spiders."
>
> Læg mærke til '...compare the finest details of the amber fossil with
> similar-looking living spiders."

Jeg har læst om det andre steder, og hvis jeg husker rigtigt er det, der
er "surprising" det, at edderkoppen ligner nutidens species, hvilket
betyder at de har været i denne form i lang tid, længere end man havde
troet. Man kan ikke slutte at det er bevis for kreation blot 6000 år
siden - medmindre man har lyst til det, og så forlader man videnskab.

--
Dieter Britz

---

Dieter Britz skrev i
news:irr4ei$cvv$1@dont-email.me

> Jeg har læst om det andre steder, og hvis jeg husker rigtigt er det, der
> er "surprising" det, at edderkoppen ligner nutidens species, hvilket
> betyder at de har været i denne form i lang tid, længere end man havde
> troet. Man kan ikke slutte at det er bevis for kreation blot 6000 år
> siden - medmindre man har lyst til det, og så forlader man videnskab.

Det er da jer og jeres fritsvævende evolutionære fantasiforstillinger der
for lang tid siden har forladt videnskaben og i stedet i stedet baserer
jeres drømmerier på fritsvævende postulater uden hold i nogen faktuel
dokumentation.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Sun, 29 May 2011 10:57:06 +0200, Andreas Falck wrote:

> Dieter Britz skrev i
> news:irr4ei$cvv$1@dont-email.me
>
>> Jeg har læst om det andre steder, og hvis jeg husker rigtigt er det,
>> der er "surprising" det, at edderkoppen ligner nutidens species,
>> hvilket betyder at de har været i denne form i lang tid, længere end
>> man havde troet. Man kan ikke slutte at det er bevis for kreation blot
>> 6000 år siden - medmindre man har lyst til det, og så forlader man
>> videnskab.
>
> Det er da jer og jeres fritsvævende evolutionære fantasiforstillinger
> der for lang tid siden har forladt videnskaben og i stedet i stedet
> baserer jeres drømmerier på fritsvævende postulater uden hold i nogen
> faktuel dokumentation.

Nyhedsgruppens navn fik mig til at tro, at gruppen diskuterer
videnskab, og ikke religiøs tro, som er en helt anden sag. Og mit
gæt er, at de fleste danske kristne er uenige med dig og ham
Sømanden.

I bliver ved med at påstå, at "darwinister", jeres ord for dem der
er overbevist at evolution af arter har fundet sted (og finder sted)
ikke har nogle fakta at gøre godt med. Det tyder på at i ikke har
læst evidencen. Evolution er det mest plausible i lyset af de fossiler
man har fundet. Kreationisme går ud på at der er en gud der har lagt
fossilsk evidens i sten, for at narre os til at tro på evolution. Det
forekommer mig ret ulogisk.

--
Dieter Britz

---

"Dieter Britz" <dieterhansbritz@gmail.com> wrote in message
news:irtm3c$7ok$1@dont-email.me...
> On Sun, 29 May 2011 10:57:06 +0200, Andreas Falck wrote:
>
>> Dieter Britz skrev i
>> news:irr4ei$cvv$1@dont-email.me
>>
>>> Jeg har læst om det andre steder, og hvis jeg husker rigtigt er det,
>>> der er "surprising" det, at edderkoppen ligner nutidens species,
>>> hvilket betyder at de har været i denne form i lang tid, længere end
>>> man havde troet. Man kan ikke slutte at det er bevis for kreation blot
>>> 6000 år siden - medmindre man har lyst til det, og så forlader man
>>> videnskab.
>>
>> Det er da jer og jeres fritsvævende evolutionære fantasiforstillinger
>> der for lang tid siden har forladt videnskaben og i stedet i stedet
>> baserer jeres drømmerier på fritsvævende postulater uden hold i nogen
>> faktuel dokumentation.
>
> Nyhedsgruppens navn fik mig til at tro, at gruppen diskuterer
> videnskab, og ikke religiøs tro, som er en helt anden sag. Og mit
> gæt er, at de fleste danske kristne er uenige med dig og ham
> Sømanden.
>
> I bliver ved med at påstå, at "darwinister", jeres ord for dem der
> er overbevist at evolution af arter har fundet sted (og finder sted)
> ikke har nogle fakta at gøre godt med. Det tyder på at i ikke har
> læst evidencen.
>
Hvad *er* evidensen? Hvad er fakta? Hvad ved du om evolution?

> Evolution er det mest plausible i lyset af de fossiler
> man har fundet. Kreationisme går ud på at der er en gud der har lagt
> fossilsk evidens i sten, for at narre os til at tro på evolution.
>
Den har jeg ikke hørt før. Hvor har du den fra?

> Det
> forekommer mig ret ulogisk.
>

---

On Sat, 28 May 2011 10:55:50 +0200, Sømand1 <somebody@yahoo.beer> wrote:

>Scan of Amber-Trapped Spider Shows Recent Origin

Scan of retarded sailor shows troll-orgin - scientists blame religion.
--

-JN-

---

On Sun, 29 May 2011 17:47:19 +0200, Sømand1 wrote:
[...]
>> Nyhedsgruppens navn fik mig til at tro, at gruppen diskuterer
>> videnskab, og ikke religiøs tro, som er en helt anden sag. Og mit gæt
>> er, at de fleste danske kristne er uenige med dig og ham Sømanden.
>>
>> I bliver ved med at påstå, at "darwinister", jeres ord for dem der er
>> overbevist at evolution af arter har fundet sted (og finder sted) ikke
>> har nogle fakta at gøre godt med. Det tyder på at i ikke har læst
>> evidencen.
>>
> Hvad *er* evidensen? Hvad er fakta? Hvad ved du om evolution?

Mere end du gør, tror jeg. Har du fx læst Steven J. Goulds bøger?
Som nogen anden skrev her, er der tusindvis af bøger om det, og jeg
har læst en del af disse, samt artikler i fx New Scientist; desuden
har jeg læst tre års botanik en gang. Hvad med dig?

>
>> Evolution er det mest plausible i lyset af de fossiler man har fundet.
>> Kreationisme går ud på at der er en gud der har lagt fossilsk evidens i
>> sten, for at narre os til at tro på evolution.
>>
> Den har jeg ikke hørt før. Hvor har du den fra?

Fra nogle af de artikler jeg har læst.

Jeg kan se dit mønster; du spørger hele tiden hvad jeg og andre
ved, og hvor vi har påstande fra. Du siger selv ikke noget af den
slags om dig selv. NÃ¥r man skriver i en ng, har man ikke umiddelbart
en citatliste ved hånden, og så mener du nok, at jeg griber det hele
ud af luften. Men det gør jeg ikke, jeg har som sagt læst en del.

Faktisk sætter jeg pris på kreationister, fordi de med stor iver
leder efter svagheder i evolutionsteorier, og teoretikerne har
godt af det. Evolutionsteorier udvikler sig også, hvorfor jeg sætter
anførselstegn om "darwinisme". Moderne evolutionsteori giver et mere
indviklede billede end Darwin kom frem til - hvilket, efter ca.
150 år, ikke er så underligt. Men blot fordi teorien udvikler sig,
dvs undergår ændringer, betyder det ikke at den er forkert.
Man kan i naturvidenskab aldrig være helt sikker på, om vi ved noget
helt til bunds, og vi opererer med det der lige nu forekommer os mest
plausibelt.
--
Dieter Britz

---

"Dieter Britz" <dieterhansbritz@gmail.com> wrote in message
news:is0o9a$72d$1@dont-email.me...
> On Sun, 29 May 2011 17:47:19 +0200, Sømand1 wrote:
> [...]
>>> Nyhedsgruppens navn fik mig til at tro, at gruppen diskuterer
>>> videnskab, og ikke religiøs tro, som er en helt anden sag. Og mit gæt
>>> er, at de fleste danske kristne er uenige med dig og ham Sømanden.
>>>
>>> I bliver ved med at påstå, at "darwinister", jeres ord for dem der er
>>> overbevist at evolution af arter har fundet sted (og finder sted) ikke
>>> har nogle fakta at gøre godt med. Det tyder på at i ikke har læst
>>> evidencen.
>>>
>> Hvad *er* evidensen? Hvad er fakta? Hvad ved du om evolution?
>
> Mere end du gør, tror jeg. Har du fx læst Steven J. Goulds bøger?
> Som nogen anden skrev her, er der tusindvis af bøger om det, og jeg
> har læst en del af disse, samt artikler i fx New Scientist; desuden
> har jeg læst tre års botanik en gang. Hvad med dig?
>
Det kan absolut godt være du ved mere end hvad jeg gør om evolution.
Nu ved jeg godt at det ikke altid falder i god jord, men du kan vanskeligt sige
at fordi du har læst SJG's bøger, derfor ved du meget om evolution. Hvad hvis han
var helt forkert på den?

"Tusindvis af bøger..." Tja, der er også tusindvis af bøger om diverse scifi,
eventyr, myter og
andre ting, det gør ikke disse bøgers emner til en kontrollerbare sandheder. At
man hæfter ordet 'videnskab' på et emne gør det ikke til en reel videnskab,
medmindre man omdefinerer begrebet.

Det kan ofte være let at blande sammen konkret evidens med det man ønsker og ud
fra et let og måske overfladisk fortolkningsarbejde drage konklusioner.

Jeg spør ikke om hvad du har læst, jeg spør om hvad du ved om evolution.

>>
>>> Evolution er det mest plausible i lyset af de fossiler man har fundet.
>>> Kreationisme går ud på at der er en gud der har lagt fossilsk evidens i
>>> sten, for at narre os til at tro på evolution.
>>>
>> Den har jeg ikke hørt før. Hvor har du den fra?
>
> Fra nogle af de artikler jeg har læst.
>
Ok. Det er vigtigt at vide at dette emne er charged med landminer og propaganda,
så man burde stille sig lidt tilbage og prøve at se det store billede. Ellers
bliver man hurtigt 'sucked in' i en semantisk propagandaverden.

Fossil-evidensen som den findes, er det man ville forvente at finde hvis man
forudsætter at bibelen holder vand. Hvis man forudsætter evolution og en såkaldt
uniform fortid ville dette ikke være det primære man ville forvente.

> Jeg kan se dit mønster; du spørger hele tiden hvad jeg og andre
> ved, og hvor vi har påstande fra. Du siger selv ikke noget af den
> slags om dig selv. NÃ¥r man skriver i en ng, har man ikke umiddelbart
> en citatliste ved hånden, og så mener du nok, at jeg griber det hele
> ud af luften. Men det gør jeg ikke, jeg har som sagt læst en del.
>
Jeg ved du ikke griber det hele ud af luften. No worries.

> Faktisk sætter jeg pris på kreationister, fordi de med stor iver
> leder efter svagheder i evolutionsteorier, og teoretikerne har
> godt af det.
>
Dette synes jeg er en rigtig prisværdig udmelding. Det skal være klart at når
evolutionister (på gadeniveau) ikke ønsker at falcificere teorien, så kan det kun
være ønskeligt at andre prøver.

Hvis det interesserer dig...
Prøv at se på dette dokument.
http://biology.swau.edu/faculty/nclasses/classes/patterson.pdf
Dette er TalkOrigins svar: http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html
Bare en interessant iagttagelse.

> Evolutionsteorier udvikler sig også, hvorfor jeg sætter
> anførselstegn om "darwinisme". Moderne evolutionsteori giver et mere
> indviklede billede end Darwin kom frem til - hvilket, efter ca.
> 150 år, ikke er så underligt. Men blot fordi teorien udvikler sig,
> dvs undergår ændringer, betyder det ikke at den er forkert.
>
Selvfølgelig, til det sidste. Samtidig man kan heller ikke udelukke at den er
helt forkert.

> Man kan i naturvidenskab aldrig være helt sikker på, om vi ved noget
> helt til bunds, og vi opererer med det der lige nu forekommer os mest
> plausibelt.
> --
ok
Men det kommer an på ud fra hvilket livssyn man ser det.

---

>
>> Evolutionsteorier udvikler sig også, hvorfor jeg sætter
>> anførselstegn om "darwinisme". Moderne evolutionsteori giver et mere
>> indviklede billede end Darwin kom frem til - hvilket, efter ca.
>> 150 år, ikke er så underligt. Men blot fordi teorien udvikler sig,
>> dvs undergår ændringer, betyder det ikke at den er forkert.
>>
> Selvfølgelig, til det sidste. Samtidig man kan heller ikke udelukke at den
> er
> helt forkert.

Det er her jeg så gerne vil vide:
1: Mener du at evolutionsteorien er helt forkert?
Og i givet fald: AL evolution? Eller kun den del med at avancerede
organismer har udviklet sig fra encellede dyr?

2: Hvis evolutionsteorien er forkert, hvad vil du sætte istedet for?
Intelligent Design? Skabelsen ordret som den står i Bibelen?
Grundtypeteorien?

---

"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> wrote in message
news:4de8a5f5$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Evolutionsteorier udvikler sig også, hvorfor jeg sætter
>>> anførselstegn om "darwinisme". Moderne evolutionsteori giver et mere
>>> indviklede billede end Darwin kom frem til - hvilket, efter ca.
>>> 150 år, ikke er så underligt. Men blot fordi teorien udvikler sig,
>>> dvs undergår ændringer, betyder det ikke at den er forkert.
>>>
>> Selvfølgelig, til det sidste. Samtidig man kan heller ikke udelukke at den er
>> helt forkert.
>
> Det er her jeg så gerne vil vide:
> 1: Mener du at evolutionsteorien er helt forkert?
> Og i givet fald: AL evolution? Eller kun den del med at avancerede organismer
> har udviklet sig fra encellede dyr?
>
Prøv at forklare hvad du mener med henholdsvis 'AL evolution' og
'evolutionsteorien'?

Hvad jeg mener er iøvrigt uinteressant? Lissom det i sagens natur ikke har
betydning at diverse her føler deres livssyn truet. Det er dog lidt interessant.

Hvad siger relevant data? Hvad VED man om evolutionsteorien?

> 2: Hvis evolutionsteorien er forkert, hvad vil du sætte istedet for?
> Intelligent Design? Skabelsen ordret som den står i Bibelen? Grundtypeteorien?
>
Skabelsen kunne være en mulighed, ja. Det vil dog være baseret på
livssyn.

---

>>>>
>>> Selvfølgelig, til det sidste. Samtidig man kan heller ikke udelukke at
>>> den er
>>> helt forkert.
>>
>> Det er her jeg så gerne vil vide:
>> 1: Mener du at evolutionsteorien er helt forkert?
>> Og i givet fald: AL evolution? Eller kun den del med at avancerede
>> organismer
>> har udviklet sig fra encellede dyr?
>>
> Prøv at forklare hvad du mener med henholdsvis 'AL evolution' og
> 'evolutionsteorien'?

Nogle hævder at dyr godt kan variere inden for deres art, men ikke krydse
arten. F.eks. fremelskelse af nye hunderacer, eller vores almindelige
tamgris der overhovedet ikke ligner sin vilde slægtning idag. Det er jo
trods alt noget man kan konstatere ved selvsyn.
Derimod mener samme personer ikke at mennesker, gorillaer, chimpanser og
lignende ville have kunne nedstamme fra en fælles forfader, idet der så
ville have fundet "artskrydsende" evolution sted.

Nogle personer fornægter enhver udvikling af enhver art og mener at alt er
skabt som det står og går idag.

Og de fleste af os anerkender at evolution fra encellede organismer til det
vi kan se idag både er realistisk og plausibelt som forklaring på hvor livet
som vi kender idag er kommet fra.

Du vil ikke udelukker at "evolutionsteorien er helt forkert". Derfor spørger
jeg: Hvilken del? Eller det hele?

> Hvad jeg mener er iøvrigt uinteressant? Lissom det i sagens natur ikke har
> betydning at diverse her føler deres livssyn truet. Det er dog lidt
> interessant.

Jeg synes det er interessant hvad folk mener og hvorfor - specielt det
sidste.
>
> Hvad siger relevant data? Hvad VED man om evolutionsteorien?

Ret meget, faktisk. Jeg er temmelig meget sikker på, at videnskaben udtaler
sig om ting de har forstand på, i modsætning til lægmænd.

>> 2: Hvis evolutionsteorien er forkert, hvad vil du sætte istedet for?
>> Intelligent Design? Skabelsen ordret som den står i Bibelen?
>> Grundtypeteorien?
>>
> Skabelsen kunne være en mulighed, ja. Det vil dog være baseret på
> livssyn.

Hvad jeg spørger om er, hvad *du* vil sætte istedet for evolutionsteorien,
hvis *du* anfægter dens troværdighed.
Hvis *du* ikke synes evolutionsteorien forklarer tingene tilfredsstillende,
så må du da komme med et alternativ!

---

"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> wrote in message
news:4de8c0e6$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>> Selvfølgelig, til det sidste. Samtidig man kan heller ikke udelukke at den
>>>> er
>>>> helt forkert.
>>>
>>> Det er her jeg så gerne vil vide:
>>> 1: Mener du at evolutionsteorien er helt forkert?
>>> Og i givet fald: AL evolution? Eller kun den del med at avancerede organismer
>>> har udviklet sig fra encellede dyr?
>>>
>> Prøv at forklare hvad du mener med henholdsvis 'AL evolution' og
>> 'evolutionsteorien'?
>
> Nogle hævder at dyr godt kan variere inden for deres art, men ikke krydse
> arten. F.eks. fremelskelse af nye hunderacer, eller vores almindelige tamgris
> der overhovedet ikke ligner sin vilde slægtning idag. Det er jo trods alt noget
> man kan konstatere ved selvsyn.
>
Hunde, heste, grise (Ã¥benbart), katte, mennesker, m fl. har indbyrdes rimeligt
store variationer. Det kan ingen reelt fornægte.

> Derimod mener samme personer ikke at mennesker, gorillaer, chimpanser og
> lignende ville have kunne nedstamme fra en fælles forfader, idet der så ville
> have fundet "artskrydsende" evolution sted.
>
> Nogle personer fornægter enhver udvikling af enhver art og mener at alt er
> skabt som det står og går idag.
>
> Og de fleste af os anerkender at evolution fra encellede organismer til det vi
> kan se idag både er realistisk og plausibelt som forklaring på hvor livet som
> vi kender idag er kommet fra.
>
Men hvad ved du om denne evolution som gør det så realistisk? Prøv at forklare.

Tager du i betragtning at visse edderkopper ikke er ændret i 50 mill år. Jeg fik
svar fra Manchester Universitet hvor der blev sagt at de edderkopper de siger er
49 mill år er identiske med de nulevende, bortset fra detaljer i
formeringsorganer, som (og som vi måske kender til) også kan være normale
individuelle forskelle og variationer. Ingen er 100% identiske, bortset fra
enæggede tvillinger, men selv her kan der være forskelle.

Der er trolig heller ikke ændring at spore eller påvise i nogen af disse insekter
i rav fra angiveligt 55 mill år tilbage, og til dem som lever i dag:
www.fanoe-online.dk .

Tager du i betragning at man finder blødt væv fra mosasaurer (og mange andre dyre
eksemplarer) som angivelig er 70 mill år gammel? Og dateret til 24.600 år.
Hvordan passer det ind i teorien?

De fleste evolutionsteoretikere er ligeglade med at der ikke kan konstateres
ændringer. Er du også ligeglad?

> Du vil ikke udelukker at "evolutionsteorien er helt forkert". Derfor spørger
> jeg: Hvilken del? Eller det hele?
>
Synes du jeg burde udelukke at ET kan være forkert?

Variationer indenfor arter er ikke evolutionsteori (darwinian descent with
modifications teori) i min bog. Det er konstateret ved selvsyn, som du også
siger.
Om du vil kalde det evolution, så må du godt det, bare sålænge vi klart kan
definere begrebet.

>> Hvad jeg mener er iøvrigt uinteressant? Lissom det i sagens natur ikke har
>> betydning at diverse her føler deres livssyn truet. Det er dog lidt
>> interessant.
>
> Jeg synes det er interessant hvad folk mener og hvorfor - specielt det sidste.
>>
ok. Jeg kan godt være enig i at det somme tider kan være interessant hvad andre
mener om forskelligt (og hvorfor). Hvad og hvorfor går jo uløseligt sammen, så,
ellers er det meningsløst.

>> Hvad siger relevant data? Hvad VED man om evolutionsteorien?
>
> Ret meget, faktisk. Jeg er temmelig meget sikker på, at videnskaben udtaler sig
> om ting de har forstand på, i modsætning til lægmænd.
>
Ja, jeg ved også at man ved meget om teorien. Det er evolutionen jeg efterlyser
viden om. Min fejl.

>>> 2: Hvis evolutionsteorien er forkert, hvad vil du sætte istedet for?
>>> Intelligent Design? Skabelsen ordret som den står i Bibelen?
>>> Grundtypeteorien?
>>>
>> Skabelsen kunne være en mulighed, ja. Det vil dog være baseret på
>> livssyn.
>
> Hvad jeg spørger om er, hvad *du* vil sætte istedet for evolutionsteorien, hvis
> *du* anfægter dens troværdighed.
> Hvis *du* ikke synes evolutionsteorien forklarer tingene tilfredsstillende, så
> må du da komme med et alternativ!
>
Nej, det må jeg ikke nødvendigvis gøre. Du har fået et praj og det er mig som
skriver.

---

> De fleste evolutionsteoretikere er ligeglade med at der ikke kan
> konstateres
> ændringer. Er du også ligeglad?
>
Du har tidligere sagt, at du kender udtrykket "If it ain't broke, don't fix
it".

Insekterne er simpelthen færdigudviklede, eller rettere de 70 millioner
gamle insekter er gode nok til at de kan overleve, selvom der måske også er
opstået varianter, der har eller ikke har overlevet.

Leif

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
news:4decc8a1$0$313$14726298@news.sunsite.dk...
>> De fleste evolutionsteoretikere er ligeglade med at der ikke kan konstateres
>> ændringer. Er du også ligeglad?
>>
> Du har tidligere sagt, at du kender udtrykket "If it ain't broke, don't fix
> it".
>
Ja. og hvad så?

> Insekterne er simpelthen færdigudviklede, eller rettere de 70 millioner gamle
> insekter er gode nok til at de kan overleve, selvom der måske også er opstået
> varianter, der har eller ikke har overlevet.
>
Ja, helt enig, der er ikke andet end færdigudviklede levedygtige insekter at
dokumentere - af enhver angivelig alder - let genkendelig eller stort set
identiske med nulevende af samme art.
Hvad skal (kan) man konkludere af det?

---

"Sømand1" <somebody@yahoo.beer> skrev i en meddelelse
news:isko19$2tv$1@dont-email.me...
>
>
> "Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
> news:4decc8a1$0$313$14726298@news.sunsite.dk...
>>> De fleste evolutionsteoretikere er ligeglade med at der ikke kan
>>> konstateres
>>> ændringer. Er du også ligeglad?
>>>
>> Du har tidligere sagt, at du kender udtrykket "If it ain't broke, don't
>> fix it".
>>
> Ja. og hvad så?
>
>> Insekterne er simpelthen færdigudviklede, eller rettere de 70 millioner
>> gamle insekter er gode nok til at de kan overleve, selvom der måske også
>> er opstået varianter, der har eller ikke har overlevet.
>>
> Ja, helt enig, der er ikke andet end færdigudviklede levedygtige insekter
> at dokumentere - af enhver angivelig alder - let genkendelig eller stort
> set identiske med nulevende af samme art.
> Hvad skal (kan) man konkludere af det?

At man ikke kan slutte således:
Denne edderkop-art har ikke udviklet sig i 65 millioner år.
Derfor er der ingen evolution for nogen arter overhovedet.

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
news:4def65b5$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sømand1" <somebody@yahoo.beer> skrev i en meddelelse
> news:isko19$2tv$1@dont-email.me...
>>
>>
>> "Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
>> news:4decc8a1$0$313$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> De fleste evolutionsteoretikere er ligeglade med at der ikke kan konstateres
>>>> ændringer. Er du også ligeglad?
>>>>
>>> Du har tidligere sagt, at du kender udtrykket "If it ain't broke, don't fix
>>> it".
>>>
>> Ja. og hvad så?
>>
>>> Insekterne er simpelthen færdigudviklede, eller rettere de 70 millioner gamle
>>> insekter er gode nok til at de kan overleve, selvom der måske også er opstået
>>> varianter, der har eller ikke har overlevet.
>>>
>> Ja, helt enig, der er ikke andet end færdigudviklede levedygtige insekter at
>> dokumentere - af enhver angivelig alder - let genkendelig eller stort set
>> identiske med nulevende af samme art.
>> Hvad skal (kan) man konkludere af det?
>
> At man ikke kan slutte således:
> Denne edderkop-art har ikke udviklet sig i 65 millioner år.
> Derfor er der ingen evolution for nogen arter overhovedet.
>
ikke nædvendigvis nej.
Men hvis man konkluderer at darwinistisk evolution har fundet sted så må der jo,
alt andet lige, være noget konkret at begrunde det med. Hvad er det?

---

"Sømand1"
>> At man ikke kan slutte således:
>> Denne edderkop-art har ikke udviklet sig i 65 millioner år.
>> Derfor er der ingen evolution for nogen arter overhovedet.
> ikke nædvendigvis nej.
> Men hvis man konkluderer at darwinistisk evolution har fundet sted så må
> der jo, alt andet lige, være noget konkret at begrunde det med. Hvad er
> det?

Darwins dokumentation fra Galápagos øerne, ville da være et godt sted at
starte.
Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?

Mvh Eyvind

---

"Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> wrote in message
news:4df203c6$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sømand1"
>>> At man ikke kan slutte således:
>>> Denne edderkop-art har ikke udviklet sig i 65 millioner år.
>>> Derfor er der ingen evolution for nogen arter overhovedet.
>> ikke nædvendigvis nej.
>> Men hvis man konkluderer at darwinistisk evolution har fundet sted så må der
>> jo, alt andet lige, være noget konkret at begrunde det med. Hvad er det?
>
> Darwins dokumentation fra Galápagos øerne, ville da være et godt sted at
> starte.
> Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?
>
Har du noget imod at være konkret? Hviken dokumentation og hvilken fakta?

---

On Fri, 10 Jun 2011 14:54:42 +0200, Sømand1 <somebody@yahoo.beer>
wrote:

>
>
>"Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> wrote in message
>news:4df203c6$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Sømand1"
>>>> At man ikke kan slutte således:
>>>> Denne edderkop-art har ikke udviklet sig i 65 millioner år.
>>>> Derfor er der ingen evolution for nogen arter overhovedet.
>>> ikke nædvendigvis nej.
>>> Men hvis man konkluderer at darwinistisk evolution har fundet sted så må der
>>> jo, alt andet lige, være noget konkret at begrunde det med. Hvad er det?
>>
>> Darwins dokumentation fra Galápagos øerne, ville da være et godt sted at
>> starte.
>> Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?
>>
>Har du noget imod at være konkret? Hviken dokumentation og hvilken fakta?

Du kan jo starte med Darwins dokumentation fra Galápagos øerne.
Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?

(http://tinyurl.com/3jfs3bf)


Volger

---

"Volger Garfield " <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:l7l4v6dnlnek350pnvrfsgtf44ddu0sqkk@4ax.com...
> On Fri, 10 Jun 2011 14:54:42 +0200, Sømand1 <somebody@yahoo.beer>
> wrote:
>
>>
>>
>>"Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> wrote in message
>>news:4df203c6$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Sømand1"
>>>>> At man ikke kan slutte således:
>>>>> Denne edderkop-art har ikke udviklet sig i 65 millioner år.
>>>>> Derfor er der ingen evolution for nogen arter overhovedet.
>>>> ikke nædvendigvis nej.
>>>> Men hvis man konkluderer at darwinistisk evolution har fundet sted så må der
>>>> jo, alt andet lige, være noget konkret at begrunde det med. Hvad er det?
>>>
>>> Darwins dokumentation fra Galápagos øerne, ville da være et godt sted at
>>> starte.
>>> Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?
>>>
>>Har du noget imod at være konkret? Hviken dokumentation og hvilken fakta?
>
> Du kan jo starte med Darwins dokumentation fra Galápagos øerne.
> Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?
>
> (http://tinyurl.com/3jfs3bf)
>
Hvad har Darwin dokumenteret fra rejsen til Galapagos?

Prøv at forklare dine tanker her?

---

"Sømand1"
>>>> Darwins dokumentation fra Galápagos øerne, ville da være et godt sted
>>>> at starte.
>>>> Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?
>>>Har du noget imod at være konkret? Hviken dokumentation og hvilken fakta?
>> Du kan jo starte med Darwins dokumentation fra Galápagos øerne.
>> Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?
>> (http://tinyurl.com/3jfs3bf)
> Hvad har Darwin dokumenteret fra rejsen til Galapagos?
> Prøv at forklare dine tanker her?

Hvis du ikke trykker på de links du får, og ej heller forstår Google,
så er du ikke kvalificeret til at deltage i debatter på dk.videnskab!

Mennesker, der har det som deres identitet at mene bestemte ting,
er det umuligt at føre en fornuftig samtale med.
Det bedre argument eksisterer ikke i forhold til dem, og derfor er
der INTET, der kan få dem til at skifte mening.

---

"Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> wrote in message
news:4df32948$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sømand1"
>>>>> Darwins dokumentation fra Galápagos øerne, ville da være et godt sted at
>>>>> starte.
>>>>> Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?
>>>>Har du noget imod at være konkret? Hviken dokumentation og hvilken fakta?
>>> Du kan jo starte med Darwins dokumentation fra Galápagos øerne.
>>> Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?
>>> (http://tinyurl.com/3jfs3bf)
>> Hvad har Darwin dokumenteret fra rejsen til Galapagos?
>> Prøv at forklare dine tanker her?
>
> Hvis du ikke trykker på de links du får, og ej heller forstår Google,
> så er du ikke kvalificeret til at deltage i debatter på dk.videnskab!
>
Jeg kan ikke se ud fra de links hvad darwin har dokumenteret, påvist...i relation
til evolutionen?

---

"Sømand1"
>>>> Du kan jo starte med Darwins dokumentation fra Galápagos øerne.
>>>> Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?
>>>> (http://tinyurl.com/3jfs3bf)
>>> Hvad har Darwin dokumenteret fra rejsen til Galapagos?
>>> Prøv at forklare dine tanker her?
>> Hvis du ikke trykker på de links du får, og ej heller forstår Google,
>> så er du ikke kvalificeret til at deltage i debatter på dk.videnskab!
> Jeg kan ikke se ud fra de links hvad darwin har dokumenteret, påvist...i
> relation til evolutionen?

Hvor gammel er du?
Hvorlænge har du haft kendskab til PC'ere og brugt internettet?
Du fik et link der giver over TRE MILLIONER andre links!!!!!!
Jeg gik ind på det første med følgende underrubrikker:
1) How did the plants and animals get to the islands?
2) Natural Selection
3) A Case Study: Darwin's Finches
Har du også læst dem?

---

"Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> wrote in message
news:4df332f6$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sømand1"
>>>>> Du kan jo starte med Darwins dokumentation fra Galápagos øerne.
>>>>> Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?
>>>>> (http://tinyurl.com/3jfs3bf)
>>>> Hvad har Darwin dokumenteret fra rejsen til Galapagos?
>>>> Prøv at forklare dine tanker her?
>>> Hvis du ikke trykker på de links du får, og ej heller forstår Google,
>>> så er du ikke kvalificeret til at deltage i debatter på dk.videnskab!
>> Jeg kan ikke se ud fra de links hvad darwin har dokumenteret, påvist...i
>> relation til evolutionen?
>
> Hvor gammel er du?
> Hvorlænge har du haft kendskab til PC'ere og brugt internettet?
> Du fik et link der giver over TRE MILLIONER andre links!!!!!!
> Jeg gik ind på det første med følgende underrubrikker:
> 1) How did the plants and animals get to the islands?
> 2) Natural Selection
> 3) A Case Study: Darwin's Finches
>
Ok. Hvad er faktum og hvad kan du konkret slutte ud fra det? Er det darwins
evolution du tænker på eller skal det være en hemmelighed?

> Har du også læst dem?
>

---

"Sømand1"
>> Hvor gammel er du?
>> Hvorlænge har du haft kendskab til PC'ere og brugt internettet?
>> Du fik et link der giver over TRE MILLIONER andre links!!!!!!
>> Jeg gik ind på det første med følgende underrubrikker:
>> 1) How did the plants and animals get to the islands?
>> 2) Natural Selection
>> 3) A Case Study: Darwin's Finches
> Ok. Hvad er faktum og hvad kan du konkret slutte ud fra det? Er det
> darwins
> evolution du tænker på eller skal det være en hemmelighed?

Nu skal jeg fortælle dig om Jørgen!
Jørgen var en temmelig artig dreng
men han plaged' alle med sin spørgen
fra han vågned' til han gik i seng.
dk.videnskab de blev så træt af alt,
det han spurgte om var noget være pjat
tit han spurgte bare for at drille
hvorfor hvorfor did og hvorfor dad.

hvorfor har en muhko ingen vinger
hvorfor siger den mu, og ikke vov
hvorfor sidder neglen på min finger,
hvis den sad på næsen var det sjovt
hvorfor sidder øjet ikke i nakken
hvorfor er jeg ikke blevet en kat
hvorfor kan min støvle ikke snakke
hvorfor hvorfor did og hvorfor dad.

hvorfor har en loppe ingen bukser
hvorfor er den lille fisk så våd
hvorfor blir' en kylling ikke malket
hvorfor siger kommoden ikke noget
hvorfor er der mænd på mine seler
hvorfor skal man altid gå med hat
hvorfor spiser løven ikke jordbær
hvorfor hvorfor did og hvorfor dad

Men en dag blev det dk.videnskab for meget!
Jørgen fik smæk, og Jørgen blev lagt i seng,
og nu lå han der igen og spurgte
- næsten som en helt fornuftig dreng.

Hvorfor fik jeg ingen pandekager
hvorfor må jeg ikke lege mer'
hvorfor har jeg dog så ondt i numsen.
Jeg skal aldrig spørge fjollet mer'!

---

Den 11-06-2011 14:55, Eyvind Dk skrev:
>
> "Sømand1"
>>> Hvor gammel er du?
>>> Hvorlænge har du haft kendskab til PC'ere og brugt
>>> internettet?
>>> Du fik et link der giver over TRE MILLIONER andre
>>> links!!!!!!
>>> Jeg gik ind på det første med følgende underrubrikker:
>>> 1) How did the plants and animals get to the islands?
>>> 2) Natural Selection
>>> 3) A Case Study: Darwin's Finches
>> Ok. Hvad er faktum og hvad kan du konkret slutte ud fra
>> det? Er det darwins
>> evolution du tænker på eller skal det være en hemmelighed?
>
> Nu skal jeg fortælle dig om Jørgen!
> Jørgen var en temmelig artig dreng
> men han plaged' alle med sin spørgen
> fra han vågned' til han gik i seng.
> dk.videnskab de blev så træt af alt,
> det han spurgte om var noget være pjat
> tit han spurgte bare for at drille
> hvorfor hvorfor did og hvorfor dad.
>
> hvorfor har en muhko ingen vinger
> hvorfor siger den mu, og ikke vov
> hvorfor sidder neglen på min finger,
> hvis den sad på næsen var det sjovt
> hvorfor sidder øjet ikke i nakken
> hvorfor er jeg ikke blevet en kat
> hvorfor kan min støvle ikke snakke
> hvorfor hvorfor did og hvorfor dad.
>
> hvorfor har en loppe ingen bukser
> hvorfor er den lille fisk så våd
> hvorfor blir' en kylling ikke malket
> hvorfor siger kommoden ikke noget
> hvorfor er der mænd på mine seler
> hvorfor skal man altid gå med hat
> hvorfor spiser løven ikke jordbær
> hvorfor hvorfor did og hvorfor dad
>
> Men en dag blev det dk.videnskab for meget!
> Jørgen fik smæk, og Jørgen blev lagt i seng,
> og nu lå han der igen og spurgte
> - næsten som en helt fornuftig dreng.
>
> Hvorfor fik jeg ingen pandekager
> hvorfor må jeg ikke lege mer'
> hvorfor har jeg dog så ondt i numsen.
> Jeg skal aldrig spørge fjollet mer'!
>


Jeg hader den sang. Børn skal ikke
straffes for at stille spørgsmål,
de skal tværtimod opmuntres til det.

Bortset fra det så troller sømanden jo - han bliver
ved med at spørge efter dokumentation og beviser,
fordi han ikke begriber, at evolutionsteorien
blot er en skæppegod forklaringsmodel.

Darwins undersøgelser på Galapagos-øerne
er kun en lille del af de undersøgelser han
gennemførte. Hans opgave som videnskabsmand
var at forklare, det han havde observeret.
Man kan kun forholde sig til /Darwins/ teori ved
at læse hans bøger.

Men det er ikke nogen smart måde at komme
til at forstå evolutionsteorien på.
Darwins konklusioner var et gennembrud,
men siden da er der altså sket meget inden
for mange videnskabelige discipliner.

Så et bedre udgangspunkt er /evolutionsterien/ der
er fremragende forklaret i Richard Dawkins'
bog "The Greatest Show on Earth. På Dansk
"Darwins teori", desværre ret uambitiøs titel.
Det er ikke længere "Darwins Teori", det
er evolutionsteorien.

Det skulle ikke være nødvendigt i en nyhedsgruppe
at resumere de snesevis af forklaringer der findes
i snesevis på ethvert folkebibliotek, DCK-nr 56.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On Fri, 10 Jun 2011 19:54:01 +0200, Sømand1 <somebody@yahoo.beer>
wrote:

>
>
>"Volger Garfield " <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:l7l4v6dnlnek350pnvrfsgtf44ddu0sqkk@4ax.com...
>> On Fri, 10 Jun 2011 14:54:42 +0200, Sømand1 <somebody@yahoo.beer>
>> wrote:
>>
>>>
>>>
>>>"Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> wrote in message
>>>news:4df203c6$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Sømand1"
>>>>>> At man ikke kan slutte således:
>>>>>> Denne edderkop-art har ikke udviklet sig i 65 millioner år.
>>>>>> Derfor er der ingen evolution for nogen arter overhovedet.
>>>>> ikke nædvendigvis nej.
>>>>> Men hvis man konkluderer at darwinistisk evolution har fundet sted så må der
>>>>> jo, alt andet lige, være noget konkret at begrunde det med. Hvad er det?
>>>>
>>>> Darwins dokumentation fra Galápagos øerne, ville da være et godt sted at
>>>> starte.
>>>> Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?
>>>>
>>>Har du noget imod at være konkret? Hviken dokumentation og hvilken fakta?
>>
>> Du kan jo starte med Darwins dokumentation fra Galápagos øerne.
>> Men du er vel ikke rigtig interesseret i fakta, vel?
>>
>> (http://tinyurl.com/3jfs3bf)
>>
>Hvad har Darwin dokumenteret fra rejsen til Galapagos?

Det står (bl.a.) i listen af links, jeg sendte dig.

>Prøv at forklare dine tanker her?

MINE tanker??
Det er da dig der skal vise tankevirksomhed...


Volger

---

On 3 Jun., 13:09, "Henrik Eriksen" <henrik_e...@hotmail.com> wrote:
> >>> Selvfølgelig, til det sidste. Samtidig man kan heller ikke udelukke at
> >>> den er
> >>> helt forkert.
>
> >> Det er her jeg så gerne vil vide:
> >> 1: Mener du at evolutionsteorien er helt forkert?
> >> Og i givet fald: AL evolution? Eller kun den del med at avancerede
> >> organismer
> >> har udviklet sig fra encellede dyr?
>
> > Prøv at forklare hvad du mener med henholdsvis 'AL evolution' og
> > 'evolutionsteorien'?
>
> Nogle hævder at dyr godt kan variere inden for deres art, men ikke krydse
> arten. F.eks. fremelskelse af nye hunderacer, eller vores almindelige
> tamgris der overhovedet ikke ligner sin vilde slægtning idag. Det er jo
> trods alt noget man kan konstatere ved selvsyn.
> Derimod mener samme personer ikke at mennesker, gorillaer, chimpanser og
> lignende ville have kunne nedstamme fra en fælles forfader, idet der så
> ville have fundet "artskrydsende" evolution sted.
>
> Nogle personer fornægter enhver udvikling af enhver art og mener at alt er
> skabt som det står og går idag.
>
> Og de fleste af os anerkender at evolution fra encellede organismer til det
> vi kan se idag både er realistisk og plausibelt som forklaring på hvor livet
> som vi kender idag er kommet fra.
>
> Du vil ikke udelukker at "evolutionsteorien er helt forkert". Derfor spørger
> jeg: Hvilken del? Eller det hele?
>
> > Hvad jeg mener er iøvrigt uinteressant? Lissom det i sagens natur ikke har
> > betydning at diverse her føler deres livssyn truet. Det er dog lidt
> > interessant.
>
> Jeg synes det er interessant hvad folk mener og hvorfor - specielt det
> sidste.
>
>
>
> > Hvad siger relevant data? Hvad VED man om evolutionsteorien?
>
> Ret meget, faktisk. Jeg er temmelig meget sikker på, at videnskaben udtaler
> sig om ting de har forstand på, i modsætning til lægmænd.

Jeg er biologi-lærer og derfor ikke bare - lægmand. Jeg har bashet d
´herrer kreationister så intenst på det faglige, at de ganske enkelt
ikke tør gå i dialog. Undskyldningen er, at jeg er - respektløs. Og
det er jeg sandelig også. Der er intet at respektere. Det som man ikke
ser, at de fuldstændigt respektløse statements man selv hælder ud i en
lind strøm. Og man har intet at beklage sig over i den forbindelse.

Man ender op i stupide benægtelser, som omfatter;

Biologi -
Palæontologi -
Geologi -
Fysik -
Atomfysik -
Radiometrisk datering -
Arkæologi -
Historievidenskab -

Og - astronomi.

Med andre ord; vi har at gøre med en person, som er så fanatisk
faktaresistent, at han er parat til at nedlægge mere end halvdelen af
landet naturvidenskabelige fakulteter og lidt til -

Saglig debat nytter ikke - fordi;

Manden er en uuddannet - udannet imbicil benægter og lever fuldt ud op
til kvaliteten på de links han bringer. Det eneste, som nytter er at
der ikke er flere, som hopper med på vognen.

Du kan læse det eksempel han bringer om alderen på det bløde væv, der
er fundet. Man misrepræsenterer den videnskabelige artikels indhold og
vupti - videnskaben har selv skrevet at det bløde væv er henved 25.000
år gammelt :)

Man bringer fjollede billede af hatte, som formentlig er blevet
gennemstrømmet af vand med et højt kalkindhold
og hævder, at vi kan se en forstenet hat :)

Der er intet som kreationister bringer, der kan holde til en nærmere
undersøgelse. Intet som i nothing.

---

Den 03-06-2011 14:36, Patruljen skrev:

> Jeg er biologi-lærer og derfor ikke bare - lægmand.

Er du nu også biologi-lærer? Hvilken eksamen har du i biologi?
Er det folkeskole-lærer eller har du en akademisk grad?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Vidal"
>> Jeg er biologi-lærer og derfor ikke bare - lægmand.
> Er du nu også biologi-lærer? Hvilken eksamen har du i biologi?
> Er det folkeskole-lærer eller har du en akademisk grad?

Jamen Villy dog; er du ved at springe ud som kreationist?
Eller har du altid været det?

Mvh Eyvind

---

Den 13-06-2011 12:48, Eyvind Dk skrev:
>
> "Vidal"
>>> Jeg er biologi-lærer og derfor ikke bare - lægmand.
>> Er du nu også biologi-lærer? Hvilken eksamen har du i biologi?
>> Er det folkeskole-lærer eller har du en akademisk grad?
>
> Jamen Villy dog; er du ved at springe ud som kreationist?
> Eller har du altid været det?

Næh, det er udelukkende en undren over alle Patruljens
uddannelser.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Mon, 13 Jun 2011 14:59:18 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Næh, det er udelukkende en undren over alle Patruljens
>uddannelser.

Hvis man starter med en solid grunduddannelse i mytomani, kommer resten
helt af sig selv...
--

-JN-

---

On Mon, 30 May 2011 18:39:38 +0000, Dieter Britz wrote:
[...]
> Mere end du gør, tror jeg. Har du fx læst Steven J. Goulds bøger? Som
Undskyld, men navnet er Stephen J. Gould. En smutter.
--
Dieter Britz

---

On Mon, 30 May 2011 18:51:36 +0000 (UTC), Dieter Britz
<dieterhansbritz@gmail.com> wrote:

>> Mere end du gør, tror jeg. Har du fx læst Steven J. Goulds bøger?
>Undskyld, men navnet er Stephen J. Gould. En smutter.

Kreationisterne kender udemærket Gould. Han er en af de personer hvis
arbejde ofte er blevet misbrugt i et forsøg på at bibringe kreationisme
et skin videnskabelig troværdighed.

"Faced with these facts of evolution and the philosophical bankruptcy of
their own position, creationists rely upon distortion and innuendo to
buttress their rhetorical claim. If I sound sharp or bitter, indeed I
am—for I have become a major target of these practices."
   Stephen Jay Gould
--

-JN-

---

On Tue, 31 May 2011 19:58:26 +0200, Sømand1 wrote:
[...]
> Til den der måtte være interesseret, vedr. denne artikel (hvor der står
> at <primary> rester af en 70 mill år gammel mosasaur er dateret til
> 24600 år):
> http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%
2Fjournal.pone.0019445

Det er en gængs teknik blandt kreationister at citere med undladelser,
som også her. Du citerer linket, som om de geologer fandt ud af, at
mososaurerefossilen er blot 24600 år gammelt. Men her er hele sætningen
i artiklen:

"Likewise, the amount of finite carbon was exceedingly small,
corresponding to 4.68%±0.1 of modern 14C activity (yielding an age of 24
600 BP), and most likely reflect bacterial activity near the outer
surface of the bone (although no bacterial proteins or hopanoids were
detected, one bacterial DNA sequence was amplified by PCR, and
microscopic clusters of bone-boring cyanobacteria were seen in places
along the perimeter of the diaphyseal cortex)."

Det ville sige, at alt kulstoffet de fik fra deres prøve havde nyere C-14
i, en mængde der tyder på en alder af 24600 år, og så kommenterer de at
det mest sandsynligt stammer fra kontaminering med bakterier, selv om de
ikke fandt spor af nogle. De konkluderer altså IKKE, at monosauren var
24600 år gammel. De er ærlige forskere som ikke skjuler noget, modsat dig.

Hvad ville du egentligt bruge det tal til, 24600 år? Blev verden ikke
skabt 5700 år siden i følge din "teori"? Noget passer ikke her, vel?
--
Dieter Britz

---

On Fri, 03 Jun 2011 12:31:34 +0200, Sømand1 wrote:
[...]
(kunne du forresten snip, lige som mig, unødvendigt tekst, så disse
indlæg ikke bliver længere og længere?)

> "Dieter Britz" <britz@chem.au.dk> wrote in message
>> Det vil jeg gerne have forklaret. Hvordan passer "the fossil record",
>> som tyder med næsten 100% sikkerhed på at der har været evolution fra
>> simple organisme til mere indviklede, sammen med den skitseagtig
>> beretning i biblen? Hvor nævnes der fossiler der? Der er tale om de 7
>> dage, hvor alle arter blev skabt, og senere syndfloden, hvor nogle blev
>> reddet, og mange døde. I hvilken forstand er er det vi ser forventet af
>> det?
>>
> Du kan prøve at se på dette.
> http://www.answersingenesis.org/articles/nab2/do-rock-record-fossils-
favor-long-ages

Det er jo en lang tekst, men jeg har læst den. Hovedteserne er at der
har været pludselige begravelser, og at syndfloden, pga vandets selektive
evne at bære legemer, kan forklare den fossilske orden som geologer og
biologer tager som evidens for begravelse af udviklende species hen over
en geologisk lang tid. Det er den beretning i biblen (altså floden) der
passer sammen med det vi andre tager som fossilsk evidens. Det er ret
tyndt, på engelsk "far fetched", men hvis du finder det tiltrækkende,
så vers' go.

Geo- og biologer siger ikke at fossiler blev begravet meget langsomt;
de siger intet om det fordi de ikke ved det. Moderne evolutionsteoretiker
(eller nogle af dem) mener dog, at evolution tit foregår i hurtige spring
(SJ Goulds og hans kollegas "punctuated equilibrium"), og det indebærer
jo ret hurtige og stærke ændringer, så vi behøver ikke en syndflod til
det. Mht til anordningen af species, ved jeg ikke nok om hvilke species
ligger i hvilken orden geologisk set, men jeg vil gætte, at det der med
vandets selektion er en oversimplificering; dvs at rækkefølgen indeholder
nogle species i den "forkerte" orden, som skulle have været deponeret
hurtigere eller langsommere. Det er dog kun mit gæt.

Artiklen siger intet om radiodatering, som er stærk evidens for geologisk
tid. Jeg ved, at kreationister anfægter radiodatering, men det er meget
usandsynligt at radioaktive isotoper er, ikke mange tusinder år siden,
henfaldet meget hurtigere end de gør lige nu. Jeg kan ikke forestille en
rationel grund til at tro på det, andet end at man ikke ønsker at
radiodatering betyder noget.

Denne tråd er blevet superlang. Hvad med at vi slutter med at blive enige
om at være uenige, og lad det ligge? Jeg er lige glad om du tror på
evolution eller på en luneful gud, og kan du ikke være lige glad om jeg,
og andre videnskabsfolk, har en anden opfattelse? Der er mere spændende
ting at diskutere her end et emne hvor vi alle ved, at vi ikke kan
overbevise hinanden, lige meget hvor meget vi skriver.
--
Dieter Britz