|
|
 | Hvem skal betale?
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 05-04-11 14:21 |
|
Her er et eksempel fra den virkelige verden.
En bil (a) kommer kørende ad en vej, med ca. 35-40 km/t i en 50 km/t zone
(byzone).
En anden bil (b) er holdt ind til højre side, for at parkere.
Da bil a skal køre forbi bil b, åbnes døren i bil b, så den rammer bil a og
der opstår en skade på begge biler.
Bil a er totalskadet (ældre bil) og det kan ses, at døren fra bil b har ramt
ca. 25-30 cm inde på fronten af bil a.
Bil b er "kun" skadet på selve døren og frem, så den er "kun" blevet ramt på
enden af døren.
Hvem har skylden og hvem har erstatningspligt?
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Noget for pladesmeden:
http://www.youtube.com/results?search_query=perbeer+crash&search_type=&aq=f
| |
 Martin [6000] (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 05-04-11 14:56 |
|
>Hvem har skylden og hvem har erstatningspligt?
Bil b og bil b.
Alt andet og jeg ville koge over af raseri som ejer af bil a 
Det er folks forbandede pligt, at holde øje og du har som fører af bil
a ikke en kinamands chance når en dør åbnes 2 meter før 
//Martin
| |
Per Beer Hansen (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 05-04-11 15:58 |
|
>"Martin [6000]" skrev i meddelelsen
>news:bp7mp6t5ul9u71rjooeb1uj7g9tvjoon3u@4ax.com...
>
>Bil b og bil b.
Vil jeg også mene.
>Alt andet og jeg ville koge over af raseri som ejer af bil a
Nu er det en meget rolig person, som har bil a
>Det er folks forbandede pligt, at holde øje og du har som fører af bil
>a ikke en kinamands chance når en dør åbnes 2 meter før
Vil jeg også mene.
Men forsikringen mener desværre noget andet.
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Noget for pladesmeden:
http://www.youtube.com/results?search_query=perbeer+crash&search_type=&aq=f
| |
 Hans Kjaergaard (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 05-04-11 16:09 |
|
On Tue, 5 Apr 2011 16:57:49 +0200, "Per Beer Hansen"
<perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote:
>Men forsikringen mener desværre noget andet.
Hvilket så er en oplagt mulighed for at appelerer forsikringens
afgørelse til forsikringsankenævnet.
Men nu kender vi vist kun A udlægning af hændelsen, kunne være at B
havde en helt anden opfattelse af det hente, og derved også en anden
ansvarsfordeling ?
/Hans
| |
Per Beer Hansen (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 05-04-11 16:17 |
|
>"Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
>news:qubmp6lrp4bcqrdhpohgsecr58cjiu62ns@4ax.com...
>
>Hvilket så er en oplagt mulighed for at appelerer forsikringens
>afgørelse til forsikringsankenævnet.
Og det ender det nok også med, hvis de holder fast i deres "taktik".
>Men nu kender vi vist kun A udlægning af hændelsen, kunne være at B
>havde en helt anden opfattelse af det hente, og derved også en anden
>ansvarsfordeling ?
Nu kender jeg ikke a personligt, men har en kammerat der kender vedkommende
ret godt.
A er en ældre person, som ellers er rolig og meget fornuftig.
B tog selv hele skylden på sig, efter uheldet, men forsikringen har så
omstødt b's mening/skyld.
Der er flere vidner til uheldet, som beskriver det samme hændelsesforløb,
som det jeg har skrevet her i tråden.
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Noget for pladesmeden:
http://www.youtube.com/results?search_query=perbeer+crash&search_type=&aq=f
| |
Hans Kjaergaard (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 05-04-11 16:25 |
|
On Tue, 5 Apr 2011 17:17:21 +0200, "Per Beer Hansen"
<perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote:
>B tog selv hele skylden på sig, efter uheldet, men forsikringen har så
>omstødt b's mening/skyld.
Man kan/må ikke påtage sig skylden (uden at man også betaler af egen
lomme) på forsikringens vejne, det er en del af
forsikringsbetingelserne.
>Der er flere vidner til uheldet, som beskriver det samme hændelsesforløb,
>som det jeg har skrevet her i tråden.
Fint nok, men hvad har B skrevet til forsikringen ?
/Hans
| |
Per Beer Hansen (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 05-04-11 16:43 |
|
>"Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
>news:6scmp6tsbcq3ilhg0jpsfjp3hke9qagskb@4ax.com...
>
>Man kan/må ikke påtage sig skylden (uden at man også betaler af egen
>lomme) på forsikringens vejne, det er en del af
>forsikringsbetingelserne.
Det er jeg klar over, det var mere ment som en oplysning om, at b var klar
over at b havde kvajet sig.
>Fint nok, men hvad har B skrevet til forsikringen ?
Det ved vi så ikke endnu.
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Noget for pladesmeden:
http://www.youtube.com/results?search_query=perbeer+crash&search_type=&aq=f
| |
Matthias H. Matthies~ (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Matthias H. Matthies~ |
Dato : 05-04-11 16:31 |
|
Den 05-04-2011 17:17, Per Beer Hansen skrev:
> B tog selv hele skylden på sig, efter uheldet, men forsikringen har så
> omstødt b's mening/skyld.
Mange tror de kan påtage sig hele skylden og at forsikringen så skal
betale.
Sådan forholder det sig ikke. Man kan ikke forpligte forsikringen til at
betale for en.
Og godt det samme, da dem som er ramt af uheldet kan være ret så
chokerede og kan overtales til hvad som helst.
Hilsen Matthias
| |
Per Beer Hansen (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 05-04-11 16:44 |
| | |
hanzen (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 05-04-11 17:12 |
|
"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:4d9b2def$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
> >"Martin [6000]" skrev i meddelelsen
> >news:bp7mp6t5ul9u71rjooeb1uj7g9tvjoon3u@4ax.com...
>>
>>Bil b og bil b.
>
> Vil jeg også mene.
>
>>Alt andet og jeg ville koge over af raseri som ejer af bil a
>
> Nu er det en meget rolig person, som har bil a
>
>>Det er folks forbandede pligt, at holde øje og du har som fører af bil
>>a ikke en kinamands chance når en dør åbnes 2 meter før
>
> Vil jeg også mene.
>
> Men forsikringen mener desværre noget andet.
Hvis det nu var en cyklist han havde smasket døren op i havde cyklisten
næppe fået skylden.
Der er noget galt i den afgørelse.
--
hilzen
hanzen
| |
Uffe Bærentsen (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 05-04-11 17:32 |
|
"hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
news:4d9b3f44$0$23760$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d9b2def$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
>> >"Martin [6000]" skrev i meddelelsen
>> >news:bp7mp6t5ul9u71rjooeb1uj7g9tvjoon3u@4ax.com...
>>>
>>>Bil b og bil b.
>>
>> Vil jeg også mene.
>>
>>>Alt andet og jeg ville koge over af raseri som ejer af bil a
>>
>> Nu er det en meget rolig person, som har bil a
>>
>>>Det er folks forbandede pligt, at holde øje og du har som fører af bil
>>>a ikke en kinamands chance når en dør åbnes 2 meter før
>>
>> Vil jeg også mene.
>>
>> Men forsikringen mener desværre noget andet.
>
> Hvis det nu var en cyklist han havde smasket døren op i havde cyklisten
> næppe fået skylden.
Cyklisten ville få 0% skyld.
Dette ER afprøvet af en bekendt.
> Der er noget galt i den afgørelse.
Enig.
--
Uffe Bærentsen
Ford Mondeo 1,8i
Fiat Punto 1,2i
| |
alexbo (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 05-04-11 17:35 |
|
"hanzen" skrev
> Der er noget galt i den afgørelse.
Nu har vi jo fået sagens fakta fra en som kender en anden som kender ham der
kørte, måske mangler der lige de vigtigste oplysninger, folk har det med at
glemme de ting der taler imod deres sag.
Intet ved vi om sagens fakta, bilisternes anmeldelser og forsikringens
begrundelse.
Jeg var ved at passere en parkeret bil, da han smækkede bildøren op.
Jeg var ved at stige ind i min bil og skulle lukke døren da den blev ramt af
en bilist der lavede en Uvending.
mvh
Alex Christensen
| |
Gamle (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 05-04-11 18:08 |
|
alexbo wrote:
> Jeg var ved at stige ind i min bil og skulle lukke døren da den blev
> ramt af en bilist der lavede en Uvending.
>
Den kan vi nok se bort fra
En bil (a) kommer kørende ad en vej, med ca. 35-40 km/t i en 50 km/t zone
(byzone).
En anden bil (b) er holdt ind til højre side, for at parkere.
Da bil a skal køre forbi bil b, åbnes døren i bil b, så den rammer bil a og
der opstår en skade på begge biler.
FÆL 28 stk 5 må dække.
Mvh
Torben (gammel autoskadebehandler)
| |
Gamle (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 05-04-11 18:10 |
|
Gamle wrote:
> alexbo wrote:
>> Jeg var ved at stige ind i min bil og skulle lukke døren da den blev
>> ramt af en bilist der lavede en Uvending.
Undskyld der var noget der smuttede.
Det var ikke Alexbo der skrev det.
Mvh.
Torben
| |
alexbo (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 05-04-11 18:28 |
|
"Gamle" skrev
>>> Jeg var ved at stige ind i min bil og skulle lukke døren da den blev
>>> ramt af en bilist der lavede en Uvending.
> Undskyld der var noget der smuttede.
> Det var ikke Alexbo der skrev det.
Jo det var det, det var for at vise en anden udlægning af skaden.
Forsikringen mener at A er ansvarlig og det kan skyldes den
verdensomspændende konspiration mellem forsikringsselskaber, eller det kan
skyldes at de forklaringer forsikringen har fået peger i den retning.
Da jeg ikke tror det ringeste på konspirationsteorier så prøver jeg at vise
en måde hvorpå skaden kan ske og A være ansvarlig.
Som skaden er forklaret er den så entyding at forklaringen ikke kan være
rigtig.
Ingen forsikring vil give A skylden for en dør der smækker op i hans bil ved
en alm. passage.
B's forklaring og forsikringens begrundelse kender vi ikke, og så er det
lidt svært at sætte sig til dommer over dem.
Alex Christensen
| |
Gamle (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 05-04-11 18:57 |
|
alexbo wrote:
> Jo det var det, det var for at vise en anden udlægning af skaden.
>
> Forsikringen mener at A er ansvarlig og det kan skyldes den
> verdensomspændende konspiration mellem forsikringsselskaber, eller
> det kan skyldes at de forklaringer forsikringen har fået peger i den
> retning. Da jeg ikke tror det ringeste på konspirationsteorier så prøver
> jeg
Men der må være noget om det alligevel.
Jeg har vundet 2 sager over et selskab, hvor de ikke ville anerkende
forløbet. I begge tilfælde var begge parter i samme selskab.
Den ene var min niece der kørte ligeud i et lysreguleret kryds og bliver
påkørt af en venstresvingende bil.
Jeg kunne med fotodokumentation bevise hvordan påkørslen var sket. Skaderne
viste det.
Selskabet måtte give sig og udbetale erstatning til min niece som kun havde
ansvatsfors. på bilen. 24.000 dask til hende.
Min søns bil blev påkørt af en taxi som ikke overholdt ubetinget vigepligt.
Modpart løj i sin skadeanmeldelse.
Selskabet måtte give sig, da jeg med fotos af uheldstedet kunne bevise han
ikke havde overholdt ubet. vigepligt.
Det var ved banegården i Århus.
Svaret fra selskabet var at de havde overset hvordan blinklysene var opsat.
Det havde jeg forgæves i ½ år prøvet at fortælle dem med fotos.
Så den vandt jeg også.
Det var erstatning til 2 biler istedet for een. Som den første sag.
Men jeg havde nok ikke kunnet komme igennem hvis jeg ikke selv havde været
autoskadebehandler.
Mvh.
Torben
| |
alexbo (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 05-04-11 19:19 |
|
"Gamle" skrev
> Men der må være noget om det alligevel.
Det er rygtesmedens favorit, så har man antydet noget mistænkeligt, uden at
risikere noget.
Mener du at forsikringsselskaberne tager hensyn til parternes
forsikringsvilkår når de bedømmer skadesansvar?
At det ikke er modpartens løgne eller alm. sjusk, men direkte ond vilje der
ligger til grund for ansvarsfordelingen.
mvh
Alex Christensen
| |
Gamle (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 05-04-11 19:30 |
|
alexbo wrote:
> "Gamle" skrev
>
>> Men der må være noget om det alligevel.
>
> Det er rygtesmedens favorit, så har man antydet noget mistænkeligt,
> uden at risikere noget.
>
> Mener du at forsikringsselskaberne tager hensyn til parternes
> forsikringsvilkår når de bedømmer skadesansvar?
Det arbejde jeg udførte og som gav positivt resultat for os skulle
selskabets skadesbehandler have udført for mig. Han får løn for sit arbejde.
Det gør jeg ikke.
Det billigste for selskaberne er hvis de kan slippe for erstatning til en af
parterne uden for stort besvær.
Hvis jeg ikke var gået ind i sagerne havde selskabet fået sin vilje.
Kald det hvad du vil
Mvh.
Torben
| |
Finn Guldmann (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-04-11 20:38 |
|
Den 05-04-2011 20:18, alexbo skrev:
>> Men der må være noget om det alligevel.
> Det er rygtesmedens favorit, så har man antydet noget mistænkeligt, uden
> at risikere noget.
> Mener du at forsikringsselskaberne tager hensyn til parternes
> forsikringsvilkår når de bedømmer skadesansvar?
> At det ikke er modpartens løgne eller alm. sjusk, men direkte ond vilje
> der ligger til grund for ansvarsfordelingen.
>
Nej, lige som alle andre der sælger en ydelse skal de leve af de penge
de får ind.
Ved at fordele skylden for de to gange selvrisiko i stedet for en.
| |
Gamle (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 05-04-11 20:44 |
|
Finn Guldmann wrote:
>
> Ved at fordele skylden for de to gange selvrisiko i stedet for en.
Det ene tilfælde drejede det sig om en bil uden kaskoforsikring. De troede
de havde sparet 24.000 kr. og kun skulle betale for skaden på den ene bil.
Mvh.
Torben
| |
Finn Guldmann (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 06-04-11 18:22 |
|
Den 05-04-2011 21:44, Gamle skrev:
>> Ved at fordele skylden for de to gange selvrisiko i stedet for en.
> Det ene tilfælde drejede det sig om en bil uden kaskoforsikring. De troede
> de havde sparet 24.000 kr. og kun skulle betale for skaden på den ene bil.
>
Hvis det er rigtig hvad der er skrevet er det den de går efter, fordi
der kun er ansvar, og vedkommende ikke kan gå i ankenævnet med sagen.
Og så er det kun dem der møder op med ekspertbistand der får penge.
Nemme tjente penge for forsikringsselskabet. Humbug syntes jeg.
| |
Gamle (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 06-04-11 18:53 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Den 05-04-2011 21:44, Gamle skrev:
>>> Ved at fordele skylden for de to gange selvrisiko i stedet for en.
>> Det ene tilfælde drejede det sig om en bil uden kaskoforsikring. De
>> troede de havde sparet 24.000 kr. og kun skulle betale for skaden på
>> den ene bil.
> Hvis det er rigtig hvad der er skrevet er det den de går efter, fordi
> der kun er ansvar, og vedkommende ikke kan gå i ankenævnet med sagen.
Selvfølgelig er det rigtigt:
Mvh.
Torben
Auto-skade nr. 97-1157684- BELA
Jeg kommer hermed tilbage til dig vedr. færdselsuheldet den 19. oktober
2007.
Som det er dig bekendt, så er der afgivet modstridende forklaringer vedr.
uheldets opståen, idet din modpart har hævdet, at du er kørt ind i krydset
for sent gul/rødt, mens du selv har oplyst, at da du når frem til krydset,
så skifter lyssignalet til gul og du ikke havde anden mulighed end at køre
over.
Jeg har forsøgt at indhente supplerende oplysninger fra din modpart, men
desværre uden held, og derfor vil jeg nu træffe den endelige afgørelse i
dette uheld.
Jeg har besluttet at friholde dig for ansvar og betaler dig
totalskadeerstatningen på kr. 24.000,00.
| |
Finn Guldmann (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 06-04-11 22:44 |
|
Den 06-04-2011 19:52, Gamle skrev:
>>>> Ved at fordele skylden for de to gange selvrisiko i stedet for en.
>>> Det ene tilfælde drejede det sig om en bil uden kaskoforsikring. De
>>> troede de havde sparet 24.000 kr. og kun skulle betale for skaden på
>>> den ene bil.
>> Hvis det er rigtig hvad der er skrevet er det den de går efter, fordi
>> der kun er ansvar, og vedkommende ikke kan gå i ankenævnet med sagen.
> Selvfølgelig er det rigtigt:
>
Det var nu lige så meget det med nul ankenævn uden kasko. En "smart"
måde at udelukke netop dem der kunne få mest brug for det.
| |
Gamle (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 06-04-11 19:07 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Den 05-04-2011 21:44, Gamle skrev:
>>> Ved at fordele skylden for de to gange selvrisiko i stedet for en.
>> Det ene tilfælde drejede det sig om en bil uden kaskoforsikring. De
>> troede de havde sparet 24.000 kr. og kun skulle betale for skaden på
>> den ene bil.
> Hvis det er rigtig hvad der er skrevet er det den de går efter, fordi
> der kun er ansvar, og vedkommende ikke kan gå i ankenævnet med sagen.
>
> Og så er det kun dem der møder op med ekspertbistand der får penge.
> Nemme tjente penge for forsikringsselskabet. Humbug syntes jeg.
De havde ikke regnet med at en gammel "rotte" som mig tog mig af sagen.
Der var 3 sagsbehandlere på sagen.
Den sidste var lederen af autoskade afdelingen.
Foto dokumentationen afgjorde sagen.
Modparten løj ligeså stærkt som en hest kunne rende hvilket kunne bevises.
Derfor ønskede han åbenbart ikke at komme med yderligere oplysninger.
Mvh
Torben
| |
Gamle (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 06-04-11 19:37 |
|
Gamle wrote:
> Jeg har vundet 2 sager over et selskab, hvor de ikke ville anerkende
> forløbet. I begge tilfælde var begge parter i samme selskab.
>
> Min søns bil blev påkørt af en taxi som ikke overholdt ubetinget
> vigepligt. Modpart løj i sin skadeanmeldelse.
> Selskabet måtte give sig, da jeg med fotos af uheldstedet kunne
> bevise han ikke havde overholdt ubet. vigepligt.
> Det var ved banegården i Århus.
> Svaret fra selskabet var at de havde overset hvordan blinklysene var
> opsat. Det havde jeg forgæves i ½ år prøvet at fortælle dem med fotos.
> Så den vandt jeg også.
> Det var erstatning til 2 biler istedet for een. Som den første sag.
> Men jeg havde nok ikke kunnet komme igennem hvis jeg ikke selv havde
> været autoskadebehandler.
Jeg må i sandhedens interesse fortælle at jeg fandt sagen frem. Det er
næsten 2 år siden skaden skete.
Min søns bil er forsikret i et selskab og modpartens i et andet.
Men resultatet er som skrevet.
Sønnens selskab var ikke lokalkendt men på trods af adskillige forskellige
billeder fra uheldsstedet
gik der adskillige måneder inden de fandt ud af de havde taget fejl.
For dårligt af ens eget selskab ikke gøre mere for at finde ud af om deres
forsikringstager har ret.
Mvh.
Torben
| |
Anders Majland (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 06-04-11 19:46 |
|
> For dårligt af ens eget selskab ikke gøre mere for at finde ud af om deres
> forsikringstager har ret.
Når man kun har en ansvarsforsikring har man ikke et forsikringsselskab i
ryggen mhs sådanne skader. Men akcepterer man B's (selskab's) afgørelse er
det jo oplagt at der lynhurtigt kommer et krav retur mod A (A's
ansvarsforsikring) for at få dækket skaderne for B.
Så den vej rundt burde A's forsikringselskab da interessere sig for at A
ikke akcepterer B selskabets skyldsfordeling ...
| |
Anders Majland (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 05-04-11 19:16 |
|
> Forsikringen mener at A er ansvarlig og det kan skyldes den
> verdensomspændende konspiration mellem forsikringsselskaber, eller det kan
> skyldes at de forklaringer forsikringen har fået peger i den retning.
> Da jeg ikke tror det ringeste på konspirationsteorier så prøver jeg at
> vise en måde hvorpå skaden kan ske og A være ansvarlig.
Forsikringsselskaber er forretninger der skal tjene penge - de udbetaler
intet hvis der kan såes bare den mindste tvivl. Det har ikke meget med
konspirationsteorier at gøre.
Og den sag jeg så selv blev spurgt til råds på (inden den gik til advokaten)
var det tydeligt at B i sin skadesanmeldelse havde haft en
"forsikringskyndig" til skrive anmeldelsen. Dernæst at forsikringsselskabet
ikke læste/akcepterede A's anmeldelse eller A's svar på deres afslag særlig
grundigt. Føreren af rendegraveren havde intet med skadesanmeldelsen at gøre
(han viste jo også hvad der var sket). Men nogen i firmaet viste bedre ...
http://groups.google.com/group/dk.fritid.bil/browse_thread/thread/2595e2dc3fc3c12f/c1dbef7755ac6b58?lnk=gst&q=Forslag+til+pensionist+bil+%3F#c1dbef7755ac6b58
F.eks havde B oplyst
- at der var skiltet med vejarbejde på stedet - A kunne dokumentere at det
var der ikke og ansøgningen om at sætte skiltene op blev først indgivet til
kommunen efter ulykken.
- at rendegraveren var parkeret - ikke at B var ved at arbejde med
bagskovlearmen svinget ud over vejen i vejen i 1,5meters højde.
Btw når man kun har en ansvarsforsikring kan man ikke anke et afslag fra en
modparts forsikringsselskab til forsikringsankenævnet - derfor advokaten.
Derfor jeg anbefaler at få vidneforklaringerne på skrift og lade en advokat
om at overtage skriveriet til modpartens forsikringsselskab. Evt kan man da
godt prøve en gang mere på afslaget først med de skriftlige vidneerklæringer
og henvisningen til færdselsloven.
--
/A
PS jeg har altid fået det dækket jeg har bedt om - uden problemer eller
bortforklaringer.
| |
Gamle (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 05-04-11 19:24 |
|
Anders Majland wrote:
>> Forsikringen mener at A er ansvarlig og det kan skyldes den
>> verdensomspændende konspiration mellem forsikringsselskaber, eller
>> det kan skyldes at de forklaringer forsikringen har fået peger i den
>> retning. Da jeg ikke tror det ringeste på konspirationsteorier så prøver
>> jeg
>> at vise en måde hvorpå skaden kan ske og A være ansvarlig.
>
> Forsikringsselskaber er forretninger der skal tjene penge - de
> udbetaler intet hvis der kan såes bare den mindste tvivl. Det har
> ikke meget med konspirationsteorier at gøre.
I svarene fra selskabet lød det adskillige gange at de lige skulle tale med
modpartens selskab først og have indhentet yderligere oplysninger.
Hvorfor det hemmelighedskræmmeri?
Det virker som går den så går den. Pyt med kunden.
Mvh.
Torben
| |
alexbo (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 05-04-11 19:56 |
|
"Gamle" skrev
> I svarene fra selskabet lød det adskillige gange at de lige skulle tale
> med modpartens selskab først og have indhentet yderligere oplysninger.
> Hvorfor det hemmelighedskræmmeri?
Det er da ikke hemmeligt når de siger det, de vil tale med modpartens
forsikring om modpartens forklaring.
Hvad skulle de ellers gøre, de har to helt forskellige forklaringer, begge
kan jo ikke få ret.
Det er som om at alle bare vil have ret uanset hvad modparten siger eller
skriver skal man bare have ret, får man ikke det må det være svindel.
Så uanset hvilket resultat forsikringen finder frem til vil der være en part
der føler sig snydt og er sikker på at det er forsikringens skyld.
Til sidst har alle fået en afgørelse imod sig, og alle ved at det hele er en
stor konspiration imod de forsikrede.
Har de indbrud skriver de dobbelt så meget på for alle ved jo at
forsikringen kun betaler det halve, taksator kan se den er hel gal og giver
det halve, og den forsikrede tænker det var godt jeg skrev det dobbelte.
Det fortæller han alle der gider høre på ham og de gør det samme når de har
indbrud,
det er en selvopfyldende profeti at forsikringen snyder.
Hvad skal jeg skrive på anmeldelsen?
prøv at skrive sandheden,
jamen så får jeg nok ikke nogen erstatning.
mvh
Alex Christensen
| |
Gamle (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 05-04-11 20:02 |
|
alexbo wrote:
> "Gamle" skrev
>
>> I svarene fra selskabet lød det adskillige gange at de lige skulle
>> tale med modpartens selskab først og have indhentet yderligere
>> oplysninger. Hvorfor det hemmelighedskræmmeri?
>
> Det er da ikke hemmeligt når de siger det, de vil tale med modpartens
> forsikring om modpartens forklaring.
> Hvad skulle de ellers gøre, de har to helt forskellige forklaringer,
> begge kan jo ikke få ret.
Samme selskab.
Og så må de godt sætte sig mere ind i sagerne så de bliver behandlet
rigtigt.
I mine tilfælde var det lederen af skadesafdelingen der gav mig ret.
Mvh
Torben
| |
Gamle (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 05-04-11 20:06 |
|
Gamle wrote:
> alexbo wrote:
>>
>> Det er da ikke hemmeligt når de siger det, de vil tale med modpartens
>> forsikring om modpartens forklaring.
>> Hvad skulle de ellers gøre, de har to helt forskellige forklaringer,
>> begge kan jo ikke få ret.
>
>
> Samme selskab.
> Og så må de godt sætte sig mere ind i sagerne så de bliver behandlet
> rigtigt.
> I mine tilfælde var det lederen af skadesafdelingen der gav mig ret.
Mine oplevelser var såmænd blot for at fortælle man ikke altid bare skal
sige javel og affinde sig med et selskabs affærdigelse af et skadesforløb.
Mvh.
Torben
| |
Martin [6000] (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 05-04-11 18:34 |
|
>Nu er det en meget rolig person, som har bil a
Det er jeg normalt også
>Men forsikringen mener desværre noget andet.
Det kommer desvære ikke bag på mig.
//Martin
| |
Steen F. (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Steen F. |
Dato : 05-04-11 20:54 |
|
Den 05-04-2011 15:56, Martin [6000] skrev:
> Bil b og bil b.
Enig.
> Det er folks forbandede pligt, at holde øje og du har som fører af bil
> a ikke en kinamands chance når en dør åbnes 2 meter før
Medmindre bil A ikke havde lys på og dermed ikke kunne ses.
| |
Gamle (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 05-04-11 21:06 |
|
Steen F. wrote:
> Den 05-04-2011 15:56, Martin [6000] skrev:
>> Bil b og bil b.
>
> Enig.
>
>> Det er folks forbandede pligt, at holde øje og du har som fører af
>> bil a ikke en kinamands chance når en dør åbnes 2 meter før
>
> Medmindre bil A ikke havde lys på og dermed ikke kunne ses.
Hvis b orienterer sig og ikke ser nogen bil for derefter at åbne døren op i
a trænger han til briller. A kan kun være 10 - 15 meter fra døren på b's bil
med den hastighed han kører. Lys eller ikke lys - han vil kunne ses
alligevel.
B overholder ikke FÆL §28 stk. 5
Mvh.
Torben
| |
Steen F. (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : Steen F. |
Dato : 06-04-11 18:34 |
|
Den 05-04-2011 22:06, Gamle skrev:
> Hvis b orienterer sig og ikke ser nogen bil for derefter at åbne døren op i
> a trænger han til briller. A kan kun være 10 - 15 meter fra døren på b's bil
> med den hastighed han kører. Lys eller ikke lys - han vil kunne ses
> alligevel.
> B overholder ikke FÆL §28 stk. 5
Sgu da ikke hvis det er mørkt  Der står ikke noget om klokkeslettet
på uheldet.
Mvh
Steen F.
| |
Henning (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 05-04-11 15:29 |
|
>En bil (a) kommer kørende ad en vej, med ca. 35-40 km/t i en 50 km/t zone
>(byzone).
>En anden bil (b) er holdt ind til højre side, for at parkere.
>Da bil a skal køre forbi bil b, åbnes døren i bil b, så den rammer bil a og
>der opstår en skade på begge biler.
>Bil a er totalskadet (ældre bil) og det kan ses, at døren fra bil b har ramt
>ca. 25-30 cm inde på fronten af bil a.
>Bil b er "kun" skadet på selve døren og frem, så den er "kun" blevet ramt på
>enden af døren.
>
>Hvem har skylden og hvem har erstatningspligt?
Det kan vi kloge nok så meget i, lad forsikringen afgøre det. De har
nogle gange nogle mærkelige afgørelser.
| |
Per Beer Hansen (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 05-04-11 16:01 |
|
>"Henning" skrev i meddelelsen
>news:vm9mp6pig288ok2u1772h81bksle9aeoqq@4ax.com...
>
>Det kan vi kloge nok så meget i, lad forsikringen afgøre det. De har
>nogle gange nogle mærkelige afgørelser.
Forsikringen har talt, det er bil a der har erstatningsansvaret.
Eller det mener de ihvertfald til at begynde med.
Der er iøvrigt tale om samme forsikringsselskab på begge biler.
Bil a er kun med ansvar og b er med kasko, så måske de lige ser sit snit til
kun at skulle betale for én af skaderne
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Noget for pladesmeden:
http://www.youtube.com/results?search_query=perbeer+crash&search_type=&aq=f
| |
Anders Majland (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 05-04-11 16:55 |
|
> Der er iøvrigt tale om samme forsikringsselskab på begge biler.
> Bil a er kun med ansvar og b er med kasko, så måske de lige ser sit snit
> til kun at skulle betale for én af skaderne
Den har jeg lige hørt før ...
Lad med det samme A om at finde en advokat der kan skrive med lidt mere vægt
til forsikringen....
Sørg for at få vidners beskrivelser på skrift.
En i familien har netop fået erstattet en totalskadet bil efter at
forsikringen 2 gange afslog blankt. Det tog kun 2 breve fra advokaten af få
den på plads med fuld erstatning i stedet.
Udover at uheldet var et andet så var både A og B i samme forsikringsselskab
og A havde kun ansvarsforsikring. Går den så går den ...
/A
| |
Gamle (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 05-04-11 17:11 |
|
Per Beer Hansen wrote:
> Her er et eksempel fra den virkelige verden.
>
> En bil (a) kommer kørende ad en vej, med ca. 35-40 km/t i en 50 km/t
> zone (byzone).
> En anden bil (b) er holdt ind til højre side, for at parkere.
> Da bil a skal køre forbi bil b, åbnes døren i bil b, så den rammer
> bil a og der opstår en skade på begge biler.
>
> Hvem har skylden og hvem har erstatningspligt?
FÆL § 28 stk 5
§ 28. Standsning eller parkering må ikke ske på et sådant sted eller på en
sådan måde, at der opstår fare eller ulempe for færdslen.
Stk. 2. Standsning eller parkering må kun ske i højre side af vejen i
færdselsretningen. På mindre befærdet vej og vej med ensrettet færdsel kan
standsning eller parkering dog ske i venstre side. Ved standsning eller
parkering skal køretøjet anbringes i vejens længderetning ved kørebanens
yderkant eller om muligt uden for denne. Ved standsning eller parkering på
parkeringsplads, som uden for tættere bebygget område er anlagt i umiddelbar
tilslutning til vejen, skal føreren så vidt muligt benytte parkeringsplads,
der er beliggende til højre i færdselsretningen.
Stk. 3. Standsning eller parkering må ikke ske på cykelsti, gangsti eller
fortov. Tilsvarende gælder for midterrabat, helleanlæg og lignende. Køretøj,
hvis tilladte totalvægt ikke overstiger 3,5 t, kan dog, medmindre andet
bestemmes i en lokal bekendtgørelse, standses eller parkeres med en del af
køretøjet på fortov, såfremt dette ikke er til fare eller ulempe for
færdslen på fortovet. 1. pkt. gælder ikke cykler og tohjulede knallerter.
Stk. 4. Når føreren af et køretøj forlader dette, skal det sikres, at
køretøjet ikke kan sætte i gang af sig selv. Føreren skal endvidere træffe
foranstaltninger for at sikre, at køretøjet ikke uberettiget kan benyttes af
andre. Påbudt anordning til tyverisikring skal være sat i funktion.
Transportministeren kan fastsætte bestemmelser om, hvilke typer
låseanordninger der skal anvendes.
Stk. 5. Åbning af vogndøre, på- eller afstigning og på- eller aflæsning skal
finde sted på en sådan måde, at der ikke opstår fare eller unødig ulempe.
Så efter det du oplyser er det B der har det fulde ansvar.
Er det ALKA fors?
Mvh.
Torben
| |
Henning (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 05-04-11 20:01 |
|
>FÆL § 28 stk 5
Færdselsloven er en ting, som politi og retsvæsen benytter sig af,
ikke nødvendigvis noget forsikringsselskaberne henholder sig til.
| |
Gamle (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 05-04-11 20:08 |
|
Henning wrote:
>> FÆL § 28 stk 5
> Færdselsloven er en ting, som politi og retsvæsen benytter sig af,
> ikke nødvendigvis noget forsikringsselskaberne henholder sig til.
Nej men hvis sagen skal afgøres i retten bliver de nødt til at acceptere
færdselsloven.
Mvh.
Torben
| |
\"@ (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : \"@ |
Dato : 06-04-11 05:14 |
|
Den 05-04-2011 21:08, Gamle skrev:
> Henning wrote:
>>> FÆL § 28 stk 5
>> Færdselsloven er en ting, som politi og retsvæsen benytter sig af,
>> ikke nødvendigvis noget forsikringsselskaberne henholder sig til.
>
> Nej men hvis sagen skal afgøres i retten bliver de nødt til at acceptere
> færdselsloven.
>
> Mvh.
> Torben
>
>
Nej. De skal henholde sig til erstatningsansvarsloven.
Hvad med parkeringen. Skete den i vejkanten, eller i en bås?
Sker den i en bås, har den kørende også en pligt til at holde en
passende afstand til disse båse.
Mikael
| |
Gamle (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 06-04-11 13:24 |
|
"@" <""redhat(\"@)ifh.dk wrote:
> Den 05-04-2011 21:08, Gamle skrev:
>> Nej men hvis sagen skal afgøres i retten bliver de nødt til at
>> acceptere færdselsloven.
>>
>> Mvh.
>> Torben
>>
>>
> Nej. De skal henholde sig til erstatningsansvarsloven.
>
Hvad har den lov at gøre med et biluheld?
Erstatningsansvarsloven
I Lov om erstatningsansvar kan du læse, hvad du kan kræve af erstatning af
en erstatningsansvarligs forsikringsselskab.
Her fortæller vi om de vigtigste områder.
Du kan kræve erstatning for følgende udgifter:
a.. Udgifter til behandling
b.. Tabt arbejdsfortjeneste
c.. Svie og smerte
d.. Varigt mén
e.. Tab af erhvervsevne
f.. Dødsfald
g.. Skader på ejendele
h.. Advokatomkostninger
Udgifter til behandling
Du kan få erstattet de udgifter til behandling, som ikke bliver betalt fra
anden side (fx den offentlige sygesikring eller din egen ulykkesforsikring).
Det kan være udgifter til medicin, fysioterapi, kiropraktorbehandling,
hjælpemidler og hjemmehjælp, som lægen har ordineret, eller rimelige
udgifter til transport til og fra behandlingssted.
| |
\"@ (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : \"@ |
Dato : 06-04-11 16:55 |
|
Den 06-04-2011 14:23, Gamle skrev:
> "@"<""redhat(\"@)ifh.dk wrote:
>
>
>> Den 05-04-2011 21:08, Gamle skrev:
>>> Nej men hvis sagen skal afgøres i retten bliver de nødt til at
>>> acceptere færdselsloven.
>>>
>>> Mvh.
>>> Torben
>>>
>>>
>> Nej. De skal henholde sig til erstatningsansvarsloven.
>>
>
> Hvad har den lov at gøre med et biluheld?
>
> Erstatningsansvarsloven
> I Lov om erstatningsansvar kan du læse, hvad du kan kræve af erstatning af
> en erstatningsansvarligs forsikringsselskab.
>
> Her fortæller vi om de vigtigste områder.
>
> Du kan kræve erstatning for følgende udgifter:
>
> a.. Udgifter til behandling
> b.. Tabt arbejdsfortjeneste
> c.. Svie og smerte
> d.. Varigt mén
> e.. Tab af erhvervsevne
> f.. Dødsfald
> g.. Skader på ejendele
> h.. Advokatomkostninger
> Udgifter til behandling
> Du kan få erstattet de udgifter til behandling, som ikke bliver betalt fra
> anden side (fx den offentlige sygesikring eller din egen ulykkesforsikring).
> Det kan være udgifter til medicin, fysioterapi, kiropraktorbehandling,
> hjælpemidler og hjemmehjælp, som lægen har ordineret, eller rimelige
> udgifter til transport til og fra behandlingssted.
>
>
>
Der da i hvert fald tale om tingsskade. Ellers ville der jo slet ikke
være nogen sag, men jeg kan jo selvfølgelige tage fejl
Mikael
| |
Gamle (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 06-04-11 17:01 |
|
"@" <""redhat(\"@)ifh.dk wrote:
> Der da i hvert fald tale om tingsskade. Ellers ville der jo slet ikke
> være nogen sag, men jeg kan jo selvfølgelige tage fejl
>
Ja mon ikke
Hvor finder du noget sted i den lov omtalt skade på køretøj forvoldt af
andet køretøj.
Når døren åbnes af fører/passager indefra eller udefra i forbindelse med
parkering er det bilens forsikring der dækker.
/Torben
| |
Hans Kjaergaard (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 06-04-11 17:14 |
|
On Wed, 06 Apr 2011 17:54:45 +0200, \"@ <""redhat(\"@)ifh.dk"> wrote:
>Der da i hvert fald tale om tingsskade. Ellers ville der jo slet ikke
>være nogen sag, men jeg kan jo selvfølgelige tage fejl
Du blander måske erstatningsansvarsloven sammen med "om man har
pådraget sig et erstatningsansvar" ?
Det faktum at man er skyldig/uskyldig ifht. FL, er ikke en automatik
for om man også har pådraget sig et erstatningsansvar eller ej, det
følges ofte ad, men ikke altid.
Men ovenstående er så ikke reguleret i erstatningsansvarsloven.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2167
Forsikringsselskabets bud på et erstatningsansvar er ikke endeligt,
det afgøres i sidste ende af domstolene, men der er kun dem der er
utilfredse til at bære sagen igemmen.
/Hans
| |
Ukendt (07-04-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-04-11 10:47 |
|
"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote in message
news:4d9b174f$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
> Her er et eksempel fra den virkelige verden.
>
> En bil (a) kommer kørende ad en vej, med ca. 35-40 km/t i en 50 km/t zone
> (byzone).
> En anden bil (b) er holdt ind til højre side, for at parkere.
> Da bil a skal køre forbi bil b, åbnes døren i bil b, så den rammer bil a
> og der opstår en skade på begge biler.
> Bil a er totalskadet (ældre bil) og det kan ses, at døren fra bil b har
> ramt ca. 25-30 cm inde på fronten af bil a.
> Bil b er "kun" skadet på selve døren og frem, så den er "kun" blevet ramt
> på enden af døren.
>
> Hvem har skylden og hvem har erstatningspligt?
Som skrevet af andre er det A der er skyldig.
Hvad forsikringsselkabet mener i den sammenhæng er ikke så relevant.
Forskikringen er ikke færdselsloven eller den dømme kraft i danmark, så hvis
man er uenig kan man bare lade sagen gå videre. Har man kasko har man nogle
gange endda gratis retshjælp, så det gør det jo let at køre sagen videre :)
--
Tom
| |
Gamle (07-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 07-04-11 12:27 |
|
Tom wrote:
> "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote in message
> news:4d9b174f$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
>> Her er et eksempel fra den virkelige verden.
>>
>> En bil (a) kommer kørende ad en vej, med ca. 35-40 km/t i en 50 km/t
>> zone (byzone).
>> En anden bil (b) er holdt ind til højre side, for at parkere.
>> Da bil a skal køre forbi bil b, åbnes døren i bil b, så den rammer
>> bil a og der opstår en skade på begge biler.
> Som skrevet af andre er det A der er skyldig.
Hvem skriver A har skylden?
Efter det oplyste og med dennes vidner har B skylden.
Læs lige på færdselsloven FÆL 28 stk 5
Det er en kendt sag at en skyldig i et færdselsuheld indser dette og
indrømmer det overfor modpart for derefter at lyve overfor sit selskab.
Hvis B havde åbnet døren og A derefter var kørt ind i den havde A haft en
skade på fronten af bilen. Det kan bevises.
/Torben
| |
Gamle (07-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 07-04-11 12:35 |
|
Gamle wrote:
> Hvem skriver A har skylden?
> Efter det oplyste og med dennes vidner har B skylden.
> Læs lige på færdselsloven FÆL 28 stk 5
> Det er en kendt sag at en skyldig i et færdselsuheld indser dette og
> indrømmer det overfor modpart for derefter at lyve overfor sit
> selskab. Hvis B havde åbnet døren og A derefter var kørt ind i den
> havde A haft en skade på fronten af bilen. Det kan bevises.
Det oplyses at B's dør rammer 25-30 inde på fronten. Jeg er sikker på der
menes 25-30 inde på forskærmen. Fronten er foran på bilen. Det er B der har
ramt A og ikke omvendt. Hvis det omvendte er tilfældet må Per B H lige
oplyse om dette.
Mvh
Torben
| |
Per Beer Hansen (07-04-2011)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 07-04-11 12:47 |
|
>"Gamle" skrev i meddelelsen
>news:4d9da164$0$313$14726298@news.sunsite.dk...
>Det oplyses at B's dør rammer 25-30 inde på fronten. Jeg er sikker på der
>menes 25-30 inde på forskærmen. Fronten er foran på bilen. Det er B der har
>ramt A og ikke omvendt. Hvis det omvendte er tilfældet må Per B H lige
>oplyse om dette.
Jeg kan godt se nu, at det kan misforståes, det jeg skrev tidligere.
Bil b åbner døren ud foran bil a, så bil a's front rammer ind i enden af
døren på bil b.
Så reelt er det jo bil a som rammer ind i bil b.
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Noget for pladesmeden:
http://www.youtube.com/results?search_query=perbeer+crash&search_type=&aq=f
| |
Gamle (07-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 07-04-11 12:50 |
|
Per Beer Hansen wrote:
>> "Gamle" skrev i meddelelsen
>> news:4d9da164$0$313$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det oplyses at B's dør rammer 25-30 inde på fronten. Jeg er sikker
>> på der menes 25-30 inde på forskærmen. Fronten er foran på bilen.
>> Det er B der har ramt A og ikke omvendt. Hvis det omvendte er
>> tilfældet må Per B H lige oplyse om dette.
>
> Jeg kan godt se nu, at det kan misforståes, det jeg skrev tidligere.
> Bil b åbner døren ud foran bil a, så bil a's front rammer ind i enden
> af døren på bil b.
> Så reelt er det jo bil a som rammer ind i bil b.
Det betyder ikke A har skylden. Se lige mit nye indlæg til dit svar.
Mvh.
Torben
| |
Ukendt (07-04-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-04-11 12:52 |
|
"Gamle" <cfs4808a@post.cybercity.dk> wrote in message
news:4d9d9f76$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
> Tom wrote:
>> "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote in message
>> news:4d9b174f$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Her er et eksempel fra den virkelige verden.
>>>
>>> En bil (a) kommer kørende ad en vej, med ca. 35-40 km/t i en 50 km/t
>>> zone (byzone).
>>> En anden bil (b) er holdt ind til højre side, for at parkere.
>>> Da bil a skal køre forbi bil b, åbnes døren i bil b, så den rammer
>>> bil a og der opstår en skade på begge biler.
>> Som skrevet af andre er det A der er skyldig.
>
> Hvem skriver A har skylden?
> Efter det oplyste og med dennes vidner har B skylden.
Sorry, jeg mente faktisk B har skylden .....altså ham der åbner døren.
Vi er helt enige.
Der er så åbenbart kommet ny viden til med at A kørte for hurtigt......og så
vil jeg ikke sige hvem der er i sin ret , hvis det forholder sig sådan.
--
Tom
| |
Gamle (07-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 07-04-11 12:57 |
|
Tom wrote:
> "Gamle" <cfs4808a@post.cybercity.dk> wrote in message
>> Hvem skriver A har skylden?
>> Efter det oplyste og med dennes vidner har B skylden.
>
> Sorry, jeg mente faktisk B har skylden .....altså ham der åbner døren.
>
> Vi er helt enige.
>
> Der er så åbenbart kommet ny viden til med at A kørte for
> hurtigt......og så vil jeg ikke sige hvem der er i sin ret , hvis det
> forholder sig sådan.
Men det ved de vidner der oplyses om.
Se mit indlæg kl. 13.47
Mvh.
Torben
| |
Per Beer Hansen (07-04-2011)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 07-04-11 11:43 |
|
>"Per Beer Hansen" skrev i meddelelsen
>news:4d9b174f$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
>Her er et eksempel fra den virkelige verden.
>
>En bil (a) kommer kørende ad en vej, med ca. 35-40 km/t i en 50 km/t zone
>(byzone).
>En anden bil (b) er holdt ind til højre side, for at parkere.
>Da bil a skal køre forbi bil b, åbnes døren i bil b, så den rammer bil a og
>der opstår en skade på begge biler.
>Bil a er totalskadet (ældre bil) og det kan ses, at døren fra bil b har
>ramt ca. 25-30 cm inde på fronten af bil a.
>Bil b er "kun" skadet på selve døren og frem, så den er "kun" blevet ramt
>på enden af døren.
>
>Hvem har skylden og hvem har erstatningspligt?
Føreren af bil b har oplsyt til forsikringen (det nævnte vedkommende bare
intet om, da uheldet lige var sket), at bil a kørte meget hurtigt og det er
derfor at forsikringen giver skylden til bil a.
Der har ikke været Politi ved uheldet, der er heller ikke foretaget
opmålinger af andre instanser, men flere uafhængige vidner bekræfter bil a's
historie.
Det er der så blevet svaret tilbage til forsikringen fra bil a.
Forsikringen siger så, at bil b har en måned til at svare og det afventer de
så nu.
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Noget for pladesmeden:
http://www.youtube.com/results?search_query=perbeer+crash&search_type=&aq=f
| |
Gamle (07-04-2011)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 07-04-11 12:47 |
|
Per Beer Hansen wrote:
> Føreren af bil b har oplsyt til forsikringen (det nævnte vedkommende
> bare intet om, da uheldet lige var sket), at bil a kørte meget
> hurtigt og det er derfor at forsikringen giver skylden til bil a.
> Der har ikke været Politi ved uheldet, der er heller ikke foretaget
> opmålinger af andre instanser, men flere uafhængige vidner bekræfter
> bil a's historie.
> Det er der så blevet svaret tilbage til forsikringen fra bil a.
> Forsikringen siger så, at bil b har en måned til at svare og det
> afventer de så nu.
Hvordan i alverden kan B sige at A har kørte meget hurtigt.
Han må i givet fald have set ham inden uheldet (og alligevel åbner han
døren) for at kunne vurdere om A kørte for hurtigt.
B lyver iflg. de oplysninger der er givet her i gruppen.
Jeg har vundet mange sager ved at have dissekeret oplysningerne fra diverse
modparter.
Ligeledes at have afdækket forkerte oplysninger fra egne forsikringstagere.
Hænges den som hænges bør.
Ret skal være ret.
Mvh.
Torben
| |
|
|