---

Nikons 24-70 f/2,8 er lidt stor (og dyr)

Kender nogen et seriøst alternativ.

Har kikket lidt efter deres 24-85 f/2,8-4 der kunne være
et alternativ for mig.

Erfaringer og kvalificerede forslag, PFT

---

Den 03-04-2011 17:13, Ole Larsen skrev:
>
> Nikons 24-70 f/2,8 er lidt stor (og dyr)
>
> Kender nogen et seriøst alternativ.
>
> Har kikket lidt efter deres 24-85 f/2,8-4 der kunne være
> et alternativ for mig.
>
> Erfaringer og kvalificerede forslag, PFT

16-35mm f/4G VR er spændende og god; den er jeg også glad for
24-120mm f/4G ED VR er også interessant

På min sidste sejltur med Fulton havde en fotojournalist en Sigma 24-70.
Den var altså ikke særlig skarp imo.

Det er unægtelig svært at finde et alternativ til et af Nikons
kongerækkeobjektiver som 24-70, hvis det er det der er behovet. I
virkeligheden er alternativet vel så en 50mm.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4d988e82$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nikons 24-70 f/2,8 er lidt stor (og dyr)

Og desværre lider objektivet i høj grad af dårlig lysfordeling på især
2.8/24 mm og en del tøndeforvrængning i den korte ende ...

> Kender nogen et seriøst alternativ.
>
> Har kikket lidt efter deres 24-85 f/2,8-4 der kunne være
> et alternativ for mig.

24 mm 2.8 + evt. 28-70 mm 2.8

ab©

---

On 03-04-2011 19:10, ab� wrote:
> "Ole Larsen"<olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d988e82$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Nikons 24-70 f/2,8 er lidt stor (og dyr)
>
> Og desværre lider objektivet i høj grad af dårlig lysfordeling på især
> 2.8/24 mm og en del tøndeforvrængning i den korte ende ...
>
>> Kender nogen et seriøst alternativ.
>>
>> Har kikket lidt efter deres 24-85 f/2,8-4 der kunne være
>> et alternativ for mig.
>
> 24 mm 2.8 + evt. 28-70 mm 2.8
>
> ab©
>
>
Jo da, 24 har jeg, så jeg snuser lidt på 28-70 - eller også
klarer jeg mig med 24+50+85 som jeg har - og det er sgu nok det klogeste.
Takker

---

On 2011-04-03 17:13:12 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:

>
> Nikons 24-70 f/2,8 er lidt stor (og dyr)
>
> Kender nogen et seriøst alternativ.
>
> Har kikket lidt efter deres 24-85 f/2,8-4 der kunne være
> et alternativ for mig.
>
> Erfaringer og kvalificerede forslag, PFT

Jeg tror du kan få ganske god info ved at læse reviews.

Sigma 24-70 f/2.8 http://www.photozone.de/nikon_ff/474-sigma_ex_2470_28_hsm_fx
Nikkor 24-70 f/2.8
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=2 og
har ganske meget CA i den korte del af brændviddeområdet.
Nikkor 24-120 f/4 VR
http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff?start=2 og
får ikke mange roser med på vejen.
Tamron 28-75 f/2.8
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/418-tamron_2875_28_5d testet på 5D
mkII, men findes vel også i Nikon fatning. Igen problemer med hjørner.

Se også her sammenligning mellem Nikkor 24-70 og 24-120 og du kan også
her vælge 24-85'eren.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=618&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=620&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Her

er hvad Lloyd Chambers siger om Nikkor 24-120 og 24-70 i hans
konklusion (efter lang sammenligning)
I do not consider the 24-120 a pro-grade lens, though it is priced like
one. Its wide zoom range and VR (vibration reduction) are advantages,
but strong distortion in the mid-range, and weak performance at the
ends of the zoom range are serious drawbacks.
The Nikon 24-70/2.8G has a shorter zoom range, and costs a fair amount
more. I’d quickly recommend it over the 24-120 for the lower
distortion, and one stop faster aperture. Except that in assessing my
particular copy as this review progressed, I’ve found that it has a
left-side blur problem (also seen in the mosaic comparison), as
discussed in Brand-new Blur. With sample variation, one cannot make
keen judgments except perhaps about the lens one actually owns.
Uden at have ejet nogen af de objektiver, så ville jeg uden tvivl bide
i det sure æble og købe den mindst ringe: Nikkor 24-70 f/2.8
Alternativt stykke nogle faste brændvidder sammen eller supplere en
zoom med faste brændvidder. Det er hvad jeg selv har gjort.

Spørgsmålet er også hvad kravene til skarphed og opløsning er på de
store blændeåbninger.

Nu skriver du standard zoom så Nikkor 14-24 eller 16-35 er så udelukket.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On 03-04-2011 19:21, Hans Kruse wrote:
> On 2011-04-03 17:13:12 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:
>
>>
>> Nikons 24-70 f/2,8 er lidt stor (og dyr)
>>
>> Kender nogen et seriøst alternativ.
>>
>> Har kikket lidt efter deres 24-85 f/2,8-4 der kunne være
>> et alternativ for mig.
>>
>> Erfaringer og kvalificerede forslag, PFT
>
> Jeg tror du kan få ganske god info ved at læse reviews.
>
> Sigma 24-70 f/2.8
> http://www.photozone.de/nikon_ff/474-sigma_ex_2470_28_hsm_fx
> Nikkor 24-70 f/2.8
> http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=2 og
> har ganske meget CA i den korte del af brændviddeområdet.
> Nikkor 24-120 f/4 VR
> http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff?start=2 og får
> ikke mange roser med på vejen.
> Tamron 28-75 f/2.8
> http://www.photozone.de/canon_eos_ff/418-tamron_2875_28_5d testet på 5D
> mkII, men findes vel også i Nikon fatning. Igen problemer med hjørner.
>
> Se også her sammenligning mellem Nikkor 24-70 og 24-120 og du kan også
> her vælge 24-85'eren.
> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=618&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=620&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
>
>
> Her
> er hvad Lloyd Chambers siger om Nikkor 24-120 og 24-70 i hans konklusion
> (efter lang sammenligning)
> I do not consider the 24-120 a pro-grade lens, though it is priced like
> one. Its wide zoom range and VR (vibration reduction) are advantages,
> but strong distortion in the mid-range, and weak performance at the ends
> of the zoom range are serious drawbacks.
> The Nikon 24-70/2.8G has a shorter zoom range, and costs a fair amount
> more. I’d quickly recommend it over the 24-120 for the lower distortion,
> and one stop faster aperture. Except that in assessing my particular
> copy as this review progressed, I’ve found that it has a left-side blur
> problem (also seen in the mosaic comparison), as discussed in Brand-new
> Blur. With sample variation, one cannot make keen judgments except
> perhaps about the lens one actually owns.
> Uden at have ejet nogen af de objektiver, så ville jeg uden tvivl bide i
> det sure æble og købe den mindst ringe: Nikkor 24-70 f/2.8
> Alternativt stykke nogle faste brændvidder sammen eller supplere en zoom
> med faste brændvidder. Det er hvad jeg selv har gjort.
>
> Spørgsmålet er også hvad kravene til skarphed og opløsning er på de
> store blændeåbninger.
>
> Nu skriver du standard zoom så Nikkor 14-24 eller 16-35 er så udelukket.
>

Ja, og tak,
har inden jeg spurgte været igennem photozone - og kom i tvivl.
Sigma eller tamron kan her ikke lokke mig, så måske holder jeg mig til
mine forlængst anskaffede 24, 50 og 85, men jeg skal lige se på den
28-70 abc nævner

---

On 2011-04-03 19:52:14 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:

>
> Ja, og tak,
> har inden jeg spurgte været igennem photozone - og kom i tvivl.
> Sigma eller tamron kan her ikke lokke mig, så måske holder jeg mig til
> mine forlængst anskaffede 24, 50 og 85, men jeg skal lige se på den
> 28-70 abc nævner

Photozone har en test men kun på APS-C og Ken Rockwell på FX. Den
handles åbenbart dyrt brugt. Mon ikke 24-70 er bedre at gå efter. Jeg
bruger min 24-70 rigtigt meget og ca. 25% af alle mine billeder er
taget med det....

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Den 04-04-2011 09:54, Hans Kruse skrev:
> On 2011-04-03 19:52:14 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:
>
>>
>> Ja, og tak,
>> har inden jeg spurgte været igennem photozone - og kom i tvivl.
>> Sigma eller tamron kan her ikke lokke mig, så måske holder jeg mig til
>> mine forlængst anskaffede 24, 50 og 85, men jeg skal lige se på den
>> 28-70 abc nævner
>
> Photozone har en test men kun på APS-C og Ken Rockwell på FX. Den
> handles åbenbart dyrt brugt. Mon ikke 24-70 er bedre at gå efter. Jeg
> bruger min 24-70 rigtigt meget og ca. 25% af alle mine billeder er taget
> med det....
>
Ole mener jo, at 24-70 er for stor (det er vel hele trådens
udgangspunkt?). 28-70 mm 2.8 er ikke mærkbar mindre!

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 2011-04-04 14:25:08 +0200, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:

> Den 04-04-2011 09:54, Hans Kruse skrev:
>> On 2011-04-03 19:52:14 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:
>>
>>>
>>> Ja, og tak,
>>> har inden jeg spurgte været igennem photozone - og kom i tvivl.
>>> Sigma eller tamron kan her ikke lokke mig, så måske holder jeg mig til
>>> mine forlængst anskaffede 24, 50 og 85, men jeg skal lige se på den
>>> 28-70 abc nævner
>>
>> Photozone har en test men kun på APS-C og Ken Rockwell på FX. Den
>> handles åbenbart dyrt brugt. Mon ikke 24-70 er bedre at gå efter. Jeg
>> bruger min 24-70 rigtigt meget og ca. 25% af alle mine billeder er taget
>> med det....
>>
> Ole mener jo, at 24-70 er for stor (det er vel hele trådens
> udgangspunkt?). 28-70 mm 2.8 er ikke mærkbar mindre!

Ole bemærkede ikke at 24-70 er for stor, men at den er stor og dyr.
28-70 er ca. samme størrelse. Men det er jo altsammen en afvejning, når
man kender alle alternativerne.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Den 03-04-2011 19:21, Hans Kruse skrev:
> On 2011-04-03 17:13:12 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:
>

>
> Spørgsmålet er også hvad kravene til skarphed og opløsning er på de
> store blændeåbninger.

Ja, sådanne spørgsmål er meget tæt på at være håbløse at svare på
(nogenlunde som at spørge: Søger en kone 175cm høj - nogen forslag?)

Gode muligheder er faktisk også de udgåede:
Nikon 28-80mm f/3.3-5.6G og
Nikon 28-200mm G (den har dog vist langsom AF)



--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Den 03-04-2011 21:36, Soeren Friberg skrev:
> Nikon 28-80mm f/3.3-5.6G

Jeg er enig med Ken Rockwell:

"This dinky little lens performs so well that it's simply amazing.
Use one of these Nikon Nikkor 28-80mm lenses and you'll see why I never
bother with other brands of lenses. When you use a cheap lens like this
and see how well it works, it really goes to show me that Nikon has
learned many secrets in making lenses since 1937 that they're not
sharing with anyone else."

Købte en for 60 pund plus noget omkostning til et familiemedlem til et
D200, men den fungerer glimrende på et FX og bedre end den ret
mislykkede 24/2.8 f.eks.


--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 2011-04-03 21:36:45 +0200, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:

> Den 03-04-2011 19:21, Hans Kruse skrev:
>> On 2011-04-03 17:13:12 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:
>>
>
>>
>> Spørgsmålet er også hvad kravene til skarphed og opløsning er på de
>> store blændeåbninger.
>
> Ja, sådanne spørgsmål er meget tæt på at være håbløse at svare på
> (nogenlunde som at spørge: Søger en kone 175cm høj - nogen forslag?)

Det vil jeg ikke mene. Det er et spørgsmål om prioritering. Hvis man
bruger en zoom som en 24-70 på f/2.8 hele tiden vil jeg sige man er
bedre tjent med en fast optik, der som regel vil have en bedre
performance på f/2.8 end zoom objektivet.

F.eks. til en 50mm f/1.4 typisk være skarpere på f/2.8 end en 24-70
f/2.8 på 50mm. Desuden kan der være forskel på bokeh som kan være ret
så vigtigt med disse blænder.

>
> Gode muligheder er faktisk også de udgåede:
> Nikon 28-80mm f/3.3-5.6G og
> Nikon 28-200mm G (den har dog vist langsom AF)

En 28-200 er typisk ikke værd at investere i uanset mærke.


--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Den 03-04-2011 23:10, Hans Kruse skrev:
> En 28-200 er typisk ikke værd at investere i uanset mærke.

Øh, det kommer vel fuldstændig og aldeles an på, hvad man ønsker sig af
sit objektiv. Jeg kan nævne flere parametre, hvor min 24-70 og 70-200
umuligt kan konkurrere med en 18-200 - også når jeg ser bort fra den
ekstra brændvidde - f.eks. Derfor er det også umuligt at råde andre.
Hvornår er for tungt? Hvornår er pris for høj? Hvordan prioriteres
skarphed ift. pris? Hvordan prioriteres vejrbestandighed og
byggekvalitet ift. vægt? osv osv osv Men faktisk tror jeg ikke, at vi er
uenige på disse ting, så en snak her skal vist bare være for snakkens skyld.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4d98cc4d$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
> ... Gode muligheder er faktisk også de udgåede:
> Nikon 28-80mm f/3.3-5.6G og
> ...
>

I nævnte område er Nikons AF 28-85 mm betydelig bedre - faktisk et OK
objektiv, specielt i nærområdet. Objektivet er heller ikke som 28-80´eren en
plast-oplevelse, det er ca. dobbelt så tungt

ab©

---

Den 06-04-2011 15:27, ab© skrev:
> Objektivet er heller ikke som 28-80´eren en
> plast-oplevelse, det er ca. dobbelt så tungt
>
Jeg har godt hørt nogen mene, at stor vægt er en fordel. Jeg mener, at
stor størrelse og vægt er en bivirkning af kvalitet.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 06-04-2011 15:27, ab© wrote:
> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4d98cc4d$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
>> ... Gode muligheder er faktisk også de udgåede:
>> Nikon 28-80mm f/3.3-5.6G og
>> ...
>>
>
> I nævnte område er Nikons AF 28-85 mm betydelig bedre - faktisk et OK
> objektiv, specielt i nærområdet. Objektivet er heller ikke som 28-80´eren en
> plast-oplevelse, det er ca. dobbelt så tungt
>
> ab©
>
>

Og lige netop 24-85 som jeg lurer lidt på findes i 2 udgaver (måske
flere?) Der er en AF-S G 3,5-4,5 og en D 2,8-4
Førstnævnte er iflg. Ken Rockwell den bedste (og letteste) og ifgl.
Bythom ganske god. Den er lidt svær at få fat i - har kun set den på
ebay usa. Sååh det går nok den vej

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4d9c8550$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Og lige netop 24-85 som jeg lurer lidt på findes i 2 udgaver (måske
> flere?) Der er en AF-S G 3,5-4,5 og en D 2,8-4
> Førstnævnte er iflg. Ken Rockwell den bedste (og letteste) og ifgl.
> Bythom ganske god. Den er lidt svær at få fat i - har kun set den på
> ebay usa. Sååh det går nok den vej

Iflg. Rørslett er vurderingen ikke så lige til
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AF24-85f2.8

- objektivet findes udelukkende i de to versioner.

ab©

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4d988e82$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nikons 24-70 f/2,8 er lidt stor (og dyr)
>
> Kender nogen et seriøst alternativ.
>
> Har kikket lidt efter deres 24-85 f/2,8-4 der kunne være
> et alternativ for mig.
>
> Erfaringer og kvalificerede forslag, PFT

Du starter med DX - så er jeg lidt forvirret
Jeg har en Nikkor 17-55. Det er DX, ja og den er go' Til DX.

Købte den brugt til min D70. Brugt den på min D200 - og nu på en D7000.

Det er et formidabelt objektiv - men bestemt ikke uden fejl.

Den er (meget) skarpere end 24mm/2,8
Den matcher en 50mm 1,4 - dog med lille fordel til 50mm (min)
85mm/1,8 er tæt på 24mm. (min en manuel)

Så, vil du have noget godt (også en del bedre end din 16-85) så hedder det
17-55.

Jeg har 24mm og 50mm - og bruger dem. Men 17-55 bruges når det gælder.

Fejl:
Vægt er jo næsten som 24-70
Astimatisme, så dybdeskarpheden er mindre end 24mm. - Men smukt.
Billedfeltkrumning, der er større end på 24mm, men det ses kun på murstens
test.

Så kik efter en 17-55. De r jo rimeligt billige, da det "kun" er DX.
Test.
Den er skarp fra 2,8. Go' test.
Gert

---

On 03-04-2011 21:33, Gert Nielsen wrote:
> "Ole Larsen"<olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d988e82$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Nikons 24-70 f/2,8 er lidt stor (og dyr)
>>
>> Kender nogen et seriøst alternativ.
>>
>> Har kikket lidt efter deres 24-85 f/2,8-4 der kunne være
>> et alternativ for mig.
>>
>> Erfaringer og kvalificerede forslag, PFT
>
> Du starter med DX - så er jeg lidt forvirret

Jeg spurgte specifikt til FX optik

---

"Ole Larsen" skrev i meddelelsen
news:4d9950c9$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...

On 03-04-2011 21:33, Gert Nielsen wrote:
> "Ole Larsen"<olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d988e82$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Nikons 24-70 f/2,8 er lidt stor (og dyr)
>>
>> Kender nogen et seriøst alternativ.
>>
>> Har kikket lidt efter deres 24-85 f/2,8-4 der kunne være
>> et alternativ for mig.
>>
>> Erfaringer og kvalificerede forslag, PFT
>
> Du starter med DX - så er jeg lidt forvirret

>Jeg spurgte specifikt til FX optik

Man kan jo kvaje sig ;o]
Gert

---

On 03-04-2011 17:13, Ole Larsen wrote:
>
> Nikons 24-70 f/2,8 er lidt stor (og dyr)
>
> Kender nogen et seriøst alternativ.
>
> Har kikket lidt efter deres 24-85 f/2,8-4 der kunne være
> et alternativ for mig.
>
> Erfaringer og kvalificerede forslag, PFT

Desværre har photozone kun testet 24-85 på DX formatet.
Kender i nogle FX test. Det er nok den eneste, der kunne friste mig.

---

On 2011-04-04 16:42:56 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:

> On 03-04-2011 17:13, Ole Larsen wrote:
>>
>> Nikons 24-70 f/2,8 er lidt stor (og dyr)
>>
>> Kender nogen et seriøst alternativ.
>>
>> Har kikket lidt efter deres 24-85 f/2,8-4 der kunne være
>> et alternativ for mig.
>>
>> Erfaringer og kvalificerede forslag, PFT
>
> Desværre har photozone kun testet 24-85 på DX formatet.
> Kender i nogle FX test. Det er nok den eneste, der kunne friste mig.

Jeg har ikke læst dem igennem men er brugerfeedback
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/114/cat/13
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=89&sort=7&cat=28&page=2
Så

er der Ken Rockwell, men han er jo meget ujævn.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625