---

"Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> wrote in message
news:4d635b36$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> De 6 skabelsesdage kan ikke være 6 X 24 timer. Timerne var slet ikke
> "opfundet" fra dag ét. Solen bliver skabt på den 3. skabelsesdag.
>
> Det må helt klart at ordet "dag" (Jom) skal forstås på en anden måde.
>
Hvorfor er det helt klart? Hvor det ellers bruges i GT og NT betyder det en dag
som vi kender det, 24 timer, så hvorfor ikke her?

> Dog
> skal man heller ikke læse skabelsesberetningen - eller bibelen i øvrigt -
> som poesi. Man må være åben for at skabelsesberetningen beskriver fænomener,
> som ikke altid er jordisk, fysiske, men at begivenhederne er iklædt et
> jordisk, fysisk sprog - helt gennemtrængt af symbolik.
> Jeg mener, at forfatterne af de gamle tekster har haft flere grunde til
> dette:
> - dels må man bruge de ord, man kender, selv om fænomenerne, der beskrives,
> ikke kan gribes med normale begreber.
> - dels kan beretningerne forstås på flere planer, så de bliver tilgængelige
> for mennesker, der har forskellige indvielsesgrader religiøst og
> intellektuelt.
> - dels kunne man skjule sin viden for dem, der ikke var modne til at optage
> indviet viden. (Det har jo være helt almindeligt at indviet viden blev holdt
> skjult for uindviede for at den ikke skulle misbruges eller profaneres. I
> middelaldermystikken er der endog eksempler på at mystikerne bevidst har
> sløret eller bragt vildledende meddelelser i tillid til at de indviede
> læsere kunne gennemskue den rette sammenhæng) .
>
Også denne sidste paragraf viser at du er nok så farvet af kabbalistisk
tankegang, synes jeg. (Jeg skal ikke lægge skjul på at jeg er meget kritisk mht
kabbalah og den esoterisk overtroiske tankegang den giver udtryk for. )

Jeg synes at Jesus går direkte imod denne tankegang om at man skal indvies eller
modnes til at kunne optage denne hemmelige viden.

Matthew 11:25 ¶At that time Jesus answered and said, I thank thee, O Father,
Lord of heaven and earth, because thou hast hid these things from the wise and
prudent, and hast revealed them unto babes.

Matthew 21:16 And said unto him, Hearest thou what these say? And Jesus saith
unto them, Yea; have ye never read, Out of the mouth of babes and sucklings thou
hast perfected praise?

> Efter Kristus skulle alt hemmelighedskræmmeri vær slut, og sådan er det også
> i vore dage. Man beskriver nu så vidt muligt med de rette ord uden omsvøb.
>
Gør man nu det, egentlig?
Hvadenten kabbalah er nedskrevet i det 2., 11, eller 13 århundrede så er det
kronologisk efter Kristus, er det ikke? Det har ikke forårsaget en slut på
hemmelighedskræmmeri.

> Men hvis man tror, at man kan læse de gamle tekster med samme bevidsthed,
> som man bruger i moderne videnskab og teknik, vil man optræde som et "svin,
> der har fået fat i en perle".
>
Jeg tror man skal læse alting med samme bevidsthed, altså ved sin fulde
bevidsthed.

Mig bekendt har ingen sagt at bibelen er en videnskabelig tekst, og/eller at den
skal læses som sådan.

> I øvrigt vedrørende bibelens angivelser af tal: Man må være opmærksom på, at
> tallene ikke kun repræsenterer en kvantitet. I den hebræiske mystik havde
> tallene også en kvalitativ betydning.
>
Har du et eksempel herpå?

---

On 25 Feb., 17:47, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk> wrote in message
>
> news:4d635b36$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > De 6 skabelsesdage kan ikke v re 6 X 24 timer. Timerne var slet ikke
> > "opfundet" fra dag t. Solen bliver skabt p den 3. skabelsesdag.
>
> > Det m helt klart at ordet "dag" (Jom) skal forst s p en anden m de.
>
> Hvorfor er det helt klart? Hvor det ellers bruges i GT og NT betyder det en dag
> som vi kender det, 24 timer, s hvorfor ikke her?
>
>
>
> > Dog
> > skal man heller ikke l se skabelsesberetningen  - eller bibelen i vrigt -
> > som poesi. Man m v re ben for at skabelsesberetningen beskriver f nomener,
> > som ikke altid er jordisk, fysiske, men at begivenhederne er ikl dt et
> > jordisk, fysisk sprog - helt gennemtr ngt af symbolik.
> > Jeg mener, at forfatterne af de gamle tekster har haft flere grunde til
> > dette:
> > - dels m man bruge de ord, man kender, selv om f nomenerne, der beskrives,
> > ikke kan gribes med normale begreber.
> > - dels kan beretningerne forst s p flere planer, s de bliver tilg ngelige
> > for mennesker, der har forskellige indvielsesgrader religi st og
> > intellektuelt.
> > - dels kunne man skjule sin viden for dem, der ikke var modne til at optage
> > indviet viden. (Det har jo v re helt almindeligt at indviet viden blev holdt
> > skjult for uindviede for at den ikke skulle misbruges eller profaneres. I
> > middelaldermystikken er der endog eksempler p at mystikerne bevidst har
> > sl ret eller bragt vildledende meddelelser i tillid til at de indviede
> > l sere kunne gennemskue den rette sammenh ng) .
>
> Ogs denne sidste paragraf viser at du er nok s farvet af kabbalistisk
> tankegang, synes jeg. (Jeg skal ikke l gge skjul p at jeg er meget kritisk mht
> kabbalah og den esoterisk overtroiske tankegang den giver udtryk for. )
>
> Jeg synes at Jesus g r direkte imod denne tankegang om at man skal indvies eller
> modnes til at kunne optage denne hemmelige viden.
>
> Matthew 11:25   At that time Jesus answered and said, I thank thee, O Father,
> Lord of heaven and earth, because thou hast hid these things from the wise and
> prudent, and hast revealed them unto babes.
>
> Matthew 21:16  And said unto him, Hearest thou what these say? And Jesus saith
> unto them, Yea; have ye never read, Out of the mouth of babes and sucklings thou
> hast perfected praise?
>
> > Efter Kristus skulle alt hemmelighedskr mmeri v r slut, og s dan er det ogs
> > i vore dage. Man beskriver nu s vidt muligt med de rette ord uden omsv b.
>
> G r man nu det, egentlig?
> Hvadenten kabbalah er nedskrevet i det 2., 11, eller 13 rhundrede s er det
> kronologisk efter Kristus, er det ikke? Det har ikke for rsaget en slut p
> hemmelighedskr mmeri.
>
> > Men hvis man tror, at man kan l se de gamle tekster med samme bevidsthed,
> > som man bruger i moderne videnskab og teknik, vil man optr de som et "svin,
> > der har f et fat i en perle".
>
> Jeg tror man skal l se alting med samme bevidsthed, alts ved sin fulde
> bevidsthed.
>
> Mig bekendt har ingen sagt at bibelen er en videnskabelig tekst, og/eller at den
> skal l ses som s dan.
>
> > I vrigt vedr rende bibelens angivelser af tal: Man m v re opm rksom p , at
> > tallene ikke kun repr senterer en kvantitet. I den hebr iske mystik havde
> > tallene ogs en kvalitativ betydning.
>
> Har du et eksempel herp ?

Kristendom og kabbala ,hvor gemmer Kristendommen sig i din høstak af
virkningsløse ord

Jeg tror man skal l se alting med samme bevidsthed, alts ved sin
fulde
> bevidsthed.
du trænger vist til noget bevidstheds uvidende ting
når det onde er blevet mere ondt og mørket blevet mere mørkt
hvordan vil du så tænde lampen i dig selv
jeg skriver dette med en følelse af herlighed,,fordi jeg ved hvordan
jeg henter det
er glæden et grundstof og ikke en følelse
men nu henter jeg glæden i mig selv,,,som om at glæden er et grundstof
viste den deprimerede dette ,,så ville han aldrig være deprimeret
men grave efter den rene glæde i ham selv
men der skal en opskrift til,,,er dine ord en opskrift til glæde som
folk kan bruge til at hente glæde med og berige deres liv
eller vad er kabbala for en størrelse
for mig lyder det som en gang overflade sludre,,,et flag som blafre i
vinden med ord
og mere kan det heller ikke

---

"Sømand1" <someone@yahoooo.pdf> skrev i en meddelelse
news:ik8mp1$7je$1@news.eternal-september.org...
> "Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> wrote in message
> news:4d635b36$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> De 6 skabelsesdage kan ikke være 6 X 24 timer. Timerne var slet ikke
>> "opfundet" fra dag ét. Solen bliver skabt på den 3. skabelsesdag.
>>
>> Det må helt klart at ordet "dag" (Jom) skal forstås på en anden måde.
>>
> Hvorfor er det helt klart? Hvor det ellers bruges i GT og NT betyder det
> en dag
> som vi kender det, 24 timer, så hvorfor ikke her?
>
Fra Genesis:
3 Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
4 Og Gud så, at Lyset var godt, og Gud satte Skel mellem Lyset og Mørket,
5 og Gud kaldte Lyset Dag, og Mørket kaldte han Nat. Og det blev Aften, og
det blev Morgen, første Dag.

"Lyset", som kom fra Gud var "godt", og dette lys blev kaldt "dag". Dette
lys fra Gud opstår før "vandene for oven adskilles fra vandene forneden",
Altså før himmel og jord var adskilt. Hvilket tyder på at dette foregår på
et åndeligt plan, så at de materielle jord endnu ikke eksisterer. Vi ved
fakstisk ikke om "tid" eksistere på dette trin. "Det gode" lys er det første
trin i skabelsesprocessen og er "godt" netop fordi det er et udtryk for Guds
vilje. Man kan ikke læse om nogen varighed i disse første bibelvers. Lyset
varer indtil det bliver mørkt, - og så er "dagen" forbi.

Senere i vers 14 kommer der først noget med tidsfastsættelse:

14 Derpå sagde Gud: "Der komme Lys på Himmelhvælvingen til at skille Dag fra
Nat, og de skal være til Tegn og til Fastsættelse af Højtider,
Dage og År

Man kunne spørge: "Hvorfor skal der nu komme et lys på himmelhvælvingen, når
der har været masser af lys fra begyndelsen?
Ja - men det er jo fordi, det er en anden slags lys. Solen kommer på
himmelen (eller måske har sol og jord hidtil været ét, og nu adskilles de).
Ført nu kan man tale om en rytmisk omdrejning af jorden om sig og om
solen, - og først nu kan dag og nat adskilles i tid, sådan som vi kender
det.

Det er vel meget nærliggende, at dagslyset fra solen får samme betegnelse
som det åndelige, gode lys fra Gud.


--
Hilsen Henning

---

On 26 Feb., 17:06, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:
> "S mand1" <some...@yahoooo.pdf> skrev i en meddelelsenews:ik8mp1$7je$1@news.eternal-september.org...> "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk> wrote in message
> >news:4d635b36$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> De 6 skabelsesdage kan ikke v re 6 X 24 timer. Timerne var slet ikke
> >> "opfundet" fra dag t. Solen bliver skabt p den 3. skabelsesdag.
>
> >> Det m helt klart at ordet "dag" (Jom) skal forst s p en anden m de.
>
> > Hvorfor er det helt klart? Hvor det ellers bruges i GT og NT betyder det
> > en dag
> > som vi kender det, 24 timer, s hvorfor ikke her?
>
> Fra Genesis:
> 3 Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
> 4 Og Gud s , at Lyset var godt, og Gud satte Skel mellem Lyset og M rket,
> 5 og Gud kaldte Lyset Dag, og M rket kaldte han Nat. Og det blev Aften, og
> det blev Morgen, f rste Dag.
>
> "Lyset", som kom fra Gud var "godt", og dette lys blev kaldt "dag". Dette
> lys fra Gud opst r f r "vandene for oven adskilles fra vandene forneden",
> Alts f r himmel og jord var adskilt. Hvilket tyder p at dette foreg r p
> et ndeligt plan, s at de materielle jord endnu ikke eksisterer. Vi ved
> fakstisk ikke om "tid" eksistere p dette trin. "Det gode" lys er det f rste
> trin i skabelsesprocessen og er "godt" netop fordi det er et udtryk for Guds
> vilje. Man kan ikke l se om nogen varighed i disse f rste bibelvers. Lyset
> varer indtil det bliver m rkt, - og s er "dagen" forbi.
>
> Senere i vers 14 kommer der f rst noget med tidsfasts ttelse:
>
> 14 Derp sagde Gud: "Der komme Lys p Himmelhv lvingen til at skille Dag fra
> Nat, og de skal v re til Tegn og til Fasts ttelse af H jtider,
> Dage og r
>
> Man kunne sp rge: "Hvorfor skal der nu komme et lys p himmelhv lvingen, n r
> der har v ret masser af lys fra begyndelsen?
> Ja - men det er jo fordi, det er en anden slags lys. Solen kommer p
> himmelen (eller m ske har sol og jord hidtil v ret t, og nu adskilles de)..
> F rt nu kan man tale om en rytmisk omdrejning af jorden om sig og om
> solen, - og f rst nu kan dag og nat adskilles i tid, s dan som vi kender
> det.
>
> Det er vel meget n rliggende, at dagslyset fra solen f r samme betegnelse
> som det ndelige, gode lys fra Gud.
>
> --
> Hilsen Henning

Der er tale om jagten på Higgins partikel som teoretisk skulle være
den partikel som giver de andre partikler tyngdekraft

hvis din sjæl puttes ind i et rum uden tyngde,,,og fyldt med støv uden
magnetisk binding
så vil din sjæls hukommelse af hvordan det hele skal hænge sammen
påvirke støvet,,,for din sjæl er den eneste magnetiske binding som er
i støvet
så din sjæl vil danne en sol at se ved
og en jord at stå på
er det for kedeligt,,,så vil sjælen have fantasier om Evas dejlige
patter
og fordi at evindeligheden er lige stor til alle sider
så står du altid i midten
og altid øverst på denne kugle
og når Eva månemås glider forbi
så hæver slangen sig på dit træ,,,som altid står midt for
og slangen har et hoved som en sveskeblomme
og du har skabertrang
og som skriften om skabelsen siger,,,,jeg siger jer,,,,i er guder

---

"Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> wrote in message
news:4d6924ee$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Sømand1" <someone@yahoooo.pdf> skrev i en meddelelse
> news:ik8mp1$7je$1@news.eternal-september.org...
>> "Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> wrote in message
>> news:4d635b36$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> De 6 skabelsesdage kan ikke være 6 X 24 timer. Timerne var slet ikke
>>> "opfundet" fra dag ét. Solen bliver skabt på den 3. skabelsesdag.
>>>
>>> Det må helt klart at ordet "dag" (Jom) skal forstås på en anden måde.
>>>
>> Hvorfor er det helt klart? Hvor det ellers bruges i GT og NT betyder det en
>> dag
>> som vi kender det, 24 timer, så hvorfor ikke her?
>>
> Fra Genesis:
> 3 Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
> 4 Og Gud så, at Lyset var godt, og Gud satte Skel mellem Lyset og Mørket,
> 5 og Gud kaldte Lyset Dag, og Mørket kaldte han Nat. Og det blev Aften, og det
> blev Morgen, første Dag.
>
> "Lyset", som kom fra Gud var "godt", og dette lys blev kaldt "dag".
>
Gud skabte både lys og mørke, de var begge del af hans gode skabelse. Det fysiske
mørke er ikke et 'ondt' mørke.

> Dette lys fra Gud opstår før "vandene for oven adskilles fra vandene forneden",
> Altså før himmel og jord var adskilt.
>
Hvorfor det? Dette er en antagelse som du muligvis har hentet fra kabbalistisk
fortolkning.

> Hvilket tyder på at dette foregår på et åndeligt plan, så at de materielle jord
> endnu ikke eksisterer.
>
Skal vi sige dette er en mere antagelse baseret på den forrige antagelse?

> Vi ved fakstisk ikke om "tid" eksistere på dette trin.
>
udover at der var fysiske dage gennem hele skabelsesprocessen.

> "Det gode" lys er det første trin i skabelsesprocessen og er "godt" netop fordi
> det er et udtryk for Guds vilje.
>
Iflg gen 1.1 var lyset *ikke* det første trin i skabelsesprocessen.

Derudover var - som allerede sagt - både lyset og mørket en del af guds skabelse,
og derfor godt.

> Man kan ikke læse om nogen varighed i disse første bibelvers. Lyset varer
> indtil det bliver mørkt, - og så er "dagen" forbi.
>
Og dagen var så en alm dag som vi kender den. Skal man begynde at fortolke
anderledes kan alt lade sig gøre.

> Senere i vers 14 kommer der først noget med tidsfastsættelse:
>
> 14 Derpå sagde Gud: "Der komme Lys på Himmelhvælvingen til at skille Dag fra
> Nat, og de skal være til Tegn og til Fastsættelse af Højtider,
> Dage og År
>
Hvorfor skal du lige pludselig fortolke en dag som en fysisk dag her, når du ikke
gør det andre steder?

> Man kunne spørge: "Hvorfor skal der nu komme et lys på himmelhvælvingen, når
> der har været masser af lys fra begyndelsen?
> Ja - men det er jo fordi, det er en anden slags lys. Solen kommer på himmelen
> (eller måske har sol og jord hidtil været ét, og nu adskilles de). Ført nu kan
> man tale om en rytmisk omdrejning af jorden om sig og om solen, - og først nu
> kan dag og nat adskilles i tid, sådan som vi kender det.
>
> Det er vel meget nærliggende, at dagslyset fra solen får samme betegnelse som
> det åndelige, gode lys fra Gud.
>
Skal man så derved tilbede solen og forbande natten? Når man lægger kabbala til
grund, skal en anden mening selvsagt fremtvinges, måske så man kan føle sig hævet
over de andre.

---

"Sømand1" <someone@yahoooo.pdf> skrev i en meddelelse
news:ikdkcc$mu7$1@news.eternal-september.org...
>
> "Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> wrote in message
> news:4d6924ee$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Sømand1" <someone@yahoooo.pdf> skrev i en meddelelse
>> news:ik8mp1$7je$1@news.eternal-september.org...
>>> "Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> wrote in message
>>> news:4d635b36$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> De 6 skabelsesdage kan ikke være 6 X 24 timer. Timerne var slet ikke
>>>> "opfundet" fra dag ét. Solen bliver skabt på den 3. skabelsesdag.
>>>>
>>>> Det må helt klart at ordet "dag" (Jom) skal forstås på en anden måde.
>>>>
>>> Hvorfor er det helt klart? Hvor det ellers bruges i GT og NT betyder det
>>> en
>>> dag
>>> som vi kender det, 24 timer, så hvorfor ikke her?
>>>
>> Fra Genesis:
>> 3 Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
>> 4 Og Gud så, at Lyset var godt, og Gud satte Skel mellem Lyset og Mørket,
>> 5 og Gud kaldte Lyset Dag, og Mørket kaldte han Nat. Og det blev Aften,
>> og det
>> blev Morgen, første Dag.
>>
>> "Lyset", som kom fra Gud var "godt", og dette lys blev kaldt "dag".
>>
> Gud skabte både lys og mørke, de var begge del af hans gode skabelse. Det
> fysiske
> mørke er ikke et 'ondt' mørke.
>
>> Dette lys fra Gud opstår før "vandene for oven adskilles fra vandene
>> forneden",
>> Altså før himmel og jord var adskilt.
>>
> Hvorfor det? Dette er en antagelse som du muligvis har hentet fra
> kabbalistisk
> fortolkning.
>
>> Hvilket tyder på at dette foregår på et åndeligt plan, så at de
>> materielle jord
>> endnu ikke eksisterer.
>>
> Skal vi sige dette er en mere antagelse baseret på den forrige antagelse?
>
>> Vi ved fakstisk ikke om "tid" eksistere på dette trin.
>>
> udover at der var fysiske dage gennem hele skabelsesprocessen.
>
>> "Det gode" lys er det første trin i skabelsesprocessen og er "godt" netop
>> fordi
>> det er et udtryk for Guds vilje.
>>
> Iflg gen 1.1 var lyset *ikke* det første trin i skabelsesprocessen.
>
> Derudover var - som allerede sagt - både lyset og mørket en del af guds
> skabelse,
> og derfor godt.
>
>> Man kan ikke læse om nogen varighed i disse første bibelvers. Lyset varer
>> indtil det bliver mørkt, - og så er "dagen" forbi.
>>
> Og dagen var så en alm dag som vi kender den. Skal man begynde at fortolke
> anderledes kan alt lade sig gøre.
>
>> Senere i vers 14 kommer der først noget med tidsfastsættelse:
>>
>> 14 Derpå sagde Gud: "Der komme Lys på Himmelhvælvingen til at skille Dag
>> fra
>> Nat, og de skal være til Tegn og til Fastsættelse af Højtider,
>> Dage og År
>>
> Hvorfor skal du lige pludselig fortolke en dag som en fysisk dag her, når
> du ikke
> gør det andre steder?
>

En "fysisk dag" er betinget af solens og jordens fysiske eksistens som to
himmellegemer i et sol/planetsystem. Denne betingelse opfyldes i vers 14 -
16, hvor der i vers 16 står: "Gud gjorde de to store Lys, det største til at
herske om Dagen, det mindste til at herske om Natten, og Stjernerne."

Det største lys, solen - det mindste lys, månen og stjernene kommer til her,
og har således ikke eksisteret før. Derfor kan "fysiske" dage, måneder og år
først begynde herfra.

Alt det lys vi ser i naturen med vore fysiske øjne (Skt. Hans-orme undtaget
:) stammer fra sol og stjerner. Alligevel læser vi i vers 3, at der blev
lys, - et lys, der var der forud og som eksisterer samtidigt med lyset fra
sol og stjerner, men som ikke kan ses med de fysiske øjne. Hvad er det så?
Måske kan du ikke lide, at det kaldes et åndeligt, Guds lys, men et fysiske
synligt lys er det ikke, og når det kaldes "dag" må der menes noget andet
end "fysiske dage", der er baseret på den fysiske sol og jord.

Jeg tror ikke, at jeg kan pinde det mere ud, men jeg fornemmer også, at du
er mest interesseret i at bevare dine gamle forestillinger, så jeg vil ikke
forstyrre dig mere i denne omgang.

--
Hilsen Henning

---

Den 28-02-2011 21:49, Henning Christiansen skrev:

> En "fysisk dag" er betinget af solens og jordens fysiske eksistens som to
> himmellegemer i et sol/planetsystem. Denne betingelse opfyldes i vers 14 -
> 16, hvor der i vers 16 står: "Gud gjorde de to store Lys, det største til at
> herske om Dagen, det mindste til at herske om Natten, og Stjernerne."

Hvilket får mig til at tænke på, månen står jo lige
så ofte på daghimlen, som på nattehimlen. Det kan jo
ikke være sandt.

Har månens bane og omløbstid ændret sig siden skabelsen,
mon?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> wrote in message
news:4d6c0a3a$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>
> En "fysisk dag" er betinget af solens og jordens fysiske eksistens som to
> himmellegemer i et sol/planetsystem. Denne betingelse opfyldes i vers 14 - 16,
> hvor der i vers 16 står: "Gud gjorde de to store Lys, det største til at herske
> om Dagen, det mindste til at herske om Natten, og Stjernerne."
>
Jeg synes din fortolkning er noget vilkårlig her.
Som allerede sagt, ifølge Gen. 1 var dag 1 kreationens første dag. Og den var
ikke afhængig af hverken sol eller måne, lissom lyset åbenbart ikke var afhængig
af solen. Sådan set er det logisk konsekvent.

> Det største lys, solen - det mindste lys, månen og stjernene kommer til her, og
> har således ikke eksisteret før. Derfor kan "fysiske" dage, måneder og år først
> begynde herfra.
>
Hvis man vel at mærke ikke tager Genesis 1 som gode varer.

> Alt det lys vi ser i naturen med vore fysiske øjne (Skt. Hans-orme undtaget :)
> stammer fra sol og stjerner. Alligevel læser vi i vers 3, at der blev lys, - et
> lys, der var der forud og som eksisterer samtidigt med lyset fra sol og
> stjerner, men som ikke kan ses med de fysiske øjne. Hvad er det så? Måske kan
> du ikke lide, at det kaldes et åndeligt, Guds lys, men et fysiske synligt lys
> er det ikke, og når det kaldes "dag" må der menes noget andet end "fysiske
> dage", der er baseret på den fysiske sol og jord.
>
Det giver kun mening at forlange en anden forklaring, hvis man lægger en typisk
kabbalistisk op-ned på hovedet fortolkning til grund, som det med at lyset
egentlig var mørke og at dagene derfor kun var een lang mørketid, osv osv.

Jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle være et fysisk lys og dermed observérbart
med vores fysiske øjne? Hvis Gud kunne skabe hele 'molevitten' så ville dette lys
da ikke være noget problem, selv om *vi* ikke pt forstår de (måske ad hoc)
fysiske love som opretholder (eller opretholdte?) denne tilsyneladende
modsætning.
Forklaringen kommer på et eller andet tidspunkt, vil jeg tro.

Hvorfor er himlen mørk om natten? Solen og stjerner (andre sole?) skinner jo
stadigvæk rundt omkring. Kan du forklare det? Jeg ved godt der er forskellige
forklaringsforsøg her men holder de?

> Jeg tror ikke, at jeg kan pinde det mere ud, men jeg fornemmer også, at du er
> mest interesseret i at bevare dine gamle forestillinger, så jeg vil ikke
> forstyrre dig mere i denne omgang.
>
Om det er for at 'bevare mine gamle forestillinger' eller om det er fordi jeg
ikke finder belæg for en esoterisk kabbalistisk fortolkning, (vel at mærke når
tingene allerede er, ihvertfald delvis, forklaret) det kan vi jo også diskutere,
men det nok også formålsløst her og nu.

Det er ikke første gang jeg er konfronteret med dette spørgsmål,
Jeg er meget fortaler for at forstå tingene, altså det som befinder sig
indenfor det (her og nu) mulige. Det andet får vente til tiden er moden. Skal man
ud i spekulationer og kabbalistisk overtro så må du selvfølgelig selv om det.

---

On 28 Feb., 21:49, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:
> "S mand1" <some...@yahoooo.pdf> skrev i en meddelelsenews:ikdkcc$mu7$1@news.eternal-september.org...
>
>
>
>
>
> > "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk> wrote in message
> >news:4d6924ee$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> "S mand1" <some...@yahoooo.pdf> skrev i en meddelelse
> >>news:ik8mp1$7je$1@news.eternal-september.org...
> >>> "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk> wrote in message
> >>>news:4d635b36$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >>>> De 6 skabelsesdage kan ikke v re 6 X 24 timer. Timerne var slet ikke
> >>>> "opfundet" fra dag t. Solen bliver skabt p den 3. skabelsesdag.
>
> >>>> Det m helt klart at ordet "dag" (Jom) skal forst s p en anden m de.
>
> >>> Hvorfor er det helt klart? Hvor det ellers bruges i GT og NT betyder det
> >>> en
> >>> dag
> >>> som vi kender det, 24 timer, s hvorfor ikke her?
>
> >> Fra Genesis:
> >> 3 Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
> >> 4 Og Gud s , at Lyset var godt, og Gud satte Skel mellem Lyset og M rket,
> >> 5 og Gud kaldte Lyset Dag, og M rket kaldte han Nat. Og det blev Aften,
> >> og det
> >> blev Morgen, f rste Dag.
>
> >> "Lyset", som kom fra Gud var "godt", og dette lys blev kaldt "dag".
>
> > Gud skabte b de lys og m rke, de var begge del af hans gode skabelse. Det
> > fysiske
> > m rke er ikke et 'ondt' m rke.
>
> >> Dette lys fra Gud opst r f r "vandene for oven adskilles fra vandene
> >> forneden",
> >> Alts f r himmel og jord var adskilt.
>
> > Hvorfor det? Dette er en antagelse som du muligvis har hentet fra
> > kabbalistisk
> > fortolkning.
>
> >> Hvilket tyder p at dette foreg r p et ndeligt plan, s at de
> >> materielle jord
> >> endnu ikke eksisterer.
>
> > Skal vi sige dette er en mere antagelse baseret p den forrige antagelse?
>
> >> Vi ved fakstisk ikke om "tid" eksistere p dette trin.
>
> > udover at der var fysiske dage gennem hele skabelsesprocessen.
>
> >> "Det gode" lys er det f rste trin i skabelsesprocessen og er "godt" netop
> >> fordi
> >> det er et udtryk for Guds vilje.
>
> > Iflg gen 1.1 var lyset *ikke* det f rste trin i skabelsesprocessen.
>
> > Derudover var - som allerede sagt - b de lyset og m rket en del af guds
> > skabelse,
> > og derfor godt.
>
> >> Man kan ikke l se om nogen varighed i disse f rste bibelvers. Lyset varer
> >> indtil det bliver m rkt, - og s er "dagen" forbi.
>
> > Og dagen var s en alm dag som vi kender den. Skal man begynde at fortolke
> > anderledes kan alt lade sig g re.
>
> >> Senere i vers 14 kommer der f rst noget med tidsfasts ttelse:
>
> >> 14 Derp sagde Gud: "Der komme Lys p Himmelhv lvingen til at skille Dag
> >> fra
> >> Nat, og de skal v re til Tegn og til Fasts ttelse af H jtider,
> >> Dage og r
>
> > Hvorfor skal du lige pludselig fortolke en dag som en fysisk dag her, n r
> > du ikke
> > g r det andre steder?
>
> En "fysisk dag" er betinget af solens og jordens fysiske eksistens som to
> himmellegemer i et sol/planetsystem. Denne betingelse opfyldes i vers 14 -
> 16, hvor der i vers 16 st r: "Gud gjorde de to store Lys, det st rste til at
> herske om Dagen, det mindste til at herske om Natten, og Stjernerne."
>
> Det st rste lys, solen - det mindste lys, m nen og stjernene kommer til her,
> og har s ledes ikke eksisteret f r. Derfor kan "fysiske" dage, m neder og r
> f rst begynde herfra.
>
> Alt det lys vi ser i naturen med vore fysiske jne (Skt. Hans-orme undtaget
> :) stammer fra sol og stjerner. Alligevel l ser vi i vers 3, at der blev
> lys, - et lys, der var der forud og som eksisterer samtidigt med lyset fra
> sol og stjerner, men som ikke kan ses med de fysiske jne. Hvad er det s ?
> M ske kan du ikke lide, at det kaldes et ndeligt, Guds lys, men et fysiske
> synligt lys er det ikke, og n r det kaldes "dag" m der menes noget andet
> end "fysiske dage", der er baseret p den fysiske sol og jord.
>
> Jeg tror ikke, at jeg kan pinde det mere ud, men jeg fornemmer ogs , at du
> er mest interesseret i at bevare dine gamle forestillinger, s jeg vil ikke
> forstyrre dig mere i denne omgang.
>
> --
> Hilsen Henning

Ja det er vist rigtigt ,Krager ser en hvid tåge , de ser ikke mørket
og vis menneskers angst var borte ,,så er mørket væk,,jeg har selv
oplevet lidt af det
og biblen nævner en tid hvor natten er som dagen
og dagens lys er 7 gange stærkere
når angst og bekymring er væk så opleves mørket ikke som mørke
jeg tror ikke på dem som siger de ingen angst har,,,de mangler bare at
kunne se noget dybere

---

On 1 Mar., 10:22, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk> wrote in message
>
> news:4d6c0a3a$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > En "fysisk dag" er betinget af solens og jordens fysiske eksistens som to
> > himmellegemer i et sol/planetsystem. Denne betingelse opfyldes i vers 14 - 16,
> > hvor der i vers 16 st r: "Gud gjorde de to store Lys, det st rste til at herske
> > om Dagen, det mindste til at herske om Natten, og Stjernerne."
>
> Jeg synes din fortolkning er noget vilk rlig her.
> Som allerede sagt, if lge Gen. 1 var dag 1 kreationens f rste dag. Og den var
> ikke afh ngig af hverken sol eller m ne, lissom lyset benbart ikke var afh ngig
> af solen. S dan set er det logisk konsekvent.
>
> > Det st rste lys, solen - det mindste lys, m nen og stjernene kommer til her, og
> > har s ledes ikke eksisteret f r. Derfor kan "fysiske" dage, m neder og r f rst
> > begynde herfra.
>
> Hvis man vel at m rke ikke tager Genesis 1 som gode varer.
>
> > Alt det lys vi ser i naturen med vore fysiske jne (Skt. Hans-orme undtaget :)
> > stammer fra sol og stjerner. Alligevel l ser vi i vers 3, at der blev lys, - et
> > lys, der var der forud og som eksisterer samtidigt med lyset fra sol og
> > stjerner, men som ikke kan ses med de fysiske jne. Hvad er det s ? M ske kan
> > du ikke lide, at det kaldes et ndeligt, Guds lys, men et fysiske synligt lys
> > er det ikke, og n r det kaldes "dag" m der menes noget andet end "fysiske
> > dage", der er baseret p den fysiske sol og jord.
>
> Det giver kun mening at forlange en anden forklaring, hvis man l gger en typisk
> kabbalistisk op-ned p hovedet fortolkning til grund, som det med at lyset
> egentlig var m rke og at dagene derfor kun var een lang m rketid, osv osv..
>
> Jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle v re et fysisk lys og dermed observ rbart
> med vores fysiske jne? Hvis Gud kunne skabe hele 'molevitten' s ville dette lys
> da ikke v re noget problem, selv om *vi* ikke pt forst r de (m ske ad hoc)
> fysiske love som opretholder (eller opretholdte?) denne tilsyneladende
> mods tning.
> Forklaringen kommer p et eller andet tidspunkt, vil jeg tro.
>
> Hvorfor er himlen m rk om natten? Solen og stjerner (andre sole?) skinner jo
> stadigv k rundt omkring. Kan du forklare det? Jeg ved godt der er forskellige
> forklaringsfors g her men holder de?
>
> > Jeg tror ikke, at jeg kan pinde det mere ud, men jeg fornemmer ogs , at du er
> > mest interesseret i at bevare dine gamle forestillinger, s jeg vil ikke
> > forstyrre dig mere i denne omgang.
>
> Om det er for at 'bevare mine gamle forestillinger' eller om det er fordi jeg
> ikke finder bel g for en esoterisk kabbalistisk fortolkning, (vel at m rke n r
> tingene allerede er, ihvertfald delvis, forklaret) det kan vi jo ogs diskutere,
> men det nok ogs form lsl st her og nu.
>
> Det er ikke f rste gang jeg er konfronteret med dette sp rgsm l,
> Jeg er meget fortaler for at forst tingene, alts det som befinder sig
> indenfor det (her og nu) mulige. Det andet f r vente til tiden er moden. Skal man
> ud i spekulationer og kabbalistisk overtro s m du selvf lgelig selv om det.

En "fysisk dag" er betinget af solens og jordens fysiske eksistens
som to
> himmellegemer i et sol/planetsystem. Denne betingelse opfyldes i vers 14 - 16,
> hvor der i vers 16 st r: "Gud gjorde de to store Lys, det st rste til at herske
> om Dagen, det mindste til at herske om Natten, og Stjernerne."

havde gud lært at skrive og du at læse
men ikke alt vad du læser tager du for gode vare,,,kun når din
forstand er med i det
men du er den som ser sole og du er den som står på jorden
måske er sol ikke sol uden dig
jamen jeg dør,,,vil du måske sige
og så er der ikke længere nogen fysisk dag,,,eller er der
hvorfor tog Kristus hele legemet med til himlen ??
og hvorfor siger den Gud,,,jeg siger jer i er guder
var din sjæl i støvet,,og støvet formede sig efter din hukommelse til
en Sol og en Jord og dig selv derimellem
så det i virkeligheden er sådan som røveren på korset sage til Jesus
vi får igen vad vi selv har forskyldt