|
|
 | Én til Søren :)
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-02-11 16:38 |
| | |
 Hans Kruse (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-02-11 16:43 |
| | |
Soeren Friberg (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 19-02-11 17:16 |
| | |
Hans Kruse (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-02-11 17:28 |
| | |
 Soeren Friberg (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 19-02-11 17:35 |
| | |
Hans Kruse (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-02-11 17:43 |
|
On 2011-02-19 17:34:47 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
> Ja, de kan tydeligvis ikke sammenlignes. Noget tyder på at Nikon ligger
> noget bedre i center og dårligere i border, hvis man skal tro photozone.
Hvis du sammenligner Photozone og justerer med de 7% i opløsning mellem
5D mkII og D3X så er de nærmest identiske i center ved f/2.8 (har ikke
checket de andre)
og i kanten er Canon bedre. CA er også bedre på Canon.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Soeren Friberg (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 19-02-11 18:06 |
|
Den 19-02-2011 17:42, Hans Kruse skrev:
> On 2011-02-19 17:34:47 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
>> Ja, de kan tydeligvis ikke sammenlignes. Noget tyder på at Nikon
>> ligger noget bedre i center og dårligere i border, hvis man skal tro
>> photozone.
>
> Hvis du sammenligner Photozone og justerer med de 7% i opløsning mellem
> 5D mkII og D3X så er de nærmest identiske i center ved f/2.8 (har ikke
> checket de andre)
> og i kanten er Canon bedre. CA er også bedre på Canon.
>
www.dxomark.com
tester vist ikke Nikons nyeste, men ellers er tallene 23/26 i Canons
favør, så her vinder du ,-)
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Gert Nielsen (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Gert Nielsen |
Dato : 20-02-11 10:48 |
|
"Soeren Friberg" skrev i meddelelsen
news:4d5ff891$0$23756$14726298@news.sunsite.dk...
Den 19-02-2011 17:42, Hans Kruse skrev:
> On 2011-02-19 17:34:47 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com>
> said:
>> Ja, de kan tydeligvis ikke sammenlignes. Noget tyder på at Nikon
>> ligger noget bedre i center og dårligere i border, hvis man skal tro
>> photozone.
>
> Hvis du sammenligner Photozone og justerer med de 7% i opløsning mellem
> 5D mkII og D3X så er de nærmest identiske i center ved f/2.8 (har ikke
> checket de andre)
> og i kanten er Canon bedre. CA er også bedre på Canon.
>
www.dxomark.com
tester vist ikke Nikons nyeste, men ellers er tallene 23/26 i Canons
favør, så her vinder du ,-)
************************
Hvor herligt  Du mangler jo lige at korrigere tallene for opløsningen!
Så 23 skal vel ganges med ca. 1,4? Så skidt med Nykvist - A filtre og
lignende.
Dxo tallene er en absolut måling af kamera + objektiv under specifikke
betingelser.
Her low light og bedste resultat efter en for mig ukendt formel.
Hverken Photozone eller DXo kan justeres for sammenligning - Det giver kun
noget vrøvl.
Gert
| |
Hans Kruse (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 20-02-11 14:53 |
|
On 2011-02-20 10:48:22 +0100, "Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk> said:
>
> Hverken Photozone eller DXo kan justeres for sammenligning - Det giver
> kun noget vrøvl.
Selvfølgelig kan man justere for forskellen i opløsning mellem 5D mkII
og D3X. Selvfølgelig skal man være klar over sample variation mellem
objektiver kan gøre en forskel, men det er jo velkendt. Man skal ikke
sammenligne på sidste decimal, men ellers giver det klart en rimelig
god indikation. At kalde det noget vrøvl er da noget vrøvl ;)
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Gert Nielsen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Gert Nielsen |
Dato : 21-02-11 11:18 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4d611cb2$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
> On 2011-02-20 10:48:22 +0100, "Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk>
> said:
>
>>
>> Hverken Photozone eller DXo kan justeres for sammenligning - Det giver
>> kun noget vrøvl.
>
> Selvfølgelig kan man justere for forskellen i opløsning mellem 5D mkII og
> D3X.
Nej, ikke generelt.
Huset er når vi taler om opløsning måleapparat. Dit kamera - og 5DII har en
maxopløsning i højden på 3744 punkter (Photozone) eller 78 linier/mm (DXo).
Det klarer kun de bedste objektiver!
Som måleapparat er de sikkert fin - og rimelig nøjagtig til ca. 60 l/mm. Alt
under denne værdi er absolut.
Området fra ca. 60 -78 l/mm er nok lidt tvivlsomt og over er der abs. intet
at måle.
Om det er 60 eller 70, hvor usikkerheden sker, er afhængig af kamera, A
filter osv, men de 78 er Nyquist!
Så alt under 60l/mm kan ikke ganges med noget - Resultatet bliver ikke bedre
med højere opløsning!
Grænseoprådet måske lidt bedre. Kun hvor grænseværdien nås, har du grund til
at forvente bedre resultat med højere opløsning.
>Selvfølgelig skal man være klar over sample variation mellem objektiver kan
>gøre en forskel, men det er jo velkendt.
Selvfølgelig
>Man skal ikke sammenligne på sidste decimal, men ellers giver det klart en
>rimelig god indikation. At kalde det noget vrøvl er da noget vrøvl ;)
>
Egentlig troede jeg, du drillede Søren
Test og reviews er meget nyttige, når man skal ansfaffe udstyr. Det giver
også en forventning, så man kan undgå dårlige eksemplarer.
På den konto fik jeg byttet min 70-200!
Det andet er at kende styrker og svagheder på udstyret.
Da jeg valgte Nikon for snart mange år siden, er jeg ret uinteresseret i
hvad Canon kan - og ikke kan.
Der er jo perler i alle lejre.
Gert
| |
Hans Kruse (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 21-02-11 15:17 |
|
On 2011-02-21 11:17:32 +0100, "Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk> said:
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d611cb2$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 2011-02-20 10:48:22 +0100, "Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk>
>> said:
>>
>>>
>>> Hverken Photozone eller DXo kan justeres for sammenligning - Det giver
>>> kun noget vrøvl.
>>
>> Selvfølgelig kan man justere for forskellen i opløsning mellem 5D mkII og
>> D3X.
>
> Nej, ikke generelt.
> Huset er når vi taler om opløsning måleapparat. Dit kamera - og 5DII har en
> maxopløsning i højden på 3744 punkter (Photozone) eller 78 linier/mm (DXo).
> Det klarer kun de bedste objektiver!
> Som måleapparat er de sikkert fin - og rimelig nøjagtig til ca. 60 l/mm. Alt
> under denne værdi er absolut.
> Området fra ca. 60 -78 l/mm er nok lidt tvivlsomt og over er der abs. intet
> at måle.
> Om det er 60 eller 70, hvor usikkerheden sker, er afhængig af kamera, A
> filter osv, men de 78 er Nyquist!
>
> Så alt under 60l/mm kan ikke ganges med noget - Resultatet bliver ikke bedre
> med højere opløsning!
> Grænseoprådet måske lidt bedre. Kun hvor grænseværdien nås, har du grund til
> at forvente bedre resultat med højere opløsning.
Faktisk er de samme optikker testet på på D3X og 5D mkII så det er let
at se at min beregning endda er lidt konservativ!! Check selv.
> Egentlig troede jeg, du drillede Søren
Det kommer an på, hvad du vil kalde det ;)
>
> Test og reviews er meget nyttige, når man skal ansfaffe udstyr. Det giver
> også en forventning, så man kan undgå dårlige eksemplarer.
> På den konto fik jeg byttet min 70-200!
> Det andet er at kende styrker og svagheder på udstyret.
> Da jeg valgte Nikon for snart mange år siden, er jeg ret uinteresseret i
> hvad Canon kan - og ikke kan.
> Der er jo perler i alle lejre.
Det er da klart noget nørderi at sammenligne på denne måde. Der er
nogle som går til yderligheder for at få det skarpest mulige billede
med de fleste detaljer. Ja, nogle kan slet ikke holde ud at se på et
billeder med lidt uskarphed i hjørnerne. Min kommentar er så: Hvis man
opdager denne uskarphed i hjørnerne så er det enten fordi man er
fotograf og nærgransker billeder for tekniske imperfektioner og/eller
at billedet ikke fanger nok til at man ikke lader mærne til det :)
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Gert Nielsen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Gert Nielsen |
Dato : 22-02-11 10:30 |
|
"Hans Kruse" skrev i meddelelsen
news:4d6273f4$0$23756$14726298@news.sunsite.dk...
>Faktisk er de samme optikker testet på på D3X og 5D mkII så det er let at
>se at min beregning endda er lidt konservativ!! Check selv.
Og det giver stadig ingen mening.
Her er en glimrende artikel om MTF og vurdering af MTF målinger.
Bortset fra skarphed siger en MTF 50 målt med imatest.com softvare og et
bestemt kamerahus ikke meget om objektivets kvalitet.
"Test procedures which measure only
one point of the modulation transfer
function, for example the resolution or
the spatial frequency where 50% MTF is
achieved, are of little value! This applies
to optics just as it does to a HIFI system:
If I know at which frequency the
loudspeakers will have their maximum
transmission or how loud 440Hz are,
I still don’t know how music sounds."
Citat fra:
www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf
Photodo.com lavede indtil 2005 "rigtige" MTF målinger. Her kan man direkte
sammenligne (gamle) objektiver af forskellige mærker.
I dag bruger de også imatest - desværre.
>Det er da klart noget nørderi at sammenligne på denne måde.
Ja,
Gert
| |
Hans Kruse (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 22-02-11 10:43 |
|
On 2011-02-22 10:30:22 +0100, "Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk> said:
>
>
> "Hans Kruse" skrev i meddelelsen
> news:4d6273f4$0$23756$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>> Faktisk er de samme optikker testet på på D3X og 5D mkII så det er let
>> at se at min beregning endda er lidt konservativ!! Check selv.
>
> Og det giver stadig ingen mening.
>
> Her er en glimrende artikel om MTF og vurdering af MTF målinger.
> Bortset fra skarphed siger en MTF 50 målt med imatest.com softvare og
> et bestemt kamerahus ikke meget om objektivets kvalitet.
>
> "Test procedures which measure only
> one point of the modulation transfer
> function, for example the resolution or
> the spatial frequency where 50% MTF is
> achieved, are of little value! This applies
> to optics just as it does to a HIFI system:
> If I know at which frequency the
> loudspeakers will have their maximum
> transmission or how loud 440Hz are,
> I still don’t know how music sounds."
>
> Citat fra:
> www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf
Photodo.com
>
> lavede indtil 2005 "rigtige" MTF målinger. Her kan man direkte
> sammenligne (gamle) objektiver af forskellige mærker.
> I dag bruger de også imatest - desværre.
>
>> Det er da klart noget nørderi at sammenligne på denne måde.
Jeg tror ikke du har set på det jeg skrev og det giver ikke mening at
fortsætte den "diskussion" ;)
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Tommy Hjorth (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Tommy Hjorth |
Dato : 22-02-11 12:35 |
|
On 22/02/11 10.30, Gert Nielsen wrote:
>
>
> "Hans Kruse" skrev i meddelelsen
> news:4d6273f4$0$23756$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>> Faktisk er de samme optikker testet på på D3X og 5D mkII så det er let
>> at se at min beregning endda er lidt konservativ!! Check selv.
>
> Og det giver stadig ingen mening.
>
> Her er en glimrende artikel om MTF og vurdering af MTF målinger.
> Bortset fra skarphed siger en MTF 50 målt med imatest.com softvare og et
> bestemt kamerahus ikke meget om objektivets kvalitet.
>
> "Test procedures which measure only
> one point of the modulation transfer
> function, for example the resolution or
> the spatial frequency where 50% MTF is
> achieved, are of little value! This applies
> to optics just as it does to a HIFI system:
> If I know at which frequency the
> loudspeakers will have their maximum
> transmission or how loud 440Hz are,
> I still don’t know how music sounds."
>
> Citat fra:
> www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf
>
>
>
> Photodo.com lavede indtil 2005 "rigtige" MTF målinger. Her kan man
> direkte sammenligne (gamle) objektiver af forskellige mærker.
> I dag bruger de også imatest - desværre.
>
>> Det er da klart noget nørderi at sammenligne på denne måde.
>
> Ja,
> Gert
>
>
>
Nu må du ikke ødelægge Hans´s verden, den har alle dage været fyldt med
mtf kurver og hvad de betød for de bedste billeder, lad manden blive i
troen han har en alder hvor hjertet ikke har godt af pludselige
overraskelser..
Tommy
| |
Hans Kruse (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 22-02-11 13:52 |
| | |
Soeren Friberg (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 22-02-11 15:18 |
| | |
Soeren Friberg (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 19-02-11 17:17 |
| | |
Hans Kruse (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-02-11 17:33 |
|
On 2011-02-19 17:17:24 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
> Den 19-02-2011 16:37, Hans Kruse skrev:
>> Man kan sammenligne Canon og Nikon objektiver. Se denne Canon 70-200
>> f/2.8L IS II med 1.4x TCIII ift. Nikon 70-200 f/2.8 VR II med 1.4x
>> extender.
>
> Jeg ved jo, at du gør det, men jeg drømmer personligt ikke om at bruge
> extendere.
Jeg bruger stort set kun extender på den lange brændvidder, når det er
nødvendigt. En extender tager 1 eller to blænder og forstørrer de fejl
som objektivet har og lægger de fejl til som extenderen har. Men de nye
extendere fra Canon er der rykket grænser for hvornår extendere kan
bruges med godt resultat.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Soeren Friberg (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 19-02-11 17:36 |
| | |
Hans Kruse (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-02-11 17:48 |
|
On 2011-02-19 17:36:16 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
> Den 19-02-2011 17:33, Hans Kruse skrev:
>> Men de nye extendere fra Canon er der rykket grænser for hvornår
>> extendere kan bruges med godt resultat.
>
> Interessant. Tror du at Nikons nye TC III rammer samme standard?
Det vil jeg tro. Både Nikon og Canon har indenfor de sidste par leveret
nogle helt fantastiske optiske kvaliteter i nye objektiver.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
;o)-max- (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : ;o)-max- |
Dato : 20-02-11 11:16 |
|
On 19-02-2011 23:48, Hans Kruse wrote:
>
> Det vil jeg tro. Både Nikon og Canon har indenfor de sidste par leveret
> nogle helt fantastiske optiske kvaliteter i nye objektiver.
Det er næsten bede end sex.
-max-
| |
Hans Kruse (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 20-02-11 14:54 |
| | |
|
|