---

Hej.

Lyder det her korrekt ud fra de kendte oplysninger.

Person x får indtægt fra A-kasse i Dana.

Han har 50% af et selskab, hvor han ikke har været ansat. Han vil nu
gerne ansættes deltid, lad os sige 20 timer om ugen i eksemplet. Det er
OK med Dana. Han må bare ikke blive fuldtidsansat, for så mister han
retten til at modtage fra A-kassen og får karantæne, hvis han igen går
ned i timer (da han som hovedaktionær selv har indflydelse og
bestemmelse på dette).

Jeg havde den opfattelse, at han efter ansættelsesbevislovens §1 SKULLE
lave en ansættelseskontrakt nu.

Men ifølge DANA skal han først lave sådan en, når han når på fuld tid,
ellers mister han retten til at stemple op hos dem.

Lyder det korrekt (ud fra de givne oplysninger)

---

Michael Sørensen skrev den 07-01-2011 10:43:
> Hej.
>
> Lyder det her korrekt ud fra de kendte oplysninger.
>
> Person x får indtægt fra A-kasse i Dana.
>
> Han har 50% af et selskab, hvor han ikke har været ansat. Han vil nu
> gerne ansættes deltid, lad os sige 20 timer om ugen i eksemplet. Det er
> OK med Dana. Han må bare ikke blive fuldtidsansat, for så mister han
> retten til at modtage fra A-kassen og får karantæne, hvis han igen går
> ned i timer (da han som hovedaktionær selv har indflydelse og
> bestemmelse på dette).
>
> Jeg havde den opfattelse, at han efter ansættelsesbevislovens §1 SKULLE
> lave en ansættelseskontrakt nu.
>
> Men ifølge DANA skal han først lave sådan en, når han når på fuld tid,
> ellers mister han retten til at stemple op hos dem.
>
> Lyder det korrekt (ud fra de givne oplysninger)


Du blander to lovgivninger sammen.

Ansættelsesbevisloven stiller krav om ansættelsesbevis efter nogen helt
andre kriterier end dagpenge-lovgivningen.

Begge lovgivninger skal naturligvis følges.

Og ja, det kan godt være, at det har en konsekvens i det ene sæt
lovgivning, når man overholder kriterierne i et andet sæt lovgivning.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 08-01-2011 12:26, Carsten Riis skrev:
> Michael Sørensen skrev den 07-01-2011 10:43:
>> Hej.
>>
>> Lyder det her korrekt ud fra de kendte oplysninger.
>>
>> Person x får indtægt fra A-kasse i Dana.
>>
>> Han har 50% af et selskab, hvor han ikke har været ansat. Han vil nu
>> gerne ansættes deltid, lad os sige 20 timer om ugen i eksemplet. Det er
>> OK med Dana. Han må bare ikke blive fuldtidsansat, for så mister han
>> retten til at modtage fra A-kassen og får karantæne, hvis han igen går
>> ned i timer (da han som hovedaktionær selv har indflydelse og
>> bestemmelse på dette).
>>
>> Jeg havde den opfattelse, at han efter ansættelsesbevislovens §1 SKULLE
>> lave en ansættelseskontrakt nu.
>>
>> Men ifølge DANA skal han først lave sådan en, når han når på fuld tid,
>> ellers mister han retten til at stemple op hos dem.
>>
>> Lyder det korrekt (ud fra de givne oplysninger)
>
>
> Du blander to lovgivninger sammen.
>
> Ansættelsesbevisloven stiller krav om ansættelsesbevis efter nogen helt
> andre kriterier end dagpenge-lovgivningen.
>
> Begge lovgivninger skal naturligvis følges.
>
> Og ja, det kan godt være, at det har en konsekvens i det ene sæt
> lovgivning, når man overholder kriterierne i et andet sæt lovgivning.

Hej Carsten.

Tak for svar.

Blotfor at jeg forstår dig ret. Det er korrekt, at man - som Dana siger
- ikke må/skal lave en ansættelseskontrakt her før man bliver fuldtidsansat.

---

Michael Sørensen skrev den 08-01-2011 12:45:
> Den 08-01-2011 12:26, Carsten Riis skrev:
.....
> Hej Carsten.
>
> Tak for svar.
>
> Blotfor at jeg forstår dig ret. Det er korrekt, at man - som Dana siger
> - ikke må/skal lave en ansættelseskontrakt her før man bliver
> fuldtidsansat.

Nej det er ikke korrekt udledt af mit indlæg.
Du skal naturligvis lave en ansættelsesbevis, når ansættelsen opfylder
kriterierne i ansættelsesbevisloven! Og så lang tid tager det altså
heller ikke at grifle ansættelsesbeviset ned....jeg tror, at du har
brugt mere tid på at tænke over om du skal lave det eller ej....end det
ville tage bare at gøre det!



Dana udtaler sig sandsynligvis kun i forhold til dagpenge-lovgivningen.

Ansættelsesbevisloven skal følges uanset hvad Dana siger om
dagpengelovgivningen.

--------------
§ 1. Denne lov gælder for alle lønmodtagere, hvis ansættelsesforhold har
en varighed på mere end 1 måned, og hvis gennemsnitlige ugentlige
arbejdstid overstiger 8 timer. Loven gælder ikke for personer, som er
omfattet af sømandsloven.
Stk. 2. Som lønmodtagere anses personer, der modtager vederlag for
personligt arbejde i tjenesteforhold.
Stk. 3. Loven finder ikke anvendelse, i det omfang en pligt for
arbejdsgiveren til at give lønmodtageren oplysninger om
ansættelsesforholdet følger af kollektiv overenskomst og denne
indeholder regler, der som minimum svarer til bestemmelserne i direktiv
nr. 91/533 om arbejdsgiverens pligt til at underrette arbejdstageren om
vilkårene for arbejdskontrakten eller ansættelsesforholdet.
Stk. 4. Loven kan ikke ved aftale fraviges til ugunst for lønmodtageren,
jf. dog stk. 3.
Stk. 5. Beskæftigelsesministeren kan bestemme, at lønmodtagere, som har
lejlighedsvist arbejde eller arbejde af særlig karakter, ikke skal være
omfattet af denne lov.
---------------




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 08-01-2011 16:12, Carsten Riis skrev:
> Michael Sørensen skrev den 08-01-2011 12:45:
>> Den 08-01-2011 12:26, Carsten Riis skrev:
> ....
>> Hej Carsten.
>>
>> Tak for svar.
>>
>> Blotfor at jeg forstår dig ret. Det er korrekt, at man - som Dana siger
>> - ikke må/skal lave en ansættelseskontrakt her før man bliver
>> fuldtidsansat.
>
> Nej det er ikke korrekt udledt af mit indlæg.
> Du skal naturligvis lave en ansættelsesbevis, når ansættelsen opfylder
> kriterierne i ansættelsesbevisloven! Og så lang tid tager det altså
> heller ikke at grifle ansættelsesbeviset ned....jeg tror, at du har
> brugt mere tid på at tænke over om du skal lave det eller ej....end det
> ville tage bare at gøre det!

Hej Carsten.

Det er ikke for at være flabet, men problemet er ikke, at han laver en
ansættelseskontrakt, problemet er, at han igennem Dana har fået den
opfattelse, at han ikke kan stemple op i Dana, hvis han laver en
ansættelseskontrakt og derfor laver han den IKKE.

Derfor: Af ren nysgerrighed spørger jeg her i gruppen for at få min
nysgerrighed stillet. Ikke for at blande mig i, om han laver en kontrakt
eller ej :)

---

Michael Sørensen skrev den 08-01-2011 22:58:
......
> Det er ikke for at være flabet, men problemet er ikke, at han laver en
> ansættelseskontrakt, problemet er, at han igennem Dana har fået den
> opfattelse, at han ikke kan stemple op i Dana, hvis han laver en
> ansættelseskontrakt og derfor laver han den IKKE.
>

Og dermed overtræder han ansættelsesbevisloven, hvis ansættelsen i
øvrigt opfylder betingelserne for at der skal udstedes ansættelsesbevis.
Konsekvensen ved overtrædelsen er til at overse, da - som du selv er
inde på - skulle lægge sag an mod sig selv, da han selv ejer firmaet.

Igen: Dana udtaler sig sandsynligvis kun i forhold til Dagpengereglerne.
Det jeg så studser over er, at han får lov til at få dagpenge, når han
ejer en virksomhed/selskab.


Det er var det jeg sagde i første indlæg. Man kan sagtens være omfattet
af flere sæt love, hvor der i en lov ikke er nødvendig, men at en anden
stadig giver forpligtelsen.





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 09-01-2011 01:26, Carsten Riis skrev:
> Michael Sørensen skrev den 08-01-2011 22:58:
> .....
>> Det er ikke for at være flabet, men problemet er ikke, at han laver en
>> ansættelseskontrakt, problemet er, at han igennem Dana har fået den
>> opfattelse, at han ikke kan stemple op i Dana, hvis han laver en
>> ansættelseskontrakt og derfor laver han den IKKE.
>>
>
> Og dermed overtræder han ansættelsesbevisloven, hvis ansættelsen i
> øvrigt opfylder betingelserne for at der skal udstedes ansættelsesbevis.
> Konsekvensen ved overtrædelsen er til at overse, da - som du selv er
> inde på - skulle lægge sag an mod sig selv, da han selv ejer firmaet.
>
> Igen: Dana udtaler sig sandsynligvis kun i forhold til Dagpengereglerne.
> Det jeg så studser over er, at han får lov til at få dagpenge, når han
> ejer en virksomhed/selskab.
>
>
> Det er var det jeg sagde i første indlæg. Man kan sagtens være omfattet
> af flere sæt love, hvor der i en lov ikke er nødvendig, men at en anden
> stadig giver forpligtelsen.

Hej Carsten.

Nu fangede jeg din pointe, der skulle lige et ekstra forsøg til.

Forklaringen med dagpenge er, t det er et nyt selskab uden omsætning,
der gør, at han kan få løn. For at starte op er der lavet aftale med
Dana om først at blive deltids og derefter fuldtids.

---

Michael Sørensen skrev den 09-01-2011 01:29:
....
> Forklaringen med dagpenge er, t det er et nyt selskab uden omsætning,
> der gør, at han kan få løn. For at starte op er der lavet aftale med
> Dana om først at blive deltids og derefter fuldtids.

Være ansat i et selskab uden omsætning? Hvor fanden får selskabet penge
fra?

Det virker noget grumset. Håber det bedste for din kammerat

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 09-01-2011 11:18, Carsten Riis skrev:
> Michael Sørensen skrev den 09-01-2011 01:29:
> ...
>> Forklaringen med dagpenge er, t det er et nyt selskab uden omsætning,
>> der gør, at han kan få løn. For at starte op er der lavet aftale med
>> Dana om først at blive deltids og derefter fuldtids.
>
> Være ansat i et selskab uden omsætning? Hvor fanden får selskabet penge
> fra?
>
> Det virker noget grumset. Håber det bedste for din kammerat

Hej igen Carsten

Jeg må hellere kommentere ovenstående :)

Manden har en ide og en relevant uddannelse samt erhvervserfaring, der
kan bruges. Han opstarter sit selskab. (Han er i forvejen uden job)

Problemet er, at der jo ikke kommer x antal kroner i omsætning fra dag
1. Han kan derfor vælge at forblive arbejdsløs eller forsøge at starte
noget op for på sigt at blive uafhængig af A-kassen. Men det er umuligt
at starte op på fuld tid fra dag 1, da der ikke er kunder nok endnu.

Jeg skriver, at det er et nyt selskab uden omsætning. Uden omsætning
betyder her ikke, at omsætningen er 0, men at kundekredsen er så lav,
pga. det er et nyt selskab, at man ikke kan udbetale løn, i hvert fald
ikke fuldtidsløn, da det kun lige er nok til at dække husleje og
vareforbrug.

Det vil også sige, at der ikke har været timer nok til at være
fuldtidsbeskæftiget.

---

Michael Sørensen skrev:

> Jeg skriver, at det er et nyt selskab uden omsætning. Uden omsætning
> betyder her ikke, at omsætningen er 0, men at kundekredsen er så lav,
> pga. det er et nyt selskab, at man ikke kan udbetale løn, i hvert fald
> ikke fuldtidsløn, da det kun lige er nok til at dække husleje og
> vareforbrug.

Det hedder at der ikke er overskud i firmaet. Et firma uden
omsætning er dødt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Michael Sørensen" skrev

> 1. Han kan derfor vælge at forblive arbejdsløs eller forsøge at starte
> noget op for på sigt at blive uafhængig af A-kassen.

Det er også al ære værd, og A-kassen har formentlig godkendt ham til
supplerende dagpenge for selvstændige, det har ikke noget med en asættelse
at gøre.

Nu er det så trediehåndoplysninger vi har og noget løse i det, men jeg tror
ikke han har ansat sig selv som lønmodtager med fast løn, ferieordning,
A-skat, ATP og Arbejdsmarkedsbidrag, jeg tror han forsøger sig som
selvstændig med hjælp fra A-kassen.

DANA har skrevet en lille pjece om sagen
http://dana.dk/~/media/PDF/Brochure/Selvstaendig%20virksomhed%20samtidig%20med%20dp/Selv_virks_dagpenge%200110%20pdf.ashx

Det samme har den anden store A-kasse for selvstændige.
http://www.ase.dk/ase/Materialer/Brochure.aspx

At man mister retten til arbejdsløshedsunderstøttelse hvis man er
fuldtidsansat, er så logisk at det kan ikke være det der menes med.
"Han må bare ikke blive fuldtidsansat, for så mister han retten til at
modtage fra A-kassen"

Men han må heller ikke arbejde fuld tid som selvstændig uanset indtægtens
størrelse, det må være det der ligger bag.

mvh
Alex Christensen

---

Den 09-01-2011 16:38, alexbo skrev:
> "Michael Sørensen" skrev
>
>> 1. Han kan derfor vælge at forblive arbejdsløs eller forsøge at starte
>> noget op for på sigt at blive uafhængig af A-kassen.
>
> Det er også al ære værd, og A-kassen har formentlig godkendt ham til
> supplerende dagpenge for selvstændige, det har ikke noget med en
> asættelse at gøre.
>
> Nu er det så trediehåndoplysninger vi har og noget løse i det, men jeg
> tror ikke han har ansat sig selv som lønmodtager med fast løn,
> ferieordning, A-skat, ATP og Arbejdsmarkedsbidrag, jeg tror han forsøger
> sig som selvstændig med hjælp fra A-kassen.

Hej Alex.

Der er tale om et selskab, hvor han har ansat sig selv. DANA har
selvfølgelig været inde over og godkendt projektet, hor han skal være
lønnet i 20 timer om ugen og supplere op for resten i den første periode
indtil selskabet kører "normalt"

> DANA har skrevet en lille pjece om sagen
> http://dana.dk/~/media/PDF/Brochure/Selvstaendig%20virksomhed%20samtidig%20med%20dp/Selv_virks_dagpenge%200110%20pdf.ashx
>
>
> Det samme har den anden store A-kasse for selvstændige.
> http://www.ase.dk/ase/Materialer/Brochure.aspx
>
> At man mister retten til arbejdsløshedsunderstøttelse hvis man er
> fuldtidsansat, er så logisk at det kan ikke være det der menes med.
> "Han må bare ikke blive fuldtidsansat, for så mister han retten til at
> modtage fra A-kassen"

Lidt svag formulering af mig, men som han har forklaret mig beskeden fra
DANA, så må han ikke lave ansættelsesbevis før han bliver fuldtidsansat
og så mister han (selvfølgelig) retten til dagpenge.

Og det var her hele hurdlen lå (som jeg vist har fået stillet min
nysgerrighed om nu).

Nemlig om han kunne komme i problemer fordi han dermed ikke får sig et
ansættelsesbevis pt.

> Men han må heller ikke arbejde fuld tid som selvstændig uanset
> indtægtens størrelse, det må være det der ligger bag.
>
> mvh
> Alex Christensen

---

Michael Sørensen skrev den 09-01-2011 14:16:
.....
> Jeg skriver, at det er et nyt selskab uden omsætning. Uden omsætning
> betyder her ikke, at omsætningen er 0, men at kundekredsen er så lav,
> pga. det er et nyt selskab, at man ikke kan udbetale løn, i hvert fald
> ikke fuldtidsløn, da det kun lige er nok til at dække husleje og
> vareforbrug.

Netop det er, hvad jeg syntes lyder lidt grumset!

Dagpenge er altså ikke ment som "starthjælp" hhv. "lønhjælp i dårlige
perioder" til dem som vil drive virksomhed.

At han har fået Dana med på ideen er vældig for ham, men hvis jeg ville
vælge at gøre noget lignende, så ville jeg sikre mig i hoved og røv om,
at Dana ikke lige pludselig får andre tanker....på jævnt dansk: få alt
på skrift! Helst breve som starter med AFGØRELSE!
Informationshæfter og vejledningsbreve kan ikke senere bruges.
Skriftlige afgørelser.....det er noget man kan støtte ret på senere i et
forløb.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d2b7418$0$23765$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Dagpenge er altså ikke ment som "starthjælp" hhv. "lønhjælp i dårlige
> perioder" til dem som vil drive virksomhed.

100% enig. Hvis man vil starte selskab, så spar op på forhånd og sug på
labben, mens det startes op.

Ellers er det urimelig ift. de der allerede har firma i samme branche og
skal leve af rigtige indtægter, ikke understøttelse.