|
|
 | Scanning af 35mm negativer
Fra : Poul Mortensen |
Dato : 29-12-10 20:17 |
|
Hej, Jeg er begyndt at scanne alle mine gammle negativer ind, ca 5000 på en
Canoscan 8800F. De første 500 har jeg scannet ind i 1200 dpi, 24 bit
farvedybde og gemt i TIFF, fylder ca 5,5 MB.
Nu er jeg kommet i tvivl om ikke det er bedre at scanne ind i 4800 dpi, 24
bit farvedybde og gemme i JPEG, fylder ca det samme, ca 6 MB som jeg syntes
er passende pr foto.
Jeg kan ikke se nogen forskel på skærmen, de er ikke specielt gode nogen af
dem, men det er det medie der skal bruges til at se dem på. Derfor spørger
jeg om der er noget jeg fravælger ved den ene metode frem for den anden ?
hilsen Poul
| |
 Grethe Hoff (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Grethe Hoff |
Dato : 29-12-10 20:36 |
|
"Poul Mortensen" <huuul@live.dk> skrev i en meddelelse
news:4d1b8910$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej, Jeg er begyndt at scanne alle mine gammle negativer ind, ca 5000 på
> en Canoscan 8800F. De første 500 har jeg scannet ind i 1200 dpi, 24 bit
> farvedybde og gemt i TIFF, fylder ca 5,5 MB.
> Nu er jeg kommet i tvivl om ikke det er bedre at scanne ind i 4800 dpi, 24
> bit farvedybde og gemme i JPEG, fylder ca det samme, ca 6 MB som jeg
> syntes er passende pr foto.
> Jeg kan ikke se nogen forskel på skærmen, de er ikke specielt gode nogen
> af dem, men det er det medie der skal bruges til at se dem på. Derfor
> spørger jeg om der er noget jeg fravælger ved den ene metode frem for den
> anden ?
> hilsen Poul
Skal du senere printe, er det best om bildene er lagret i TIFF....ellers
spiller det ingen rolle.
--
Grethe 
Deilig å være norsk i DK
| |
Jubi (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 29-12-10 20:38 |
|
"Poul Mortensen" <huuul@live.dk> skrev i meddelelsen
news:4d1b8910$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej, Jeg kan ikke se nogen forskel på skærmen, de er ikke specielt
> gode nogen af dem, men det er det medie der skal bruges til at se dem
> på. Derfor spørger jeg om der er noget jeg fravælger ved den ene
> metode frem for den anden ?
>>
Du kan klare mange ting på efterbehandling.
Jeg bruger Windows Live photo gallery
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
Max (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 29-12-10 20:52 |
|
Hej Poul
> Hej, Jeg er begyndt at scanne alle mine gammle negativer ind, ca 5000
> på en Canoscan 8800F. De første 500 har jeg scannet ind i 1200 dpi,
> 24 bit farvedybde og gemt i TIFF, fylder ca 5,5 MB.
> Nu er jeg kommet i tvivl om ikke det er bedre at scanne ind i 4800
> dpi, 24 bit farvedybde og gemme i JPEG, fylder ca det samme, ca 6 MB
> som jeg syntes er passende pr foto.
Det du vinder i detaljer ved at gå fra 1200 til 4800 dpi, ja det smider
du igen ved at komprimere med jpg, så er du jo lige langt. Scan dem
i 4800 dpi og gem dem som TIFF filer. Harddiskplads koster jo ikke
det store nu om dage og så taber du ikke noget på vejen.
--
Mvh
Max
| |
Ole Larsen (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 29-12-10 20:59 |
|
On 29-12-2010 20:16, Poul Mortensen wrote:
> Hej, Jeg er begyndt at scanne alle mine gammle negativer ind, ca 5000 på
> en Canoscan 8800F. De første 500 har jeg scannet ind i 1200 dpi, 24 bit
> farvedybde og gemt i TIFF, fylder ca 5,5 MB.
> Nu er jeg kommet i tvivl om ikke det er bedre at scanne ind i 4800 dpi,
> 24 bit farvedybde og gemme i JPEG, fylder ca det samme, ca 6 MB som jeg
> syntes er passende pr foto.
> Jeg kan ikke se nogen forskel på skærmen, de er ikke specielt gode nogen
> af dem, men det er det medie der skal bruges til at se dem på. Derfor
> spørger jeg om der er noget jeg fravælger ved den ene metode frem for
> den anden ?
> hilsen Poul
Jeg ved ikke nok om det til at kunne svare seriøst nok.
Måske kan du finde svaret her:
http://www.scantips.com/
Umiddelbart ville jeg IKKE gemme i jpg, men i TIFF. Jpg smider data væk.
Og så tror jeg ikke at du får noget ud af 4800 dpi (er nok ikke den
reelle opløsning, men en samplet?) Så måske gå mellemvejen med 2400 dpi?
| |
Ukendt (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-12-10 22:15 |
|
"Poul Mortensen" <huuul@live.dk> skrev i en meddelelse
news:4d1b8910$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej, Jeg er begyndt at scanne alle mine gammle negativer ind, ca 5000 på
> en Canoscan 8800F. De første 500 har jeg scannet ind i 1200 dpi, 24 bit
> farvedybde og gemt i TIFF, fylder ca 5,5 MB.
Det lyder meget småt? Når jeg scanner til TIFF plejer billederne at fylde 28
mb/stk. Det forvirrer mig, at du taler om DPI. Det må være billedernes
faktiske størrelse i pixel, som afgør den senere anvendelighed. Jeg plejer
at scanne i fuld opløsning og scalere ned til 3888x2592, hvilket svarer til
de billeder jeg får fra digitalkameraet. Mindre vigtige billeder scanner jeg
udelukkende til JPG i samme opløsning (og får udmærket resultat synes jeg).
> Nu er jeg kommet i tvivl om ikke det er bedre at scanne ind i 4800 dpi, 24
> bit farvedybde og gemme i JPEG, fylder ca det samme, ca 6 MB som jeg
> syntes er passende pr foto.
Så du scanner efter hvor meget det må fylde...i stedet for hvor godt/stort
det skal være?
> Jeg kan ikke se nogen forskel på skærmen, de er ikke specielt gode nogen
> af dem, men det er det medie der skal bruges til at se dem på. Derfor
> spørger jeg om der er noget jeg fravælger ved den ene metode frem for den
> anden ?
> hilsen Poul
Hvis du udelukkende skal anvende billederne på en skærm, behøver opløsningen
ikke være lige så stor som til et billedearkiv, hvor du senere kan forstørre
og efterbehandle dine billeder. Formål, tidsforbrug og pladshensyn skal stå
mål med hinanden.
-Joachim
| |
Benny Mortensen (30-12-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 30-12-10 13:49 |
|
"Poul Mortensen" <huuul@live.dk> skrev i en meddelelse
news:4d1b8910$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej, Jeg er begyndt at scanne alle mine gammle negativer ind, ca 5000 på
> en Canoscan 8800F. De første 500 har jeg scannet ind i 1200 dpi, 24 bit
> farvedybde og gemt i TIFF, fylder ca 5,5 MB.
> Nu er jeg kommet i tvivl om ikke det er bedre at scanne ind i 4800 dpi, 24
> bit farvedybde og gemme i JPEG, fylder ca det samme, ca 6 MB som jeg
> syntes er passende pr foto.
> Jeg kan ikke se nogen forskel på skærmen, de er ikke specielt gode nogen
> af dem, men det er det medie der skal bruges til at se dem på. Derfor
> spørger jeg om der er noget jeg fravælger ved den ene metode frem for den
> anden ?
> hilsen Poul
Jeg tror jeg ville gøre som du foreslår, men måske endda gå med både livrem
og seler... Det vil sige gemme i både TIFF & JPEG. Altså det med
udskrivningen, tror jeg nu ikke vil være noget problem, selv fra JPEG...
Altså selvfølgelig forudsat, du ikke sådan lige har en rigtig PROFF mulighed
for udskrivning, og er helt absurd professionel i indscanningen... Så sagt
på den måde, lever JPEG op til dine forventninger og krav, ville jeg bruge
det... Og glemme, at det måske kunne være blevet en anelse bedre, når engang
du er blevet meget dygtigere, hvis du brugte det andet... Det er vel altid
et spørgsmål om at prioritere.
M.V.H....Benny..
| |
|
|