---

Denne artikkel er både god og tankevækkende, specielt for dem, der tror
at talent er noget guddommeligt der kommer flyvende mens man venter med
hænderne i skødet :)

http://www.luminous-landscape.com/columns/rethinking_talent.shtml

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Den 28-12-2010 16:58, Hans Kruse skrev:
> Denne artikkel er både god og tankevækkende, specielt for dem, der tror
> at talent er noget guddommeligt der kommer flyvende mens man venter med
> hænderne i skødet :)
>
> http://www.luminous-landscape.com/columns/rethinking_talent.shtml
>
Jeg har læst indlægget. Den bekræfter en antagelse om at flid, omhu, og
i dette tilfælde også kostbart udstyr, automatisk fører til fremragende
og kreative resultater. Sandheden er at det højst fører til teknisk
velfunderede resultater.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 2010-12-28 17:26:51 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:

> Den 28-12-2010 16:58, Hans Kruse skrev:
>> Denne artikkel er både god og tankevækkende, specielt for dem, der tror
>> at talent er noget guddommeligt der kommer flyvende mens man venter med
>> hænderne i skødet :)
>>
>> http://www.luminous-landscape.com/columns/rethinking_talent.shtml
>>
> Jeg har læst indlægget. Den bekræfter en antagelse om at flid, omhu, og
> i dette tilfælde også kostbart udstyr, automatisk fører til fremragende
> og kreative resultater. Sandheden er at det højst fører til teknisk
> velfunderede resultater.

Jeg tror du skal læse det igen :)

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Som om fotografen selv kan afgøre "can or cannot" om billeder har kvalitet
eller ej ... "The problem with this assumption is that when you believe in
it, finding out if you can or cannot create Fine Art Photographs becomes
reduced to finding out if you have talent or not."

Om ikke andet er det ofte god underholdning at sammenligne disse
"sandhedsvidners" udsagn med deres egne præstationer, som oftest slet ikke
opfylder laveste fællesnævner for kreativ "Fine Art"

ab©

---

Den 28-12-2010 20:47, ab© skrev:
> Som om fotografen selv kan afgøre "can or cannot" om billeder har kvalitet
> eller ej ... "The problem with this assumption is that when you believe in
> it, finding out if you can or cannot create Fine Art Photographs becomes
> reduced to finding out if you have talent or not."

Ja, god pointe.
Jeg har/får mere og mere den opfattelse at vurdering af andres
kreativitet eller mangel på samme er en social/kulturel forestilling.
Sandhedsvurderingen er ren kultur/indlæring - og en ikke uanseelig
mængde social sympati eller antiparti. Selvfølgelig er modstillinger og
modpoler interessante - vel dybest set den eneste måde en kunstner kan
skabe noget seværdigt - men diskussionen her har mange, mange ført før.
Er vi intelligens medfødt eller tillært? Endnu har ingen kunne svare
andet end begge dele. En slag gensidig afhængighed af forudsætninger.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 2010-12-28 21:16:20 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:

> Den 28-12-2010 20:47, ab© skrev:
>> Som om fotografen selv kan afgøre "can or cannot" om billeder har kvalitet
>> eller ej ... "The problem with this assumption is that when you believe in
>> it, finding out if you can or cannot create Fine Art Photographs becomes
>> reduced to finding out if you have talent or not."
>
> Ja, god pointe.
> Jeg har/får mere og mere den opfattelse at vurdering af andres
> kreativitet eller mangel på samme er en social/kulturel forestilling.
> Sandhedsvurderingen er ren kultur/indlæring - og en ikke uanseelig
> mængde social sympati eller antiparti. Selvfølgelig er modstillinger og
> modpoler interessante - vel dybest set den eneste måde en kunstner kan
> skabe noget seværdigt - men diskussionen her har mange, mange ført før.
> Er vi intelligens medfødt eller tillært? Endnu har ingen kunne svare
> andet end begge dele. En slag gensidig afhængighed af forudsætninger.

Hvad er egentlig pointen i artiklen? Måske var det bedre at citere fra
konklusionen end fra indledningen?

For me, if there is such a thing as talent, it is the ability to make
the best use of your time, when doing something you deeply care about,
by engaging in regular practice, study and dedication. Talent is also
seeking help from people who are where you want to be, because the
experience of someone who is more experienced than you is one of the
most valuable assets you can find.  Finally, talent is not giving up
when faced with difficulties.  Talent, in other words, is the ability
to focus, work hard, seek guidance and not give up.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Den 28-12-2010 21:58, Hans Kruse skrev:
> Talent, in other words, is the ability to focus, work hard, seek
> guidance and not give up.

Efter min opfattelse har ovenstående intet med talent at gøre i nogen
som helst sammenhæng. Men det er nogle fornuftige egenskaber, der
sommetider fører til store mål som den fattige gadedreng, der med hårdt
slid, bliver multimilliadær - i USA.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Den 28-12-2010 21:16, Soeren Friberg skrev:
> Den 28-12-2010 20:47, ab© skrev:
>> Som om fotografen selv kan afgøre "can or cannot" om billeder har
>> kvalitet
>> eller ej ... "The problem with this assumption is that when you
>> believe in
>> it, finding out if you can or cannot create Fine Art Photographs becomes
>> reduced to finding out if you have talent or not."
>
> Ja, god pointe.
> Jeg har/får mere og mere den opfattelse at vurdering af andres
> kreativitet eller mangel på samme er en social/kulturel forestilling.
> Sandhedsvurderingen er ren kultur/indlæring

Vor folkekære forfatter H.C. Andersen ramte det jo temmelig præcist i
Kejserens nye Klæder, hvor kun det uspolerede og uindlærte sandhedsvidne
kunne udbryde:
"Han har jo intet tøj på"

god jul og godt nytår
Allan

---

Den 29-12-2010 07:01, Allan skrev:
> Den 28-12-2010 21:16, Soeren Friberg skrev:
>> Den 28-12-2010 20:47, ab© skrev:
>>> Som om fotografen selv kan afgøre "can or cannot" om billeder har
>>> kvalitet
>>> eller ej ... "The problem with this assumption is that when you
>>> believe in
>>> it, finding out if you can or cannot create Fine Art Photographs becomes
>>> reduced to finding out if you have talent or not."
>>
>> Ja, god pointe.
>> Jeg har/får mere og mere den opfattelse at vurdering af andres
>> kreativitet eller mangel på samme er en social/kulturel forestilling.
>> Sandhedsvurderingen er ren kultur/indlæring
>
> Vor folkekære forfatter H.C. Andersen ramte det jo temmelig præcist i
> Kejserens nye Klæder, hvor kun det uspolerede og uindlærte sandhedsvidne
> kunne udbryde:
> "Han har jo intet tøj på"
>
> god jul og godt nytår
> Allan
>


--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 2010-12-28 20:47:33 +0100, "ab�" <huskFJERN@DETTEc.dk> said:

> Som om fotografen selv kan afgøre "can or cannot" om billeder har kvalitet
> eller ej ... "The problem with this assumption is that when you believe in
> it, finding out if you can or cannot create Fine Art Photographs becomes
> reduced to finding out if you have talent or not."
>
> Om ikke andet er det ofte god underholdning at sammenligne disse
> "sandhedsvidners" udsagn med deres egne præstationer, som oftest slet ikke
> opfylder laveste fællesnævner for kreativ "Fine Art"
>
> ab©

Mener du at Alain ikke leverer "Fine Art"? Eller hvad er egentlig din
mening? Synes du artiklen er helt ved siden af? Du virker rimelig
sarkastisk og i en grad, som man oftest finder hos folk, der ikke har
præsteret noget selv....kunne man så replicere i samme tone som din
overover ....

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4d1a4df0$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...

> .... Du virker rimelig sarkastisk og i en grad, som man oftest finder hos
> folk, der ikke har præsteret noget selv....kunne man så replicere i samme
> tone som din overover ....
>

Ja, kan man ikke ramme bolden, kan man jo altid forsøge at gå efter manden
.... (er der nogen, der tænker: "bundskraber" ?)

ab©

---

On 2010-12-29 10:31:14 +0100, "ab�" <huskFJERN@DETTEc.dk> said:

>
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d1a4df0$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> .... Du virker rimelig sarkastisk og i en grad, som man oftest finder hos
>> folk, der ikke har præsteret noget selv....kunne man så replicere i samme
>> tone som din overover ....
>>
>
> Ja, kan man ikke ramme bolden, kan man jo altid forsøge at gå efter manden
> ... (er der nogen, der tænker: "bundskraber" ?)

Hvis du mener jeg går efter manden (altså dig), så har du ikke forstået
budskabet. Men du har jo ikke svaret på spørgsmålet om Alains evne til
producere "Fine Art".

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4d1b0da8$0$23755$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis du mener jeg går efter manden (altså dig), så har du ikke forstået
> budskabet. Men du har jo ikke svaret på spørgsmålet om Alains evne til
> producere "Fine Art".
>

Nej, jeg svarede ikke fordi jeg ikke gider diskussioner, der ender med "min
far kan tisse længere end din far". Jeg ved ikke lige, hvordan du vil
forvente, at nogen ellers skulle opfatte "... Du virker rimelig sarkastisk
og i en grad, som man oftest finder hos folk, der ikke har præsteret noget
selv....

Billederne her ville du nok heller ikke vælge på en fotoside ?

http://www.luminous-landscape.com/articleImages/BRIOT1/Rethinking_Talent/3-Beaux-Arts-1.jpg

http://www.luminous-landscape.com/articleImages/BRIOT1/Rethinking_Talent/4-Beaux-arts-interior.jpg

Her er det jeg vil hen med "laveste fællesnævner" - er godt klar over, at
der her er tale om at dokumentere div. (og at han _kan_ lave ganske gode
billeder), men netop derfor behøver man jo ikke lægge det kreative på
hylden.

ab©

---

ab© skrev den 29-12-2010:

> Billederne her ville du nok heller ikke vælge på en fotoside ?
>
> http://www.luminous-landscape.com/articleImages/BRIOT1/Rethinking_Talent/3-Beaux-Arts-1.jpg
>
> http://www.luminous-landscape.com/articleImages/BRIOT1/Rethinking_Talent/4-Beaux-arts-interior.jpg

Sig mig HAR du egentligt læst artiklen? Disse billeder er til din
orientering en illustration til teksten.

vh
Jan

--
Jan Bøgh
Fotos: http://album.boegh.net

---

"Jan Bøgh" <nospam@nospam.net> skrev i en meddelelse
news:4d1b188c$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> .... Disse billeder er til din orientering en illustration til teksten.
>

Ja, netop som jeg skrev ... Og så mener du, at "kreativiteten" _skal_ høre
op ?


ab©

---

"ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote in message
news:4d1b327c$0$23763$14726298@news.sunsite.dk
> Ja, netop som jeg skrev ... Og så mener du, at "kreativiteten" _skal_
> høre op ?

Mon ikke du kan skyde skylden over på Pia K, og DF som du altid gør.

--
MVH. N_B_DK

---

On 2010-12-29 11:58:56 +0100, "ab�" <huskFJERN@DETTEc.dk> said:

>
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d1b0da8$0$23755$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis du mener jeg går efter manden (altså dig), så har du ikke forstået
>> budskabet. Men du har jo ikke svaret på spørgsmålet om Alains evne til
>> producere "Fine Art".
>>
>
> Nej, jeg svarede ikke fordi jeg ikke gider diskussioner, der ender med "min
> far kan tisse længere end din far". Jeg ved ikke lige, hvordan du vil
> forvente, at nogen ellers skulle opfatte "... Du virker rimelig sarkastisk
> og i en grad, som man oftest finder hos folk, der ikke har præsteret noget
> selv....
>
> Billederne her ville du nok heller ikke vælge på en fotoside ?
>
> http://www.luminous-landscape.com/articleImages/BRIOT1/Rethinking_Talent/3-Beaux-Arts-1.jpg

http://www.luminous-landscape.com/articleImages/BRIOT1/Rethinking_Talent/4-Beaux-arts-interior.jpg

Her
>
> er det jeg vil hen med "laveste fællesnævner" - er godt klar over, at
> der her er tale om at dokumentere div. (og at han _kan_ lave ganske gode
> billeder), men netop derfor behøver man jo ikke lægge det kreative på
> hylden.

Jo, ganske enkelt var den kommentar du gentager en ironisk kommentar
til den kommentar du kom med. Men du snakker udenom. Spørgsmålet var om
du ikke mener Alain laver "Fine Art" fotografi. At du linker til nogle
dolumentationsbilleder har ikke noget med det at gøre. Det er nok lidt
svært at lave indgangen til "Beaux Art" om til "Fine Art" ;)

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

"ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote in message
news:4d1affdf$0$23753$14726298@news.sunsite.dk
> Ja, kan man ikke ramme bolden, kan man jo altid forsøge at gå efter
> manden ... (er der nogen, der tænker: "bundskraber" ?)

Nå du ejer da trods alt lidt selverkendelse.

--
MVH. N_B_DK

---

On 2010-12-28 16:58:23 +0100, Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> said:

> Denne artikkel er både god og tankevækkende, specielt for dem, der tror
> at talent er noget guddommeligt der kommer flyvende mens man venter med
> hænderne i skødet :)
>
> http://www.luminous-landscape.com/columns/rethinking_talent.shtml

Ok, det vil sige, at der ikke findes talentløse knipsere, der findes
kun luddovne knipsere, som ikke har arbejdet nok på projektet...))
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i meddelelsen
news:ifdk91$5fc$1@news.eternal-september.org...
> On 2010-12-28 16:58:23 +0100, Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk>
> said:
>
>> Denne artikkel er både god og tankevækkende, specielt for dem, der
>> tror at talent er noget guddommeligt der kommer flyvende mens man
>> venter med hænderne i skødet :)
>>
>
> Ok, det vil sige, at der ikke findes talentløse knipsere, der findes
> kun luddovne knipsere, som ikke har arbejdet nok på projektet...))


Talent er at få chefen til at hænge dit billede på opslagstavlen.
Jo flere billeder på tavlen, jo større talent har du.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Den 28-12-2010 22:26, Jubi skrev:
> "Niels Riis Ebbesen"<info@niels-ebbesen.net> skrev i meddelelsen
> news:ifdk91$5fc$1@news.eternal-september.org...
>> On 2010-12-28 16:58:23 +0100, Hans Kruse<hans.kruse@mail.tele.dk>
>> said:
>>
>>> Denne artikkel er både god og tankevækkende, specielt for dem, der
>>> tror at talent er noget guddommeligt der kommer flyvende mens man
>>> venter med hænderne i skødet :)
>>>
>>
>> Ok, det vil sige, at der ikke findes talentløse knipsere, der findes
>> kun luddovne knipsere, som ikke har arbejdet nok på projektet...))
>
>
> Talent er at få chefen til at hænge dit billede på opslagstavlen.
> Jo flere billeder på tavlen, jo større talent har du.
>
Nu forstår jeg sammenhængen
http://www.numis.dk/artikler/Graekernes_mange_talenter.asp

---

"Allan" <afuttb@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4d1acfd6$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Talent er at få chefen til at hænge dit billede på opslagstavlen.
>> Jo flere billeder på tavlen, jo større talent har du.
>>
> Nu forstår jeg sammenhængen
> http://www.numis.dk/artikler/Graekernes_mange_talenter.asp

Et eller andet sted har du ret. Talent er når andre vil betale for dit
arbejde. Resten er talentløs. Talent er oftest hårdt arbejde, flid og - ikke
at fornægte - det rigtige udstyr. Talent er også at være på det rigtige sted
til rette tid. Og så lige den gamle devise. Øvelse gør mester.
hilsen erik thorsen

---

Den 29-12-2010 08:58, ET skrev:
> Talent er når andre vil betale for dit
> arbejde.

Den køber jeg ikke - helt. Der er masser af eksempler på kunstnere -
også berømte - der ikke tjente meget - mens de levede.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4d1af544$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 29-12-2010 08:58, ET skrev:
>> Talent er når andre vil betale for dit
>> arbejde.
>
> Den køber jeg ikke - helt. Der er masser af eksempler på kunstnere -
> også berømte - der ikke tjente meget - mens de levede.
>

Og heller ikke blev berømte før de døde.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Den 29-12-2010 09:54, Jubi skrev:
> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4d1af544$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 29-12-2010 08:58, ET skrev:
>>> Talent er når andre vil betale for dit
>>> arbejde.
>>
>> Den køber jeg ikke - helt. Der er masser af eksempler på kunstnere -
>> også berømte - der ikke tjente meget - mens de levede.
>>
>
> Og heller ikke blev berømte før de døde.
>
Også det, ja.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4d1af819$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 29-12-2010 09:54, Jubi skrev:
>> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:4d1af544$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den 29-12-2010 08:58, ET skrev:
>>>> Talent er når andre vil betale for dit
>>>> arbejde.
>>>
>>> Den køber jeg ikke - helt. Der er masser af eksempler på kunstnere -
>>> også berømte - der ikke tjente meget - mens de levede.
>>>
>>
>> Og heller ikke blev berømte før de døde.
>>
> Også det, ja.

Jeg tale ikke om kunst. Det vil altid være en smag sag. Jeg taler om foto og
film som en vare du kan sælge og leve af. Er der nogle der vil købe, så er
det talent. Er der ingen der vil købe, så er det måske kunst - hvem ved.
hilsen erik thorsen

---

Den 29-12-2010 10:23, ET skrev:
> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4d1af819$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 29-12-2010 09:54, Jubi skrev:
>>> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4d1af544$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den 29-12-2010 08:58, ET skrev:
>>>>> Talent er når andre vil betale for dit
>>>>> arbejde.
>>>>
>>>> Den køber jeg ikke - helt. Der er masser af eksempler på kunstnere -
>>>> også berømte - der ikke tjente meget - mens de levede.
>>>>
>>>
>>> Og heller ikke blev berømte før de døde.
>>>
>> Også det, ja.
>
> Jeg tale ikke om kunst. Det vil altid være en smag sag. Jeg taler om foto og
> film som en vare du kan sælge og leve af. Er der nogle der vil købe, så er
> det talent.

Ja, indlysende nok. Så har man talent for at sælge (billeder)

Er der ingen der vil købe, så er det måske kunst - hvem ved.

Ok

>


--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"ET" <et@xxx.dk> skrev i meddelelsen
news:4d1afe24$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg tale ikke om kunst. Det vil altid være en smag sag. Jeg taler om
> foto og film som en vare du kan sælge og leve af. Er der nogle der vil
> købe, så er det talent. Er der ingen der vil købe, så er det måske
> kunst - hvem ved.
>

Nu bruger du vist ordet "talent" temmelig frit når du mener sådan.
Og hvorfor ikke tale om kunst i forbindelse med et fotografi?
Jeg har set masser af fotografier der netop har til formål at det skal
ses som kunst.
Altså ikke fotos af kunst andre har fremstillet, men f.eks. et foto af
en pagode i solopgangens lys. Du har sikkert andre eksempler.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

"Jubi" <jubi@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4d1b03c5$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "ET" <et@xxx.dk> skrev i meddelelsen
> news:4d1afe24$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg tale ikke om kunst. Det vil altid være en smag sag. Jeg taler om foto
>> og film som en vare du kan sælge og leve af. Er der nogle der vil købe,
>> så er det talent. Er der ingen der vil købe, så er det måske kunst - hvem
>> ved.
>>
>
> Nu bruger du vist ordet "talent" temmelig frit når du mener sådan.
> Og hvorfor ikke tale om kunst i forbindelse med et fotografi?

Sagtens. Alt kan være kunst. Kunst er bare et forslidt udtryk, der ofte
dækker over manglende talent. Hvis en bæ i en syltetøjskrukke er kunst, så
er alt kunst - alt og ingenting.

Jeg har ikke den store forstand på "kunst" det lader jeg andre om. Til
gengæld har jeg stor respekt for dem der kan sælger deres arbejde. Netop
fotografiet er lidt af et paradoks. Det er yders sjældent at en fotograf kan
sælge sit billede som kunst, ofte et enkeltstående værk. Som hovedregel er
det til mangfoldiggørelse, tidsskrift magasin, reklamer. osv. Så jo mere et
foto bliver brugt (solgt) jo bedre er det. Vi nærmere os kunst. Modsat
malerkunst, der straks vil blive stemplet som "fiduskunst, hvis der dukker
mere end et op.

Kunst kan af gode grunde defineres på 1000 måder og alle med lige ret.
Hvorimod talent er en håndgribelig størrelse og som tråden også startede
med.

- så talent er en gave, ikke spor andet.
hilsen erik thorsen

---

Den 29-12-2010 13:04, ET skrev:
> jo mere et
> foto bliver brugt (solgt) jo bedre er det

Jeg accepterer din definition af kunst, men ser også nogle problemer. Du
forudsætter for det første et pengesamfund. Der har efter min opfattelse
helt sikkert eksisteret kunst længe inden penge blev anvendt til
udveksling af varer og ydelser. For det andet er brugt absolut ikke det
samme som en økonomisk indtægt. Jeg kender ikke fotograferne i denne
gruppes indtægter på deres kunst, men for nogens vedkommende tror jeg,
at den er overskuelig. Jeg anser f.eks. Max som en stor kunstner, og det
er mit indtryk at billederne bliver set (brugt). Jeg har enkeltbilleder,
der er set af knap 15000 unikke brugere. Jeg håber da, at det har været
en fornøjelse - selv om der ikke er røget penge ind den vej - i hvert
fald ikke direkte. Der er masser af andre tilsvarende eksempler. Masser
af i dag million-kunstværker var ikke kunst, da de blev skabt (og ikke
solgt) men blev pludselig til kunst 50-100 år efter.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4d1b278f$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 29-12-2010 13:04, ET skrev:
>> jo mere et
>> foto bliver brugt (solgt) jo bedre er det
>
> Jeg accepterer din definition af kunst, men ser også nogle problemer. Du
> forudsætter for det første et pengesamfund. Der har efter min opfattelse
> helt sikkert eksisteret kunst længe inden penge blev anvendt til
> udveksling af varer og ydelser.

Jeg er enig langt hen af vejen. Vi bliver bare nødt til at forholde os til
at det er et pengesamfund vi lever i. Derfor er penge også en rimelig
faktor. Ikke så meget med "kunst" men mere med talent. Det giver ikke mening
at tale om "talent" hvis ikke andre kan se det.

Og du har ret. Glæden ved et godt billede behøver ikke at være knyttet til
penge. Alligevel er det ofte de fotografers - der tjener kassen - billeder
jeg glædes ved. Vi andre er en gang i mellem heldig at lave et skud, der
måske kan glæde andre end os selv, hvem ved.

hilsen erik thorsen

---

"ET" <et@xxx.dk> skrev i meddelelsen
news:4d1b23d0$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Kunst kan af gode grunde defineres på 1000 måder og alle med lige ret.
> Hvorimod talent er en håndgribelig størrelse og som tråden også
> startede med.

Jeg er enig i dit syn på kunst.
>
> - så talent er en gave, ikke spor andet.

Og hvem skal så bedømme højden af talentet? Dommere ved en
fotokonkurrance?
Talent starter ved en person der kan betjene et kamera på en sådan måde
at der kommer et fotografi ud af det. Skal bedømmelsen af det fotografi
så give et mål på talentet? Det 4922822 fotografi?

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Den 29-12-2010 13:29, Jubi skrev:
> "ET"<et@xxx.dk> skrev i meddelelsen
> news:4d1b23d0$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Kunst kan af gode grunde defineres på 1000 måder og alle med lige ret.
>> Hvorimod talent er en håndgribelig størrelse og som tråden også
>> startede med.
>
> Jeg er enig i dit syn på kunst.



--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"ET" <et@xxx.dk> skrev i en meddelelse
news:4d1afe24$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg tale ikke om kunst. Det vil altid være en smag sag. Jeg taler om foto
> og film som en vare du kan sælge og leve af. _Er der nogle der vil købe,
> så er det talent._ ...
>

Jeg har en bekendt, der har solgt en del billeder til div. grafikiske
firmaer - der er absolut ikke tale om "kunst", men billeder der er egnet som
baggrund for div. reklametekster - f.eks. græsset fra en vejkant, en
stensætning o.s.v. Altså er det måske også et spørgsmål om at finde ud af,
hvad der efterspørges

ab©

---

Hej Hans.

Den 28-12-2010 16:58, Hans Kruse skrev:
> Denne artikkel er både god og tankevækkende, specielt for dem, der tror
> at talent er noget guddommeligt der kommer flyvende mens man venter med
> hænderne i skødet :)
>
> http://www.luminous-landscape.com/columns/rethinking_talent.shtml

Meget god artikel.

Jeg var selv meget optaget af fotografering i min ungdom for 30 år siden
og tog en masse billeder. Jeg læste en masse bøger og købte en masse
grej, men det hele var et enmandsprojekt.
Teknikken fik man da lært, men det var kun sjældent at billederne blev
spændende

Gad vide hvad man kunne have opnået med lidt målsætning og vejledning
som han taler om ?

Mange tak for at du udpegede artiklen, den var virkeligt tankevækkende

med venlig hilsen
Jesper Wolf Jespersen

---

Den 29-12-2010 01:10, Jesper Wolf Jespersen skrev:
> Gad vide hvad man kunne have opnået med lidt målsætning og vejledning
> som han taler om ?

Det skal jeg jo ikke kunne sige, men bag en tanke om, at 25 års
fotografisk erfaring, visdom og hårdt arbejde nødvendigvis giver
talentfulde billeder, er jo en statisk opfattelse af verden. Denne
diskussion findes ALLE steder. Ungdommens friskhed og nysyn contra
alderdommens erfaring og rutine. God modstilling, men ligeså unyttig som
en diskussion af om talent eller slid og rutine er vigtigst for det
fotografiske produkt. Jeg tillader mig igen at fremhæve et site som
1x.com, der på blot få år har ti-doblet brugerskaren. Et 10 år gammelt
foto vil under ingen omstændigheder have mange chancer for at komme
igennem der. Hvorfor? Tja nye tider, bedre teknik kunne være svaret. Men
HAR man slidt og har man rutinen, er det vel ret menneskeligt, at man
finder disse egenskaber vigtige. Det kan jeg godt fange mig selv i at
mene

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Den 29-12-2010 02:09, Soeren Friberg skrev:
> Den 29-12-2010 01:10, Jesper Wolf Jespersen skrev:
>> Gad vide hvad man kunne have opnået med lidt målsætning og vejledning
>> som han taler om ?
>
> Det skal jeg jo ikke kunne sige, men bag en tanke om, at 25 års
> fotografisk erfaring, visdom og hårdt arbejde nødvendigvis giver
> talentfulde billeder, er jo en statisk opfattelse af verden. Denne
> diskussion findes ALLE steder. Ungdommens friskhed og nysyn contra
> alderdommens erfaring og rutine. God modstilling, men ligeså unyttig som
> en diskussion af om talent eller slid og rutine er vigtigst for det
> fotografiske produkt. Jeg tillader mig igen at fremhæve et site som
> 1x.com, der på blot få år har ti-doblet brugerskaren. Et 10 år gammelt
> foto vil under ingen omstændigheder have mange chancer for at komme
> igennem der. Hvorfor? Tja nye tider, bedre teknik kunne være svaret. Men
> HAR man slidt og har man rutinen, er det vel ret menneskeligt, at man
> finder disse egenskaber vigtige. Det kan jeg godt fange mig selv i at
> mene
>
Præcist som du formulerer det omkring 1x.com, at 10 år gamle fotos ikke
vil have en chance dér. Måske fordi 1x.com repræsenterer døgnfluer

---

Den 29-12-2010 07:13, Allan skrev:
> Præcist som du formulerer det omkring 1x.com, at 10 år gamle fotos ikke
> vil have en chance dér. Måske fordi 1x.com repræsenterer døgnfluer

Men mener du det? Jeg er nemlig lidt i tvivl. Nu skal det ikke fornægtes
at 1x er særdeles præget af kun 2 gode mænds sind og luner.
Jeg diskuterer af og til med min FB ven Andre Arment:
http://1x.com/v2/#member/5571/andre-arment/
hvis billedstil for mig er anderledes og spændende. Han repræsenterer
vist ret godt "billedstilen" i øjeblikket på 1x. Men er det døgnfluer?
Det er i hvert fald billeder, som du mig bekendt ikke kunne laves for 10
eller specielt 20 år siden.

Jeg mener ikke, at det er døgnfluer, men jeg mener da bestemt, at der er
perioder med genre. Det er jo ikke længe siden 1x her og andre steder
blev beskyldt for at være for sort/hvid. Jeg ser kunst i sammenhæng med
samfundet og dens økonomi. I krisetider er det ofte billeder af, hvordan
virkeligheden kunne være, der fænger. I opgangstider - specielt
slutningen af bølgen - ser man mere velfærdssamfundet på vrangen IMO.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4d1af7a6$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg ser kunst i sammenhæng med samfundet og dens økonomi. I krisetider
> er det ofte billeder af, hvordan virkeligheden kunne være, der fænger.
> I opgangstider - specielt slutningen af bølgen - ser man mere
> velfærdssamfundet på vrangen IMO.


Nu er det at spotte et talent afhængig af øjnene der ser og evt. måden
at bedømme et billede på.
Og en bedømmelse af et billed kan bruges til hvert sit formål. Hvem kan
eller skal man stole på?
Og med det vil jeg ikke nedgøre din eller andres formåen at spotte et
talentfuldt fotgrafi.
Men har jeg ikke nogenlunde ret?

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Den 29-12-2010 10:34, Jubi skrev:
> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4d1af7a6$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg ser kunst i sammenhæng med samfundet og dens økonomi. I krisetider
>> er det ofte billeder af, hvordan virkeligheden kunne være, der fænger.
>> I opgangstider - specielt slutningen af bølgen - ser man mere
>> velfærdssamfundet på vrangen IMO.
>
>
> Nu er det at spotte et talent afhængig af øjnene der ser og evt. måden
> at bedømme et billede på.

Jo, temmelig indlysende.

> Og en bedømmelse af et billed kan bruges til hvert sit formål.
Ja

Hvem kan eller skal man stole på?
Ja og jeg vil tilføje "hvad"

> Og med det vil jeg ikke nedgøre din eller andres formåen at spotte et
> talentfuldt fotgrafi.

Sådan ser jeg det heller ikke ligefrem. Det ville i så fald også have
mere vægt, hvis man er ivrig til at give billedkritik og/eller ligefrem
selv deltager med en jævnlig billedproduktion.

> Men har jeg ikke nogenlunde ret?
>
Jo, som de fleste horoskoper også har.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4d1b0475$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 29-12-2010 10:34, Jubi skrev:

>> Men har jeg ikke nogenlunde ret?
>>
> Jo, som de fleste horoskoper også har.
>

Jeg er nu mere til biorytmer.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

On 2010-12-29 02:09:14 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:

> Den 29-12-2010 01:10, Jesper Wolf Jespersen skrev:
>> Gad vide hvad man kunne have opnået med lidt målsætning og vejledning
>> som han taler om ?
>
> Det skal jeg jo ikke kunne sige, men bag en tanke om, at 25 års
> fotografisk erfaring, visdom og hårdt arbejde nødvendigvis giver
> talentfulde billeder, er jo en statisk opfattelse af verden. Denne
> diskussion findes ALLE steder. Ungdommens friskhed og nysyn contra
> alderdommens erfaring og rutine. God modstilling, men ligeså unyttig
> som en diskussion af om talent eller slid og rutine er vigtigst for det
> fotografiske produkt. Jeg tillader mig igen at fremhæve et site som
> 1x.com, der på blot få år har ti-doblet brugerskaren. Et 10 år gammelt
> foto vil under ingen omstændigheder have mange chancer for at komme
> igennem der. Hvorfor? Tja nye tider, bedre teknik kunne være svaret.
> Men HAR man slidt og har man rutinen, er det vel ret menneskeligt, at
> man finder disse egenskaber vigtige. Det kan jeg godt fange mig selv i
> at mene

Du fremhæver 1x.com mange gange og jeg tog et kig på latest additions
og kan ikke se at billeder ældre end 10 år ikke skulle have en chance.
Jeg vil endda sige der er rigtigt mange billeder ældre end 10år der er
meget bedre end den stak jeg kiggede igennem. Men det kan selvfølgelig
tænkes at de alligevel ikke bliver sluppet igennem inputfilteret. Men
det siger så mere om det end kvalitet efter min mening. Misforstå mig
ikke, der er skam masser af gode billeder.

Der er ikke noget belæg for at slid og rutine gør udslaget i sig selv
og det er heller ikke hvad Alain siger. Men uden disse to ingredienser
er der ikke mange chancer for at gøre sig gælde. Det er en nødvendig
men ikke tilstrækkelig betingelse for at levere gode billeder. Måske
lidt trivielt i virkeligheden, da det samme gælde stort set alle
discipliner. En gang i fortiden arbejdede jeg med software og også der
gælder det. Nogle var ganske enkelt omkring 100x mere effektive end
andre. Nogle kunne skrive stort set fejlfri kode (og samtidig
fleksibelt som let kunne opgraderes) og andre kunne aldrig få noget
til at virke korrekt i alle tilfælde. I firmaet havde vi på et
tidspunkt en rigtig god direktør som kunne få forretningen til at
blomstre. Han blev forfremmet og ind kom en ny og tingene begyndte at
falde fra hinanden. Jeg ser det samme gøre sig gældende i fotografi
selvom nogle sikkert vil stejle over sammenligningen....

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On 2010-12-29 01:10:32 +0100, Jesper Wolf Jespersen
<jesper@remove.oz8ace.dk.remove.this> said:

> Hej Hans.
>
> Den 28-12-2010 16:58, Hans Kruse skrev:
>> Denne artikkel er både god og tankevækkende, specielt for dem, der tror
>> at talent er noget guddommeligt der kommer flyvende mens man venter med
>> hænderne i skødet :)
>>
>> http://www.luminous-landscape.com/columns/rethinking_talent.shtml
>
> Meget god artikel.
>
> Jeg var selv meget optaget af fotografering i min ungdom for 30 år
> siden og tog en masse billeder. Jeg læste en masse bøger og købte en
> masse grej, men det hele var et enmandsprojekt.
> Teknikken fik man da lært, men det var kun sjældent at billederne blev
> spændende
>
> Gad vide hvad man kunne have opnået med lidt målsætning og vejledning
> som han taler om ?
>
> Mange tak for at du udpegede artiklen, den var virkeligt tankevækkende

Det jeg satte pris på var den personlige vinkel og ærlige stil (selvom
der sikkert er poleret hist og her).

En anden ting, som jeg dog ikke tror forrykker hans mening, er at det
også kan ses som et argument fra hans side at gå på én af hans
workshops.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Hans Kruse har bragt dette til os:
> Denne artikkel er både god og tankevækkende, specielt for dem, der tror at
> talent er noget guddommeligt der kommer flyvende mens man venter med hænderne
> i skødet :)
>
> http://www.luminous-landscape.com/columns/rethinking_talent.shtml

Artiklen er da rimeligt tankevækkende - omend den imo er præget af en
noget unuanceret måde at se verden på. Den grundlæggende brøler er at
man ikke har semantikken på plads: man undgår nemlig at få begrebet
talent beskrevet (jeg bruger helt bevidst ikke ordet definere her).
Tråden viser jo med al ønskelig tydelighed at ordet betyder vidt
forskellige ting. Der sammenlignes rundetårne og tordenskrald i et væk.
"I don’t know for sure if there is something real that we can call
talent. Maybe there is, maybe there isn’t. What is sure is that there
are people debating for one option or the other, and being very adamant
about their beliefs."

Talent opfattes normalt som potentiale. Det er klart, at vi er født med
forskellige potentialer. Det er givet an fordel at kunne se, hvis man
vil fotografere, ligesom stumhed næppe er den bedste baggrund for en
tenor. Så jow - vi er alle født med forskellige former for talent, og
nogle har nok mere end andre. Men talent fører næppe noget som helst
med sig før det fremstår som kompetence. Man kunne ligefrem hævde at
talent er evnen til at lære, og den består som bekendt mest af
målrettethed, engagement og arbejde. Nogle lærer så hurtigere end
andre. Det er vel så de talentfulde. Men som (godt nok en del
tidligere) lærer ved jeg jo godt, at det langt fra altid er de meste
lærenemme, der når længst. På den anden side, er det heller ikke
voldsomt sandsynligt at de ubegavede (bemærk at begavet og talentfuld
sjovt nok stort set betyder det samme - at man har fået noget
værdifuldt foræret). Nogen kommer lang med en mindre indsats mens andre
skal yde et noget større arbejde og alligevel ikke kan opnå samme
resultat.
Spørgsmålet er så, om det giver mening at diskutere arten, omfanget og
betydningen af talent. Det er relevant at diskutere, hvad der skaber
gode fotografer (hvad der så måtte kendetegne sådan en). Det kan
operationaliseres. Talent oser lidt af religion - man forsøger at
forklare noget, der er svært at forstå med noget, der er umuligt at
begribe. Det svarer lidt til at sidde i et halvmørkt rum og døje med at
læse for at slukke lyset helt - hvorefter mai ikke længere døjer.
"When I believed in talent I waited for talent to do the work for me.
When I realized that talent is really the ability to set specific goals
and deadlines, to focus my efforts in a specific direction, to not give
up and to seek help from people that are where I want to be, I stopped
waiting and started moving forward."

vh

Jan

--
Jan Bøgh
Fotos: http://album.boegh.net

---

Den 29-12-2010 12:14, Jan Bøgh skrev:
> talent er evnen til at lære, og den består som bekendt mest af
> målrettethed, engagement og arbejde

Jeg er uenig. Talent og evner hører for mig (og for temmelig mange
fagfolk) snarere ovre i kategorien "medfødt", mens resultatet af en
læring (indlæring) i høj grad også er afhængig af målrettethed,
engagement og arbejde. Det synspunkt understøttes meget godt i min gamle
Gleitman-bibel fra studiet, da jeg læste til cand.pæd.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Den 29-12-2010 12:43, Soeren Friberg skrev:
> Den 29-12-2010 12:14, Jan Bøgh skrev:
>> talent er evnen til at lære, og den består som bekendt mest af
>> målrettethed, engagement og arbejde
>
> Jeg er uenig. Talent og evner hører for mig (og for temmelig mange
> fagfolk) snarere ovre i kategorien "medfødt", mens resultatet af en
> læring (indlæring) i høj grad også er afhængig af målrettethed,
> engagement og arbejde. Det synspunkt understøttes meget godt i min gamle
> Gleitman-bibel fra studiet, da jeg læste til cand.pæd.
>
For god ordens skyld kan jeg noget simpelt acceptere at definere talent
som noget, der har at gøre med en evne til at lære.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Soeren Friberg forklarede den 29-12-2010:
> Den 29-12-2010 12:14, Jan Bøgh skrev:
>> talent er evnen til at lære, og den består som bekendt mest af
>> målrettethed, engagement og arbejde
>
> Jeg er uenig. Talent og evner hører for mig (og for temmelig mange fagfolk)
> snarere ovre i kategorien "medfødt",

Hvis du nu rent undtagelsesvis kunne undlade at quotefucke, så havde du
måske fattet:
"Så jow - vi er alle født med forskellige former for talent, og nogle
har nok mere end andre." Og i øvrigt er en argumentation med henvisning
til 'fagfolk' en lidt sølle måde at bakke ens synspunkter op på. Men
kan /du/ forklare eller blot antyde hvad 'talent' er for noget -
bortset fra hvad jeg skrev?

> mens resultatet af en læring (indlæring)
> i høj grad også er afhængig af målrettethed, engagement og arbejde. Det
> synspunkt understøttes meget godt i min gamle Gleitman-bibel fra studiet, da
> jeg læste til cand.pæd.

Hvordan erkender du 'talent' hvis ikke det er gennem 'resultatet' eller
produktet hvad enten det er materielt eller immaterielt?
Med din udannelsesmæssige baggrund, der jo indbefatter en del
videnskabsteori, skulle du jo så have forudsætningerne på plads for at
kunne angive en metode, der kan bruges til at skimte talentet gennem
tågen.
Kender du eksempler på manifestation af talent, der ikke går gennem en
form for læring, træning eller hvad man nu vil kalde det, at man
arbejder med noget og derigennem bliver bedre til det. Mener du at
talentet er en cognitiv struktur eller er der tale om et eller andet
spirituelt fænomen?
Det ligner lidt diskussionen om hvor vidt vi har en 'sjæl'.

vh
Jan

--
Jan Bøgh
Fotos: http://album.boegh.net

---

Den 29-12-2010 18:32, Jan Bøgh skrev:
> talent er evnen til at lære, og den består som bekendt mest af
> målrettethed, engagement og arbejde

hvor eftersætningen er det rene vrøvl. Havde du sat "." efter lære havde
jeg ikke gidet kommentere dit indlæg.

Jeg beklager min henvisning til fagfolk, men jeg har ikke lært meget her
i livet uden at støtte mig til forskellige autoriteter jvf. trådens topic.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Den 29-12-2010 18:32, Jan Bøgh skrev:
> Hvordan erkender du 'talent' hvis ikke det er gennem 'resultatet' eller
> produktet hvad enten det er materielt eller immaterielt?

Det er da sikkert en interessant diskussion for nogen. For mig
meningsløs. Og er aldeles irrelevant ift. noget, jeg har udtrykt.

> Med din udannelsesmæssige baggrund, der jo indbefatter en del
> videnskabsteori, skulle du jo så have forudsætningerne på plads for at
> kunne angive en metode, der kan bruges til at skimte talentet gennem tågen.

Bestemt ja, bortset fra at talent ikke er et anvendt fagudtryk i større
udstrækning de sidste 50 år.

> Kender du eksempler på manifestation af talent, der ikke går gennem en
> form for læring, træning eller hvad man nu vil kalde det, at man
> arbejder med noget og derigennem bliver bedre til det.

Nej, det gør jeg ikke, men jeg kender eksempler på at den samme træning
ikke fører til samme resultat hos forskellige personer. Du blander pærer
og æbler.

Mener du at
> talentet er en cognitiv struktur

Talent så vel som evner er forældede opfattelser af at sjælelivet skulle
bestå at et antal adskilte evner, fx. tænkeevne, huskeevne, regneevne,
fotografisk evne. Kognitive strukturer er pr. definition indlærte, men
kognitiv indlæring bygger på kognitive færdigheder, som perception,
forestillingsevner m.fl.

Men jeg mener bestemt at muligheden for at lære at fotografere er meget
forskellig hos forskellige personer. Denne mulighed eller mangel på
samme er i hovedsagen medfødt, ja. Det store flertal har utvivlsom
mulighed for at blive gode fotografer og alt muligt andet gennem flid,
arbejde osv. Endelig tyder ikke så lidt på at hjernens strukturer
udvikles i forhold til anvendelsen af denne. Selvfølgelig er det ikke
muligt at sætte procenter på betydning af medfødte - lad os så lade det
evner - og indlærte muligheder, ligesom du ikke på et bestemt
"topbillede" kan afgøre, hvad der skyldes medfødte vs. tillærte evner.

eller er der tale om et eller andet
> spirituelt fænomen?

her er jeg ikke lige med

> Det ligner lidt diskussionen om hvor vidt vi har en 'sjæl'.

det har jeg svært ved at se
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 2010-12-29 12:14:37 +0100, Jan Bøgh <nospam@nospam.net> said:

> Hans Kruse har bragt dette til os:
>> Denne artikkel er både god og tankevækkende, specielt for dem, der tror
>> at talent er noget guddommeligt der kommer flyvende mens man venter med
>> hænderne i skødet :)
>>
>> http://www.luminous-landscape.com/columns/rethinking_talent.shtml
>
> Artiklen er da rimeligt tankevækkende - omend den imo er præget af en
> noget unuanceret måde at se verden på. Den grundlæggende brøler er at
> man ikke har semantikken på plads: man undgår nemlig at få begrebet
> talent beskrevet (jeg bruger helt bevidst ikke ordet definere her).
> Tråden viser jo med al ønskelig tydelighed at ordet betyder vidt
> forskellige ting. Der sammenlignes rundetårne og tordenskrald i et væk.
> "I don’t know for sure if there is something real that we can call
> talent. Maybe there is, maybe there isn’t. What is sure is that there
> are people debating for one option or the other, and being very adamant
> about their beliefs."
>
> Talent opfattes normalt som potentiale. Det er klart, at vi er født med
> forskellige potentialer. Det er givet an fordel at kunne se, hvis man
> vil fotografere, ligesom stumhed næppe er den bedste baggrund for en
> tenor. Så jow - vi er alle født med forskellige former for talent, og
> nogle har nok mere end andre. Men talent fører næppe noget som helst
> med sig før det fremstår som kompetence. Man kunne ligefrem hævde at
> talent er evnen til at lære, og den består som bekendt mest af
> målrettethed, engagement og arbejde. Nogle lærer så hurtigere end
> andre. Det er vel så de talentfulde. Men som (godt nok en del
> tidligere) lærer ved jeg jo godt, at det langt fra altid er de meste
> lærenemme, der når længst. På den anden side, er det heller ikke
> voldsomt sandsynligt at de ubegavede (bemærk at begavet og talentfuld
> sjovt nok stort set betyder det samme - at man har fået noget
> værdifuldt foræret). Nogen kommer lang med en mindre indsats mens andre
> skal yde et noget større arbejde og alligevel ikke kan opnå samme
> resultat.
> Spørgsmålet er så, om det giver mening at diskutere arten, omfanget og
> betydningen af talent. Det er relevant at diskutere, hvad der skaber
> gode fotografer (hvad der så måtte kendetegne sådan en). Det kan
> operationaliseres. Talent oser lidt af religion - man forsøger at
> forklare noget, der er svært at forstå med noget, der er umuligt at
> begribe. Det svarer lidt til at sidde i et halvmørkt rum og døje med at
> læse for at slukke lyset helt - hvorefter mai ikke længere døjer.
> "When I believed in talent I waited for talent to do the work for me.
> When I realized that talent is really the ability to set specific goals
> and deadlines, to focus my efforts in a specific direction, to not give
> up and to seek help from people that are where I want to be, I stopped
> waiting and started moving forward."

Jeg synes Alain's vinkel var rimelig god ved nærmest at afskrive talent
:) Jeg er helt uenig i, at talent er som Alain beskriver det. Jeg er
mere enig i din definition. Ligesom intelligens, så er det vel rimeligt
at antage at en meget stor del er genetisk, men opdragelse, uddannelse,
disciplin, målrettethed, etc. kan udjævne mange af disse dåbsgaver, så
andre end den ultimativt heldige har en chance. Det bliver alligevel
ikke afklaret før der er investeret ganske meget af udholdendhed og
arbejde. Men hele den balance mellem hvad der er genetisk og tillært er
meget kontroversiel som jeg forstår det fra folk der er mere oplyste om
det område end jeg....

Men hvis der er nogen der på trods af at de ikke lige synes de kan
blive en Ansel Adams eller andre fotoikoner og derfor giver op, så kan
en artikel som Alain's måske få nogle til at klø på og opnå gode
resultater og stor glæde derved. Det er da ikke så ringe endda og langt
de fleste falder jo alliegevel mere eller mindre i den kategori ;)

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Den 28-12-2010 16:58, Hans Kruse skrev:
> Denne artikkel er både god og tankevækkende, specielt for dem, der tror
> at talent er noget guddommeligt der kommer flyvende mens man venter med
> hænderne i skødet :)
>
> http://www.luminous-landscape.com/columns/rethinking_talent.shtml
>
Hvis man vil bruge termen "talent" defineres den egentlig udmærket af en
eller anden her:

http://da.wikipedia.org/wiki/Talent

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 28-12-2010 16:58, Hans Kruse wrote:
> Denne artikkel er både god og tankevækkende, specielt for dem, der tror
> at talent er noget guddommeligt der kommer flyvende mens man venter med
> hænderne i skødet :)
>
> http://www.luminous-landscape.com/columns/rethinking_talent.shtml
>

En sådan snak er lige så futil som diverse andre debatter hvor man ikke
har en rimelig mængde faktuel viden at gøre godt med, f.eks. som den
evindelige om arv og miljø, og bedre bliver det ikke når man, som Jan
nævner, ikke har semantikken på plads. Men der er vel næppe nogen der er
blevet mester uden at arbejde for det.