|
|
 | ligge video på nettet - lovligt ?
Fra : Per |
Dato : 24-12-10 23:37 |
|
Hej NG !
Så lige det her klip af en temmelig sur mand:
http://ekstrabladet.dk/vrangen/article1476526.ece
Er et lovligt at ligge den slags på nettet ?
Jeg tænker, at det jo netop er ham der fokuseres på - og ikke en generel
situation.
Jeg må jo fx. ikke tage et billede en konkret person og publicere det - så
vidt jeg har forstået.
Personen skal være en del af en situation.
Mvh. Per
| |
 Morten Birkelund (25-12-2010)
| Kommentar
Fra : Morten Birkelund |
Dato : 25-12-10 02:14 |
|
Og er det egenligt med kendt skadesvolder over for bilforsikringen på
den varevogn som får revet et sidespejl af. Eller hænger han på en
selvrisiko.
Det er jo tydeligt dokumenteret at det ikke er bilejeren.. (det kunne
det teoretisk godt være men lad os gå ud fra det ikke er.)
/Morten
Den 24-12-2010 23:36, Per skrev:
> Hej NG !
>
> Så lige det her klip af en temmelig sur mand:
>
> http://ekstrabladet.dk/vrangen/article1476526.ece
>
> Er et lovligt at ligge den slags på nettet ?
>
> Jeg tænker, at det jo netop er ham der fokuseres på - og ikke en generel
> situation.
>
> Jeg må jo fx. ikke tage et billede en konkret person og publicere det -
> så vidt jeg har forstået.
> Personen skal være en del af en situation.
>
> Mvh. Per
| |
Leif Neland (25-12-2010)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 25-12-10 10:53 |
|
Den 24-12-2010 23:36, Per skrev:
> Hej NG !
>
> Så lige det her klip af en temmelig sur mand:
>
> http://ekstrabladet.dk/vrangen/article1476526.ece
>
> Er et lovligt at ligge den slags på nettet ?
>
> Jeg tænker, at det jo netop er ham der fokuseres på - og ikke en generel
> situation.
>
Personen er vel ikke umiddelbart identificerbar?
| |
Jan Kronsell (25-12-2010)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 25-12-10 12:54 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4d15208b$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG !
>
> Så lige det her klip af en temmelig sur mand:
>
> http://ekstrabladet.dk/vrangen/article1476526.ece
>
> Er et lovligt at ligge den slags på nettet ?
>
> Jeg tænker, at det jo netop er ham der fokuseres på - og ikke en generel
> situation.
>
> Jeg må jo fx. ikke tage et billede en konkret person og publicere det - så
> vidt jeg har forstået.
> Personen skal være en del af en situation.
>
Det er ret svært at svare på, da vi jo ikke ved, om manden har givet
tilladelse. Det kan være filmet af en af hans venner for at lave et klip til
YouTube.
Jan
| |
Mcwm (25-12-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 25-12-10 13:42 |
|
Den 25-12-2010 12:54, Jan Kronsell skrev:
> Det er ret svært at svare på, da vi jo ikke ved, om manden har givet
> tilladelse. Det kan være filmet af en af hans venner for at lave et klip
> til YouTube.
>
Det ville være lidt dumt at lave et klip med sig selv eller en ved, hvor
man flår sidespejlet af en bil. At lægge det på youtube er mere end dumt.
Men selvfølgelig ER der dumme mennesker til... 
Venligst
Mcwm
| |
 Jan Kronsell (25-12-2010)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 25-12-10 23:10 |
|
"Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev i meddelelsen
news:0cqdnS_ca6_ie4jQnZ2dnUVZ8iadnZ2d@giganews.com...
> Den 25-12-2010 12:54, Jan Kronsell skrev:
>
>> Det er ret svært at svare på, da vi jo ikke ved, om manden har givet
>> tilladelse. Det kan være filmet af en af hans venner for at lave et klip
>> til YouTube.
>>
> Det ville være lidt dumt at lave et klip med sig selv eller en ved, hvor
> man flår sidespejlet af en bil. At lægge det på youtube er mere end dumt.
>
> Men selvfølgelig ER der dumme mennesker til...
>
Det var dumt at lægge "Mor Karen" videoen på YouTube. Men det var alligevel
helt bevidst. Jeg ved ikke om dette er det, men det kunne det stadig være.
Vi kan jo ikke se på klippet om det hele er "aftalt spil" for at lave denne
video.
Jan
| |
Peter K (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter K |
Dato : 29-12-10 03:42 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:4d15208b$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg må jo fx. ikke tage et billede en konkret person og publicere det - så
> vidt jeg har forstået.
Er det korrekt? Er det ikke tilladt i Danmark at tage billeder af tilfældige
folk, offentlige steder, og publicere dem? Må man godt tage billederne, bare
man ikke publicere dem?
| |
Soeren Friberg (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 29-12-10 05:38 |
| | |
Bertel Lund Hansen (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-12-10 12:48 |
|
Peter K skrev:
> Er det korrekt? Er det ikke tilladt i Danmark at tage billeder af tilfældige
> folk, offentlige steder, og publicere dem?
Man kan uden samtykke fotografere på frit tilgængelige steder, og
man må også fotografere personer, der er på disse steder.
> Må man godt tage billederne, bare man ikke publicere dem?
Et lovligt optaget billede må offentliggøres hvis det ikke
strider mod beskyttelsen af privatlivets fred (jf. datatilsynet
og personfølsomme oplysninger), og det omfatter billeder der
viser den fotograferede "under omstændigheder, der åbenbart kan
forlanges unddraget offentligheden". Hvis en mand taber bukserne
på Rådhuspladsen, vil det være lovligt at fotografere ham, men
nok ikke at offentliggøre billederne.
Nyhedsmedier er underlagt de samme bestemmelser, men loven bruger
ordet "uberettiget". En ellers ulovlig optagelse og
offentliggørelse bliver naturligvis berettiget hvis man får lov
af de(n) fotograferede. Men det kan også være lovligt for et
nyhedsmedie hvis nyheds- eller informationsværdien gør at
hensynet til privatlivet må vige.
Den slags vurderinger kan en almindelig borger normalt ikke
påberåbe sig.
På Politikens hjemmeside ligger der lige nu et billede taget på
et frit tilgængeligt sted. Det er ganske vist et billede fra en
video, men det viser ganske godt hvad alle og enhver har lov til.
http://politiken.dk/
Se ude til højre lidt nede hvor der står:
Se flere nyheder
Politiken.tv
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Soeren Friberg (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 29-12-10 13:01 |
|
Den 29-12-2010 12:47, Bertel Lund Hansen skrev:
> Et lovligt optaget billede må offentliggøres hvis det ikke
> strider mod beskyttelsen af privatlivets fred (jf. datatilsynet
> og personfølsomme oplysninger), og det omfatter billeder der
> viser den fotograferede "under omstændigheder, der åbenbart kan
> forlanges unddraget offentligheden". Hvis en mand taber bukserne
> på Rådhuspladsen, vil det være lovligt at fotografere ham, men
> nok ikke at offentliggøre billederne.
Kan du evt. dokumentere, at man uden videre må optage et portrætlignende
billede på Rådhuspladsen og offentliggøre det?
Og du/vi bedes adskille pressens og privatpersoners muligheder, da der
opereres efter forskellige regler.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Bertel Lund Hansen (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-12-10 13:08 |
|
Soeren Friberg skrev:
> Kan du evt. dokumentere, at man uden videre må optage et portrætlignende
> billede på Rådhuspladsen og offentliggøre det?
Da udgangspunktet er at alt er tilladt hvis det ikke er forbudt,
er det dig der må dokumentere at det er forbudt.
Men husk at "portrætlignende" er dit ord og ikke mit - jf. det
eksempel jeg henviste til.
> Og du/vi bedes adskille pressens og privatpersoners muligheder, da der
> opereres efter forskellige regler.
Nej, det gør der ikke. Hvis du mener noget andet, må du finde den
lov der gør forskel på privates og mediers rettigheder.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Soeren Friberg (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 29-12-10 14:02 |
|
Den 29-12-2010 13:08, Bertel Lund Hansen skrev:
> Soeren Friberg skrev:
>
>> Kan du evt. dokumentere, at man uden videre må optage et portrætlignende
>> billede på Rådhuspladsen og offentliggøre det?
>
> Da udgangspunktet er at alt er tilladt hvis det ikke er forbudt,
> er det dig der må dokumentere at det er forbudt.
Uha, jeg er ikke jurist endsige nogensinde været tilmeldt et juridisk
studie, så jeg skal ikke svare.
>
> Men husk at "portrætlignende" er dit ord og ikke mit - jf. det
> eksempel jeg henviste til.
http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03578664
Her opereres med portrætter vs. situationsbilleder
>
>> Og du/vi bedes adskille pressens og privatpersoners muligheder, da der
>> opereres efter forskellige regler.
>
> Nej, det gør der ikke. Hvis du mener noget andet, må du finde den
> lov der gør forskel på privates og mediers rettigheder.
Ok tak, det er så nydt for mig, at der ikke er forskelle.
>
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Bertel Lund Hansen (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-12-10 15:41 |
|
Soeren Friberg skrev:
> > Da udgangspunktet er at alt er tilladt hvis det ikke er forbudt,
> > er det dig der må dokumentere at det er forbudt.
> Uha, jeg er ikke jurist endsige nogensinde været tilmeldt et juridisk
> studie, så jeg skal ikke svare.
Jeg er nu heller ikke jurist.
> > Men husk at "portrætlignende" er dit ord og ikke mit - jf. det
> > eksempel jeg henviste til.
> http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03578664
> Her opereres med portrætter vs. situationsbilleder
Ja. Det svarer rimeligt godt til det jeg skrev.
> >> Og du/vi bedes adskille pressens og privatpersoners muligheder, da der
> >> opereres efter forskellige regler.
> > Nej, det gør der ikke. Hvis du mener noget andet, må du finde den
> > lov der gør forskel på privates og mediers rettigheder.
> Ok tak, det er så nydt for mig, at der ikke er forskelle.
Faktisk opererer politiet i mange tilfælde heller ikke efter
specielle paragraffer, men er underlagt de samme som os andre. De
har bare tilladelse til at bære våben (og der *er* særlige
paragraffer om deres arbejde i f.eks. retsplejeloven), men når de
skyder på en farlig forbryder, gør de ikke noget som du ikke også
har lov til - nemlig at forsvare sig selv eller andre mod
overhængende fare.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Soeren Friberg (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 29-12-10 14:36 |
| | |
Bertel Lund Hansen (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-12-10 15:42 |
| | |
Soeren Friberg (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 29-12-10 14:43 |
| | |
Kim Ludvigsen (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 29-12-10 15:21 |
|
Den 29-12-2010 14:42, Soeren Friberg skrev:
> Den 29-12-2010 13:08, Bertel Lund Hansen skrev:
>> Nej, det gør der ikke. Hvis du mener noget andet, må du
>> finde den
>> lov der gør forskel på privates og mediers rettigheder.
>>
> En dom for fotografering på et frit tilgængeligt sted:
> http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04629023
Det svarer meget fint til, hvad Bertel Lund Hansen tidligere
skrev: "Et lovligt optaget billede må offentliggøres hvis
det ikke strider mod beskyttelsen af privatlivets fred (jf.
datatilsynet og personfølsomme oplysninger), og det omfatter
billeder der viser den fotograferede "under omstændigheder,
der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden"."
Dog er der i dette tilfælde en særlig paragraf, der
beskytter mod fotografering i forbindelse med retssager,
nemlig Retsplejeloven § 32.
Der skelnes ikke mellem, om fotografen er privat eller
professionel, men i dette tilfælde har fotografen tidligere
fået en dom for at overtræde samme paragraf, og det er en
skærpende omstændighed. Især, når fotografen samtidig
vidste, at de pågældende var på vej til retten.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk
| |
Jan Kronsell (29-12-2010)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 29-12-10 15:49 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:dOydnSM9R89K3obQnZ2dnUVZ8vednZ2d@giganews.com...
> Den 29-12-2010 14:42, Soeren Friberg skrev:
>> Den 29-12-2010 13:08, Bertel Lund Hansen skrev:
>
>>> Nej, det gør der ikke. Hvis du mener noget andet, må du
>>> finde den
>>> lov der gør forskel på privates og mediers rettigheder.
>>>
>> En dom for fotografering på et frit tilgængeligt sted:
>> http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04629023
>
> Det svarer meget fint til, hvad Bertel Lund Hansen tidligere skrev: "Et
> lovligt optaget billede må offentliggøres hvis det ikke strider mod
> beskyttelsen af privatlivets fred (jf. datatilsynet og personfølsomme
> oplysninger), og det omfatter billeder der viser den fotograferede "under
> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden"."
>
Problemet er nok at loven ikke er særligt klar omkring fotos. Faktisk
omtaler den ikke fotos overhovedet. Derfor er man henvist til Datatilsynets
anbefalinger og afgørelser. Fra Datatilsynet fik jeg engang dette gode råd:
"Er du i den mindste tvivl om, hvorvidt det er lovligt, så lad være."
Jan
| |
|
|