---

ja det tror da pokker, muhamedanere har ikke opfundet noget som helst


http://www.berlingske.dk/verden/kaempeudstilling-om-islam-moeder-kritik


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:69tug6lo7u6f2tkr8b3m7r99pgnl4r22oq@news.tele.dk...
> ja det tror da pokker, muhamedanere har ikke opfundet noget som helst
>

Jamen det er ikke rigtigt.

---

On Mon, 20 Dec 2010 16:38:38 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
<la@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:69tug6lo7u6f2tkr8b3m7r99pgnl4r22oq@news.tele.dk...
>> ja det tror da pokker, muhamedanere har ikke opfundet noget som helst
>>
>
>Jamen det er ikke rigtigt.

OK

så selvmordsbombebæltet - men det er næppe noget der kan tages patent
på - da det jo blot er en sammensætning af allerede længe kendte
opfindelser



--
Si vis pacem - para bellum

---

"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:8uuug6dt34en822bc9fdv5m8crl02l6b9b@news.tele.dk...
> On Mon, 20 Dec 2010 16:38:38 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
> <la@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>>news:69tug6lo7u6f2tkr8b3m7r99pgnl4r22oq@news.tele.dk...
>>> ja det tror da pokker, muhamedanere har ikke opfundet noget som helst
>>>
>>
>>Jamen det er ikke rigtigt.
>
> OK
>
> så selvmordsbombebæltet - men det er næppe noget der kan tages patent
> på - da det jo blot er en sammensætning af allerede længe kendte
> opfindelser
>

Selvom muslimer har opfundet en del ting, så er selvmordsbombebæltet IKKE
opfundet af muslimer, det var de tamilske tigre der opfandt
selvmords-bombebæltet.

---

On Mon, 20 Dec 2010 17:02:56 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
<la@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:8uuug6dt34en822bc9fdv5m8crl02l6b9b@news.tele.dk...
>> On Mon, 20 Dec 2010 16:38:38 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
>> <la@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>>>news:69tug6lo7u6f2tkr8b3m7r99pgnl4r22oq@news.tele.dk...
>>>> ja det tror da pokker, muhamedanere har ikke opfundet noget som helst
>>>>
>>>
>>>Jamen det er ikke rigtigt.
>>
>> OK
>>
>> så selvmordsbombebæltet - men det er næppe noget der kan tages patent
>> på - da det jo blot er en sammensætning af allerede længe kendte
>> opfindelser
>>
>
>Selvom muslimer har opfundet en del ting,

!!!!!




> så er selvmordsbombebæltet IKKE
>opfundet af muslimer, det var de tamilske tigre der opfandt
>selvmords-bombebæltet.



hvad har muhamedanere opfundet?

--
Si vis pacem - para bellum

---

"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:fs5vg6pe3cag4a44sat545j22to3ur3qfd@news.tele.dk...
> On Mon, 20 Dec 2010 17:02:56 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
> <la@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>>news:8uuug6dt34en822bc9fdv5m8crl02l6b9b@news.tele.dk...
>>> On Mon, 20 Dec 2010 16:38:38 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
>>> <la@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>>>>news:69tug6lo7u6f2tkr8b3m7r99pgnl4r22oq@news.tele.dk...
>>>>> ja det tror da pokker, muhamedanere har ikke opfundet noget som helst
>>>>>
>>>>
>>>>Jamen det er ikke rigtigt.
>>>
>>> OK
>>>
>>> så selvmordsbombebæltet - men det er næppe noget der kan tages patent
>>> på - da det jo blot er en sammensætning af allerede længe kendte
>>> opfindelser
>>
>>Selvom muslimer har opfundet en del ting,
>
> !!!!!
> >> så er selvmordsbombebæltet IKKE
>>opfundet af muslimer, det var de tamilske tigre der opfandt
>>selvmords-bombebæltet.
>
>

Masser af ting, da Europa gik i snavs til livet, levede muslimerne på
civilisationens højdepunkt, Bare tænk på Taj Mahal i indien bygget af
muslimer, de fortalte om det i går på tv. Det var hinduerne der opfandt
tallene, men det var muslimerne der bragte dem til europa.

---

On Mon, 20 Dec 2010 19:06:05 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>>Selvom muslimer har opfundet en del ting,
>>
>> !!!!!
>>>> så er selvmordsbombebæltet IKKE
>>>opfundet af muslimer, det var de tamilske tigre der opfandt
>>>selvmords-bombebæltet.
>>
>>
>
> Masser af ting, da Europa gik i snavs til livet, levede muslimerne på
> civilisationens højdepunkt, Bare tænk på Taj Mahal i indien bygget af
> muslimer, de fortalte om det i går på tv.

Det er sgu da IKKE en opfindelse at bygge et hus.

> Det var hinduerne der opfandt
> tallene, men det var muslimerne der bragte dem til europa.

Det er sgu da IKKE en opfindelse at være "postbud".

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:nbb1tnfyx6u6$.bipcygjwyq4a.dlg@40tude.net...
> On Mon, 20 Dec 2010 19:06:05 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
> Det er sgu da IKKE en opfindelse at bygge et hus.
>

Det kan du bande på lille racist, du har meget at lære endnu.

>> Det var hinduerne der opfandt
>> tallene, men det var muslimerne der bragte dem til europa.
>
> Det er sgu da IKKE en opfindelse at være "postbud".

Undskyld SA mand men hvor ser du postbud henne, de brugte talsystemet og
lærte de dumme europæere at bruge talsystemet, pointen her er at da
europæerne var dumme og uciviliserede og levede i byer hvor man sked og
pissede uden for døren så hele byen stank af pis og lort, da levede de
civilisere muslimer i byer med kloaker og vandledninger, de levede i stærk
kontrast til de snavsede kristne ikke i deres eget lort, men som moderne
renlige mennesker.

---

On Mon, 20 Dec 2010 19:59:52 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>> Det er sgu da IKKE en opfindelse at bygge et hus.
>
> Det kan du bande på lille racist, du har meget at lære endnu.

Nu er jeg hverken lille eller racist, men du burde have dine skolepenge
tilbage, hvis du kalder det, at bygge et flot hus, for en "opfindelse".

>>> Det var hinduerne der opfandt
>>> tallene, men det var muslimerne der bragte dem til europa.
>>
>> Det er sgu da IKKE en opfindelse at være "postbud".
>
> Undskyld SA mand men hvor ser du postbud henne,

De "transporterede" en opfindelse fra et sted til et andet.

> de brugte talsystemet og
> lærte de dumme europæere at bruge talsystemet, pointen her er at da
> europæerne var dumme og uciviliserede og levede i byer hvor man sked og
> pissede uden for døren så hele byen stank af pis og lort, da levede de
> civilisere muslimer i byer med kloaker og vandledninger, de levede i stærk
> kontrast til de snavsede kristne ikke i deres eget lort, men som moderne
> renlige mennesker.

Hvad i alverden har det at gøre med "talsystemet", eller mere præcist,
"opfindelsen" af tallet NUL.

For øvrigt. Hvem er det lige der i dag skider og pisser uden for døren så
hele byen stinker af pis og lort.? Det er for langt det meste de muslimske
lande.

Kom lige med et par eksempler på MUSLIMSKE opfindelser.

Islam minder mig om Borg'erne i StarTrek. De stjæler alting og
ødelægger/myrder alt det der ikke underkaster sig.

---

On Mon, 20 Dec 2010 21:04:53 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 20 Dec 2010 19:59:52 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>> Det er sgu da IKKE en opfindelse at bygge et hus.
>>
>> Det kan du bande på lille racist, du har meget at lære endnu.
>
>Nu er jeg hverken lille eller racist, men du burde have dine skolepenge
>tilbage, hvis du kalder det, at bygge et flot hus, for en "opfindelse".


det kunne være lærerigt at gå Taj Mahal efter med måleinstrumenter og
finde ud af om konstruktionen er mere nøjagtig eller teknisk bedre end
hvad egypterne magtede flere tusinde år før



>
>>>> Det var hinduerne der opfandt
>>>> tallene, men det var muslimerne der bragte dem til europa.
>>>
>>> Det er sgu da IKKE en opfindelse at være "postbud".
>>
>> Undskyld SA mand men hvor ser du postbud henne,
>
>De "transporterede" en opfindelse fra et sted til et andet.
>
>> de brugte talsystemet og
>> lærte de dumme europæere at bruge talsystemet, pointen her er at da
>> europæerne var dumme og uciviliserede og levede i byer hvor man sked og
>> pissede uden for døren så hele byen stank af pis og lort, da levede de
>> civilisere muslimer i byer med kloaker og vandledninger, de levede i stærk
>> kontrast til de snavsede kristne ikke i deres eget lort, men som moderne
>> renlige mennesker.
>
>Hvad i alverden har det at gøre med "talsystemet", eller mere præcist,
>"opfindelsen" af tallet NUL.
>
>For øvrigt. Hvem er det lige der i dag skider og pisser uden for døren så
>hele byen stinker af pis og lort.? Det er for langt det meste de muslimske
>lande.
>
>Kom lige med et par eksempler på MUSLIMSKE opfindelser.
>
>Islam minder mig om Borg'erne i StarTrek. De stjæler alting og
>ødelægger/myrder alt det der ikke underkaster sig.

--
Si vis pacem - para bellum

---

On Mon, 20 Dec 2010 21:04:53 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 20 Dec 2010 19:59:52 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>> Det er sgu da IKKE en opfindelse at bygge et hus.
>>
>> Det kan du bande på lille racist, du har meget at lære endnu.
>
>Nu er jeg hverken lille eller racist, men du burde have dine skolepenge
>tilbage, hvis du kalder det, at bygge et flot hus, for en "opfindelse".
>
>>>> Det var hinduerne der opfandt
>>>> tallene, men det var muslimerne der bragte dem til europa.
>>>
>>> Det er sgu da IKKE en opfindelse at være "postbud".
>>
>> Undskyld SA mand men hvor ser du postbud henne,
>
>De "transporterede" en opfindelse fra et sted til et andet.
>
>> de brugte talsystemet og
>> lærte de dumme europæere at bruge talsystemet, pointen her er at da
>> europæerne var dumme og uciviliserede og levede i byer hvor man sked og
>> pissede uden for døren så hele byen stank af pis og lort, da levede de
>> civilisere muslimer i byer med kloaker og vandledninger, de levede i stærk
>> kontrast til de snavsede kristne ikke i deres eget lort, men som moderne
>> renlige mennesker.
>
>Hvad i alverden har det at gøre med "talsystemet", eller mere præcist,
>"opfindelsen" af tallet NUL.
>
>For øvrigt. Hvem er det lige der i dag skider og pisser uden for døren så
>hele byen stinker af pis og lort.? Det er for langt det meste de muslimske
>lande.
>
>Kom lige med et par eksempler på MUSLIMSKE opfindelser.
>
>Islam minder mig om Borg'erne i StarTrek. De stjæler alting og
>ødelægger/myrder alt det der ikke underkaster sig.

Borgerne er onde på en måde som børn kan forstå

Muslimers taqia er snu og effektiv på en måde som du og jeg ikke evner
at fatte tilbunds, et par imamer gør men de taler sort når vi hører
dem.

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> Undskyld SA mand men hvor ser du postbud henne, de brugte talsystemet og
> lærte de dumme europæere at bruge talsystemet,

Men de lærte jo ikke europæerne at regne, vel? Romerne havde f.eks også
et talsystem, og det havde man også i runer. Den med "arabertallene" er
virkelig pudsig, tænk sig at deponere en vrangforestilling om en
religions "overlegenhed" i en myte om at de har fragtet et talsystem fra
én kultur til en anden. Det er jo aldrig bevist.

>pointen her er at da
> europæerne var dumme og uciviliserede og levede i byer hvor man sked og
> pissede uden for døren så hele byen stank af pis og lort,

En forbløffende rammende beskrivelse af ghettoer med muslimske
indvandrere eller byer som Cairo.

>da levede de
> civilisere muslimer i byer med kloaker og vandledninger, de levede i stærk
> kontrast til de snavsede kristne ikke i deres eget lort, men som moderne
> renlige mennesker.

Ergo er det gået virkelig ned af bakke for dem. Og det kan de takke
islam for. Islam er jo imod fremskridt og fornyelse. Det må være trist
at erkende, men sådan er det.

---

On Tue, 21 Dec 2010 03:53:38 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> Undskyld SA mand men hvor ser du postbud henne, de brugte talsystemet og
>> lærte de dumme europæere at bruge talsystemet,
>
>Men de lærte jo ikke europæerne at regne, vel?

<<<<<
http://da.wikipedia.org/wiki/Maya#Matematik
Mayaerne (eller deres olmekiske forgængere) udviklede uafhængigt
begrebet nul og faktisk brugte de nullet i flere århundreder før den
gamle verden og anvendte et tyvetalssystem; se mayaernes tal). [1] [2]

Inskriptioner viser, at de arbejdede med summer på op til flere
hundrede millioner. De foretog meget nøjagtige astronomiske
observationer; deres kort over månens og planternes bevægelser svarer
til eller overgår alle andre civilisationer, der arbejede med
observationer foretaget med det blotte øje. Mayaernes beregninger af
solårets længde var i nogen grad bedre end den gregorianske kalender.
<<<<<




>tænk sig at deponere en vrangforestilling om en
>religions "overlegenhed" i en myte om at de har fragtet et talsystem fra
>én kultur til en anden.


ville svare til at en elller anden europæisk opdagelsesrejsede ville
tage "æren" for tobakkens og kartoflens opfindelse



--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:

>
> ville svare til at en elller anden europæisk opdagelsesrejsede ville
> tage "æren" for tobakkens og kartoflens opfindelse

Lige netop. Det er at give dyrepasseren æren for tigerens striber.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d104c28$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>@ wrote:
>
>>
>> ville svare til at en elller anden europæisk opdagelsesrejsede ville
>> tage "æren" for tobakkens og kartoflens opfindelse
>
> Lige netop. Det er at give dyrepasseren æren for tigerens striber.

Hvorfor ikke søge en konstruktiv debat i stedet for divs trollerier og
provokationer.

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d104c28$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> @ wrote:
>>
>>> ville svare til at en elller anden europæisk opdagelsesrejsede ville
>>> tage "æren" for tobakkens og kartoflens opfindelse
>> Lige netop. Det er at give dyrepasseren æren for tigerens striber.
>
> Hvorfor ikke søge en konstruktiv debat i stedet for divs trollerier og
> provokationer.
>
>
Hvorfor konvertere til islam? Tja, livet har sine underfundigheder.

Jeg kan ikke føre "konstruktiv" debat med en person der glæder sig over
9.11 og sdom i ramme alvor påstår at tal er opfundet af muslimer.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d1080eb$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4d104c28$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> @ wrote:
>>>
>>>> ville svare til at en elller anden europæisk opdagelsesrejsede ville
>>>> tage "æren" for tobakkens og kartoflens opfindelse
>>> Lige netop. Det er at give dyrepasseren æren for tigerens striber.
>>
>> Hvorfor ikke søge en konstruktiv debat i stedet for divs trollerier og
>> provokationer.
> Hvorfor konvertere til islam? Tja, livet har sine underfundigheder.
>

Jeg ville sælge min sjæl til djævelen hvis det kunne ødelægge USA.

> Jeg kan ikke føre "konstruktiv" debat med en person der glæder sig over
> 9.11

Hvad en person mener rent politisk er vel ikke bestemmende for en evt debat,
ja i såfald har du årsagen til krig i verden.


og sdom i ramme alvor påstår at tal er opfundet af muslimer.

Det har jeg aldrig påstået, jeg har blot konstateret at politikens
retstavningsordbog konstaterer at det var hinduerne der opfandt alfabetet og
de numeriske cifre inkl "0", men at det var Araberne der bragte tallene til
Europa. Vore forfædre var ubehøvlede snavsede idioter der blev civiliserede
via mødet med Islam.
*LOL*

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d1080eb$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4d104c28$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> @ wrote:
>>>>
>>>>> ville svare til at en elller anden europæisk opdagelsesrejsede ville
>>>>> tage "æren" for tobakkens og kartoflens opfindelse
>>>> Lige netop. Det er at give dyrepasseren æren for tigerens striber.
>>> Hvorfor ikke søge en konstruktiv debat i stedet for divs trollerier og
>>> provokationer.
>> Hvorfor konvertere til islam? Tja, livet har sine underfundigheder.
>>
>
> Jeg ville sælge min sjæl til djævelen hvis det kunne ødelægge USA.

Hvis ikke du var så harmløs ville du i så fald være under overvågning af
PET.

>> Jeg kan ikke føre "konstruktiv" debat med en person der glæder sig over
>> 9.11
>
> Hvad en person mener rent politisk er vel ikke bestemmende for en evt debat,

PN, hvad skulle vi debattere hvis ikke vi kunne diskutere politiske
uoverenstemmelser?

> ja i såfald har du årsagen til krig i verden.

Derfor du engang ringede op på mit arbejde og råbte Heil Hitler ned i
telefonen?
>
>
> og sdom i ramme alvor påstår at tal er opfundet af muslimer.
>
> Det har jeg aldrig påstået, jeg har blot konstateret at politikens
> retstavningsordbog konstaterer at det var hinduerne der opfandt alfabetet og
> de numeriske cifre inkl "0", men at det var Araberne der bragte tallene til
> Europa.

Altså, vi har et latinsk alfabet, det kommer jo af græsk alfa beta
gamma, og så er der indføjet nogle få tal-tegn hentet fra hinduerne som
araberne bragte fra den ene kultur til den anden. Siger man, selvom det
jo aldrig er bevist. Og når det så var arabere der gjorde det, så kører
du helt ud af en tangent og mener "muslimer opfandt tal". Get real. Men
sådan erfaringsbaseret tror jeg ikke du gør.

Vore forfædre var ubehøvlede snavsede idioter der blev civiliserede
> via mødet med Islam.
> *LOL*

Jeg aner ikke hvem dine forfædre er, tal for dig selv.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d109549$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg ville sælge min sjæl til djævelen hvis det kunne ødelægge USA.
>
> Hvis ikke du var så harmløs ville du i så fald være under overvågning af
> PET.

Jamen hvem siger at de ikke alerede gør det. Det kan jo være at du også har
en konto takket være moi.

>> ja i såfald har du årsagen til krig i verden.
>
> Derfor du engang ringede op på mit arbejde og råbte Heil Hitler ned i
> telefonen?

Det kunne jeg da aldrig drømme om, rød front ja eller Allu akbar, men ikke
sieg heil.

> Altså, vi har et latinsk alfabet, det kommer jo af græsk alfa beta gamma,
> og så er der indføjet nogle få tal-tegn hentet fra hinduerne som araberne
> bragte fra den ene kultur til den anden. Siger man, selvom det jo aldrig
> er bevist. Og når det så var arabere der gjorde det, så kører du helt ud
> af en tangent og mener "muslimer opfandt tal".

Jeg skrev at de bragte tallene til Europa ikke andet tak.

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d109549$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jeg ville sælge min sjæl til djævelen hvis det kunne ødelægge USA.
>> Hvis ikke du var så harmløs ville du i så fald være under overvågning af
>> PET.
>
> Jamen hvem siger at de ikke alerede gør det. Det kan jo være at du også har
> en konto takket være moi.

Du er aldeles harmløs. Som skrevet i en anden tråd vågner du sikkert op
i morgen og er tilhænger af Barack Obama. Du er et evnefattigt fjols som
søger efter "sandheden".

>
>>> ja i såfald har du årsagen til krig i verden.
>> Derfor du engang ringede op på mit arbejde og råbte Heil Hitler ned i
>> telefonen?
>
> Det kunne jeg da aldrig drømme om, rød front ja eller Allu akbar, men ikke
> sieg heil.

Nåja, det glemte jeg helt. Din benægtelse, og selvfornægtelse.
>
>> Altså, vi har et latinsk alfabet, det kommer jo af græsk alfa beta gamma,
>> og så er der indføjet nogle få tal-tegn hentet fra hinduerne som araberne
>> bragte fra den ene kultur til den anden. Siger man, selvom det jo aldrig
>> er bevist. Og når det så var arabere der gjorde det, så kører du helt ud
>> af en tangent og mener "muslimer opfandt tal".
>
> Jeg skrev at de bragte tallene til Europa ikke andet tak.

Fint, OK, så er vi enige.

---

On Tue, 21 Dec 2010 13:14:04 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>> Derfor du engang ringede op på mit arbejde og råbte Heil Hitler ned i
>> telefonen?
>
> Det kunne jeg da aldrig drømme om, rød front ja eller Allu akbar, men ikke
> sieg heil.

Hvad er forskellen REELT.?

>> Altså, vi har et latinsk alfabet, det kommer jo af græsk alfa beta gamma,
>> og så er der indføjet nogle få tal-tegn hentet fra hinduerne som araberne
>> bragte fra den ene kultur til den anden. Siger man, selvom det jo aldrig
>> er bevist. Og når det så var arabere der gjorde det, så kører du helt ud
>> af en tangent og mener "muslimer opfandt tal".
>
> Jeg skrev at de bragte tallene til Europa ikke andet tak.

Altså præcis som jeg skrev: Postbud og ikke en skid andet.

---

"(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" skrev i meddelelsen
news:ieq5np$290$1@speranza.aioe.org...


"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d109549$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg ville sælge min sjæl til djævelen hvis det kunne ødelægge USA.
>
> Hvis ikke du var så harmløs ville du i så fald være under overvågning af
> PET.

Jamen hvem siger at de ikke alerede gør det. Det kan jo være at du også har
en konto takket være moi.

>> ja i såfald har du årsagen til krig i verden.
>
> Derfor du engang ringede op på mit arbejde og råbte Heil Hitler ned i
> telefonen?

Det kunne jeg da aldrig drømme om, rød front ja eller Allu akbar, men ikke
sieg heil.

> Altså, vi har et latinsk alfabet, det kommer jo af græsk alfa beta gamma,
> og så er der indføjet nogle få tal-tegn hentet fra hinduerne som araberne
> bragte fra den ene kultur til den anden. Siger man, selvom det jo aldrig
> er bevist. Og når det så var arabere der gjorde det, så kører du helt ud
> af en tangent og mener "muslimer opfandt tal".

Jeg skrev at de bragte tallene til Europa ikke andet tak.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Men vi kom fra om hvad muslimer har opfundet. Og lad os bare sige de sidste
1000 år.

Hilsen Ivan

---

On Tue, 21 Dec 2010 13:34:29 +0100, Ivannof wrote:

> Men vi kom fra om hvad muslimer har opfundet. Og lad os bare sige de sidste
> 1000 år.

Det korte svar må være: INTET

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:fjscocio25s4$.2or0kypynfdg.dlg@40tude.net...
> On Tue, 21 Dec 2010 13:34:29 +0100, Ivannof wrote:
>
>> Men vi kom fra om hvad muslimer har opfundet. Og lad os bare sige de
>> sidste
>> 1000 år.
>
> Det korte svar må være: INTET

Og det lange svar må være: INTET


Venligst

Kert Rats

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:345f9$4d109ed5$51a1a351$27545@news.comxnet.dk...
> --------------------------------------------------------------------------------------------
> Men vi kom fra om hvad muslimer har opfundet. Og lad os bare sige de
> sidste 1000 år.
>
> Hilsen Ivan
>

Jamen hver eneste gang jeg nævner en genial muslimsk opfindelse, så kommer
du og med et kopieret produkt og hævder at det her er originalen. Dine
påstande er ikke historisk betigende men ideologisk motiverede.

---

On Tue, 21 Dec 2010 14:00:24 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
<la@hotmail.com> wrote:

>
>"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:345f9$4d109ed5$51a1a351$27545@news.comxnet.dk...
>> --------------------------------------------------------------------------------------------
>> Men vi kom fra om hvad muslimer har opfundet. Og lad os bare sige de
>> sidste 1000 år.
>>
>> Hilsen Ivan
>>
>
>Jamen hver eneste gang jeg nævner en genial muslimsk opfindelse,


mener du muhamedanere har opfundet kloakering?

brug af vinkler og cirkelbuer til stedbestemmelse?

kunstvanding?

vindmøller?

den dybe tallerken?



eler hvad mener du muhamedanere har opfundet?


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Tue, 21 Dec 2010 14:00:24 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:345f9$4d109ed5$51a1a351$27545@news.comxnet.dk...
>> --------------------------------------------------------------------------------------------
>> Men vi kom fra om hvad muslimer har opfundet. Og lad os bare sige de
>> sidste 1000 år.
>>
>> Hilsen Ivan
>>
>
> Jamen hver eneste gang jeg nævner en genial muslimsk opfindelse,

Du har ikke nævnt en eneste.

>så kommer
> du og med et kopieret produkt og hævder at det her er originalen.

Når "produktet" fandtes FØR Muhammed opfandt islam, så er det jo IKKE
blevet opfundet af muslimer.

> Dine
> påstande er ikke historisk betigende men ideologisk motiverede.

Og DINE påstande er beviseligt forkerte.

---

Ivannof wrote:
> --------------------------------------------------------------------------------------------
>
> Men vi kom fra om hvad muslimer har opfundet. Og lad os bare sige de
> sidste 1000 år.

Der bliver tomt. Lyden forstummer. Folk går ud af lokalet.

---

On Tue, 21 Dec 2010 13:34:29 +0100, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
wrote:

>
>
>"(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" skrev i meddelelsen
>news:ieq5np$290$1@speranza.aioe.org...
>
>
>"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>news:4d109549$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jeg ville sælge min sjæl til djævelen hvis det kunne ødelægge USA.
>>
>> Hvis ikke du var så harmløs ville du i så fald være under overvågning af
>> PET.
>
>Jamen hvem siger at de ikke alerede gør det. Det kan jo være at du også har
>en konto takket være moi.
>
>>> ja i såfald har du årsagen til krig i verden.
>>
>> Derfor du engang ringede op på mit arbejde og råbte Heil Hitler ned i
>> telefonen?
>
>Det kunne jeg da aldrig drømme om, rød front ja eller Allu akbar, men ikke
>sieg heil.
>
Ingen heiler seriøst idag

Jonni har en snes følgesvende, men rød front er millioner af velmenere

---

On Tue, 21 Dec 2010 11:13:44 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
<la@hotmail.com> wrote:

>
>"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>news:4d104c28$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>@ wrote:
>>
>>>
>>> ville svare til at en elller anden europæisk opdagelsesrejsede ville
>>> tage "æren" for tobakkens og kartoflens opfindelse
>>
>> Lige netop. Det er at give dyrepasseren æren for tigerens striber.
>
>Hvorfor ikke søge en konstruktiv debat i stedet for divs trollerier og
>provokationer.
>


hvad bliver det til med muhamedanske opfindelser?



--
Si vis pacem - para bellum

---

On Tue, 21 Dec 2010 07:37:51 +0100, "@" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 21 Dec 2010 03:53:38 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>> Undskyld SA mand men hvor ser du postbud henne, de brugte talsystemet og
>>> lærte de dumme europæere at bruge talsystemet,
>>
>>Men de lærte jo ikke europæerne at regne, vel?
>
><<<<<
>http://da.wikipedia.org/wiki/Maya#Matematik
>Mayaerne (eller deres olmekiske forgængere) udviklede uafhængigt
>begrebet nul og faktisk brugte de nullet i flere århundreder før den
>gamle verden og anvendte et tyvetalssystem; se mayaernes tal). [1] [2]
>
>Inskriptioner viser, at de arbejdede med summer på op til flere
>hundrede millioner. De foretog meget nøjagtige astronomiske
>observationer; deres kort over månens og planternes bevægelser svarer
>til eller overgår alle andre civilisationer, der arbejede med
>observationer foretaget med det blotte øje. Mayaernes beregninger af
>solårets længde var i nogen grad bedre end den gregorianske kalender.
><<<<<
>
>
>
>
>>tænk sig at deponere en vrangforestilling om en
>>religions "overlegenhed" i en myte om at de har fragtet et talsystem fra
>>én kultur til en anden.
>
>
>ville svare til at en elller anden europæisk opdagelsesrejsede ville
>tage "æren" for tobakkens og kartoflens opfindelse


Hvis man kun bruger det fine nul til astro-pjat og ikke til nyttigt
erhverv - som Firenze-Medicierne - så er det jo spildagtigt og
ligegyldigt

Forædling af naturens nytteplanter skylder ingen noget til nogen for

Det er at bygge en etage på et hus med tusind etager

---

On 22 Dec., 10:07, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> On Tue, 21 Dec 2010 04:34:41 -0800 (PST), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 21 Dec., 13:14, "\( ` .  P.N.  .   \)" <l...@hotmail.com> wrote:
> >> "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en meddelelsenews:4d109549$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> >> Jeg ville s lge min sj l til dj velen hvis det kunne del gge USA.
>
> >> > Hvis ikke du var s harml s ville du i s fald v re under overv gning af
> >> > PET.
>
> >> Jamen hvem siger at de ikke alerede g r det. Det kan jo v re at du ogs har
> >> en konto takket v re moi.
>
> >Mon dog :)
>
> >> >> ja i s fald har du rsagen til krig i verden.
>
> >> > Derfor du engang ringede op p mit arbejde og r bte Heil Hitler ned i
> >> > telefonen?
>
> >> Det kunne jeg da aldrig dr mme om, r d front ja eller Allu akbar, men ikke
> >> sieg heil.
>
> >He :)
>
> >Nu m du ikke del gge den gode DADK`s selvforst else. Naturligvis er
> >han s vigtig, at nogen gider ringe ham op og skr le: Heil Hitler i
> >hans telefon :D
>
> >> > Alts , vi har et latinsk alfabet, det kommer jo af gr sk alfa beta gamma,
> >> > og s er der indf jet nogle f tal-tegn hentet fra hinduerne som araberne
> >> > bragte fra den ene kultur til den anden. Siger man, selvom det jo aldrig
> >> > er bevist. Og n r det s var arabere der gjorde det, s k rer du helt ud
> >> > af en tangent og mener "muslimer opfandt tal".
>
> >> Jeg skrev at de bragte tallene til Europa ikke andet tak.
>
> Har muslimer opfundet noget som helst nogensinde?-

Jeg tror ikke, de muslimske lande har bidraget med noget nævneværdigt
og slet ikke set i forhold til deres antal. Kik på Nobelpriser ud i
naturvidenskaber. Som jeg erindrer det er jøder overrepræsenterede i
et helt uhørt omfang. Tyskerne kan, som jeg husker det, noget med kemi
-

Men muslimer? Nope - der er ikke bidraget med meget, der kan kaldes -
banebrydende nyt.
Jeg husker især denne: http://www.youtube.com/watch?v=3Pk2-vr4sSw

Du har jo selv været ulandsarbejder? Jeg arbejdede i en periode sammen
med en kvinde, der havde taget en eller anden længere uddannelse ud i
ulands-hjælpearbejde. Projektkoordinator eller noget i den stil. Hun
havde været ganske meget omkring i verden - især - Afrika. Men var
ganske disillusioneret og havde forladt - branchen, og var begyndt at
læse til pædagog istedet. Jeg husker især, at hun kunne fortælle om
det ene projekt efter det andet, som forsøgtes emplementeret udfra
vors egne værdier og kulturbaggrund uden egentlig at have en større
forståelse for - hvor målgruppen egentlig befandt sig, hvad de fandt
vigtigt - hvilke værdier, de havde. Hun mente, at projekterne ofte
mislykkedes af den grund. Det er ikke så længe siden, jeg lyttede med
på Deadline, hvor man havde to antropologer inde. De fortalte noget
tilsvarende - og kunne præcisere yderligere. Begrebsapparatet var
anderledes / man havde ingen interesse i profit osv. Nogle steder
havde man ikke sprog til overhovedet at tale om profit - indtjening.
Tilgengæld havde man sprog for andre ting, som vi ikke har -

Vi kan bare kikke mod Grønland. Den evindelige klagesang fra
arbejdsgivere der går på, at når man har fået løn, så udebliver man i
en tid fra sit arbejde. For at dukke op igen, når gryden er - tom.
Sådan har man levet i generationer - Jeg tror, vi skal kikke på agerne
fra den vinkel - for at kunne forstå andre folkeslag.

---

On Mon, 20 Dec 2010 19:27:29 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 20 Dec 2010 19:06:05 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>>Selvom muslimer har opfundet en del ting,
>>>
>>> !!!!!
>>>>> så er selvmordsbombebæltet IKKE
>>>>opfundet af muslimer, det var de tamilske tigre der opfandt
>>>>selvmords-bombebæltet.
>>>
>>>
>>
>> Masser af ting, da Europa gik i snavs til livet, levede muslimerne på
>> civilisationens højdepunkt, Bare tænk på Taj Mahal i indien bygget af
>> muslimer, de fortalte om det i går på tv.
>
>Det er sgu da IKKE en opfindelse at bygge et hus.


og Taj Mahal var blot en pralebygning der kunne vise HVOR meget
muhamedanere var i stand til at få op under neglene hvor de kom frem


>> Det var hinduerne der opfandt
>> tallene, men det var muslimerne der bragte dem til europa.
>
>Det er sgu da IKKE en opfindelse at være "postbud".


efter sigende opfandt muhamedanerne lokumsbrædtet -

men andre syntes det var noget griseri så de savede et pasende hul i
det


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@" skrev i meddelelsen
news:srcvg69fpdck25qu37m53msj9jifasjadp@news.tele.dk...
>
>efter sigende opfandt muhamedanerne lokumsbrædtet -
>
>men andre syntes det var noget griseri så de savede et pasende hul i
>det

LOL!

/Kim

---

@ wrote:
> On Mon, 20 Dec 2010 19:27:29 +0100, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Mon, 20 Dec 2010 19:06:05 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>>>> Selvom muslimer har opfundet en del ting,
>>>> !!!!!
>>>>>> så er selvmordsbombebæltet IKKE
>>>>> opfundet af muslimer, det var de tamilske tigre der opfandt
>>>>> selvmords-bombebæltet.
>>>>
>>> Masser af ting, da Europa gik i snavs til livet, levede muslimerne på
>>> civilisationens højdepunkt, Bare tænk på Taj Mahal i indien bygget af
>>> muslimer, de fortalte om det i går på tv.
>> Det er sgu da IKKE en opfindelse at bygge et hus.
>
>
> og Taj Mahal var blot en pralebygning der kunne vise HVOR meget
> muhamedanere var i stand til at få op under neglene hvor de kom frem
>
>
>>> Det var hinduerne der opfandt
>>> tallene, men det var muslimerne der bragte dem til europa.
>> Det er sgu da IKKE en opfindelse at være "postbud".
>
>
> efter sigende opfandt muhamedanerne lokumsbrædtet -
>
> men andre syntes det var noget griseri så de savede et pasende hul i
> det
>
>

---

On Mon, 20 Dec 2010 19:06:05 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
<la@hotmail.com> wrote:

> Taj Mahal

20.000 personer arbejdede med opførelsen, herunder specialarbejdere
fra Europa og Centralasien



hvilke opfindelser er gjort af muhamedanere?


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:bpcvg69s5rdkgerncmikk8a0re3un359n0@news.tele.dk...
> On Mon, 20 Dec 2010 19:06:05 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
> <la@hotmail.com> wrote:
>
>> Taj Mahal
>
> 20.000 personer arbejdede med opførelsen, herunder specialarbejdere
> fra Europa og Centralasien
>
>
>
> hvilke opfindelser er gjort af muhamedanere?
>

Der findes ingen muhamedanere, men muslimerne har foreks opfundet sextanten
og slår man op på google om muslimske opfindelser så er der 2 millioner
200.000 sider at studere, så måske skulle i racister lære at læse i stedet
for at blande jer i de voksnes samtaler.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sextant_(astronomical)


Will Durant wrote in The Story of Civilization IV: The Age of Faith:
"Chemistry as a science was almost created by the Muslim; for in this field,
where the Greeks (so far as we know) were confined to industrial experience
and vague hypothesis, the Saracens introduced precise observation,
controlled experiment, and careful records. They invented and named the
alembic (al-anbiq), chemically analyzed innumerable substances, composed
lapidaries, distinguished alkalis and acids, investigated their affinities,
studied and manufactured hundreds of drugs. Alchemy, which the Moslems
inherited from Egypt, contributed to chemistry by a thousand incidental
discoveries, and by its method, which was the most scientific of all
medieval operations."[6]
Will Durant wrote in The Story of Civilization IV: The Age of Faith:
"Chemistry as a science was almost created by the Muslim; for in this field,
where the Greeks (so far as we know) were confined to industrial experience
and vague hypothesis, the Saracens introduced precise observation,
controlled experiment, and careful records. They invented and named the
alembic (al-anbiq), chemically analyzed innumerable substances, composed
lapidaries, distinguished alkalis and acids, investigated their affinities,
studied and manufactured hundreds of drugs. Alchemy, which the Moslems
inherited from Egypt, contributed to chemistry by a thousand incidental
discoveries, and by its method, which was the most scientific of all
medieval operations."[6]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_inventions_in_the_Caliphates#Gunpowder_technology

---

Ikke for at blande mig, har ikke den eksakte viden, men så engang en
opgørelse over Nobel pristagere hvoraf der kun var to af samtlige, der var
nuslimer.

Men må da medgive, at man som muslim eller andet i den verdensdel, herunder
romeriget, i sin tid lå langt foran vores civilisation på stort set enhver
måde.

Men man kan så tænke over, hvordan det kan gå så galt, at denne storhed så
aldeles er helt væk, og ligger langt under vores civilisation. Er det mon
religionen eller er der sket et skifte i holdninger og kultur, Ekker,,,,, er
det den samme kultur der bare ikke står mål med nutidige krav ?
pm

---

"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:4d0fc5d6$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Men må da medgive, at man som muslim eller andet i den verdensdel,
> herunder romeriget, i sin tid lå langt foran vores civilisation på stort
> set enhver måde.
>
> Men man kan så tænke over, hvordan det kan gå så galt, at denne storhed så
> aldeles er helt væk, og ligger langt under vores civilisation. Er det mon
> religionen eller er der sket et skifte i holdninger og kultur, Ekker,,,,,
> er det den samme kultur der bare ikke står mål med nutidige krav ?
> pm

Islam er den kultur der lammetæver det ypperste USA og EU kan præstere i
Afghanistan, eller tænk på angrebet på USA d 11 september. Muslimer har
meget at være stolte over.

---

On Mon, 20 Dec 2010 23:11:38 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> "pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d0fc5d6$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>> Men må da medgive, at man som muslim eller andet i den verdensdel,
>> herunder romeriget, i sin tid lå langt foran vores civilisation på stort
>> set enhver måde.
>>
>> Men man kan så tænke over, hvordan det kan gå så galt, at denne storhed så
>> aldeles er helt væk, og ligger langt under vores civilisation. Er det mon
>> religionen eller er der sket et skifte i holdninger og kultur, Ekker,,,,,
>> er det den samme kultur der bare ikke står mål med nutidige krav ?
>> pm
>
> Islam er den kultur der lammetæver det ypperste USA og EU kan præstere i
> Afghanistan,

Du mener BLIVER lammetævet af USA og EU.

Eller du mener måske at det at nogle få terrorister overlever i nogle
jordhuler, er det samme som at lammetæve sine modstandere.?

Den almindelige muslim i Afghanistan lammetæver INGEN, men er kun dødtræt
af krig.

> eller tænk på angrebet på USA d 11 september. Muslimer har
> meget at være stolte over.

Det kræver hverken mod eller intelligens, at myrde uskyldige civile.

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> Islam er den kultur der lammetæver det ypperste USA og EU kan præstere i
> Afghanistan,

Når man læser sådan noget, så bliver det pludselig meget mere
forståeligt hvorfor islam appelerer til naive, søgende sjæle. Hvem
bilder dig sådan noget ind? Det eneste islam "lammetæver" i Afghanistan
er den afghanske befolkning. Lad os bare se tabstallene mellem NATO og
Taleban/Afghanistan - skal vi gætte på de er 1:800?

eller tænk på angrebet på USA d 11 september. Muslimer har
> meget at være stolte over.

Nå så du er "stolt" over terrorangrebet på WTC? Se hvor mange muslimer
der har måtte lide efter dette terrorangreb. Er det noget at være stolt
af? Det svarer til at en tysker er "stolt" af Hitler.

---

On Mon, 20 Dec 2010 22:08:33 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:

>
>Ikke for at blande mig, har ikke den eksakte viden, men så engang en
>opgørelse over Nobel pristagere hvoraf der kun var to af samtlige, der var
>nuslimer.

folk som fra de er meget unge bruger det meste af dagen på at lære
koranen udenad har næppe overskud til at forske


>Men må da medgive, at man som muslim eller andet i den verdensdel, herunder
>romeriget, i sin tid lå langt foran vores civilisation på stort set enhver
>måde.

kvindeundertrykkelse - religiøst betinget "racisme"

muhamedanerne tog selvfølgelig ved lære af det de så fungere i
deområder de erobrede - men selv at gøre opfindelser nej-



--
Si vis pacem - para bellum

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
> news:bpcvg69s5rdkgerncmikk8a0re3un359n0@news.tele.dk...
>> On Mon, 20 Dec 2010 19:06:05 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
>> <la@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Taj Mahal
>> 20.000 personer arbejdede med opførelsen, herunder specialarbejdere
>> fra Europa og Centralasien
>>
>>
>>
>> hvilke opfindelser er gjort af muhamedanere?
>>
>
> Der findes ingen muhamedanere, men muslimerne har foreks opfundet sextanten
> og slår man op på google om muslimske opfindelser så er der 2 millioner
> 200.000 sider at studere, så måske skulle i racister lære at læse i stedet
> for at blande jer i de voksnes samtaler.

Hvis du slår op på Sydney Lee er der 44.900.000 resultater.

Måske skulle du lære lidt om søgemaskiners anatomi?

> http://en.wikipedia.org/wiki/Sextant_(astronomical)

Men det var europæerne der begyndte at bruge sekstanten til at rejse på
langfart og opdage nye verdener. Det gjorde muslimerne jo ikke. I øvrigt
havde vikingerne et lignende instrument.

---

On Tue, 21 Dec 2010 04:07:32 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> "@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>> news:bpcvg69s5rdkgerncmikk8a0re3un359n0@news.tele.dk...
>>> On Mon, 20 Dec 2010 19:06:05 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
>>> <la@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Taj Mahal
>>> 20.000 personer arbejdede med opførelsen, herunder specialarbejdere
>>> fra Europa og Centralasien
>>>
>>>
>>>
>>> hvilke opfindelser er gjort af muhamedanere?
>>>
>>
>> Der findes ingen muhamedanere, men muslimerne har foreks opfundet sextanten
>> og slår man op på google om muslimske opfindelser så er der 2 millioner
>> 200.000 sider at studere, så måske skulle i racister lære at læse i stedet
>> for at blande jer i de voksnes samtaler.
>
>Hvis du slår op på Sydney Lee er der 44.900.000 resultater.
>
>Måske skulle du lære lidt om søgemaskiners anatomi?
>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Sextant_(astronomical)
>
>Men det var europæerne der begyndte at bruge sekstanten til at rejse på
>langfart og opdage nye verdener. Det gjorde muslimerne jo ikke. I øvrigt
>havde vikingerne et lignende instrument.



at arbejde med vinkler og cirkelbuer er IKKE noget muhamedanere har
startet med


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:

>
> at arbejde med vinkler og cirkelbuer er IKKE noget muhamedanere har
> startet med

Næh, det begyndte allerede i antikken, som minimum. Man kan sige, at
muhamedanerne kan takke de gamle grækere for sekstanten.

---

On Mon, 20 Dec 2010 21:27:05 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
<la@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:bpcvg69s5rdkgerncmikk8a0re3un359n0@news.tele.dk...
>> On Mon, 20 Dec 2010 19:06:05 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
>> <la@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Taj Mahal
>>
>> 20.000 personer arbejdede med opførelsen, herunder specialarbejdere
>> fra Europa og Centralasien
>>
>>
>>
>> hvilke opfindelser er gjort af muhamedanere?
>>
>
>Der findes ingen muhamedanere,

jo, og der er endda en hel masse af dem


og sekstanten - 1731 englænder John Hadley amerikaner Thomas Godfrey


og hvad angår brug af kvadrant og vinkelbuer gjorde man det FØR nogle
personer opfandt Muhammed og muhamedanismen




>og slår man op på google om muslimske opfindelser så er der 2 millioner
>200.000 sider at studere,


sikkert, men ikke en eneste opfindelse muhamedanerne har gjort



selveste AHW har også fremført påstand om muhamedanere som ophavsmænd
til diverse opfindelser - han blev dog hurtigt tavs


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:q6h0h6h2ubu27tqdc6lqferpe93uorajjn@news.tele.dk...
> og sekstanten - 1731 englænder John Hadley amerikaner Thomas Godfrey
>
>
>>og slår man op på google om muslimske opfindelser så er der 2 millioner
>>200.000 sider at studere,
>
>
> sikkert, men ikke en eneste opfindelse muhamedanerne har gjort
>
>
>
> selveste AHW har også fremført påstand om muhamedanere som ophavsmænd
> til diverse opfindelser - han blev dog hurtigt tavs
>
>

Keep on trolling

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
> news:q6h0h6h2ubu27tqdc6lqferpe93uorajjn@news.tele.dk...
>> og sekstanten - 1731 englænder John Hadley amerikaner Thomas Godfrey
>>
>>
>>> og slår man op på google om muslimske opfindelser så er der 2 millioner
>>> 200.000 sider at studere,
>>
>> sikkert, men ikke en eneste opfindelse muhamedanerne har gjort
>>
>>
>>
>> selveste AHW har også fremført påstand om muhamedanere som ophavsmænd
>> til diverse opfindelser - han blev dog hurtigt tavs
>>
>>
>
> Keep on trolling
>
>
Du mangler lidelsesfæller?

---

On Tue, 21 Dec 2010 10:09:51 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
<la@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:q6h0h6h2ubu27tqdc6lqferpe93uorajjn@news.tele.dk...
>> og sekstanten - 1731 englænder John Hadley amerikaner Thomas Godfrey
>>
>>
>>>og slår man op på google om muslimske opfindelser så er der 2 millioner
>>>200.000 sider at studere,
>>
>>
>> sikkert, men ikke en eneste opfindelse muhamedanerne har gjort
>>
>>
>>
>> selveste AHW har også fremført påstand om muhamedanere som ophavsmænd
>> til diverse opfindelser - han blev dog hurtigt tavs
>>
>>
>
>Keep on trolling
>

prøv at nævne nogle muhamedanske opfindelser??


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Tue, 21 Dec 2010 07:19:32 +0100, "@" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Mon, 20 Dec 2010 21:27:05 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
><la@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>>news:bpcvg69s5rdkgerncmikk8a0re3un359n0@news.tele.dk...
>>> On Mon, 20 Dec 2010 19:06:05 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
>>> <la@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Taj Mahal
>>>
>>> 20.000 personer arbejdede med opførelsen, herunder specialarbejdere
>>> fra Europa og Centralasien
>>>
>>>
>>>
>>> hvilke opfindelser er gjort af muhamedanere?
>>>
>>
>>Der findes ingen muhamedanere,
>
>jo, og der er endda en hel masse af dem
>
>
>og sekstanten - 1731 englænder John Hadley amerikaner Thomas Godfrey
>
>
Vikinger navigerede med dobbeltbrydende krystal som de fandt i
mineraler og kendte til polariseret lys og kan ikke have haft glæde af
det uden en primitiv træsekstant samtidig

De fleste opfindelser er sket i tusinder af trin og MÅSKE en muslim ka
ha forbedret et destillationsapperat en smule under transporten
Kameltransport er klart deres største bidrag
At man øjner et marked på vestsiden af kæmpeørknen fx i Venedig er
også af værdi - hvad var Watts dampmaskine uden investor Boulton der
troede på ham og satsede stort?

---

On Mon, 20 Dec 2010 21:27:05 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
<la@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:bpcvg69s5rdkgerncmikk8a0re3un359n0@news.tele.dk...
>> On Mon, 20 Dec 2010 19:06:05 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
>> <la@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Taj Mahal
>>
>> 20.000 personer arbejdede med opførelsen, herunder specialarbejdere
>> fra Europa og Centralasien
>>
>>
>>
>> hvilke opfindelser er gjort af muhamedanere?
>>
>
>Der findes ingen muhamedanere, men muslimerne har foreks opfundet sextanten
>og slår man op på google om muslimske opfindelser så er der 2 millioner
>200.000 sider at studere, så måske skulle i racister lære at læse i stedet
>for at blande jer i de voksnes samtaler.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Sextant_(astronomical)
>
>
>Will Durant wrote in The Story of Civilization IV: The Age of Faith:
>"Chemistry as a science was almost created by the Muslim; for in this field,
>where the Greeks (so far as we know) were confined to industrial experience
>and vague hypothesis, the Saracens introduced precise observation,
>controlled experiment, and careful records. They invented and named the
>alembic (al-anbiq), chemically analyzed innumerable substances, composed
>lapidaries, distinguished alkalis and acids, investigated their affinities,
>studied and manufactured hundreds of drugs. Alchemy, which the Moslems
>inherited from Egypt, contributed to chemistry by a thousand incidental
>discoveries, and by its method, which was the most scientific of all
>medieval operations."[6]
>Will Durant wrote in The Story of Civilization IV: The Age of Faith:
>"Chemistry as a science was almost created by the Muslim; for in this field,
>where the Greeks (so far as we know) were confined to industrial experience
>and vague hypothesis, the Saracens introduced precise observation,
>controlled experiment, and careful records. They invented and named the
>alembic (al-anbiq), chemically analyzed innumerable substances, composed
>lapidaries, distinguished alkalis and acids, investigated their affinities,
>studied and manufactured hundreds of drugs. Alchemy, which the Moslems
>inherited from Egypt, contributed to chemistry by a thousand incidental
>discoveries, and by its method, which was the most scientific of all
>medieval operations."[6]
>
BAlsameringskunst gjorde ægypterne til gode kemikere.'

Via karavanevej kom destillation til Europa og der brugtes retort som
blav middelalder-alkymiens store redskab.

Al-kohol er arabisk ord men de opfandt intet - helt som med arabertal,
og Will Durant skrev i New York genial kulturhistorie i 32 bind som
jeg bruger meget

Men han har ikke forsket i araber-old-kemi hvorom vi ingen kilder har

Fordi retort er uøkonomisk og elendig til at lave brændevin blev det
først tyskerne der fik styr på den kunst - en vodka-still-søjle fandt
ingen araber på og rafinaderiernes mange-lag-destillation ska
olielandene stadig bruge vor hjælp til at reparere - min ingeniøronkel
i USA fik skønne rejser til Gadaffiland mm når vibrationer var
uforståelige for gedeknepperne og rystede alt i smadder
Han analyserede vibrationerne på sin medbagte bærbare
Texas-instruments computer ( i 1978) og stak et stykke pap ind det
rette sted i mega-anlægget, og så ku anlægget igen destillere råolie
til benzin, smøreolie, petroleum. og lightergas i een proces

Sextantener er en videreudvikling af ældre navigationsinstrumenter og
inderne var vigtige og Islam-bidrag = nul
Men Kina sparkede røv, inderne ligeså. Helt som med arabertal

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
> news:fs5vg6pe3cag4a44sat545j22to3ur3qfd@news.tele.dk...
>> On Mon, 20 Dec 2010 17:02:56 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
>> <la@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>>> news:8uuug6dt34en822bc9fdv5m8crl02l6b9b@news.tele.dk...
>>>> On Mon, 20 Dec 2010 16:38:38 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
>>>> <la@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> "@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:69tug6lo7u6f2tkr8b3m7r99pgnl4r22oq@news.tele.dk...
>>>>>> ja det tror da pokker, muhamedanere har ikke opfundet noget som helst
>>>>>>
>>>>> Jamen det er ikke rigtigt.
>>>> OK
>>>>
>>>> så selvmordsbombebæltet - men det er næppe noget der kan tages patent
>>>> på - da det jo blot er en sammensætning af allerede længe kendte
>>>> opfindelser
>>> Selvom muslimer har opfundet en del ting,
>> !!!!!
>>>> så er selvmordsbombebæltet IKKE
>>> opfundet af muslimer, det var de tamilske tigre der opfandt
>>> selvmords-bombebæltet.
>>
>
> Masser af ting, da Europa gik i snavs til livet, levede muslimerne på
> civilisationens højdepunkt, Bare tænk på Taj Mahal i indien bygget af
> muslimer,

Er det bygget af muslimer? Prøv lige at factctjekke. Shah Jahan var
muslim, men der skulle jo krafter til udefra for at realisere projektet,
bla katedralbyggere fra Europa. Taj Mahal er ganske vist en flot
bygning, men det er Peterskirken også, f.eks. Det er som S A Thomsen
siger ikke en opfindelse eller exceptionelt i sig selv.

---

On 21 Dec., 01:10, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 20 Dec 2010 23:11:38 +0100, ( ` . P.N. . ) wrote:
> > "pm" <p...@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
> >news:4d0fc5d6$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> >> Men m da medgive, at man som muslim eller andet i den verdensdel,
> >> herunder romeriget, i sin tid l langt foran vores civilisation p stort
> >> set enhver m de.
>
> >> Men man kan s t nke over, hvordan det kan g s galt, at denne storhed s
> >> aldeles er helt v k, og ligger langt under vores civilisation. Er det mon
> >> religionen eller er der sket et skifte i holdninger og kultur, Ekker,,,,,
> >> er det den samme kultur der bare ikke st r m l med nutidige krav ?
> >> pm
>
> > Islam er den kultur der lammet ver det ypperste USA og EU kan pr stere i
> > Afghanistan,
>
> Du mener BLIVER lammet vet af USA og EU.  

Er krigen da en succes for NATO?

Ikke just -

> Eller du mener m ske at det at nogle f terrorister overlever i nogle
> jordhuler, er det samme som at lammet ve sine modstandere.?
>
> Den almindelige muslim i Afghanistan lammet ver INGEN, men er kun d dtr t
> af krig.
>
> > eller t nk p angrebet p USA d 11 september. Muslimer har
> > meget at v re stolte over.
>
> Det kr ver hverken mod eller intelligens, at myrde uskyldige civile.-

Hvis den officielle konspirationsteori holder stik, er det somend ret
godt gået -
Hvor afskyelig man end finder handlingen har det krævet sin mand af
flyve sigselv dukt ind i en bygning. Koordineringen af projektet er
også ganske fin. Ikke mindst er det en bedrift at kunne flyve et
charterfly ind i Pentagon efter at have øvet sig nogle få timer i et
sportsfly. Mon ikke resultatet: 2 tårne, der styrter i grus - plus det
løse - har overgået deres vildeste forventninger.

Jeg er ikke sikker på, at du kunne gøre noget tilsvarende MR. SA

---

On Mon, 20 Dec 2010 16:21:44 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>charterfly

Charterfly, Pinocchio?

---

Patruljen wrote:

>>> eller t nk p angrebet p USA d 11 september. Muslimer har
>>> meget at v re stolte over.
>> Det kr ver hverken mod eller intelligens, at myrde uskyldige civile.-
>
> Hvis den officielle konspirationsteori holder stik,

Den "officielle konspirationsteori"? Herregud. Du er kommet så langt ud
at du tror alle forklaringer er konspirationsteorier?

Der er simpelthen ikke så meget at rafle om. Alle
WTC-konspirationsteorierne er godt og grundigt tilbagevist 117 gange, se
f.eks http://www.debunking911.com

---

On 21 Dec., 04:14, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> >>> eller t nk p angrebet p USA d 11 september. Muslimer har
> >>> meget at v re stolte over.
> >> Det kr ver hverken mod eller intelligens, at myrde uskyldige civile.-
>
> > Hvis den officielle konspirationsteori holder stik,
>
> Den "officielle konspirationsteori"? Herregud. Du er kommet så langt ud
> at du tror alle forklaringer er konspirationsteorier?
>
> Der er simpelthen ikke så meget at rafle om. Alle
> WTC-konspirationsteorierne er godt og grundigt tilbagevist 117 gange, se
> f.ekshttp://www.debunking911.com

Den officielle konspirations-teori. Ja. Måke forstår du ikke begrebet
konspirations-teori?

2.At der eksisterer en gruppe magtfulde og/eller indflydelsesrige
mennesker, der har en skjult hensigt om at samarbejde med det formål
at opnå økonomisk eller politisk magt eller andre fordele.
http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori

Iøvrigt er der vist ganske mange mennesker, som ikke vil være enige
med dig i, at der ikke er "ugler i mosen" i den officielle
fremstilling af begivenhederne 09.11.2001. Deraf en del velbegavede og
højtuddannede personer, som har indvendinger af ren teknisk karakter.

---

Patruljen wrote:
> On 21 Dec., 04:14, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>>>> eller t nk p angrebet p USA d 11 september. Muslimer har
>>>>> meget at v re stolte over.
>>>> Det kr ver hverken mod eller intelligens, at myrde uskyldige civile.-
>>> Hvis den officielle konspirationsteori holder stik,
>> Den "officielle konspirationsteori"? Herregud. Du er kommet så langt ud
>> at du tror alle forklaringer er konspirationsteorier?
>>
>> Der er simpelthen ikke så meget at rafle om. Alle
>> WTC-konspirationsteorierne er godt og grundigt tilbagevist 117 gange, se
>> f.ekshttp://www.debunking911.com
>
> Den officielle konspirations-teori. Ja. Måke forstår du ikke begrebet
> konspirations-teori?

Jeg forstår begrebet "psykisk syg der ikke kan skelne imellem fakta og
konspirationsteori". Er du den nye Bo Warming?
>
> 2.At der eksisterer en gruppe magtfulde og/eller indflydelsesrige
> mennesker, der har en skjult hensigt om at samarbejde med det formål
> at opnå økonomisk eller politisk magt eller andre fordele.
> http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori

Du argumenterer gudsjammerlgt dårligt. Nu troede jeg vi talte om WTC
>
> Iøvrigt er der vist ganske mange mennesker, som ikke vil være enige
> med dig i, at der ikke er "ugler i mosen" i den officielle
> fremstilling af begivenhederne 09.11.2001.

Det er fordi de er idioter. Der er mange mennesker der er mindre kloge
end mig, og nogle af dem synes at have forkærlighed for moon-hoaxes.
Area 51, WTC osv.

Deraf en del velbegavede og
> højtuddannede personer,

Well, alene det at de går med på skidtet er en lakmusprøve i sig selv.

> som har indvendinger af ren teknisk karakter.

Jeg har et par venner jeg har fået "omvendt" ved at henvise til
debunking911.com, men du gider sikkert ikke læse det der går dine
kryptoforestillinger imod - der er simpelthen ikke så meget at rafle om,
hr. patruljen. Løbet er kørt. Smid handskerne.

---

On 21 Dec., 11:13, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)" <l...@hotmail.com> wrote:
> "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en meddelelsenews:4d104c28$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >@ wrote:
>
> >> ville svare til at en elller anden europæisk opdagelsesrejsede ville
> >> tage "æren" for tobakkens og kartoflens opfindelse
>
> > Lige netop. Det er at give dyrepasseren æren for tigerens striber.
>
> Hvorfor ikke søge en konstruktiv debat i stedet for divs trollerier og
> provokationer.

Alting har en funktion - intet er tilfældigt :)

---

On 21 Dec., 13:11, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > On 21 Dec., 04:14, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>>>> eller t nk p angrebet p USA d 11 september. Muslimer har
> >>>>> meget at v re stolte over.
> >>>> Det kr ver hverken mod eller intelligens, at myrde uskyldige civile.-
> >>> Hvis den officielle konspirationsteori holder stik,
> >> Den "officielle konspirationsteori"? Herregud. Du er kommet så langt ud
> >> at du tror alle forklaringer er konspirationsteorier?
>
> >> Der er simpelthen ikke så meget at rafle om. Alle
> >> WTC-konspirationsteorierne er godt og grundigt tilbagevist 117 gange, se
> >> f.ekshttp://www.debunking911.com
>
> > Den officielle konspirations-teori. Ja. Måke forstår du ikke begrebet
> > konspirations-teori?
>
> Jeg forstår begrebet "psykisk syg der ikke kan skelne imellem fakta og
> konspirationsteori". Er du den nye Bo Warming?

Som du netop kunne læse dig til - er en konspirationsteori
tilsyneladende noget andet, end hvad du tror. Det nytter i den
forbindelse ikke vældigt meget, at du begynder at kaste omkring med
formodninger om dit og dat.

> > 2.At der eksisterer en gruppe magtfulde og/eller indflydelsesrige
> > mennesker, der har en skjult hensigt om at samarbejde med det formål
> > at opnå økonomisk eller politisk magt eller andre fordele.
> >http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
>
> Du argumenterer gudsjammerlgt dårligt. Nu troede jeg vi talte om WTC

Nope. Du fik rede på, at du ikke helt har styr på begrebet:
"konspirationsteori."

> > Iøvrigt er der vist ganske mange mennesker, som ikke vil være enige
> > med dig i, at der ikke er "ugler i mosen" i den officielle
> > fremstilling af begivenhederne 09.11.2001.
>
> Det er fordi de er idioter. Der er mange mennesker der er mindre kloge
> end mig, og nogle af dem synes at have forkærlighed for moon-hoaxes.
> Area 51, WTC osv.

He :)

Ført fortæller du mig, at jeg argumenterer gudsjammerligt dårligt for
efterfølgende at affeje enhver indvending mod den officielle
fremstilling af begivenhederne på 09.11.2001 med et: "Det er fordi de
er idioter:" Syntes du virkelig selv at det er et voksent menneske
værdigt?

Eller du er måske ikke et voksent menneske -

> Deraf en del velbegavede og
>
> > højtuddannede personer,
>
> Well, alene det at de går med på skidtet er en lakmusprøve i sig selv.

Det er en lakmusprøve - Fister -, at nogen analyserer på en
fremstilling og er kritiske fremfor - altædende.

> > som har indvendinger af ren teknisk karakter.
>
> Jeg har et par venner jeg har fået "omvendt" ved at henvise til
> debunking911.com, men du gider sikkert ikke læse det der går dine
> kryptoforestillinger imod - der er simpelthen ikke så meget at rafle om,
> hr. patruljen. Løbet er kørt. Smid handskerne.-

Svar lige på dether spørgsmål - Fister. Hvor har jeg skrevet, at jeg
har en særlig forståelse eller opfattelse af begivenhederne omkring
WWT?

Det må du nok hellere, inden dine pandelapper går yderligere i
selvsving :)

---

Patruljen wrote:

> Som du netop kunne læse dig til - er en konspirationsteori
> tilsyneladende noget andet, end hvad du tror.

En konspirationsteori = en alternativ, ikke bekræftiget teori.

Det nytter i den
> forbindelse ikke vældigt meget, at du begynder at kaste omkring med
> formodninger om dit og dat.

Jeg synes næsten du er morsom. Hvem er det lige der "kaster omkring
sig" med formodninger? endda om dit og dat.
>
>>> 2.At der eksisterer en gruppe magtfulde og/eller indflydelsesrige
>>> mennesker, der har en skjult hensigt om at samarbejde med det formål
>>> at opnå økonomisk eller politisk magt eller andre fordele.
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
>> Du argumenterer gudsjammerlgt dårligt. Nu troede jeg vi talte om WTC
>
> Nope. Du fik rede på, at du ikke helt har styr på begrebet:
> "konspirationsteori."

Well, patruljen - så prøv at forklar begrebet "konspirationsteori" UDEN
at du bare smider et link til wikipeadia
>
>>> Iøvrigt er der vist ganske mange mennesker, som ikke vil være enige
>>> med dig i, at der ikke er "ugler i mosen" i den officielle
>>> fremstilling af begivenhederne 09.11.2001.
>> Det er fordi de er idioter. Der er mange mennesker der er mindre kloge
>> end mig, og nogle af dem synes at have forkærlighed for moon-hoaxes.
>> Area 51, WTC osv.
>
> He :)
Det må da skræmme dig lidt. Jeg synes det må virke skræmmende at finde
ud af, at man har spildt hele sit liv på en omgang vrøvl.

>
> Ført fortæller du mig, at jeg argumenterer gudsjammerligt dårligt for
> efterfølgende at affeje enhver indvending mod den officielle
> fremstilling af begivenhederne på 09.11.2001 med et: "Det er fordi de
> er idioter:" Syntes du virkelig selv at det er et voksent menneske
> værdigt?

At du ikke kan læse kan jeg da ikke gøre for.
>
> Eller du er måske ikke et voksent menneske -
>
>> Deraf en del velbegavede og
>>
>>> højtuddannede personer,
>> Well, alene det at de går med på skidtet er en lakmusprøve i sig selv.
>
> Det er en lakmusprøve - Fister -, at nogen analyserer på en
> fremstilling og er kritiske fremfor - altædende.

Jeg er heller ikke altædende - tværtimod. Men jeg har kritisk sans, en
evne du åbenbart deponerede i barnekammeret.

>
>>> som har indvendinger af ren teknisk karakter.
>> Jeg har et par venner jeg har fået "omvendt" ved at henvise til
>> debunking911.com, men du gider sikkert ikke læse det der går dine
>> kryptoforestillinger imod - der er simpelthen ikke så meget at rafle om,
>> hr. patruljen. Løbet er kørt. Smid handskerne.-
>
> Svar lige på dether spørgsmål - Fister. Hvor har jeg skrevet, at jeg
> har en særlig forståelse eller opfattelse af begivenhederne omkring
> WWT?

Lige ovenover. Det er lissom' diskussionens fokus. Men det wer jo jeres
klassiske taktik - kør ud med uhyrlige påstande og når det så bliver
alvor benægter i.

>
> Det må du nok hellere, inden dine pandelapper går yderligere i
> selvsving :)

I det mindste har jeg mere end én pandelap.

---

On 21 Dec., 13:14, "\( ` . P.N. . \)" <l...@hotmail.com> wrote:
> "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en meddelelsenews:4d109549$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> Jeg ville s lge min sj l til dj velen hvis det kunne del gge USA.
>
> > Hvis ikke du var s harml s ville du i s fald v re under overv gning af
> > PET.
>
> Jamen hvem siger at de ikke alerede g r det. Det kan jo v re at du ogs har
> en konto takket v re moi.

Mon dog :)

> >> ja i s fald har du rsagen til krig i verden.
>
> > Derfor du engang ringede op p mit arbejde og r bte Heil Hitler ned i
> > telefonen?
>
> Det kunne jeg da aldrig dr mme om, r d front ja eller Allu akbar, men ikke
> sieg heil.

He :)

Nu må du ikke ødelægge den gode DADK`s selvforståelse. Naturligvis er
han så vigtig, at nogen gider ringe ham op og skråle: Heil Hitler i
hans telefon :D

> > Alts , vi har et latinsk alfabet, det kommer jo af gr sk alfa beta gamma,
> > og s er der indf jet nogle f tal-tegn hentet fra hinduerne som araberne
> > bragte fra den ene kultur til den anden. Siger man, selvom det jo aldrig
> > er bevist. Og n r det s var arabere der gjorde det, s k rer du helt ud
> > af en tangent og mener "muslimer opfandt tal".
>
> Jeg skrev at de bragte tallene til Europa ikke andet tak.


Man dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå -

---

Patruljen wrote:
> On 21 Dec., 13:14, "\( ` . P.N. . \)" <l...@hotmail.com> wrote:
>> "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en meddelelsenews:4d109549$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>> Jeg ville s lge min sj l til dj velen hvis det kunne del gge USA.
>>> Hvis ikke du var s harml s ville du i s fald v re under overv gning af
>>> PET.
>> Jamen hvem siger at de ikke alerede g r det. Det kan jo v re at du ogs har
>> en konto takket v re moi.
>
> Mon dog :)

Er det nu blevet et succeskriterie i sig selv at være mistænkt for
terror? Hvis jeg før havde lidt medynk er det nu udviklet til empati.
Både PN og patruljen, i trænger i den grad til hjælp.

Jeg bemærker i har fundet samme program som Kim L forsøgte sig med. Men
så nemt er det altså ikke at tage kontrollen over en ubuntu-maskine. Men
det er sjovt at se jer prøve det samme : Først ændre i teksten dernæst
ændre i subjekt.

Jeg skulle hilse og sige, at det er meget, meget, meget svært det
projekt i har gang i

---

On Tue, 21 Dec 2010 04:34:41 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 21 Dec., 13:14, "\( ` . P.N. . \)" <l...@hotmail.com> wrote:
>> "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en meddelelsenews:4d109549$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> >> Jeg ville s lge min sj l til dj velen hvis det kunne del gge USA.
>>
>> > Hvis ikke du var s harml s ville du i s fald v re under overv gning af
>> > PET.
>>
>> Jamen hvem siger at de ikke alerede g r det. Det kan jo v re at du ogs har
>> en konto takket v re moi.
>
>Mon dog :)
>
>> >> ja i s fald har du rsagen til krig i verden.
>>
>> > Derfor du engang ringede op p mit arbejde og r bte Heil Hitler ned i
>> > telefonen?
>>
>> Det kunne jeg da aldrig dr mme om, r d front ja eller Allu akbar, men ikke
>> sieg heil.
>
>He :)
>
>Nu må du ikke ødelægge den gode DADK`s selvforståelse. Naturligvis er
>han så vigtig, at nogen gider ringe ham op og skråle: Heil Hitler i
>hans telefon :D
>
>> > Alts , vi har et latinsk alfabet, det kommer jo af gr sk alfa beta gamma,
>> > og s er der indf jet nogle f tal-tegn hentet fra hinduerne som araberne
>> > bragte fra den ene kultur til den anden. Siger man, selvom det jo aldrig
>> > er bevist. Og n r det s var arabere der gjorde det, s k rer du helt ud
>> > af en tangent og mener "muslimer opfandt tal".
>>
>> Jeg skrev at de bragte tallene til Europa ikke andet tak.
>

Har muslimer opfundet noget som helst nogensinde?

---

On 21 Dec., 14:47, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > Som du netop kunne l se dig til - er en konspirationsteori
> > tilsyneladende noget andet, end hvad du tror.
>
> En konspirationsteori = en alternativ, ikke bekr ftiget teori.
>
> Det nytter i den
>
> > forbindelse ikke v ldigt meget, at du begynder at kaste omkring med
> > formodninger om dit og dat.
>
> Jeg synes n sten du er morsom. Hvem er det lige der "kaster omkring
> sig" med formodninger? endda om dit og dat.

Ligenu er det dig, der bliver nødt til at gøre sådan. :)

> >>> 2.At der eksisterer en gruppe magtfulde og/eller indflydelsesrige
> >>> mennesker, der har en skjult hensigt om at samarbejde med det form l
> >>> at opn konomisk eller politisk magt eller andre fordele.
> >>>http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
> >> Du argumenterer gudsjammerlgt d rligt. Nu troede jeg vi talte om WTC
>
> > Nope. Du fik rede p , at du ikke helt har styr p begrebet:
> > "konspirationsteori."
>
> Well, patruljen - s pr v at forklar begrebet "konspirationsteori" UDEN
> at du bare smider et link til wikipeadia

Jeg understøtter min definition med et link fra wikipedia, så jeg ikke
skal høre på flere lange jammersange og mere dit og dat.
Så kan du altid have dine private difinitioner for digselv :)

> >>> I vrigt er der vist ganske mange mennesker, som ikke vil v re enige
> >>> med dig i, at der ikke er "ugler i mosen" i den officielle
> >>> fremstilling af begivenhederne 09.11.2001.
> >> Det er fordi de er idioter. Der er mange mennesker der er mindre kloge
> >> end mig, og nogle af dem synes at have fork rlighed for moon-hoaxes.
> >> Area 51, WTC osv.
>
> > He :)
>
> Det m da skr mme dig lidt. Jeg synes det m virke skr mmende at finde
> ud af, at man har spildt hele sit liv p en omgang vr vl.

Hvorfor skulle den slags dog skræmme mig? Jeg bruger hverken tid på
teorier om Area 5, moon-hoaxes eller WTC.

> > F rt fort ller du mig, at jeg argumenterer gudsjammerligt d rligt for
> > efterf lgende at affeje enhver indvending mod den officielle
> > fremstilling af begivenhederne p 09.11.2001 med et: "Det er fordi de
> > er idioter:" Syntes du virkelig selv at det er et voksent menneske
> > v rdigt?
>
> At du ikke kan l se kan jeg da ikke g re for.

Jeg læser udmærket. Du må projicere. Og det bliver tydeligt, når du
skal citere mig for, at have en særlig forestilling om WTC. Du skriver
både at jeg spilder min tid på det ene og det andet - og du mener at
jeg har en præference på en særlig fremstilling af WTC. Læseproblemet
er dit eget - Fister. Du citerer mig lige for at have en særlig
opfattelse af begivenhedsforløbet vedr. WTC?

Eller har du et læseproblem, som du bliver nødt til at krænge ned over
hovedet på andre mennesker?

> > Eller du er m ske ikke et voksent menneske -
>
> >> Deraf en del velbegavede og
>
> >>> h jtuddannede personer,
> >> Well, alene det at de g r med p skidtet er en lakmuspr ve i sig selv.
>
> > Det er en lakmuspr ve - Fister -, at nogen analyserer p en
> > fremstilling og er kritiske fremfor - alt dende.
>
> Jeg er heller ikke alt dende - tv rtimod. Men jeg har kritisk sans, en
> evne du benbart deponerede i barnekammeret.

Nope. Ligenu kritiserer jeg eksempelvis dig sønder og sammen. Fis ud
af dit barnekammer og skam dig - Fister.
Du bringer lige den sætning, som "afslører" mig, som tilhænger af en
særlig fremstilling af forløbet vedr. WTC - ikke ?

> >>> som har indvendinger af ren teknisk karakter.
> >> Jeg har et par venner jeg har f et "omvendt" ved at henvise til
> >> debunking911.com, men du gider sikkert ikke l se det der g r dine
> >> kryptoforestillinger imod - der er simpelthen ikke s meget at rafle om,
> >> hr. patruljen. L bet er k rt. Smid handskerne.-
>
> > Svar lige p dether sp rgsm l - Fister. Hvor har jeg skrevet, at jeg
> > har en s rlig forst else eller opfattelse af begivenhederne omkring
> > WWT?
>
> Lige ovenover. Det er lissom' diskussionens fokus. Men det wer jo jeres
> klassiske taktik - k r ud med uhyrlige p stande og n r det s bliver
> alvor ben gter i.

Det er _dit_ fokus. At det så ikke rigtigt har noget med realiteten at
gøre - er blot en påvisning af at du har et problem.

Du citerer mig lige -

> > Det m du nok hellere, inden dine pandelapper g r yderligere i
> > selvsving :)
>
> I det mindste har jeg mere end n pandelap.

Det har langt de fleste mennesker. Men din er gået i selvsving og
blafrer rundt på en måde, der gør det lidt svært for dig at holde fast
i realiteten. Med andre ord - du læser ting ind i teksterne, som ikke
eksisterer. Gad vide hvorfor du bliver nødt til den slags -

---

Patruljen wrote:
> On 21 Dec., 14:47, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> Som du netop kunne l se dig til - er en konspirationsteori
>>> tilsyneladende noget andet, end hvad du tror.
>> En konspirationsteori = en alternativ, ikke bekr ftiget teori.
>>
>> Det nytter i den
>>
>>> forbindelse ikke v ldigt meget, at du begynder at kaste omkring med
>>> formodninger om dit og dat.
>> Jeg synes n sten du er morsom. Hvem er det lige der "kaster omkring
>> sig" med formodninger? endda om dit og dat.
>
> Ligenu er det dig, der bliver nødt til at gøre sådan. :)

Så længe vi skal brødføde muslimer der ovenikøbet har den frækhred at
begå terror i de lande der har financieret dem, så har jeg intet problem
med at blive kaldt -"racist". Du burde høre lidt mere P1 og læse nogle
flere bøger, og ultimativt tage en uddannelse.
>
>>>>> 2.At der eksisterer en gruppe magtfulde og/eller indflydelsesrige
>>>>> mennesker, der har en skjult hensigt om at samarbejde med det form l
>>>>> at opn konomisk eller politisk magt eller andre fordele.
>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
>>>> Du argumenterer gudsjammerlgt d rligt. Nu troede jeg vi talte om WTC
>>> Nope. Du fik rede p , at du ikke helt har styr p begrebet:
>>> "konspirationsteori."
>> Well, patruljen - s pr v at forklar begrebet "konspirationsteori" UDEN
>> at du bare smider et link til wikipeadia
>
> Jeg understøtter min definition med et link fra wikipedia,

Jeg spurgte efter DIN definition, ikke andres definition og da slet ikke
wikipedias definition.

Har du ingen meninger selv? Kunne du ikke svare selv?

så jeg ikke
> skal høre på flere lange jammersange og mere dit og dat.
> Så kan du altid have dine private difinitioner for digselv :)
>
>>>>> I vrigt er der vist ganske mange mennesker, som ikke vil v re enige
>>>>> med dig i, at der ikke er "ugler i mosen" i den officielle
>>>>> fremstilling af begivenhederne 09.11.2001.
>>>> Det er fordi de er idioter. Der er mange mennesker der er mindre kloge
>>>> end mig, og nogle af dem synes at have fork rlighed for moon-hoaxes.
>>>> Area 51, WTC osv.
>>> He :)
>> Det m da skr mme dig lidt. Jeg synes det m virke skr mmende at finde
>> ud af, at man har spildt hele sit liv p en omgang vr vl.
>
> Hvorfor skulle den slags dog skræmme mig? Jeg bruger hverken tid på
> teorier om Area 5, moon-hoaxes eller WTC.

Jo, du bruger da masser af tid på WTC-hoax teorier. Det var derfor emnet
overhovedet kom på banen. Hvem er det du vil narre, "patruljen" - dig
selv eller dem du sådan nødtørftigt svarer? Hvad er det du prøver at
skjule for dig selv?
>
>>> F rt fort ller du mig, at jeg argumenterer gudsjammerligt d rligt for
>>> efterf lgende at affeje enhver indvending mod den officielle
>>> fremstilling af begivenhederne p 09.11.2001 med et: "Det er fordi de
>>> er idioter:" Syntes du virkelig selv at det er et voksent menneske
>>> v rdigt?
>> At du ikke kan l se kan jeg da ikke g re for.
>
> Jeg læser udmærket. Du må projicere. Og det bliver tydeligt, når du
> skal citere mig for, at have en særlig forestilling om WTC. Du skriver
> både at jeg spilder min tid på det ene og det andet - og du mener at
> jeg har en præference på en særlig fremstilling af WTC. Læseproblemet
> er dit eget - Fister. Du citerer mig lige for at have en særlig
> opfattelse af begivenhedsforløbet vedr. WTC?

Så fremover, i al fremtid, så er du med på, at det var muslimer, Osama
Bin Laden, Al-quada, der stod bag terrorangrebet på WTC?

> Eller har du et læseproblem, som du bliver nødt til at krænge ned over
> hovedet på andre mennesker?

Jeg vil hellere have et læseproblem end at se din slags bomber endnu en
børnehave.
>
>>> Eller du er m ske ikke et voksent menneske -
>>>> Deraf en del velbegavede og
>>>>> h jtuddannede personer,
>>>> Well, alene det at de g r med p skidtet er en lakmuspr ve i sig selv.
>>> Det er en lakmuspr ve - Fister -, at nogen analyserer p en
>>> fremstilling og er kritiske fremfor - alt dende.
>> Jeg er heller ikke alt dende - tv rtimod. Men jeg har kritisk sans, en
>> evne du benbart deponerede i barnekammeret.
>
> Nope. Ligenu kritiserer jeg eksempelvis dig sønder og sammen. Fis ud
> af dit barnekammer og skam dig - Fister.

Du minder mig om én vi kaldte "Angel". Han ville så gerne være stor
rocker, så han trænede og trænede og spiste en masse stereoider. Han
endte med at blive slået ihjel af rockere.

> Du bringer lige den sætning, som "afslører" mig, som tilhænger af en
> særlig fremstilling af forløbet vedr. WTC - ikke ?
>

Har du en meget kort hukommelse eller satsede du blot på jeg ikke gad at
svare?

"Hvis den officielle konspirationsteori holder stik, er det somend ret
godt gået -"
>>>>> som har indvendinger af ren teknisk karakter.
>>>> Jeg har et par venner jeg har f et "omvendt" ved at henvise til
>>>> debunking911.com, men du gider sikkert ikke l se det der g r dine
>>>> kryptoforestillinger imod - der er simpelthen ikke s meget at rafle om,
>>>> hr. patruljen. L bet er k rt. Smid handskerne.-
>>> Svar lige p dether sp rgsm l - Fister. Hvor har jeg skrevet, at jeg
>>> har en s rlig forst else eller opfattelse af begivenhederne omkring
>>> WWT?
>> Lige ovenover. Det er lissom' diskussionens fokus. Men det wer jo jeres
>> klassiske taktik - k r ud med uhyrlige p stande og n r det s bliver
>> alvor ben gter i.
>
> Det er _dit_ fokus. At det så ikke rigtigt har noget med realiteten at
> gøre - er blot en påvisning af at du har et problem.
>
> Du citerer mig lige -

Helt ærligt, faktisk gider jeg ikke, Du er en komplet tåbe, det ved
alle, og det er ikke umagen værd at sidde og finde frem hvad du selv har
skrevet så du selv kan se det, blot for at du kan gå i
benægtelsesmode`2. Dernæst fornægetelsesmode. Du er bare et sindssygt
grotesk stort fjols.
>
>>> Det m du nok hellere, inden dine pandelapper g r yderligere i
>>> selvsving :)
>> I det mindste har jeg mere end n pandelap.
>
> Det har langt de fleste mennesker. Men din er gået i selvsving og
> blafrer rundt på en måde, der gør det lidt svært for dig at holde fast
> i realiteten.

Er du nu læge, også? Hvis du da blot var morsom.

Med andre ord - du læser ting ind i teksterne, som ikke
> eksisterer.

Jeg læser dine tekster, men det var aldrig meningen maqn skulle tage dig
alvorligt?

Gad vide hvorfor du bliver nødt til den slags -

Tja, hvorfor opfandt Einstein relativitetsteorien. Hvorfor flyder vand
nedad. Hvorfor havde Wagner lyst til at skrive musik.

---

Den 21-12-2010 15:39, Patruljen skrev:

>> Lige ovenover. Det er lissom' diskussionens fokus. Men det wer jo jeres
>> > klassiske taktik - k r ud med uhyrlige p stande og n r det s bliver
>> > alvor ben gter i.

Hvorfor får du ikke en rigtig nyhedslæser? Mozilla Thunderbird
er gratis og nemt installeret.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4d111053$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>>> klassiske taktik - k r ud med uhyrlige p stande og n r det s
>>>> bliver alvor ben gter i.
>
> Hvorfor får du ikke en rigtig nyhedslæser? Mozilla Thunderbird
> er gratis og nemt installeret.

Det, hvor Niels Jørgen Bruun Pedersen sidder, er der lukket for TCP/119. Så
må han jo klare sig med Google.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:0eWdnZwrsrZ9rI_QnZ2dnUVZ8rOdnZ2d@giganews.com...
> Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4d111053$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>>> klassiske taktik - k r ud med uhyrlige p stande og n r det s
>>>>> bliver alvor ben gter i.
>>
>> Hvorfor får du ikke en rigtig nyhedslæser? Mozilla Thunderbird
>> er gratis og nemt installeret.
>
> Det, hvor Niels Jørgen Bruun Pedersen sidder, er der lukket for TCP/119.
> Så må han jo klare sig med Google.
>
> --
> -Jens B.

Det er måske dig der er stikkeren.

---

On 21 Dec., 16:04, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > On 21 Dec., 14:47, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>> Som du netop kunne l se dig til - er en konspirationsteori
> >>> tilsyneladende noget andet, end hvad du tror.
> >> En konspirationsteori = en alternativ, ikke bekr ftiget teori.
>
> >> Det nytter i den
>
> >>> forbindelse ikke v ldigt meget, at du begynder at kaste omkring med
> >>> formodninger om dit og dat.
> >> Jeg synes n sten du er morsom. Hvem er det lige der "kaster omkring
> >> sig" med formodninger? endda om dit og dat.
>
> > Ligenu er det dig, der bliver n dt til at g re s dan.  :)
>
> S l nge vi skal br df de muslimer der ovenik bet har den fr khred at
> beg terror i de lande der har financieret dem, s har jeg intet problem
> med at blive kaldt -"racist". Du burde h re lidt mere P1 og l se nogle
> flere b ger, og ultimativt tage en uddannelse.

Hvorfor taler du pludselig om noget andet - Fister?
Ikke fordi, at jeg ikke forstår, at du bliver nødt til at fnidre lidt
om noget andet :)

All right. Du har ingen problemer med at blive kaldt racist... Og hvad
så. Vil du gerne kaldes for en racist fremover eller sådan noget?

Faktisk så læser jeg en del. Og jeg har da også et par uddannelser.
Gad vide hvad du selv har -
Indtil videre glimrer du her ved at eksponere dine åbenlyse mangler ud
i at kunne læse selv enkle tekster, uden selv at være nødt til at
lægge ting og sager ind om dit & dat -

> >>>>> 2.At der eksisterer en gruppe magtfulde og/eller indflydelsesrige
> >>>>> mennesker, der har en skjult hensigt om at samarbejde med det form l
> >>>>> at opn konomisk eller politisk magt eller andre fordele.
> >>>>>http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
> >>>> Du argumenterer gudsjammerlgt d rligt. Nu troede jeg vi talte om WTC
> >>> Nope. Du fik rede p , at du ikke helt har styr p begrebet:
> >>> "konspirationsteori."
> >> Well, patruljen - s pr v at forklar begrebet "konspirationsteori" UDEN
> >> at du bare smider et link til wikipeadia
>
> > Jeg underst tter min definition med et link fra wikipedia,
>
> Jeg spurgte efter DIN definition, ikke andres definition og da slet ikke
> wikipedias definition.

Som du kan læse dig til - er der flere, som kan bruges. Wikipedias
defition er iorden. Og nu er jeg behageligt fri for at skulle høre på,
at min difinition er forkert.

Du skulle hellere forsøge at optimere din forståelse - Fister :)

> Har du ingen meninger selv? Kunne du ikke svare selv?

Jeg deler den opfattelse, der er givet i wikipedia. Ellers havde jeg
formentlig ikke medbragt et link, tror du -

> s jeg ikke
>
> > skal h re p flere lange jammersange og mere dit og dat.
> > S kan du altid have dine private difinitioner for digselv :)
>
> >>>>> I vrigt er der vist ganske mange mennesker, som ikke vil v re enige
> >>>>> med dig i, at der ikke er "ugler i mosen" i den officielle
> >>>>> fremstilling af begivenhederne 09.11.2001.
> >>>> Det er fordi de er idioter. Der er mange mennesker der er mindre kloge
> >>>> end mig, og nogle af dem synes at have fork rlighed for moon-hoaxes.
> >>>> Area 51, WTC osv.
> >>> He :)
> >> Det m da skr mme dig lidt. Jeg synes det m virke skr mmende at finde
> >> ud af, at man har spildt hele sit liv p en omgang vr vl.
>
> > Hvorfor skulle den slags dog skr mme mig? Jeg bruger hverken tid p
> > teorier om Area 5, moon-hoaxes eller WTC.
>
> Jo, du bruger da masser af tid p WTC-hoax teorier. Det var derfor emnet
> overhovedet kom p banen. Hvem er det du vil narre, "patruljen" - dig
> selv eller dem du s dan n dt rftigt svarer? Hvad er det du pr ver at
> skjule for dig selv?

Hvordan kan du vide, hvad jeg bruger tid på?
Prøv at svar - fremfor at omgå spørgsmålet.

Ved du, hvad man kan kalde et menneske, der må mene, at det ved, hvad
andre mennesker, som det ikke har den fjerneste berøringsflade til,
bruger sin tid på?

Eller med andre ord - prøv at få lidt mere styr på din psykotiske
tilstand.

> >>> F rt fort ller du mig, at jeg argumenterer gudsjammerligt d rligt for
> >>> efterf lgende at affeje enhver indvending mod den officielle
> >>> fremstilling af begivenhederne p 09.11.2001 med et: "Det er fordi de
> >>> er idioter:" Syntes du virkelig selv at det er et voksent menneske
> >>> v rdigt?
> >> At du ikke kan l se kan jeg da ikke g re for.
>
> > Jeg l ser udm rket. Du m projicere. Og det bliver tydeligt, n r du
> > skal citere mig for, at have en s rlig forestilling om WTC. Du skriver
> > b de at jeg spilder min tid p det ene og det andet - og du mener at
> > jeg har en pr ference p en s rlig fremstilling af WTC. L seproblemet
> > er dit eget - Fister. Du citerer mig lige for at have en s rlig
> > opfattelse af begivenhedsforl bet vedr. WTC?
>
> S fremover, i al fremtid, s er du med p , at det var muslimer, Osama
> Bin Laden, Al-quada, der stod bag terrorangrebet p WTC?
>
> > Eller har du et l seproblem, som du bliver n dt til at kr nge ned over
> > hovedet p andre mennesker?
>
> Jeg vil hellere have et l seproblem end at se din slags bomber endnu en
> b rnehave.

Du er virkelig rablende gal i pandelapperne -
Men all right. Du medgiver, at du ikke kan læse en ordinær tekst.

> >>> Eller du er m ske ikke et voksent menneske -
> >>>> Deraf en del velbegavede og
> >>>>> h jtuddannede personer,
> >>>> Well, alene det at de g r med p skidtet er en lakmuspr ve i sig selv..
> >>> Det er en lakmuspr ve - Fister -, at nogen analyserer p en
> >>> fremstilling og er kritiske fremfor - alt dende.
> >> Jeg er heller ikke alt dende - tv rtimod. Men jeg har kritisk sans, en
> >> evne du benbart deponerede i barnekammeret.
>
> > Nope. Ligenu kritiserer jeg eksempelvis dig s nder og sammen. Fis ud
> > af dit barnekammer og skam dig - Fister.
>
> Du minder mig om n vi kaldte "Angel". Han ville s gerne v re stor
> rocker, s han tr nede og tr nede og spiste en masse stereoider. Han
> endte med at blive sl et ihjel af rockere.

Dine associationer kan du dele med en psykolog. De interesserer mig
ikke det mindste.
Hvilke minder der dukker op i hovedet på dig osv. Fis ud af dit
barnekammer - tag ansvar for din tilværelse - og opsøg en psykolog. Du
har et tydeligt behov for nogle, der orker lytte til dig og hvor du
kan få sat ord på minder fra din barndom mv.

> > Du bringer lige den s tning, som "afsl rer" mig, som tilh nger af en
> > s rlig fremstilling af forl bet vedr. WTC - ikke ?
>
> Har du en meget kort hukommelse eller satsede du blot p jeg ikke gad at
> svare?

Jeg ved heldigvis, hvad jeg bruger tid på & havd jeg mener og det ene
eller det andet. Indtil videre afleverer du blot eklatante dumheder og
usunde foretillinger, når du mener dig istand til at "vide" - hvad jeg
mener og hvad jeg bruger tid på. Du er ikke sund -

Jeg statsede ikke på at du ikke - gad - svare. Jeg _ved_ at du ikke
kan aflevere den sætning med det citat, du bliver bedt om. Og om dine
psykotiske realitetsforvrængede foretillinger hænger på. Sad but true
-

> "Hvis den officielle konspirationsteori holder stik, er det somend ret
> godt g et -"

Ja - Og?
Der står, at jeg har en særlig præfernce for en bestemt fremstilling
af begivenhederne 09.11.2001?

Ja eller nej -

> >>>>> som har indvendinger af ren teknisk karakter.
> >>>> Jeg har et par venner jeg har f et "omvendt" ved at henvise til
> >>>> debunking911.com, men du gider sikkert ikke l se det der g r dine
> >>>> kryptoforestillinger imod - der er simpelthen ikke s meget at rafle om,
> >>>> hr. patruljen. L bet er k rt. Smid handskerne.-
> >>> Svar lige p dether sp rgsm l - Fister. Hvor har jeg skrevet, at jeg
> >>> har en s rlig forst else eller opfattelse af begivenhederne omkring
> >>> WWT?
> >> Lige ovenover. Det er lissom' diskussionens fokus. Men det wer jo jeres
> >> klassiske taktik - k r ud med uhyrlige p stande og n r det s bliver
> >> alvor ben gter i.
>
> > Det er _dit_ fokus. At det s ikke rigtigt har noget med realiteten at
> > g re - er blot en p visning af at du har et problem.
>
> > Du citerer mig lige -
>
> Helt rligt, faktisk gider jeg ikke, Du er en komplet t be, det ved
> alle, og det er ikke umagen v rd at sidde og finde frem hvad du selv har
> skrevet s du selv kan se det, blot for at du kan g i
> ben gtelsesmode`2. Dern st forn getelsesmode. Du er bare et sindssygt
> grotesk stort fjols.

Nå. Så du ved pludselig ogå hvad -alle- ved?
Hvordan bærer du dig dog ad med den slags :)

Du har ikke tænkt på, at tage de øvrige småpsykoser i hånden og
oprette jeres helt eget "meningsmålingsbureau"?
Og måske få taget patent på metoden :D

Du fortæller her, at du er dybt psykotik - Fister. Jeg kan ikke blot
råde dig til at tale med en psykolog. Gå ned til dine læge og fortæl
vedkommende, at du ved, hvad _alle_ ved. Så klarer han/hun utvivlsomt
resten for dig -

> >>> Det m du nok hellere, inden dine pandelapper g r yderligere i
> >>> selvsving :)
> >> I det mindste har jeg mere end n pandelap.
>
> > Det har langt de fleste mennesker. Men din er g et i selvsving og
> > blafrer rundt p en m de, der g r det lidt sv rt for dig at holde fast
> > i realiteten.
>
> Er du nu l ge, ogs ? Hvis du da blot var morsom.

Næe. Jeg har netop opfordret dig til at opsøge en læge. Og jeg har
afleveret flere vægtige begrundelser for min anbefaling, som du kan
tage med. Du kan evt. printe dine ord ud - herfra - hvor du både kan
fortælle: a) havd jeg mener - b) hvad jeg bruger min tid på - c) Hvad
_alle_ ved -

>   Med andre ord - du l ser ting ind i teksterne, som ikke
>
> > eksisterer.
>
> Jeg l ser dine tekster, men det var aldrig meningen maqn skulle tage dig
> alvorligt?

Nej. Det syntes somom du trives bedre i dit eget imaginære univers -

>   Gad vide hvorfor du bliver n dt til den slags -
>
> Tja, hvorfor opfandt Einstein relativitetsteorien. Hvorfor flyder vand
> nedad. Hvorfor havde Wagner lyst til at skrive musik.-

Du sammenligner digselv med Einstein og Wagner -

En åbenlys psykotisk person, der må sammenligne sigselv med Einstein
og Wagner. Det er ikke så få skrupskøre individer, der trives her på
dk.politik :)

---

Patruljen wrote:
> On 21 Dec., 16:04, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> On 21 Dec., 14:47, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Patruljen wrote:
>>>>> Som du netop kunne l se dig til - er en konspirationsteori
>>>>> tilsyneladende noget andet, end hvad du tror.
>>>> En konspirationsteori = en alternativ, ikke bekr ftiget teori.
>>>> Det nytter i den
>>>>> forbindelse ikke v ldigt meget, at du begynder at kaste omkring med
>>>>> formodninger om dit og dat.
>>>> Jeg synes n sten du er morsom. Hvem er det lige der "kaster omkring
>>>> sig" med formodninger? endda om dit og dat.
>>> Ligenu er det dig, der bliver n dt til at g re s dan. :)
>> S l nge vi skal br df de muslimer der ovenik bet har den fr khred at
>> beg terror i de lande der har financieret dem, s har jeg intet problem
>> med at blive kaldt -"racist". Du burde h re lidt mere P1 og l se nogle
>> flere b ger, og ultimativt tage en uddannelse.
>
> Hvorfor taler du pludselig om noget andet - Fister?

Jeg taler da ikke om noget andet. Det er dig der prøver at få det til at
se ud som om du virkelig har noget på hjerte, ved at insinuere at jeg
skulle tale uden om.

Et billigt trick alle i dk.politik gennemskuer

> Ikke fordi, at jeg ikke forstår, at du bliver nødt til at fnidre lidt
> om noget andet :)
>
> All right. Du har ingen problemer med at blive kaldt racist... Og hvad
> så. Vil du gerne kaldes for en racist fremover eller sådan noget?

Jeg er komplet ligeglad. Kald mig gamle gravko eller sådan noget.
Hvorfor vil du hellere forholde dig til dine mystiske forestillinger om
min person end det vi talte om, det du formodes at svare på i dette indlæg?
>
> Faktisk så læser jeg en del. Og jeg har da også et par uddannelser.
> Gad vide hvad du selv har -
> Indtil videre glimrer du her ved at eksponere dine åbenlyse mangler ud
> i at kunne læse selv enkle tekster, uden selv at være nødt til at
> lægge ting og sager ind om dit & dat -

Hvilke uddannelser har du?

Og hvorfor var det pludselig mere vigtigt at præcisere end de argumenter
du tydeligvis ikke kunne svare på?

>
>>>>>>> 2.At der eksisterer en gruppe magtfulde og/eller indflydelsesrige
>>>>>>> mennesker, der har en skjult hensigt om at samarbejde med det form l
>>>>>>> at opn konomisk eller politisk magt eller andre fordele.
>>>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
>>>>>> Du argumenterer gudsjammerlgt d rligt. Nu troede jeg vi talte om WTC
>>>>> Nope. Du fik rede p , at du ikke helt har styr p begrebet:
>>>>> "konspirationsteori."
>>>> Well, patruljen - s pr v at forklar begrebet "konspirationsteori" UDEN
>>>> at du bare smider et link til wikipeadia
>>> Jeg underst tter min definition med et link fra wikipedia,
>> Jeg spurgte efter DIN definition, ikke andres definition og da slet ikke
>> wikipedias definition.
>
> Som du kan læse dig til - er der flere, som kan bruges.

Suk. Jeg sprugte efter DIN definition.

> Wikipedias
> defition er iorden.

Jeg spurgte efter din definition. Men det er nok for svært at formulere
en selvstændig tanke. 3 opfordringer - resualt : intet

Og nu er jeg behageligt fri for at skulle høre på,
> at min difinition er forkert.

Du går altså ud fra at din definition er forkert?

> Du skulle hellere forsøge at optimere din forståelse - Fister :)

Det er jo svært at optimere sin forståelse når man ikke må få at vide
hvad der er rigtigt.
>
>> Har du ingen meninger selv? Kunne du ikke svare selv?
>
> Jeg deler den opfattelse, der er givet i wikipedia. Ellers havde jeg
> formentlig ikke medbragt et link, tror du -

Jeg tror du er i stort vildrede om hvad du selv mener, og det er derfor
at du ikke kan henvise til andet end wikipedia
>
>> s jeg ikke
>>
>>> skal h re p flere lange jammersange og mere dit og dat.
>>> S kan du altid have dine private difinitioner for digselv :)
>>>>>>> I vrigt er der vist ganske mange mennesker, som ikke vil v re enige
>>>>>>> med dig i, at der ikke er "ugler i mosen" i den officielle
>>>>>>> fremstilling af begivenhederne 09.11.2001.
>>>>>> Det er fordi de er idioter. Der er mange mennesker der er mindre kloge
>>>>>> end mig, og nogle af dem synes at have fork rlighed for moon-hoaxes.
>>>>>> Area 51, WTC osv.
>>>>> He :)
>>>> Det m da skr mme dig lidt. Jeg synes det m virke skr mmende at finde
>>>> ud af, at man har spildt hele sit liv p en omgang vr vl.
>>> Hvorfor skulle den slags dog skr mme mig? Jeg bruger hverken tid p
>>> teorier om Area 5, moon-hoaxes eller WTC.
>> Jo, du bruger da masser af tid p WTC-hoax teorier. Det var derfor emnet
>> overhovedet kom p banen. Hvem er det du vil narre, "patruljen" - dig
>> selv eller dem du s dan n dt rftigt svarer? Hvad er det du pr ver at
>> skjule for dig selv?
>
> Hvordan kan du vide, hvad jeg bruger tid på?

Det står med neongrønne typer henover dine indlæg

> Prøv at svar - fremfor at omgå spørgsmålet.

Svarede på hvad? Du har i dette indlæg ikke præsteret ét eneste svar på
det jeg spurgte dig om tidligere, og du har ikke fremført et eneste
spærgsmål.
>
> Ved du, hvad man kan kalde et menneske, der må mene, at det ved, hvad
> andre mennesker, som det ikke har den fjerneste berøringsflade til,
> bruger sin tid på?

Ja
>
> Eller med andre ord - prøv at få lidt mere styr på din psykotiske
> tilstand.

Man bruger ikke begrebet "psykopat" længere, det er 10 år siden det blev
taget ud af brug.

>
>>>>> F rt fort ller du mig, at jeg argumenterer gudsjammerligt d rligt for
>>>>> efterf lgende at affeje enhver indvending mod den officielle
>>>>> fremstilling af begivenhederne p 09.11.2001 med et: "Det er fordi de
>>>>> er idioter:" Syntes du virkelig selv at det er et voksent menneske
>>>>> v rdigt?
>>>> At du ikke kan l se kan jeg da ikke g re for.
>>> Jeg l ser udm rket. Du m projicere. Og det bliver tydeligt, n r du
>>> skal citere mig for, at have en s rlig forestilling om WTC. Du skriver
>>> b de at jeg spilder min tid p det ene og det andet - og du mener at
>>> jeg har en pr ference p en s rlig fremstilling af WTC. L seproblemet
>>> er dit eget - Fister. Du citerer mig lige for at have en s rlig
>>> opfattelse af begivenhedsforl bet vedr. WTC?
>> S fremover, i al fremtid, s er du med p , at det var muslimer, Osama
>> Bin Laden, Al-quada, der stod bag terrorangrebet p WTC?
>>
>>> Eller har du et l seproblem, som du bliver n dt til at kr nge ned over
>>> hovedet p andre mennesker?
>> Jeg vil hellere have et l seproblem end at se din slags bomber endnu en
>> b rnehave.
>
> Du er virkelig rablende gal i pandelapperne -
> Men all right. Du medgiver, at du ikke kan læse en ordinær tekst.

Hvem med at DU svarede, for en gang skyld. Hvad er f.eks din definition
af begrebet "konspirationsteori?
>
>>>>> Eller du er m ske ikke et voksent menneske -
>>>>>> Deraf en del velbegavede og
>>>>>>> h jtuddannede personer,
>>>>>> Well, alene det at de g r med p skidtet er en lakmuspr ve i sig selv.
>>>>> Det er en lakmuspr ve - Fister -, at nogen analyserer p en
>>>>> fremstilling og er kritiske fremfor - alt dende.
>>>> Jeg er heller ikke alt dende - tv rtimod. Men jeg har kritisk sans, en
>>>> evne du benbart deponerede i barnekammeret.
>>> Nope. Ligenu kritiserer jeg eksempelvis dig s nder og sammen. Fis ud
>>> af dit barnekammer og skam dig - Fister.
>> Du minder mig om n vi kaldte "Angel". Han ville s gerne v re stor
>> rocker, s han tr nede og tr nede og spiste en masse stereoider. Han
>> endte med at blive sl et ihjel af rockere.
>
> Dine associationer kan du dele med en psykolog.

Hvorfor skulle jeg dele dem med en psykolog når jeg har dig, lige her.
Det er jo dig der mangler at svare på nogle centrale spærgsmål.

De interesserer mig
> ikke det mindste.

De interesserer dig i hvert fald så meget, at du gider fabrikere et
10-kb ikke-svar til mig.

> Hvilke minder der dukker op i hovedet på dig osv. Fis ud af dit
> barnekammer - tag ansvar for din tilværelse - og opsøg en psykolog.

Svar nu blot på hvordan du definerer begrebet "konspirationsteori". Du
vil ikke svare, det minder lidt om din "debat" med TL angående FN. Du
har en record ud i at strø om dig med påstande, men går man dig blot
lidt på klingen bakker du ud. -jeg har konspirationsteoretiskglade
venner der giver dig baghjul, og de har ikke opfundet hjulet skulle jeg
hilse at sige.

Du
> har et tydeligt behov for nogle, der orker lytte til dig og hvor du
> kan få sat ord på minder fra din barndom mv.

Og hvad så? Igen, hvad er din definition af en kospiration?
>
>>> Du bringer lige den s tning, som "afsl rer" mig, som tilh nger af en
>>> s rlig fremstilling af forl bet vedr. WTC - ikke ?
>> Har du en meget kort hukommelse eller satsede du blot p jeg ikke gad at
>> svare?
>
> Jeg ved heldigvis, hvad jeg bruger tid på & havd jeg mener og det ene
> eller det andet. Indtil videre afleverer du blot eklatante dumheder og
> usunde foretillinger, når du mener dig istand til at "vide" - hvad jeg
> mener og hvad jeg bruger tid på. Du er ikke sund -

Altså bla bla snik og snak
>
> Jeg statsede ikke på at du ikke - gad - svare. Jeg _ved_ at du ikke
> kan aflevere den sætning med det citat, du bliver bedt om.

Du blev bedt om at definere hvad en konspirationsteori er, hvor svært
kan det være?

Og om dine
> psykotiske realitetsforvrængede foretillinger hænger på. Sad but true

Fortæl nu hvad en konspirationsteori er.
>
>> "Hvis den officielle konspirationsteori holder stik, er det somend ret
>> godt g et -"
>
> Ja - Og?
> Der står, at jeg har en særlig præfernce for en bestemt fremstilling
> af begivenhederne 09.11.2001?

Ja, en sygelig præference. Du er tilhænger af drab på civile, og du
elsker politiske mord.
>
> Ja eller nej -

Alligevel vil du ikke selv tage ANSVAR, for du dækker dig ind under at
det skulle være en slags konspiration. Og når man så spørger hvad du
mener med konspiration, så nægter du at svare. Og here we go - så står
vi her.
>
>>>>>>> som har indvendinger af ren teknisk karakter.
>>>>>> Jeg har et par venner jeg har f et "omvendt" ved at henvise til
>>>>>> debunking911.com, men du gider sikkert ikke l se det der g r dine
>>>>>> kryptoforestillinger imod - der er simpelthen ikke s meget at rafle om,
>>>>>> hr. patruljen. L bet er k rt. Smid handskerne.-
>>>>> Svar lige p dether sp rgsm l - Fister. Hvor har jeg skrevet, at jeg
>>>>> har en s rlig forst else eller opfattelse af begivenhederne omkring
>>>>> WWT?
>>>> Lige ovenover. Det er lissom' diskussionens fokus. Men det wer jo jeres
>>>> klassiske taktik - k r ud med uhyrlige p stande og n r det s bliver
>>>> alvor ben gter i.
>>> Det er _dit_ fokus. At det s ikke rigtigt har noget med realiteten at
>>> g re - er blot en p visning af at du har et problem.
>>> Du citerer mig lige -
>> Helt rligt, faktisk gider jeg ikke, Du er en komplet t be, det ved
>> alle, og det er ikke umagen v rd at sidde og finde frem hvad du selv har
>> skrevet s du selv kan se det, blot for at du kan g i
>> ben gtelsesmode`2. Dern st forn getelsesmode. Du er bare et sindssygt
>> grotesk stort fjols.
>
> Nå. Så du ved pludselig ogå hvad -alle- ved?

Jeg ved hvad alle IKKE ved. Alle ved f.eks IKKE at jorden er lavet af
grøn ost.

> Hvordan bærer du dig dog ad med den slags :)

Fordi jeg er klogere end dig. Igen - hvad er en konspiration. Kom nu.
>
> Du har ikke tænkt på, at tage de øvrige småpsykoser i hånden og
> oprette jeres helt eget "meningsmålingsbureau"?
> Og måske få taget patent på metoden :D

Hvad er en konspirationsteori.

> Du fortæller her, at du er dybt psykotik - Fister.

I det mindste kan jeg stave

Jeg kan ikke blot
> råde dig til at tale med en psykolog. Gå ned til dine læge og fortæl
> vedkommende, at du ved, hvad _alle_ ved. Så klarer han/hun utvivlsomt
> resten for dig -

Det første jeg vil fortælle min læge er det svar du giver mig på
spørgsmålet : Definer hvad en konspirationsteori er.

Svar på det og jeg vil gå bedre rustet ned til min læge.
>
>>>>> Det m du nok hellere, inden dine pandelapper g r yderligere i
>>>>> selvsving :)
>>>> I det mindste har jeg mere end n pandelap.
>>> Det har langt de fleste mennesker. Men din er g et i selvsving og
>>> blafrer rundt p en m de, der g r det lidt sv rt for dig at holde fast
>>> i realiteten.
>> Er du nu l ge, ogs ? Hvis du da blot var morsom.
>
> Næe. Jeg har netop opfordret dig til at opsøge en læge.

Og jeg har netop opfordret dig til at svare på spørgsmålet, hvordan
definerer du selv begrebet konspirationsteori.

Og jeg har
> afleveret flere vægtige begrundelser for min anbefaling, som du kan
> tage med. Du kan evt. printe dine ord ud - herfra - hvor du både kan
> fortælle: a) havd jeg mener

Vi må jo ikke høre hvad du mener. Hvis du bare svarede helt simpelt på
spørgsmålet : Hvordan definerer du konspirationsteori, så stod vi slet
ikke her.

- b) hvad jeg bruger min tid på - c) Hvad
> _alle_ ved -

Alle ved du er et fjols. Ift b ved de fleste at jeg kun spilder min tid
i denne gruppe på typer som dig når jeg har kvalt et par liter papvin.
>
>> Med andre ord - du l ser ting ind i teksterne, som ikke
>>
>>> eksisterer.
>> Jeg l ser dine tekster, men det var aldrig meningen maqn skulle tage dig
>> alvorligt?
>
> Nej. Det syntes somom du trives bedre i dit eget imaginære univers -

Så det var ikke meningen du skulle tages alvorligt. Det skriver du selv.

Og det initiale spørgsmål, det med at få at vide hvad du egentlig mente
med 9.11 og konspåirationsteorier, det kan jeg nok også skyde en hvid
pil efter.
>
>> Gad vide hvorfor du bliver n dt til den slags -
>>
>> Tja, hvorfor opfandt Einstein relativitetsteorien. Hvorfor flyder vand
>> nedad. Hvorfor havde Wagner lyst til at skrive musik.-
>
> Du sammenligner digselv med Einstein og Wagner -

Nej, du forstår ikke engang dit eget spørgsmål, og jeg gider helt ærligt
ikke tage den forfra - du fatter nada

>
> En åbenlys psykotisk person, der må sammenligne sigselv med Einstein
> og Wagner. Det er ikke så få skrupskøre individer, der trives her på
> dk.politik :)

Tro du da bare det, der går sgu ingen skår af mig, om du tror det ene
eller det andet

---

On 21 Dec., 14:29, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > On 21 Dec., 13:14, "\( ` .  P.N.  .   \)" <l...@hotmail.com> wrote:
> >> "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en meddelelsenews:4d109549$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >>>> Jeg ville s lge min sj l til dj velen hvis det kunne del gge USA.
> >>> Hvis ikke du var s harml s ville du i s fald v re under overv gning af
> >>> PET.
> >> Jamen hvem siger at de ikke alerede g r det. Det kan jo v re at du ogs har
> >> en konto takket v re moi.
>
> > Mon dog :)
>
> Er det nu blevet et succeskriterie i sig selv at være mistænkt for
> terror? Hvis jeg før havde lidt medynk er det nu udviklet til empati.
> Både PN og patruljen, i trænger i den grad til hjælp.
>
> Jeg bemærker i har fundet samme program som Kim L forsøgte sig med. Men
> så nemt er det altså ikke at tage kontrollen over en ubuntu-maskine. Men
> det er sjovt at se jer prøve det samme : Først ændre i teksten dernæst
> ændre i subjekt.
>
> Jeg skulle hilse og sige, at det er meget, meget, meget svært det
> projekt i har gang i

Hvad ialverden taler du om - det er jo rent opspind, du har gang i.

:)

---

Patruljen wrote:
> On 21 Dec., 14:29, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> On 21 Dec., 13:14, "\( ` . P.N. . \)" <l...@hotmail.com> wrote:
>>>> "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en meddelelsenews:4d109549$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> Jeg ville s lge min sj l til dj velen hvis det kunne del gge USA.
>>>>> Hvis ikke du var s harml s ville du i s fald v re under overv gning af
>>>>> PET.
>>>> Jamen hvem siger at de ikke alerede g r det. Det kan jo v re at du ogs har
>>>> en konto takket v re moi.
>>> Mon dog :)
>> Er det nu blevet et succeskriterie i sig selv at være mistænkt for
>> terror? Hvis jeg før havde lidt medynk er det nu udviklet til empati.
>> Både PN og patruljen, i trænger i den grad til hjælp.
>>
>> Jeg bemærker i har fundet samme program som Kim L forsøgte sig med. Men
>> så nemt er det altså ikke at tage kontrollen over en ubuntu-maskine. Men
>> det er sjovt at se jer prøve det samme : Først ændre i teksten dernæst
>> ændre i subjekt.
>>
>> Jeg skulle hilse og sige, at det er meget, meget, meget svært det
>> projekt i har gang i
>
> Hvad ialverden taler du om - det er jo rent opspind, du har gang i.
>
> :)
Jeg vil have at du helt klart og utvetydigt tager afstand til angrebene
på WTC. Du skal bare skirve "jeg synes ikke det var godt" eller sådan
noget. Hvor svært kan det være.

Dernæst kan du passende beskrive hvad en "konspirrationsteori" er.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d110041$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Er det nu blevet et succeskriterie i sig selv at være mistænkt for
>>> terror? Hvis jeg før havde lidt medynk er det nu udviklet til empati.
>>> Både PN og patruljen, i trænger i den grad til hjælp.
>>>

Inkl det også dig selv med din paranoia

>>> Jeg bemærker i har fundet samme program som Kim L forsøgte sig med. Men
>>> så nemt er det altså ikke at tage kontrollen over en ubuntu-maskine. Men
>>> det er sjovt at se jer prøve det samme : Først ændre i teksten dernæst
>>> ændre i subjekt.
>>>
>>> Jeg skulle hilse og sige, at det er meget, meget, meget svært det
>>> projekt i har gang i
>>
>> Hvad ialverden taler du om - det er jo rent opspind, du har gang i.
>>
>> :)
> Jeg vil have at du helt klart og utvetydigt tager afstand til angrebene på
> WTC. Du skal bare skirve "jeg synes ikke det var godt" eller sådan noget.
> Hvor svært kan det være.
>
> Dernæst kan du passende beskrive hvad en "konspirrationsteori" er.

Jeg vil have at du helt klart og utvetydigt tager afstand til angrebene på
Iraq. Du skal bare skrive "jeg synes ikke det var godt" eller sådan noget.
Hvor svært kan det være.

Dernæst kan du passende beskrive hvad en "konspirationsteori" er.

---

On 21 Dec., 18:45, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > On 21 Dec., 16:04, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>> On 21 Dec., 14:47, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> Patruljen wrote:
> >>>>> Som du netop kunne l se dig til - er en konspirationsteori
> >>>>> tilsyneladende noget andet, end hvad du tror.
> >>>> En konspirationsteori = en alternativ, ikke bekr ftiget teori.
> >>>> Det nytter i den
> >>>>> forbindelse ikke v ldigt meget, at du begynder at kaste omkring med
> >>>>> formodninger om dit og dat.
> >>>> Jeg synes n sten du er morsom. Hvem er det lige der "kaster omkring
> >>>> sig" med formodninger? endda om dit og dat.
> >>> Ligenu er det dig, der bliver n dt til at g re s dan.  :)
> >> S l nge vi skal br df de muslimer der ovenik bet har den fr khred at
> >> beg terror i de lande der har financieret dem, s har jeg intet problem
> >> med at blive kaldt -"racist". Du burde h re lidt mere P1 og l se nogle
> >> flere b ger, og ultimativt tage en uddannelse.
>
> > Hvorfor taler du pludselig om noget andet - Fister?
>
> Jeg taler da ikke om noget andet. Det er dig der pr ver at f det til at
> se ud som om du virkelig har noget p hjerte, ved at insinuere at jeg
> skulle tale uden om.

Jo. Sørme våser du udenom -

Oprindelig taler vi her om en afklaring af begrebet:
konspirationsteori. Og jeg opfordrer dig til at fremme dig forståelse.
Hvorefter du må fnidre lidt om muslimer, som er så frække dels at
skulle brødfødes. Og samtidig begår terror -

Prøv at læs teksten ovenover - Fister. Du er usammenhængende og
ævlende. Men nu er jeg jo også socialpædagog, så jeg er ikke uvant med
usammenhængende våseri. Men reelt en meget tålmodig fyr, der kan
hjælpe mennesker med at holde en rød tråd, når tingene løber løbsk for
dem.

Du skriver således om begrebet: konspirationsteori: En
konspirationsteori = "en alternativ, ikke bekræftiget teori." Og jeg
beder dig derefter om at fremme din forståelse. Du kan eventuelt slå
op. - Og du vil finde eksempelvis dette:

"konspirationsteori, forestillingen om, at en begivenhed eller et
fænomen sker som resultat af en sammensværgelse mellem interesserede
grupper, der typisk arbejder uden for lovens rammer; især i form af en
skjult, men indflydelsesrig politisk motiveret organisation, der står
bag en uopklaret hændelse."

"At konspirationsteorier kan vinde gehør er uden tvivl et generisk
menneskeligt træk. Mennesket søger spontant efter en forklaring på
ikke-umiddelbart gennemskuelige fænomener og hændelsesforløb.
Forklaringerne kan være mere eller mindre overbevisende eller
acceptable udfra et sammenspil mellem mange forskellige faktorer, hvor
såvel individual- og social-psykologiske faktorer spiller ind. Der kan
skelnes mellem konspirationsteoriers opståen som forsøg på at forstå
et hændelsesforløb på den ene side, og teorier der fabrikeres bevidst
for at få mennesker til at handle politisk derudfra på den anden."
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Statsl%C3%A6re_og_politisk_videnskabsteori/konspirationsteori?highlight=konspirationsteori


> Et billigt trick alle i dk.politik gennemskuer

Endnu engang må du flashe med dine clairvoyante færdigheder?
Jeg tror du undervurderer læserne af dk.politik. Mon ikke de fleste
ved en gennemlæsning af ordvekslingen vil kunne få øje på dit
udenomsfnidder -

Kik på tingene endnu engang - Fister:


"Sålænge vi skal brødføde muslimer der ovenik bet har den frækhred at
beg terror i de lande der har financieret dem, s har jeg intet problem
med at blive kaldt -"racist". Du burde høre lidt mere P1 og læse nogle
flere bøger, og ultimativt tage en uddannelse."

Hvad angår detder fjol egentlig en definition på begrebet:
konspirationsteori?

> > Ikke fordi, at jeg ikke forst r, at du bliver n dt til at fnidre lidt
> > om noget andet :)
>
> > All right. Du har ingen problemer med at blive kaldt racist... Og hvad
> > s . Vil du gerne kaldes for en racist fremover eller s dan noget?
>
> Jeg er komplet ligeglad. Kald mig gamle gravko eller s dan noget.
> Hvorfor vil du hellere forholde dig til dine mystiske forestillinger om
> min person end det vi talte om, det du formodes at svare p i dette indl g?

Det er ikke mystiske forestillinger. a) Du fortæller lystigt, at du
ved, hvad jeg mener. b) Du fortæller, at du ved, hvad jeg bruger min
tid og mit liv på. c) Og du fortæller sandelig også, at du ved, hvad
alle andre mennesker - ved.

Jeg kan kun opfordre dig til at stifte et nyt selskab. DADK´s
imaginære målingsmeninger APS :)
Og når du så er ved at dø af sult pga manglende indtjening - må du
hellere skynde dig at få en tid hos lægen og forklare vedkommende om
dine metoder -


> > Faktisk s l ser jeg en del. Og jeg har da ogs et par uddannelser.
> > Gad vide hvad du selv har -
> > Indtil videre glimrer du her ved at eksponere dine benlyse mangler ud
> > i at kunne l se selv enkle tekster, uden selv at v re n dt til at
> > l gge ting og sager ind om dit & dat -
>
> Hvilke uddannelser har du?

Tsk, tsk -
Som du netop kan læse dig til. Den er tilstrækkelig til at påvise
psykotiske træk og i arbejdssammenhænge få bevilget tid hos en
psykolog eller en psykiater.

> Og hvorfor var det pludselig mere vigtigt at præcisere end de argumenter
> du tydeligvis ikke kunne svare på ?

Kik nu ikke for dybt i papvinen - DADK. Du er psykotisk nok iforvejen
-

> >>>>>>> 2.At der eksisterer en gruppe magtfulde og/eller indflydelsesrige
> >>>>>>> mennesker, der har en skjult hensigt om at samarbejde med det form l
> >>>>>>> at opn konomisk eller politisk magt eller andre fordele.
> >>>>>>>http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
> >>>>>> Du argumenterer gudsjammerlgt d rligt. Nu troede jeg vi talte om WTC
> >>>>> Nope. Du fik rede p , at du ikke helt har styr p begrebet:
> >>>>> "konspirationsteori."
> >>>> Well, patruljen - s pr v at forklar begrebet "konspirationsteori" UDEN
> >>>> at du bare smider et link til wikipeadia
> >>> Jeg underst tter min definition med et link fra wikipedia,
> >> Jeg spurgte efter DIN definition, ikke andres definition og da slet ikke
> >> wikipedias definition.
>
> > Som du kan l se dig til - er der flere, som kan bruges.
>
> Suk. Jeg sprugte efter DIN definition.

Ja. Det er noget skidt, at min definition - til forveksling - er
tilsvarende den du kan finde på: http://www.denstoredanske.dk
Jeg siger dermed ikke, at din definiton er forkert. Men at begrebet
også kan betyde noget andet og mere. Som i - broaden your mind. Dog
ikke sådan at du pludselig ved, hvad jeg mener, hvad jeg bruger min
tid & mit liv på. Og sådan at du ved, hvad alle mennesker mener om dit
og dat. Den slags imaginære forestillinger giver ofte en hurtig tid på
psykiatrisk skadestue -

>  > Wikipedias
>
> > defition er iorden.
>
> Jeg spurgte efter din definition. Men det er nok for sv rt at formulere
> en selvst ndig tanke. 3 opfordringer - resualt : intet

Jeg har naturligvis en selvstændig mening :) At den så kan bekræftes
af ( http://www.denstoredanske.dk ) er ikke mit problem. Tværtimod -

> Og nu er jeg behageligt fri for at skulle h re p ,
>
> > at min difinition er forkert.
>
> Du g r alts ud fra at din definition er forkert?

Nope - jeg forsøger at forebygge dit fjol.

> > Du skulle hellere fors ge at optimere din forst else - Fister :)
>
> Det er jo sv rt at optimere sin forst else n r man ikke m f at vide
> hvad der er rigtigt.

Det har du fået afvide - Fister. Du skal bare læe det der er skrevet.
Og ikke det, som _ikke_ er skrevet.

> >> Har du ingen meninger selv? Kunne du ikke svare selv?
>
> > Jeg deler den opfattelse, der er givet i wikipedia. Ellers havde jeg
> > formentlig ikke medbragt et link, tror du -
>
> Jeg tror du er i stort vildrede om hvad du selv mener, og det er derfor
> at du ikke kan henvise til andet end wikipedia

Du kan altid diskutere din tro på dk.livssyn eller
dk.livssyn.kristendom. Og hvis den afdeling ikke kan dække dit behov,
og du vedvarende forveksler - tro - med viden, så kan du altid
henvende dig på en psykiatrisk skadestue. Det er gratis -

Og som oftest får jeg timeløn, når jeg er optaget af eksistenser som
dig. Så nu får du ikke mere gratis - herfra. Kan du have det - bedre.

---

Patruljen wrote:

>>> Hvorfor taler du pludselig om noget andet - Fister?
>> Jeg taler da ikke om noget andet. Det er dig der pr ver at f det til at
>> se ud som om du virkelig har noget p hjerte, ved at insinuere at jeg
>> skulle tale uden om.
>
> Jo. Sørme våser du udenom -
>
> Oprindelig taler vi her om en afklaring af begrebet:
> konspirationsteori.

Netop.

> Og jeg opfordrer dig til at fremme dig forståelse.
> Hvorefter du må fnidre lidt om muslimer, som er så frække dels at
> skulle brødfødes. Og samtidig begår terror -

Det gør jeg ikke, det er dig der lægger mig dette i munden, ligesom PN,
fordi i ikke kan svare uden at slå tunger og dybest set erkende nogle
ubehagelige sandheder. Jeg har fuld respekt for islam som religion, men
det er jo ikke religionen der trækker i hverken dig eller PN - i er bare
kontrære.

>
> Prøv at læs teksten ovenover - Fister. Du er usammenhængende og
> ævlende. Men nu er jeg jo også socialpædagog, så jeg er ikke uvant med
> usammenhængende våseri. Men reelt en meget tålmodig fyr, der kan
> hjælpe mennesker med at holde en rød tråd, når tingene løber løbsk for
> dem.

Og så? Man kunne fabrikere mange vittigheder af ovenstående, men lad os
holde den røde tråd.
>
> Du skriver således om begrebet: konspirationsteori: En
> konspirationsteori = "en alternativ, ikke bekræftiget teori." Og jeg
> beder dig derefter om at fremme din forståelse. Du kan eventuelt slå
> op. - Og du vil finde eksempelvis dette:
>
> "konspirationsteori, forestillingen om, at en begivenhed eller et
> fænomen sker som resultat af en sammensværgelse mellem interesserede
> grupper, der typisk arbejder uden for lovens rammer; især i form af en
> skjult, men indflydelsesrig politisk motiveret organisation, der står
> bag en uopklaret hændelse."

= en alternativ, ikke bekræftiget teori

> "At konspirationsteorier kan vinde gehør er uden tvivl et generisk
> menneskeligt træk. Mennesket søger spontant efter en forklaring på
> ikke-umiddelbart gennemskuelige fænomener og hændelsesforløb.
> Forklaringerne kan være mere eller mindre overbevisende eller
> acceptable udfra et sammenspil mellem mange forskellige faktorer, hvor
> såvel individual- og social-psykologiske faktorer spiller ind. Der kan
> skelnes mellem konspirationsteoriers opståen som forsøg på at forstå
> et hændelsesforløb på den ene side, og teorier der fabrikeres bevidst
> for at få mennesker til at handle politisk derudfra på den anden."
> http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Statsl%C3%A6re_og_politisk_videnskabsteori/konspirationsteori?highlight=konspirationsteori
>

Og her er det du skal stoppe op, trække vejret dybt og så genlæse
ovenstående. Og bagefter kan du så reflektere over noget af det
konspirationsvrævl du har lukket ud i denne gruppe.

>> Et billigt trick alle i dk.politik gennemskuer
>
> Endnu engang må du flashe med dine clairvoyante færdigheder?
> Jeg tror du undervurderer læserne af dk.politik. Mon ikke de fleste
> ved en gennemlæsning af ordvekslingen vil kunne få øje på dit
> udenomsfnidder -
>
> Kik på tingene endnu engang - Fister:
>
>
> "Sålænge vi skal brødføde muslimer der ovenik bet har den frækhred at
> beg terror i de lande der har financieret dem, s har jeg intet problem
> med at blive kaldt -"racist". Du burde høre lidt mere P1 og læse nogle
> flere bøger, og ultimativt tage en uddannelse."
>
> Hvad angår detder fjol egentlig en definition på begrebet:
> konspirationsteori?

Hvad jeg har skrevet kan da dårligt siges at have noget med dine
konspirationsteorier at gøre, vel? Det hedder i øvrigt "kig" ikke "kik".
>
>>> Ikke fordi, at jeg ikke forst r, at du bliver n dt til at fnidre lidt
>>> om noget andet :)
>>> All right. Du har ingen problemer med at blive kaldt racist... Og hvad
>>> s . Vil du gerne kaldes for en racist fremover eller s dan noget?
>> Jeg er komplet ligeglad. Kald mig gamle gravko eller s dan noget.
>> Hvorfor vil du hellere forholde dig til dine mystiske forestillinger om
>> min person end det vi talte om, det du formodes at svare p i dette indl g?
>
> Det er ikke mystiske forestillinger. a) Du fortæller lystigt, at du
> ved, hvad jeg mener. b) Du fortæller, at du ved, hvad jeg bruger min
> tid og mit liv på. c) Og du fortæller sandelig også, at du ved, hvad
> alle andre mennesker - ved.

a) jeg ved hvad du mener for det skriver du i gruppen b) jeg ved hvad du
bruger din tid på og hvad der optager dig, der fremgår af denne gruppe
c) jeg ved hvordan andre responderer på dine holdninger. Der er ikke
noget mystisk i det, altså.
>
> Jeg kan kun opfordre dig til at stifte et nyt selskab. DADK´s
> imaginære målingsmeninger APS :)

God ide, desværre er Videnskabernes Selskab allerede stiftet

> Og når du så er ved at dø af sult pga manglende indtjening - må du
> hellere skynde dig at få en tid hos lægen og forklare vedkommende om
> dine metoder -

Hvad skulle lægen kunne bruge den viden til?
>
>
>>> Faktisk s l ser jeg en del. Og jeg har da ogs et par uddannelser.
>>> Gad vide hvad du selv har -
>>> Indtil videre glimrer du her ved at eksponere dine benlyse mangler ud
>>> i at kunne l se selv enkle tekster, uden selv at v re n dt til at
>>> l gge ting og sager ind om dit & dat -
>> Hvilke uddannelser har du?
>
> Tsk, tsk -
> Som du netop kan læse dig til. Den er tilstrækkelig til at påvise
> psykotiske træk og i arbejdssammenhænge få bevilget tid hos en
> psykolog eller en psykiater.

Måske, men uanset om jeg tog 100.000 timer hos en psykiater eller ej,
ville du stadig mene det jeg svarede på, og du ville stadig besidde din
vranglære. At jeg har uret, gør ikke dig ret.
>
>> Og hvorfor var det pludselig mere vigtigt at præcisere end de argumenter
>> du tydeligvis ikke kunne svare på ?
>
> Kik nu ikke for dybt i papvinen - DADK. Du er psykotisk nok iforvejen

Du aner trods dit postulerede hverv åbenbart ikke hvad "psykotisk" er.
Grib fat i en ordbog inden du blamerer dig yderligere.
> -
>
>>>>>>>>> 2.At der eksisterer en gruppe magtfulde og/eller indflydelsesrige
>>>>>>>>> mennesker, der har en skjult hensigt om at samarbejde med det form l
>>>>>>>>> at opn konomisk eller politisk magt eller andre fordele.
>>>>>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
>>>>>>>> Du argumenterer gudsjammerlgt d rligt. Nu troede jeg vi talte om WTC
>>>>>>> Nope. Du fik rede p , at du ikke helt har styr p begrebet:
>>>>>>> "konspirationsteori."
>>>>>> Well, patruljen - s pr v at forklar begrebet "konspirationsteori" UDEN
>>>>>> at du bare smider et link til wikipeadia
>>>>> Jeg underst tter min definition med et link fra wikipedia,
>>>> Jeg spurgte efter DIN definition, ikke andres definition og da slet ikke
>>>> wikipedias definition.
>>> Som du kan l se dig til - er der flere, som kan bruges.
>> Suk. Jeg sprugte efter DIN definition.
>
> Ja. Det er noget skidt, at min definition - til forveksling - er
> tilsvarende den du kan finde på: http://www.denstoredanske.dk

Jeg spurgte efter DIN definition, for du slynger jo om dig med disse
begreber uden at sætte dem i nogen nævneværdig logisk sammenhæng. Jeg
tror du bruger begreber som "konspiration" om de ting i udenrigspolitik
eller samfundet du ikke kan forstå.

> Jeg siger dermed ikke, at din definiton er forkert. Men at begrebet
> også kan betyde noget andet og mere.

Naturligvis kan det betyde alt andet, det er blot et spørgsmål om at
tilstrækkelig mange mennesker bliver enige om at nu betyder det det
eller det. Men indtil videre står du ret alene.

Som i - broaden your mind. Dog
> ikke sådan at du pludselig ved, hvad jeg mener, hvad jeg bruger min
> tid & mit liv på.

Jeg kan observere at du bruger utrolig meget tid på dk.politik. Det
måske nok mest frugtesløse tidsfordriv der findes, næstefter at pille
næse. Og jeg blev ærlig talt lidt overrasket over at se hvem der havde
skrevet hvad og hvorfor på selve juleaften.

Og sådan at du ved, hvad alle mennesker mener om dit
> og dat. Den slags imaginære forestillinger giver ofte en hurtig tid på
> psykiatrisk skadestue -

Er du "insider"?
>
>> > Wikipedias
>>
>>> defition er iorden.
>> Jeg spurgte efter din definition. Men det er nok for sv rt at formulere
>> en selvst ndig tanke. 3 opfordringer - resualt : intet
>
> Jeg har naturligvis en selvstændig mening :) At den så kan bekræftes
> af ( http://www.denstoredanske.dk ) er ikke mit problem. Tværtimod -

Well, jeg spurgte NETOP efter din selvstændige mening, desværre holder
du den hemmelig. Selvom jeg har spurgt flere gange efter din mening
skriver du stadig blot noget ala "jeg har en mening men se wikipedia"
eller tilsvarende. Du vil altså ikke svare, og fint med mig om det.
>
>> Og nu er jeg behageligt fri for at skulle h re p ,
>>
>>> at min difinition er forkert.
>> Du g r alts ud fra at din definition er forkert?
>
> Nope - jeg forsøger at forebygge dit fjol.

Jeg synes du skulle svare, i stedet for at kære dig om hvorvidt jeg
kunne ende på en psykiatrisk skadestue osv. Du fremstår virkelig
patetisk, når du selv påstår at jeg skulle "tale udenom". Du VIL bare
ikke svare. Helt utroligt. Så svært kan det vel heller ikke være.
>
>>> Du skulle hellere fors ge at optimere din forst else - Fister :)
>> Det er jo sv rt at optimere sin forst else n r man ikke m f at vide
>> hvad der er rigtigt.
>
> Det har du fået afvide - Fister. Du skal bare læe det der er skrevet.
> Og ikke det, som _ikke_ er skrevet.

Og når jeg læser det der ikke er skrevet, så farer du i blækhuset og
beskylder mig for at lægge dig ting i munden, og når jeg så spørger hvad
du mener så skriver du jeg skal læse mellem linierne og når jeg gør det
så farer du op og osv osv osv
>
>>>> Har du ingen meninger selv? Kunne du ikke svare selv?
>>> Jeg deler den opfattelse, der er givet i wikipedia. Ellers havde jeg
>>> formentlig ikke medbragt et link, tror du -
>> Jeg tror du er i stort vildrede om hvad du selv mener, og det er derfor
>> at du ikke kan henvise til andet end wikipedia
>
> Du kan altid diskutere din tro på dk.livssyn eller
> dk.livssyn.kristendom. Og hvis den afdeling ikke kan dække dit behov,
> og du vedvarende forveksler - tro - med viden, så kan du altid
> henvende dig på en psykiatrisk skadestue. Det er gratis -

En socialpædagog ville aldrig skrive sådan noget ævl.
>
> Og som oftest får jeg timeløn, når jeg er optaget af eksistenser som
> dig.

Dvs, der er perioder på anstalten hvor du ikke får løn, men bare er der?
Hænger ud, så at sige?

---

Den 29-12-2010 13:26, DADK skrev:

[Patruljen]

> Du aner trods dit postulerede hverv åbenbart ikke hvad "psykotisk" er. Grib fat
> i en ordbog inden du blamerer dig yderligere.

Uha DADK. Patruljen er sammen med Harald Mossige i
dk.livssyn.kristendom en af de mest garvede på
området fjerndiagnoser af psykotiske tilstande på
grundlag af uenighed i nyhedsgrupper.

Det må du da endeligt ikke drage i tvivl.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 29-12-2010 13:26, DADK skrev:
>
> [Patruljen]
>
>> Du aner trods dit postulerede hverv åbenbart ikke hvad "psykotisk" er.
>> Grib fat
>> i en ordbog inden du blamerer dig yderligere.
>
> Uha DADK. Patruljen er sammen med Harald Mossige i
> dk.livssyn.kristendom en af de mest garvede på
> området fjerndiagnoser af psykotiske tilstande på
> grundlag af uenighed i nyhedsgrupper.
>
> Det må du da endeligt ikke drage i tvivl.
>

hahahahahahaha - du har reddet min "internet-jul". Den var god

---

On 21 Dec., 21:38, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 21-12-2010 15:39, Patruljen skrev:
>
> >> Lige ovenover. Det er lissom' diskussionens fokus. Men det wer jo jeres
> >> >  klassiske taktik - k r ud med uhyrlige p stande og n r det s bliver
> >> >  alvor ben gter i.
>
> Hvorfor f r du ikke en rigtig nyhedsl ser? Mozilla Thunderbird
> er gratis og nemt installeret.

Tak. Men nu kan du så se, hvordan teksterne fra deder nyhedslæsere
fremstår via google - uden - newsreader. og tænke på, hvordan det
faste klientiel på dk.politik fremstår for udenforstående :)

---

On 22 Dec., 19:30, "\( ` . P.N. . \)" <p...@hotmail.com> wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:0eWdnZwrsrZ9rI_QnZ2dnUVZ8rOdnZ2d@giganews.com...
>
> > Vidal <vi...@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> > 4d111053$0$36583$edfad...@dtext01.news.tele.dk:
>
> >>>>>  klassiske taktik - k r ud med uhyrlige p stande og n r det s
> >>>>>  bliver alvor ben gter i.
>
> >> Hvorfor f r du ikke en rigtig nyhedsl ser? Mozilla Thunderbird
> >> er gratis og nemt installeret.
>
> > Det, hvor Niels J rgen Bruun Pedersen sidder, er der lukket for TCP/119..
> > S m han jo klare sig med Google.
>
> > --
> > -Jens B.
>
> Det er m ske dig der er stikkeren.

Jens Bruun er blot en gemen hacker. Som kaster rundt med trusler og
perfide anklager om alt fra dit og dat til pædofili. Der er ikke
rigtig grund til at tage ham alvorligt - før han står der og vifter
med hammeren. I givet fald skærer du bare hovedet af ham. Over and out.

---

On 29 Dec., 17:01, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Vidal wrote:
> > Den 29-12-2010 13:26, DADK skrev:
>
> > [Patruljen]
>
> >> Du aner trods dit postulerede hverv åbenbart ikke hvad "psykotisk" er.
> >> Grib fat
> >> i en ordbog inden du blamerer dig yderligere.
>
> > Uha DADK. Patruljen er sammen med Harald Mossige i
> > dk.livssyn.kristendom en af de mest garvede på
> > området fjerndiagnoser af psykotiske tilstande på
> > grundlag af uenighed i nyhedsgrupper.
>
> > Det må du da endeligt ikke drage i tvivl.

Sagde den ene psykotiske personage til den anden :)


> hahahahahahaha - du har reddet min "internet-jul". Den var god

Det er sikkert godt, at vi ikke kan høre din skingre "latter" -
http://www.youtube.com/watch?v=hnzHtm1jhL4

---

Patruljen wrote:
> On 29 Dec., 17:01, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Den 29-12-2010 13:26, DADK skrev:
>>> [Patruljen]
>>>> Du aner trods dit postulerede hverv åbenbart ikke hvad "psykotisk" er.
>>>> Grib fat
>>>> i en ordbog inden du blamerer dig yderligere.
>>> Uha DADK. Patruljen er sammen med Harald Mossige i
>>> dk.livssyn.kristendom en af de mest garvede på
>>> området fjerndiagnoser af psykotiske tilstande på
>>> grundlag af uenighed i nyhedsgrupper.
>>> Det må du da endeligt ikke drage i tvivl.
>
> Sagde den ene psykotiske personage til den anden :)

DADK er glad
Ikke længere flad
Aldrig mere had

DADK er trist
Indsigt tænder gnist
dk.politik er brist

> Det er sikkert godt, at vi ikke kan høre din skingre "latter" -
> http://www.youtube.com/watch?v=hnzHtm1jhL4

haha, den var god - den skulle jeg have kendt inden jul.

---

On 29 Dec., 13:26, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> >>> Hvorfor taler du pludselig om noget andet - Fister?
> >> Jeg taler da ikke om noget andet. Det er dig der pr ver at f det til at
> >> se ud som om du virkelig har noget p hjerte, ved at insinuere at jeg
> >> skulle tale uden om.
>
> > Jo. S rme v ser du udenom -
>
> > Oprindelig taler vi her om en afklaring af begrebet:
> > konspirationsteori.
>
> Netop.

Hvordan kan det mon være, at du så pludselig får behov for at fnidre
om muslimer, når vi afklarer begrebet: konspirationsteori?

>  > Og jeg opfordrer dig til at fremme dig forst else.
>
> > Hvorefter du m fnidre lidt om muslimer, som er s fr kke dels at
> > skulle br df des. Og samtidig beg r terror -
>
> Det g r jeg ikke, det er dig der l gger mig dette i munden, ligesom PN,
> fordi i ikke kan svare uden at sl tunger og dybest set erkende nogle
> ubehagelige sandheder. Jeg har fuld respekt for islam som religion, men
> det er jo ikke religionen der tr kker i hverken dig eller PN - i er bare
> kontr re.

Benægtelse og fortrængning er en primitiv forsvarsmekanisme. Når den
bliver anvendt hyppigt taler man om psykotiske-primitive
forsvarsmekanismer.
Du blev nødt til at "glemme, hvad du skrev?

Dialogen forløb som følger:
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
>>> Som du netop kunne l se dig til - er en konspirationsteori
>>> tilsyneladende noget andet, end hvad du tror.
>> En konspirationsteori = en alternativ, ikke bekr ftiget teori.
>>> Det nytter i den
>>> forbindelse ikke v ldigt meget, at du begynder at kaste omkring med
>>> formodninger om dit og dat.
>> Jeg synes n sten du er morsom. Hvem er det lige der "kaster omkring
>> sig" med formodninger? endda om dit og dat.
> Ligenu er det dig, der bliver nødt til at gøre sådan. :)

Sålænge vi skal brødføde muslimer der ovenikøbet har den frækhred at
beg terror i de lande der har financieret dem, så har jeg intet
problem
med at blive kaldt -"racist". Du burde høre lidt mere P1 og læse
nogle
flere bøger, og ultimativt tage en uddannelse.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

> > Pr v at l s teksten ovenover - Fister. Du er usammenh ngende og
> > vlende. Men nu er jeg jo ogs socialp dagog, s jeg er ikke uvant med
> > usammenh ngende v seri. Men reelt en meget t lmodig fyr, der kan
> > hj lpe mennesker med at holde en r d tr d, n r tingene l ber l bsk for
> > dem.
>
> Og s ? Man kunne fabrikere mange vittigheder af ovenst ende, men lad os
> holde den r de tr d.

Jeg har netop copypastet dine forvirrende og usammenhængende
formuleringer. Dels for at hjælpe dig med at holde fokus. Desuden for
at hjælpe dig til at huske, hvad du selv har skrevet. Hvis du fortsat
har besvær med at huske, hvad du har skrevet - kan du eventuelt gå
tilbage og læse dine ord - igen.

> > Du skriver s ledes om begrebet: konspirationsteori: En
> > konspirationsteori = "en alternativ, ikke bekr ftiget teori." Og jeg
> > beder dig derefter om at fremme din forst else. Du kan eventuelt sl
> > op. -  Og du vil finde eksempelvis dette:
>
> > "konspirationsteori, forestillingen om, at en begivenhed eller et
> > f nomen sker som resultat af en sammensv rgelse mellem interesserede
> > grupper, der typisk arbejder uden for lovens rammer; is r i form af en
> > skjult, men indflydelsesrig politisk motiveret organisation, der st r
> > bag en uopklaret h ndelse."
>
> = en alternativ, ikke bekr ftiget teori

Hvor står der skrevet, at teorien er "alternativ." -?
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Statsl%C3%A6re_og_politisk_videnskabsteori/konspirationsteori?highlight=konspirationsteori

En konspiration er en sammensværgelse. Altså en teori eller en tese om
en sammensværgelse. Du må meget gerne føre endegyldigt bevis for
eksempelvis at Osama var bagmanden. Kan du det? Og lad nu være med
blot at kaste et link ind med 45 kapitler om dit henholdsvis dat. Hvad
er det endegyldige bevis på at Osama var bagmand?

En forestilling kan også betyde noget så enkelt som en fremstilling -

> > "At konspirationsteorier kan vinde geh r er uden tvivl et generisk
> > menneskeligt tr k. Mennesket s ger spontant efter en forklaring p
> > ikke-umiddelbart gennemskuelige f nomener og h ndelsesforl b.
> > Forklaringerne kan v re mere eller mindre overbevisende eller
> > acceptable udfra et sammenspil mellem mange forskellige faktorer, hvor
> > s vel individual- og social-psykologiske faktorer spiller ind. Der kan
> > skelnes mellem konspirationsteoriers opst en som fors g p at forst
> > et h ndelsesforl b p den ene side, og teorier der fabrikeres bevidst
> > for at f mennesker til at handle politisk derudfra p den anden."
> >http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Statsl%...
>
> Og her er det du skal stoppe op, tr kke vejret dybt og s genl se
> ovenst ende. Og bagefter kan du s reflektere over noget af det
> konspirationsvr vl du har lukket ud i denne gruppe.

Hvilket konspirationsvrøvl snakker du egentlig om?

> >> Et billigt trick alle i dk.politik gennemskuer
>
> > Endnu engang m du flashe med dine clairvoyante f rdigheder?
> > Jeg tror du undervurderer l serne af dk.politik. Mon ikke de fleste
> > ved en genneml sning af ordvekslingen vil kunne f je p dit
> > udenomsfnidder -
>
> > Kik p tingene endnu engang - Fister:
>
> > "S l nge vi skal br df de muslimer der ovenik bet har den fr khred at
> > beg terror i de lande der har financieret dem, s har jeg intet problem
> > med at blive kaldt -"racist". Du burde h re lidt mere P1 og l se nogle
> > flere b ger, og ultimativt tage en uddannelse."
>
> > Hvad ang r detder fjol egentlig en definition p begrebet:
> > konspirationsteori?
>
> Hvad jeg har skrevet kan da d rligt siges at have noget med dine
> konspirationsteorier at g re, vel? Det hedder i vrigt "kig" ikke "kik".

Nå. ja - dit "klogeste argument her er at påpege en stavefejl?

Vor herre bevars :)


> >>> Ikke fordi, at jeg ikke forst r, at du bliver n dt til at fnidre lidt
> >>> om noget andet :)
> >>> All right. Du har ingen problemer med at blive kaldt racist... Og hvad
> >>> s . Vil du gerne kaldes for en racist fremover eller s dan noget?
> >> Jeg er komplet ligeglad. Kald mig gamle gravko eller s dan noget.
> >> Hvorfor vil du hellere forholde dig til dine mystiske forestillinger om
> >> min person end det vi talte om, det du formodes at svare p i dette indl g?
>
> > Det er ikke mystiske forestillinger. a) Du fort ller lystigt, at du
> > ved, hvad jeg mener. b) Du fort ller, at du ved, hvad jeg bruger min
> > tid og mit liv p . c) Og du fort ller sandelig ogs , at du ved, hvad
> > alle andre mennesker - ved.
>
> a) jeg ved hvad du mener for det skriver du i gruppen b) jeg ved hvad du
> bruger din tid p og hvad der optager dig, der fremg r af denne gruppe
> c) jeg ved hvordan andre responderer p dine holdninger. Der er ikke
> noget mystisk i det, alts .

a) Realiteten: Jeg har intet udtrykt om 9.11. Jeg har aldrig sat mig
nævneværdigt ind i argumenterne for den officielle fremstilling af
begivenderne om en konspiration i Afghanistan - ej heller for det
modsatte. Derfor deltager jeg heller ikke i diskutioner om det ene
eller det andet synspunkt -

b) Realiteten: Hvad jeg bruger min tid på fremgår ikke af indholdet i
denne gruppe. Eftersom jeg ikke deltager i diskussioner om 09.11 er
der næppe belæg for at antage, at jeg bruger min tid på teorier om det
ene eller det andet :)
Tag dig dog sammen - Fister - prøv at ryst på hovedet og se om det
hjælper dig lidt.

c) Realiteten: Du ved hvordan nogle båthorn her på dk.politik
responderer på mine indlæg. Det er næppe - alle. Vel - Fister?
Du skrev helt reelt, at ALLE - dit & dat.

> > Jeg kan kun opfordre dig til at stifte et nyt selskab. DADK s
> > imagin re m lingsmeninger APS :)
>
> God ide, desv rre er Videnskabernes Selskab allerede stiftet

Sætningen lød: DADK`s imaginære målingsmeninger APS -
Videnskab er et flot ord at bruge for en knold, der ikke kan holde
rede på realiteten, men tror sig istand til at vide, hvilke holdninger
jeg har om en begivenhed, jeg intet har udtrykt om. Hvad jeg bruger
min tid på - henholdsvis - hvad alle mener.

> > Og n r du s er ved at d af sult pga manglende indtjening - m du
> > hellere skynde dig at f en tid hos l gen og forklare vedkommende om
> > dine metoder -
>
> Hvad skulle l gen kunne bruge den viden til?

Få dig medicineret, hvis andet ikke kan hjælpe. Almindeligvis starter
man med en realitetskorrigering. Hvis vedkommende endnu fastholder
sine imaginære forestillinger om, at kunne vide, hvad andre
mennesker(som de ikke kender) mener, hvad andre mennesker (som de ikke
kender) bruger deres tid på og Gud hjælpe mig også - hvad ALLE ved -
så er det tid til at finde passende psykofarmaka, i passende
doseringer frem på recepten.

> >>> Faktisk s l ser jeg en del. Og jeg har da ogs et par uddannelser.
> >>> Gad vide hvad du selv har -
> >>> Indtil videre glimrer du her ved at eksponere dine benlyse mangler ud
> >>> i at kunne l se selv enkle tekster, uden selv at v re n dt til at
> >>> l gge ting og sager ind om dit & dat -
> >> Hvilke uddannelser har du?
>
> > Tsk, tsk -
> > Som du netop kan l se dig til. Den er tilstr kkelig til at p vise
> > psykotiske tr k og i arbejdssammenh nge f bevilget tid hos en
> > psykolog eller en psykiater.
>
> M ske, men uanset om jeg tog 100.000 timer hos en psykiater eller ej,
> ville du stadig mene det jeg svarede p , og du ville stadig besidde din
> vrangl re. At jeg har uret, g r ikke dig ret.

Du ved med andre ord endnu:

a) Hvad jeg mener om 09.11 -
b) Hvad jeg bruger min tid på -
c) Hvad alle ved -

Kan du føre evidens for dine formodninger?

> >> Og hvorfor var det pludselig mere vigtigt at pr cisere end de argumenter
> >> du tydeligvis ikke kunne svare p ?
>
> > Kik nu ikke for dybt i papvinen - DADK. Du er psykotisk nok iforvejen
>
> Du aner trods dit postulerede hverv benbart ikke hvad "psykotisk" er.
> Grib fat i en ordbog inden du blamerer dig yderligere.

Som jeg netop har forsøgt at anskueliggøre for dig. En psykotisk
person kan ikke holde rede på hvad realiteten indeholder -
Præcist som i punkt a, b og c -

Og en psykotisk person er iøvrigt heller ikke en psykopat, som du
holdt et mindre foredrag om tidligere :)

> >>>>>>>>> 2.At der eksisterer en gruppe magtfulde og/eller indflydelsesrige
> >>>>>>>>> mennesker, der har en skjult hensigt om at samarbejde med det form l
> >>>>>>>>> at opn konomisk eller politisk magt eller andre fordele.
> >>>>>>>>>http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
> >>>>>>>> Du argumenterer gudsjammerlgt d rligt. Nu troede jeg vi talte om WTC
> >>>>>>> Nope. Du fik rede p , at du ikke helt har styr p begrebet:
> >>>>>>> "konspirationsteori."
> >>>>>> Well, patruljen - s pr v at forklar begrebet "konspirationsteori" UDEN
> >>>>>> at du bare smider et link til wikipeadia
> >>>>> Jeg underst tter min definition med et link fra wikipedia,
> >>>> Jeg spurgte efter DIN definition, ikke andres definition og da slet ikke
> >>>> wikipedias definition.
> >>> Som du kan l se dig til - er der flere, som kan bruges.
> >> Suk. Jeg sprugte efter DIN definition.
>
> > Ja. Det er noget skidt, at min definition - til forveksling - er
> > tilsvarende den du kan finde p :http://www.denstoredanske.dk
>
> Jeg spurgte efter DIN definition, for du slynger jo om dig med disse
> begreber uden at s tte dem i nogen n vnev rdig logisk sammenh ng. Jeg
> tror du bruger begreber som "konspiration" om de ting i udenrigspolitik
> eller samfundet du ikke kan forst .

Som jeg netop har givet dig.
Konspiration betyder - sammensværgelse. En teori - er en tese der
knytter facts sammen til en sammenhængende fremstilling.

Som sagt - du kan dyrke din tro på dk.livssyn.kristendom.

> > Jeg siger dermed ikke, at din definiton er forkert. Men at begrebet
> > ogs kan betyde noget andet og mere.
>
> Naturligvis kan det betyde alt andet, det er blot et sp rgsm l om at
> tilstr kkelig mange mennesker bliver enige om at nu betyder det det
> eller det. Men indtil videre st r du ret alene.

Nej. Det er et spørgsmål om at læse hvilke ord, der er anvendt i
ordsammenstillingen. At ordet ofte får en negativ ladning er ikke mit
problem.

>   Som i - broaden your mind. Dog
>
> > ikke s dan at du pludselig ved, hvad jeg mener, hvad jeg bruger min
> > tid & mit liv p .
>
> Jeg kan observere at du bruger utrolig meget tid p dk.politik. Det
> m ske nok mest frugtesl se tidsfordriv der findes, n stefter at pille
> n se. Og jeg blev rlig talt lidt overrasket over at se hvem der havde
> skrevet hvad og hvorfor p selve juleaften.

Du har netop beskrevet hvorfor du skriver på usenet?
Du kunne ligeså godt pille næse efter bussemænd -

Jo - dig om det -

Men det har ikke rigtigt så meget med punkt a og b at gøre - vel
Fister.

>   Og s dan at du ved, hvad alle mennesker mener om dit
>
> > og dat. Den slags imagin re forestillinger giver ofte en hurtig tid p
> > psykiatrisk skadestue -
>
> Er du "insider"?

Det kan man godt kalde det. Jeg har medvirket ved flere lejligheder
til at få mennesker på psykiatrisk skadestue.

> >>  > Wikipedias
>
> >>> defition er iorden.
> >> Jeg spurgte efter din definition. Men det er nok for sv rt at formulere
> >> en selvst ndig tanke. 3 opfordringer - resualt : intet
>
> > Jeg har naturligvis en selvst ndig mening :) At den s kan bekr ftes
> > af (http://www.denstoredanske.dk) er ikke mit problem. Tv rtimod -
>
> Well, jeg spurgte NETOP efter din selvst ndige mening, desv rre holder
> du den hemmelig. Selvom jeg har spurgt flere gange efter din mening
> skriver du stadig blot noget ala "jeg har en mening men se wikipedia"
> eller tilsvarende. Du vil alts ikke svare, og fint med mig om det.

Der er svaret -

Jeg holder ikke min mening hemmelig fordi jeg bringer et link med en
definition :)
Har du andre forestillinger om ting, som nogen forsøger at holde
hemmelige for dig?

> >> Og nu er jeg behageligt fri for at skulle h re p ,
>
> >>> at min difinition er forkert.
> >> Du g r alts ud fra at din definition er forkert?
>
> > Nope - jeg fors ger at forebygge dit fjol.
>
> Jeg synes du skulle svare, i stedet for at k re dig om hvorvidt jeg
> kunne ende p en psykiatrisk skadestue osv. Du fremst r virkelig
> patetisk, n r du selv p st r at jeg skulle "tale udenom". Du VIL bare
> ikke svare. Helt utroligt. S sv rt kan det vel heller ikke v re.

Jeg har svaret dig - Fister. Du skal somend bare læse sætningerne -

Og så skal du indse, at du ikke kan vide, hvad jeg mener om en given
sag - før jeg har udtrykt mig. Du skal indse, at du umuligt kan vide
om jeg bruger min tid på " krypto ting og sager" ud i 09.11 medmindre
jeg skriver sager, der afslører at jeg har læst meget om emnet - sidst
men ikke mindst - skal du indse, at når du forestiller dig, at du ved
hvad ALLE ved, så kan det af gode grunde ikke være sådan.

> >>> Du skulle hellere fors ge at optimere din forst else - Fister :)
> >> Det er jo sv rt at optimere sin forst else n r man ikke m f at vide
> >> hvad der er rigtigt.
>
> > Det har du f et afvide - Fister. Du skal bare l e det der er skrevet.
> > Og ikke det, som _ikke_ er skrevet.
>
> Og n r jeg l ser det der ikke er skrevet, s farer du i bl khuset og
> beskylder mig for at l gge dig ting i munden, og n r jeg s sp rger hvad
> du mener s skriver du jeg skal l se mellem linierne og n r jeg g r det
> s farer du op og osv osv osv

Hvor har jeg skrevet, at du skal læse mellem linierne?
Du citerer mig lige -

> >>>> Har du ingen meninger selv? Kunne du ikke svare selv?
> >>> Jeg deler den opfattelse, der er givet i wikipedia. Ellers havde jeg
> >>> formentlig ikke medbragt et link, tror du -
> >> Jeg tror du er i stort vildrede om hvad du selv mener, og det er derfor
> >> at du ikke kan henvise til andet end wikipedia
>
> > Du kan altid diskutere din tro p dk.livssyn eller
> > dk.livssyn.kristendom. Og hvis den afdeling ikke kan d kke dit behov,
> > og du vedvarende forveksler - tro - med viden, s kan du altid
> > henvende dig p en psykiatrisk skadestue. Det er gratis -
>
> En socialp dagog ville aldrig skrive s dan noget vl.

:)

Jo - lige nøjagtigt. Men nu er jeg ikke bare pædagog, men - også -
pædagog.
Hvilke uddannelser har du selv?

> > Og som oftest f r jeg timel n, n r jeg er optaget af eksistenser som
> > dig.
>
> Dvs, der er perioder p anstalten hvor du ikke f r l n, men bare er der?
> H nger ud, s at sige?

Nej. Der er perioder, hvor jeg kan finde på, at gøre typer som dig,
der har lidt svært ved at skelne, hvad der er virkeligt, fra hvad som
ikke er virkeligt - opmærksom på deres situation.
Dem finder du iøvrigt også en del af på dk.livssyn.kristendom -

---

Patruljen wrote:
> On 29 Dec., 13:26, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>>>> Hvorfor taler du pludselig om noget andet - Fister?
>>>> Jeg taler da ikke om noget andet. Det er dig der pr ver at f det til at
>>>> se ud som om du virkelig har noget p hjerte, ved at insinuere at jeg
>>>> skulle tale uden om.
>>> Jo. S rme v ser du udenom -
>>> Oprindelig taler vi her om en afklaring af begrebet:
>>> konspirationsteori.
>> Netop.
>
> Hvordan kan det mon være, at du så pludselig får behov for at fnidre
> om muslimer, når vi afklarer begrebet: konspirationsteori?

Kan godt se det nu. Det må virke bizart. Konspiratiopnsteori = islam.