---

Efter at have fået aktindsigt i min patientjournal er jeg kommet til
kendskab af personfølsomme oplysninger om fire andre personer, navne, cpr +
adresser som er at finde journalen.
Det mener jeg er omgåelse af tavshedspligten og er vel en alvorlig sag?

Oplysningerne er fremkommet ved at læge A skriver til læge B og spørger om
der kommer flere henvisninger fra læge A. Der bliver ikke spurgt efter
personoplysninger fra læge A.
Læge B svarer (via mail) at der kommer flere, og det er ved denne lejlighed,
at disse personfølsomme oplysninger fremstår, men nedskrevet i min journal.

Jeg synes ikke at det er iorden men hvad siger jura'en? Burde
personoplysninger ikke i stedet figurere i et særskilt brev?

Vh
Simon

---

"Simon" <sb@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4d0245b6$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Efter at have fået aktindsigt i min patientjournal er jeg kommet til
> kendskab af personfølsomme oplysninger om fire andre personer, navne, cpr
> + adresser som er at finde journalen.
> Det mener jeg er omgåelse af tavshedspligten og er vel en alvorlig sag?
>
> Oplysningerne er fremkommet ved at læge A skriver til læge B og spørger om
> der kommer flere henvisninger fra læge A. Der bliver ikke spurgt efter
> personoplysninger fra læge A.
> Læge B svarer (via mail) at der kommer flere, og det er ved denne
> lejlighed, at disse personfølsomme oplysninger fremstår, men nedskrevet i
> min journal.
>
> Jeg synes ikke at det er iorden men hvad siger jura'en? Burde
> personoplysninger ikke i stedet figurere i et særskilt brev?
>
>
Jo. Er du sikker på at det ikke er det der er tilfældet? Selve journalen
rummer normalt ikke den slags brevvekslinger, men der kan ligge dokumenter i
journalmappen, som er relevante for patienten, men som egentlig ikke er en
del af selve journalen.
Ved udlevering af dokumenter i forbindelse med begæring om aktindsigt bør
sådanne oplysninger naturligvis maskeres. Det er givetvis tale om en fejl,
at de ikke er blevet det.
Bortset fra det, så skal du være godt tilfreds med, at du uden videre også
får bilagene til journalen. Det er slet ikke nogen selvfølge, med mindre man
udtrykkeligt beder om det.

--
Martin
Julesangen på Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=qnIGe-27lTU

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:4d024a9e$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>
Klip
>>
> Jo. Er du sikker på at det ikke er det der er tilfældet? Selve journalen
> rummer normalt ikke den slags brevvekslinger, men der kan ligge dokumenter
> i journalmappen, som er relevante for patienten, men som egentlig ikke er
> en del af selve journalen.
> Ved udlevering af dokumenter i forbindelse med begæring om aktindsigt bør
> sådanne oplysninger naturligvis maskeres. Det er givetvis tale om en fejl,
> at de ikke er blevet det.
> Bortset fra det, så skal du være godt tilfreds med, at du uden videre også
> får bilagene til journalen. Det er slet ikke nogen selvfølge, med mindre
> man udtrykkeligt beder om det.
>
> --
> Martin
> Julesangen på Youtube:
> http://www.youtube.com/watch?v=qnIGe-27lTU
>
>
Jeg skal måske tilføje at min journal stammer fra et andet land i EU hvorfra
behandlingen
er foretaget, men derfor finder jeg det alligevel kritisabelt at
personoplysninge som intet har
med mig at gøre, figurerer i journalen.
Lægen som har leveret de følsomme oplysninger er i DK.
Man kan vel næppe forlange at lægen/hospitalet i et andet EU-land kender til
dansk lovgivning
om brud på tavshedspligten, hvis der vitterligt er tale om et sådant, og får
fjernet oplysningerne
inden journalen videregives til mig?

Men får det juridisk nogen konsekvenser at oplysningerne ikke er maskeret?
Hvis det er en fejl så optræder fejlen altså flere gange fra samme læge B
idet jeg har kendskab
til at flere andre patienter har andre navne/personfølsomme oplysninger i
deres journaler,
og det synes jeg, virker påfaldende utrygt!
Noget jeg juridisk kan gå videre med?

Vh
Simon

---

"Simon" <sb@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4d024d6e$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d024a9e$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Klip
>>>
>> Jo. Er du sikker på at det ikke er det der er tilfældet? Selve journalen
>> rummer normalt ikke den slags brevvekslinger, men der kan ligge
>> dokumenter i journalmappen, som er relevante for patienten, men som
>> egentlig ikke er en del af selve journalen.
>> Ved udlevering af dokumenter i forbindelse med begæring om aktindsigt bør
>> sådanne oplysninger naturligvis maskeres. Det er givetvis tale om en
>> fejl, at de ikke er blevet det.
>> Bortset fra det, så skal du være godt tilfreds med, at du uden videre
>> også får bilagene til journalen. Det er slet ikke nogen selvfølge, med
>> mindre man udtrykkeligt beder om det.
>>
>> --
>> Martin
>> Julesangen på Youtube:
>> http://www.youtube.com/watch?v=qnIGe-27lTU
>>
>>
> Jeg skal måske tilføje at min journal stammer fra et andet land i EU
> hvorfra behandlingen
> er foretaget, men derfor finder jeg det alligevel kritisabelt at
> personoplysninge som intet har
> med mig at gøre, figurerer i journalen.
> Lægen som har leveret de følsomme oplysninger er i DK.
> Man kan vel næppe forlange at lægen/hospitalet i et andet EU-land kender
> til dansk lovgivning
> om brud på tavshedspligten, hvis der vitterligt er tale om et sådant, og
> får fjernet oplysningerne
> inden journalen videregives til mig?
>
> Men får det juridisk nogen konsekvenser at oplysningerne ikke er maskeret?
> Hvis det er en fejl så optræder fejlen altså flere gange fra samme læge B
> idet jeg har kendskab
> til at flere andre patienter har andre navne/personfølsomme oplysninger i
> deres journaler,
> og det synes jeg, virker påfaldende utrygt!
> Noget jeg juridisk kan gå videre med?
>
>
Afhængig af hvad dit ærinde er, så kan du:

1) Gøre de relevante sundhedspersoner opmærksom på, at de har et problem med
deres procedurer, og opfordre dem til at gøre noget ved det.

2) Indgive en klage til patientklagenævnet. (fra årsskiftet patientombuddet)

3) kontakte nogle af de personer hvis oplysninger er faldet dig i hænde, og
få dem til at indgive en klage eller på anden vis reagere.

Resultatet af alle 3 muligheder skulle meget gerne være det samme, nemlig at
procedurerne bliver strammet op, så det ikke sker igen samme sted. Det
hurtigste resultat burde du kunne opnå ved den direkte henvendelse. Ved at
gå klagevejen, vil enkelte sundhedspersoner muligvis også få en indskærpelse
om at udvise større omhu i fremtiden, men det kan risikere at tage temmelig
lang tid.

--
Martin
Julesangen på Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=qnIGe-27lTU

---

Klip
>>
> Afhængig af hvad dit ærinde er, så kan du:
>
> 1) Gøre de relevante sundhedspersoner opmærksom på, at de har et problem
> med deres procedurer, og opfordre dem til at gøre noget ved det.
>
> 2) Indgive en klage til patientklagenævnet. (fra årsskiftet
> patientombuddet)
>
> 3) kontakte nogle af de personer hvis oplysninger er faldet dig i hænde,
> og få dem til at indgive en klage eller på anden vis reagere.
>
> Resultatet af alle 3 muligheder skulle meget gerne være det samme, nemlig
> at procedurerne bliver strammet op, så det ikke sker igen samme sted. Det
> hurtigste resultat burde du kunne opnå ved den direkte henvendelse. Ved at
> gå klagevejen, vil enkelte sundhedspersoner muligvis også få en
> indskærpelse om at udvise større omhu i fremtiden, men det kan risikere at
> tage temmelig lang tid.
>
> --
> Martin
> Julesangen på Youtube:
> http://www.youtube.com/watch?v=qnIGe-27lTU
>
>
Mange tak for råd Martin.
Vh
Simon

---

"Simon" <sb@invalid.dk> skrev i meddelelsen
news:4d024d6e$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d024a9e$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Klip
>>>
>> Jo. Er du sikker på at det ikke er det der er tilfældet? Selve journalen
>> rummer normalt ikke den slags brevvekslinger, men der kan ligge
>> dokumenter i journalmappen, som er relevante for patienten, men som
>> egentlig ikke er en del af selve journalen.
>> Ved udlevering af dokumenter i forbindelse med begæring om aktindsigt bør
>> sådanne oplysninger naturligvis maskeres. Det er givetvis tale om en
>> fejl, at de ikke er blevet det.
>> Bortset fra det, så skal du være godt tilfreds med, at du uden videre
>> også får bilagene til journalen. Det er slet ikke nogen selvfølge, med
>> mindre man udtrykkeligt beder om det.
>>
>> --
>> Martin
>> Julesangen på Youtube:
>> http://www.youtube.com/watch?v=qnIGe-27lTU
>>
>>
> Jeg skal måske tilføje at min journal stammer fra et andet land i EU
> hvorfra behandlingen
> er foretaget, men derfor finder jeg det alligevel kritisabelt at
> personoplysninge som intet har
> med mig at gøre, figurerer i journalen.
> Lægen som har leveret de følsomme oplysninger er i DK.
> Man kan vel næppe forlange at lægen/hospitalet i et andet EU-land kender
> til dansk lovgivning
> om brud på tavshedspligten, hvis der vitterligt er tale om et sådant, og
> får fjernet oplysningerne
> inden journalen videregives til mig?
>
> Men får det juridisk nogen konsekvenser at oplysningerne ikke er maskeret?
> Hvis det er en fejl så optræder fejlen altså flere gange fra samme læge B
> idet jeg har kendskab
> til at flere andre patienter har andre navne/personfølsomme oplysninger i
> deres journaler,
> og det synes jeg, virker påfaldende utrygt!
> Noget jeg juridisk kan gå videre med?
>
Læge B har formodentlig gjort hvad hanb skulle, nemlig udleveret oplysninger
på anmodning. At læge A så aldrig skulle have lagt dem i din journal, er nok
et problem hos læge A snarere end læge B. Så det er nok myndighederne i det
land, hvor journalen er ført, du skal henvende dig til.

Jan

---

Klip>>
> Læge B har formodentlig gjort hvad hanb skulle, nemlig udleveret
> oplysninger på anmodning. At læge A så aldrig skulle have lagt dem i din
> journal, er nok et problem hos læge A snarere end læge B. Så det er nok
> myndighederne i det land, hvor journalen er ført, du skal henvende dig
> til.
>
> Jan
En interessant vinkel.
Læge B kender sandsynligvis ikke til dansk lovgivning omkring person
oplysninger.
Det ville være godt hvis der fandtes et entydigt svar på spørgsmålet.
Simon

---

"Simon" <sb@invalid.dk> skrev i meddelelsen
news:4d0321ff$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Klip>>
>> Læge B har formodentlig gjort hvad hanb skulle, nemlig udleveret
>> oplysninger på anmodning. At læge A så aldrig skulle have lagt dem i din
>> journal, er nok et problem hos læge A snarere end læge B. Så det er nok
>> myndighederne i det land, hvor journalen er ført, du skal henvende dig
>> til.
>>
>> Jan
> En interessant vinkel.
> Læge B kender sandsynligvis ikke til dansk lovgivning omkring person
> oplysninger.
Nej, og selv om han kender dem, skal han jo primært overholde lovgivningen i
det land, hvor han arbejder - ogh den kan være helt anderledes end dansk.

> Det ville være godt hvis der fandtes et entydigt svar på spørgsmålet.

Ja, men det er nok svært, hvis flere landes lovgivning skal involveres.

Jan

---

"Simon" <sb@invalid.dk> skrev i meddelelsen
news:4d0245b6$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Efter at have fået aktindsigt i min patientjournal er jeg kommet til
> kendskab af personfølsomme oplysninger om fire andre personer, navne,
> cpr + adresser som er at finde journalen.
> Det mener jeg er omgåelse af tavshedspligten og er vel en alvorlig
> sag?
>

Mon ikke det snarere er et brud på:
Lov om behandling af personoplysninger (Persondataloven)

Er det, kan du klage til datatilsynet, som også vil sørge for at
fejlagtige data rettes m.m.
Straffen for en forkert behandling af persondata kan være en bøde til
den dataansvarlige.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.