---

Hej

Hvordan forholder gruppen sig til nedenstående påstand:

Brems med motoren

Hvis du slipper speederen helt og holder bilen i gear, så afbrydes
indsprøjtningen af brændstof
fuldstændigt. Du sparer altså brændstof ved at holde bilen i gear i
stedet for koble ud og køre i frigear frem mod f.eks. et lyskryds
eller et sving.

kilde: http://www.fstyr.dk/da-DK/grontransport/Energieffektiv%20koreteknik%20II.aspx

Jeg er helt enig i at det som standard er godt at motorbremse, men det
er for ikke at slide unødvendigt på bremserne.

Er der forskel på om man kører i en ny eller gammel bil? (hvis ja,
hvornår er en bil gammel?)

Hvis jeg kobler ud i stedet for at motorbremse oplever jeg normalt at
omdrejningstallet falder ved udkobling sammenlignet med
motorbremsning, hvilket jeg forventede var ensbetydende med lavere
forbrug?

Håber nogen enten kan afkræfte påstanden eller forklare den mere
grundigt

---

On 27 Sep., 11:57, "(-Peter-)" <garfield...@gmail.com> wrote:
> Hvis du slipper speederen helt og holder bilen i gear, så afbrydes
> indsprøjtningen af brændstof
> fuldstændigt. Du sparer altså brændstof ved at holde bilen i gear i
> stedet for koble ud og køre i frigear frem mod f.eks. et lyskryds
> eller et sving.
>
> kilde:http://www.fstyr.dk/da-DK/grontransport/Energieffektiv%20koreteknik%2...

Korrekt.

> Jeg er helt enig i at det som standard er godt at motorbremse, men det
> er for ikke at slide unødvendigt på bremserne.

Bremser har da godt nok af at blive brugt, nye klodser koster mindre
end nye kalibre

> Er der forskel på om man kører i en ny eller gammel bil? (hvis ja,
> hvornår er en bil gammel?)

Jeg tror at alle (benzin som diesel) fra omkring 1990 lukker af ved
motorbremse, men det er sikkert før.

> Hvis jeg kobler ud i stedet for at motorbremse oplever jeg normalt at
> omdrejningstallet falder ved udkobling sammenlignet med
> motorbremsning, hvilket jeg forventede var ensbetydende med lavere
> forbrug?

Ja, forudsat at der kom brændstof til cylinderne, men det gør der ikke
da computeren lukker helt af.

> Håber nogen enten kan afkræfte påstanden eller forklare den mere
> grundigt

Det er korrekt at forbruget på moderne (vel 1990+ biler) er 0 ved
motorbremse og omkring 0.5 liter / time ved tomgang.

--
Christian

---

> Hvordan forholder gruppen sig til nedenstående påstand:

Enig - biler med indsprøjtning har et forbrug på 0 når deres motor
motorbremser. I tomgang har den stadig et forbrug på måske 0,5l/timen.

---

Anders Majland wrote:
>> Hvordan forholder gruppen sig til nedenstående påstand:
>
> Enig - biler med indsprøjtning har et forbrug på 0 når deres motor
> motorbremser.

Det har jeg også altid ment. Men min FIAT Panda viser et forbrug på 2
liter/timen ved motorbrems ??

Meget underligt.

mvh. Per

---

"(-Peter-)" skriver:
>
> Håber nogen enten kan afkræfte påstanden eller forklare den mere
> grundigt

Hvis man vil køre øoikræs, kobler man ud og triller i tomagang, så
bilen lige præcist standser når man når stregen ved skrydset.

Dette resulterer dog i en lang strækning med lav hastighed i forhld
til at motorbremse over en kortere strækning.

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

Den Mon, 27 Sep 2010 12:19:33 +0200 skrev Klaus D. Mikkelsen:
> "(-Peter-)" skriver:
>>
>> Håber nogen enten kan afkræfte påstanden eller forklare den mere
>> grundigt
>
> Hvis man vil køre øoikræs, kobler man ud og triller i tomagang, så
> bilen lige præcist standser når man når stregen ved skrydset.
>
> Dette resulterer dog i en lang strækning med lav hastighed i forhld
> til at motorbremse over en kortere strækning.

Det er også min påstand - den smule benzin motoren bruger i tomgang,
kan da ikke blive mere end hvad det kræver at holde 80 det stykke
længere, for at motorbremse.

Alligevel ser man gang på gang at "eksperterne" påstår at fordi den
lukker helt for benzinen, bruger det mindre benzin at motorbremse end
at lade den rulle i tomgang.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"(-Peter-)" <garfieldpbj@gmail.com> skrev

> Hvis du slipper speederen helt og holder bilen i gear, så afbrydes
> indsprøjtningen af brændstof
Ja.

> Du sparer altså brændstof ved at holde bilen i gear i
> stedet for koble ud og køre i frigear frem mod f.eks. et lyskryds
> eller et sving.
Nej.

Det er korrekt at forbruget er nul når man motorbremser, men man kommer
heller ikke så langt som når man triller i frigear.
Man kan vælge mellem at koble ud ag trille i frigear 200 meter før
lyskurven, eller køre videre 100m. og motorbremse det sidste stykke, det er
kun det sidste stykke man har et nulforbrug, de første hundrede meter bruger
man mere end man bruger på de 200 m i frigear.

Endnu mere besparende er at trille i frigear med stoppet motor.

De gamle Saab havde friløb, de kunne slet ikke motorbremse, de trillede
videre som en cykel hvor man ikke træder i pedalerne.
Man kunne så slå det fra til brug ved bjergkørsel,
egentlig var det fordi totakter ikke kan lide at motorbremse, men også deres
firetakter havde det.

Det skulle man lave, friløb og autostop/start, motoren stopper af sig selv
når den kommer i tomganghastighed, og starter ved speederbrug.

mvh
Alex Christensen

---

On Mon, 27 Sep 2010 12:19:23 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>"(-Peter-)" <garfieldpbj@gmail.com> skrev
>
>> Hvis du slipper speederen helt og holder bilen i gear, så afbrydes
>> indsprøjtningen af brændstof
>Ja.
>
>> Du sparer altså brændstof ved at holde bilen i gear i
>> stedet for koble ud og køre i frigear frem mod f.eks. et lyskryds
>> eller et sving.
>Nej.
>
>Det er korrekt at forbruget er nul når man motorbremser, men man kommer
>heller ikke så langt som når man triller i frigear.
>Man kan vælge mellem at koble ud ag trille i frigear 200 meter før
>lyskurven, eller køre videre 100m. og motorbremse det sidste stykke, det er
>kun det sidste stykke man har et nulforbrug, de første hundrede meter bruger
>man mere end man bruger på de 200 m i frigear.

Enig....


Volger

---

"(-Peter-)" <garfieldpbj@gmail.com> skrev i meddelelsen:

> Hvis du slipper speederen helt og holder bilen i gear, så afbrydes
> indsprøjtningen af brændstof
> fuldstændigt. Du sparer altså brændstof ved at holde bilen i gear i
> stedet for koble ud og køre i frigear frem mod f.eks. et lyskryds
> eller et sving.

Ja, det er rigtigt, at brændstoftilførslen afbrydes.
Meeen, det er jo bare et øjebliksbillede.
Skal man se på totaløkonomien, skal man nok angribe det lidt anderledes,
hvis den skal være bedst muligt.
Så skal man have god tanke for, hvordan man får mest muligt ud af energien,
både den du her og nu sprøjter ind i maskinen, samt den kinetiske energi, en
bil i bevægelse besidder.

--
Med venlig hilsen
John N. H.
; -)

---

>
> Alligevel ser man gang på gang at "eksperterne" påstår at fordi den
> lukker helt for benzinen, bruger det mindre benzin at motorbremse end
> at lade den rulle i tomgang.
>

Man bør vel også kigge lidt på om der er tale om decideret øko-ræs
eller almindelig dagligdags kørsel. Det der med at trille i frigear
300 meter og lige netop stoppe på stregen ved lyskrydset holder vist
ikke til hverdag. Jeg ville i hvert fald nødigt bo i samme by så

Jeg er også af den overbevisning at man ved dagligdags brug har mest
ud af at motorbremse - altså med sluppet speeder fordi det kan
praktiseres uden det belaster trafikken og de andre trafikanter. Og så
i øvrigt hold afstand og læse trafikken længere fremme så man ikke
behøver bruge bremserne så meget. Jeg er selv begyndt at
"eftermotionere" bremserne når jeg kører af motorvejen ved at bremse
sent og kraftigt på afkørselsrampen - netop fordi de jo for fa'en
sjældent kommer i brug i det daglige. Totalt morfar...

- Kanstrup

---

Den Mon, 27 Sep 2010 22:45:02 -0700 (PDT) skrev Kanstrup:
>
>>
>> Alligevel ser man gang på gang at "eksperterne" påstår at fordi den
>> lukker helt for benzinen, bruger det mindre benzin at motorbremse end
>> at lade den rulle i tomgang.
>>
>
> Man bør vel også kigge lidt på om der er tale om decideret øko-ræs
> eller almindelig dagligdags kørsel. Det der med at trille i frigear
> 300 meter og lige netop stoppe på stregen ved lyskrydset holder vist
> ikke til hverdag. Jeg ville i hvert fald nødigt bo i samme by så

At trafikken ikke tillader at trille i frigear, ændrer ikke på hvad
der er mest økonomisk.

Iøvrigt passer det ofte fint her i Padborg at sætte den i frigear når
man er over en lille top, så kører man ~50 når man når byskiltet en
4-500 meter senere.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

> Man bør vel også kigge lidt på om der er tale om decideret øko-ræs
> eller almindelig dagligdags kørsel. Det der med at trille i frigear
> 300 meter og lige netop stoppe på stregen ved lyskrydset holder vist
> ikke til hverdag. Jeg ville i hvert fald nødigt bo i samme by så

Kører man meget på samme strækninger kommer man til at kende lyssignalernes
cyklus. Og det pisser nogen af at man ikke følger trop med fuld gas og
bremsen i. Men når de så en 2-3 kryds i streg har opdaget at jeg får det
timet så jeg lige præcist ikke holder stille så køler de som regel noget
af... Det er muligt at vejens kapacitet teoretisk er lidt højere hvis jeg
acc. hurtigere og bremsede ned og holdt stille i køen, men både i smart'en
og på mc forsøger jeg istedet at køre flydende. Smarten er ikke komfortabel
hvis man acc. blot middelhurtigt - så bliver det til en gang gyngende kørsel
ved gearskift. På mc har det så også den fordel at jeg slipper for at sætte
foden ned - Den er dog så gammel at den er med karburator så den lukker ikke
helt af ved motorbremsning - Der må forbruget være det samme ved
motorbremsning som ved tomgang (og måske endda højere pga "forhøjet tomgang"
ved motorbremsning)

> Jeg er også af den overbevisning at man ved dagligdags brug har mest
> ud af at motorbremse - altså med sluppet speeder fordi det kan
> praktiseres uden det belaster trafikken og de andre trafikanter.

Og for det er nemmest og passer bedst til en doven/morfar kørestil. I
smarten med skifterobot er det jo besværligt at flytte hånden over på
gearstangen og skifte til neutral - når man nu ikke behøver. Men værre er
det at få den i et passende højt gear igen. Den har en tendens til at vælge
et gear for lavt når man såtter den tilbage - Så i praksis er det noget med
pinden til venstre og et gear op i samme bevægelse.

Jeg har på langs af jylland øvet mig lidt i økokørsel i c5'en - der jo er en
relativt tung bil. Der gør det en målbar forskel at tilpasse hastigehden så
rundkørslerne kan tages i 3. fremfor at bremse mere ned - Men nu er der også
umanerligt mange rundkørsler på strækningen.

Men jeg er igen for doven til at køre økokørsel ad lige vej - Der sætter jeg
fartpiloten selvom jeg ved at jeg kan vinde lidt ved at lade den tabe fart
på bakkerne.

/A

---

"(-Peter-)" <garfieldpbj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:2b2d30c9-85db-4ff0-9145-9586e8ab1276@a9g2000yqg.googlegroups.com...
Hej

Hvordan forholder gruppen sig til nedenstående påstand:

Brems med motoren

Hvis du slipper speederen helt og holder bilen i gear, så afbrydes
indsprøjtningen af brændstof
fuldstændigt. Du sparer altså brændstof ved at holde bilen i gear i
stedet for koble ud og køre i frigear frem mod f.eks. et lyskryds
eller et sving.

kilde:
http://www.fstyr.dk/da-DK/grontransport/Energieffektiv%20koreteknik%20II.aspx

Jeg er helt enig i at det som standard er godt at motorbremse, men det
er for ikke at slide unødvendigt på bremserne.

Er der forskel på om man kører i en ny eller gammel bil? (hvis ja,
hvornår er en bil gammel?)

Hvis jeg kobler ud i stedet for at motorbremse oplever jeg normalt at
omdrejningstallet falder ved udkobling sammenlignet med
motorbremsning, hvilket jeg forventede var ensbetydende med lavere
forbrug?

Håber nogen enten kan afkræfte påstanden eller forklare den mere
grundigt


--------------------------

Du skriver jo egentlig selv det rigtige svar

Ihvertfald på nyere diesel biler (f.x. vag TDI) da lukker den helt af for
brændstyoffet hvis du lader den motorbremse .. Man vil også se at
forbrugsmåleren viser 0.0
Hvis man kobler ud og triller vil den bruge brændstof på at holde motoren i
tomgang .. forbrugsmåleren viser da ca 0.6

---

Den Tue, 28 Sep 2010 15:55:02 +0200 skrev oz3bto:
>
> Du skriver jo egentlig selv det rigtige svar
>
> Ihvertfald på nyere diesel biler (f.x. vag TDI) da lukker den helt af for
> brændstyoffet hvis du lader den motorbremse .. Man vil også se at
> forbrugsmåleren viser 0.0
> Hvis man kobler ud og triller vil den bruge brændstof på at holde motoren i
> tomgang .. forbrugsmåleren viser da ca 0.6

Det er så ikke noget svar.

Hvad bruger mest? At bruge benzin på at køre 80 km/t X meter, for
derefter at bruge ingen benzin de sidste Y meter, eller at bruge
en lille smule benzin på at motoren kører i tomgang mens man triller
i tomgang X+Y meter?

Min påstand er at man bruger mere benzin på de X meter, end man
sparer på de Y meter.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den 28-09-2010 18:37, Kent Friis skrev:
> Den Tue, 28 Sep 2010 15:55:02 +0200 skrev oz3bto:
>>
>> Du skriver jo egentlig selv det rigtige svar
>>
>> Ihvertfald på nyere diesel biler (f.x. vag TDI) da lukker den helt af for
>> brændstyoffet hvis du lader den motorbremse .. Man vil også se at
>> forbrugsmåleren viser 0.0
>> Hvis man kobler ud og triller vil den bruge brændstof på at holde motoren i
>> tomgang .. forbrugsmåleren viser da ca 0.6
>
> Det er så ikke noget svar.
>
> Hvad bruger mest? At bruge benzin på at køre 80 km/t X meter, for
> derefter at bruge ingen benzin de sidste Y meter, eller at bruge
> en lille smule benzin på at motoren kører i tomgang mens man triller
> i tomgang X+Y meter?
>
> Min påstand er at man bruger mere benzin på de X meter, end man
> sparer på de Y meter.
>
Under den forudsætning at man, fra man beslutter at det er nødvendigt at
sætte farten ned, til man har nedat farten eller er stoppet, er nødt til
enten at koble ud bremse eller motorbremse, for at undgå forhindringen,
så er motorbremsen det rigtige. Men endnu bedre økonomi opnår man ved
slet ikke at accellerere op så det er nødvendigt at bremse. Allerhelst,
bliv hjemme i garagen. Og har man endelig fået farten op, så kobler
man bare ud, og slukker motoren, til bilen holder stille. (Virker ikke
så godt på Citroën DS)

Et lille tip til folketinget og borgerrepræsentationen: Fjern alle
lyssignaler, så bilerne kan holde en konstant hastighed. Sikken en
massiv CO2 besparelse det ville give. Ikke mindst hos dem der kommer ind
fra sidevejene...

/Claus

---

On 28 Sep., 16:45, "Per" <mes...@hotmail.com> wrote:
> Anders Majland wrote:
> >> Hvordan forholder gruppen sig til nedenstående påstand:
>
> > Enig - biler med indsprøjtning har et forbrug på 0 når deres motor
> > motorbremser.
>
> Det  har jeg også altid ment. Men min FIAT Panda viser et forbrug på 2
> liter/timen ved motorbrems ??

Min Mondeo viser 0,0 l/time ved motorbremse mens tomgang ved lyskryds
er 0,5 l/time.

--
Christian

---

Den 29-09-2010 09:08, Christian B. Andresen skrev:
> On 28 Sep., 16:45, "Per"<mes...@hotmail.com> wrote:
>> Anders Majland wrote:
>>>> Hvordan forholder gruppen sig til nedenstående påstand:
>>
>>> Enig - biler med indsprøjtning har et forbrug på 0 når deres motor
>>> motorbremser.
>>
>> Det har jeg også altid ment. Men min FIAT Panda viser et forbrug på 2
>> liter/timen ved motorbrems ??
>
> Min Mondeo viser 0,0 l/time ved motorbremse mens tomgang ved lyskryds
> er 0,5 l/time.
>
Og hvad bruger den på at køre med 80 (á længere hen imod krydset for at
motorbremse)??

Jeg har to gange været over Vestfyn med min jydske trailer på slæb og
der skal ikke meget bakke-ned til for at ekvipagen holder sine 70
udkoblet - Mon færdselsstyrelsen i ramme alvor mener at jeg skal veksle
mellem motorbremse og let acceleration over lange strækninger med
passende fald fordi det er for dyrt med tomgang :-/

--
Armand.

---

Den 30-09-2010 01:22, Armand skrev:
>
>
> Jeg har to gange været over Vestfyn med min jydske trailer på slæb og
> der skal ikke meget bakke-ned til for at ekvipagen holder sine 70
> udkoblet - Mon færdselsstyrelsen i ramme alvor mener at jeg skal veksle
> mellem motorbremse og let acceleration over lange strækninger med
> passende fald fordi det er for dyrt med tomgang :-/
>

- - - Og efter endnu et par ture med ekvipagen i de østjydske alper kan
jeg konstantere at det ikke skal gå særligt meget mere 'bakke-ned'
førend at motorbremsen i højgear kun kan holde hastigheden i ave uden
ligefrem at bremse.

Bilen er en P206 Hdi og tilsyneladende er motorbremsen nærmest
fraværende ved landevejshastighed, hvorved at der alligevel er noget om
at man gør bedre brug af at slippe gassen fremfor at koble ud.

Bensinmotorer motorbremser væsentligt bedre og jeg kan tænke mig at for
dém er det lidt mere nuanceret!

--
Armand.

---

Armand skriver:
>
> Bensinmotorer motorbremser væsentligt bedre og jeg kan tænke mig at for
> dém er det lidt mere nuanceret!

Efter at have "motorbremset med diesel" i 4 år, hvor motorbremsen ikke
syntes at have megen effekt, fik jeg mig en moderne benziner. Den er
sku lige så ringe til det, med mindre at man går ned i gear for at
motorbremse.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

On Sep 29, 9:08 am, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
> On 28 Sep., 16:45, "Per" <mes...@hotmail.com> wrote:
>
> > Anders Majland wrote:
> > >> Hvordan forholder gruppen sig til nedenstående påstand:
>
> > > Enig - biler med indsprøjtning har et forbrug på 0 når deres motor
> > > motorbremser.
>
> > Det  har jeg også altid ment. Men min FIAT Panda viser et forbrug på 2
> > liter/timen ved motorbrems ??
>
> Min Mondeo viser 0,0 l/time ved motorbremse mens tomgang ved lyskryds
> er 0,5 l/time.
>
> --
> Christian

Der er mange forhold der spiller ind, specielt bilens årgang og om det
er diesel eller benzin. Jeg har en Suzuki Ignis 1.3 årgang 2002, og
når jeg kører under normale forhold kører den ca. 15,5 km/l, men hvis
jeg kører "øko" dvs. kobler ud når det er muligt ( beholder bilen i
gear), ned af bakke, før stoplys osv. så har jeg været oppe over 17 km/
l. Denne måling er foretaget ved hver tankfyldning på ca. 35 l.
benzin, gennem flere år, så i mit tilfælde er der tale om en væsentlig
besparelse.

Torben

---

kandt43 skriver:
>
> Jeg har en Suzuki Ignis 1.3 årgang 2002, og
> når jeg kører under normale forhold kører den ca. 15,5 km/l, men hvis
> jeg kører "øko" dvs. kobler ud når det er muligt ( beholder bilen i
> gear), ned af bakke, før stoplys osv.

Hvis først du kobler ud, er det lige meget om du holder bilen i gear
eller ej.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

Den Wed, 29 Sep 2010 23:08:17 +0200 skrev Klaus D. Mikkelsen:
> kandt43 skriver:
>>
>> Jeg har en Suzuki Ignis 1.3 årgang 2002, og
>> når jeg kører under normale forhold kører den ca. 15,5 km/l, men hvis
>> jeg kører "øko" dvs. kobler ud når det er muligt ( beholder bilen i
>> gear), ned af bakke, før stoplys osv.
>
> Hvis først du kobler ud, er det lige meget om du holder bilen i gear
> eller ej.

Ikke helt. I frigear vil den kun skulle slæbe en del af gearkassen rundt,
triller den i gear, skal den slæbe hele gearkassen, og den ene halvdel
af koblingen.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skriver:
>
> Ikke helt. I frigear vil den kun skulle slæbe en del af gearkassen rundt,
> triller den i gear, skal den slæbe hele gearkassen, og den ene halvdel
> af koblingen.

Det er der jo noget om, så at koble ud og holde bilen i gear er det
mindst økonomiske af de 3 valgmuligheder.....

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

On 30 Sep., 01:22, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
> Den 29-09-2010 09:08, Christian B. Andresen skrev:> On 28 Sep., 16:45, "Per"<mes...@hotmail.com>  wrote:
> >> Anders Majland wrote:
> >>>> Hvordan forholder gruppen sig til nedenstående påstand:
>
> >>> Enig - biler med indsprøjtning har et forbrug på 0 når deres motor
> >>> motorbremser.
>
> >> Det  har jeg også altid ment. Men min FIAT Panda viser et forbrug på 2
> >> liter/timen ved motorbrems ??
>
> > Min Mondeo viser 0,0 l/time ved motorbremse mens tomgang ved lyskryds
> > er 0,5 l/time.
>
> Og hvad bruger den på at køre med 80 (á længere hen imod krydset for at
> motorbremse)??

Det er lidt sværer at teste det på den måde.
Jeg tror man gør det så godt som muligt ved at følge trafikken så man
undgår helt stilstand så meget som muligt og så køre i hår højt et
gear som muligt.

> Jeg har to gange været over Vestfyn med min jydske trailer på slæb og
> der skal ikke meget bakke-ned til for at ekvipagen holder sine 70
> udkoblet - Mon færdselsstyrelsen i ramme alvor mener at jeg skal veksle
> mellem motorbremse og let acceleration over lange strækninger med
> passende fald fordi det er for dyrt med tomgang :-/

Næppe

--
Christian

---

On 29 Sep., 22:30, - <""cbp33\"@hot(-)mail.com"> wrote:
> Den 28-09-2010 18:37, Kent Friis skrev:
>
>
>
> > Den Tue, 28 Sep 2010 15:55:02 +0200 skrev oz3bto:
>
> >> Du skriver jo egentlig selv det rigtige svar
>
> >> Ihvertfald på nyere diesel biler (f.x. vag TDI)  da lukker den helt af for
> >> brændstyoffet hvis du lader den motorbremse .. Man vil også se at
> >> forbrugsmåleren viser 0.0
> >> Hvis man kobler ud og triller  vil den bruge brændstof på at holde motoren i
> >> tomgang .. forbrugsmåleren  viser da ca 0.6
>
> > Det er så ikke noget svar.
>
> > Hvad bruger mest? At bruge benzin på at køre 80 km/t X meter, for
> > derefter at bruge ingen benzin de sidste Y meter, eller at bruge
> > en lille smule benzin på at motoren kører i tomgang mens man triller
> > i tomgang X+Y meter?
>
> > Min påstand er at man bruger mere benzin på de X meter, end man
> > sparer på de Y meter.
>
> Under den forudsætning at man, fra man beslutter at det er nødvendigt at
> sætte farten ned, til man har nedat farten eller er stoppet, er nødt til
> enten at koble ud bremse eller motorbremse, for at undgå forhindringen,
> så er motorbremsen det rigtige. Men endnu bedre økonomi opnår man ved
> slet ikke at accellerere op så det er nødvendigt at bremse. Allerhelst,
> bliv hjemme i garagen. Og har man endelig fået farten op, så kobler
> man bare ud, og slukker motoren, til bilen holder stille. (Virker ikke
> så godt på Citroën DS)

Så skal man ikke bremse for meget for så er der ikke bremsetryk
tilbage efter for mange gange.

> Et lille tip til folketinget og borgerrepræsentationen: Fjern alle
> lyssignaler, så bilerne kan holde en konstant hastighed. Sikken en
> massiv CO2 besparelse det ville give. Ikke mindst hos dem der kommer ind
> fra sidevejene...



Rundkørsler er bedre så, og så dødsstraf for ikke at blinke når man
skal ud.

--
Christian

---

Den Thu, 30 Sep 2010 00:01:18 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On 29 Sep., 22:30, - <""cbp33\"@hot(-)mail.com"> wrote:
>> Den 28-09-2010 18:37, Kent Friis skrev:
>>
>>
>>
>> > Den Tue, 28 Sep 2010 15:55:02 +0200 skrev oz3bto:
>>
>> >> Du skriver jo egentlig selv det rigtige svar
>>
>> >> Ihvertfald på nyere diesel biler (f.x. vag TDI)  da lukker den helt af for
>> >> brændstyoffet hvis du lader den motorbremse .. Man vil også se at
>> >> forbrugsmåleren viser 0.0
>> >> Hvis man kobler ud og triller  vil den bruge brændstof på at holde motoren i
>> >> tomgang .. forbrugsmåleren  viser da ca 0.6
>>
>> > Det er så ikke noget svar.
>>
>> > Hvad bruger mest? At bruge benzin på at køre 80 km/t X meter, for
>> > derefter at bruge ingen benzin de sidste Y meter, eller at bruge
>> > en lille smule benzin på at motoren kører i tomgang mens man triller
>> > i tomgang X+Y meter?
>>
>> > Min påstand er at man bruger mere benzin på de X meter, end man
>> > sparer på de Y meter.
>>
>> Under den forudsætning at man, fra man beslutter at det er nødvendigt at
>> sætte farten ned, til man har nedat farten eller er stoppet, er nødt til
>> enten at koble ud bremse eller motorbremse, for at undgå forhindringen,
>> så er motorbremsen det rigtige. Men endnu bedre økonomi opnår man ved
>> slet ikke at accellerere op så det er nødvendigt at bremse. Allerhelst,
>> bliv hjemme i garagen. Og har man endelig fået farten op, så kobler
>> man bare ud, og slukker motoren, til bilen holder stille. (Virker ikke
>> så godt på Citroën DS)
>
> Så skal man ikke bremse for meget for så er der ikke bremsetryk
> tilbage efter for mange gange.
>
>> Et lille tip til folketinget og borgerrepræsentationen: Fjern alle
>> lyssignaler, så bilerne kan holde en konstant hastighed. Sikken en
>> massiv CO2 besparelse det ville give. Ikke mindst hos dem der kommer ind
>> fra sidevejene...
>
>
>
> Rundkørsler er bedre så, og så dødsstraf for ikke at blinke når man
> skal ud.

Det skal eddermame være en stor rundkørsel, hvis man skal kunne holde
80 igennem den.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

> Det skal eddermame være en stor rundkørsel, hvis man skal kunne holde
> 80 igennem den.

Der skal bare bygges ramper/ broer til dem der skal lige over så de ikke
sænkes af tværsgående trafik.

Når det kan lade sig gøre at lave extra højresvingsbaner til dem der skal ud
af første vej, burde det vel ikke være nogen sag med en flyover- til nord
syd og en tunnel til øst/vest.

/A

---

"Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> skrev :

>Når det kan lade sig gøre at lave extra højresvingsbaner til dem der skal ud
>af første vej, burde det vel ikke være nogen sag med en flyover- til nord
>syd og en tunnel til øst/vest.

tjaehh - mange rundkørsler er jo netop placeret for at sløve "flyover"
trafikken

--
Jan_stevns
....det er satme svært at smække med en svingdør !

---

Den 01-10-2010 08:05, Anders Majland skrev:
>> Det skal eddermame være en stor rundkørsel, hvis man skal kunne holde
>> 80 igennem den.
>
> Der skal bare bygges ramper/ broer til dem der skal lige over så de ikke
> sænkes af tværsgående trafik.
>
> Når det kan lade sig gøre at lave extra højresvingsbaner til dem der
> skal ud af første vej, burde det vel ikke være nogen sag med en flyover-
> til nord syd og en tunnel til øst/vest.
>
= motorvejs-sammenfletning, og dé ser da noget voldsomme ud :-|

--
Armand.

---

>> Når det kan lade sig gøre at lave extra højresvingsbaner til dem der
>> skal ud af første vej, burde det vel ikke være nogen sag med en flyover-
>> til nord syd og en tunnel til øst/vest.
>>
> = motorvejs-sammenfletning, og dé ser da noget voldsomme ud :-|

Jeg krævede jo ikke at de venstresvingende ikke måtte forulempes med noget
så trivielt som vigepligter ...

Om det så er et regulært kryds eller en rundkørsel i niveau 0 er ligemeget -
Sålænge der er baner under / over.

> mange rundkørsler er jo netop placeret for at sløve "flyover" trafikken

Vel mest af hensyn til ikke at få uheld med krydsende færdsel ?

Men prisen vil jo nok forhindre udbredelsen ...