---

Ja, en gruppe mænd i heldækkende, islamisk kvindedragt har begået
røveri:

<http://politiken.dk/udland/article1031345.ece>

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:

> Ja, en gruppe mænd i heldækkende, islamisk kvindedragt har begået
> røveri:
>
> <http://politiken.dk/udland/article1031345.ece>

Jeg spår allerede nu at Patruljen påpeger de ikke havde maskinpistoler
med.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

On Sun, 08 Aug 2010 10:29:16 +0200, nospam0002+20100808@gmail.com
(Thorbjørn Ravn Andersen, 20100808) wrote:

>per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:
>
>> Ja, en gruppe mænd i heldækkende, islamisk kvindedragt har begået
>> røveri:
>>
>> <http://politiken.dk/udland/article1031345.ece>
>
>Jeg spår allerede nu at Patruljen påpeger de ikke havde maskinpistoler
>med.

Det sikreste er nok at skyde alle tilslørede for hvorfor slør hvis
ikke terrorsprængstofer eller maskinpistoler skal gemmes.
Giv dem en uges varsel til at droppe hemmelighedskræmmeriet

At hindre ansigts totale synlighed er at melde sig ud af menneskeheden
og human kultur.
Rotter skydes, så ....
Biler uden nummerplade stoppes og straffes
Har man rent mel i posten er men pro overvågning
Danskere på vej til maskerade kan let holdes ude af det generelle
tiltag.

Masker er til hjemmebrug ligesom religionsfrihed er ret til at samles
i egen bolig og bede i kor - ikke ret til at være asocial og bede i
arbejdstiden og kræve særhensyn fx om hemmelighedskræmmeri

---

On 2010-08-08 11:51, Bo Warming wrote:
> On Sun, 08 Aug 2010 10:29:16 +0200, nospam0002+20100808@gmail.com
> (Thorbjørn Ravn Andersen, 20100808) wrote:
>
>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:
>>
>>> Ja, en gruppe mænd i heldækkende, islamisk kvindedragt har begået
>>> røveri:
>>>
>>> <http://politiken.dk/udland/article1031345.ece>
>>
>> Jeg spår allerede nu at Patruljen påpeger de ikke havde maskinpistoler
>> med.
>
> Det sikreste er nok at skyde alle tilslørede for hvorfor slør hvis
> ikke terrorsprængstofer eller maskinpistoler skal gemmes.
> Giv dem en uges varsel til at droppe hemmelighedskræmmeriet
>
> At hindre ansigts totale synlighed er at melde sig ud af menneskeheden
> og human kultur.
> Rotter skydes, så ....
> Biler uden nummerplade stoppes og straffes
> Har man rent mel i posten er men pro overvågning
> Danskere på vej til maskerade kan let holdes ude af det generelle
> tiltag.
>
> Masker er til hjemmebrug ligesom religionsfrihed er ret til at samles
> i egen bolig og bede i kor - ikke ret til at være asocial og bede i
> arbejdstiden og kræve særhensyn fx om hemmelighedskræmmeri

Det franske burkaforbud er på vej og vil blive en lille sejr over
mørkemænd og -kvinder. Der vil være - eller burde være - danske
politikere og juraeksperter, der vil få meget ondt i r*ven, for det
forbud kan jo ikke lade sig gøre pga bla bla syg moster mm.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4c5e9735$0$285$14726298@news.sunsite.dk
> On 2010-08-08 11:51, Bo Warming wrote:
>> On Sun, 08 Aug 2010 10:29:16 +0200, nospam0002+20100808@gmail.com
>> (Thorbjørn Ravn Andersen, 20100808) wrote:
>>
>>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:
>>>
>>>> Ja, en gruppe mænd i heldækkende, islamisk kvindedragt har begået
>>>> røveri:
>>>>
>>>> <http://politiken.dk/udland/article1031345.ece>
>>>
>>> Jeg spår allerede nu at Patruljen påpeger de ikke havde
>>> maskinpistoler med.
>>
>> Det sikreste er nok at skyde alle tilslørede for hvorfor slør hvis
>> ikke terrorsprængstofer eller maskinpistoler skal gemmes.
>> Giv dem en uges varsel til at droppe hemmelighedskræmmeriet
>>
>> At hindre ansigts totale synlighed er at melde sig ud af
>> menneskeheden og human kultur.
>> Rotter skydes, så ....
>> Biler uden nummerplade stoppes og straffes
>> Har man rent mel i posten er men pro overvågning
>> Danskere på vej til maskerade kan let holdes ude af det generelle
>> tiltag.
>>
>> Masker er til hjemmebrug ligesom religionsfrihed er ret til at samles
>> i egen bolig og bede i kor - ikke ret til at være asocial og bede i
>> arbejdstiden og kræve særhensyn fx om hemmelighedskræmmeri
>
> Det franske burkaforbud er på vej og vil blive en lille sejr over
> mørkemænd og -kvinder. Der vil være - eller burde være - danske
> politikere og juraeksperter, der vil få meget ondt i r*ven, for det
> forbud kan jo ikke lade sig gøre pga bla bla syg moster mm.

Selvfølgelig kan det dét. Det er kun den stærkt forældede 57 år gamle danske
grundlov som sætter hindringer i vejen for at vi kan få gjort noget ved de
rablende vanvittige og lige så ucharmerende omkringgående villatelte.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 8 Aug 2010 05:18:47 -0700, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Det franske burkaforbud er på vej og vil blive en lille sejr over
>> mørkemænd og -kvinder. Der vil være - eller burde være - danske
>> politikere og juraeksperter, der vil få meget ondt i r*ven, for det
>> forbud kan jo ikke lade sig gøre pga bla bla syg moster mm.
>
> Selvfølgelig kan det dét. Det er kun den stærkt forældede 57 år gamle danske
> grundlov som sætter hindringer i vejen for at vi kan få gjort noget ved de
> rablende vanvittige og lige så ucharmerende omkringgående villatelte.

Hvilken paragraf i Grundloven, skulle forhindre et forbud mod maskering i
det offentlige rum.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1kc9yybmsdlw7$.v2oe3ifmkho8$.dlg@40tude.net
> On Sun, 8 Aug 2010 05:18:47 -0700, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Det franske burkaforbud er på vej og vil blive en lille sejr over
>>> mørkemænd og -kvinder. Der vil være - eller burde være - danske
>>> politikere og juraeksperter, der vil få meget ondt i r*ven, for det
>>> forbud kan jo ikke lade sig gøre pga bla bla syg moster mm.
>>
>> Selvfølgelig kan det dét. Det er kun den stærkt forældede 57 år
>> gamle danske grundlov som sætter hindringer i vejen for at vi kan få
>> gjort noget ved de rablende vanvittige og lige så ucharmerende
>> omkringgående villatelte.
>
> Hvilken paragraf i Grundloven, skulle forhindre et forbud mod
> maskering i det offentlige rum.?

Det er formentlig § 71 stk. 1 måske også § 70 i grundloven som juristerne i
statsapparatet mener hindrer et burkaforbud. Hele ideen om det konservative
burka/niqab-forbud som Naser Khader jo adopterede fra DF, faldte jo netop på
at en sådan lov ville være i konflikt med grundloven og dermed ikke kunne
gennemføres. Det var jo netop ferieministeren som gik i rette med Naser
Khader i det spørgsmål og Naser Khader blev derefter meget tavs (han havde
formentlig fået mundkurv på at ferieminister Lene Espersen).

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 8 Aug 2010 06:24:52 -0700, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1kc9yybmsdlw7$.v2oe3ifmkho8$.dlg@40tude.net
>> On Sun, 8 Aug 2010 05:18:47 -0700, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>> Det franske burkaforbud er på vej og vil blive en lille sejr over
>>>> mørkemænd og -kvinder. Der vil være - eller burde være - danske
>>>> politikere og juraeksperter, der vil få meget ondt i r*ven, for det
>>>> forbud kan jo ikke lade sig gøre pga bla bla syg moster mm.
>>>
>>> Selvfølgelig kan det dét. Det er kun den stærkt forældede 57 år
>>> gamle danske grundlov som sætter hindringer i vejen for at vi kan få
>>> gjort noget ved de rablende vanvittige og lige så ucharmerende
>>> omkringgående villatelte.
>>
>> Hvilken paragraf i Grundloven, skulle forhindre et forbud mod
>> maskering i det offentlige rum.?
>
> Det er formentlig § 71 stk. 1

§ 71
Stk. 1.
Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin
politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes
nogen form for frihedsberøvelse.

Der er på ingen måde tale om frihedsberøvelse, da § 71 handler om
tilbageholdelse (fængsling).

>måske også § 70 i grundloven som juristerne i
> statsapparatet mener hindrer et burkaforbud.

§ 70
Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang
til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage
sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.

Det er hverken en borgerlig eller politisk ret, at være maskeret i det
offentlige rum.

>Hele ideen om det konservative
> burka/niqab-forbud som Naser Khader jo adopterede fra DF, faldte jo netop på
> at en sådan lov ville være i konflikt med grundloven og dermed ikke kunne
> gennemføres.

På grund af nogle "politisk korrekte" vatnisser.

>Det var jo netop ferieministeren som gik i rette med Naser
> Khader i det spørgsmål og Naser Khader blev derefter meget tavs (han havde
> formentlig fået mundkurv på at ferieminister Lene Espersen).

Jeg kan IKKE finde nogen paragraf i Grundloven, der skulle kunne forhindre
et forbud.

Hvis nu nogen kom og sagde at deres religion forbør dem at have tøj på, så
er der jo også diverse forbud mod det i det offentlige rum.

Eller hvad med hvis nogen sagde at deres religion påbød dem at sniffe
kokain hver dag.?

Eller at deres religion påbød sex allerede fra 9-års alderen.?

Eller....... en million andre eksempler.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:18rbidt2f4n52.d6x6eh270d31$.dlg@40tude.net
> On Sun, 8 Aug 2010 06:24:52 -0700, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1kc9yybmsdlw7$.v2oe3ifmkho8$.dlg@40tude.net
>>> On Sun, 8 Aug 2010 05:18:47 -0700, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>
>>>>> Det franske burkaforbud er på vej og vil blive en lille sejr over
>>>>> mørkemænd og -kvinder. Der vil være - eller burde være - danske
>>>>> politikere og juraeksperter, der vil få meget ondt i r*ven, for
>>>>> det forbud kan jo ikke lade sig gøre pga bla bla syg moster mm.
>>>>
>>>> Selvfølgelig kan det dét. Det er kun den stærkt forældede 57 år
>>>> gamle danske grundlov som sætter hindringer i vejen for at vi kan
>>>> få gjort noget ved de rablende vanvittige og lige så ucharmerende
>>>> omkringgående villatelte.
>>>
>>> Hvilken paragraf i Grundloven, skulle forhindre et forbud mod
>>> maskering i det offentlige rum.?
>>
>> Det er formentlig § 71 stk. 1
>
> § 71
> Stk. 1.
> Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund
> af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning
> underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
>
> Der er på ingen måde tale om frihedsberøvelse, da § 71 handler om
> tilbageholdelse (fængsling).
>
>> måske også § 70 i grundloven som juristerne i
>> statsapparatet mener hindrer et burkaforbud.
>
> § 70
> Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves
> adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder
> eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
>
> Det er hverken en borgerlig eller politisk ret, at være maskeret i det
> offentlige rum.

Regeringens jurister konkluderer altså at en sådan lov ikke kan gennemføres
på grund af grundloven og jeg finder deres fortolkning af grundloven korrekt
i modsætning til din.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 8 Aug 2010 07:04:50 -0700, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:18rbidt2f4n52.d6x6eh270d31$.dlg@40tude.net
>> On Sun, 8 Aug 2010 06:24:52 -0700, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1kc9yybmsdlw7$.v2oe3ifmkho8$.dlg@40tude.net
>>>> On Sun, 8 Aug 2010 05:18:47 -0700, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>>
>>>>>> Det franske burkaforbud er på vej og vil blive en lille sejr over
>>>>>> mørkemænd og -kvinder. Der vil være - eller burde være - danske
>>>>>> politikere og juraeksperter, der vil få meget ondt i r*ven, for
>>>>>> det forbud kan jo ikke lade sig gøre pga bla bla syg moster mm.
>>>>>
>>>>> Selvfølgelig kan det dét. Det er kun den stærkt forældede 57 år
>>>>> gamle danske grundlov som sætter hindringer i vejen for at vi kan
>>>>> få gjort noget ved de rablende vanvittige og lige så ucharmerende
>>>>> omkringgående villatelte.
>>>>
>>>> Hvilken paragraf i Grundloven, skulle forhindre et forbud mod
>>>> maskering i det offentlige rum.?
>>>
>>> Det er formentlig § 71 stk. 1
>>
>> § 71
>> Stk. 1.
>> Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund
>> af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning
>> underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
>>
>> Der er på ingen måde tale om frihedsberøvelse, da § 71 handler om
>> tilbageholdelse (fængsling).
>>
>>> måske også § 70 i grundloven som juristerne i
>>> statsapparatet mener hindrer et burkaforbud.
>>
>> § 70
>> Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves
>> adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder
>> eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
>>
>> Det er hverken en borgerlig eller politisk ret, at være maskeret i det
>> offentlige rum.
>
> Regeringens jurister konkluderer altså at en sådan lov ikke kan gennemføres
> på grund af grundloven og jeg finder deres fortolkning af grundloven korrekt
> i modsætning til din.

Men du kan ikke forklare HVORFOR.

Din begrundelse er åbenbart, at hvis en liberal siger et eller andet, så er
det i dine øjne et bevis på at det er forkert.

---

S.A.Thomsen wrote:
> § 70
> Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves
> adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder
> eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
>
> Det er hverken en borgerlig eller politisk ret, at være maskeret i det
> offentlige rum.


"På det foreliggende grundlag, herunder den opfattelse af grundlovens§ 70,
som er kommet til udtryk i den statsretlige litteratur - jf. pkt. 1.1 og1.2 - er
Justitsministeriet mest tilbøjelig til at mene, at et forbud mod at bære burka i det
offentlige rum vil indebære, at nogen på grund af "tros-bekendelse [.] berøves
adgang til den fulde nydelse af borgerlige ogpolitiske rettigheder", og at det giver
anledning til væsentlig tvivl, omforbuddet vil udgøre en berettiget undtagelse fra
lighedsgrundsætningen igrundlovens § 70."
http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20081/almdel/UUI/spm/286/svar/660910/756153/index.htm


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Sun, 8 Aug 2010 17:34:00 +0200, Michael Weber wrote:

>> § 70
>> Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves
>> adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder
>> eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
>>
>> Det er hverken en borgerlig eller politisk ret, at være maskeret i det
>> offentlige rum.
>
>
> "På det foreliggende grundlag, herunder den opfattelse af grundlovens§ 70,
> som er kommet til udtryk i den statsretlige litteratur - jf. pkt. 1.1 og1.2 - er
> Justitsministeriet mest tilbøjelig til at mene, at et forbud mod at bære burka i det
> offentlige rum vil indebære, at nogen på grund af "tros-bekendelse [.] berøves
> adgang til den fulde nydelse af borgerlige ogpolitiske rettigheder", og at det giver
> anledning til væsentlig tvivl, omforbuddet vil udgøre en berettiget undtagelse fra
> lighedsgrundsætningen igrundlovens § 70."
> http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20081/almdel/UUI/spm/286/svar/660910/756153/index.htm

"tilbøjelig til at mene" og "anledning til væsentlig tvivl" kan jeg ikke
bruge til noget.

Lad det komme for en domstol og få det afgjort en gang for alle.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:4c5eceb1$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
S.A.Thomsen wrote:
> § 70
> Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves
> adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder
> eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
>
> Det er hverken en borgerlig eller politisk ret, at være maskeret i det
> offentlige rum.


"På det foreliggende grundlag, herunder den opfattelse af grundlovens§ 70,
som er kommet til udtryk i den statsretlige litteratur - jf. pkt. 1.1
og1.2 - er
Justitsministeriet mest tilbøjelig til at mene, at et forbud mod at bære
burka i det
offentlige rum vil indebære, at nogen på grund af "tros-bekendelse [.]
berøves
adgang til den fulde nydelse af borgerlige ogpolitiske rettigheder", og at
det giver
anledning til væsentlig tvivl, omforbuddet vil udgøre en berettiget
undtagelse fra
lighedsgrundsætningen igrundlovens § 70."
http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20081/almdel/UUI/spm/286/svar/660910/756153/index.htm


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

--------------------------------------------------------------------------------
Berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder,
på grund af "tros-bekendelse" står der.

Altså er det ikke forbudet mod burka, der berøver, - men trosbekendelsen -
er man "tilbøjelig til at tro".

Det er altså noget vattet noget, det der.

Hilsen Ivan

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1kc9yybmsdlw7$.v2oe3ifmkho8$.dlg@40tude.net
>> On Sun, 8 Aug 2010 05:18:47 -0700, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>> Det franske burkaforbud er på vej og vil blive en lille sejr over
>>>> mørkemænd og -kvinder. Der vil være - eller burde være - danske
>>>> politikere og juraeksperter, der vil få meget ondt i r*ven, for det
>>>> forbud kan jo ikke lade sig gøre pga bla bla syg moster mm.
>>>
>>> Selvfølgelig kan det dét. Det er kun den stærkt forældede 57 år
>>> gamle danske grundlov som sætter hindringer i vejen for at vi kan få
>>> gjort noget ved de rablende vanvittige og lige så ucharmerende
>>> omkringgående villatelte.
>>
>> Hvilken paragraf i Grundloven, skulle forhindre et forbud mod
>> maskering i det offentlige rum.?
>
> Det er formentlig § 71 stk. 1 måske også § 70 i grundloven som
> juristerne i statsapparatet mener hindrer et burkaforbud. Hele ideen
> om det konservative burka/niqab-forbud som Naser Khader jo adopterede
> fra DF, faldte jo netop på at en sådan lov ville være i konflikt med
> grundloven og dermed ikke kunne gennemføres. Det var jo netop
> ferieministeren som gik i rette med Naser Khader i det spørgsmål og
> Naser Khader blev derefter meget tavs (han havde formentlig fået
> mundkurv på at ferieminister Lene Espersen).


§ 67. Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde,
der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages,
som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Sun, 8 Aug 2010 17:11:15 +0200, Michael Weber wrote:

>>> Hvilken paragraf i Grundloven, skulle forhindre et forbud mod
>>> maskering i det offentlige rum.?
>>
>> Det er formentlig § 71 stk. 1 måske også § 70 i grundloven som
>> juristerne i statsapparatet mener hindrer et burkaforbud. Hele ideen
>> om det konservative burka/niqab-forbud som Naser Khader jo adopterede
>> fra DF, faldte jo netop på at en sådan lov ville være i konflikt med
>> grundloven og dermed ikke kunne gennemføres. Det var jo netop
>> ferieministeren som gik i rette med Naser Khader i det spørgsmål og
>> Naser Khader blev derefter meget tavs (han havde formentlig fået
>> mundkurv på at ferieminister Lene Espersen).
>
>
> § 67. Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde,
> der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages,
> som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.

Maskering strider mod den offentlige orden.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 8 Aug 2010 17:11:15 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>> Hvilken paragraf i Grundloven, skulle forhindre et forbud mod
>>>> maskering i det offentlige rum.?
>>>
>>> Det er formentlig § 71 stk. 1 måske også § 70 i grundloven som
>>> juristerne i statsapparatet mener hindrer et burkaforbud. Hele ideen
>>> om det konservative burka/niqab-forbud som Naser Khader jo
>>> adopterede fra DF, faldte jo netop på at en sådan lov ville være i
>>> konflikt med grundloven og dermed ikke kunne gennemføres. Det var
>>> jo netop ferieministeren som gik i rette med Naser Khader i det
>>> spørgsmål og Naser Khader blev derefter meget tavs (han havde
>>> formentlig fået mundkurv på at ferieminister Lene Espersen).
>>
>>
>> § 67. Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud
>> på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at
>> intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden
>> eller den offentlige orden.
>
> Maskering strider mod den offentlige orden.


Jævnfør hvilken §?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Sun, 8 Aug 2010 18:01:43 +0200, Michael Weber wrote:

>>> § 67. Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud
>>> på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at
>>> intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden
>>> eller den offentlige orden.
>>
>> Maskering strider mod den offentlige orden.
>
> Jævnfør hvilken §?

Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
offentlige rum.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 8 Aug 2010 18:01:43 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>> § 67. Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud
>>>> på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at
>>>> intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden
>>>> eller den offentlige orden.
>>>
>>> Maskering strider mod den offentlige orden.
>>
>> Jævnfør hvilken §?
>
> Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
> offentlige rum.


Du kan jo prøve at vikle din hjerne omkring den patetiske påstand
at maskering, sådan helt generelt, strider mod den offentlige orden:

Så vil et forbud mod burkaer jo være irrelevant.

Endvidere ville § 134 b være irrelevant:
"§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger,
optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet
helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller
lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation,
straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder."

Du kan betragte § 134 b som UNDTAGELSEN til reglen om,
at det IKKE er ulovligt at maskerer sig i det offentlige rum.


Forstå det eller lad være.



--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Sun, 8 Aug 2010 18:30:21 +0200, Michael Weber wrote:

>>>> Maskering strider mod den offentlige orden.
>>>
>>> Jævnfør hvilken §?
>>
>> Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
>> offentlige rum.
>
>
> Du kan jo prøve at vikle din hjerne omkring den patetiske påstand
> at maskering, sådan helt generelt, strider mod den offentlige orden:

Hvis Folketinget vedtager at det strider mod den offentlige orden, så gør
det.

> Så vil et forbud mod burkaer jo være irrelevant.
>
> Endvidere ville § 134 b være irrelevant:
> "§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger,
> optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet
> helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller
> lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation,
> straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder."
>
> Du kan betragte § 134 b som UNDTAGELSEN til reglen om,
> at det IKKE er ulovligt at maskerer sig i det offentlige rum.
>
> Forstå det eller lad være.

Hvad der står i straffeloven er da irrelevant mht. spørgsmålet om et
"burkaforbud" er i strid med Grundloven.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 8 Aug 2010 18:30:21 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>>> Maskering strider mod den offentlige orden.
>>>>
>>>> Jævnfør hvilken §?
>>>
>>> Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
>>> offentlige rum.
>>
>>
>> Du kan jo prøve at vikle din hjerne omkring den patetiske påstand
>> at maskering, sådan helt generelt, strider mod den offentlige orden:
>
> Hvis Folketinget vedtager at det strider mod den offentlige orden, så
> gør det.


Og?


>
>> Så vil et forbud mod burkaer jo være irrelevant.
>>
>> Endvidere ville § 134 b være irrelevant:
>> "§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger,
>> optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet
>> helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller
>> lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation,
>> straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder."
>>
>> Du kan betragte § 134 b som UNDTAGELSEN til reglen om,
>> at det IKKE er ulovligt at maskerer sig i det offentlige rum.
>>
>> Forstå det eller lad være.
>
> Hvad der står i straffeloven er da irrelevant mht. spørgsmålet om et
> "burkaforbud" er i strid med Grundloven.


Nej.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Sun, 8 Aug 2010 18:50:21 +0200, Michael Weber wrote:

>>>>>> Maskering strider mod den offentlige orden.
>>>>>
>>>>> Jævnfør hvilken §?
>>>>
>>>> Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
>>>> offentlige rum.
>>>
>>> Du kan jo prøve at vikle din hjerne omkring den patetiske påstand
>>> at maskering, sådan helt generelt, strider mod den offentlige orden:
>>
>> Hvis Folketinget vedtager at det strider mod den offentlige orden, så
>> gør det.
>
> Og?

Spænd dog hjælmen.

Du sætter spørgsmålstegn ved om "villatelte" strider mod den offentlige
orden, hvortil jeg svarer at hvis man vedtager at de gør det, så er det
besluttet at "villatelte" strider mod den offentlige orden.

>> Hvad der står i straffeloven er da irrelevant mht. spørgsmålet om et
>> "burkaforbud" er i strid med Grundloven.
>
> Nej.

Straffeloven er sgu da lige så irrelevant som færdselsloven, når
spørgsmålet er om noget er i strid med Grundloven.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 8 Aug 2010 18:50:21 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>>>>> Maskering strider mod den offentlige orden.
>>>>>>
>>>>>> Jævnfør hvilken §?
>>>>>
>>>>> Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
>>>>> offentlige rum.
>>>>
>>>> Du kan jo prøve at vikle din hjerne omkring den patetiske påstand
>>>> at maskering, sådan helt generelt, strider mod den offentlige
>>>> orden:
>>>
>>> Hvis Folketinget vedtager at det strider mod den offentlige orden,
>>> så gør det.
>>
>> Og?
>
> Spænd dog hjælmen.


Tag dig sammen.


>
> Du sætter spørgsmålstegn ved om "villatelte" strider mod den
> offentlige orden, hvortil jeg svarer at hvis man vedtager at de gør
> det, så er det besluttet at "villatelte" strider mod den offentlige
> orden.

Læs lige hvad jeg skriver.

Jeg skyder din påstand om, at maskering strider mod den offentlige orden
og at en sådan helt generel maskeringsforbud er forankret i en eksisterende lov,
ned med et brag.

Hvilken paragraf hentyder du til, når du svarer at maskering allerede strider mod
gældende lov:
"Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
offentlige rum."
?


>
>>> Hvad der står i straffeloven er da irrelevant mht. spørgsmålet om et
>>> "burkaforbud" er i strid med Grundloven.
>>
>> Nej.
>
> Straffeloven er sgu da lige så irrelevant som færdselsloven, når
> spørgsmålet er om noget er i strid med Grundloven.


Nej.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Sun, 8 Aug 2010 20:28:17 +0200, Michael Weber wrote:

>>>> Hvis Folketinget vedtager at det strider mod den offentlige orden,
>>>> så gør det.
>>>
>>> Og?
>>
>> Spænd dog hjælmen.
>
> Tag dig sammen.

Du får en guldstjerne for korrekt oversættelse.

>> Du sætter spørgsmålstegn ved om "villatelte" strider mod den
>> offentlige orden, hvortil jeg svarer at hvis man vedtager at de gør
>> det, så er det besluttet at "villatelte" strider mod den offentlige
>> orden.
>
> Læs lige hvad jeg skriver.
>
> Jeg skyder din påstand om, at maskering strider mod den offentlige orden
> og at en sådan helt generel maskeringsforbud er forankret i en eksisterende lov,
> ned med et brag.

Det eneste du skyder, er dig selv i foden.

> Hvilken paragraf hentyder du til, når du svarer at maskering allerede strider mod
> gældende lov:
> "Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
> offentlige rum."
> ?

Hvis man beslutter at "villatelte" er i strid med offentlig orden, ligesom
nøgenhed, så er det sådan.!!!

>>>> Hvad der står i straffeloven er da irrelevant mht. spørgsmålet om et
>>>> "burkaforbud" er i strid med Grundloven.
>>>
>>> Nej.
>>
>> Straffeloven er sgu da lige så irrelevant som færdselsloven, når
>> spørgsmålet er om noget er i strid med Grundloven.
>
> Nej.

For helvede hvor er du faktaresistent.

Om man så afskaffede hele straffeloven, så har det sgu da stadig ingen
indflydelse på om noget er i strid med Grundloven.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 8 Aug 2010 20:28:17 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>>> Hvis Folketinget vedtager at det strider mod den offentlige orden,
>>>>> så gør det.
>>>>
>>>> Og?
>>>
>>> Spænd dog hjælmen.
>>
>> Tag dig sammen.
>
> Du får en guldstjerne for korrekt oversættelse.
>
>>> Du sætter spørgsmålstegn ved om "villatelte" strider mod den
>>> offentlige orden, hvortil jeg svarer at hvis man vedtager at de gør
>>> det, så er det besluttet at "villatelte" strider mod den offentlige
>>> orden.
>>
>> Læs lige hvad jeg skriver.
>>
>> Jeg skyder din påstand om, at maskering strider mod den offentlige
>> orden
>> og at en sådan helt generel maskeringsforbud er forankret i en
>> eksisterende lov, ned med et brag.
>
> Det eneste du skyder, er dig selv i foden.


Næ.


>
>> Hvilken paragraf hentyder du til, når du svarer at maskering
>> allerede strider mod gældende lov:
>> "Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
>> offentlige rum."
>> ?
>
> Hvis man beslutter at "villatelte" er i strid med offentlig orden,
> ligesom nøgenhed, så er det sådan.!!!

Irrelevant i forhold til din påtand om eksisterende lovgivning i.f.t.
maskering.

Jeg vil gerne at du kunne komme med en paragraf,
der bakker din påstand op.

Hvilken paragraf hentyder du til, når du svarer at maskering
allerede strider mod gældende lov:
"Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
offentlige rum."

Paragraf nr ?




>
>>>>> Hvad der står i straffeloven er da irrelevant mht. spørgsmålet om
>>>>> et "burkaforbud" er i strid med Grundloven.
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> Straffeloven er sgu da lige så irrelevant som færdselsloven, når
>>> spørgsmålet er om noget er i strid med Grundloven.
>>
>> Nej.
>
> For helvede hvor er du faktaresistent.


Du kommer ikke med fakta.


>
> Om man så afskaffede hele straffeloven, så har det sgu da stadig ingen
> indflydelse på om noget er i strid med Grundloven.


Har nogen skrevet det?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Sun, 8 Aug 2010 20:57:05 +0200, Michael Weber wrote:

>> Hvis man beslutter at "villatelte" er i strid med offentlig orden,
>> ligesom nøgenhed, så er det sådan.!!!
>
> Irrelevant i forhold til din påtand om eksisterende lovgivning i.f.t.
> maskering.
>
> Jeg vil gerne at du kunne komme med en paragraf,
> der bakker din påstand op.
>
> Hvilken paragraf hentyder du til, når du svarer at maskering
> allerede strider mod gældende lov:
> "Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
> offentlige rum."
>
> Paragraf nr ?

Når du nu VIL fluekneppe, så:

§ 3. Slagsmål, skrigen, råben, højrøstet syngen eller anden støjende,
voldelig, fornærmelig eller lignende optræden, der er egnet til at
forstyrre den offentlige orden eller medføre ulempe for andre
tilstedeværende eller omboende..................

http://www.taastrupnetavis.dk/bilag/Politivedt%C3%A6gt%20for%20Glostrup%20politikreds.pdf

Hvis "villatelte" medfører at en masse folk stimler sammen, så er det en
forstyrrelse af den offentlige orden.

Bare se på eksemplerne med SIAD's forsøg på at demonstrere.

>>>> Straffeloven er sgu da lige så irrelevant som færdselsloven, når
>>>> spørgsmålet er om noget er i strid med Grundloven.
>>>
>>> Nej.
>>
>> For helvede hvor er du faktaresistent.
>
> Du kommer ikke med fakta.

Det er sgu da fakta at straffeloven ikke er "over-ruler" Grundloven.

>> Om man så afskaffede hele straffeloven, så har det sgu da stadig ingen
>> indflydelse på om noget er i strid med Grundloven.
>
> Har nogen skrevet det?

Gaaaaaaaaaaaaab. Hvor er du dum.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 8 Aug 2010 20:57:05 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>> Hvis man beslutter at "villatelte" er i strid med offentlig orden,
>>> ligesom nøgenhed, så er det sådan.!!!
>>
>> Irrelevant i forhold til din påtand om eksisterende lovgivning i.f.t.
>> maskering.
>>
>> Jeg vil gerne at du kunne komme med en paragraf,
>> der bakker din påstand op.
>>
>> Hvilken paragraf hentyder du til, når du svarer at maskering
>> allerede strider mod gældende lov:
>> "Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
>> offentlige rum."
>>
>> Paragraf nr ?
>
> Når du nu VIL fluekneppe, så:
>
> § 3. Slagsmål, skrigen, råben, højrøstet syngen eller anden støjende,
> voldelig, fornærmelig eller lignende optræden, der er egnet til at
> forstyrre den offentlige orden eller medføre ulempe for andre
> tilstedeværende eller omboende..................


Den siger intet om maskering.


>
> http://www.taastrupnetavis.dk/bilag/Politivedt%C3%A6gt%20for%20Glostrup%20politikreds.pdf
>
> Hvis "villatelte" medfører at en masse folk stimler sammen, så er det
> en forstyrrelse af den offentlige orden.


Stadig ingen paragraf, der bakker op om din påstand om et generelt maskeringsforbud.


>
> Bare se på eksemplerne med SIAD's forsøg på at demonstrere.
>
>>>>> Straffeloven er sgu da lige så irrelevant som færdselsloven, når
>>>>> spørgsmålet er om noget er i strid med Grundloven.
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> For helvede hvor er du faktaresistent.
>>
>> Du kommer ikke med fakta.
>
> Det er sgu da fakta at straffeloven ikke er "over-ruler" Grundloven.


Det er der vist ingen der har skrevet.
Du skriver at straffeloven er irrelevant.
Jeg skriver at straffeloven er relevant.

Sig mig, kan du overhovedet læse?


>
>>> Om man så afskaffede hele straffeloven, så har det sgu da stadig
>>> ingen indflydelse på om noget er i strid med Grundloven.
>>
>> Har nogen skrevet det?
>
> Gaaaaaaaaaaaaab. Hvor er du dum.


Gældende lovgivning er altid relevant.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Sun, 8 Aug 2010 21:15:28 +0200, Michael Weber wrote:

>> Når du nu VIL fluekneppe, så:
>>
>> § 3. Slagsmål, skrigen, råben, højrøstet syngen eller anden støjende,
>> voldelig, fornærmelig eller lignende optræden, der er egnet til at
>> forstyrre den offentlige orden eller medføre ulempe for andre
>> tilstedeværende eller omboende..................
>
> Den siger intet om maskering.

Ufatteligt at du evner at trække vejret selv.

Hvad var der ved "fornærmelig eller lignende optræden, der er egnet til at
forstyrre den offentlige orden eller medføre ulempe for andre
tilstedeværende eller omboende", som du ikke forstod.?

>> http://www.taastrupnetavis.dk/bilag/Politivedt%C3%A6gt%20for%20Glostrup%20politikreds.pdf
>>
>> Hvis "villatelte" medfører at en masse folk stimler sammen, så er det
>> en forstyrrelse af den offentlige orden.
>
> Stadig ingen paragraf, der bakker op om din påstand om et generelt maskeringsforbud.

Så skulle du lige lave en stråmand.

Hvis man vedtager at "villatelte" er en forstyrrelse af den offentlige
orden, så ER "villatelte" er en forstyrrelse af den offentlige orden.

>> Det er sgu da fakta at straffeloven ikke er "over-ruler" Grundloven.
>
> Det er der vist ingen der har skrevet.
> Du skriver at straffeloven er irrelevant.
> Jeg skriver at straffeloven er relevant.

Hvilket er noget fordrukkent sludder.

UANSET hvad der evt. står i straffeloven, så har det absolut INGEN
indflydelse på om noget er en overtrædelse af Grundloven.!!!!!

> Sig mig, kan du overhovedet læse?

Ja, VÆSENTLIGT bedre end dig.

>>>> Om man så afskaffede hele straffeloven, så har det sgu da stadig
>>>> ingen indflydelse på om noget er i strid med Grundloven.
>>>
>>> Har nogen skrevet det?
>>
>> Gaaaaaaaaaaaaab. Hvor er du dum.
>
> Gældende lovgivning er altid relevant.

Straffeloven eller færdselsloven har da INTET at gøre med om Grundloven er
overtrådt eller ej.

Er Færdselsloven måske relevant i forbindelse med bygningsregler for
vådrum.???

Eller er loven om euforiserende stoffer relevant i forbindelse med
overtrædelse af hastighedsgrænserne.???

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 8 Aug 2010 21:15:28 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>> Når du nu VIL fluekneppe, så:
>>>
>>> § 3. Slagsmål, skrigen, råben, højrøstet syngen eller anden
>>> støjende, voldelig, fornærmelig eller lignende optræden, der er
>>> egnet til at forstyrre den offentlige orden eller medføre ulempe
>>> for andre tilstedeværende eller omboende..................
>>
>> Den siger intet om maskering.
>
> Ufatteligt at du evner at trække vejret selv.


Stadig ingen paragraf.


>
> Hvad var der ved "fornærmelig eller lignende optræden, der er egnet
> til at forstyrre den offentlige orden eller medføre ulempe for andre
> tilstedeværende eller omboende", som du ikke forstod.?


Stadig intet.


>
>>> http://www.taastrupnetavis.dk/bilag/Politivedt%C3%A6gt%20for%20Glostrup%20politikreds.pdf
>>>
>>> Hvis "villatelte" medfører at en masse folk stimler sammen, så er
>>> det en forstyrrelse af den offentlige orden.
>>
>> Stadig ingen paragraf, der bakker op om din påstand om et generelt
>> maskeringsforbud.
>
> Så skulle du lige lave en stråmand.


Stadig ingen paragraf.


>
> Hvis man vedtager at "villatelte" er en forstyrrelse af den offentlige
> orden, så ER "villatelte" er en forstyrrelse af den offentlige orden.


Det er irrelevant.
Du skriver at man allerede har vedtaget et generelt maskeringsforbud.
Har du en paragraf, der bakker din påstand op?


>
>>> Det er sgu da fakta at straffeloven ikke er "over-ruler" Grundloven.
>>
>> Det er der vist ingen der har skrevet.
>> Du skriver at straffeloven er irrelevant.
>> Jeg skriver at straffeloven er relevant.
>
> Hvilket er noget fordrukkent sludder.


Det er dét du og jeg skriver.
Og jeg har naturligvis ret.


>
> UANSET hvad der evt. står i straffeloven, så har det absolut INGEN
> indflydelse på om noget er en overtrædelse af Grundloven.!!!!!


Ingen har skrevet andet.


>
>> Sig mig, kan du overhovedet læse?
>
> Ja, VÆSENTLIGT bedre end dig.


Åbenbart ikke.


>
>>>>> Om man så afskaffede hele straffeloven, så har det sgu da stadig
>>>>> ingen indflydelse på om noget er i strid med Grundloven.
>>>>
>>>> Har nogen skrevet det?
>>>
>>> Gaaaaaaaaaaaaab. Hvor er du dum.
>>
>> Gældende lovgivning er altid relevant.
>
> Straffeloven eller færdselsloven har da INTET at gøre med om
> Grundloven er overtrådt eller ej.


Jeg skriver at gældende lov altid er relevant.
Hvilket den naturligvis er.Sådan er det bare.



--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid>
skrev i meddelelsen
news:4c5f8c95$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 8 Aug 2010 21:15:28 +0200, Michael Weber
> wrote:
>
>>> Når du nu VIL fluekneppe, så:
>>>
>>> § 3. Slagsmål, skrigen, råben, højrøstet
>>> syngen eller anden
>>> støjende, voldelig, fornærmelig eller lignende
>>> optræden, der er
>>> egnet til at forstyrre den offentlige orden
>>> eller medføre ulempe
>>> for andre tilstedeværende eller
>>> omboende..................
>>
>> Den siger intet om maskering.
>
> Ufatteligt at du evner at trække vejret selv.
>


Stadig ingen paragraf.


>
> Hvad var der ved "fornærmelig eller lignende
> optræden, der er egnet
> til at forstyrre den offentlige orden eller
> medføre ulempe for andre
> tilstedeværende eller omboende", som du ikke
> forstod.?


Stadig intet.


>
>>> http://www.taastrupnetavis.dk/bilag/Politivedt%C3%A6gt%20for%20Glostrup%20politikreds.pdf
>>>
>>> Hvis "villatelte" medfører at en masse folk
>>> stimler sammen, så er
>>> det en forstyrrelse af den offentlige orden.
>>
>> Stadig ingen paragraf, der bakker op om din
>> påstand om et generelt
>> maskeringsforbud.
>
> Så skulle du lige lave en stråmand.


Stadig ingen paragraf.


>
> Hvis man vedtager at "villatelte" er en
> forstyrrelse af den offentlige
> orden, så ER "villatelte" er en forstyrrelse af
> den offentlige orden.


Det er irrelevant.
Du skriver at man allerede har vedtaget et
generelt maskeringsforbud.
Har du en paragraf, der bakker din påstand op?


>
>>> Det er sgu da fakta at straffeloven ikke er
>>> "over-ruler" Grundloven.
>>
>> Det er der vist ingen der har skrevet.
>> Du skriver at straffeloven er irrelevant.
>> Jeg skriver at straffeloven er relevant.
>
> Hvilket er noget fordrukkent sludder.


Det er dét du og jeg skriver.
Og jeg har naturligvis ret.


>
> UANSET hvad der evt. står i straffeloven, så har
> det absolut INGEN
> indflydelse på om noget er en overtrædelse af
> Grundloven.!!!!!


Ingen har skrevet andet.


>
>> Sig mig, kan du overhovedet læse?
>
> Ja, VÆSENTLIGT bedre end dig.


Åbenbart ikke.


>
>>>>> Om man så afskaffede hele straffeloven, så
>>>>> har det sgu da stadig
>>>>> ingen indflydelse på om noget er i strid med
>>>>> Grundloven.
>>>>
>>>> Har nogen skrevet det?
>>>
>>> Gaaaaaaaaaaaaab. Hvor er du dum.
>>
>> Gældende lovgivning er altid relevant.
>
> Straffeloven eller færdselsloven har da INTET at
> gøre med om
> Grundloven er overtrådt eller ej.


Jeg skriver at gældende lov altid er relevant.
Hvilket den naturligvis er.Sådan er det bare.


Glem det- du får ham aldrig til

1. at indrømme noget som helst, uanset om han så
bliver tigget om det
2. at erkende nogen fejl nogensinde, uanset om man
så direkte påviser hans fejl
3. at undlade sine "suk" og "sure smileys", thi
for ham betyder det nemlig at sagen er
uddebatteret - så drop ham -han er rent
tidsspilde, men er blot en højrerabiat
samfundsnasser der råber fra kontanthjælpssofaen.
Han laver ikke noget nyttigt arbejde - ikke fordi
han, som påstået er syg, men fordi han ikke gider
at arbejde. Det er nemmere for ham at sidde og
ynke sig selv og så lade samfundet betale for hans
indbildte syge.

---

"ahw" skrev i en meddelelse
news:4c5facfe$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

..
> Han laver ikke noget nyttigt arbejde - ikke fordi han, som påstået er syg,
> men fordi han ikke gider at arbejde. Det er nemmere for ham at sidde og
> ynke sig selv og så lade samfundet betale for hans indbildte syge.



Du aner ikke om det du skriver er rigtig, med mindre at du kender Thomsen
personligt! eller på anden måde er i besidelse af oplysninger om Thomsen.

Et postulat skudt af som personlig tilsvining, i en anden tråd skosede du
mig for nøjagtig det samme "sludder og manipulering med fakta" var vist dine
ord.



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i meddelelsen
news:4c6050ec$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Du aner ikke om det du skriver er rigtig, med mindre at du kender Thomsen
> personligt! eller på anden måde er i besidelse af oplysninger om Thomsen.
>
> Et postulat skudt af som personlig tilsvining, i en anden tråd skosede du
> mig for nøjagtig det samme "sludder og manipulering med fakta" var vist
> dine ord.


Jeg kender udmærket SkvadderhovedeAmøbeThomsen -han har selv jamret over sin
situation og forklaret at kommunen har afvist hans jammer, så nu jamrer han
videre, samtidig med at han mener at støtte til folk i hans situation er for
høj, så jow, jeg kender ham udmærket så jeg er fuldkommen i besiddelse af
oplysninger om idioten.

Hvad angår dig, så hævder du jo netop noget der ikke holder vand - og det
får du så svar på tiltale for - også helt selvforskyldt, så lad du bare være
med din jammer.

SkvadderhovedeAmøben Thomsen har jeg blokeret for, så jeg læser heldigvis
ikke hans gylle udover det han lukker ud via andre - jeg er gerne fri for at
kende ham yderligere - og jeg findes hans evige sukken og sure smileys
tåbelige og patetiske (=ynkelige), så din jammer på hans vegne er ilde
anbragt, men udover dette kan jeg ikke sige at dit vås gør synderlig
indtryk på mig.

---

On Tue, 10 Aug 2010 17:20:50 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen, 20100810
wrote:

>> SkvadderhovedeAmøben Thomsen har jeg blokeret for, så jeg læser
>> heldigvis ikke hans gylle udover det han lukker ud via andre - jeg er
>> gerne fri for at kende ham yderligere - og jeg findes hans evige
>> sukken og sure smileys tåbelige og patetiske (=ynkelige), så din
>> jammer på hans vegne er ilde anbragt, men udover dette kan jeg ikke
>> sige at dit vås gør synderlig indtryk på mig.
>
> Hvorfor i alverden bruger du så alt det krudt på ham, hvis han er langt
> under dig, og du ovenikøbet har blokeret ham?

Arne KAN bare ikke lade være med at svine andre til.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1bwtar0mxtpbz.1mz9n5nai82f1.dlg@40tude.net...


> Arne KAN bare ikke lade være med at svine andre til.

Se lyst på det, i det mindste sviner han dig til i Tredje person.
Arne holder sig for god til at svine i anden person, en side gevinst ved
blokering som Arne holder uanstændigt meget af.




--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen"
<mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i
meddelelsen
news:4c61a7b9$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en
> meddelelse
> news:1bwtar0mxtpbz.1mz9n5nai82f1.dlg@40tude.net...
>
>
>> Arne KAN bare ikke lade være med at svine andre
>> til.
>
> Se lyst på det, i det mindste sviner han dig til
> i Tredje person.
> Arne holder sig for god til at svine i anden
> person, en side gevinst ved blokering som Arne
> holder uanstændigt meget af.

Med fjolser som dig, er verden et godt sted at
være - i hvert fald er underholdningsværdien ikke
til at tage fejl af.

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:4c6078e8$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


> Jeg kender udmærket SkvadderhovedeAmøbeThomsen -han >har selv jamret over
> sin situation og forklaret at kommunen har afvist hans jammer, så >nu
> jamrer han videre, samtidig med at han mener at støtte til folk i hans
> >situation er for høj, så jow, jeg kender ham udmærket så jeg >er
> fuldkommen i besiddelse af oplysninger om idioten.

Ved du virkelig fra Thomsens skriverier, som du ydermere har blokeret og kun
læser igennem andre, at han er en samfundsnasser der råber fra
kontanthjælpssofaen, eller at han ikke laver noget nyttigt arbejde? ikke
fordi han er syg men fordi han ikke gider.


> Hvad angår dig, så hævder du jo netop noget der ikke holder >vand - og det
> får du så svar på tiltale for - også helt selvforskyldt, så lad du >bare
> være med din jammer.

Jeg jammer skam ikke Wilstrup, jeg beundre et så overlegent intelekt som dit
få så meget fakta ud af noget han skriver på Usenet. Det er jo en kendt sag
at du dårligt nok kan huske hvad du selv har skrevet nogle gange, men huske
Thomsens indlæg så detaljeret at du kan udlede alt det lige på en studs
ovenikøbet pr vikar, ja så tager jeg hatten af i dyb respekt.

> SkvadderhovedeAmøben Thomsen har jeg blokeret for, så >jeg læser
heldigvis
> ikke hans gylle udover det han lukker ud via andre -

Naturligvis! alt andet ville være uwilstrupsk.



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen"
<mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i
meddelelsen
news:4c61a50e$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:4c6078e8$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>> Jeg kender udmærket
>> SkvadderhovedeAmøbeThomsen -han >har selv
>> jamret over sin situation og forklaret at
>> kommunen har afvist hans jammer, så >nu jamrer
>> han videre, samtidig med at han mener at støtte
>> til folk i hans >situation er for høj, så jow,
>> jeg kender ham udmærket så jeg >er fuldkommen i
>> besiddelse af oplysninger om idioten.
>
> Ved du virkelig fra Thomsens skriverier, som du
> ydermere har blokeret og kun læser igennem
> andre, at han er en samfundsnasser der råber fra
> kontanthjælpssofaen, eller at han ikke laver
> noget nyttigt arbejde? ikke fordi han er syg men
> fordi han ikke gider.

Ja - det fremgår med al ønskelig tydelighed,
ellers havde han taget kommunens afvisning af hans
sag alvorligt og søgt et arbejde. Der er altid
arbejde at få for Thomsen hvis han gider at
arbejde.
>
>
>> Hvad angår dig, så hævder du jo netop noget der
>> ikke holder >vand - og det får du så svar på
>> tiltale for - også helt selvforskyldt, så lad
>> du >bare være med din jammer.
>
> Jeg jammer skam ikke Wilstrup, jeg beundre et så
> overlegent intelekt som dit få så meget fakta ud
> af noget han skriver på Usenet.

Ja, jeg er genial - og jeg kan endda stave til
intellekt.

Det er jo en kendt sag
> at du dårligt nok kan huske hvad du selv har
> skrevet nogle gange, men huske Thomsens indlæg
> så detaljeret at du kan udlede alt det lige på
> en studs ovenikøbet pr vikar, ja så tager jeg
> hatten af i dyb respekt.

Det manglede også bare - bøj dig helt ned i
støvet, usling og bliv dér!
>
> > SkvadderhovedeAmøben Thomsen har jeg blokeret
> > for, så >jeg læser
> heldigvis
>> ikke hans gylle udover det han lukker ud via
>> andre -
>
> Naturligvis! alt andet ville være uwilstrupsk.

Netop - så alt er ikke helt tabt for dig, selvom
du forsvarer SkvadderhovedeAmøben Thomsen for en
sag der er dømt til at tabe på forhånd.

---

On Wed, 11 Aug 2010 17:27:03 +0200, "ahw" <nix> wrote:

>Ja, jeg er genial - og jeg kan endda stave til
>intellekt.

Det vises dog ikke udelukkende ved at stave til det.


Volger

---

On Wed, 11 Aug 2010 17:27:03 +0200, ahw wrote:

>>> Jeg kender udmærket
>>> SkvadderhovedeAmøbeThomsen -han >har selv
>>> jamret over sin situation og forklaret at
>>> kommunen har afvist hans jammer, så >nu jamrer
>>> han videre, samtidig med at han mener at støtte
>>> til folk i hans >situation er for høj, så jow,
>>> jeg kender ham udmærket så jeg >er fuldkommen i
>>> besiddelse af oplysninger om idioten.
>>
>> Ved du virkelig fra Thomsens skriverier, som du
>> ydermere har blokeret og kun læser igennem
>> andre, at han er en samfundsnasser der råber fra
>> kontanthjælpssofaen, eller at han ikke laver
>> noget nyttigt arbejde? ikke fordi han er syg men
>> fordi han ikke gider.
>
> Ja - det fremgår med al ønskelig tydelighed,
> ellers havde han taget kommunens afvisning af hans
> sag alvorligt og søgt et arbejde.

Det er egentligt utroligt at det er muligt for Arne at blive dummere, end
han allerede er.

Han tror åbenbart, at hvis kommunen siger man ikke har smerter, så ER man
smertefri.

>Der er altid
> arbejde at få for Thomsen hvis han gider at
> arbejde.

Problemet er bare at mit helbred gør at jeg ikke KAN.

>>> Hvad angår dig, så hævder du jo netop noget der
>>> ikke holder >vand - og det får du så svar på
>>> tiltale for - også helt selvforskyldt, så lad
>>> du >bare være med din jammer.
>>
>> Jeg jammer skam ikke Wilstrup, jeg beundre et så
>> overlegent intelekt som dit få så meget fakta ud
>> af noget han skriver på Usenet.
>
> Ja, jeg er genial - og jeg kan endda stave til
> intellekt.

Arne er ca. 2% så klog som han selv tror han er.

---

On Mon, 9 Aug 2010 23:53:43 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> "Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c6050ec$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
>> Du aner ikke om det du skriver er rigtig, med mindre at du kender Thomsen
>> personligt! eller på anden måde er i besidelse af oplysninger om Thomsen.
>>
>> Et postulat skudt af som personlig tilsvining, i en anden tråd skosede du
>> mig for nøjagtig det samme "sludder og manipulering med fakta" var vist
>> dine ord.
>
>
> Jeg kender udmærket SkvadderhovedeAmøbeThomsen

Nej, du kender ikke en skid til min sag.

>-han har selv jamret over sin
> situation og forklaret at kommunen har afvist hans jammer, så nu jamrer han
> videre, samtidig med at han mener at støtte til folk i hans situation er for
> høj,

Endnu en løgn. Jeg har ALDRIG sagt at kontanthjælpen er for høj.

>så jow, jeg kender ham udmærket så jeg er fuldkommen i besiddelse af
> oplysninger om idioten.

Du aner absolut INTET om mig.

> Hvad angår dig, så hævder du jo netop noget der ikke holder vand - og det
> får du så svar på tiltale for - også helt selvforskyldt, så lad du bare være
> med din jammer.

En totalt meningsløs sætning.

> SkvadderhovedeAmøben Thomsen har jeg blokeret for, så jeg læser heldigvis
> ikke hans gylle udover det han lukker ud via andre - jeg er gerne fri for at
> kende ham yderligere -

Du kender mig overhovedet ikke til at starte med.

>og jeg findes hans evige sukken og sure smileys
> tåbelige og patetiske (=ynkelige), så din jammer på hans vegne er ilde
> anbragt, men udover dette kan jeg ikke sige at dit vås gør synderlig
> indtryk på mig.

Sandhed og fakta, har aldrig gjort indtryk på dig.

---

On Mon, 9 Aug 2010 21:03:04 +0200, Michael Meidahl Jensen wrote:

> "ahw" skrev i en meddelelse
> news:4c5facfe$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> .
>> Han laver ikke noget nyttigt arbejde - ikke fordi han, som påstået er syg,
>> men fordi han ikke gider at arbejde. Det er nemmere for ham at sidde og
>> ynke sig selv og så lade samfundet betale for hans indbildte syge.
>
>
>
> Du aner ikke om det du skriver er rigtig, med mindre at du kender Thomsen
> personligt! eller på anden måde er i besidelse af oplysninger om Thomsen.

Arne har ikke den fjerneste anelse om hvem jeg er.

> Et postulat skudt af som personlig tilsvining, i en anden tråd skosede du
> mig for nøjagtig det samme "sludder og manipulering med fakta" var vist dine
> ord.

Det er da (ifølge Arne) noget helt, helt andet.

---

On Mon, 9 Aug 2010 09:23:45 +0200, ahw wrote:

> Glem det- du får ham aldrig til
>
> 1. at indrømme noget som helst, uanset om han så
> bliver tigget om det

Tja, jeg indrømmede da ellers i går, at jeg tog fejl.

> 2. at erkende nogen fejl nogensinde, uanset om man
> så direkte påviser hans fejl

Det er dig selv du beskriver.

> 3. at undlade sine "suk" og "sure smileys", thi
> for ham betyder det nemlig at sagen er
> uddebatteret - så drop ham -han er rent
> tidsspilde, men er blot en højrerabiat
> samfundsnasser der råber fra kontanthjælpssofaen.
> Han laver ikke noget nyttigt arbejde - ikke fordi
> han, som påstået er syg, men fordi han ikke gider
> at arbejde. Det er nemmere for ham at sidde og
> ynke sig selv og så lade samfundet betale for hans
> indbildte syge.

Så skulle der lige sparkes nedad.

Som sædvanlig udtaler rødfjolset sig om noget han ikke har den mindste
viden om, og han er KUN interesseret i at svine andre til.

PS: Jeg kan se at du har lært et nyt ord af din mønsterelev.

---

On Mon, 9 Aug 2010 07:04:11 +0200, Michael Weber wrote:

>>>> § 3. Slagsmål, skrigen, råben, højrøstet syngen eller anden
>>>> støjende, voldelig, fornærmelig eller lignende optræden, der er
>>>> egnet til at forstyrre den offentlige orden eller medføre ulempe
>>>> for andre tilstedeværende eller omboende..................
>>>
>>> Den siger intet om maskering.
>>
>> Ufatteligt at du evner at trække vejret selv.
>
> Stadig ingen paragraf.

Er du også blind.?

Er §3 ikke en paragraf.?

>> Hvad var der ved "fornærmelig eller lignende optræden, der er egnet
>> til at forstyrre den offentlige orden eller medføre ulempe for andre
>> tilstedeværende eller omboende", som du ikke forstod.?
>
> Stadig intet.

Det står stadig øverst i dette indlæg.

>>>> http://www.taastrupnetavis.dk/bilag/Politivedt%C3%A6gt%20for%20Glostrup%20politikreds.pdf
>>>>
>>>> Hvis "villatelte" medfører at en masse folk stimler sammen, så er
>>>> det en forstyrrelse af den offentlige orden.
>>>
>>> Stadig ingen paragraf, der bakker op om din påstand om et generelt
>>> maskeringsforbud.
>>
>> Så skulle du lige lave en stråmand.
>
> Stadig ingen paragraf.

Du bliver sgu da også dummere og dummere.

>> Hvis man vedtager at "villatelte" er en forstyrrelse af den offentlige
>> orden, så ER "villatelte" er en forstyrrelse af den offentlige orden.
>
> Det er irrelevant.

Det er da IKKE irrelevant. Det er jo præcis hvad man gør i andre lande.

> Du skriver at man allerede har vedtaget et generelt maskeringsforbud.
> Har du en paragraf, der bakker din påstand op?

Og du kører videre med din stråmand.

>>>> Det er sgu da fakta at straffeloven ikke er "over-ruler" Grundloven.
>>>
>>> Det er der vist ingen der har skrevet.
>>> Du skriver at straffeloven er irrelevant.
>>> Jeg skriver at straffeloven er relevant.
>>
>> Hvilket er noget fordrukkent sludder.
>
> Det er dét du og jeg skriver.
> Og jeg har naturligvis ret.

Du har IKKE ret, hvilket er tydeligt for enhver.

>> UANSET hvad der evt. står i straffeloven, så har det absolut INGEN
>> indflydelse på om noget er en overtrædelse af Grundloven.!!!!!
>
> Ingen har skrevet andet.

Du påstår da ellers at love der ikke har noget at gøre med et spørgsmål
angående en anden lov, også er relevant.

>>> Sig mig, kan du overhovedet læse?
>>
>> Ja, VÆSENTLIGT bedre end dig.
>
> Åbenbart ikke.

LOL. Du ville ikke opdage en mudderpøl, selvom du stod i mudder til knæene.

>> Straffeloven eller færdselsloven har da INTET at gøre med om
>> Grundloven er overtrådt eller ej.
>
> Jeg skriver at gældende lov altid er relevant.
> Hvilket den naturligvis er.Sådan er det bare.

Nej, du påstod at straffeloven var relevant ift. om noget var en
overtrædelse af Grundloven. Det er den IKKE.

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
13259m78knf2w.ib6dkzt0tcjo.dlg@40tude.net:

>>> Maskering strider mod den offentlige orden.
>>
>> Jævnfør hvilken §?
>
> Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
> offentlige rum.

Ingen paragraf forbyder nøgenhed i det offentlige rum - "opløftet" eller ej.
Det er politivedtægten, der regulerer dén slags.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 8 Aug 2010 20:33:33 +0200, Jens Bruun wrote:

> S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> 13259m78knf2w.ib6dkzt0tcjo.dlg@40tude.net:
>
>>>> Maskering strider mod den offentlige orden.
>>>
>>> Jævnfør hvilken §?
>>
>> Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
>> offentlige rum.
>
> Ingen paragraf forbyder nøgenhed i det offentlige rum - "opløftet" eller ej.
> Det er politivedtægten, der regulerer dén slags.

Så politivedtægten da.

Er der for øvrigt ikke paragraffer i politivedtægten.?

Det er der da i Glostrup.

http://www.taastrupnetavis.dk/bilag/Politivedt%C3%A6gt%20for%20Glostrup%20politikreds.pdf

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
1jpo7gzitlc84$.1xul1hzsqfyvh.dlg@40tude.net:

>>>>> Maskering strider mod den offentlige orden.
>>>>
>>>> Jævnfør hvilken §?
>>>
>>> Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
>>> offentlige rum.
>>
>> Ingen paragraf forbyder nøgenhed i det offentlige rum - "opløftet"
>> eller ej. Det er politivedtægten, der regulerer dén slags.
>
> Så politivedtægten da.
>
> Er der for øvrigt ikke paragraffer i politivedtægten.?
>
> Det er der da i Glostrup.
>
> http://www.taastrupnetavis.dk/bilag/Politivedt%C3%A6gt%20for%20Glostrup%20politikreds.pdf

Jeg tror faktisk, du fangede pointen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 8 Aug 2010 20:54:18 +0200, Jens Bruun wrote:

> S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> 1jpo7gzitlc84$.1xul1hzsqfyvh.dlg@40tude.net:
>
>>>>>> Maskering strider mod den offentlige orden.
>>>>>
>>>>> Jævnfør hvilken §?
>>>>
>>>> Samme paragraf som forbyder nøgenhed i "opløftet" tilstand, i det
>>>> offentlige rum.
>>>
>>> Ingen paragraf forbyder nøgenhed i det offentlige rum - "opløftet"
>>> eller ej. Det er politivedtægten, der regulerer dén slags.
>>
>> Så politivedtægten da.
>>
>> Er der for øvrigt ikke paragraffer i politivedtægten.?
>>
>> Det er der da i Glostrup.
>>
>> http://www.taastrupnetavis.dk/bilag/Politivedt%C3%A6gt%20for%20Glostrup%20politikreds.pdf
>
> Jeg tror faktisk, du fangede pointen.

Ja, men jeg skrev IKKE at paragraffen var i en LOV. (selvom jeg troede
det).

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
ahzscw02vg9r.xbl6tm7nv5ns$.dlg@40tude.net:

>> Jeg tror faktisk, du fangede pointen.
>
> Ja, men jeg skrev IKKE at paragraffen var i en LOV. (selvom jeg troede
> det).

Jeg tog fejl.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 8 Aug 2010 21:10:16 +0200, Jens Bruun wrote:

>>> Jeg tror faktisk, du fangede pointen.
>>
>> Ja, men jeg skrev IKKE at paragraffen var i en LOV. (selvom jeg troede
>> det).
>
> Jeg tog fejl.

Så er vi 2.

---

On Sun, 08 Aug 2010 10:29:16 +0200, nospam0002+20100808@gmail.com
(Thorbjørn Ravn Andersen, 20100808) wrote:

>per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:
>
>> Ja, en gruppe mænd i heldækkende, islamisk kvindedragt har begået
>> røveri:
>>
>> <http://politiken.dk/udland/article1031345.ece>
>
>Jeg spår allerede nu at Patruljen påpeger de ikke havde maskinpistoler
>med.

jeps, og da hvide mennesker har handlet med negerslaver er det slet
ikke så slemt


--
Si vis pacem - para bellum

---

S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 8 Aug 2010 07:04:50 -0700, Kim Larsen (p� AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
> > "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> > news:18rbidt2f4n52.d6x6eh270d31$.dlg@40tude.net
> >> On Sun, 8 Aug 2010 06:24:52 -0700, Kim Larsen (p� AltBinaries.com
> >> eller Datemas.de) wrote:
> >>
> >>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> >>> news:1kc9yybmsdlw7$.v2oe3ifmkho8$.dlg@40tude.net
> >>>> On Sun, 8 Aug 2010 05:18:47 -0700, Kim Larsen (p� AltBinaries.com
> >>>> eller Datemas.de) wrote:
> >>>>
> >>>>>> Det franske burkaforbud er p� vej og vil blive en lille sejr over
> >>>>>> m�rkem�nd og -kvinder. Der vil v�re - eller burde v�re - danske
> >>>>>> politikere og juraeksperter, der vil f� meget ondt i r*ven, for
> >>>>>> det forbud kan jo ikke lade sig g�re pga bla bla syg moster mm.
> >>>>>
> >>>>> Selvf�lgelig kan det d�t. Det er kun den st�rkt for�ldede 57 �r
> >>>>> gamle danske grundlov som s�tter hindringer i vejen for at vi kan
> >>>>> f� gjort noget ved de rablende vanvittige og lige s� ucharmerende
> >>>>> omkringg�ende villatelte.
> >>>>
> >>>> Hvilken paragraf i Grundloven, skulle forhindre et forbud mod
> >>>> maskering i det offentlige rum.?
> >>>
> >>> Det er formentlig � 71 stk. 1
> >>
> >> � 71
> >> Stk. 1.
> >> Den personlige frihed er ukr�nkelig. Ingen dansk borger kan p� grund
> >> af sin politiske eller religi�se overbevisning eller sin afstamning
> >> underkastes nogen form for frihedsber�velse.
> >>
> >> Der er p� ingen m�de tale om frihedsber�velse, da � 71 handler om
> >> tilbageholdelse (f�ngsling).
> >>
> >>> m�ske ogs� � 70 i grundloven som juristerne i
> >>> statsapparatet mener hindrer et burkaforbud.
> >>
> >> � 70
> >> Ingen kan p� grund af sin trosbekendelse eller afstamning ber�ves
> >> adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder
> >> eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
> >>
> >> Det er hverken en borgerlig eller politisk ret, at v�re maskeret i det
> >> offentlige rum.
> >
> > Regeringens jurister konkluderer alts� at en s�dan lov ikke kan gennemf�res
> > p� grund af grundloven og jeg finder deres fortolkning af grundloven korrekt
> > i mods�tning til din.
>
> Men du kan ikke forklare HVORFOR.
>
> Din begrundelse er �benbart, at hvis en liberal siger et eller andet, s� er
> det i dine �jne et bevis p� at det er forkert.

Det er jo overhovedet ikke det som er formuleret af Kim.

Hvordan kan - jurister - blive til _en_ liberal, når begrebet har
været gennem din særlige vridemaskine. Kan du forklare din teknik?

---

On Sun, 8 Aug 2010 09:26:29 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 8 Aug 2010 07:04:50 -0700, Kim Larsen (p� AltBinaries.com eller
>> Datemas.de) wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:18rbidt2f4n52.d6x6eh270d31$.dlg@40tude.net
>>>> On Sun, 8 Aug 2010 06:24:52 -0700, Kim Larsen (p� AltBinaries.com
>>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>>
>>>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1kc9yybmsdlw7$.v2oe3ifmkho8$.dlg@40tude.net
>>>>>> On Sun, 8 Aug 2010 05:18:47 -0700, Kim Larsen (p� AltBinaries.com
>>>>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> Det franske burkaforbud er p� vej og vil blive en lille sejr over
>>>>>>>> m�rkem�nd og -kvinder. Der vil v�re - eller burde v�re - danske
>>>>>>>> politikere og juraeksperter, der vil f� meget ondt i r*ven, for
>>>>>>>> det forbud kan jo ikke lade sig g�re pga bla bla syg moster mm.
>>>>>>>
>>>>>>> Selvf�lgelig kan det d�t. Det er kun den st�rkt for�ldede 57 �r
>>>>>>> gamle danske grundlov som s�tter hindringer i vejen for at vi kan
>>>>>>> f� gjort noget ved de rablende vanvittige og lige s� ucharmerende
>>>>>>> omkringg�ende villatelte.
>>>>>>
>>>>>> Hvilken paragraf i Grundloven, skulle forhindre et forbud mod
>>>>>> maskering i det offentlige rum.?
>>>>>
>>>>> Det er formentlig � 71 stk. 1
>>>>
>>>> � 71
>>>> Stk. 1.
>>>> Den personlige frihed er ukr�nkelig. Ingen dansk borger kan p� grund
>>>> af sin politiske eller religi�se overbevisning eller sin afstamning
>>>> underkastes nogen form for frihedsber�velse.
>>>>
>>>> Der er p� ingen m�de tale om frihedsber�velse, da � 71 handler om
>>>> tilbageholdelse (f�ngsling).
>>>>
>>>>> m�ske ogs� � 70 i grundloven som juristerne i
>>>>> statsapparatet mener hindrer et burkaforbud.
>>>>
>>>> � 70
>>>> Ingen kan p� grund af sin trosbekendelse eller afstamning ber�ves
>>>> adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder
>>>> eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
>>>>
>>>> Det er hverken en borgerlig eller politisk ret, at v�re maskeret i det
>>>> offentlige rum.
>>>
>>> Regeringens jurister konkluderer alts� at en s�dan lov ikke kan gennemf�res
>>> p� grund af grundloven og jeg finder deres fortolkning af grundloven korrekt
>>> i mods�tning til din.
>>
>> Men du kan ikke forklare HVORFOR.
>>
>> Din begrundelse er �benbart, at hvis en liberal siger et eller andet, s� er
>> det i dine �jne et bevis p� at det er forkert.
>
> Det er jo overhovedet ikke det som er formuleret af Kim.
>
> Hvordan kan - jurister - blive til _en_ liberal, når begrebet har
> været gennem din særlige vridemaskine. Kan du forklare din teknik?

Når jeg skriver "EN liberal" så taler jeg selvfølgelig om mig selv.

Juristerne er så bange for at den europæiske "menneskerettighedsdomstol"
(de europæiske mafiabosser) kommer efter dem, at de dårligt tør tørre sig
selv i røven, uden at spørge dem om lov først.

Bare se på Metock-dommen.

Enhver burde da kunne se at den dom ikke kommer Danmark ved, p.g.a. vores
EU-forbehold.

http://da.wikipedia.org/wiki/Danske_EU-forbehold

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jmwe40.1mgqf0n14ycs4uN%per@RQNNE.invalid
> Ja, en gruppe mænd i heldækkende, islamisk kvindedragt har begået
> røveri:
>
> <http://politiken.dk/udland/article1031345.ece>

Det franske burka-forbud rykker nærmere. Heldigvis.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
skrev i en meddelelse news:cdx7o.60165$LU.52647@hurricane
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1jmwe40.1mgqf0n14ycs4uN%per@RQNNE.invalid
>> Ja, en gruppe mænd i heldækkende, islamisk kvindedragt har begået
>> røveri:
>>
>> <http://politiken.dk/udland/article1031345.ece>
>
> Det franske burka-forbud rykker nærmere. Heldigvis.

Du er en rigtig racist, der ikke vil tillade de muhamedanske kvinder at
klæde sig som de vil. Magen til racist skal man lede længe efter.
--
El Trabajador

---

"El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:i3mkc4$rld$1@speranza.aioe.org
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> skrev i en meddelelse news:cdx7o.60165$LU.52647@hurricane
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1jmwe40.1mgqf0n14ycs4uN%per@RQNNE.invalid
>>> Ja, en gruppe mænd i heldækkende, islamisk kvindedragt har begået
>>> røveri:
>>>
>>> <http://politiken.dk/udland/article1031345.ece>
>>
>> Det franske burka-forbud rykker nærmere. Heldigvis.
>
> Du er en rigtig racist, der ikke vil tillade de muhamedanske kvinder
> at klæde sig som de vil. Magen til racist skal man lede længe efter.

Dooooooooh...............

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.dk> writes:

> SkvadderhovedeAmøben Thomsen har jeg blokeret for, så jeg læser
> heldigvis ikke hans gylle udover det han lukker ud via andre - jeg er
> gerne fri for at kende ham yderligere - og jeg findes hans evige
> sukken og sure smileys tåbelige og patetiske (=ynkelige), så din
> jammer på hans vegne er ilde anbragt, men udover dette kan jeg ikke
> sige at dit vås gør synderlig indtryk på mig.

Hvorfor i alverden bruger du så alt det krudt på ham, hvis han er langt
under dig, og du ovenikøbet har blokeret ham?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

"ahw" <nix> writes:

> Med fjolser som dig, er verden et godt sted at
> være - i hvert fald er underholdningsværdien ikke
> til at tage fejl af.

Men du smider de største i filteret - det er da dumt hvis det drejer sig
om underholdningsværdi.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"