|
|
 | Hold til højre
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 28-07-10 18:31 |
|
I TV-avisen har de lige dokumenteret at politiet har standset flere på
Sjælland og præsenteret dem for en bøde på 500 kr. for ikke at holde til
højre "på en strækning på mindst 1.000 meter"....
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
 Troels [around 9000] (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 28-07-10 18:35 |
|
> I TV-avisen har de lige dokumenteret at politiet har standset flere på
> Sjælland og præsenteret dem for en bøde på 500 kr. for ikke at holde til
> højre "på en strækning på mindst 1.000 meter"....
Og på BilGalleri.dk er der naturligvis allerede heftig debat omkring emnet,
hvor indtil flere holder på deres "ret" til at benytte venstre vognbane.
Suk.
Troels
| |
Fly Christensen (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : Fly Christensen |
Dato : 28-07-10 18:42 |
|
On Wed, 28 Jul 2010 19:34:54 +0200, "Troels [around 9000]"
<denne.fjern@computer.dk> wrote:
>> I TV-avisen har de lige dokumenteret at politiet har standset flere på
>> Sjælland og præsenteret dem for en bøde på 500 kr. for ikke at holde til
>> højre "på en strækning på mindst 1.000 meter"....
>
>Og på BilGalleri.dk er der naturligvis allerede heftig debat omkring emnet,
>hvor indtil flere holder på deres "ret" til at benytte venstre vognbane.
>Suk.
Rigtig sjovt bliver det først, når man i så tilfælde holder på sin "ret"
til så at overhale højre om. SÅ bliver det himlet op 
Fly
| |
 Mogens \(K\) (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 28-07-10 19:19 |
|
"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> skrev i meddelelsen
news:7sq056pda76cfurjbhd6cb206t94fvb5nq@4ax.com...
>>> I TV-avisen har de lige dokumenteret at politiet har standset flere på
>>> Sjælland og præsenteret dem for en bøde på 500 kr. for ikke at holde til
>>> højre "på en strækning på mindst 1.000 meter"....
Det var fandme på tide - så har bl.a. min hetz nok virket 
>>Og på BilGalleri.dk er der naturligvis allerede heftig debat omkring
>>emnet,
>>hvor indtil flere holder på deres "ret" til at benytte venstre vognbane.
>>Suk.
Fjolser
> Rigtig sjovt bliver det først, når man i så tilfælde holder på sin "ret"
> til så at overhale højre om. SÅ bliver det himlet op
Nej det er ikke sjovt for det "koster"
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-07-10 20:49 |
|
"Mogens (K)" skriver:
>
> Nej det er ikke sjovt for det "koster"
Hvor meget kom det til at koste?
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf
| |
Mogens \(K\) (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 28-07-10 21:03 |
|
Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
news:4C5089BE.6CEA0682@du.kan.finde.den...
> Hvor meget kom det til at koste?
Jeg har ikke gemt sagen, men mener, det kostede mig 1.000 kr og så et
klip...
| |
Fly Christensen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Fly Christensen |
Dato : 29-07-10 05:23 |
|
On Wed, 28 Jul 2010 20:19:19 +0200, "Mogens \(K\)"
<nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> skrev i meddelelsen
>news:7sq056pda76cfurjbhd6cb206t94fvb5nq@4ax.com...
>> Rigtig sjovt bliver det først, når man i så tilfælde holder på sin "ret"
>> til så at overhale højre om. SÅ bliver det himlet op
>
>Nej det er ikke sjovt for det "koster"
Nu er der her tale om en diskussion, som man deltager i. Ikke nogen
tilfældig motorvejsforgrening. 
Fly
| |
Mogens \(K\) (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 29-07-10 05:25 |
|
"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> skrev i meddelelsen
news:pd02565jca03dn611jr6b00uue0i4o18i2@4ax.com...
> Nu er der her tale om en diskussion, som man deltager i. Ikke nogen
> tilfældig motorvejsforgrening.
Hva koster forseelsen i Tyskland?
| |
Fly Christensen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Fly Christensen |
Dato : 29-07-10 13:03 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 06:24:31 +0200, "Mogens \(K\)"
<nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> skrev i meddelelsen
>news:pd02565jca03dn611jr6b00uue0i4o18i2@4ax.com...
>
>> Nu er der her tale om en diskussion, som man deltager i. Ikke nogen
>> tilfældig motorvejsforgrening.
>
>Hva koster forseelsen i Tyskland?
http://www.bussgeldkataloge.de/
Außerhalb geschlossener Ortschaften rechts überholt 100,- EUR, 3 Punkte
Tag hellere nødsporet:
Seitenstreifen zum Zweck des schnelleren Vorwärtskommens benutzt 75,-
EUR, 2 Punkte
Og du skal da slet ikke blinke af personen, da det kan opfattes som
Nötigung:
Nötigung, Tötung, Körperverletzung, gefährlicher Eingriff in den
Straßenverkehr, unterlassene Hilfeleistung, andere Straftaten 5 Punkte
plus det løse, da Nötigung er opført i straffeloven (Straftat)
Det sikreste er faktisk at købe et blåt rotorblink:
Wer Sondersignale missbräuchlich verwendet, begeht eine
Ordnungswidrigkeit nach § 49 Abs. 3 Nr. 3 StVO in Verbindung mit § 24
StVG, die nach § 24 Abs. 2 StVG in Verbindung mit dem
Verwarnungsgeldkatalog im Regelfall mit einem Verwarnungsgeld in Höhe
von 20,- € geahndet wird
Der har været vist tilfælde i fjernsynet, hvor de lader den overhalende
køre, og tager sig kærligt af personen som sover i
venstre-/midtersporet.
Missachtung des Rechtsfahrgebotes 80,- EUR, 1 Punkt
Fly
| |
MVJ (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : MVJ |
Dato : 28-07-10 19:27 |
|
>
> Rigtig sjovt bliver det først, når man i så tilfælde holder på sin "ret"
> til så at overhale højre om. SÅ bliver det himlet op
>
> Fly
-------------------
Rent teoretisk ! - Hvis den formastelige i venstre vognbane kører præcis 110
km/t (nogen steder 130) - hvem har så ret til at overhale og føle at det er
forkert, at der er én der "blokerer" venstre vognbane ? Må man overhale med
mere end 110/130 kmt efter loven ? Hvis ikke så kan det vel være lige meget
om man kører i den ene eller den anden vognbane - eller ? !!! Ikke at jeg
bifalder konstant kørsel i venstre vognbane - men rent lovmæssigt så må man
jo ikke køre mere end de 110/130, og så har den bagvedkørende vel ikke grund
til at være sur Og inden jeg får ballade så er jeg også rigtig irreteret
på dem i venstre vognbane - men hvad siger loven ?
Mogens
| |
Per Henneberg Kriste~ (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 28-07-10 19:36 |
|
"MVJ" <mogens.amd64@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c507669$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
>> Rigtig sjovt bliver det først, når man i så tilfælde holder på sin "ret"
>> til så at overhale højre om. SÅ bliver det himlet op
>>
>> Fly
> -------------------
> Rent teoretisk ! - Hvis den formastelige i venstre vognbane kører præcis
> 110 km/t (nogen steder 130) - hvem har så ret til at overhale og føle at
> det er forkert, at der er én der "blokerer" venstre vognbane ? Må man
> overhale med mere end 110/130 kmt efter loven ? Hvis ikke så kan det vel
> være lige meget om man kører i den ene eller den anden vognbane - eller ?
> !!! Ikke at jeg bifalder konstant kørsel i venstre vognbane - men rent
> lovmæssigt så må man jo ikke køre mere end de 110/130, og så har den
> bagvedkørende vel ikke grund til at være sur Og inden jeg får ballade
> så er jeg også rigtig irreteret på dem i venstre vognbane - men hvad siger
> loven ?
Loven siger hold til højre. Der er ingen undtagelse, f.eks. hold til højre
undtagen når du kører med højst tilladte hastighed ...
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
DK (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 28-07-10 19:59 |
|
On Wed, 28 Jul 2010 20:36:27 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
<phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>Loven siger hold til højre. Der er ingen undtagelse, f.eks. hold til højre
>undtagen når du kører med højst tilladte hastighed ...
Med andre ord: Det er ikke tilladt at forhindre fjolset bagved i at
bryde loven.
| |
Lars Kristensen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lars Kristensen |
Dato : 29-07-10 23:11 |
|
DK wrote:
> On Wed, 28 Jul 2010 20:36:27 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>
>
>> Loven siger hold til højre. Der er ingen undtagelse, f.eks. hold til højre
>> undtagen når du kører med højst tilladte hastighed ...
>
> Med andre ord: Det er ikke tilladt at forhindre fjolset bagved i at
> bryde loven.
Hvordan kan du afgøre om bilisten bag ved dig er ved at bryde loven? Det
kan jo være vedkommende rent faktisk har en lovlig grund til at køre
hurtigere end det normalt tilladte - f.eks. er det tilladt for alm.
billister at køre ambulancekørsel hvis det er nødvendigt - selvfølgelig
med behørig signalering med hvidt lagen over kølerhjelmen eller lign.,
men det kan jo være blæst af.
Mao. kan du i yderste konsekvens være skyld i en persons død ved at
ligge og blokere overhalingsbanen.
Sandsynligheden er lille for ovennnævnte situation, ja. Men lige som
sandsynligheden er lille for at blive blive stoppet af politiet, ja så
sker det da trods alt ind i mellem. Og det er ikke alle egne af landet
der er dækket særligt godt af ambulancer.
- Lars
| |
DK (30-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 30-07-10 09:21 |
|
On Fri, 30 Jul 2010 00:10:44 +0200, Lars Kristensen <spam@acdc.dk>
wrote:
>Hvordan kan du afgøre om bilisten bag ved dig er ved at bryde loven? Det
>kan jo være vedkommende rent faktisk har en lovlig grund til at køre
>hurtigere end det normalt tilladte - f.eks. er det tilladt for alm.
>billister at køre ambulancekørsel hvis det er nødvendigt - selvfølgelig
>med behørig signalering med hvidt lagen over kølerhjelmen eller lign.,
Det er fuldkommen korrekt - hvorfor jeg også gentagne gange har sagt
"udrykningskøretøjer undtaget".
>men det kan jo være blæst af.
Hvorefter der ikke længere er tale om et lovligt udrykningskøretøj.
>Mao. kan du i yderste konsekvens være skyld i en persons død ved at
>ligge og blokere overhalingsbanen.
Du skulle godt nok dykke dybt ned i promillerne for at finde et
modargument, hvad?
Men nu siger du "du". Jeg må derfor lige for en god ordens skyld
indføre at jeg ikke selv ligger og blokerer overhalingsbanen. Jeg
diskuterer blot det principielle.
I øvrigt er det ikke voldsomt svært at kende forskel på en presserøv
og et udrykningskøretøj. Prøv evt. også at spørge politiet om hvor
ofte de har stoppet et lovligt udrykningskøretøj som viste sig blot at
have tabt signalflaget.
| |
Ib Jakobsen (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : Ib Jakobsen |
Dato : 28-07-10 20:15 |
|
Den 28-07-2010 20:36, Per Henneberg Kristensen skrev:
>
> Loven siger hold til højre. Der er ingen undtagelse, f.eks. hold til
> højre undtagen når du kører med højst tilladte hastighed ...
Nej, der siger loven ikke. Altså at du ikke behøver at holde til højre
når du kører højeste tilladte hastighed.
--
MVH
Ib Jakobsen
| |
cykelsmeden (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : cykelsmeden |
Dato : 29-07-10 10:03 |
|
Den 28-07-2010 21:14, Ib Jakobsen skrev:
>>
>> Loven siger hold til højre. Der er ingen undtagelse, f.eks. hold til
>> højre undtagen når du kører med højst tilladte hastighed ...
>
>
> Nej, der siger loven ikke. Altså at du ikke behøver at holde til højre
> når du kører højeste tilladte hastighed.
loven siger "hold til højre" OG
"Altid at give plads til andre trafikanter"
du vil kunne få en bøde, selvom du holder max hastighed, hvis du holder
dig i venstre bane, selvom højre er fri. (for chikanekørsel)
finn
| |
DK (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 29-07-10 11:14 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 11:03:02 +0200, cykelsmeden <news@not2old.dk>
wrote:
>du vil kunne få en bøde, selvom du holder max hastighed, hvis du holder
>dig i venstre bane, selvom højre er fri. (for chikanekørsel)
Det er med andre ord chikane at hjælpe andre med at holde sig på den
rigtige side af loven.
Må hellere lade være med at låse min hoveddør fremover. Det er jo ren
chikane.
| |
Ib Jakobsen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Ib Jakobsen |
Dato : 29-07-10 12:00 |
|
Den 29-07-2010 11:03, cykelsmeden skrev:
> Den 28-07-2010 21:14, Ib Jakobsen skrev:
>>>
>>> Loven siger hold til højre. Der er ingen undtagelse, f.eks. hold til
>>> højre undtagen når du kører med højst tilladte hastighed ...
>>
>>
>> Nej, der siger loven ikke. Altså at du ikke behøver at holde til højre
>> når du kører højeste tilladte hastighed.
>
> loven siger "hold til højre" OG
> "Altid at give plads til andre trafikanter"
>
> du vil kunne få en bøde, selvom du holder max hastighed, hvis du holder
> dig i venstre bane, selvom højre er fri. (for chikanekørsel)
Øh, det har jeg da vist heller draget tvivl om.
Men indrømmet Pers formulering kan være knudret når den bliver citeret.
Men jeg er ikke i tvivl. Kører man med maksimal hastighed, så giver det
ikke ret til at blive i venstre bane.
--
MVH
Ib Jakobsen
| |
N/A (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 01-08-10 11:10 |
|
| |
N/A (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 01-08-10 11:10 |
|
| |
N/A (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 29-07-10 14:24 |
|
| |
Kurt B. Andersen (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen |
Dato : 28-07-10 21:36 |
|
"MVJ" <mogens.amd64@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c507669$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
>> Rigtig sjovt bliver det først, når man i så tilfælde holder på sin "ret"
>> til så at overhale højre om. SÅ bliver det himlet op
>>
>> Fly
> -------------------
> Rent teoretisk ! - Hvis den formastelige i venstre vognbane kører præcis
> 110 km/t (nogen steder 130) - hvem har så ret til at overhale og føle at
> det er forkert, at der er én der "blokerer" venstre vognbane ? Må man
> overhale med mere end 110/130 kmt efter loven ?
Ja, det må man for så vidt godt. Reglerne om hastighed og overhaling er 2
helt forskellige ting.
Hvis du under en overhaling kører for stærkt men i øvrigt ikke gør noget
forkert i forhold til reglerne om overhaling, så vil du blive sigtet for at
køre for stærkt, ej for at lave en ulovlig overhaling.
Kurt
| |
N/A (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 29-07-10 14:24 |
|
| |
Mikael (30-07-2010)
| Kommentar
Fra : Mikael |
Dato : 30-07-10 05:19 |
|
On 29 Jul., 17:20, DK <d...@dk.invalid> wrote:
> Det er dog paradoksalt at i stort set alle andre situationer hvor en
> lovovertrædelse kan have dødelig udgang er det normal kotume at blande
> sig i om andre overtræder loven. Men lige præcis når det gælder
> fartovertrædelser så skal man af uransagelige grunde IKKE blande sig
Det sjove er jo at alle mener det er livsfarligt at overtræde
fartgrænserne også politiet, og nogle politiets opgaver er vel at
forhindre forbrydelser i at blive udført og redde menneskeliv. Men med
ATK sidder de blot og ser passivt til at folk bryder loven i stor
stil. Det er netop derfor jeg er stor modstander af ATK. Hvis det
virkeligt er så farligt, hvorfor faen stopper de så ikke alle tosserne
der brager forbi en ATK i stedet for bare at sende et girokort. Med
ATK vil politiet bare se passivt til om du så kommer 250km/t i
bymæssig bebyggelse, de gør de ikke vil en almindlig fartkontrol.
Så når politiet ikke vil forhindre disse lovovertrædelser hvorfor skal
du så?
Mikael
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 11:10 |
|
Mikael skrev:
> On 29 Jul., 17:20, DK <d...@dk.invalid> wrote:
>
>> Det er dog paradoksalt at i stort set alle andre situationer hvor en
>> lovovertrædelse kan have dødelig udgang er det normal kotume at blande
>> sig i om andre overtræder loven. Men lige præcis når det gælder
>> fartovertrædelser så skal man af uransagelige grunde IKKE blande sig
>
> Det sjove er jo at alle mener det er livsfarligt at overtræde
> fartgrænserne også politiet, og nogle politiets opgaver er vel at
> forhindre forbrydelser i at blive udført og redde menneskeliv. Men med
> ATK sidder de blot og ser passivt til at folk bryder loven i stor
> stil. Det er netop derfor jeg er stor modstander af ATK. Hvis det
> virkeligt er så farligt, hvorfor faen stopper de så ikke alle tosserne
> der brager forbi en ATK i stedet for bare at sende et girokort. Med
> ATK vil politiet bare se passivt til om du så kommer 250km/t i
> bymæssig bebyggelse, de gør de ikke vil en almindlig fartkontrol.
>
> Så når politiet ikke vil forhindre disse lovovertrædelser hvorfor skal
> du så?
>
Touché!
--
Armand.
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 10:31 |
|
MVJ skrev:
>>
>> Rigtig sjovt bliver det først, når man i så tilfælde holder på sin "ret"
>> til så at overhale højre om. SÅ bliver det himlet op
>>
>> Fly
> -------------------
> Rent teoretisk ! - Hvis den formastelige i venstre vognbane kører præcis
> 110 km/t (nogen steder 130) - hvem har så ret til at overhale og føle at
> det er forkert, at der er én der "blokerer" venstre vognbane ? Må man
> overhale med mere end 110/130 kmt efter loven ? Hvis ikke så kan det vel
> være lige meget om man kører i den ene eller den anden vognbane - eller
> ? !!! Ikke at jeg bifalder konstant kørsel i venstre vognbane - men rent
> lovmæssigt så må man jo ikke køre mere end de 110/130, og så har den
> bagvedkørende vel ikke grund til at være sur Og inden jeg får
> ballade så er jeg også rigtig irreteret på dem i venstre vognbane - men
> hvad siger loven ?
>
Selv færdselspolitiet har svært ved at skrive bøder ud ud fra
speedometer aflæsning og hvis speedometer er det der viser rigtigt af de
to omtaltes!?
Og hvorledes skal dét spørgsmål afgøres i situationen??
Hold nu til højre :-|
Det er forøvrigt også ude til venstre på landevejs-strækningerne at alle
stenslagene sker 
--
Armand.
| |
Leo Jensen (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : Leo Jensen |
Dato : 28-07-10 13:12 |
|
On 28 Jul., 20:58, DK <d...@dk.invalid> wrote:
> On Wed, 28 Jul 2010 20:36:27 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
>
> <phkfj...@klikpost.dk> wrote:
> >Loven siger hold til højre. Der er ingen undtagelse, f.eks. hold til højre
> >undtagen når du kører med højst tilladte hastighed ...
>
> Med andre ord: Det er ikke tilladt at forhindre fjolset bagved i at
> bryde loven.
Rigtigt, det er jo politiet der skal gøre det.
Leo
| |
DK (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 28-07-10 20:29 |
|
On Wed, 28 Jul 2010 12:12:09 -0700 (PDT), Leo Jensen
<leo.5500@gmail.com> wrote:
>Rigtigt, det er jo politiet der skal gøre det.
>
>Leo
Nemlig. Derfor går jeg også altid pænt til side for ikke ikke at gå i
vejen når nogen er på vej til at overfalde en ældre dame. Det er jo en
opgave for politiet.
| |
Ib Jakobsen (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : Ib Jakobsen |
Dato : 28-07-10 20:42 |
|
Den 28-07-2010 21:29, DK skrev:
> On Wed, 28 Jul 2010 12:12:09 -0700 (PDT), Leo Jensen
> <leo.5500@gmail.com> wrote:
>
>> Rigtigt, det er jo politiet der skal gøre det.
>>
>> Leo
>
> Nemlig. Derfor går jeg også altid pænt til side for ikke ikke at gå i
> vejen når nogen er på vej til at overfalde en ældre dame. Det er jo en
> opgave for politiet.
Hvis du kører i venstre spor med maksimal hastighed for at forhindre
andre i at køre for stærkt og derved bryde loven, så bryder du selv loven.
Men går du bagved en gammel dame og bevist/ubevist forhindrer en
forbrydelse, så bryder du ikke loven. Der i ligger forskellen.
--
MVH
Ib Jakobsen
| |
Mogens \(K\) (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 28-07-10 21:04 |
|
"Ib Jakobsen" <senator@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4c5087f5$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Der i ligger forskellen.
Jeg tror, den er for svær for ham DK
| |
Brian Vestergaard (02-08-2010)
| Kommentar
Fra : Brian Vestergaard |
Dato : 02-08-10 12:41 |
|
DK formulerede spørgsmålet:
> On Wed, 28 Jul 2010 12:12:09 -0700 (PDT), Leo Jensen
> <leo.5500@gmail.com> wrote:
>> Rigtigt, det er jo politiet der skal gøre det.
>>
>> Leo
> Nemlig. Derfor går jeg også altid pænt til side for ikke ikke at gå i
> vejen når nogen er på vej til at overfalde en ældre dame. Det er jo en
> opgave for politiet.
Godt argument
*** IRONI OFF ***
--
Venligst / regards
Brian Vestergaard (2620)
| |
Leo Jensen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Leo Jensen |
Dato : 29-07-10 05:16 |
|
On 29 Jul., 13:00, Ib Jakobsen <sena...@post.tele.dk> wrote:
> Den 29-07-2010 11:03, cykelsmeden skrev:
>
> > Den 28-07-2010 21:14, Ib Jakobsen skrev:
>
> >>> Loven siger hold til højre. Der er ingen undtagelse, f.eks. hold til
> >>> højre undtagen når du kører med højst tilladte hastighed ...
>
> >> Nej, der siger loven ikke. Altså at du ikke behøver at holde til højre
> >> når du kører højeste tilladte hastighed.
>
> > loven siger "hold til højre" OG
> > "Altid at give plads til andre trafikanter"
>
> > du vil kunne få en bøde, selvom du holder max hastighed, hvis du holder
> > dig i venstre bane, selvom højre er fri. (for chikanekørsel)
>
> Øh, det har jeg da vist heller draget tvivl om.
>
> Men indrømmet Pers formulering kan være knudret når den bliver citeret.
> Men jeg er ikke i tvivl. Kører man med maksimal hastighed, så giver det
> ikke ret til at blive i venstre bane.
Om du så kører 200 km/t skal du holde til højre og give plads til jeg
kan komme forbi....
 leo
| |
Fly Christensen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Fly Christensen |
Dato : 29-07-10 12:39 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 04:16:21 -0700 (PDT), Leo Jensen
<leo.5500@gmail.com> wrote:
>Om du så kører 200 km/t skal du holde til højre og give plads til jeg
>kan komme forbi....
>
> leo
God tommelfingerregel: Der er altid mindst 1, som kører hurtigere end
dig.
Fly
| |
DK (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 29-07-10 13:18 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 04:16:21 -0700 (PDT), Leo Jensen
<leo.5500@gmail.com> wrote:
>Om du så kører 200 km/t skal du holde til højre og give plads til jeg
>kan komme forbi....
Så nåede vi endelig ind til det eneste som hele denne
pseudo-diskussion dybest set handler om: "Flyt Jer!"
| |
Ib Jakobsen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Ib Jakobsen |
Dato : 29-07-10 14:28 |
|
Den 29-07-2010 14:18, DK skrev:
> On Thu, 29 Jul 2010 04:16:21 -0700 (PDT), Leo Jensen
> <leo.5500@gmail.com> wrote:
>
>> Om du så kører 200 km/t skal du holde til højre og give plads til jeg
>> kan komme forbi....
>
> Så nåede vi endelig ind til det eneste som hele denne
> pseudo-diskussion dybest set handler om: "Flyt Jer!"
NEJ!. Den går på at bare fordi man kører maksimal hastighed eller noget
der ligner så mener man at man har ret til at slaske ude i venstre bane.
Og lad mig lige slå det fast en gang til. Det kan lyde som om jeg er den
type der ligger i venstre bane. Det er jeg ikke. Men det sker da at jeg
overhaler.
--
MVH
Ib Jakobsen
| |
DK (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 29-07-10 15:51 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 15:27:51 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
wrote:
>Den 29-07-2010 14:18, DK skrev:
>> On Thu, 29 Jul 2010 04:16:21 -0700 (PDT), Leo Jensen
>> <leo.5500@gmail.com> wrote:
>>
>>> Om du så kører 200 km/t skal du holde til højre og give plads til jeg
>>> kan komme forbi....
>>
>> Så nåede vi endelig ind til det eneste som hele denne
>> pseudo-diskussion dybest set handler om: "Flyt Jer!"
>
>NEJ!. Den går på at bare fordi man kører maksimal hastighed eller noget
>der ligner så mener man at man har ret til at slaske ude i venstre bane.
Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
ikke. Dit sprogbrug afslører dig.
Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
og komme forbi?
| |
Klaus D. Mikkelsen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 29-07-10 15:55 |
|
DK skriver:
>
> Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
> ikke.
Hvorfor ikke?
> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
> og komme forbi?
Det gør retten til at _du_ gør det rigtige og ikke spiller kong
gulerod. Kør du nu bare efter færdselsloven og undlad at "rette" på
andre, hvis du ikke selv kan finde ud af at overholde den (læs: trække
ind til højre).
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf
| |
DK (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 29-07-10 16:08 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 16:54:55 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:
>DK skriver:
>>
>> Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
>> ikke.
>
>Hvorfor ikke?
Det burde ikke være nødvendigt at uddybe.
>> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
>> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
>> og komme forbi?
>
>Det gør retten til at _du_ gør det rigtige og ikke spiller kong
>gulerod.
Svagt argument.
>Kør du nu bare efter færdselsloven og undlad at "rette" på
>andre, hvis du ikke selv kan finde ud af at overholde den (læs: trække
>ind til højre).
Hvilket belæg har du for at sige at jeg ikke kan finde ud af at
overholde loven?
Jeg forsøger blot at finde ud af hvilken ret der ligger til grund for
at nogen tilsyneladende mener at andre bilister som i forvejen kører
det max tilladte eller mere skal vige for dem (udrykningskøretøjer
undtaget).
| |
Troels [around 9000] (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 29-07-10 16:11 |
|
>>Det gør retten til at _du_ gør det rigtige og ikke spiller kong
>>gulerod.
> Svagt argument.
Ok, bedre argument:
Punktet i lovgivningen der forbyder dig som almindelig bilist at "styre"
trafikken.
Troels
| |
Klaus D. Mikkelsen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 29-07-10 16:23 |
|
DK skriver:
>
> Svagt argument.
Nej, netop et meget stærk argument. Start med at fej for din egen dør,
inden du fejer for andres. Altså overhold færdselsloven og hold til
højre.
> Hvilket belæg har du for at sige at jeg ikke kan finde ud af at
> overholde loven?
Din aversion mod at trækek til højre, men derimod hellere "hjælpe
andre" til at overholde loven.
> Jeg forsøger blot at finde ud af hvilken ret der ligger til grund for
> at nogen tilsyneladende mener at andre bilister som i forvejen kører
> det max tilladte eller mere skal vige for dem (udrykningskøretøjer
> undtaget).
Færdselsloven der siger at du skal holde til højre......
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf
| |
DK (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 29-07-10 16:29 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 17:22:48 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:
>> Hvilket belæg har du for at sige at jeg ikke kan finde ud af at
>> overholde loven?
>
>Din aversion mod at trækek til højre, men derimod hellere "hjælpe
>andre" til at overholde loven.
Jeg har ingen aversion mod at trække til højre. Jeg har en aversion
mod personer der mener at bilister som kører det maksimalt tilladte
eller mere er i vejen.
>> Jeg forsøger blot at finde ud af hvilken ret der ligger til grund for
>> at nogen tilsyneladende mener at andre bilister som i forvejen kører
>> det max tilladte eller mere skal vige for dem (udrykningskøretøjer
>> undtaget).
>
>Færdselsloven der siger at du skal holde til højre......
Altså den samme lov som siger at man skal overholde
hastighedsbegrænsningerne?
| |
Troels [around 9000] (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 29-07-10 16:41 |
|
> Jeg har ingen aversion mod at trække til højre. Jeg har en aversion
> mod personer der mener at bilister som kører det maksimalt tilladte
> eller mere er i vejen.
Så længe de ikke holder til højre, er de jo i vejen.
> Altså den samme lov som siger at man skal overholde
> hastighedsbegrænsningerne?
Netop, den samme lov det er POLITIETS! opgave at håndhæve.
Troels
| |
DK (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 29-07-10 16:52 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 17:41:24 +0200, "Troels [around 9000]"
<denne.fjern@computer.dk> wrote:
>> Jeg har ingen aversion mod at trække til højre. Jeg har en aversion
>> mod personer der mener at bilister som kører det maksimalt tilladte
>> eller mere er i vejen.
>
>Så længe de ikke holder til højre, er de jo i vejen.
For hvem dog? (udrykningskøretøjer undtaget)
>> Altså den samme lov som siger at man skal overholde
>> hastighedsbegrænsningerne?
>
>Netop, den samme lov det er POLITIETS! opgave at håndhæve.
Politiet har lige så begrænsede ressourcer på det område som på så
mange andre. Det er derfor det er hverken unormalt eller ulovligt
f.eks. selv at tilbageholde en tyveknægt.
| |
Troels [around 9000] (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 29-07-10 17:01 |
|
> For hvem dog? (udrykningskøretøjer undtaget)
Folk der har valgt at køre for stærkt (og udrykningskøretøjer).
Og de "holder i vejen", for de kører jo ulovligt placeret.
> Politiet har lige så begrænsede ressourcer på det område som på så
> mange andre. Det er derfor det er hverken unormalt eller ulovligt
> f.eks. selv at tilbageholde en tyveknægt.
Det kommer an på måden du går det på.
Desuden går tyveknægten ind under SFL og ikke FL. FL er ikke dækket af
paragraffen i retsplejeloven, §755 stk 2.
Troels
| |
DK (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 29-07-10 17:04 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 18:01:14 +0200, "Troels [around 9000]"
<denne.fjern@computer.dk> wrote:
>> For hvem dog? (udrykningskøretøjer undtaget)
>
>Folk der har valgt at køre for stærkt (og udrykningskøretøjer).
"De holder i vejen for folk der har valgt at køre for stærkt"
Den kan jeg godt li'
Den la'r vi lige stå et øjeblik.
| |
Troels [around 9000] (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 29-07-10 17:08 |
|
> Den la'r vi lige stå et øjeblik.
Du glemte at kommentere den med at man skal holde til højre?
Troels
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 10:57 |
|
DK skrev:
> On Thu, 29 Jul 2010 17:41:24 +0200, "Troels [around 9000]"
> <denne.fjern@computer.dk> wrote:
>
>>> Jeg har ingen aversion mod at trække til højre. Jeg har en aversion
>>> mod personer der mener at bilister som kører det maksimalt tilladte
>>> eller mere er i vejen.
>> Så længe de ikke holder til højre, er de jo i vejen.
>
> For hvem dog? (udrykningskøretøjer undtaget)
>
>>> Altså den samme lov som siger at man skal overholde
>>> hastighedsbegrænsningerne?
>> Netop, den samme lov det er POLITIETS! opgave at håndhæve.
>
> Politiet har lige så begrænsede ressourcer på det område som på så
> mange andre. Det er derfor det er hverken unormalt eller ulovligt
> f.eks. selv at tilbageholde en tyveknægt.
Og dét står også beskrevet i lovgivningen, á civil anholdelse :-|
Jeg tror mere og mere at du ikke har læst særligt mange lovparagraffer,
og således heller ikke har et kørekort :-|
--
Armand.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 11:56 |
|
On Sun, 01 Aug 2010 11:57:19 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>DK skrev:
>> On Thu, 29 Jul 2010 17:41:24 +0200, "Troels [around 9000]"
>> <denne.fjern@computer.dk> wrote:
>>
>>>> Jeg har ingen aversion mod at trække til højre. Jeg har en aversion
>>>> mod personer der mener at bilister som kører det maksimalt tilladte
>>>> eller mere er i vejen.
>>> Så længe de ikke holder til højre, er de jo i vejen.
>>
>> For hvem dog? (udrykningskøretøjer undtaget)
>>
>>>> Altså den samme lov som siger at man skal overholde
>>>> hastighedsbegrænsningerne?
>>> Netop, den samme lov det er POLITIETS! opgave at håndhæve.
>>
>> Politiet har lige så begrænsede ressourcer på det område som på så
>> mange andre. Det er derfor det er hverken unormalt eller ulovligt
>> f.eks. selv at tilbageholde en tyveknægt.
>
>Og dét står også beskrevet i lovgivningen, á civil anholdelse :-|
>
>Jeg tror mere og mere at du ikke har læst særligt mange lovparagraffer,
>og således heller ikke har et kørekort :-|
Du har tilsyneladende svært ved at forholde dig principielt til en
problemstilling.
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 10:51 |
|
DK skrev:
> On Thu, 29 Jul 2010 17:22:48 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
> <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:
>
>>> Hvilket belæg har du for at sige at jeg ikke kan finde ud af at
>>> overholde loven?
>> Din aversion mod at trækek til højre, men derimod hellere "hjælpe
>> andre" til at overholde loven.
>
> Jeg har ingen aversion mod at trække til højre. Jeg har en aversion
> mod personer der mener at bilister som kører det maksimalt tilladte
> eller mere er i vejen.
>
Det er man vel heller ikke hvis man overholder loven og holder til højre!
>>> Jeg forsøger blot at finde ud af hvilken ret der ligger til grund for
>>> at nogen tilsyneladende mener at andre bilister som i forvejen kører
>>> det max tilladte eller mere skal vige for dem (udrykningskøretøjer
>>> undtaget).
>> Færdselsloven der siger at du skal holde til højre......
>
> Altså den samme lov som siger at man skal overholde
> hastighedsbegrænsningerne?
>
Jup! Og hvis loves skal gradbøjes på nogen måde, så er det ifølge
bødekataloget akkurat ligeså ulovligt ikke at holde til højre, som at
overskride hastighedsgrænsen svagt (=nok til at kunne overhale en der
kører med max tilladt)!
--
Armand.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 11:55 |
|
On Sun, 01 Aug 2010 11:50:38 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>DK skrev:
>> On Thu, 29 Jul 2010 17:22:48 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
>> <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:
>>
>>>> Hvilket belæg har du for at sige at jeg ikke kan finde ud af at
>>>> overholde loven?
>>> Din aversion mod at trækek til højre, men derimod hellere "hjælpe
>>> andre" til at overholde loven.
>>
>> Jeg har ingen aversion mod at trække til højre. Jeg har en aversion
>> mod personer der mener at bilister som kører det maksimalt tilladte
>> eller mere er i vejen.
>>
>Det er man vel heller ikke hvis man overholder loven og holder til højre!
Hvilket i praksis betyder konstant vognbaneskift grundet lastbiler,
campingvogne o.l. hvilket ligeledes medfører farlige situationer -
ikke mindst grundet dem der kommer trykkende i yderbanen bagfra med
alt for høj hastighed. Men hvad andre vælger at gøre i trafikken er jo
deres valg og ikke noget andre skal blande sig i er jeg blevet belært
om... Gad vide om holdningen er den samme til alle dem som kører over
for rødt som det for nylig kom frem. Det skal andre sikkert heller
ikke blande sig i. Ligesom vi sikkert heller ikke skal blande os i om
cyklister tonser over vejen gennem fodgængerfeltet hvilket som bilist
kan være svært at nå at reagere på. Næh.. den egoistiske tidsalder
længe leve.
>>>> Jeg forsøger blot at finde ud af hvilken ret der ligger til grund for
>>>> at nogen tilsyneladende mener at andre bilister som i forvejen kører
>>>> det max tilladte eller mere skal vige for dem (udrykningskøretøjer
>>>> undtaget).
>>> Færdselsloven der siger at du skal holde til højre......
>>
>> Altså den samme lov som siger at man skal overholde
>> hastighedsbegrænsningerne?
>>
>Jup! Og hvis loves skal gradbøjes på nogen måde, så er det ifølge
>bødekataloget akkurat ligeså ulovligt ikke at holde til højre, som at
>overskride hastighedsgrænsen svagt (=nok til at kunne overhale en der
>kører med max tilladt)!
Med kraftigt tryk på svagt. Du får dælme ikke meget
hastighedsoverskridelse for 500,- Et klart tegn på at loven betragter
høj hastighed som værende i en noget mere problematisk kategori.
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 12:29 |
|
DK skrev:
> On Sun, 01 Aug 2010 11:50:38 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
> wrote:
>>>
>> Jup! Og hvis loves skal gradbøjes på nogen måde, så er det ifølge
>> bødekataloget akkurat ligeså ulovligt ikke at holde til højre, som at
>> overskride hastighedsgrænsen svagt (=nok til at kunne overhale en der
>> kører med max tilladt)!
>
> Med kraftigt tryk på svagt. Du får dælme ikke meget
> hastighedsoverskridelse for 500,- Et klart tegn på at loven betragter
> høj hastighed som værende i en noget mere problematisk kategori.
Man får 20% fartovertrædelse for en plovmand
Ude til venstre på motorvejen kan man ikke vurdere om man spærrer for en
der kører op mod 155km/t og derfor, så at sige, er indefor samme
bøderamme som den der ikke holder til højre :-|
--
Armand.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 12:35 |
|
On Sun, 01 Aug 2010 13:29:01 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>DK skrev:
>> On Sun, 01 Aug 2010 11:50:38 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>> wrote:
>
>>>>
>>> Jup! Og hvis loves skal gradbøjes på nogen måde, så er det ifølge
>>> bødekataloget akkurat ligeså ulovligt ikke at holde til højre, som at
>>> overskride hastighedsgrænsen svagt (=nok til at kunne overhale en der
>>> kører med max tilladt)!
>>
>> Med kraftigt tryk på svagt. Du får dælme ikke meget
>> hastighedsoverskridelse for 500,- Et klart tegn på at loven betragter
>> høj hastighed som værende i en noget mere problematisk kategori.
>
>Man får 20% fartovertrædelse for en plovmand
>Ude til venstre på motorvejen kan man ikke vurdere om man spærrer for en
>der kører op mod 155km/t og derfor, så at sige, er indefor samme
>bøderamme som den der ikke holder til højre :-|
Den kan så vendes om til: Man kan i venstre bane ikke risikere at
komme til at spærre for nogen der begår en (i juridisk forstand)
mindre forbrydelse.
| |
Troels [around 9000] (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 29-07-10 16:18 |
|
>> Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
>> ikke.
> Hvorfor ikke?
Man kan hurtigt komme til at slaske
jvf. FL §41 stk 3.:
"Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden rimelig grund
at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse. "
Dén kunne politiet skrive mange for i løbet af en dag. Primært personer der
synes 120 er mere passende end 130.
Troels
| |
Hans Kjaergaard (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 29-07-10 16:22 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 17:18:22 +0200, "Troels [around 9000]"
<denne.fjern@computer.dk> wrote:
>>> Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
>>> ikke.
>
>> Hvorfor ikke?
>
>Man kan hurtigt komme til at slaske
>
>jvf. FL §41 stk 3.:
>
>"Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden rimelig grund
>at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse. "
>
>Dén kunne politiet skrive mange for i løbet af en dag. Primært personer der
>synes 120 er mere passende end 130.
Så 120 er "overdreven lav hastighed" når højst tilladte hastighed er
130 ?
/Hans
| |
Troels [around 9000] (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 29-07-10 16:27 |
|
> Så 120 er "overdreven lav hastighed" når højst tilladte hastighed er
> 130 ?
Set i forhold til et tomt højrespor (som var forudsat her, jf. konteksten)
ja - så er det blot til gene.
Troels
| |
Hans Kjaergaard (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 29-07-10 17:34 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 17:27:01 +0200, "Troels [around 9000]"
<denne.fjern@computer.dk> wrote:
>> Så 120 er "overdreven lav hastighed" når højst tilladte hastighed er
>> 130 ?
>
>Set i forhold til et tomt højrespor (som var forudsat her, jf. konteksten)
>ja - så er det blot til gene.
Uanset hvilket spor du kører 120 i (hvor det så ellers er lovligt) så
er det ikke "overdreven lav hastighed" når højst tilladte hastighed er
130.
Hvad er det der gør at Troels er så god bevandret i lige præsist
færdselsloven, at han gang på gang kan give udtryk for at han har det
store overblik ?
/Hans
| |
Troels [around 9000] (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 29-07-10 17:36 |
|
> Uanset hvilket spor du kører 120 i (hvor det så ellers er lovligt) så
> er det ikke "overdreven lav hastighed" når højst tilladte hastighed er
> 130.
Det var nu heller ikke fordi 120 er overdreven lav hastighed, du har fået
klippet det forkert sammen oppe i hovedet :)
Jeg tænker på dem der liiiige skal trække ud og køre 90, hvis nu der kommer
en bagfra med lidt-for-stærkt (i en 130-zone).
> Hvad er det der gør at Troels er så god bevandret i lige præsist
> færdselsloven, at han gang på gang kan give udtryk for at han har det
> store overblik ?
Det kunne have noget med en bestemt uddannelse at gøre.
Troels
| |
Hans Kjaergaard (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 29-07-10 18:16 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 18:35:54 +0200, "Troels [around 9000]"
<denne.fjern@computer.dk> wrote:
>> Uanset hvilket spor du kører 120 i (hvor det så ellers er lovligt) så
>> er det ikke "overdreven lav hastighed" når højst tilladte hastighed er
>> 130.
>
>Det var nu heller ikke fordi 120 er overdreven lav hastighed, du har fået
>klippet det forkert sammen oppe i hovedet :)
>
>Jeg tænker på dem der liiiige skal trække ud og køre 90, hvis nu der kommer
>en bagfra med lidt-for-stærkt (i en 130-zone).
Hvorfor så skrive 120 når du mener 90 ?
Og så er der intet forgjort i at trække ud og kører 90 (for at
overhale) hvis man ellers gør det i god tid, det må de andre "lide"
under indtil overhalingen er overstået.
Der er ikke fortrinsret til asfalten for dem der ønsker at udnytte den
maksimale tilladte hastighed.
>> Hvad er det der gør at Troels er så god bevandret i lige præsist
>> færdselsloven, at han gang på gang kan give udtryk for at han har det
>> store overblik ?
>
>Det kunne have noget med en bestemt uddannelse at gøre.
Taxichauffør, andre kender deres begrænsning
/Hans
| |
Troels [around 9000] (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 29-07-10 22:48 |
|
>>Det kunne have noget med en bestemt uddannelse at gøre.
> Taxichauffør, andre kender deres begrænsning
Er der nogen grund til at blive personlig?
Troels
| |
Hans Kjaergaard (30-07-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 30-07-10 04:16 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 23:47:41 +0200, "Troels [around 9000]"
<denne.fjern@computer.dk> wrote:
>>>Det kunne have noget med en bestemt uddannelse at gøre.
>
>> Taxichauffør, andre kender deres begrænsning
>
>Er der nogen grund til at blive personlig?
Hvis du ønsker at påberåbe dig den autoritet/viden en given uddanelse
giver, må du jo nødvendigvis også oplyse denne, ellers er du jo bare
et af mange tågehorn der råber "jeg ved det hele".
Alternativt burde du have undlade at påberåbe dig en uddanelse der i
dit påstulat skulle give viden/autoritet.
/Hans
| |
Troels [around 9000] (02-08-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 02-08-10 12:18 |
|
> Alternativt burde du have undlade at påberåbe dig en uddanelse der i
> dit påstulat skulle give viden/autoritet.
Kørelærer kat. B.
Troels
| |
Per Henneberg Kriste~ (03-08-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 03-08-10 15:56 |
|
"Troels [around 9000]" <denne.fjern@computer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c56a956$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Alternativt burde du have undlade at påberåbe dig en uddanelse der i
>> dit påstulat skulle give viden/autoritet.
>
> Kørelærer kat. B.
Det er krafteddeme da løgn! Jeg har aldrig nogen sinde hørt så meget sludder
komme ud af en kørelærers tastatur på så kort tid ...
Rettelse: Påstået kørelærer ....
Men som min gamle ven sagde, da hans datter havde fået kørekort og han havde
kørt en tur med hende bag rattet: Jeg håber at vi var bedre til at køre bil,
da vi fik kørekort, end min datter ....
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 10:46 |
|
Hans Kjaergaard skrev:
> On Thu, 29 Jul 2010 17:18:22 +0200, "Troels [around 9000]"
> <denne.fjern@computer.dk> wrote:
>
>>>> Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
>>>> ikke.
>>> Hvorfor ikke?
>> Man kan hurtigt komme til at slaske
>>
>> jvf. FL §41 stk 3.:
>>
>> "Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden rimelig grund
>> at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse. "
>>
>> Dén kunne politiet skrive mange for i løbet af en dag. Primært personer der
>> synes 120 er mere passende end 130.
>
> Så 120 er "overdreven lav hastighed" når højst tilladte hastighed er
> 130 ?
>
IMHO skal trafikanter der ikke tør køre hvad man må på en motorvej helt
og holdent afholde sig fra at benytte venstre spor :-|
Det slog mig forleden på vej sydover på østjydske motorvejs
130'-strækning, at det er paradoksalt at en gammel mand i en Suzuki ikke
kan affinde sig med de 95km/t som trafikken i højre spor kørte med (jvf.
mit min mesters speedometer), men forventer at resten af trafikken skal
affinde sig med at han end ikke kommer op på 110 i ydersporet når han
overhaler :-|
--
Armand.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 11:59 |
|
On Sun, 01 Aug 2010 11:45:32 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>Hans Kjaergaard skrev:
>> On Thu, 29 Jul 2010 17:18:22 +0200, "Troels [around 9000]"
>> <denne.fjern@computer.dk> wrote:
>>
>>>>> Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
>>>>> ikke.
>>>> Hvorfor ikke?
>>> Man kan hurtigt komme til at slaske
>>>
>>> jvf. FL §41 stk 3.:
>>>
>>> "Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden rimelig grund
>>> at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse. "
>>>
>>> Dén kunne politiet skrive mange for i løbet af en dag. Primært personer der
>>> synes 120 er mere passende end 130.
>>
>> Så 120 er "overdreven lav hastighed" når højst tilladte hastighed er
>> 130 ?
>>
>IMHO skal trafikanter der ikke tør køre hvad man må på en motorvej helt
>og holdent afholde sig fra at benytte venstre spor :-|
Det er forhåbentlig stadig tilladt at overhale?
>Det slog mig forleden på vej sydover på østjydske motorvejs
>130'-strækning, at det er paradoksalt at en gammel mand i en Suzuki ikke
>kan affinde sig med de 95km/t som trafikken i højre spor kørte med (jvf.
>mit min mesters speedometer), men forventer at resten af trafikken skal
>affinde sig med at han end ikke kommer op på 110 i ydersporet når han
>overhaler :-|
Det er irriterende, men næppe ulovligt.
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 12:31 |
|
DK skrev:
>
>>>
>> IMHO skal trafikanter der ikke tør køre hvad man må på en motorvej helt
>> og holdent afholde sig fra at benytte venstre spor :-|
>
> Det er forhåbentlig stadig tilladt at overhale?
>
>> Det slog mig forleden på vej sydover på østjydske motorvejs
>> 130'-strækning, at det er paradoksalt at en gammel mand i en Suzuki ikke
>> kan affinde sig med de 95km/t som trafikken i højre spor kørte med (jvf.
>> mit min mesters speedometer), men forventer at resten af trafikken skal
>> affinde sig med at han end ikke kommer op på 110 i ydersporet når han
>> overhaler :-|
>
> Det er irriterende, men næppe ulovligt.
IMHO står for 'in my humble opinion' og er altså blot min ydmyge mening!
--
Armand.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 12:37 |
|
On Sun, 01 Aug 2010 13:31:10 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>DK skrev:
>>
>>>>
>>> IMHO skal trafikanter der ikke tør køre hvad man må på en motorvej helt
>>> og holdent afholde sig fra at benytte venstre spor :-|
>>
>> Det er forhåbentlig stadig tilladt at overhale?
>>
>>> Det slog mig forleden på vej sydover på østjydske motorvejs
>>> 130'-strækning, at det er paradoksalt at en gammel mand i en Suzuki ikke
>>> kan affinde sig med de 95km/t som trafikken i højre spor kørte med (jvf.
>>> mit min mesters speedometer), men forventer at resten af trafikken skal
>>> affinde sig med at han end ikke kommer op på 110 i ydersporet når han
>>> overhaler :-|
>>
>> Det er irriterende, men næppe ulovligt.
>
>IMHO står for 'in my humble opinion' og er altså blot min ydmyge mening!
Fair nok.
| |
Ib Jakobsen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Ib Jakobsen |
Dato : 29-07-10 16:08 |
|
Den 29-07-2010 16:51, DK skrev:
>
> Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
> ikke.
Hvad du definerer er for mig og andre uvedkommende.
> Dit sprogbrug afslører dig.
Den må du gerne forklare nærmere. Indtil videre anser jeg det som en
fornærmelse.
> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
> og komme forbi?
Tænk dig nu om. Bryder du nogen lov ved at køre med maksimal hastighed i
venstre spor?. Ja det gør DU. Hvad andre gør skal du ikke blande dig i.
Det gør jeg heller ikke. Den der vil kører stærkere en loven tillader
kan for min skyld bare køre. Det er ikke mig der ligger og spærrer i
venstre spor. De kan bare køre uden om hvis de ikke gider se mine baglygter.
--
MVH
Ib Jakobsen
| |
DK (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 29-07-10 16:21 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 17:08:24 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
wrote:
>Tænk dig nu om. Bryder du nogen lov ved at køre med maksimal hastighed i
>venstre spor?. Ja det gør DU.
Enig.
>Hvad andre gør skal du ikke blande dig i.
Det er lige præcis her vi er uenige.
Det er dog paradoksalt at i stort set alle andre situationer hvor en
lovovertrædelse kan have dødelig udgang er det normal kotume at blande
sig i om andre overtræder loven. Men lige præcis når det gælder
fartovertrædelser så skal man af uransagelige grunde IKKE blande sig.
| |
Ib Jakobsen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Ib Jakobsen |
Dato : 29-07-10 16:29 |
|
Den 29-07-2010 17:20, DK skrev:
>> Hvad andre gør skal du ikke blande dig i.
>
> Det er lige præcis her vi er uenige.
>
> Det er dog paradoksalt at i stort set alle andre situationer hvor en
> lovovertrædelse kan have dødelig udgang er det normal kotume at blande
> sig i om andre overtræder loven. Men lige præcis når det gælder
> fartovertrædelser så skal man af uransagelige grunde IKKE blande sig.
Kan vel ikke være så svært at forstå. Hvis dem der vil frem ikke kan
komme det, så gribes der til andre farligere løsninger. Så som at
overhale inden om. Eller ligefrem påkøre den der "hindrer" trafikken.
Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl på
speedometeret. Og det har de fleste.
--
MVH
Ib Jakobsen
| |
DK (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 29-07-10 16:43 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 17:28:59 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
wrote:
>Den 29-07-2010 17:20, DK skrev:
>
>>> Hvad andre gør skal du ikke blande dig i.
>>
>> Det er lige præcis her vi er uenige.
>>
>> Det er dog paradoksalt at i stort set alle andre situationer hvor en
>> lovovertrædelse kan have dødelig udgang er det normal kotume at blande
>> sig i om andre overtræder loven. Men lige præcis når det gælder
>> fartovertrædelser så skal man af uransagelige grunde IKKE blande sig.
>
>
>Kan vel ikke være så svært at forstå.
Jo da.
>Hvis dem der vil frem ikke kan
>komme det, så gribes der til andre farligere løsninger. Så som at
>overhale inden om. Eller ligefrem påkøre den der "hindrer" trafikken.
Den argumentation holder slet ikke. Ud fra det synspunkt skal man jo
så heller ikke prøve at forhindre en spiritusbilist i at køre. Han
eller hun kunne jo risikere at blive voldelig.
>Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl på
>speedometeret. Og det har de fleste.
Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
diskussion.
| |
Ib Jakobsen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Ib Jakobsen |
Dato : 29-07-10 17:09 |
|
Den 29-07-2010 17:43, DK skrev:
>> Kan vel ikke være så svært at forstå.
>
> Jo da.
Så burde en fornyet køreuddannelse måske være på sin plads.
>
>> Hvis dem der vil frem ikke kan
>> komme det, så gribes der til andre farligere løsninger. Så som at
>> overhale inden om. Eller ligefrem påkøre den der "hindrer" trafikken.
>
> Den argumentation holder slet ikke. Ud fra det synspunkt skal man jo
> så heller ikke prøve at forhindre en spiritusbilist i at køre. Han
> eller hun kunne jo risikere at blive voldelig.
Hvad er det så du gerne vil høre?. At det da er fint at der nogen der
kan sørge for at loven ikke brydes. Ved selv at begå ulovligheder.
>
>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl på
>> speedometeret. Og det har de fleste.
>
> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
> diskussion.
Hvis det er irrelevant, så kommer vi nok ikke nærmere. Slut herfra.
--
MVH
Ib Jakobsen
| |
Kent Friis (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-10 19:36 |
|
Den Thu, 29 Jul 2010 17:43:16 +0200 skrev DK:
>
>>Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl på
>>speedometeret. Og det har de fleste.
>
> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
> diskussion.
Jamen så lad os holde det på det principielle plan:
Der er INGEN der kører PRÆCIST det de må.
Ham der kører 129,99995 kører stadig hurtigere end ham der kører 129,9999
- og ham der kører 130,00005 kører principielt for stærkt.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 11:03 |
|
Kent Friis skrev:
> Den Thu, 29 Jul 2010 17:43:16 +0200 skrev DK:
>>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl på
>>> speedometeret. Og det har de fleste.
>> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
>> diskussion.
>
> Jamen så lad os holde det på det principielle plan:
>
> Der er INGEN der kører PRÆCIST det de må.
>
> Ham der kører 129,99995 kører stadig hurtigere end ham der kører 129,9999
> - og ham der kører 130,00005 kører principielt for stærkt.
>
Hvis vi skal helt ud i petitesser:
Min gamle fysiklærer ytrede at fart ikke kan defineres med km/t ;-9
--
Armand.
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 10:55 |
|
DK skrev:
> On Thu, 29 Jul 2010 17:28:59 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
> wrote:
>
>> Hvis dem der vil frem ikke kan
>> komme det, så gribes der til andre farligere løsninger. Så som at
>> overhale inden om. Eller ligefrem påkøre den der "hindrer" trafikken.
>
> Den argumentation holder slet ikke. Ud fra det synspunkt skal man jo
> så heller ikke prøve at forhindre en spiritusbilist i at køre. Han
> eller hun kunne jo risikere at blive voldelig.
>
Du vil også løbe ind i en bøde hvis du overtræder færdselsloven i et
forsøg på at forhindre en i at køre spritkørsel :-|
>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl på
>> speedometeret. Og det har de fleste.
>
> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
> diskussion.
>
Nej! For hvordan skal man i situationen få afgjort hvis speedometer der
viser rigtigt og derfor ikke foretager en ulovlighed? End ikke hvis
begge kører ind på en rasteplads vil dét kunne afgøres :-|
--
Armand.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 12:09 |
|
On Sun, 01 Aug 2010 11:55:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>DK skrev:
>> On Thu, 29 Jul 2010 17:28:59 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
>> wrote:
>>
>>> Hvis dem der vil frem ikke kan
>>> komme det, så gribes der til andre farligere løsninger. Så som at
>>> overhale inden om. Eller ligefrem påkøre den der "hindrer" trafikken.
>>
>> Den argumentation holder slet ikke. Ud fra det synspunkt skal man jo
>> så heller ikke prøve at forhindre en spiritusbilist i at køre. Han
>> eller hun kunne jo risikere at blive voldelig.
>>
>Du vil også løbe ind i en bøde hvis du overtræder færdselsloven i et
>forsøg på at forhindre en i at køre spritkørsel :-|
Nu var situationen nu heller ikke tænkt til at skulle foregå i selve
trafikken.
Når det er sagt er det ikke nødvendigvis forkert ud fra andre grundlag
end lovens bogstav at bryde loven for at forhindre en større
forbrydelse.
>>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl på
>>> speedometeret. Og det har de fleste.
>>
>> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
>> diskussion.
>>
>Nej! For hvordan skal man i situationen få afgjort hvis speedometer der
>viser rigtigt og derfor ikke foretager en ulovlighed? End ikke hvis
>begge kører ind på en rasteplads vil dét kunne afgøres :-|
JO! - Hvad speedometeret viser i en konkret situation er komplet
irrelevant i forhold til den principielle diskussion der går på om man
har ret til at overhale en anden trafikant der kører med max tilladt
hastighed.
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 12:36 |
|
DK skrev:
> On Sun, 01 Aug 2010 11:55:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
> wrote:
>
>> DK skrev:
>>> On Thu, 29 Jul 2010 17:28:59 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
>>>
>> Du vil også løbe ind i en bøde hvis du overtræder færdselsloven i et
>> forsøg på at forhindre en i at køre spritkørsel :-|
>
> Nu var situationen nu heller ikke tænkt til at skulle foregå i selve
> trafikken.
>
> Når det er sagt er det ikke nødvendigvis forkert ud fra andre grundlag
> end lovens bogstav at bryde loven for at forhindre en større
> forbrydelse.
>
Nu er en fartforseelse på op til 154km/t på motorvej jo ikke en større
forbrydelse jvf. bødekataloget!
>>>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl på
>>>> speedometeret. Og det har de fleste.
>>> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
>>> diskussion.
>>>
>> Nej! For hvordan skal man i situationen få afgjort hvis speedometer der
>> viser rigtigt og derfor ikke foretager en ulovlighed? End ikke hvis
>> begge kører ind på en rasteplads vil dét kunne afgøres :-|
>
> JO! - Hvad speedometeret viser i en konkret situation er komplet
> irrelevant i forhold til den principielle diskussion der går på om man
> har ret til at overhale en anden trafikant der kører med max tilladt
> hastighed.
Nej!
For hvem afgører hvilket køretøj der kører med max tilladte fart.
Uanset at det er en opstillet problemstilling så kan man ikke forudsætte
at vedkommende i vestre spor er 100% sikker på at han kører akkurat hvad
han må :-|
--
Armand.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 12:53 |
|
On Sun, 01 Aug 2010 13:35:39 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>DK skrev:
>> On Sun, 01 Aug 2010 11:55:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>> wrote:
>>
>>> DK skrev:
>>>> On Thu, 29 Jul 2010 17:28:59 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
>>>>
>>> Du vil også løbe ind i en bøde hvis du overtræder færdselsloven i et
>>> forsøg på at forhindre en i at køre spritkørsel :-|
>>
>> Nu var situationen nu heller ikke tænkt til at skulle foregå i selve
>> trafikken.
>>
>> Når det er sagt er det ikke nødvendigvis forkert ud fra andre grundlag
>> end lovens bogstav at bryde loven for at forhindre en større
>> forbrydelse.
>>
>Nu er en fartforseelse på op til 154km/t på motorvej jo ikke en større
>forbrydelse jvf. bødekataloget!
Det siger jeg jo heller ikke! - Jeg uddybede jo blot mit eksempel med
at stoppe spritbilisten og satte det ind i en større kontekst.
>>>>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl på
>>>>> speedometeret. Og det har de fleste.
>>>> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
>>>> diskussion.
>>>>
>>> Nej! For hvordan skal man i situationen få afgjort hvis speedometer der
>>> viser rigtigt og derfor ikke foretager en ulovlighed? End ikke hvis
>>> begge kører ind på en rasteplads vil dét kunne afgøres :-|
>>
>> JO! - Hvad speedometeret viser i en konkret situation er komplet
>> irrelevant i forhold til den principielle diskussion der går på om man
>> har ret til at overhale en anden trafikant der kører med max tilladt
>> hastighed.
>
>Nej!
>For hvem afgører hvilket køretøj der kører med max tilladte fart.
>Uanset at det er en opstillet problemstilling så kan man ikke forudsætte
>at vedkommende i vestre spor er 100% sikker på at han kører akkurat hvad
>han må :-|
Jeg var ikke klar over det var så svært at forholde sig principielt
til en problemstilling.
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 23:35 |
|
DK skrev:
> On Sun, 01 Aug 2010 13:35:39 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
> wrote:
>
>> For hvem afgører hvilket køretøj der kører med max tilladte fart.
>> Uanset at det er en opstillet problemstilling så kan man ikke forudsætte
>> at vedkommende i vestre spor er 100% sikker på at han kører akkurat hvad
>> han må :-|
>
> Jeg var ikke klar over det var så svært at forholde sig principielt
> til en problemstilling.
Jeg genkender i til gengæld når folk ikke vil indrømme at deres
problemstillinger ikke er tilstrækkeligt dækkende :-|
--
Armand.
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 23:56 |
|
DK skrev:
> On Sun, 01 Aug 2010 13:35:39 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
> wrote:
>
>
> Jeg var ikke klar over det var så svært at forholde sig principielt
> til en problemstilling.
Nu har du jo vendt subj. i denne problemstilling.
Færdselsloven giver dig ikke mange rettigheder men derimod en mængde
pligter, så det er forkert at opstille problematikken som hvilket man
har ret til.
En af de få rettigheder man har er dog at overhale hvor der er plads
forudsat man ikke ovetræder hastighedsgrænserne.
Situationens to trafikanter har pligt til at overholde
hastighedsgrænserne og at holde til højre.
Det er umuligt for nogen at påvise med 100% sikkerhed at man kører
akkurat det tilladte og derfor ikke burde være til gene for andre
lovlydige i ydersporet, hvorimod det er ganske tydeligt om man holder
til højre.
Hvis man placerer sig i venstre spor med dét man tror(!) er max.
tilladte hastighed er man til gene for den bagfrakommende der, p.g.a.
misvisning på hans eller den forankørendes speedometer, har ret til at
overhale!
Om den overhalende kører for stærkt kan kun en radar eller tid/distance
-måling afgøre, og ifald må hán også bøde for dét.
Omkring ulovligheden synes jeg det var et godt argument at sheriffen qua
fotofælder end ikke forsøger at stoppe fartsyndere i
misgernings-øjeblikket men blot sender en dummebøde.
Man hører ligeledes jævnligt at bemandede radarfælder ikke reagerer på
de første 10km/t's overskridelse fordi det vil forplumre forsøget på at
fange de helt store fartsyndere.
Når det er sheriffens valg at lade fartsyndere køre køre videre trods
detektering hhv. trods mulig svag fartovertrædelse, så ser jeg ingen
belæg for at køre rundt på motorvejen og gøre sig til dommer over andres
hastighed - og da slet ikke gennem udførelse af konkrete lovbrud :-|
Sammenlign endvidere med hvilken seriøsitet du vil møde hvis du ringer
og melder at du er "blevet overhalet af én der kørte mindst 135 km/t" !
--
Armand.
| |
Claus Frørup (02-08-2010)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 02-08-10 12:30 |
|
Isang tao pinangalanan, Armand nagsulat:
>Nu har du jo vendt subj. i denne problemstilling.
>Færdselsloven giver dig ikke mange rettigheder men derimod en mængde
>pligter, så det er forkert at opstille problematikken som hvilket man
>har ret til.
>En af de få rettigheder man har er dog at overhale hvor der er plads
>forudsat man ikke ovetræder hastighedsgrænserne.
>
>Situationens to trafikanter har pligt til at overholde
>hastighedsgrænserne og at holde til højre.
>
>Det er umuligt for nogen at påvise med 100% sikkerhed at man kører
>akkurat det tilladte og derfor ikke burde være til gene for andre
>lovlydige i ydersporet, hvorimod det er ganske tydeligt om man holder
>til højre.
>Hvis man placerer sig i venstre spor med dét man tror(!) er max.
>tilladte hastighed er man til gene for den bagfrakommende der, p.g.a.
>misvisning på hans eller den forankørendes speedometer, har ret til at
>overhale!
>
>Om den overhalende kører for stærkt kan kun en radar eller tid/distance
>-måling afgøre, og ifald må hán også bøde for dét.
>
>Omkring ulovligheden synes jeg det var et godt argument at sheriffen qua
>fotofælder end ikke forsøger at stoppe fartsyndere i
>misgernings-øjeblikket men blot sender en dummebøde.
>Man hører ligeledes jævnligt at bemandede radarfælder ikke reagerer på
>de første 10km/t's overskridelse fordi det vil forplumre forsøget på at
>fange de helt store fartsyndere.
>Når det er sheriffens valg at lade fartsyndere køre køre videre trods
>detektering hhv. trods mulig svag fartovertrædelse, så ser jeg ingen
>belæg for at køre rundt på motorvejen og gøre sig til dommer over andres
>hastighed - og da slet ikke gennem udførelse af konkrete lovbrud :-|
>
>Sammenlign endvidere med hvilken seriøsitet du vil møde hvis du ringer
>og melder at du er "blevet overhalet af én der kørte mindst 135 km/t" !
Godt skrevet og må jeg tilføje: Amen !
--
Dette er en signatur.
Læs den ikke.
| |
Kent Friis (02-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 02-08-10 16:22 |
|
Den Mon, 02 Aug 2010 00:55:41 +0200 skrev Armand:
> DK skrev:
>> On Sun, 01 Aug 2010 13:35:39 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>> wrote:
>>
>>
>> Jeg var ikke klar over det var så svært at forholde sig principielt
>> til en problemstilling.
>
> Nu har du jo vendt subj. i denne problemstilling.
> Færdselsloven giver dig ikke mange rettigheder men derimod en mængde
> pligter, så det er forkert at opstille problematikken som hvilket man
> har ret til.
> En af de få rettigheder man har er dog at overhale hvor der er plads
> forudsat man ikke ovetræder hastighedsgrænserne.
>
> Situationens to trafikanter har pligt til at overholde
> hastighedsgrænserne og at holde til højre.
>
> Det er umuligt for nogen at påvise med 100% sikkerhed at man kører
> akkurat det tilladte og derfor ikke burde være til gene for andre
> lovlydige i ydersporet, hvorimod det er ganske tydeligt om man holder
> til højre.
> Hvis man placerer sig i venstre spor med dét man tror(!) er max.
> tilladte hastighed er man til gene for den bagfrakommende der, p.g.a.
> misvisning på hans eller den forankørendes speedometer, har ret til at
> overhale!
>
> Om den overhalende kører for stærkt kan kun en radar eller tid/distance
> -måling afgøre, og ifald må hán også bøde for dét.
>
> Omkring ulovligheden synes jeg det var et godt argument at sheriffen qua
> fotofælder end ikke forsøger at stoppe fartsyndere i
> misgernings-øjeblikket men blot sender en dummebøde.
> Man hører ligeledes jævnligt at bemandede radarfælder ikke reagerer på
> de første 10km/t's overskridelse fordi det vil forplumre forsøget på at
> fange de helt store fartsyndere.
> Når det er sheriffens valg at lade fartsyndere køre køre videre trods
> detektering hhv. trods mulig svag fartovertrædelse, så ser jeg ingen
> belæg for at køre rundt på motorvejen og gøre sig til dommer over andres
> hastighed - og da slet ikke gennem udførelse af konkrete lovbrud :-|
>
> Sammenlign endvidere med hvilken seriøsitet du vil møde hvis du ringer
> og melder at du er "blevet overhalet af én der kørte mindst 135 km/t" !
De tog jo ikke engang journalisten alvorligt der forsøgte at anmelde
at at Frederik eller Joakim (kan ikke lige huske hvem af dem) havde
kørt mindst 180 km/t, selvom han havde det på video. Det var ikke
præcist nok til at vurdere hastigheden.
Til gengæld ville de gerne se videoen med henblik på journalistens egen
hastighed (han filmede sit speedometer for at bevise prinsens hastighed).
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Per Henneberg Kriste~ (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 01-08-10 13:52 |
|
"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:3ska56572t1tjioe7q6rbvfrbfahhhdbjs@4ax.com...
> On Sun, 01 Aug 2010 11:55:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
> wrote:
>
>>DK skrev:
>>> On Thu, 29 Jul 2010 17:28:59 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> Hvis dem der vil frem ikke kan
>>>> komme det, så gribes der til andre farligere løsninger. Så som at
>>>> overhale inden om. Eller ligefrem påkøre den der "hindrer" trafikken.
>>>
>>> Den argumentation holder slet ikke. Ud fra det synspunkt skal man jo
>>> så heller ikke prøve at forhindre en spiritusbilist i at køre. Han
>>> eller hun kunne jo risikere at blive voldelig.
>>>
>>Du vil også løbe ind i en bøde hvis du overtræder færdselsloven i et
>>forsøg på at forhindre en i at køre spritkørsel :-|
>
> Nu var situationen nu heller ikke tænkt til at skulle foregå i selve
> trafikken.
>
> Når det er sagt er det ikke nødvendigvis forkert ud fra andre grundlag
> end lovens bogstav at bryde loven for at forhindre en større
> forbrydelse.
>
>>>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl på
>>>> speedometeret. Og det har de fleste.
>>>
>>> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
>>> diskussion.
>>>
>>Nej! For hvordan skal man i situationen få afgjort hvis speedometer der
>>viser rigtigt og derfor ikke foretager en ulovlighed? End ikke hvis
>>begge kører ind på en rasteplads vil dét kunne afgøres :-|
>
> JO! - Hvad speedometeret viser i en konkret situation er komplet
> irrelevant i forhold til den principielle diskussion der går på om man
> har ret til at overhale en anden trafikant der kører med max tilladt
> hastighed.
Det står i færdselsloven. Læs den en dag!
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 14:01 |
|
On Sun, 1 Aug 2010 14:52:15 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
<phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>news:3ska56572t1tjioe7q6rbvfrbfahhhdbjs@4ax.com...
>> On Sun, 01 Aug 2010 11:55:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>> wrote:
>>
>>>DK skrev:
>>>> On Thu, 29 Jul 2010 17:28:59 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> Hvis dem der vil frem ikke kan
>>>>> komme det, så gribes der til andre farligere løsninger. Så som at
>>>>> overhale inden om. Eller ligefrem påkøre den der "hindrer" trafikken.
>>>>
>>>> Den argumentation holder slet ikke. Ud fra det synspunkt skal man jo
>>>> så heller ikke prøve at forhindre en spiritusbilist i at køre. Han
>>>> eller hun kunne jo risikere at blive voldelig.
>>>>
>>>Du vil også løbe ind i en bøde hvis du overtræder færdselsloven i et
>>>forsøg på at forhindre en i at køre spritkørsel :-|
>>
>> Nu var situationen nu heller ikke tænkt til at skulle foregå i selve
>> trafikken.
>>
>> Når det er sagt er det ikke nødvendigvis forkert ud fra andre grundlag
>> end lovens bogstav at bryde loven for at forhindre en større
>> forbrydelse.
>>
>>>>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl på
>>>>> speedometeret. Og det har de fleste.
>>>>
>>>> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
>>>> diskussion.
>>>>
>>>Nej! For hvordan skal man i situationen få afgjort hvis speedometer der
>>>viser rigtigt og derfor ikke foretager en ulovlighed? End ikke hvis
>>>begge kører ind på en rasteplads vil dét kunne afgøres :-|
>>
>> JO! - Hvad speedometeret viser i en konkret situation er komplet
>> irrelevant i forhold til den principielle diskussion der går på om man
>> har ret til at overhale en anden trafikant der kører med max tilladt
>> hastighed.
>
>
>Det står i færdselsloven. Læs den en dag!
SUK!
| |
Per Henneberg Kriste~ (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 01-08-10 14:28 |
|
"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:rvra56dbo7aetfbsj4sh8gtiioh1s3kp8c@4ax.com...
> On Sun, 1 Aug 2010 14:52:15 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>
>>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:3ska56572t1tjioe7q6rbvfrbfahhhdbjs@4ax.com...
>>> On Sun, 01 Aug 2010 11:55:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>DK skrev:
>>>>> On Thu, 29 Jul 2010 17:28:59 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> Hvis dem der vil frem ikke kan
>>>>>> komme det, så gribes der til andre farligere løsninger. Så som at
>>>>>> overhale inden om. Eller ligefrem påkøre den der "hindrer" trafikken.
>>>>>
>>>>> Den argumentation holder slet ikke. Ud fra det synspunkt skal man jo
>>>>> så heller ikke prøve at forhindre en spiritusbilist i at køre. Han
>>>>> eller hun kunne jo risikere at blive voldelig.
>>>>>
>>>>Du vil også løbe ind i en bøde hvis du overtræder færdselsloven i et
>>>>forsøg på at forhindre en i at køre spritkørsel :-|
>>>
>>> Nu var situationen nu heller ikke tænkt til at skulle foregå i selve
>>> trafikken.
>>>
>>> Når det er sagt er det ikke nødvendigvis forkert ud fra andre grundlag
>>> end lovens bogstav at bryde loven for at forhindre en større
>>> forbrydelse.
>>>
>>>>>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl
>>>>>> på
>>>>>> speedometeret. Og det har de fleste.
>>>>>
>>>>> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
>>>>> diskussion.
>>>>>
>>>>Nej! For hvordan skal man i situationen få afgjort hvis speedometer der
>>>>viser rigtigt og derfor ikke foretager en ulovlighed? End ikke hvis
>>>>begge kører ind på en rasteplads vil dét kunne afgøres :-|
>>>
>>> JO! - Hvad speedometeret viser i en konkret situation er komplet
>>> irrelevant i forhold til den principielle diskussion der går på om man
>>> har ret til at overhale en anden trafikant der kører med max tilladt
>>> hastighed.
>>
>>
>>Det står i færdselsloven. Læs den en dag!
>
> SUK!
Det er os andre, der sukker. Du har tilsyneladenden ikke forstået
grundlæggende ting i færdselsloven, så hvorfor føre dig frem her, hvis ikke
det er et ønske om at stille din dumhed til skue.
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
Per Henneberg Kriste~ (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 01-08-10 14:30 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i meddelelsen
news:4c55765e$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> "DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
> news:rvra56dbo7aetfbsj4sh8gtiioh1s3kp8c@4ax.com...
>> On Sun, 1 Aug 2010 14:52:15 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
>> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>>
>>>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>>news:3ska56572t1tjioe7q6rbvfrbfahhhdbjs@4ax.com...
>>>> On Sun, 01 Aug 2010 11:55:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>DK skrev:
>>>>>> On Thu, 29 Jul 2010 17:28:59 +0200, Ib Jakobsen
>>>>>> <senator@post.tele.dk>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Hvis dem der vil frem ikke kan
>>>>>>> komme det, så gribes der til andre farligere løsninger. Så som at
>>>>>>> overhale inden om. Eller ligefrem påkøre den der "hindrer"
>>>>>>> trafikken.
>>>>>>
>>>>>> Den argumentation holder slet ikke. Ud fra det synspunkt skal man jo
>>>>>> så heller ikke prøve at forhindre en spiritusbilist i at køre. Han
>>>>>> eller hun kunne jo risikere at blive voldelig.
>>>>>>
>>>>>Du vil også løbe ind i en bøde hvis du overtræder færdselsloven i et
>>>>>forsøg på at forhindre en i at køre spritkørsel :-|
>>>>
>>>> Nu var situationen nu heller ikke tænkt til at skulle foregå i selve
>>>> trafikken.
>>>>
>>>> Når det er sagt er det ikke nødvendigvis forkert ud fra andre grundlag
>>>> end lovens bogstav at bryde loven for at forhindre en større
>>>> forbrydelse.
>>>>
>>>>>>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl
>>>>>>> på
>>>>>>> speedometeret. Og det har de fleste.
>>>>>>
>>>>>> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
>>>>>> diskussion.
>>>>>>
>>>>>Nej! For hvordan skal man i situationen få afgjort hvis speedometer der
>>>>>viser rigtigt og derfor ikke foretager en ulovlighed? End ikke hvis
>>>>>begge kører ind på en rasteplads vil dét kunne afgøres :-|
>>>>
>>>> JO! - Hvad speedometeret viser i en konkret situation er komplet
>>>> irrelevant i forhold til den principielle diskussion der går på om man
>>>> har ret til at overhale en anden trafikant der kører med max tilladt
>>>> hastighed.
>>>
>>>
>>>Det står i færdselsloven. Læs den en dag!
>>
>> SUK!
>
>
> Det er os andre, der sukker. Du har tilsyneladenden ikke forstået
> grundlæggende ting i færdselsloven, så hvorfor føre dig frem her, hvis
> ikke det er et ønske om at stille din dumhed til skue.
Og meget passende har du valgt at bruge et alias i stedet for at bruge det
navn du plejer at bruge.
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 15:15 |
|
On Sun, 1 Aug 2010 15:30:01 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
<phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i meddelelsen
>news:4c55765e$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>> "DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:rvra56dbo7aetfbsj4sh8gtiioh1s3kp8c@4ax.com...
>>> On Sun, 1 Aug 2010 14:52:15 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
>>> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>>>
>>>>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>news:3ska56572t1tjioe7q6rbvfrbfahhhdbjs@4ax.com...
>>>>> On Sun, 01 Aug 2010 11:55:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>>DK skrev:
>>>>>>> On Thu, 29 Jul 2010 17:28:59 +0200, Ib Jakobsen
>>>>>>> <senator@post.tele.dk>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Hvis dem der vil frem ikke kan
>>>>>>>> komme det, så gribes der til andre farligere løsninger. Så som at
>>>>>>>> overhale inden om. Eller ligefrem påkøre den der "hindrer"
>>>>>>>> trafikken.
>>>>>>>
>>>>>>> Den argumentation holder slet ikke. Ud fra det synspunkt skal man jo
>>>>>>> så heller ikke prøve at forhindre en spiritusbilist i at køre. Han
>>>>>>> eller hun kunne jo risikere at blive voldelig.
>>>>>>>
>>>>>>Du vil også løbe ind i en bøde hvis du overtræder færdselsloven i et
>>>>>>forsøg på at forhindre en i at køre spritkørsel :-|
>>>>>
>>>>> Nu var situationen nu heller ikke tænkt til at skulle foregå i selve
>>>>> trafikken.
>>>>>
>>>>> Når det er sagt er det ikke nødvendigvis forkert ud fra andre grundlag
>>>>> end lovens bogstav at bryde loven for at forhindre en større
>>>>> forbrydelse.
>>>>>
>>>>>>>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl
>>>>>>>> på
>>>>>>>> speedometeret. Og det har de fleste.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
>>>>>>> diskussion.
>>>>>>>
>>>>>>Nej! For hvordan skal man i situationen få afgjort hvis speedometer der
>>>>>>viser rigtigt og derfor ikke foretager en ulovlighed? End ikke hvis
>>>>>>begge kører ind på en rasteplads vil dét kunne afgøres :-|
>>>>>
>>>>> JO! - Hvad speedometeret viser i en konkret situation er komplet
>>>>> irrelevant i forhold til den principielle diskussion der går på om man
>>>>> har ret til at overhale en anden trafikant der kører med max tilladt
>>>>> hastighed.
>>>>
>>>>
>>>>Det står i færdselsloven. Læs den en dag!
>>>
>>> SUK!
>>
>>
>> Det er os andre, der sukker. Du har tilsyneladenden ikke forstået
>> grundlæggende ting i færdselsloven, så hvorfor føre dig frem her, hvis
>> ikke det er et ønske om at stille din dumhed til skue.
>
>
>Og meget passende har du valgt at bruge et alias i stedet for at bruge det
>navn du plejer at bruge.
Og specielt kløgtig er du åbenbart heller ikke.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 15:14 |
|
On Sun, 1 Aug 2010 15:27:51 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
<phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>news:rvra56dbo7aetfbsj4sh8gtiioh1s3kp8c@4ax.com...
>> On Sun, 1 Aug 2010 14:52:15 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
>> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>>
>>>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>>news:3ska56572t1tjioe7q6rbvfrbfahhhdbjs@4ax.com...
>>>> On Sun, 01 Aug 2010 11:55:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>DK skrev:
>>>>>> On Thu, 29 Jul 2010 17:28:59 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Hvis dem der vil frem ikke kan
>>>>>>> komme det, så gribes der til andre farligere løsninger. Så som at
>>>>>>> overhale inden om. Eller ligefrem påkøre den der "hindrer" trafikken.
>>>>>>
>>>>>> Den argumentation holder slet ikke. Ud fra det synspunkt skal man jo
>>>>>> så heller ikke prøve at forhindre en spiritusbilist i at køre. Han
>>>>>> eller hun kunne jo risikere at blive voldelig.
>>>>>>
>>>>>Du vil også løbe ind i en bøde hvis du overtræder færdselsloven i et
>>>>>forsøg på at forhindre en i at køre spritkørsel :-|
>>>>
>>>> Nu var situationen nu heller ikke tænkt til at skulle foregå i selve
>>>> trafikken.
>>>>
>>>> Når det er sagt er det ikke nødvendigvis forkert ud fra andre grundlag
>>>> end lovens bogstav at bryde loven for at forhindre en større
>>>> forbrydelse.
>>>>
>>>>>>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl
>>>>>>> på
>>>>>>> speedometeret. Og det har de fleste.
>>>>>>
>>>>>> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
>>>>>> diskussion.
>>>>>>
>>>>>Nej! For hvordan skal man i situationen få afgjort hvis speedometer der
>>>>>viser rigtigt og derfor ikke foretager en ulovlighed? End ikke hvis
>>>>>begge kører ind på en rasteplads vil dét kunne afgøres :-|
>>>>
>>>> JO! - Hvad speedometeret viser i en konkret situation er komplet
>>>> irrelevant i forhold til den principielle diskussion der går på om man
>>>> har ret til at overhale en anden trafikant der kører med max tilladt
>>>> hastighed.
>>>
>>>
>>>Det står i færdselsloven. Læs den en dag!
>>
>> SUK!
>
>
>Det er os andre, der sukker. Du har tilsyneladenden ikke forstået
>grundlæggende ting i færdselsloven, så hvorfor føre dig frem her, hvis ikke
>det er et ønske om at stille din dumhed til skue.
Og du ejer ganske enkelt ikke evnen til at diskutere emner på et
abstrakt niveau og har åbenlyst heller ikke fattet hvad mit ærinde er.
Det er der nok ikke det store at gøre ved. Men det her er altså
dk.fritid.bil og ikke dk.jura.færdselsloven eller noget lignende.
| |
Per Henneberg Kriste~ (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 01-08-10 22:30 |
|
"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:vtva5697p7cpujfkdgi3ceb7uelmbf65fn@4ax.com...
> On Sun, 1 Aug 2010 15:27:51 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>
>>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:rvra56dbo7aetfbsj4sh8gtiioh1s3kp8c@4ax.com...
>>> On Sun, 1 Aug 2010 14:52:15 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
>>> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>>>
>>>>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>news:3ska56572t1tjioe7q6rbvfrbfahhhdbjs@4ax.com...
>>>>> On Sun, 01 Aug 2010 11:55:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>>DK skrev:
>>>>>>> On Thu, 29 Jul 2010 17:28:59 +0200, Ib Jakobsen
>>>>>>> <senator@post.tele.dk>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Hvis dem der vil frem ikke kan
>>>>>>>> komme det, så gribes der til andre farligere løsninger. Så som at
>>>>>>>> overhale inden om. Eller ligefrem påkøre den der "hindrer"
>>>>>>>> trafikken.
>>>>>>>
>>>>>>> Den argumentation holder slet ikke. Ud fra det synspunkt skal man jo
>>>>>>> så heller ikke prøve at forhindre en spiritusbilist i at køre. Han
>>>>>>> eller hun kunne jo risikere at blive voldelig.
>>>>>>>
>>>>>>Du vil også løbe ind i en bøde hvis du overtræder færdselsloven i et
>>>>>>forsøg på at forhindre en i at køre spritkørsel :-|
>>>>>
>>>>> Nu var situationen nu heller ikke tænkt til at skulle foregå i selve
>>>>> trafikken.
>>>>>
>>>>> Når det er sagt er det ikke nødvendigvis forkert ud fra andre grundlag
>>>>> end lovens bogstav at bryde loven for at forhindre en større
>>>>> forbrydelse.
>>>>>
>>>>>>>> Det kunne også tænkes den der mener han kører maksimalt har en fejl
>>>>>>>> på
>>>>>>>> speedometeret. Og det har de fleste.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er absolut en mulighed. Men helt irrelevant for den principielle
>>>>>>> diskussion.
>>>>>>>
>>>>>>Nej! For hvordan skal man i situationen få afgjort hvis speedometer
>>>>>>der
>>>>>>viser rigtigt og derfor ikke foretager en ulovlighed? End ikke hvis
>>>>>>begge kører ind på en rasteplads vil dét kunne afgøres :-|
>>>>>
>>>>> JO! - Hvad speedometeret viser i en konkret situation er komplet
>>>>> irrelevant i forhold til den principielle diskussion der går på om man
>>>>> har ret til at overhale en anden trafikant der kører med max tilladt
>>>>> hastighed.
>>>>
>>>>
>>>>Det står i færdselsloven. Læs den en dag!
>>>
>>> SUK!
>>
>>
>>Det er os andre, der sukker. Du har tilsyneladenden ikke forstået
>>grundlæggende ting i færdselsloven, så hvorfor føre dig frem her, hvis
>>ikke
>>det er et ønske om at stille din dumhed til skue.
>
> Og du ejer ganske enkelt ikke evnen til at diskutere emner
Det er svært at diskutere med dig - du svarer jo ikke på de spørgsmål du
får.
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
> abstrakt niveau og har åbenlyst heller ikke fattet hvad mit ærinde er.
> Det er der nok ikke det store at gøre ved. Men det her er altså
> dk.fritid.bil og ikke dk.jura.færdselsloven eller noget lignende.
Netop. Du kører rundt i usenet som om du har været her i flere år - hvad
hedder du til daglig på usenet?
| |
DK (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 29-07-10 16:24 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 17:08:24 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
wrote:
>Den 29-07-2010 16:51, DK skrev:
>
>>
>> Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
>> ikke.
>
>Hvad du definerer er for mig og andre uvedkommende.
Nu er det sådan set ikke mig der har defineret ordet "slaske".
| |
Ib Jakobsen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Ib Jakobsen |
Dato : 29-07-10 16:35 |
|
Den 29-07-2010 17:23, DK skrev:
> On Thu, 29 Jul 2010 17:08:24 +0200, Ib Jakobsen<senator@post.tele.dk>
> wrote:
>
>> Den 29-07-2010 16:51, DK skrev:
>>
>>>
>>> Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
>>> ikke.
>>
>> Hvad du definerer er for mig og andre uvedkommende.
>
> Nu er det sådan set ikke mig der har defineret ordet "slaske".
Så mangler vi bare en forklaring på "Dit sprogbrug afslører dig".
--
MVH
Ib Jakobsen
| |
DK (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 29-07-10 17:00 |
|
On Thu, 29 Jul 2010 17:34:30 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
wrote:
>Den 29-07-2010 17:23, DK skrev:
>> On Thu, 29 Jul 2010 17:08:24 +0200, Ib Jakobsen<senator@post.tele.dk>
>> wrote:
>>
>>> Den 29-07-2010 16:51, DK skrev:
>>>
>>>>
>>>> Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
>>>> ikke.
>>>
>>> Hvad du definerer er for mig og andre uvedkommende.
>>
>> Nu er det sådan set ikke mig der har defineret ordet "slaske".
>
>
>Så mangler vi bare en forklaring på "Dit sprogbrug afslører dig".
Er det virkelig så vanskeligt?
At slaske er forbundet med noget der foregår trægt, slapt eller
uordentligt. Det kan dermed pr. definition ikke lade sig gøre at
slaske afsted med max tilladt hastighed med mindre man anser den max
tilladte hastighed for slasket i sig selv.
| |
Ib Jakobsen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Ib Jakobsen |
Dato : 29-07-10 17:17 |
|
Den 29-07-2010 17:59, DK skrev:
>
> Er det virkelig så vanskeligt?
>
> At slaske er forbundet med noget der foregår trægt, slapt eller
> uordentligt. Det kan dermed pr. definition ikke lade sig gøre at
> slaske afsted med max tilladt hastighed med mindre man anser den max
> tilladte hastighed for slasket i sig selv.
Ok. Det ene øjeblik er det ikke dig der definerer. Og det næste er det
så dine definitioner der ligger til grund. Det må være dejligt at have
det sådan.
--
MVH
Ib Jakobsen
| |
N/A (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 01-08-10 11:10 |
|
| |
Karsten Andersen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Karsten Andersen |
Dato : 29-07-10 20:40 |
|
Thu, 29 Jul 2010 16:51:04 +0200, skrev DK, på 22 linier, i
<2n3356tet6tb6odmrrgqjo0n7ebefo5cgp@4ax.com>, :
>Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
>venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
>og komme forbi?
Ja tænk selv.
Du får den første bøde.
Og selvtægt er ikke lovligt.
--
MVH Karsten
Horsens
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 11:05 |
|
Karsten Andersen skrev:
> Thu, 29 Jul 2010 16:51:04 +0200, skrev DK, på 22 linier, i
> <2n3356tet6tb6odmrrgqjo0n7ebefo5cgp@4ax.com>, :
>
>
>> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
>> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
>> og komme forbi?
>
> Ja tænk selv.
> Du får den første bøde.
>
Nok nærmere den eneste bøde, for med sin placering forhindres den
bagvedkørende i at gøre sig skyldig i en fartbøde
--
Armand.
| |
Z (30-07-2010)
| Kommentar
Fra : Z |
Dato : 30-07-10 08:29 |
|
> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
> og komme forbi?
Hvorfor bliver du ved når du godt ved hvordan det forholder sig?
Troll?
| |
DK (30-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 30-07-10 09:30 |
|
On Fri, 30 Jul 2010 09:29:07 +0200, Z <svari@gruppen.invalid> wrote:
>> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
>> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
>> og komme forbi?
>
>Hvorfor bliver du ved når du godt ved hvordan det forholder sig?
>Troll?
Var spørgsmålet for svært for dig?
| |
Per Henneberg Kriste~ (30-07-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 30-07-10 11:31 |
|
"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:ka3556t7n1gbbsje9ko2f00pfnaeva5ejr@4ax.com...
> On Fri, 30 Jul 2010 09:29:07 +0200, Z <svari@gruppen.invalid> wrote:
>
>>> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
>>> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
>>> og komme forbi?
>>
>>Hvorfor bliver du ved når du godt ved hvordan det forholder sig?
>>Troll?
>
> Var spørgsmålet for svært for dig?
Var spørgsmålet til dig for svært?
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
DK (30-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 30-07-10 12:19 |
|
On Fri, 30 Jul 2010 12:31:00 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
<phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>news:ka3556t7n1gbbsje9ko2f00pfnaeva5ejr@4ax.com...
>> On Fri, 30 Jul 2010 09:29:07 +0200, Z <svari@gruppen.invalid> wrote:
>>
>>>> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
>>>> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
>>>> og komme forbi?
>>>
>>>Hvorfor bliver du ved når du godt ved hvordan det forholder sig?
>>>Troll?
>>
>> Var spørgsmålet for svært for dig?
>
>
>Var spørgsmålet til dig for svært?
Der var ikke noget spørgsmål til mig. Der var blot det velkendte "jeg
har ingen argumenter, så jeg smider troll-kortet".
| |
Kent Friis (30-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 30-07-10 16:01 |
|
Den Fri, 30 Jul 2010 13:18:41 +0200 skrev DK:
> On Fri, 30 Jul 2010 12:31:00 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>
>>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:ka3556t7n1gbbsje9ko2f00pfnaeva5ejr@4ax.com...
>>> On Fri, 30 Jul 2010 09:29:07 +0200, Z <svari@gruppen.invalid> wrote:
>>>
>>>>> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
>>>>> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
>>>>> og komme forbi?
>>>>
>>>>Hvorfor bliver du ved når du godt ved hvordan det forholder sig?
>>>>Troll?
>>>
>>> Var spørgsmålet for svært for dig?
>>
>>
>>Var spørgsmålet til dig for svært?
>
> Der var ikke noget spørgsmål til mig. Der var blot det velkendte "jeg
> har ingen argumenter, så jeg smider troll-kortet".
Så kommer spørgsmålet her:
Spørger du fordi du kører i venstre bane, eller er du bare en troll?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (31-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 31-07-10 00:32 |
|
On 30 Jul 2010 15:01:19 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Spørger du fordi du kører i venstre bane, eller er du bare en troll?
Du antyder altså at jeg enten er venstrekører eller troll. Den form
for snæversyn må du gerne beholde helt for dig selv.
| |
Kent Friis (31-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 31-07-10 06:00 |
|
Den Sat, 31 Jul 2010 01:31:46 +0200 skrev DK:
> On 30 Jul 2010 15:01:19 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Spørger du fordi du kører i venstre bane, eller er du bare en troll?
>
> Du antyder altså at jeg enten er venstrekører eller troll.
Nej, enten mener du helt alvorligt at du ikke kan se hvorfor du ikke
skulle have lov at bryde færdselsloven, eller også troller du.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (31-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 31-07-10 08:07 |
|
On 31 Jul 2010 04:59:32 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 31 Jul 2010 01:31:46 +0200 skrev DK:
>> On 30 Jul 2010 15:01:19 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Spørger du fordi du kører i venstre bane, eller er du bare en troll?
>>
>> Du antyder altså at jeg enten er venstrekører eller troll.
>
>Nej, enten mener du helt alvorligt at du ikke kan se hvorfor du ikke
>skulle have lov at bryde færdselsloven, eller også troller du.
Hvis du er så unuanceret er der nok ikke så meget jeg kan gøre.
| |
Per Henneberg Kriste~ (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 01-08-10 08:34 |
|
"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:7oi756tdf6jhfcmdhi4g9lpvjdhkvm4pfu@4ax.com...
> On 31 Jul 2010 04:59:32 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 31 Jul 2010 01:31:46 +0200 skrev DK:
>>> On 30 Jul 2010 15:01:19 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Spørger du fordi du kører i venstre bane, eller er du bare en troll?
>>>
>>> Du antyder altså at jeg enten er venstrekører eller troll.
>>
>>Nej, enten mener du helt alvorligt at du ikke kan se hvorfor du ikke
>>skulle have lov at bryde færdselsloven, eller også troller du.
>
> Hvis du er så unuanceret er der nok ikke så meget jeg kan gøre.
Du kunne forklare hvorfor du bliver ved?
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 10:16 |
|
On Sun, 1 Aug 2010 09:33:42 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
<phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>news:7oi756tdf6jhfcmdhi4g9lpvjdhkvm4pfu@4ax.com...
>> On 31 Jul 2010 04:59:32 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 31 Jul 2010 01:31:46 +0200 skrev DK:
>>>> On 30 Jul 2010 15:01:19 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Spørger du fordi du kører i venstre bane, eller er du bare en troll?
>>>>
>>>> Du antyder altså at jeg enten er venstrekører eller troll.
>>>
>>>Nej, enten mener du helt alvorligt at du ikke kan se hvorfor du ikke
>>>skulle have lov at bryde færdselsloven, eller også troller du.
>>
>> Hvis du er så unuanceret er der nok ikke så meget jeg kan gøre.
>
>
>Du kunne forklare hvorfor du bliver ved?
Nu er det vist dig der bliver ved.
| |
Per Henneberg Kriste~ (31-07-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 31-07-10 07:41 |
|
"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:32d556tadfv3h3ne327r5aj1naib204bf4@4ax.com...
> On Fri, 30 Jul 2010 12:31:00 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>
>>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:ka3556t7n1gbbsje9ko2f00pfnaeva5ejr@4ax.com...
>>> On Fri, 30 Jul 2010 09:29:07 +0200, Z <svari@gruppen.invalid> wrote:
>>>
>>>>> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
>>>>> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
>>>>> og komme forbi?
>>>>
>>>>Hvorfor bliver du ved når du godt ved hvordan det forholder sig?
>>>>Troll?
>>>
>>> Var spørgsmålet for svært for dig?
>>
>>
>>Var spørgsmålet til dig for svært?
>
> Der var ikke noget spørgsmål til mig. Der var blot det velkendte "jeg
> har ingen argumenter, så jeg smider troll-kortet".
Lige nøjagtigt sådan er dit skriv, så deet .....
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
Per Henneberg Kriste~ (31-07-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 31-07-10 07:42 |
|
"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:32d556tadfv3h3ne327r5aj1naib204bf4@4ax.com...
> Der var ikke noget spørgsmål til mig. Der var blot det velkendte "jeg
> har ingen argumenter, så jeg smider troll-kortet".
Hvad kaldte du egentlig dig selv før du begyndte at skrive undet DK-navnet?
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
DK (31-07-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 31-07-10 08:13 |
|
On Sat, 31 Jul 2010 08:42:02 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
<phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>news:32d556tadfv3h3ne327r5aj1naib204bf4@4ax.com...
>
>> Der var ikke noget spørgsmål til mig. Der var blot det velkendte "jeg
>> har ingen argumenter, så jeg smider troll-kortet".
>
>
>Hvad kaldte du egentlig dig selv før du begyndte at skrive undet DK-navnet?
Prøv at se om du kan overskue at holde dig til emnet.
| |
Per Henneberg Kriste~ (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 01-08-10 08:34 |
|
"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:42j756hei552dd89u43hs40phi05i9c1nf@4ax.com...
> On Sat, 31 Jul 2010 08:42:02 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>
>>"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:32d556tadfv3h3ne327r5aj1naib204bf4@4ax.com...
>>
>>> Der var ikke noget spørgsmål til mig. Der var blot det velkendte "jeg
>>> har ingen argumenter, så jeg smider troll-kortet".
>>
>>
>>Hvad kaldte du egentlig dig selv før du begyndte at skrive undet
>>DK-navnet?
>
> Prøv at se om du kan overskue at holde dig til emnet.
Okay, det kunne du bare have sagt. Jubi.
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 10:37 |
|
DK skrev:
> On Thu, 29 Jul 2010 15:27:51 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
> wrote:
>
>> Den 29-07-2010 14:18, DK skrev:
>>> On Thu, 29 Jul 2010 04:16:21 -0700 (PDT), Leo Jensen
>>> <leo.5500@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Om du så kører 200 km/t skal du holde til højre og give plads til jeg
>>>> kan komme forbi....
>>> Så nåede vi endelig ind til det eneste som hele denne
>>> pseudo-diskussion dybest set handler om: "Flyt Jer!"
>> NEJ!. Den går på at bare fordi man kører maksimal hastighed eller noget
>> der ligner så mener man at man har ret til at slaske ude i venstre bane.
>
> Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
> ikke. Dit sprogbrug afslører dig.
>
> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
> og komme forbi?
For 3.parten: den bagved kørende betjent, forbryder begge sig mod
færdselsloven, så der er ingen der har 'ret' :-|
--
Armand.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 12:11 |
|
On Sun, 01 Aug 2010 11:37:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>DK skrev:
>> On Thu, 29 Jul 2010 15:27:51 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
>> wrote:
>>
>>> Den 29-07-2010 14:18, DK skrev:
>>>> On Thu, 29 Jul 2010 04:16:21 -0700 (PDT), Leo Jensen
>>>> <leo.5500@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Om du så kører 200 km/t skal du holde til højre og give plads til jeg
>>>>> kan komme forbi....
>>>> Så nåede vi endelig ind til det eneste som hele denne
>>>> pseudo-diskussion dybest set handler om: "Flyt Jer!"
>>> NEJ!. Den går på at bare fordi man kører maksimal hastighed eller noget
>>> der ligner så mener man at man har ret til at slaske ude i venstre bane.
>>
>> Når man kører det maksimalt tilladte "slasker" man pr. definition
>> ikke. Dit sprogbrug afslører dig.
>>
>> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
>> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
>> og komme forbi?
>
>For 3.parten: den bagved kørende betjent, forbryder begge sig mod
>færdselsloven, så der er ingen der har 'ret' :-|
Enig. Det er blot ikke helt den holdning der kommer til udtryk her
inde.
| |
Armand (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-10 12:37 |
|
DK skrev:
> On Sun, 01 Aug 2010 11:37:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
> wrote:
>
>>>
>>> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
>>> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
>>> og komme forbi?
>> For 3.parten: den bagved kørende betjent, forbryder begge sig mod
>> færdselsloven, så der er ingen der har 'ret' :-|
>
> Enig. Det er blot ikke helt den holdning der kommer til udtryk her
> inde.
Jo!
Derved at bagfrakommende ikke kan komme forbi er det ikke længere hám
der forbryder sig mod færdslesloven, og hvem er der så tilbage? :-|
--
Armand.
| |
DK (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 01-08-10 12:55 |
|
On Sun, 01 Aug 2010 13:37:27 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>DK skrev:
>> On Sun, 01 Aug 2010 11:37:26 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>> wrote:
>>
>>>>
>>>> Men hvilken "ret" vejer tungest? "Retten" til at blive liggende i
>>>> venstre bane med max+ hastighed eller "retten" til at køre for stærkt
>>>> og komme forbi?
>>> For 3.parten: den bagved kørende betjent, forbryder begge sig mod
>>> færdselsloven, så der er ingen der har 'ret' :-|
>>
>> Enig. Det er blot ikke helt den holdning der kommer til udtryk her
>> inde.
>
>Jo!
>Derved at bagfrakommende ikke kan komme forbi er det ikke længere hám
>der forbryder sig mod færdslesloven, og hvem er der så tilbage? :-|
Nej!
Om man har ret til eller mulighed for noget er to vidt forskellige
ting.
| |
N/A (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 01-08-10 11:10 |
|
| |
Ib Jakobsen (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Ib Jakobsen |
Dato : 29-07-10 14:24 |
|
Den 29-07-2010 13:16, Leo Jensen skrev:
>
> Om du så kører 200 km/t skal du holde til højre og give plads til jeg
> kan komme forbi....
Jamen jeg holder altid til højre. Og det mener jeg. Ikke noget med at
vente med at trække ind for der kører en lastbil 500 fremme.
Men noget andet. Hvordan får du hidset Jaguaren op i de hastigheder?.
Godt at Omegaen kan køre fra den. Jeg skal dælme ikke have kørt diverse
skruer og affaldende dele fra en englænder op i mine dæk.
--
MVH
Ib Jakobsen
| |
Kent Friis (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-10 19:34 |
|
Den Thu, 29 Jul 2010 04:16:21 -0700 (PDT) skrev Leo Jensen:
>
> Om du så kører 200 km/t skal du holde til højre og give plads til jeg
> kan komme forbi....
>
> leo
Det behøver du ikke bekymre dig om. Min erfaring er at folk der kører
"for stærkt" (politisk set) er dem der kører pænest.
Ham der ligger med 200 skal nok trække ind og lade dig komme forbi.
Det er ham der kører 90 og pludselig får øje på en lastbil 800 meter
fremme, du skal være nervøs for.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Troels [around 9000] (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 29-07-10 22:48 |
|
> Ham der ligger med 200 skal nok trække ind og lade dig komme forbi.
>
> Det er ham der kører 90 og pludselig får øje på en lastbil 800 meter
> fremme, du skal være nervøs for.
Dét stemmer meget godt overens med mit verdensbillede. :)
Troels
| |
N/A (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 29-07-10 14:24 |
|
| |
Leo Havmøller (31-07-2010)
| Kommentar
Fra : Leo Havmøller |
Dato : 31-07-10 06:34 |
|
"Troels [around 9000]" <denne.fjern@computer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c506a40$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>> I TV-avisen har de lige dokumenteret at politiet har standset flere på
>> Sjælland og præsenteret dem for en bøde på 500 kr. for ikke at holde til
>> højre "på en strækning på mindst 1.000 meter"....
>
> Og på BilGalleri.dk er der naturligvis allerede heftig debat omkring
> emnet, hvor indtil flere holder på deres "ret" til at benytte venstre
> vognbane. Suk.
Det er nok bedst at holde til højre. Det kunne jo være at der var en der
skulle overhale:
http://www.youtube.com/watch?v=syWJbD1rf0Y
Leo Havmøller.
| |
|
|