"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:c8o1o.316465$NW.93729@hurricane...
> "ahw" <nix> skrev i en meddelelse
> news:4c45a0e4$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de)"
>> <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:3Yg1o.269810$Yb4.3096@hurricane...
>>> "ahw" <nix> skrev i en meddelelse
>>> news:4c458f10$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> "jensen" <jensen@mail.invalid> skrev i
>>>> meddelelsen
>>>> news:i241sp$2s8t$2@adenine.netfront.net...
>>>>> 20-årige Sibel Bilgin, der i onsdags
>>>>> forsvandt
>>>>> under en ferietur i Tyrkiet med sin familie,
>>>>> dukkede i dag op hos politiet i byen Denizli
>>>>> i
>>>>> Tyrkiet.
>>>>>
>>>>> Her forklarede hun, at hun fulgte frivilligt
>>>>> med
>>>>> sin tyrkiske fætter, der har været sammen
>>>>> med
>>>>> Sibel et ukendt sted, siden hun forsvandt.
>>>>>
http://www.bt.dk/krimi/sibel-bilgim-er-blevet-fundet
>>>>>
>>>>> Så må man bare håbe hun ikke gifter sig med
>>>>> Fætter Langfinger, så han kan komme til
>>>>> Danmark
>>>>>
>>>>> --- news://freenews.netfront.net/ -
>>>>> complaints:
>>>>> news@netfront.net ---
>>>>
>>>>
>>>> Ægteskab med en udlænding giver ikke
>>>> automatisk
>>>> opholdstilladelse i Danmark
>>>
>>> I så fald overtræder Danmark Metok-dommen (EU)
>>> som betyder at hele den danske udlændingelov
>>> er
>>> ophævet.
>>>
>> Det er ikke korrekt. Jeg har sakset lidt fra en
>> længere redegørelse af professor dr. Peter Pagh
>> fra KU, hvor han blandt andet skriver (jeg har
>> valgt ikke at citere det hele i sin helhed, da
>> der
>> er en hel del henvisninger og paragraffer som
>> ikke
>> virker umiddelbart vedkommende i denne debat,
>> men
>> det kan du jo selv bedømme ved at læse hele
>> linket:
>>
http://www.ugebrevet-europa.dk/artikel.asp?AjrDcmntId=713)
>>
>> I forhold til udlændingeloven angår den alene
>> andre unionsborgeres ret til
>> familiesammenføring i
>> Danmark.
>>
>> Baggrunden for Metock-dommen er at de irske
>> myndigheder havde besluttet at udvise fire
>> afrikanere der under deres ophold i Irland var
>> blevet gift med unionsborgere fra henholdsvis
>> Tyskland, Storbritannien og Polen. Begrundelsen
>> for udvisningen var i tre af tilfældene at de
>> afrikanske ægtefæller ikke opfyldte et krav i
>> irsk
>> lovgivning om forudgående lovligt ophold i en
>> anden medlemsstat.
>>
>> I det ene tilfælde var begrundelsen, at
>> ægteskabet
>> var indgået, mens afrikaneren opholdt sig
>> ulovligt
>> i Irland. De fire afrikanere indbragte
>> udvisningerne for den irske High Court hvor de
>> gjorde gældende at udvisningen var i modstrid
>> med
>> direktiv 2004/38 om unionsborgeres og deres
>> familiemedlemmers ret til at færdes og opholde
>> sig
>> frit på medlemsstaternes område.
>>
>> Dommen betyder, at danske myndigheder ikke kan
>> nægte fx en polak at få sin afrikanske
>> ægtefælle
>> til Danmark, uanset om ægteskabet først er
>> indgået, mens afrikaneren opholdt sig ulovligt
>> i
>> Danmark og ikke tidligere har opholdt sig
>> lovligt
>> i en anden medlemsstat. Det er bare afgørende,
>> at
>> ægteskabet ikke har proformakarakter.
>>
>> I forhold til den såkaldte 24-års-regel og
>> tilknytningskravet i den danske udlændingelov
>> er
>> det værd at notere, at disse danske regler
>> heller
>> ikke før dommen var gældende i forbindelse med
>> andre unionsborgeres familiesammenføring efter
>> EU-opholdsbekendtgørelsen. Dommen indebærer kun
>> den mindre ændring, at der for disse andre
>> unionsborgere ikke kan stilles krav om at det
>> sammenførte familiemedlem har haft forudgående
>> lovligt ophold i en anden medlemsstat.
>>
>> EU-rettens dom betyder ikke at unionsborgeres
>> ægtefæller fra tredjelande ikke kan udvises
>> eller
>> at indrejse ikke kan nægtes hvis der fx er
>> begået
>> grov kriminalitet. Det forudsætter blot at de
>> betingelser, der er anført i direktivet for
>> udvisning eller nægtet indrejse, er opfyldt.
>>
>> Der er intet belæg for, at Metock-dommen vil
>> medføre større ændringer i omfanget af
>> familiesammenføringer i Danmark. Kun ganske få
>> unionsborgere fra andre medlemsstater kan
>> ventes
>> at gøre brug af den mindre udvidelse for
>> adgangen
>> til familiesammenføring. Og de danske
>> statsborgere, som drager udenlands for at leve
>> sammen med ægtefællen, har i forvejen kunnet
>> benytte Sverige som indgangsport.
>>
>> Det er derimod korrekt, at EU-rettens
>> beskyttelse
>> af vandrende arbejdstagere, tjenesteydere og
>> andre
>> unionsborgere betyder, at udlændingelovens
>> stramme
>> regler for familiesammenføring ikke gælder for
>> de
>> danske borgere, som har haft fast ophold i en
>> anden medlemsstat. Men det har bare ikke ret
>> meget
>> med Metock-dommen at gøre.
>
> Jeg kan ikke umiddelbart se hvordan at du kan
> påstå at Metok-dommen ikke kan få store
> konsekvenser for den danske udlændingepolitik.
> Det mener jeg ikke teksten på nogen måde redegør
> for. Derudover vil jeg tillade mig at antage at
> de danske politikere, ikke mindst DF, ikke var
> blevet så hysteriske hvis denne dom ikke
> konkretiserede at den danske udlændingepolitik
> er undergravet af EU-regler.
Jeg kan ikke se at den kan få det - jf. den gode
professor, men måske kan du pege på hvor du mener
at den vil få "store konsekvenser", for jeg kan
heller ikke se det umiddelbart.
At DF og andre politikere er hysteriske, undrer
mig ikke - vi så jo hvor lidt der skulle til fx i
forbindelse med det såkaldte kaffemøde for kvinder
på en bestemt skole - SF-formanden var jo hurtigt
ude med riven indtil han beskæmmet måtte erkende
at han ikke rigtig havde fattet budskabet.
På samme måde var Merete Frederiksen hurtigt ude
med snøren mod forældre der satte deres børn i
privatskole dengang hun ikke selv havde børn. Det
sendte et forkert signal at de ressourcestærke
personer gjorde noget sådant - og vupti fik hun
selv børn og så var der travlt med
bortforklaringerne.
Der er sådan set ikke imho rykket noget ved
hysteriet i den danske politikerstand, især fra
højrefløjen, men også venstrefløjen kan i visse
tilfælde være med, desværre
Vi kan stadig benytte os af 24-års-reglen, vi kan
stadigvæk afvise folk -gifte eller ej - ved
grænsen (jf. ovenstående) og i det hele taget kan
vi fortsætte med business as usual. Der er nogle
ændringer, ja, men ikke flere end vi kan håndtere
dem. Vi kan fx stadig se folk rejse til Sverige
for at blive gift og få opholdstilladelse i
Danmark senere - det ændrer Metock-dommen ikke på.
Så igen: jeg ser gerne at du redegør for hvor du
finder Metockdommen ændre væsentligt på de danske
forhold.