---

http://creation.com/age-of-the-earth

Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte naturvidenskabelige
konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse og udvikling. De er ingen
videnskabelig konsensus herom.

Det er vigtigt at forstå at en bibelsk fortolkning ikke baserer sig alene på
bibelsk historie, men mere på de konkrete observerbare videnskabelige data.
Da disse stort set alt sammen bakker op om nævnte bibelske historie, er der
ikke så mange muligheder mht konklusioner.

Dette er vigtigere end hvad mange vil gøre det til.

---

KaZ skrev:
> http://creation.com/age-of-the-earth
>
> Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte
> naturvidenskabelige konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse og
> udvikling. De er ingen videnskabelig konsensus herom.

Det passer simpelthen ikke, medmindre du med konsensus
mener fuldstændig enighed. 0.0001 procent af alle natur-
videnskabsfolk betvivler de herskende teorier om
tingenes oprindelse og især udvikling. Til gengæld
råber de højt nok til at overdøve den sunde fornuft
hos desværre alt for mange.

> Det er vigtigt at forstå at en bibelsk fortolkning ikke baserer sig
> alene på bibelsk historie, men mere på de konkrete observerbare
> videnskabelige data. Da disse stort set alt sammen bakker op om nævnte
> bibelske historie, er der ikke så mange muligheder mht konklusioner.

Og der er videnskabelig konsensus om, at den bibelske
fortælling ikke er nogen acceptabel forklaring på
tingenes oprindelse og udvikling. Og der er kun
få konkrete (natur)videnskabelige data der bakker om
bibelhistorien.

Der er masser af historisk og teologisk forskning,
der beskæftiger sig med biblen, og al respekt for
det. Men naturvidenskab er det ikke, og bliver det
heller aldrig. Biblen forklarer ikke regnbuen, men
det gør enhver moderne fysikbog.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> KaZ skrev:
>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>
>> Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte
>> naturvidenskabelige konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse og
>> udvikling. De er ingen videnskabelig konsensus herom.
>
> Det passer simpelthen ikke, medmindre du med konsensus
> mener fuldstændig enighed. 0.0001 procent af alle natur-
> videnskabsfolk betvivler de herskende teorier om
> tingenes oprindelse og især udvikling.
Så kan disse angivelige 0.0001 % være den moderne Galileo...?

> Til gengæld
> råber de højt nok til at overdøve den sunde fornuft
> hos desværre alt for mange.
>
>> Det er vigtigt at forstå at en bibelsk fortolkning ikke baserer sig
>> alene på bibelsk historie, men mere på de konkrete observerbare
>> videnskabelige data. Da disse stort set alt sammen bakker op om
>> nævnte bibelske historie, er der ikke så mange muligheder mht
>> konklusioner.
>
> Og der er videnskabelig konsensus om, at den bibelske
> fortælling ikke er nogen acceptabel forklaring på
> tingenes oprindelse og udvikling.
Der findes ingen videnskabelig forklaring på tingenes oprindelse og
formodede udvikling, bibelen inkl.

> Og der er kun
> få konkrete (natur)videnskabelige data der bakker om
> bibelhistorien.
>
Der er svjv ingen historiske- (!!!) og konkrete naturvidenskabelige data som
konklusivt går imod bibelens historie.

---

KaZ skrev:

>> Det passer simpelthen ikke, medmindre du med konsensus
>> mener fuldstændig enighed. 0.0001 procent af alle natur-
>> videnskabsfolk betvivler de herskende teorier om
>> tingenes oprindelse og især udvikling.
> Så kan disse angivelige 0.0001 % være den moderne Galileo...?

Nej, det kan de ikke. Siden den moderne videnskabs gennembrud
i 1600-tallet har Galileos og andres teorier kunnet stå for
en /efterprøvelse/, ganske ofte af lægfolk. De 0.0001 procent
betvivler den videnskabelige metode på grundlag af
alternative forklaringsmodeller, der bygger på dybt
personlige livsstilsanskuelser. Besværet med disse er
jo at de for eksempel er baseret på åbenbaringer,
åndelige oplevelser eller psykoser. Du kan muligvis
høre stemmer fra det hinsidige. Problemet er jo, at det
kun er dig der hører dem.


>>> Det er vigtigt at forstå at en bibelsk fortolkning ikke baserer sig
>>> alene på bibelsk historie, men mere på de konkrete observerbare
>>> videnskabelige data. Da disse stort set alt sammen bakker op om
>>> nævnte bibelske historie, er der ikke så mange muligheder mht
>>> konklusioner.
>>
>> Og der er videnskabelig konsensus om, at den bibelske
>> fortælling ikke er nogen acceptabel forklaring på
>> tingenes oprindelse og udvikling.
> Der findes ingen videnskabelig forklaring på tingenes oprindelse og
> formodede udvikling, bibelen inkl.

Nej, men der findes forskellige forklarings/modeller/,
som regel kaldet teorier. En moderne videnskabelig teori
bygger på analyser af ting eller fænomener og fremsætter
en forklaring på hvorfor flintesten adskiller sig fra
granit. En alternativ forklaring er for eksempel at
gud har skabt stenene sådan. Den sidste forklaring
er helt klar den letteste at forstå, men har jo den
ulempe at præmissen er at gud eksisterer. Og guds
eksistens kan ikke forklares. For dem som tror
er han/hun et indlysende og selvgivet fænomen, som
ikke kræver videnskabeligt bevis.

Hvorfor det er så meget mere mærkeligt at troende
har så travlt med at /modbevise/ alle mulige og
umulige videnskabelige teorier og fremhæve senile
og afdøde videnskabsfolks tvivl om alle mulige
videnskabelige resultater uden for deres eget
fagområde.

Tror du at en teologisk uddannet præst har mere
forstand på mikrobiologi end en biolog. Og vil
du erklære biologer for idioter bare fordi de
skændes til døden over det rette latinske navn
for bananfluer?

>> Og der er kun
>> få konkrete (natur)videnskabelige data der bakker om
>> bibelhistorien.
>>
> Der er svjv ingen historiske- (!!!) og konkrete naturvidenskabelige data
> som konklusivt går imod bibelens historie.
>
Og der er så vidt jeg ved ingen historiske
og konkrete naturvidenskabelige data som
konklusivt går imod alfedronningens historie.

Du har vist været frem med nogle påstande
om at folk der er nævnt i biblen skulle have
levet i flere hundreder eller tusinder af år.
Jeg er ikke i i tvivl om, at sådanne levealdre
ville have sat tydelige historiske spor i
mange andre historiske skildringer end biblen,
hvis man virkelig tror på den som historisk
skildring. Men mon ikke der også ville have
have været dna-spor efter en så attråværdig
egenskab?

Biblen har en ringere værdi som grundlag
for en forståelse af naturen end selv den
ringeste fysikbog. Den har åbenbart værdi
for nogle som en håndbog i livsstil, selvom
der synes at være nogen uenighed blandt
bibeltroende kristne om, hvordan den skal
forstås.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 14-07-2010 14:19, Jørgen Farum Jensen skrev:

> Tror du at en teologisk uddannet præst har mere
> forstand på mikrobiologi end en biolog. Og vil
> du erklære biologer for idioter bare fordi de
> skændes til døden over det rette latinske navn
> for bananfluer?

Jeg tror ikke, du finder teologisk uddannede præster i Danmark,
der kan tilslutte sig Kaz verdenssyn.

> Biblen har en ringere værdi som grundlag
> for en forståelse af naturen end selv den
> ringeste fysikbog.

Og det er også folkekirkens normale syn på tingene og har været
det siden først i 1900-tallet, da Darwin blev almindelig kendt i
Danmark.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 14-07-2010 14:19, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Tror du at en teologisk uddannet præst har mere
>> forstand på mikrobiologi end en biolog. Og vil
>> du erklære biologer for idioter bare fordi de
>> skændes til døden over det rette latinske navn
>> for bananfluer?
>
> Jeg tror ikke, du finder teologisk uddannede præster i Danmark,
> der kan tilslutte sig Kaz verdenssyn.
>
Måske? Men det sker der jo ikke noget ved, konsensus om dette gør ikke fra
eller til. Er du ikke enig?

>> Biblen har en ringere værdi som grundlag
>> for en forståelse af naturen end selv den
>> ringeste fysikbog.
>
> Og det er også folkekirkens normale syn på tingene og har været
> det siden først i 1900-tallet, da Darwin blev almindelig kendt i
> Danmark.

---

Den 15-07-2010 17:58, KaZ skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 14-07-2010 14:19, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Tror du at en teologisk uddannet præst har mere
>>> forstand på mikrobiologi end en biolog. Og vil
>>> du erklære biologer for idioter bare fordi de
>>> skændes til døden over det rette latinske navn
>>> for bananfluer?
>>
>> Jeg tror ikke, du finder teologisk uddannede præster i Danmark,
>> der kan tilslutte sig Kaz verdenssyn.
>>
> Måske? Men det sker der jo ikke noget ved, konsensus om dette gør ikke
> fra eller til. Er du ikke enig?

Det er blot for at fremhæve, dit syn ikke er karakteristisk
for kristendommen, jeg skriver det. Alle har ret til at mene
hvadsomhelst, jeg vil blot nødigt have, at folk skal tro, dit
syn på tingene er almindeligt.

Det vil støde folk væk fra kristendommen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
>> Måske? Men det sker der jo ikke noget ved, konsensus om dette gør
>> ikke fra eller til. Er du ikke enig?
>
> Det er blot for at fremhæve, dit syn ikke er karakteristisk
> for kristendommen, jeg skriver det. Alle har ret til at mene
> hvadsomhelst, jeg vil blot nødigt have, at folk skal tro, dit
> syn på tingene er almindeligt.
>
Hvordan KAN du dog tro det? Kun med udgangspunkt i dine holdninger kan jeg
se det du skriver her har en mening.

> Det vil støde folk væk fra kristendommen.
>
Klart ja hvis du dermed mener din religion. Og det er da helt i orden, er
det ikke?

---

Den 15-07-2010 22:44, KaZ skrev:
> Vidal wrote:
>>> Måske? Men det sker der jo ikke noget ved, konsensus om dette gør
>>> ikke fra eller til. Er du ikke enig?
>>
>> Det er blot for at fremhæve, dit syn ikke er karakteristisk
>> for kristendommen, jeg skriver det. Alle har ret til at mene
>> hvadsomhelst, jeg vil blot nødigt have, at folk skal tro, dit
>> syn på tingene er almindeligt.
>>
> Hvordan KAN du dog tro det? Kun med udgangspunkt i dine holdninger kan
> jeg se det du skriver her har en mening.

Til forskel fra ...?

>> Det vil støde folk væk fra kristendommen.
>>
> Klart ja hvis du dermed mener din religion. Og det er da helt i orden,
> er det ikke?

Du bidrager til frafaldet. Gud må tage stilling til, om det
er i orden. Jeg er ikke den, der fordømmer. Jeg gør blot
opmærksom på konsekvensen af dine holdninger.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:

>>>
>> Klart ja hvis du dermed mener din religion. Og det er da helt i
>> orden, er det ikke?
>
> Du bidrager til frafaldet. Gud må tage stilling til, om det
> er i orden. Jeg er ikke den, der fordømmer. Jeg gør blot
> opmærksom på konsekvensen af dine holdninger.
>
Hvad for en gud er det du snakker om denne gang?

---

Den 16-07-2010 15:29, KaZ skrev:
> Vidal wrote:
>
>>>>
>>> Klart ja hvis du dermed mener din religion. Og det er da helt i
>>> orden, er det ikke?
>>
>> Du bidrager til frafaldet. Gud må tage stilling til, om det
>> er i orden. Jeg er ikke den, der fordømmer. Jeg gør blot
>> opmærksom på konsekvensen af dine holdninger.
>>
> Hvad for en gud er det du snakker om denne gang?

Som sædvanligt, den kristne Gud, som vi lærer om af Jesus.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4c404eb6$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Du bidrager til frafaldet. Gud må tage stilling til, om det
> er i orden. Jeg er ikke den, der fordømmer. Jeg gør blot
> opmærksom på konsekvensen af dine holdninger.

Hov hov, Vidal.

Her er det da i høj grad DIG der bidrager til frafaldet fra kristendommen.
Du forkaster jo alt det grundlæggende i kristendommen og erstatter det med
ateistisk livssyn og overtro.

Det er aldrig frafald fra kristendommen at forkynde en ren bibelsk
kristendom.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 05-08-2010 15:47, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c404eb6$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Du bidrager til frafaldet. Gud må tage stilling til, om det
>> er i orden. Jeg er ikke den, der fordømmer. Jeg gør blot
>> opmærksom på konsekvensen af dine holdninger.
>
> Hov hov, Vidal.
>
> Her er det da i høj grad DIG der bidrager til frafaldet fra
> kristendommen. Du forkaster jo alt det grundlæggende i kristendommen og
> erstatter det med ateistisk livssyn og overtro.
>
> Det er aldrig frafald fra kristendommen at forkynde en ren bibelsk
> kristendom.

Der er forskel på, hvad man anser for at være ren bibelsk
kristendom. Selv mellem dig og Kaz er der vel forskelle i
opfattelsen, såvidt jeg har forstået? Og I påstår vel begge
at repræsentere ren bibelsk kristendom?

De trosretninger, I tilhører, er ikke repræsentative for
kristendommen i Danmark, eller måske nogen steder overhovedet,
andet end i jeres eget lille trossamfund.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4c5b0da6$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
>> Det er aldrig frafald fra kristendommen at forkynde en ren bibelsk
>> kristendom.
>
> Der er forskel på, hvad man anser for at være ren bibelsk
> kristendom. Selv mellem dig og Kaz er der vel forskelle i
> opfattelsen, såvidt jeg har forstået? Og I påstår vel begge
> at repræsentere ren bibelsk kristendom?

En kristendoms"forkyndelse" som din, der forkaster stort set alt hvad der
står i Bibelen er helt tydeligt frafald fra det kristne trosgrundlag.

Og ja, jeg tror der er nogle forskelle med min forståelse af kristendommen
og den Kaz står for.

Med tiden, når han opnår større indsigt, vil enigheden nok vokse
betragteligt

> De trosretninger, I tilhører, er ikke repræsentative for
> kristendommen i Danmark, eller måske nogen steder overhovedet,
> andet end i jeres eget lille trossamfund.

Bibelen giver ganske tydeligt udtryk for at det kun "er en lille rest" der
fastholder sandheden, og at det store flertal gør som dig: blander
afgudsdyrkelse, gudsfornægtelse og lignende forhold ind for at "strømline"
kristendommen så selv ikke-troende mennesker vil kunne kalde sig kristne
uden at have nogen kristen tro. Den slags frafald advarer Bibelen og de
bibelske skribenter kraftigt imod. Når du engang omvender dig og overgiver
dit liv til Jesus vil du også indse hvor farligt det er at flirte med
ateismen og gudsfornægtelsen som du gør det i dag.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 06-08-2010 12:13, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c5b0da6$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Det er aldrig frafald fra kristendommen at forkynde en ren bibelsk
>>> kristendom.
>>
>> Der er forskel på, hvad man anser for at være ren bibelsk
>> kristendom. Selv mellem dig og Kaz er der vel forskelle i
>> opfattelsen, såvidt jeg har forstået? Og I påstår vel begge
>> at repræsentere ren bibelsk kristendom?
>
> En kristendoms"forkyndelse" som din, der forkaster stort set alt hvad
> der står i Bibelen er helt tydeligt frafald fra det kristne trosgrundlag.
>
> Og ja, jeg tror der er nogle forskelle med min forståelse af
> kristendommen og den Kaz står for.
>
> Med tiden, når han opnår større indsigt, vil enigheden nok vokse
> betragteligt
>
>> De trosretninger, I tilhører, er ikke repræsentative for
>> kristendommen i Danmark, eller måske nogen steder overhovedet,
>> andet end i jeres eget lille trossamfund.
>
> Bibelen giver ganske tydeligt udtryk for at det kun "er en lille rest"
> der fastholder sandheden, og at det store flertal gør som dig: blander
> afgudsdyrkelse, gudsfornægtelse og lignende forhold ind for at
> "strømline" kristendommen så selv ikke-troende mennesker vil kunne kalde
> sig kristne uden at have nogen kristen tro. Den slags frafald advarer
> Bibelen og de bibelske skribenter kraftigt imod. Når du engang omvender
> dig og overgiver dit liv til Jesus vil du også indse hvor farligt det er
> at flirte med ateismen og gudsfornægtelsen som du gør det i dag.

Jeg tror, at jorden er flad og placeret på nogle
søjler, der ryster, når Gud er vred. Himlen er
spændt ud over os og også understøttet af søjler.
Skylaget er en fast glasagtigt, som et støbt spejl.

Det vil du ikke benægte, vel? Det står jo i Jobs
bog. Og hvis du benægter det, kan jeg med god ret
kalde dig for frafalden, der benægter Guds sandheder.

Hvis man ikke mener, jorden er flad og står på søjler,
så forsøger man at strømline kristendommen og er ude i
et frafald, som de bibelske skribenter advarer mod.

Kan du ikke se, det ikke holder? Eller støt den opfattelse,
du finder i Jobs bog, så kan enhver se, du er langt ude.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4c5f266d$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Jeg tror, at jorden er flad og placeret på nogle
> søjler, der ryster, når Gud er vred. Himlen er
> spændt ud over os og også understøttet af søjler.
> Skylaget er en fast glasagtigt, som et støbt spejl.
>
> Det vil du ikke benægte, vel? Det står jo i Jobs
> bog. Og hvis du benægter det, kan jeg med god ret
> kalde dig for frafalden, der benægter Guds sandheder.
>
> Hvis man ikke mener, jorden er flad og står på søjler,
> så forsøger man at strømline kristendommen og er ude i
> et frafald, som de bibelske skribenter advarer mod.
>
> Kan du ikke se, det ikke holder? Eller støt den opfattelse,
> du finder i Jobs bog, så kan enhver se, du er langt ude.

Her har vi det tydeligste bevis af alle at du ikke fatter en brik af hvad
der står i Bibelen. Det er kun frafaldne som dig og gudsfornægtere der
kræver en så vanvittig læsning af de bibelske tekster. Troende kristne har
forstået at læse Bibelen som Bibelen bør læses - du har meget at lære og
forstå endnu inden du med rette kan kalde dig for kristen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 10-08-2010 12:51, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c5f266d$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg tror, at jorden er flad og placeret på nogle
>> søjler, der ryster, når Gud er vred. Himlen er
>> spændt ud over os og også understøttet af søjler.
>> Skylaget er en fast glasagtigt, som et støbt spejl.
>>
>> Det vil du ikke benægte, vel? Det står jo i Jobs
>> bog. Og hvis du benægter det, kan jeg med god ret
>> kalde dig for frafalden, der benægter Guds sandheder.
>>
>> Hvis man ikke mener, jorden er flad og står på søjler,
>> så forsøger man at strømline kristendommen og er ude i
>> et frafald, som de bibelske skribenter advarer mod.
>>
>> Kan du ikke se, det ikke holder? Eller støt den opfattelse,
>> du finder i Jobs bog, så kan enhver se, du er langt ude.
>
> Her har vi det tydeligste bevis af alle at du ikke fatter en brik af
> hvad der står i Bibelen. Det er kun frafaldne som dig og gudsfornægtere
> der kræver en så vanvittig læsning af de bibelske tekster. Troende
> kristne har forstået at læse Bibelen som Bibelen bør læses - du har
> meget at lære og forstå endnu inden du med rette kan kalde dig for kristen.

Lidt pudsigt, du altid afviser andres forståelse af biblen,
men du kommer meget sjældent med din egen forståelse.
Hvordan kan du afvise de tydelige ord i Jobs bog, om
at jorden er flad.

Jeg kan godt forstå hvorfor, fordi du naturligvis ikke
kan afvise, jorden er rund, det ville sætte din måde
at læse biblen på i et komisk perspektiv.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4c630828$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ .... ]
>> Her har vi det tydeligste bevis af alle at du ikke fatter en brik af
>> hvad der står i Bibelen. Det er kun frafaldne som dig og
>> gudsfornægtere der kræver en så vanvittig læsning af de bibelske
>> tekster. Troende kristne har forstået at læse Bibelen som Bibelen bør
>> læses - du har
>> meget at lære og forstå endnu inden du med rette kan kalde dig for
>> kristen.
>
> Lidt pudsigt, du altid afviser andres forståelse af biblen,
> men du kommer meget sjældent med din egen forståelse.
> Hvordan kan du afvise de tydelige ord i Jobs bog, om
> at jorden er flad.
>
> Jeg kan godt forstå hvorfor, fordi du naturligvis ikke
> kan afvise, jorden er rund, det ville sætte din måde
> at læse biblen på i et komisk perspektiv.

Hvorfor i al verden skulle jeg tilslutte mig en forkvaklet ateistisk
fundamentalistisk læsning af et par løsrevne vers?

Bibelen lærer jo netop IKKE at jorden er flad - men jeg kan da godt se at
indskrænkede ateister, der har en snæver forståelsesramme, føler sig fristet
til at løsrive nogle få enkelte vers og ud fra disse opstille en
"læresætning". Men det bliver det jo ikke mere rigtig af.

Jeg forstår blot ikke, at du der gerne vil kalde dig kristen, falder for
dette ateistiske ævl og vrøvl.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Vidal skrev i
news:4c3f5ffb$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Det vil støde folk væk fra kristendommen.

Det er da dit bøjen knæ for ateismen der kan støde folk væk fra
kristendommen.

Du forkaster jo efter behag alt det i Bibelen du ikke kan få til at passe
med en ateistisk forståelse af de bibelske skrifter.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Jørgen Farum Jensen skrev:
> KaZ skrev:
>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>
>> Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte
>> naturvidenskabelige konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse og
>> udvikling. De er ingen videnskabelig konsensus herom.
>
> Det passer simpelthen ikke, medmindre du med konsensus
> mener fuldstændig enighed. 0.0001 procent af alle natur-
> videnskabsfolk betvivler de herskende teorier om
> tingenes oprindelse og især udvikling. Til gengæld
> råber de højt nok til at overdøve den sunde fornuft
> hos desværre alt for mange.

Notorisk noget vås! 0,0001% er én af 1 mill., er du i det hele taget
klar over hvad du selv siger???

Hvor har du det forvrøvlede tal fra? - lad os få noget dokumentation på
bordet!

---

Dybbøl skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>> KaZ skrev:
>>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>>
>>> Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte
>>> naturvidenskabelige konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse og
>>> udvikling. De er ingen videnskabelig konsensus herom.
>>
>> Det passer simpelthen ikke, medmindre du med konsensus
>> mener fuldstændig enighed. 0.0001 procent af alle natur-
>> videnskabsfolk betvivler de herskende teorier om
>> tingenes oprindelse og især udvikling. Til gengæld
>> råber de højt nok til at overdøve den sunde fornuft
>> hos desværre alt for mange.
>
> Notorisk noget vås! 0,0001% er én af 1 mill., er du i det hele taget
> klar over hvad du selv siger???

Ja. En meget lille del af naturvidenskabsfolk
forråder naturvidenskaben ved at fremsætte forvrøvlet
kritik af videnskabelige teorier uden for deres
fagområde.

> Hvor har du det forvrøvlede tal fra? - lad os få noget dokumentation på
> bordet!

Hvorfor dog det - det er jo jer ungjordskristne og
evangeliske bibeltro, der bringer dem frem i lyset.
Men du mener sikkert at der er mange flere end jeg
siger, og det gør jo kun det hele meget værre.

Trådstarters henvisning til 101 beviser for en
ung jord er jo så far out forvrænget at ingen
seriøs videnskabsperson gider beskæftige sig med det.

Selv en læg person som undertegnede kan jo gennemskue
mange af de fordrejninger af fakta/data og ambivalente
udlægninger:

Ad 4 - hvorfor "Eva", og mange tusinde år i stedet
for konkrete data, hvorfor ingen referencer til
den mitokondriske moders forfædre/formødre?

Ad 5 - Hvorfor antyde at oprindelsen af Homo
Sapiens skulle ligger millioner af år tilbage.

Ad 9 - en påstand, som så mange andre. Den
er jo direkte selvmodsigende. Hvorfor kan
en veltilpasset art ikke overleve i hundreder
af millioner af år?

Og sådan kunne man blive ved. Den artikel er
ren propaganda for en ung jord, og ikke værd
at spilde (mere) tid på.

Og igen igen undrer man sig over motivet.
Hvad er der så hadefuldt ved for eksempel
evolutionsteorien, at nogle finder det
nødvendigt at bekæmpe den med fordrejet
videnskab? Kan man virkelig kun være troende
kristen hvis videnskaben tager grueligt fejl?

Den videnskab der har skabt de sande mirakler,
som for eksempel at sætte de hadefulde evangeliske
megakirker i stand til at tv-transmittere deres
hadefulde budskaber.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
>
> Og sådan kunne man blive ved. Den artikel er
> ren propaganda for en ung jord, og ikke værd
> at spilde (mere) tid på.
>
Til oplysning:
For at repetere...for dem som ikke har læst den, den artikel er, uheldigvis
for nogle her, baseret på en mængde observationer som peger i retning af en
ung jord og jeg vil opfordre enhver til at se igennem pointerne og se hvad
man mener holder vand. (Bemærk:Det er under ingen omstændigheder et
konklusivt bevis på noget som helst.)
Men det kan være det rokerer rundt på tingene, men det må man jo være klar
over kan ske.

Det man derfor IKKE skal gøre er at lade et religiøst fjols med en dagsorden
filtrere sine informationer.
Så jeg kan da godt forstå man kalder det 'propaganda' m.m. når det går imod
ens religiøse overbevisning, såsom med dig her, for det er jo åbenbart det
som sker.

Du er som sådan ikke værd at spilde tid på, hvilket er hvorfor jeg ikke gør
det mere. Jeg svarer kun på de af dine kommentarer som behøver det, da de
fleste er af standardtypen hvor enhver kan gennemskue dine motiver og som
ikke behøver yderligere kommentarer.

---

KaZ skrev:

> Det man derfor IKKE skal gøre er at lade et religiøst fjols med en
> dagsorden filtrere sine informationer.

Jeg overlader trygt til læserne at afgøre
hvem af os to der er "et religiøst fjols" -
den, der tror at den kristne bibel beskriver
virkeligheden eller den der er erklæret ateist.

> Så jeg kan da godt forstå man kalder det 'propaganda' m.m. når det går
> imod ens religiøse overbevisning, såsom med dig her, for det er jo
> åbenbart det som sker.
Det er ikke propaganda imod min religiøse
overbevisning, for jeg har ingen. Det er
propaganda der går imod hvad moderne videnskab
står på alle faglige områder.

> Du er som sådan ikke værd at spilde tid på, hvilket er hvorfor jeg ikke
> gør det mere. Jeg svarer kun på de af dine kommentarer som behøver det,
> da de fleste er af standardtypen hvor enhver kan gennemskue dine motiver
> og som ikke behøver yderligere kommentarer.

Og jeg skriver kun i i dk.l.kristendom når
påstået kristne propaganderer for forvrøvlet
sludder.


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev:
> Dybbøl skrev:
>> Jørgen Farum Jensen skrev:
>>> KaZ skrev:
>>>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>>>
>>>> Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte
>>>> naturvidenskabelige konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse
>>>> og udvikling. De er ingen videnskabelig konsensus herom.
>>>
>>> Det passer simpelthen ikke, medmindre du med konsensus
>>> mener fuldstændig enighed. 0.0001 procent af alle natur-
>>> videnskabsfolk betvivler de herskende teorier om
>>> tingenes oprindelse og især udvikling. Til gengæld
>>> råber de højt nok til at overdøve den sunde fornuft
>>> hos desværre alt for mange.
>>
>> Notorisk noget vås! 0,0001% er én af 1 mill., er du i det hele taget
>> klar over hvad du selv siger???
>
> Ja. En meget lille del af naturvidenskabsfolk
> forråder naturvidenskaben ved at fremsætte forvrøvlet
> kritik af videnskabelige teorier uden for deres
> fagområde.
>
>> Hvor har du det forvrøvlede tal fra? - lad os få noget dokumentation
>> på bordet!
>
> Hvorfor dog det - det er jo jer ungjordskristne og
> evangeliske bibeltro, der bringer dem frem i lyset.
> Men du mener sikkert at der er mange flere end jeg
> siger, og det gør jo kun det hele meget værre.
>
> Trådstarters henvisning til 101 beviser for en
> ung jord er jo så far out forvrænget at ingen
> seriøs videnskabsperson gider beskæftige sig med det.
>
> Selv en læg person som undertegnede kan jo gennemskue
> mange af de fordrejninger af fakta/data og ambivalente
> udlægninger:
>
> Ad 4 - hvorfor "Eva", og mange tusinde år i stedet
> for konkrete data, hvorfor ingen referencer til
> den mitokondriske moders forfædre/formødre?
>
> Ad 5 - Hvorfor antyde at oprindelsen af Homo
> Sapiens skulle ligger millioner af år tilbage.
>
> Ad 9 - en påstand, som så mange andre. Den
> er jo direkte selvmodsigende. Hvorfor kan
> en veltilpasset art ikke overleve i hundreder
> af millioner af år?
>
> Og sådan kunne man blive ved. Den artikel er
> ren propaganda for en ung jord, og ikke værd
> at spilde (mere) tid på.
>
> Og igen igen undrer man sig over motivet.
> Hvad er der så hadefuldt ved for eksempel
> evolutionsteorien, at nogle finder det
> nødvendigt at bekæmpe den med fordrejet
> videnskab? Kan man virkelig kun være troende
> kristen hvis videnskaben tager grueligt fejl?
>
> Den videnskab der har skabt de sande mirakler,
> som for eksempel at sætte de hadefulde evangeliske
> megakirker i stand til at tv-transmittere deres
> hadefulde budskaber.

En lang tirade af ævl der skal bortlede opmærksomheden af din
udokumenterede og forvrøvlede påstand!

Lad os nu se dokumentationen!!!

---

Dybbøl skrev:

> En lang tirade af ævl der skal bortlede opmærksomheden af din
> udokumenterede og forvrøvlede påstand!
>
> Lad os nu se dokumentationen!!!

http://creation.com/age-of-the-earth

Hvert eneste punkt henviser til en eller flere
personer der betvivler videnskabelige resultater ved
at fordreje data eller beskrive observationer på en
ambivalent måde eller på en måde der er indlysende
manipulerende.

Og det er helt typisk for kreationister som dig
at du ikke forholder dig til sagens substans, men
hænger dig i ligegyldige detaljer som mængden
af personer, der har sagt ditten eller datten.

Du har ligesom andre kreationister ikke nogen
selvstændig holdning til videnskabelige resultater,
men citerer bevidstløst artikler fra websites
hvis erklærede formål er at bevise guds eksistens
ved at så tvivl i folks sind om hvidt er hvidt og
sort er sort.

Du støtter en politisk bevægelse, hvis formål
er at erstatte undervisning i naturvidenskab med
religionsundervisning og hvis redskaber er
trusler mod skoler og undervisere, politisk
lobbyisme og fordømmelse af anderledes tænkende.

Velbekomme.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev:
> Dybbøl skrev:
>
>> En lang tirade af ævl der skal bortlede opmærksomheden af din
>> udokumenterede og forvrøvlede påstand!
>>
>> Lad os nu se dokumentationen!!!
>
> http://creation.com/age-of-the-earth
>
> Hvert eneste punkt henviser til en eller flere
> personer der betvivler videnskabelige resultater ved
> at fordreje data eller beskrive observationer på en
> ambivalent måde eller på en måde der er indlysende
> manipulerende.
>
> Og det er helt typisk for kreationister som dig
> at du ikke forholder dig til sagens substans, men
> hænger dig i ligegyldige detaljer som mængden
> af personer, der har sagt ditten eller datten.
>
> Du har ligesom andre kreationister ikke nogen
> selvstændig holdning til videnskabelige resultater,
> men citerer bevidstløst artikler fra websites
> hvis erklærede formål er at bevise guds eksistens
> ved at så tvivl i folks sind om hvidt er hvidt og
> sort er sort.
>
> Du støtter en politisk bevægelse, hvis formål
> er at erstatte undervisning i naturvidenskab med
> religionsundervisning og hvis redskaber er
> trusler mod skoler og undervisere, politisk
> lobbyisme og fordømmelse af anderledes tænkende.
>
> Velbekomme.

Hvor blir dokumentationen af? Du hævdede 1 ud af én million - lad os nu
se dokumentationen for din påstand!!! Vil du virkelig udstille dig selv
som en der hævder udokumenterede ting - eller endnu værre:
udokumenterbare ting??? I ev.troende tror jo først når der er
dokumentation, ik??!!!

Her gælder måske den gamle jesuitiske praksis: hensigten helliger
midlet?! Når bare du fremmer et evolutionistisk/ateistisk dogme må du
gerne lyve.

---

Dybbøl skrev:

> Hvor blir dokumentationen af? Du hævdede 1 ud af én million - lad os nu
> se dokumentationen for din påstand!!! Vil du virkelig udstille dig selv
> som en der hævder udokumenterede ting - eller endnu værre:
> udokumenterbare ting??? I ev.troende tror jo først når der er
> dokumentation, ik??!!!
>
> Her gælder måske den gamle jesuitiske praksis: hensigten helliger
> midlet?! Når bare du fremmer et evolutionistisk/ateistisk dogme må du
> gerne lyve.

Og når du bare forsvarer din kreationiske tro kan
du overse enhver henvisning til fakta, og godkende
enhver påstand der understøtter dit synspunkt. Hvis
der er nogen der er dogmatiske her, er det kreationisterne.

Og jeg har dokumenteret! "101 forhold som peger mod
en ung jord linker" til artikler, som alle som en er
skrevet for at fremme kreationismen som videnskab.
Og hvis jeg gad kunne jeg finde 100 andre lignende
artikler.

Og jeg skriver ikke i dk.livssyn.kristendom for at
fremme noget dogme, men for at håne dem hvis tro
beror på at nedgøre andre folks livssyn, og som
ikke på nogen måde bidrager til nogetsomhelst i
denne verden andet end til nogle megakirkers enorme
økonomiske succes.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev:
> Dybbøl skrev:
>
>> Hvor blir dokumentationen af? Du hævdede 1 ud af én million - lad os
>> nu se dokumentationen for din påstand!!! Vil du virkelig udstille dig
>> selv som en der hævder udokumenterede ting - eller endnu værre:
>> udokumenterbare ting??? I ev.troende tror jo først når der er
>> dokumentation, ik??!!!
>>
>> Her gælder måske den gamle jesuitiske praksis: hensigten helliger
>> midlet?! Når bare du fremmer et evolutionistisk/ateistisk dogme må du
>> gerne lyve.
>
> Og når du bare forsvarer din kreationiske tro kan
> du overse enhver henvisning til fakta, og godkende
> enhver påstand der understøtter dit synspunkt. Hvis
> der er nogen der er dogmatiske her, er det kreationisterne.
>
> Og jeg har dokumenteret!

Du fremturer - med løgn???????? Du er jo useriøs, mand

Du hverken har dokumenteret eller kan dokumentere at kun 1 ud af én
mill. videnskabsmænd betvivler de herskende teorier om tingenes
oprindelse og især udvikling.

> "101 forhold som peger mod
> en ung jord linker" til artikler, som alle som en er
> skrevet for at fremme kreationismen som videnskab.
> Og hvis jeg gad kunne jeg finde 100 andre lignende
> artikler.
>
> Og jeg skriver ikke i dk.livssyn.kristendom for at
> fremme noget dogme, men for at håne

Nåeh, så kan jeg godt forstå at seriøs debat med dig er umulig. En klovn
der lyver og har som erklæret hensigt at håne er det vel bedst at ignorere.

Good-bye, tumbe!

PS: Tror du ikke du kunne finde på noget der var bare en anelse mere
mening i? Eller på nudansk: få dig et liv!

---

Dybbøl skrev:

> Du fremturer - med løgn???????? Du er jo useriøs, mand
>
> Du hverken har dokumenteret eller kan dokumentere at kun 1 ud af én
> mill. videnskabsmænd betvivler de herskende teorier om tingenes
> oprindelse og især udvikling.

Det er lidt stærkt at sige at jeg lyver, fordi
jeg nævner et tal, som enhver kan se er et
slag på tasken i forbindelse med en række mere
væsentlige synspunkter.

Så bidrag lidt konstruktivt, gør os klogere -
fortæl os hvor mange (natur)videnskabsfolk du
mener betvivler "de herskende teorier om tingenes
oprindelse og især udvikling". Jeg vil ikke en
gang bede om dokumentation - bare et slag på
tasken.

>> "101 forhold som peger mod
>> en ung jord linker" til artikler, som alle som en er
>> skrevet for at fremme kreationismen som videnskab.
>> Og hvis jeg gad kunne jeg finde 100 andre lignende
>> artikler.
>>
>> Og jeg skriver ikke i dk.livssyn.kristendom for at
>> fremme noget dogme, men for at håne
>
> Nåeh, så kan jeg godt forstå at seriøs debat med dig er umulig. En klovn
> der lyver og har som erklæret hensigt at håne er det vel bedst at ignorere.

Så kan jeg ikke forstå du ikke bare ignorerer i stedet
for at miscitere, så du undlader forbeholdet...

> Good-bye, tumbe!

Men ikke her fra. Så længe påstået kristne
af enhver art kun kan fastholde troen ved
at nedgøre rationalitet, videnskab og sund
fornuft, så længe vil jeg fastholde at det
intet har med tro at gøre, kristen eller ej.

> PS: Tror du ikke du kunne finde på noget der var bare en anelse mere
> mening i? Eller på nudansk: få dig et liv!

Tak for det gode ønske. Jeg har et udmærket
liv og beskæftiger mig udelukkende med ting
der giver mening for mig.

En af de ting er at læse bøger, så du får
helt gratis mit råd om at læse den jeg lige
nu er i gang med, Matt Ridleys "The Rational
Optimist, How Prosperity Evolves". Den mest
opløftende bog i en generation.

Og nu går jeg ud for at slå min græsplæne.
Fornøjeligt er det ikke, men det giver da
en vis mening?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Dybbøl wrote:
>
> Good-bye, tumbe!
>
> PS: Tror du ikke du kunne finde på noget der var bare en anelse mere
> mening i? Eller på nudansk: få dig et liv!
>
Well said. Fjolset, i sin nuværende sinstilstand, er generelt ikke værd at
svare på. Synd han er gået konstant ned ad bakke i den senere tid. Lad os
håbe ændringer er på vej...!!!

---

Dybbøl skrev i
news:4c40557e$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Dybbøl skrev:

>> Og jeg skriver ikke i dk.livssyn.kristendom for at
>> fremme noget dogme, men for at håne
>
> Nåeh, så kan jeg godt forstå at seriøs debat med dig er umulig. En
> klovn der lyver og har som erklæret hensigt at håne er det vel bedst
> at ignorere.
> Good-bye, tumbe!
>
> PS: Tror du ikke du kunne finde på noget der var bare en anelse mere
> mening i? Eller på nudansk: få dig et liv!

Nu har vi da en helt tydelig erklæret dagsorden fra den forsmåede politiker
Jørgen Farum Jensen:
hans eneste formål med at forurene i gruppen dk.livssyn.kristendom er at
håne.

Han overtræder altså helt bevidst og med ond vilje gruppens fundats.

Dette siger jo alt om hvor svinsk et menneske han egentlig er, når hans
eneste formål er at håne.

At han så samtidig er en notorisk løgner og fordrejer gør blot det hele
endnu værre og udstiller ham blot endnu tydeligere.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Nu har vi da en helt tydelig erklæret dagsorden fra den forsmåede
> politiker Jørgen Farum Jensen:
> hans eneste formål med at forurene i gruppen dk.livssyn.kristendom er at
> håne.
Det ville klæde dig at læse det indlæg det ufuldstændige
citat stammer fra, og besinde dig på på trådstarters
provokerende valg af emne.

Her er nyt for dig: Ingen kan tage patent på at skrive
om kristendom vs. ateisme i dk.livssyn.kristendom.

Tværtimod har jeg gang på gang slået fast, at jeg
vil gøre mit bedste for at tilbagevise en kristendom, der
fornægter den rationelle reflektion og moderne
naturvidenskab til fordel for overnaturlige forklaringer.

> Han overtræder altså helt bevidst og med ond vilje gruppens fundats.
>
> Dette siger jo alt om hvor svinsk et menneske han egentlig er, når hans
> eneste formål er at håne.
>
> At han så samtidig er en notorisk løgner og fordrejer gør blot det hele
> endnu værre og udstiller ham blot endnu tydeligere.

Hvis du har grebet mig i bevidst at skrive en løgn,
vil jeg meget gerne have løgnen forklaret, så jeg
kan undskylde overfor dig og andre der eventuelt
følger med i denne gruppe.

I min ordbog er "løgner" og "svinsk" om en anden
person meget stærke vendinger. Det er muligt det er
hverdag i mudderkastningsgruppen, men det er lidt
stærkt at høre det i denne gruppe fra en påstået
kristen.

Og yes, jeg er en forsmået politiker. For mange
år siden er jeg været kandidat til nogle kommunal-
valg. Jeg blev ikke valgt. Er det en skam? Er jeg
et ringere menneske for det?

Og ja, for mange mange år siden var jeg såmænd
også kandidat til et menighedsrådsvalg, med
den erklærede dagsorden at jeg 1) var ateist
og 2) ville arbejde så stærkt jeg kunne for
en begrænsning af menighedsrådenes udemokratiske
skatteudskrivning, nedlæggelse af kirkeministeriet
og overførsel af al kirkelig virksomhed til
socialministeriet. Jeg blev ikke valgt. Er det
en skam?

Det er muligt at du kan finde mere snavs om mig
hvis du graver dybt nok. Men jeg troede det var
bolden det drejede sig om og ikke spilleren.

Eller har vi her et eksempel på det gamle råd
til kommende præster: "Når argumenterne bliver
svage så råb højt og slå i prædikestolen".

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
>
> Og jeg skriver ikke i dk.livssyn.kristendom for at
> fremme noget dogme, men for at håne dem hvis tro
> beror på at nedgøre andre folks livssyn, og som
> ikke på nogen måde bidrager til nogetsomhelst i
> denne verden andet end til nogle megakirkers enorme økonomiske succes
>
>
Du må jo føle dig alvorligt ramt hvis dit ene formål med at skrive her er at
håne andre som du ikke er enig med, hvis livssyn ikke flugter med dit. Du
har monopol på at håne alt det du lyster men andre må ikke engang poste
nogle data for slet ikke at nævne hverken at nedgøre eller håne...
Det du skriver er fjollet, forvirret, forvrøvlet.
Jeg synes det er synd at du ikke kan løfte dig ud af den sølle grøft du har
gravet dig ned i.

Jeg nedgør ikke andres livssyn, men da du åbenbart føler det sådan overfor
dig selv, så må du jo tage konsekvenser heraf og tage dit livssyn seriøst
til efterretning.
Du kan trods alt muligvis nok forstå at man kan jo ikke bare tage hensyn til
dine følelser forbliver intakt når man har med meget vigtigere ting at gøre
såsom at poste nogle videnskabelige data og mulige fortolkninger heraf.

Egentlig så kan ingen nedgøre ens livssyn medmindre man selv hjælper godt
til, og det er nok her du er din egen værste fjende.

Hvad angår 'megakirkers enorme økonomiske succes' og dit antipati hertil, så
vil jeg kommentere at imo har denne type kirker meget lidt med kristendom at
gøre. 'The social gospel' og de såkaldte cellegrupper i disse hangouts er
infiltreret af mange andre interesser.

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> Dybbøl skrev:
>
>> En lang tirade af ævl der skal bortlede opmærksomheden af din
>> udokumenterede og forvrøvlede påstand!
>>
>> Lad os nu se dokumentationen!!!
>
> http://creation.com/age-of-the-earth
>
> Hvert eneste punkt henviser til en eller flere
> personer der betvivler videnskabelige resultater ved
> at fordreje data eller beskrive observationer på en
> ambivalent måde eller på en måde der er indlysende
> manipulerende.
>
Man (enhver) skal nødvendigvis lære at betvivle videnskabelige resultater,
og navnligt indenfor visse grene da disse resultater ofte er subjektive
antagelser og formodninger baseret på rå data.
Længere nede siger du at kreationister ikke har en selvstændig holdning til
videnskabelige resultater, så jeg er ikke helt med på hvad du i din
inkonsekvens og forvrøvlede udtryksmåde egentlig mener, eller om du er et
ringe talerør for helt andre interesser.

> Og det er helt typisk for kreationister som dig
> at du ikke forholder dig til sagens substans, men
> hænger dig i ligegyldige detaljer som mængden
> af personer, der har sagt ditten eller datten.
>
Synes du ikke at de 'ligegyldige detaljer' som iøvrigt DU bragte på banen er
rigeligt manipulerende? Eller er det kun ligegyldigt når du bedes om at
dokumentere dine egne løse påstande?
Om du ikke erkender det overfor andre så gør det overfor dig selv..!!!

> Du har ligesom andre kreationister ikke nogen
> selvstændig holdning til videnskabelige resultater,
> men citerer bevidstløst artikler fra websites
> hvis erklærede formål er at bevise guds eksistens
> ved at så tvivl i folks sind om hvidt er hvidt og
> sort er sort.
>
Jeg forstår ikke hvad du mener, måske er du bare forvirret og ved ikke hvad
du skriver...? Mener du ikke det er at udvise en selvstændig holdning når
man ikke umiddelbart vil acceptere resultater baseret på formodninger og et
påstået
konsensus som går imod ens sunde fornuft og mange andre konkrete
observationer?

> Du støtter en politisk bevægelse, hvis formål
> er at erstatte undervisning i naturvidenskab med
> religionsundervisning og hvis redskaber er
> trusler mod skoler og undervisere, politisk
> lobbyisme og fordømmelse af anderledes tænkende.
>
Her kan jeg ikke følge med længere. Beskylder du nu Dybbøl for at være
terrorist? Falitterklæring? Måske er du reelt paranoid for at kreationister
har ret, men i så tilfælde har du intet at frygte, bortset fra at du må æde
dine ord. Indtil videre ser dine udsigter her ikke for godt ud.

---

KaZ wrote:
>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>
>> Hvert eneste punkt henviser til en eller flere
>> personer der betvivler videnskabelige resultater ved
>> at fordreje data eller beskrive observationer på en
>> ambivalent måde eller på en måde der er indlysende
>> manipulerende.
>>
> Man (enhver) skal nødvendigvis lære at betvivle videnskabelige
> resultater, og navnligt indenfor visse grene da disse resultater ofte
> er subjektive antagelser og formodninger baseret på rå data.
>
http://video.foxnews.com/v/4273249/space-telescope-captures-first-image-of-universe?playlist_id=86861

Da dette er til den brede befolkning er her et skoleeksempel på rå data med
de subjektive antagelser om hvad de forskellige ting betyder. Stort set alt
han med 100%sikkerhed siger er ene formodninger som nødvendigvis skal følge
med big bang kosmologi.

Det er vigtigt at kunne skille disse formodninger og ekstrapolationer fra.

Her er man dog lidt mere forsigtig.
http://www.esa.int/esaCP/SEMF2FRZ5BG_index_1.html

---

Den 17-07-2010 17:01, KaZ skrev:
> KaZ wrote:
>>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>>
>>> Hvert eneste punkt henviser til en eller flere
>>> personer der betvivler videnskabelige resultater ved
>>> at fordreje data eller beskrive observationer på en
>>> ambivalent måde eller på en måde der er indlysende
>>> manipulerende.
>>>
>> Man (enhver) skal nødvendigvis lære at betvivle videnskabelige
>> resultater, og navnligt indenfor visse grene da disse resultater ofte
>> er subjektive antagelser og formodninger baseret på rå data.
>>
> http://video.foxnews.com/v/4273249/space-telescope-captures-first-image-of-universe?playlist_id=86861
>
>
> Da dette er til den brede befolkning er her et skoleeksempel på rå data
> med de subjektive antagelser om hvad de forskellige ting betyder. Stort
> set alt han med 100%sikkerhed siger er ene formodninger som nødvendigvis
> skal følge med big bang kosmologi.
>
> Det er vigtigt at kunne skille disse formodninger og ekstrapolationer fra.
>
> Her er man dog lidt mere forsigtig.
> http://www.esa.int/esaCP/SEMF2FRZ5BG_index_1.html

Er det dit synspunkt at universet, som jorden, er 6000 år
gammelt. Eller hvilken alder du nu tilskriver det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 17-07-2010 17:01, KaZ skrev:
>> KaZ wrote:
>>>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>>>
>>>> Hvert eneste punkt henviser til en eller flere
>>>> personer der betvivler videnskabelige resultater ved
>>>> at fordreje data eller beskrive observationer på en
>>>> ambivalent måde eller på en måde der er indlysende
>>>> manipulerende.
>>>>
>>> Man (enhver) skal nødvendigvis lære at betvivle videnskabelige
>>> resultater, og navnligt indenfor visse grene da disse resultater
>>> ofte er subjektive antagelser og formodninger baseret på rå data.
>>>
>> http://video.foxnews.com/v/4273249/space-telescope-captures-first-image-of-universe?playlist_id=86861
>>
>>
>> Da dette er til den brede befolkning er her et skoleeksempel på rå
>> data med de subjektive antagelser om hvad de forskellige ting
>> betyder. Stort set alt han med 100%sikkerhed siger er ene
>> formodninger som nødvendigvis skal følge med big bang kosmologi.
>>
>> Det er vigtigt at kunne skille disse formodninger og
>> ekstrapolationer fra. Her er man dog lidt mere forsigtig.
>> http://www.esa.int/esaCP/SEMF2FRZ5BG_index_1.html
>
> Er det dit synspunkt at universet, som jorden, er 6000 år
> gammelt. Eller hvilken alder du nu tilskriver det.
>
Læs igen de punkter i den indledende post i denne tråd, og du vil se en mængde data som
viser noget, også om universet.
Det er mit synspunkt at en bibelsk tidsramme kan være ligeså realistisk som enhver
anden tidsramme. Hvis man holder sig til den bibelske historie, så understøttes den af
en mængde videnskabelig data, og ingenting forkaster konklusivt.
Det er en myte og direkte løgn af dimensioner at al videnskabelig data undersøtter BB
kosmologi og en efterfølgende udvikling af rummet, klumpning til planeter, liv på
jorden osv.

Der er intet logisk eller videnskabeligt i at forkaste noget man ikke kan vide med
sikkerhed, herunder at forkaste at der kan være en intelligent skaber bagved alting.
Som du ser gang på gang, så henvises der i BB kosmologi istedet til de 'lange tider'
for at opnå nøjagtigt de samme resultater som en bibelsk skabende Gud gjorde på en del
kortere tid.
Hvor intelligent er det? Det er ikek videnskab, det er ganske klart en ideologisk
optrukket partyline indenfor hypotesens tilhængere.

Ifølge bibelen blev alting i begyndelsen skabt med en vis alder. Sten og andet
materiale kunne f.x. være blevet skabt med isotoper halvvejs henfaldet. Hvem kom først
hønen eller ægget? Adam blev ikke skabt som en sperm og et æg, men som et voksent
menneske, osv.
Hvis det har interesse, her kan du gratis hente en 47 min video som kan give en del
tankestof. Jeg synes den er ok.
http://www.answersingenesis.org/Downloads/download_offer.aspx?utm_source=AiGSuperSpecials&utm_medium=email&utm_campaign=SS07142010

Jeg er ikke dogmatisk, men jeg synes det er synd og skam og direkte dumt at tro på (ja
TRO PÅ) alt hvad den såkaldt moderne videnskab fremkommer med af konklusioner på data
og konkrete observationer.

---

Den 18-07-2010 11:42, KaZ skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 17-07-2010 17:01, KaZ skrev:
>>> KaZ wrote:
>>>>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>>>>
>>>>> Hvert eneste punkt henviser til en eller flere
>>>>> personer der betvivler videnskabelige resultater ved
>>>>> at fordreje data eller beskrive observationer på en
>>>>> ambivalent måde eller på en måde der er indlysende
>>>>> manipulerende.
>>>>>
>>>> Man (enhver) skal nødvendigvis lære at betvivle videnskabelige
>>>> resultater, og navnligt indenfor visse grene da disse resultater
>>>> ofte er subjektive antagelser og formodninger baseret på rå data.
>>>>
>>> http://video.foxnews.com/v/4273249/space-telescope-captures-first-image-of-universe?playlist_id=86861
>>>
>>>
>>>
>>> Da dette er til den brede befolkning er her et skoleeksempel på rå
>>> data med de subjektive antagelser om hvad de forskellige ting
>>> betyder. Stort set alt han med 100%sikkerhed siger er ene
>>> formodninger som nødvendigvis skal følge med big bang kosmologi.
>>>
>>> Det er vigtigt at kunne skille disse formodninger og
>>> ekstrapolationer fra. Her er man dog lidt mere forsigtig.
>>> http://www.esa.int/esaCP/SEMF2FRZ5BG_index_1.html
>>
>> Er det dit synspunkt at universet, som jorden, er 6000 år
>> gammelt. Eller hvilken alder du nu tilskriver det.
>>
> Læs igen de punkter i den indledende post i denne tråd, og du vil se en
> mængde data som
> viser noget, også om universet.
> Det er mit synspunkt at en bibelsk tidsramme kan være ligeså realistisk
> som enhver
> anden tidsramme. Hvis man holder sig til den bibelske historie, så
> understøttes den af
> en mængde videnskabelig data, og ingenting forkaster konklusivt.
> Det er en myte og direkte løgn af dimensioner at al videnskabelig data
> undersøtter BB
> kosmologi og en efterfølgende udvikling af rummet, klumpning til
> planeter, liv på
> jorden osv.
>
> Der er intet logisk eller videnskabeligt i at forkaste noget man ikke
> kan vide med
> sikkerhed, herunder at forkaste at der kan være en intelligent skaber
> bagved alting.
> Som du ser gang på gang, så henvises der i BB kosmologi istedet til de
> 'lange tider' for at opnå nøjagtigt de samme resultater som en bibelsk
> skabende Gud gjorde på en del kortere tid.
> Hvor intelligent er det? Det er ikek videnskab, det er ganske klart en
> ideologisk
> optrukket partyline indenfor hypotesens tilhængere.
>
> Ifølge bibelen blev alting i begyndelsen skabt med en vis alder. Sten og
> andet
> materiale kunne f.x. være blevet skabt med isotoper halvvejs henfaldet.
> Hvem kom først
> hønen eller ægget? Adam blev ikke skabt som en sperm og et æg, men som
> et voksent
> menneske, osv.
> Hvis det har interesse, her kan du gratis hente en 47 min video som kan
> give en del
> tankestof. Jeg synes den er ok.
> http://www.answersingenesis.org/Downloads/download_offer.aspx?utm_source=AiGSuperSpecials&utm_medium=email&utm_campaign=SS07142010
>
>
> Jeg er ikke dogmatisk, men jeg synes det er synd og skam og direkte dumt
> at tro på (ja
> TRO PÅ) alt hvad den såkaldt moderne videnskab fremkommer med af
> konklusioner på data
> og konkrete observationer.

Som jeg forstår dig her, mener du universet er af ca. samme alder,
som du mener, jorden er?

Det giver visse problemer i forhold til universets størrelse.
Lyset fra nabogalakserne vil slet ikke kunne have nået jorden,
f.eks. Altså en stærkt reduceret stjernehimmel, hvis da ikke du
mener, universet er langt mindre, end man almindeligvis antager.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:

>
> Som jeg forstår dig her, mener du universet er af ca. samme alder,
> som du mener, jorden er?
>
> Det giver visse problemer i forhold til universets størrelse.
> Lyset fra nabogalakserne vil slet ikke kunne have nået jorden,
> f.eks. Altså en stærkt reduceret stjernehimmel, hvis da ikke du
> mener, universet er langt mindre, end man almindeligvis antager.
>
Der er ingen konklusive svar på dette spørgsmål. Prøv at se den video.

---

Den 18-07-2010 12:57, KaZ skrev:
> Vidal wrote:
>
>>
>> Som jeg forstår dig her, mener du universet er af ca. samme alder,
>> som du mener, jorden er?
>>
>> Det giver visse problemer i forhold til universets størrelse.
>> Lyset fra nabogalakserne vil slet ikke kunne have nået jorden,
>> f.eks. Altså en stærkt reduceret stjernehimmel, hvis da ikke du
>> mener, universet er langt mindre, end man almindeligvis antager.
>>
> Der er ingen konklusive svar på dette spørgsmål.

Det er der da. Er der ikke et konklusivt svar på spørgmålet
om universets alder for dig? Er det kun jorden, der er 6000(?)
år gammel? Hvad er din mening, den plejer du da ikke være bange
for at give til kende.

> Prøv at se den video.

Indtil nu har de fleste af dine henvisninger været temmeligt
tåbelige og ikke været værd at spilde tiden på.

Adskiller denne sig på nogen måde?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Dybbøl wrote:
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>> KaZ skrev:
>>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>>
>>> Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte
>>> naturvidenskabelige konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse
>>> og udvikling. De er ingen videnskabelig konsensus herom.
>>
>> Det passer simpelthen ikke, medmindre du med konsensus
>> mener fuldstændig enighed. 0.0001 procent af alle natur-
>> videnskabsfolk betvivler de herskende teorier om
>> tingenes oprindelse og især udvikling. Til gengæld
>> råber de højt nok til at overdøve den sunde fornuft
>> hos desværre alt for mange.
>
> Notorisk noget vås! 0,0001% er én af 1 mill., er du i det hele taget
> klar over hvad du selv siger???
>
'Går den så går den' er nok den operative filosofi her som så mange andre
steder. Jo, det er en løgn, som så meget andet fjolset siger.

> Hvor har du det forvrøvlede tal fra? - lad os få noget dokumentation
> på bordet!
>
Dokumentation er noget som ikke eksisterer i visse kredse og i visse
filosofiske subkulturer, det hele baseres på konsensus i tro og meninger,
det er jo derfor det ikke er videnskab?

---

On 16 Jul., 21:20, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 16-07-2010 15:29, KaZ skrev:
>
> > Vidal wrote:
>
> >>> Klart ja hvis du dermed mener din religion. Og det er da helt i
> >>> orden, er det ikke?
>
> >> Du bidrager til frafaldet. Gud må tage stilling til, om det
> >> er i orden. Jeg er ikke den, der fordømmer. Jeg gør blot
> >> opmærksom på konsekvensen af dine holdninger.
>
> > Hvad for en gud er det du snakker om denne gang?
>
> Som sædvanligt, den kristne Gud, som vi lærer om af Jesus.

Stærkt Villy Dalsgaard. Endelig træder du i karakter i relation til
detder fjol.

Du har fuldstændigt ret i dit statement. Hvis ikke kristne/troende -
eller hvad vi nu skal kalde det - tager afstand fra deder horrible
udsagn - tager tænkende og reflekterende mennesker alvorligt afstand
fra troen.

---

On 14 Jul., 11:32, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
> > KaZ skrev:
> >>http://creation.com/age-of-the-earth
>
> >> Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte
> >> naturvidenskabelige konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse og
> >> udvikling. De er ingen videnskabelig konsensus herom.
>
> > Det passer simpelthen ikke, medmindre du med konsensus
> > mener fuldstændig enighed. 0.0001 procent af alle natur-
> > videnskabsfolk betvivler de herskende teorier om
> > tingenes oprindelse og især udvikling.
>
> Så kan disse angivelige 0.0001 % være den moderne Galileo...?

Paradoksalt at du nævner Galileo.
http://da.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Galileo Galilei blev tvunget af kirken til at afstå fra sine
synspunkter. Han kom i fængsel og senere i husarrest for at beskrive
et solsystem hvor jorden ikke var i centrum. En beskrivelse, der var
fuldstændig korrekt.

Vi kan alle prise os lykkelige over, at det ikke er mennesker, som
dig, der idag har magt som de har agt. Og ellers sad stort set hele
den videnskabsuddannede befolkning enten i fængsel eller i husarrest.
Hvis de ikke lige blev brændt på bålet -

Og det - uden et eneste sagligt argument, men blot en skammelig
defamering og en beskæmmende devaluering.

---

On Sat, 17 Jul 2010 18:05:35 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 14 Jul., 11:32, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
>> Jørgen Farum Jensen wrote:
>> > KaZ skrev:
>> >>http://creation.com/age-of-the-earth
>>
>> >> Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte
>> >> naturvidenskabelige konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse og
>> >> udvikling. De er ingen videnskabelig konsensus herom.
>>
>> > Det passer simpelthen ikke, medmindre du med konsensus
>> > mener fuldstændig enighed. 0.0001 procent af alle natur-
>> > videnskabsfolk betvivler de herskende teorier om
>> > tingenes oprindelse og især udvikling.
>>
>> Så kan disse angivelige 0.0001 % være den moderne Galileo...?
>
>Paradoksalt at du nævner Galileo.
>http://da.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
>
>Galileo Galilei blev tvunget af kirken til at afstå fra sine
>synspunkter. Han kom i fængsel og senere i husarrest for at beskrive
>et solsystem hvor jorden ikke var i centrum. En beskrivelse, der var
>fuldstændig korrekt.

Det var faktisk datidens videnskabsmænd og ikke kirken der forfulgte
ham. Citat:

"Men lad os så hellere, nu vi er ved eksperimentet, se nærmere på
IlluVids "populære historie om at kirkens lærde ikke ville kaste et
blik i Galileis teleskop da han ville vise dem Jupiters måner; med
Aristoteles i ryggen kunne de blankt afvise månernes eksistens, og
deres tro på denne autoritet var så stærk, dogmatisk, at de end ikke
behøvede at se efter. Galilei kom til at tilbringe resten af livet
indespærret i sin villa nær Firenze."

Denne sproglige konstruktion er godt nok dygtigt lavet, næste
konspiratorisk i sin opbygning. [Læg fx mærke til hvordan ordet
"dogmatisk" anbringes strategisk rigtigt, ikke som en nødvendig
forklaring, men som en farlighedsunderstreger.] Dygtigt, ja, og
rigtigt godt - vildledende! Bagfra: Galileos husarrest har ikke det
fjerneste med Jupiters måner eller hans kikkert at gøre. Som det er
fremstillet her, leder det ene direkte over i det andet. Beklager, men
dét er der kun et dækkende ord for: historieforfalskning!

Som vi i Origo har skrevet før (se fx TRO mod viden) var Galileos
opstilling af sin kikkert i Quirinalets haver begrundet i det faktum
at man forinden i Rom havde modtaget ham i triumf som den berømte
videnskabsmand han var. Og det foregik i 1611. Kikkertopstillingen var
altså en hyldest til Galileo. Og hvis det skulle være så farligt,
dette teleskop, hvorfor tillod Kirken så alle at kikke i det nye
instrument? - I øvrigt er det først i 1633 at Inkvisitionen dømmer ham
til tavshed. Så koblingen kikkert-dom er altså lige lovlig smart.

Nej, "den populære historie" er vendt helt på hovedet. Den sande
version er at de to klerke, broder Clavius og broder Grienberger der
rent faktisk optræder i de begivenheder der nu er endt i anekdotens
forunderlige evighedsmaskine, var så imponerede over hvad de så i
Galileos kikkert, at de faktisk lod sig overbevise om det
kopernikanske system ("solen i midten").

Hvorfor fremføres denne "populære historie" så gang på gang, og altså
også nu i IlluVid? Nok fordi den indeholder elementer af sandhed.
Beretningen om at man har nægtet at kikke i teleskopet med henvisning
til Antikkens autoriteter, er rigtig nok, blot møntet på de forkerte
personer. Det var nemlig datidens videnskabsmænd der nægtede at kikke
i teleskopet under henvisning til Aristoteles, ikke den sande
histories to klerke! (Vi kan oven i købet sætte navne på de herrer
skeptiske videnskabsmænd, nemlig skolastikerne Cesare Cremonini og
Guilio Libri.)

Og det var måske ikke så mærkeligt som det kan lyde i dag. For dengang
var der i videnskabelige kredse en heftig diskussion om hvorvidt det
var "tilladt" at sætte noget som helst for øjet. Ville dette at man fx
kikkede igennem et teleskop, ikke fordreje virkeligheden så meget at
man i virkeligheden ikke kunne regne med hvad man så?! - Så,
fuldstændigt som ved den endelige domfældelse, er det Galileos
misundelige kolleger i det videnskabelige etablissement der vender ham
ryggen - smeder de for ham så fatale rænker.

Og så kan vi da også løfte sløret yderligere for det faktum som undrer
Jørn Madsen (p.68, Erkendelsens milepæle, boxen "1543"): "Ironisk nok
tilegner Kopernikus paven sit værk". Lad mig gentage: Den
inkvisitorisk-blodige ironi består i 1) at Jørn Madsen ikke véd at
Kopernikus fik sin bog De Revolutionibus orblure coelestium udgivet af
en kardinal og biskoppen af Køln og altså fik lov af pave Poul III til
at dedikere den til ham. 2) Og at denne dedikation netop skulle sikre
værket mod usaglig kritik fra den etablerede videnskab
("matematikerne"), og fordi Kopernikus ville sikre sig at han kunne få
en fordomsfri diskussion heraf i faglige kredse. - Og ydermere er der
det aktuelle aspekt i sagen at dén faglige jalousi som Kopernikus
frygtede, og dét rænkespil som Galileo så mange år efter blev offer
for (der var gået ca. 70 år!), i uhyggelig grad minder om den
behandling som moderne darwinister møder faglig kritik af deres profet
med. Her er der også dømt tavshed over hele linjen og udstødelse af
det gode selskab. - Og i dag har paven ikke myndighed til at beskytte
de anderledestænkende. Han bliver tværtimod rubriceret som ikke
rigtigt vel i hovedet af italienske uni-folk fordi han ikke tror på
Darwin (hvad der så reelt skulle ligge i det)."

http://www.spongenberg.dk/ny/index.asp?meID=62





--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

On 14 Jul., 14:19, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> KaZ skrev:
>
> >> Det passer simpelthen ikke, medmindre du med konsensus
> >> mener fuldstændig enighed. 0.0001 procent af alle natur-
> >> videnskabsfolk betvivler de herskende teorier om
> >> tingenes oprindelse og især udvikling.
> > Så kan disse angivelige 0.0001 % være den moderne Galileo...?
>
> Nej, det kan de ikke. Siden den moderne videnskabs gennembrud
> i 1600-tallet har Galileos og andres teorier kunnet stå for
> en /efterprøvelse/, ganske ofte af lægfolk. De 0.0001 procent
> betvivler den videnskabelige metode på grundlag af
> alternative forklaringsmodeller, der bygger på dybt
> personlige livsstilsanskuelser. Besværet med disse er
> jo at de for eksempel er baseret på åbenbaringer,
> åndelige oplevelser eller psykoser. Du kan muligvis
> høre stemmer fra det hinsidige. Problemet er jo, at det
> kun er dig der hører dem.
>
> >>> Det er vigtigt at forstå at en bibelsk fortolkning ikke baserer sig
> >>> alene på bibelsk historie, men mere på de konkrete observerbare
> >>> videnskabelige data. Da disse stort set alt sammen bakker op om
> >>> nævnte bibelske historie, er der ikke så mange muligheder mht
> >>> konklusioner.
>
> >> Og der er videnskabelig konsensus om, at den bibelske
> >> fortælling ikke er nogen acceptabel forklaring på
> >> tingenes oprindelse og udvikling.
> > Der findes ingen videnskabelig forklaring på tingenes oprindelse og
> > formodede udvikling, bibelen inkl.
>
> Nej, men der findes forskellige forklarings/modeller/,
> som regel kaldet teorier. En moderne videnskabelig teori
> bygger på analyser af ting eller fænomener og fremsætter
> en forklaring på hvorfor flintesten adskiller sig fra
> granit. En alternativ forklaring er for eksempel at
> gud har skabt stenene sådan. Den sidste forklaring
> er helt klar den letteste at forstå, men har jo den
> ulempe at præmissen er at gud eksisterer. Og guds
> eksistens kan ikke forklares. For dem som tror
> er han/hun et indlysende og selvgivet fænomen, som
> ikke kræver videnskabeligt bevis.
>
> Hvorfor det er så meget mere mærkeligt at troende
> har så travlt med at /modbevise/ alle mulige og
> umulige videnskabelige teorier og fremhæve senile
> og afdøde videnskabsfolks tvivl om alle mulige
> videnskabelige resultater uden for deres eget
> fagområde.
>
> Tror du at en teologisk uddannet præst har mere
> forstand på mikrobiologi end en biolog. Og vil
> du erklære biologer for idioter bare fordi de
> skændes til døden over det rette latinske navn
> for bananfluer?
>
> >> Og der er kun
> >> få konkrete (natur)videnskabelige data der bakker om
> >> bibelhistorien.
>
> > Der er svjv ingen historiske- (!!!) og konkrete naturvidenskabelige data
> > som konklusivt går imod bibelens historie.
>
> Og der er så vidt jeg ved ingen historiske
> og konkrete naturvidenskabelige data som
> konklusivt går imod alfedronningens historie.
>
> Du har vist været frem med nogle påstande
> om at folk der er nævnt i biblen skulle have
> levet i flere hundreder eller tusinder af år.
> Jeg er ikke i i tvivl om, at sådanne levealdre
> ville have sat tydelige historiske spor i
> mange andre historiske skildringer end biblen,
> hvis man virkelig tror på den som historisk
> skildring. Men mon ikke der også ville have
> have været dna-spor efter en så attråværdig
> egenskab?
>
> Biblen har en ringere værdi som grundlag
> for en forståelse af naturen end selv den
> ringeste fysikbog. Den har åbenbart værdi
> for nogle som en håndbog i livsstil, selvom
> der synes at være nogen uenighed blandt
> bibeltroende kristne om, hvordan den skal
> forstås.

> Jørgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Forklaringen er klar og tydelig og alle videnskabsmænd er enige og
forstår det til fulde lige fra Gallileo-figarooo! I'm just a poor boy
nobody likes me..will You let me go?
Altså FØRST VAR DER INGENTING OG SÅ EKSPLODEREDE DET!

Det er da tydeligt at folk der tror nogen har skabt det hele er lidt
til en side. Den anden forklaring sætter punktum for al diskussion!-
Not?

Jens

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> declared in:
cfe773fd-1c37-4c97-9928-bfe92ea5aa05@y11g2000yqm.googlegroups.com :

> Altså FØRST VAR DER INGENTING

http://soundfxnow.com/tag/wrong/

> OG SÅ EKSPLODEREDE DET!

http://soundfxnow.com/tag/wrong/

---

On 19 Jul., 09:13, "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilga...@adslhome.dk.dk>
wrote:
> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> declared in:
> cfe773fd-1c37-4c97-9928-bfe92ea5a...@y11g2000yqm.googlegroups.com :
>
> > Altså FØRST VAR DER INGENTING
>
> http://soundfxnow.com/tag/wrong/
>
> > OG SÅ EKSPLODEREDE DET!
>
> http://soundfxnow.com/tag/wrong/

,,,,,,,,,,,,,,,,
Vores fysiske univers er skruet sådan sammen at der må have været
engang hvor der ingenting var! Begrundelsen er at alt hvad der
eksisterer har en tidslinie fra fødsel til død. Alt hvad der er
underlagt tid har en begyndelse.

Båthornene viser bare din afmagt over for det uigendrivelige argument
som gør selvskabelsesteorierne til grin!

Jens

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> declared in:
fa554883-7183-4c6d-a4d9-c02653ed2827@x21g2000yqa.googlegroups.com :

> On 19 Jul., 09:13, "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilga...@adslhome.dk.dk>
> wrote:
>> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> declared in:
>> cfe773fd-1c37-4c97-9928-bfe92ea5a...@y11g2000yqm.googlegroups.com :
>>
>>> Altså FØRST VAR DER INGENTING
>>
>> http://soundfxnow.com/tag/wrong/
>>
>>> OG SÅ EKSPLODEREDE DET!
>>
>> http://soundfxnow.com/tag/wrong/
>
> Vores fysiske univers er skruet sådan sammen at der må have været
> engang hvor der ingenting var!

Så simpelt er det ikke ifølge Big Bang teorien.

> Begrundelsen er at alt hvad der eksisterer har en tidslinie fra
> fødsel til død.

Ikke universet.
Heller ikke ting, der ikke har været i live.
Du glemmer vist hvad definitionen på "at dø" og "at blive født"
egentlig er, og hvad de kom af, og dermed hvilket snævert område
de rent ærligt kan bruges indenfor.

> Alt hvad der er
> underlagt tid har en begyndelse.

Det kunne vi sikkert godt blive enige om, rent praktisk.
Men universet er ikke underlagt tiden.
Tiden er underlagt universet, om noget.

> Båthornene viser bare din afmagt over for det uigendrivelige argument
> som gør selvskabelsesteorierne til grin!

Hvad er en selvskabelsesteori?
Om noget, så blev universet "skabt" ved (jeg vil ikke sige "af"!)
The Big Bang (ifølge Big Bang teorien). Universet skabte ikke sig selv.

Og nej, båthornene var blot for at illustrere hvor meget der behøves
præsenteret som modargument, når påstandene står komplet alene (og
ER fuldstændigt misforståede fortolkninger af Big Bang teorien).

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence." - Christopher Hitchens

Eller på dansk:
"Det, der kan hævdes uden bevis, kan forkastes med et båthorn."

---

On 19 Jul., 10:30, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 19 Jul., 09:13, "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilga...@adslhome.dk.dk>
> wrote:
>
> > Lyrik <jenserikb...@gmail.com> declared in:
> > cfe773fd-1c37-4c97-9928-bfe92ea5a...@y11g2000yqm.googlegroups.com :
>
> > > Altså FØRST VAR DER INGENTING
>
> >http://soundfxnow.com/tag/wrong/
>
> > > OG SÅ EKSPLODEREDE DET!
>
> >http://soundfxnow.com/tag/wrong/
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,
> Vores fysiske univers er skruet sådan sammen at der må have været
> engang hvor der ingenting var! Begrundelsen er at alt hvad der
> eksisterer har en tidslinie fra fødsel til død. Alt hvad der er
> underlagt tid har en begyndelse.
>
> Båthornene viser bare din afmagt over for det uigendrivelige argument
> som gør selvskabelsesteorierne til grin!
>
> Jens

,,,,,,,,
Lad mig lige tilføje at der ifølge vores univers' beskaffenhed hvor
alle ting har en tidsetiket hvorpå der står begyndelse og afslutning,
så har der været en periode hvor ingenting eksisterede.
*Der hvor ingenting eksisterer kommer der aldrig nogenting!*

Når vi så kan konstatere at *Her springer delfiner!* Så kan disse
delfiner ikke komme fra det ingenting der engang var.
De kan kun komme fra et eneste sted, nemlig *Et andet sted* Da vi ikke
kan *se* andre steder, så må de være kommet fra *det usynlige*

Da delfiners spring er vidunderlige og at de nyder at springe for
mennesker og se op til dem, så passer det med at mennesker og delfiner
forholder sig til hinanden. Delfiner er ikke rigtige delfiner uden
samspil med mennesker.
Alt vidner om en kærlig skabende Gud.

*Ud af intet kommer i al evighed intet!*

Jens

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> declared in:
26bd9524-6895-4fa2-96de-445331d21896@s9g2000yqd.googlegroups.com :

> Lad mig lige tilføje at der ifølge vores univers' beskaffenhed hvor
> alle ting har en tidsetiket hvorpå der står begyndelse og afslutning,
> så har der været en periode hvor ingenting eksisterede.

Nope.
Ikke ifølge Big Bang teorien, i hvert fald.
Du er selvfølgelig velkommen til at opfinde dit eget bud på universets
skabelse, men jeg opfattede det sådan, at du troede Big Bang teorien
påstod noget sådant. - Det gør den ikke.

Men du får da point for at bruge delfiner i dit indlæg.
Herlige væsner.
(Jeg har lige været 14 dage i Florida, så et besøg i Sea World var
selvfølgelig på programmet).

> Da delfiners spring er vidunderlige og at de nyder at springe for
> mennesker og se op til dem, så passer det med at mennesker og delfiner
> forholder sig til hinanden.

De får fisk for at gøre det.
Længere er den vist ikke for deres vedkommende.
Man kan i Sea World bl.a. få lov at interagere med utrænede delfiner.
Holder du en fisk op, lader de dig gerne ae dem under kæben. Gør du
ikke, svømmer de videre for at se om nogle af de andre gæster har fisk.
Når de erfarer at alle de udleverede fisk er spist, svømmer de over i
den modsatte side af bassinet, væk fra gæsterne.

> Delfiner er ikke rigtige delfiner uden
> samspil med mennesker.

Lodret uenig.
De er meget mere delfiner når de er alene.

---

On 20 Jul., 09:44, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 18-07-2010 12:57, KaZ skrev:
>
> > Vidal wrote:
>

Der er ikke tale om ynkelige undvigemanøvrer. Du banker hovedet ind i
ubevidste forsvarsmekanismer -

Man kan ikke angribe forsvarsmekanismer - head on - på usenet, ved
hjælp af logiske argumenter. Du skal huske på en klog person, som
engang sagde: " Tilgiv dem - thi de ved ikke hvad de gør -

Hvad enten man tror på jomfrufødsler, på gåture på Genesaret sø, på
oprejsning af døde mennesker osv. Så må man lade fyren, at han var et
klogt hoved ud i psykologi. Du ved formentlig godt hvem jeg taler om -
der.


> >> Som jeg forstår dig her, mener du universet er af ca. samme alder,
> >> som du mener, jorden er?
>
> >> Det giver visse problemer i forhold til universets størrelse.
> >> Lyset fra nabogalakserne vil slet ikke kunne have nået jorden,
> >> f.eks. Altså en stærkt reduceret stjernehimmel, hvis da ikke du
> >> mener, universet er langt mindre, end man almindeligvis antager.
>
> > Der er ingen konklusive svar på dette spørgsmål.
>
> Det er der da. Er der ikke et konklusivt svar på spørgmålet
> om universets alder for dig? Er det kun jorden, der er 6000(?)
> år gammel? Hvad er din mening, den plejer du da ikke være bange
> for at give til kende.

:)

Altså - det ville være vældigt underligt, hvis det var sådan at jorden
var 6000 år gammel ,mens eksempelvis månens isotoper & metoritters
isokronerne, som er identiske - så skulle være ældre:

Denne overbevisning bygger blandt andet på, at isokronerne for U-Pb-
systemet er sammenfaldende for jordiske bjergarter og meteoritter.
Computermodeller for dannelsen af planeter viser også, at det kun
tager lidt længere tid for en stor planet at samles end for en lille
asteroide. Et af de meteoritmoderlegemer, hvis dannelsestidspunkt man
kan bestemme med den største nøjagtighed, er H-chondrit-moderlegemet,
der ved hjælp af K-Ar-systemet er anslået til at være dannet for 4563
mio. år siden (den ældste H-chondrit, Skt. Marguerite, er dateret til
4563±0,6 mio. år). Selve Solsystemets sammenfald regner man med skete
ca. to mio. år før dette, dvs. for 4565 mio. år siden. Man regner med,
at Jorden er samlet som planet et sted mellem 2 og 10 mio. år senere,
altså for 4563-4555 mio. år siden. Usikkerheden i angivelsen af
Jordens alder ligger fortrinsvis i spørgsmålet om, præcis hvilket
tidspunkt det er, man ønsker at datere: tidspunktet for samlingen af
Jorden (4563-4555 mio. år), tidspunktet for kernens udskillelse (0-10
mio. år senere) eller tidspunktet, hvor skorpen størknede (10-100 mio.
år senere).
http://www.denstoredanske.dk/Rejser%2c_geografi_og_historie/Geografi/Naturgeografi/Jorden/Jorden/Jorden_(Alder)

Jordens dannelse er formodentlig tæt knyttet til Månens oprindelse.
Jorden og Månen har identiske isotopsammensætninger, hvorfor man anser
det for sandsynligt, at de overvejende er dannet af samme materiale.



> > Prøv at se den video.
>
> Indtil nu har de fleste af dine henvisninger været temmeligt
> tåbelige og ikke været værd at spilde tiden på.
>
> Adskiller denne sig på nogen måde?

Nej -

---

On 20 Jul., 18:33, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 20 Jul., 09:44, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > Den 18-07-2010 12:57, KaZ skrev:
>
> > > Vidal wrote:
>
> Der er ikke tale om ynkelige undvigemanøvrer. Du banker hovedet ind i
> ubevidste forsvarsmekanismer -
>
> Man kan ikke angribe forsvarsmekanismer - head on - på usenet, ved
> hjælp af logiske argumenter. Du skal huske på en klog person, som
> engang sagde: " Tilgiv dem - thi de ved ikke hvad de gør -
>
> Hvad enten man tror på jomfrufødsler, på gåture på Genesaret sø, på
> oprejsning af døde mennesker osv. Så må man lade fyren, at han var et
> klogt hoved ud i psykologi. Du ved formentlig godt hvem jeg taler om -
> der.
>
> > >> Som jeg forstår dig her, mener du universet er af ca. samme alder,
> > >> som du mener, jorden er?
>
> > >> Det giver visse problemer i forhold til universets størrelse.
> > >> Lyset fra nabogalakserne vil slet ikke kunne have nået jorden,
> > >> f.eks. Altså en stærkt reduceret stjernehimmel, hvis da ikke du
> > >> mener, universet er langt mindre, end man almindeligvis antager.
>
> > > Der er ingen konklusive svar på dette spørgsmål.
>
> > Det er der da. Er der ikke et konklusivt svar på spørgmålet
> > om universets alder for dig? Er det kun jorden, der er 6000(?)
> > år gammel? Hvad er din mening, den plejer du da ikke være bange
> > for at give til kende.
>
> :)
>
> Altså - det ville være vældigt underligt, hvis det var sådan at jorden
> var 6000 år gammel ,mens eksempelvis månens isotoper & metoritters
> isokronerne, som er identiske -  så skulle være ældre:
>
> Denne overbevisning bygger blandt andet på, at isokronerne for U-Pb-
> systemet er sammenfaldende for jordiske bjergarter og meteoritter.
> Computermodeller for dannelsen af planeter viser også, at det kun
> tager lidt længere tid for en stor planet at samles end for en lille
> asteroide. Et af de meteoritmoderlegemer, hvis dannelsestidspunkt man
> kan bestemme med den største nøjagtighed, er H-chondrit-moderlegemet,
> der ved hjælp af K-Ar-systemet er anslået til at være dannet for 4563
> mio. år siden (den ældste H-chondrit, Skt. Marguerite, er dateret til
> 4563±0,6 mio. år). Selve Solsystemets sammenfald regner man med skete
> ca. to mio. år før dette, dvs. for 4565 mio. år siden. Man regner med,
> at Jorden er samlet som planet et sted mellem 2 og 10 mio. år senere,
> altså for 4563-4555 mio. år siden. Usikkerheden i angivelsen af
> Jordens alder ligger fortrinsvis i spørgsmålet om, præcis hvilket
> tidspunkt det er, man ønsker at datere: tidspunktet for samlingen af
> Jorden (4563-4555 mio. år), tidspunktet for kernens udskillelse (0-10
> mio. år senere) eller tidspunktet, hvor skorpen størknede (10-100 mio..
> år senere).http://www.denstoredanske.dk/Rejser%2c_geografi_og_historie/Geografi/...)
>
> Jordens dannelse er formodentlig tæt knyttet til Månens oprindelse.
> Jorden og Månen har identiske isotopsammensætninger, hvorfor man anser
> det for sandsynligt, at de overvejende er dannet af samme materiale.
>
> > > Prøv at se den video.
>
> > Indtil nu har de fleste af dine henvisninger været temmeligt
> > tåbelige og ikke været værd at spilde tiden på.
>
> > Adskiller denne sig på nogen måde?
>
> Nej -

at de overvejende er dannet af samme materiale

en våd og tung tennisbold der slynges rundt i en elastik
vil have en støre bane end den lette og tørre
så måske er der guld at hente på de ydre planeter
men jeg ved selvfølgelig ikke et kuk om det
men de lette gas planeter er nærmest solen

---

On 14 Jul., 21:12, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 14-07-2010 14:19, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
> > Tror du at en teologisk uddannet præst har mere
> > forstand på mikrobiologi end en biolog. Og vil
> > du erklære biologer for idioter bare fordi de
> > skændes til døden over det rette latinske navn
> > for bananfluer?
>
> Jeg tror ikke, du finder teologisk uddannede præster i Danmark,
> der kan tilslutte sig Kaz verdenssyn.
>
> > Biblen har en ringere værdi som grundlag
> > for en forståelse af naturen end selv den
> > ringeste fysikbog.
>
> Og det er også folkekirkens normale syn på tingene og har været
> det siden først i 1900-tallet, da Darwin blev almindelig kendt i
> Danmark.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Biblen har en ringere værdi som grundlag
> for en forståelse af naturen end selv den
> ringeste fysikbog.

biblen er en lærebog som handler om
at du kan se hvad der er i dig selv
der er følelser i dig som opbygger
og der er følelser som nedbryder
og når du kender de nedbrydende følelser
så kan du begynde at fokusere på de opbyggende følelser
og er du god til det
ja så vil du blive lige så gammel som Metusalem
Jesus var jo særlig dygtig
han steg til himmels
derfor har vi også himlen og fremmede stjerner med i den lærebog
Biblen
altså en lære fra stjernerne
som er i stand til at komme til os
og give et vink
du kan flyve på ren velsignelse
en form for motor verden ikke kender endnu
og din fysikbog kan du godt smide ud
og dog
du må søge i den gale krog først

---

KaZ wrote:
> http://creation.com/age-of-the-earth
>
> Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte
> naturvidenskabelige konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse og
> udvikling. De er ingen videnskabelig konsensus herom.
>
> Det er vigtigt at forstå at en bibelsk fortolkning ikke baserer sig
> alene på bibelsk historie, men mere på de konkrete observerbare
> videnskabelige data. Da disse stort set alt sammen bakker op om
> nævnte bibelske historie, er der ikke så mange muligheder mht
> konklusioner.
> Dette er vigtigere end hvad mange vil gøre det til.

Verdens befolkningstilvækst passer med bibelske tidsrammer.

http://creation.com/human-population-growth
We can calculate the rate of population growth starting from about 4,500
years ago, when, from the historical details found in the Bible, Noah and
his family-eight in total-survived the deluge. That population has to double
29½ times to get the current world's population of six and a half billion,
at an average doubling rate of once every 152 years. Interesting, isn't it?
The Bible's timeframe of history fits the data.

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:i1jop3$lan$1@news.eternal-september.org...
> KaZ wrote:
>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>
>> Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte
>> naturvidenskabelige konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse og
>> udvikling. De er ingen videnskabelig konsensus herom.
>>
>> Det er vigtigt at forstå at en bibelsk fortolkning ikke baserer sig
>> alene på bibelsk historie, men mere på de konkrete observerbare
>> videnskabelige data. Da disse stort set alt sammen bakker op om
>> nævnte bibelske historie, er der ikke så mange muligheder mht
>> konklusioner.
>> Dette er vigtigere end hvad mange vil gøre det til.
>
> Verdens befolkningstilvækst passer med bibelske tidsrammer.
>
> http://creation.com/human-population-growth
> We can calculate the rate of population growth starting from about 4,500
> years ago, when, from the historical details found in the Bible, Noah and
> his family-eight in total-survived the deluge. That population has to
> double 29½ times to get the current world's population of six and a half
> billion, at an average doubling rate of once every 152 years. Interesting,
> isn't it? The Bible's timeframe of history fits the data.


jeg kan godt gå med til at livet er ungt, men du kan ikke overbevise mig at
jroden også er det, 1 mos1.2 er oversat forkert

og jorden "var" øde og tom

"Var" formen findes ikke i det hebræiske, den findes kun i den blivende
form, hvilket åbner op for at jorden var ramt af en lignende omstændighed
som ved Noahs flod, der var jo vand over alt også, Peter ref også til dette
i siine breve
himmel og jord er det der er fuldendt, ikke det der er øde og tomt. Når du
går til bageren, og beder om et franskbrød, så får du jo heller ikke mel,
vand, gær, osv, nej du får et færdig bagt franskbrød, himmel og jord er
også det der er fuldendt, beboelig.

Ole

---

Ole Madsen wrote:
>
> jeg kan godt gå med til at livet er ungt, men du kan ikke overbevise
> mig at jroden også er det, 1 mos1.2 er oversat forkert
>
Disse data og dens fortolkning er ikke baseret på 1.mos. eller bibelen i det
hele taget Jeg prøver ikke at overbevise dig.

Der er en del faktuelle data som peger mod en ung jord. Om jorden og alle
dens bestanddele (råstoffer) vitterlig er ung er en anden sag og der er
intet konklusivt videnskabeligt. Noget af det nærmeste man kommer er Robert
Gentry's polonium halos i granitsten (Henfald af polonium 218).

> og jorden "var" øde og tom
>
> "Var" formen findes ikke i det hebræiske, den findes kun i den
> blivende form, hvilket åbner op for at jorden var ramt af en lignende
> omstændighed som ved Noahs flod, der var jo vand over alt også, Peter
> ref også til dette i siine breve
> himmel og jord er det der er fuldendt, ikke det der er øde og tomt.
> Når du går til bageren, og beder om et franskbrød, så får du jo
> heller ikke mel, vand, gær, osv, nej du får et færdig bagt
> franskbrød, himmel og jord er også det der er fuldendt, beboelig.
>
> Ole

---

KaZ skrev:

>
> http://creation.com/human-population-growth
> We can calculate the rate of population growth starting from about 4,500
> years ago, when, from the historical details found in the Bible, Noah
> and his family-eight in total-survived the deluge. That population has
> to double 29½ times to get the current world's population of six and a
> half billion, at an average doubling rate of once every 152 years.
> Interesting, isn't it? The Bible's timeframe of history fits the data.

Det forudsætter jo lissom at bibelhistorien
om syndfloden er et objektivt faktum. Man kan
jo også have sine tvivl om bæredygtigheden af
en genpulje de kun omfatter 8 individer, der
oven i købet er i familie med hinanden.

De data vi har viser i øvrigt en betydelig
variation i fordoblingsraten, som korrelerer
pænt med variation i velstand. Og som derfor
nu - i modsætning til den populære opfattelse -
er faldende.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:4c3dae3b$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det forudsætter jo lissom at bibelhistorien
> om syndfloden er et objektivt faktum.

man har fundet fisk helt oppe i bjerge, forsteninger af dem, så noget må der
have sket, men nu er jeg ikke ekspert på dette område, men jeg vil nu sige
det er et godt bevis på at hele jorden har været dækket af vand.

KH

Ole

---

Ole Madsen skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c3dae3b$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det forudsætter jo lissom at bibelhistorien
>> om syndfloden er et objektivt faktum.
>
> man har fundet fisk helt oppe i bjerge, forsteninger af dem, så noget må
> der have sket, men nu er jeg ikke ekspert på dette område, men jeg vil
> nu sige det er et godt bevis på at hele jorden har været dækket af vand.

Ganske rigtigt, men de fleste bjerge er altså ret meget
yngre end de ældste hvirveldyr. Himalayabjergene er kun
ca 10 millioner år gamle, mens de første fisk gik på
land for ca. 400 millioner år siden.

Der har så vidt jeg ved ikke været noget tidspunkt
i Jordens ca. 3.500 millioner års geologiske historie,
hvor kloden har helt dækket af vand. Kontinenterne
flytter sig jo med relativstor hastighed som følge
af pladetektonikken, det man tidligere kaldte
kontinentaldrift.

Syndfloden fylder jo meget i de bibeltros optik,
og derfor har mange videnskabsfolk spekuleret på,
hvilken oprindelse netop den historie kunne have.

Det har ikke optaget mig meget, men i mine øjne
er Thera-eksplosionen ca. 1500 år fvt. et godt
bud. Den gang eksploderede vulkanen Thera og
må have givet anledning til en gigantisk flodbølge
i hele det østlige middelhav. Resterne af vulkanen
er den græske ø Santorini.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:4c3dde98$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Ole Madsen skrev:
>>
>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c3dae3b$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det forudsætter jo lissom at bibelhistorien
>>> om syndfloden er et objektivt faktum.

http://www.dr.dk/P1/Spoergehjoernet/Udsendelser/2010/07/06133115.htm

radio program, om emnet

Ole

---

"Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4c3ee3a7$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>> Det forudsætter jo lissom at bibelhistorien
>>>> om syndfloden er et objektivt faktum.
>
> http://www.dr.dk/P1/Spoergehjoernet/Udsendelser/2010/07/06133115.htm
>
> radio program, om emnet

jeg glemte at sige at jeg nødvendigvis ikke er enig i programmet, men jeg
har hørt det med den oversvømmelse i sortehavet tror jeg det var før

Ole

---

Ole Madsen skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c3dde98$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ole Madsen skrev:
>>>
>>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4c3dae3b$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Det forudsætter jo lissom at bibelhistorien
>>>> om syndfloden er et objektivt faktum.
>
> http://www.dr.dk/P1/Spoergehjoernet/Udsendelser/2010/07/06133115.htm
>
> radio program, om emnet

Tak for linket, men jeg behøver altså
ikke at høre foredrag om hverken syndfloden
eller andre bibelhistorier for at kunne
forholde mig til dem. Myterne alene er
nok til at kunne fastslå, at noget er
foregået som har sat sig uudslettelige
spor i samtidens kollektive bevidsthed.

Om "Syndfloden" har været særlige våde år
i Mesopotamien, vulkaner eller tsunamier
overlader jeg helt til eksperterne at
skændes om.

At disse fænomener har været aldeles
uforklarlige dengang gjorde det jo naturligt
at tilskrive dem gudernes vrede. Derfor
behøver vi jo ikke gøre det samme i dag.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Ole Madsen <o-madsen@privat.dk> declared in:
4c3db401$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c3dae3b$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det forudsætter jo lissom at bibelhistorien
>> om syndfloden er et objektivt faktum.
>
> man har fundet fisk helt oppe i bjerge, forsteninger af dem, så noget
> må der have sket, men nu er jeg ikke ekspert på dette område, men jeg
> vil nu sige det er et godt bevis på at hele jorden har været dækket
> af vand.

Dengang bjergene var dækket af vand var de ikke bjerge, men havbund.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Ole Madsen <o-madsen@privat.dk> declared in:
> 4c3db401$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c3dae3b$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det forudsætter jo lissom at bibelhistorien
>>> om syndfloden er et objektivt faktum.
>>
>> man har fundet fisk helt oppe i bjerge, forsteninger af dem, så noget
>> må der have sket, men nu er jeg ikke ekspert på dette område, men jeg
>> vil nu sige det er et godt bevis på at hele jorden har været dækket
>> af vand.
>
> Dengang bjergene var dækket af vand var de ikke bjerge, men havbund.
>
Ja det er sådan set korrekt.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i1narb$vgu$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> Ole Madsen <o-madsen@privat.dk> declared in:
>> 4c3db401$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4c3dae3b$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Det forudsætter jo lissom at bibelhistorien
>>>> om syndfloden er et objektivt faktum.
>>>
>>> man har fundet fisk helt oppe i bjerge, forsteninger af dem, så
>>> noget må der have sket, men nu er jeg ikke ekspert på dette område,
>>> men jeg vil nu sige det er et godt bevis på at hele jorden har
>>> været dækket af vand.
>>
>> Dengang bjergene var dækket af vand var de ikke bjerge, men havbund.
>>
> Ja det er sådan set korrekt.

Og anden pointe er så at slet ikke var bjerge, da de var dækket af vand.
De bjerge man har fundet havlivs-forsteninger på, er sjovt nok alle ganske
unge og er formet ved sammenstødet mellem to kontinentalplader. Derved har
havbunden, som forsteningerne lå på, rejst sig til bjerge.

At havet nogensinde skulle have rejst sig til de højder, vi i dag finder
havlivs-forsteninger i, er latterligt.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i1narb$vgu$1@news.eternal-september.org :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>> Ole Madsen <o-madsen@privat.dk> declared in:
>>> 4c3db401$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4c3dae3b$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> Det forudsætter jo lissom at bibelhistorien
>>>>> om syndfloden er et objektivt faktum.
>>>>
>>>> man har fundet fisk helt oppe i bjerge, forsteninger af dem, så
>>>> noget må der have sket, men nu er jeg ikke ekspert på dette område,
>>>> men jeg vil nu sige det er et godt bevis på at hele jorden har
>>>> været dækket af vand.
>>>
>>> Dengang bjergene var dækket af vand var de ikke bjerge, men havbund.
>>>
>> Ja det er sådan set korrekt.
>
> Og anden pointe er så at slet ikke var bjerge, da de var dækket af
> vand. De bjerge man har fundet havlivs-forsteninger på, er sjovt nok
> alle ganske unge og er formet ved sammenstødet mellem to
> kontinentalplader. Derved har havbunden, som forsteningerne lå på,
> rejst sig til bjerge.
Det er teorien blandt nogle så det ved man ikke med sikkerhed.
Pladetektonikkens implikationer er heller ikke er konkert faktum.

> At havet nogensinde skulle have rejst sig til de højder, vi i dag
> finder havlivs-forsteninger i, er latterligt.
>
det er måske ligeså latterligt som at tro på at fisk gik i land og udviklede
lunger for senere at gå tilbage i vandet igen og blive til fisk...

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i1sf58$t8j$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i1narb$vgu$1@news.eternal-september.org :
>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>> Ole Madsen <o-madsen@privat.dk> declared in:
>>>> 4c3db401$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>>>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:4c3dae3b$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> Det forudsætter jo lissom at bibelhistorien
>>>>>> om syndfloden er et objektivt faktum.
>>>>>
>>>>> man har fundet fisk helt oppe i bjerge, forsteninger af dem, så
>>>>> noget må der have sket, men nu er jeg ikke ekspert på dette
>>>>> område, men jeg vil nu sige det er et godt bevis på at hele
>>>>> jorden har været dækket af vand.
>>>>
>>>> Dengang bjergene var dækket af vand var de ikke bjerge, men
>>>> havbund.
>>> Ja det er sådan set korrekt.
>>
>> Og anden pointe er så at slet ikke var bjerge, da de var dækket af
>> vand. De bjerge man har fundet havlivs-forsteninger på, er sjovt nok
>> alle ganske unge og er formet ved sammenstødet mellem to
>> kontinentalplader. Derved har havbunden, som forsteningerne lå på,
>> rejst sig til bjerge.
>
> Det er teorien blandt nogle så det ved man ikke med sikkerhed.

Det understøttes af overbevisende observationer.

>> At havet nogensinde skulle have rejst sig til de højder, vi i dag
>> finder havlivs-forsteninger i, er latterligt.
>>
> det er måske ligeså latterligt som at tro på at fisk gik i land og
> udviklede lunger for senere at gå tilbage i vandet igen og blive til
> fisk...

Nej, det er det ikke engang.
Især ikke når du får det til at lyde som enkelte individer af fisk, der
gjorde det. - Det var en udvikling, der fandt sted over millioner og
millioner af år.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>
>>> Og anden pointe er så at slet ikke var bjerge, da de var dækket af
>>> vand. De bjerge man har fundet havlivs-forsteninger på, er sjovt nok
>>> alle ganske unge og er formet ved sammenstødet mellem to
>>> kontinentalplader. Derved har havbunden, som forsteningerne lå på,
>>> rejst sig til bjerge.
>>
>> Det er teorien blandt nogle så det ved man ikke med sikkerhed.
>
> Det understøttes af overbevisende observationer.
>
Nogle lader sig overbevise af andres subjektive spekulationer, og du er åbenbart een af
'the true believers' i den sammenhæng.

Det med havdyrs skaller og forsteninger oppe i bakker og bjerge understøtter også
bibelsk historie. Om bjergene på den tid var ligeså høje som de er nu står i det
uvisse. Som vi har set gang på gang, så kan naturkatastrofer forårsage lynhurtige
ændringer i jordoverfladen.

>>> At havet nogensinde skulle have rejst sig til de højder, vi i dag
>>> finder havlivs-forsteninger i, er latterligt.
>>>
>> det er måske ligeså latterligt som at tro på at fisk gik i land og
>> udviklede lunger for senere at gå tilbage i vandet igen og blive til
>> fisk...
>
> Nej, det er det ikke engang.
> Især ikke når du får det til at lyde som enkelte individer af fisk,
> der gjorde det. - Det var en udvikling, der fandt sted over millioner
> og millioner af år.
>
Ja sådan lyder hypotesen. Hvis ikke enkelte individer af fisk gjorde det, hvad gjorde
de så?
Du henviser også til 'de lange tider' som navnet på din skabende gud, for at få de
samme effekter fra samme råmateriale som en bibelsk Gud. Det man dermed måske kan
konkludere er at 'Lange Tider' ER det navn som den skabende gud nævnes ved i
evolutionistisk sammenhæng.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i1uia7$f9u$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>>
>>>> Og anden pointe er så at slet ikke var bjerge, da de var dækket af
>>>> vand. De bjerge man har fundet havlivs-forsteninger på, er sjovt
>>>> nok alle ganske unge og er formet ved sammenstødet mellem to
>>>> kontinentalplader. Derved har havbunden, som forsteningerne lå på,
>>>> rejst sig til bjerge.
>>>
>>> Det er teorien blandt nogle så det ved man ikke med sikkerhed.
>>
>> Det understøttes af overbevisende observationer.
>>
> Nogle lader sig overbevise af andres subjektive spekulationer, og du
> er åbenbart een af 'the true believers' i den sammenhæng.
>
> Det med havdyrs skaller og forsteninger oppe i bakker og bjerge
> understøtter også bibelsk historie. Om bjergene på den tid var ligeså
> høje som de er nu står i det uvisse. Som vi har set gang på gang, så
> kan naturkatastrofer forårsage lynhurtige ændringer i jordoverfladen.

Vi har ALDRIG set noget, der kan forklare så hurtig en dannelse af så
høje bjerge. Det er helt ude i hamp-tågerne.
Og du udfører en direkte svinsk misrepræsentation af den videnskabelige
arbejdsmetode når du udlægger den som at man "lader sig overbevise af
andres subjektive spekulationer". Du er en rigtig ignorant,
fundamentalistisk benægter uden en pind forstand på dét, du udtaler
dig om.

>>>> At havet nogensinde skulle have rejst sig til de højder, vi i dag
>>>> finder havlivs-forsteninger i, er latterligt.
>>>>
>>> det er måske ligeså latterligt som at tro på at fisk gik i land og
>>> udviklede lunger for senere at gå tilbage i vandet igen og blive til
>>> fisk...
>>
>> Nej, det er det ikke engang.
>> Især ikke når du får det til at lyde som enkelte individer af fisk,
>> der gjorde det. - Det var en udvikling, der fandt sted over millioner
>> og millioner af år.
>>
> Ja sådan lyder hypotesen.

Fjols.
Hvad siger din gud om sådan en bevidst uærlig opførsel?
Du ved udemærket godt at det er en teori. - En af de stærkest funderede
videnskabelige teorier overhovedet.

> Hvis ikke enkelte individer af fisk gjorde
> det, hvad gjorde de så?

Levede lidt mere i vandet/på land end deres forfædre.
That's all.
Der er overhovedet ingen forskel at se fra én generation til den næste.
Men med hundreder af tusinder af generationer, bliver mange bække små
som bekendt til en stor å, og forskellen set over hele perioden bliver
mere markant.

> Du henviser også til 'de lange tider' som navnet på din skabende gud,
> for at få de samme effekter fra samme råmateriale som en bibelsk Gud.

Hvad fabler du om. Tiden skaber intet.

> Det man dermed måske kan konkludere er at 'Lange Tider' ER det navn
> som den skabende gud nævnes ved i evolutionistisk sammenhæng.

Suk.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i1uia7$f9u$1@news.eternal-september.org :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>>>
>>>>> Og anden pointe er så at slet ikke var bjerge, da de var dækket af
>>>>> vand. De bjerge man har fundet havlivs-forsteninger på, er sjovt
>>>>> nok alle ganske unge og er formet ved sammenstødet mellem to
>>>>> kontinentalplader. Derved har havbunden, som forsteningerne lå på,
>>>>> rejst sig til bjerge.
>>>>
>>>> Det er teorien blandt nogle så det ved man ikke med sikkerhed.
>>>
>>> Det understøttes af overbevisende observationer.
>>>
>> Nogle lader sig overbevise af andres subjektive spekulationer, og du
>> er åbenbart een af 'the true believers' i den sammenhæng.
>>
>> Det med havdyrs skaller og forsteninger oppe i bakker og bjerge
>> understøtter også bibelsk historie. Om bjergene på den tid var ligeså
>> høje som de er nu står i det uvisse. Som vi har set gang på gang, så
>> kan naturkatastrofer forårsage lynhurtige ændringer i jordoverfladen.
>
> Vi har ALDRIG set noget, der kan forklare så hurtig en dannelse af så
> høje bjerge. Det er helt ude i hamp-tågerne.
>
Det skrev jeg intet om.

> Og du udfører en direkte svinsk misrepræsentation af den
> videnskabelige arbejdsmetode når du udlægger den som at man "lader
> sig overbevise af andres subjektive spekulationer". Du er en rigtig
> ignorant, fundamentalistisk benægter uden en pind forstand på dét, du
> udtaler dig om.
>
Ikke desto mindre betvivler jeg det du er overbevidst om, fordi jeg mener der mangler
helt afgørende data som vil gøre din tro overflødig. Du er overbevidst, jeg er ikke.
Det er virkeligt underligt at evolutionister kalder en ignorant og benægter når man
ikke vil tro på det samme som dem, men når de ikke vil tro på de religiøses historier
så er de til gengæld oplyste. Hvilken inkonsekvens.

Du ret-troende, jeg er ikke. Hvorfor kan du ikke bare acceptere at jeg mener du er
forblændet af 'subjektive spekulationer'.

>>>>> At havet nogensinde skulle have rejst sig til de højder, vi i dag
>>>>> finder havlivs-forsteninger i, er latterligt.
>>>>>
>>>> det er måske ligeså latterligt som at tro på at fisk gik i land og
>>>> udviklede lunger for senere at gå tilbage i vandet igen og blive
>>>> til fisk...
>>>
>>> Nej, det er det ikke engang.
>>> Især ikke når du får det til at lyde som enkelte individer af fisk,
>>> der gjorde det. - Det var en udvikling, der fandt sted over
>>> millioner og millioner af år.
>>>
>> Ja sådan lyder hypotesen.
>
> Fjols.
> Hvad siger din gud om sådan en bevidst uærlig opførsel?
> Du ved udemærket godt at det er en teori. - En af de stærkest
> funderede videnskabelige teorier overhovedet.
>
Hvordan kan du begynde at spille moralsk overfor mig? Er det slut med argumenterne nu?
Hypotesen er imo ikke underbygget overhovedet, medmindre man som sagt tager stærk tro
til hjælp og der mangler du så tydeligvis til gengæld ikke noget.

>> Hvis ikke enkelte individer af fisk gjorde
>> det, hvad gjorde de så?
>
> Levede lidt mere i vandet/på land end deres forfædre.
> That's all.
>
individerne gik i land, ja.
Der er ingen mekanisme overhovedet som forårsager at jeg skulle blive mere en fisk hvis
jeg gik til svømning hver uge fra nu af. Fjolleri og eventyr.

> Der er overhovedet ingen forskel at se fra én generation til den
> næste. Men med hundreder af tusinder af generationer, bliver mange
> bække små som bekendt til en stor å, og forskellen set over hele
> perioden bliver mere markant.
>
Der er guden 'Lange Tider' invokeret igen. Hundretusinder af udokumenterede
generationer...

>> Du henviser også til 'de lange tider' som navnet på din skabende gud,
>> for at få de samme effekter fra samme råmateriale som en bibelsk Gud.
>
> Hvad fabler du om. Tiden skaber intet.
>
Nej det gør den ikke, der er vi enige. Men i evolutionistiske fabler er den jo
altafgørende som skaber. Hvor bliver konsekvensen af?

>> Det man dermed måske kan konkludere er at 'Lange Tider' ER det navn
>> som den skabende gud nævnes ved i evolutionistisk sammenhæng.
>
> Suk.
>
Du forstår det ikke?

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i1vu0n$ln0$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i1uia7$f9u$1@news.eternal-september.org :
>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>>>>
>>>>>> Og anden pointe er så at slet ikke var bjerge, da de var dækket
>>>>>> af vand. De bjerge man har fundet havlivs-forsteninger på, er
>>>>>> sjovt nok alle ganske unge og er formet ved sammenstødet mellem
>>>>>> to kontinentalplader. Derved har havbunden, som forsteningerne
>>>>>> lå på, rejst sig til bjerge.
>>>>>
>>>>> Det er teorien blandt nogle så det ved man ikke med sikkerhed.
>>>>
>>>> Det understøttes af overbevisende observationer.
>>>>
>>> Nogle lader sig overbevise af andres subjektive spekulationer, og du
>>> er åbenbart een af 'the true believers' i den sammenhæng.
>>>
>>> Det med havdyrs skaller og forsteninger oppe i bakker og bjerge
>>> understøtter også bibelsk historie. Om bjergene på den tid var
>>> ligeså høje som de er nu står i det uvisse. Som vi har set gang på
>>> gang, så kan naturkatastrofer forårsage lynhurtige ændringer i
>>> jordoverfladen.
>>
>> Vi har ALDRIG set noget, der kan forklare så hurtig en dannelse af så
>> høje bjerge. Det er helt ude i hamp-tågerne.
>>
> Det skrev jeg intet om.

Hvorfor så overhovedet bringe den pointe op, at bjergene måske ikke var
samme højde dengang?
- HVOR høje mener du, de var?
- Hvor høje/lave skulle de være, for at dén pointe kan have nogen som
helst relevans?

> Du er overbevidst, jeg er ikke.

Nej, jeg er overbevist.
Om at det er den mest troværdige forklaring.
OGSÅ hvis man inkluderer den bibelske forklaring. Den har SLET ikke
samme troværdighed eller underbyggende observationsbasis.

>>>>>> At havet nogensinde skulle have rejst sig til de højder, vi i dag
>>>>>> finder havlivs-forsteninger i, er latterligt.
>>>>>>
>>>>> det er måske ligeså latterligt som at tro på at fisk gik i land og
>>>>> udviklede lunger for senere at gå tilbage i vandet igen og blive
>>>>> til fisk...
>>>>
>>>> Nej, det er det ikke engang.
>>>> Især ikke når du får det til at lyde som enkelte individer af fisk,
>>>> der gjorde det. - Det var en udvikling, der fandt sted over
>>>> millioner og millioner af år.
>>>>
>>> Ja sådan lyder hypotesen.
>>
>> Fjols.
>> Hvad siger din gud om sådan en bevidst uærlig opførsel?
>> Du ved udemærket godt at det er en teori. - En af de stærkest
>> funderede videnskabelige teorier overhovedet.
>>
> Hvordan kan du begynde at spille moralsk overfor mig?

Fordi du er bevidst manipulerende i din udlægning.

> Hypotesen er imo ikke underbygget overhovedet

Det er altså din TRO, at der er tale om en hypotese, mens alle med
reel viden og erfaring på området kalder det en solidt underbygget
teori. Synd for dig.

>>> Hvis ikke enkelte individer af fisk gjorde
>>> det, hvad gjorde de så?
>>
>> Levede lidt mere i vandet/på land end deres forfædre.
>> That's all.
>>
> individerne gik i land, ja.

Nej.
Levede lidt mere i vandet/på land end deres forfædre.
I tusinder af generationer levede ekemplarer af fisken i et miljø med
lavt vand, hvilket gav en anden form for selektion, end det dybe vand.

Omvendt levede eksemplarer af landdyr nær vand, og den rigelige føde
i vandet gav fordele til de eksemplarer, der var særligt dygtige til
at fange føden i vandet.

Som tiden gik, blev der flere eksemplarer af de individer, der var
særligt dygtige til også at besøge det andet element, og den herved
øgede konkurrence førte til en udvælgelse af ENDNU bedre egenskaber
til at tilbringe tid i det fremmede element.

Over tid tilbragte de mere og mere tid i det fremmede element, så
individer tusinder af generationer senere tilbragte mere tid i det
nye element, end dét, deres forfædre stamte fra.

Men der er IKKE tale om at ET individ pludseligt kravlede rundt på
land, eller bare en dag hoppede ud i havet.

> Der er ingen mekanisme overhovedet som forårsager at jeg skulle blive
> mere en fisk hvis jeg gik til svømning hver uge fra nu af. Fjolleri
> og eventyr.

Helt korrekt, og komplet irrelevant ævl.

>> Der er overhovedet ingen forskel at se fra én generation til den
>> næste. Men med hundreder af tusinder af generationer, bliver mange
>> bække små som bekendt til en stor å, og forskellen set over hele
>> perioden bliver mere markant.
>>
> Der er guden 'Lange Tider' invokeret igen. Hundretusinder af
> udokumenterede generationer...

Åh javel. Du vil have papirarbejde, stamtræ og avlstavler fremlagt
for hver ENESTE generation fra ende til anden af evolutionen?!

>>> Du henviser også til 'de lange tider' som navnet på din skabende
>>> gud, for at få de samme effekter fra samme råmateriale som en
>>> bibelsk Gud.
>>
>> Hvad fabler du om. Tiden skaber intet.
>>
> Nej det gør den ikke, der er vi enige. Men i evolutionistiske fabler
> er den jo altafgørende som skaber. Hvor bliver konsekvensen af?

Tiden skaber intet. Naturlig udvælgelse og naturlig variation gennem
generationerne medfører ændringer i generne, som manifesterer sig i
nye og anderledes egenskaber. Det ved vi.
Giv det tid, og det vil akkumulere.

>>> Det man dermed måske kan konkludere er at 'Lange Tider' ER det navn
>>> som den skabende gud nævnes ved i evolutionistisk sammenhæng.
>>
>> Suk.
>>
> Du forstår det ikke?

At du VIL være uærligt manipulerende? Nej, det gør jeg oprigtigt ikke.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i1vu0n$ln0$1@news.eternal-september.org :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>>> i1uia7$f9u$1@news.eternal-september.org :
>>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Og anden pointe er så at slet ikke var bjerge, da de var dækket
>>>>>>> af vand. De bjerge man har fundet havlivs-forsteninger på, er
>>>>>>> sjovt nok alle ganske unge og er formet ved sammenstødet mellem
>>>>>>> to kontinentalplader. Derved har havbunden, som forsteningerne
>>>>>>> lå på, rejst sig til bjerge.
>>>>>>
>>>>>> Det er teorien blandt nogle så det ved man ikke med sikkerhed.
>>>>>
>>>>> Det understøttes af overbevisende observationer.
>>>>>
>>>> Nogle lader sig overbevise af andres subjektive spekulationer, og
>>>> du er åbenbart een af 'the true believers' i den sammenhæng.
>>>>
>>>> Det med havdyrs skaller og forsteninger oppe i bakker og bjerge
>>>> understøtter også bibelsk historie. Om bjergene på den tid var
>>>> ligeså høje som de er nu står i det uvisse. Som vi har set gang på
>>>> gang, så kan naturkatastrofer forårsage lynhurtige ændringer i
>>>> jordoverfladen.
>>>
>>> Vi har ALDRIG set noget, der kan forklare så hurtig en dannelse af
>>> så høje bjerge. Det er helt ude i hamp-tågerne.
>>>
>> Det skrev jeg intet om.
>
> Hvorfor så overhovedet bringe den pointe op, at bjergene måske ikke
> var samme højde dengang?
>
Hvem manipulerer her, IGEN? Det jeg skrev var: "Om bjergene på den tid var
ligeså høje som de er nu står i det uvisse"

> - HVOR høje mener du, de var?
> - Hvor høje/lave skulle de være, for at dén pointe kan have nogen som
> helst relevans?
>
Totalt irrelevant. Læs det jeg skrev ovenover...uvisse.

>> Du er overbevidst, jeg er ikke.
>
> Nej, jeg er overbevist.
>
Fred være med det.

> Om at det er den mest troværdige forklaring.
> OGSÅ hvis man inkluderer den bibelske forklaring. Den har SLET ikke
> samme troværdighed eller underbyggende observationsbasis.
>
>>>>>>> At havet nogensinde skulle have rejst sig til de højder, vi i
>>>>>>> dag finder havlivs-forsteninger i, er latterligt.
>>>>>>>
>>>>>> det er måske ligeså latterligt som at tro på at fisk gik i land
>>>>>> og udviklede lunger for senere at gå tilbage i vandet igen og
>>>>>> blive til fisk...
>>>>>
>>>>> Nej, det er det ikke engang.
>>>>> Især ikke når du får det til at lyde som enkelte individer af
>>>>> fisk, der gjorde det. - Det var en udvikling, der fandt sted over
>>>>> millioner og millioner af år.
>>>>>
>>>> Ja sådan lyder hypotesen.
>>>
>>> Fjols.
>>> Hvad siger din gud om sådan en bevidst uærlig opførsel?
>>> Du ved udemærket godt at det er en teori. - En af de stærkest
>>> funderede videnskabelige teorier overhovedet.
>>>
>> Hvordan kan du begynde at spille moralsk overfor mig?
>
> Fordi du er bevidst manipulerende i din udlægning.
>
Hvor manipulerer jeg? Fisk gik i land, udviklede lunger og blev pattedyr hvorefter de
igen gik tilbage i vandet for at blive hvaler m.m., gjorde de ikke?

>> Hypotesen er imo ikke underbygget overhovedet
>
> Det er altså din TRO, at der er tale om en hypotese, mens alle med
> reel viden og erfaring på området kalder det en solidt underbygget
> teori. Synd for dig.
>
Nej det er det ikke. Baseret på de data jeg er bekendt med, er det min mening at dette
er en ideologisk kortslutning, en ringe hypotese, og dertil en ringe fiktion.

Du bedes hermed PÅVISE at ALLE med reel viden på området kalder det en solidt
underbygget teori? Jeg venter!!

Ifølge de kendte og gængse evolutionsteoretisk manipulerende operative metoder vil
jeg - indtil det modsatte er bevist - også her formode at den sætning subjektivt og som
reklamepitch betyder at kun dem som kalder hypotesen for en solidt understøttet er
regnet for at have reel viden på området. Har jeg ikke ret?

Derudover venligst noter dig at du quotefucker og manipulerer beviseligt her IGEN,
præcis ligssom din gode evolutionstro kammerat gjorde tidligere.

>>>> Hvis ikke enkelte individer af fisk gjorde
>>>> det, hvad gjorde de så?
>>>
>>> Levede lidt mere i vandet/på land end deres forfædre.
>>> That's all.
>>>
>> individerne gik i land, ja.
>
> Nej.
> Levede lidt mere i vandet/på land end deres forfædre.
> I tusinder af generationer levede ekemplarer af fisken i et miljø med
> lavt vand, hvilket gav en anden form for selektion, end det dybe vand.
>
De tusinder a generationer er udokumenterede. Mellemled er højst spekulative.
At de levede på lavt vand i lang tid er fjolleri at påstå de gjorde for det VED du ikke
noget om. At de basale egenskaber skulle ændres ved at leve på lavt vand i lang tid er
der ingen videnskabelig hold i.

Bevisførelse på dette grundlag er videnskabeligt degeneration og til sidst suicide. Der
er ikke rigtig nogen reel grund til at påstå alt dette bortset fra at så flugter det
med ideen om darwinistisk evolution, dvs de har allerede hypotesen, og så skal
fortolkning og konklusioner vrides til de passer.

> Omvendt levede eksemplarer af landdyr nær vand, og den rigelige føde
> i vandet gav fordele til de eksemplarer, der var særligt dygtige til
> at fange føden i vandet.
>
> Som tiden gik, blev der flere eksemplarer af de individer, der var
> særligt dygtige til også at besøge det andet element, og den herved
> øgede konkurrence førte til en udvælgelse af ENDNU bedre egenskaber
> til at tilbringe tid i det fremmede element.
>
> Over tid tilbragte de mere og mere tid i det fremmede element, så
> individer tusinder af generationer senere tilbragte mere tid i det
> nye element, end dét, deres forfædre stamte fra.
>
> Men der er IKKE tale om at ET individ pludseligt kravlede rundt på
> land, eller bare en dag hoppede ud i havet.
>
Men du siger at 'i tusinder af generationer levede ekemplarer af fisken i et miljø
med...'.
Disse 'eksemplarer', er de ikke individer eller er de noget andet iflg hypotesen? Hvis
du gidder at se længere op så snakkede vi om 'individer' (i flertal), ikke ET individ.
Men egentlig så kunne det ligeså godt være et individ.

Glemmer du belejligt, eller manipulerer du, IGEN?

>> Der er ingen mekanisme overhovedet som forårsager at jeg skulle blive
>> mere en fisk hvis jeg gik til svømning hver uge fra nu af. Fjolleri
>> og eventyr.
>
> Helt korrekt, og komplet irrelevant ævl.
>
Ifølge din fine fortælling ovenover så siger det sig selv at jo længere tid jeg
opholder mig
i vand, jo mere vil jeg komme til at ligne en fisk, eller måske et hval-lignende
pattedyr. Hvad er der galt i det?

>>> Der er overhovedet ingen forskel at se fra én generation til den
>>> næste. Men med hundreder af tusinder af generationer, bliver mange
>>> bække små som bekendt til en stor å, og forskellen set over hele
>>> perioden bliver mere markant.
>>>
>> Der er guden 'Lange Tider' invokeret igen. Hundretusinder af
>> udokumenterede generationer...
>
> Åh javel. Du vil have papirarbejde, stamtræ og avlstavler fremlagt
> for hver ENESTE generation fra ende til anden af evolutionen?!
>
Ja, det ved jeg godt, men det er i praksis og videnskabeligt ubrugeligt. Man kan også i
detaljer beskrive en køretur til universets ende og tilbage med min gamle Volvo 144.
Man kan også indsætte fine illustrationer og andet godt mens man passerer galakserne
for at gøre turen mere troværdig...
Det forbliver dårlig fiktion for det er ikke troværdigt.

>>>> Du henviser også til 'de lange tider' som navnet på din skabende
>>>> gud, for at få de samme effekter fra samme råmateriale som en
>>>> bibelsk Gud.
>>>
>>> Hvad fabler du om. Tiden skaber intet.
>>>
>> Nej det gør den ikke, der er vi enige. Men i evolutionistiske fabler
>> er den jo altafgørende som skaber. Hvor bliver konsekvensen af?
>
> Tiden skaber intet. Naturlig udvælgelse og naturlig variation gennem
> generationerne medfører ændringer i generne, som manifesterer sig i
> nye og anderledes egenskaber. Det ved vi.
> Giv det tid, og det vil akkumulere.
>
Så prøv at lad være med at give det tid, for de tidsperioder du kræver er ikke
konklusivt
dokumenterede. Hvad gør du så uden tid, eller på relativ kort tid?

Det vi VED er at ændringer klart forekommer, men ændringer i den størrelsesorden som
darwinistisk evolution kræver er ikke dokumenteret noget sted, i noget individ eller
gruppe. Og indtil det kan gøres på en accepteret måde, så ligger det udenfor
videnskabelig kontrol og integritet.

Derudover, naturlig selektion mekanismen fører ikke iflg det man VED til de ændringer
du skal absolut skal have for at darwinistisk ev skal opfyldes. Tvertimod er den efter
alt at dømme med til at holde en art til sin originalitet, sin grundform.

>>>> Det man dermed måske kan konkludere er at 'Lange Tider' ER det navn
>>>> som den skabende gud nævnes ved i evolutionistisk sammenhæng.
>>>
>>> Suk.
>>>
>> Du forstår det ikke?
>
> At du VIL være uærligt manipulerende? Nej, det gør jeg oprigtigt ikke.
Og jeres hypotese kan stadigvæk ikke stå for lidt humor. Sølle vaklevorne hypotese!!!
Er du bange for at den kommer ramlende eller hvad er problemet?

Derimod må evolutionister gerne manipulere, håne og nedgøre en kriationistisk holdning.
Er det ikke korrekt?

Det en bibelsk Gud udrettet på en uge er identisk med hvad guden 'Lange Tider' ifølge
ET udrettet på milliarder af år. I henviser jo altid til denne uundværlige - absolut
nødvendige - enorme tid, for der vel ikke intelligens eller en plan med denne naturlig
selektion, vel. For slet ikek at nævne overnaturlige elementer.

---

KaZ wrote:

Slutningsvis vil jeg sige at dette bliver EOD her for mit vedkommende medmindre der
noget værd at svare på.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i21fbh$an4$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i1vu0n$ln0$1@news.eternal-september.org :
>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>>>> i1uia7$f9u$1@news.eternal-september.org :
>>>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Og anden pointe er så at slet ikke var bjerge, da de var dækket
>>>>>>>> af vand. De bjerge man har fundet havlivs-forsteninger på, er
>>>>>>>> sjovt nok alle ganske unge og er formet ved sammenstødet mellem
>>>>>>>> to kontinentalplader. Derved har havbunden, som forsteningerne
>>>>>>>> lå på, rejst sig til bjerge.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er teorien blandt nogle så det ved man ikke med sikkerhed.
>>>>>>
>>>>>> Det understøttes af overbevisende observationer.
>>>>>>
>>>>> Nogle lader sig overbevise af andres subjektive spekulationer, og
>>>>> du er åbenbart een af 'the true believers' i den sammenhæng.
>>>>>
>>>>> Det med havdyrs skaller og forsteninger oppe i bakker og bjerge
>>>>> understøtter også bibelsk historie. Om bjergene på den tid var
>>>>> ligeså høje som de er nu står i det uvisse. Som vi har set gang på
>>>>> gang, så kan naturkatastrofer forårsage lynhurtige ændringer i
>>>>> jordoverfladen.
>>>>
>>>> Vi har ALDRIG set noget, der kan forklare så hurtig en dannelse af
>>>> så høje bjerge. Det er helt ude i hamp-tågerne.
>>>>
>>> Det skrev jeg intet om.
>>
>> Hvorfor så overhovedet bringe den pointe op, at bjergene måske ikke
>> var samme højde dengang?
>>
> Hvem manipulerer her, IGEN? Det jeg skrev var: "Om bjergene på den
> tid var ligeså høje som de er nu står i det uvisse"

Og hvordan er det interessant?
Hvorfor bringer du det på bane?

>> - HVOR høje mener du, de var?
>> - Hvor høje/lave skulle de være, for at dén pointe kan have nogen som
>> helst relevans?
>>
> Totalt irrelevant. Læs det jeg skrev ovenover...uvisse.

Jeg prøver blot at finde ud af hvor du vil hen.

>>>>>>>> At havet nogensinde skulle have rejst sig til de højder, vi i
>>>>>>>> dag finder havlivs-forsteninger i, er latterligt.
>>>>>>>>
>>>>>>> det er måske ligeså latterligt som at tro på at fisk gik i land
>>>>>>> og udviklede lunger for senere at gå tilbage i vandet igen og
>>>>>>> blive til fisk...
>>>>>>
>>>>>> Nej, det er det ikke engang.
>>>>>> Især ikke når du får det til at lyde som enkelte individer af
>>>>>> fisk, der gjorde det. - Det var en udvikling, der fandt sted over
>>>>>> millioner og millioner af år.
>>>>>>
>>>>> Ja sådan lyder hypotesen.
>>>>
>>>> Fjols.
>>>> Hvad siger din gud om sådan en bevidst uærlig opførsel?
>>>> Du ved udemærket godt at det er en teori. - En af de stærkest
>>>> funderede videnskabelige teorier overhovedet.
>>>>
>>> Hvordan kan du begynde at spille moralsk overfor mig?
>>
>> Fordi du er bevidst manipulerende i din udlægning.
>>
> Hvor manipulerer jeg?

Du valgte bevidst at kalde det en hypotese.
Vi er langt ude over det stadie. Det er en teori.

> Fisk gik i land, udviklede lunger og blev
> pattedyr hvorefter de igen gik tilbage i vandet for at blive hvaler
> m.m., gjorde de ikke?
>>> Hypotesen er imo ikke underbygget overhovedet
>>
>> Det er altså din TRO, at der er tale om en hypotese, mens alle med
>> reel viden og erfaring på området kalder det en solidt underbygget
>> teori. Synd for dig.
>>
> Nej det er det ikke. Baseret på de data jeg er bekendt med, er det
> min mening at dette er en ideologisk kortslutning, en ringe hypotese,
> og dertil en ringe fiktion.

Hvor meget er du egentligt bekendt med, fristes jeg så til at spørge?

> Du bedes hermed PÅVISE at ALLE med reel viden på området kalder det
> en solidt underbygget teori? Jeg venter!!

Næh-nej, du.
Det var dig, der startede med at kalde det for en hypotese.
Find en række kilder, der benytter designationen "hypotese", tak.
Her får du EN kilde, der benytter designationen "teori", kun fordi
det er en kilde af en type du godt kunne bruge:
http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/whale.ev.html

> Derudover venligst noter dig at du quotefucker og manipulerer
> beviseligt her IGEN, præcis ligssom din gode evolutionstro kammerat
> gjorde tidligere.

DET vil jeg straks beklage, da det ikke er en metode jeg bryder
mig meget om. Du må meget gerne præsentere dét citat i sin helhed,
som jeg skulle have mishandlet. Så vil jeg behandle det ordentligt
denne gang.

>>>>> Hvis ikke enkelte individer af fisk gjorde
>>>>> det, hvad gjorde de så?
>>>>
>>>> Levede lidt mere i vandet/på land end deres forfædre.
>>>> That's all.
>>>>
>>> individerne gik i land, ja.
>>
>> Nej.
>> Levede lidt mere i vandet/på land end deres forfædre.
>> I tusinder af generationer levede ekemplarer af fisken i et miljø med
>> lavt vand, hvilket gav en anden form for selektion, end det dybe
>> vand.
> De tusinder a generationer er udokumenterede. Mellemled er højst
> spekulative.

Nej. Det er de ikke. De er exceptionelt beviseligt understøttede.

> At de levede på lavt vand i lang tid er fjolleri at påstå de gjorde
> for det VED du ikke noget om.

Åh nej. Ikke "du var der ikke til at se det ske"-argumentet!
Tag dig nu sammen.

> At de basale egenskaber skulle ændres
> ved at leve på lavt vand i lang tid er der ingen videnskabelig hold i.

Sikke noget ævl!
Vi VED at liv udvikler nye egenskaber hele tiden.
Vi VED at naturen udvælger de bedst tilpassede egenskaber.

Kombinér venligst de to fakta.

>> Omvendt levede eksemplarer af landdyr nær vand, og den rigelige føde
>> i vandet gav fordele til de eksemplarer, der var særligt dygtige til
>> at fange føden i vandet.
>>
>> Som tiden gik, blev der flere eksemplarer af de individer, der var
>> særligt dygtige til også at besøge det andet element, og den herved
>> øgede konkurrence førte til en udvælgelse af ENDNU bedre egenskaber
>> til at tilbringe tid i det fremmede element.
>>
>> Over tid tilbragte de mere og mere tid i det fremmede element, så
>> individer tusinder af generationer senere tilbragte mere tid i det
>> nye element, end dét, deres forfædre stamte fra.
>>
>> Men der er IKKE tale om at ET individ pludseligt kravlede rundt på
>> land, eller bare en dag hoppede ud i havet.
>>
> Men du siger at 'i tusinder af generationer levede ekemplarer af
> fisken i et miljø med...'.
> Disse 'eksemplarer', er de ikke individer eller er de noget andet
> iflg hypotesen? Hvis du gidder at se længere op så snakkede vi om
> 'individer' (i flertal), ikke ET individ. Men egentlig så kunne det
> ligeså godt være et individ.
> Glemmer du belejligt, eller manipulerer du, IGEN?

Ingen af delene.
Jeg prøver at gøre dig forståeligt at du udlægger tingene på en måde,
som IKKE er i overenstemmelse med evolutionsteorien.
Når du siger at "fiskene gik i land", så maler du nærmest et billede
af fisk, der kun levede i vand, men så pludselig levede på land.
De levede i begge miljøer i tusinder af generationer.

>>> Der er ingen mekanisme overhovedet som forårsager at jeg skulle
>>> blive mere en fisk hvis jeg gik til svømning hver uge fra nu af.
>>> Fjolleri og eventyr.
>>
>> Helt korrekt, og komplet irrelevant ævl.
>>
> Ifølge din fine fortælling ovenover så siger det sig selv at jo
> længere tid jeg opholder mig
> i vand, jo mere vil jeg komme til at ligne en fisk, eller måske et
> hval-lignende pattedyr. Hvad er der galt i det?

At det ikke siger sig selv.
Og at det overhovedet ikke er hvad evolutionsteorien siger.
Du har tydeligvis forvekslet evolutionsteorien med Lamarcks ideer.

>>>>> Du henviser også til 'de lange tider' som navnet på din skabende
>>>>> gud, for at få de samme effekter fra samme råmateriale som en
>>>>> bibelsk Gud.
>>>>
>>>> Hvad fabler du om. Tiden skaber intet.
>>>>
>>> Nej det gør den ikke, der er vi enige. Men i evolutionistiske fabler
>>> er den jo altafgørende som skaber. Hvor bliver konsekvensen af?
>>
>> Tiden skaber intet. Naturlig udvælgelse og naturlig variation gennem
>> generationerne medfører ændringer i generne, som manifesterer sig i
>> nye og anderledes egenskaber. Det ved vi.
>> Giv det tid, og det vil akkumulere.
>>
> Så prøv at lad være med at give det tid, for de tidsperioder du
> kræver er ikke konklusivt
> dokumenterede. Hvad gør du så uden tid, eller på relativ kort tid?

Ser små ændringer.
Selv i mennesker forekommer der 150 mutationer per generation i
gennemsnit.

> Det vi VED er at ændringer klart forekommer, men ændringer i den
> størrelsesorden som darwinistisk evolution kræver er ikke
> dokumenteret noget sted, i noget individ eller gruppe.

Suk. Igen bruger du "Du var der ikke til at se det"-argumentet.

> Og indtil det kan gøres på en accepteret måde, så ligger det udenfor
> videnskabelig kontrol og integritet.

Forkert.
At være der, og se det ske, er IKKE en nødvendig forudsætning for
videnskabelig kontrol og integritet. Det er noget DU tror.

> Derudover, naturlig selektion mekanismen fører ikke iflg det man VED
> til de ændringer du skal absolut skal have for at darwinistisk ev
> skal opfyldes. Tvertimod er den efter alt at dømme med til at holde
> en art til sin originalitet, sin grundform.

DEN må du ABSOLUT redegøre mere klart for.
HVORDAN fastholder naturlig selektion en art i sin grundform, og HVAD
er denne grundform? - Hvordan adskilles mellem forskellige grundforme?

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:

> For at repetere...for dem som ikke har læst den, den artikel er,
> uheldigvis for nogle her, baseret på en mængde observationer som peger
> i retning af en ung jord og jeg vil opfordre enhver til at se igennem
> pointerne og se hvad man mener holder vand.

<http://www.talkorigins.org/indexcc/Images/CA230_1Trever.gif>

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

KaZ skrev:
> http://creation.com/age-of-the-earth
>

Siden jeg er blevet gennemheglet for en
eneste uoverlagt bemærkning i mit oprindelige
svar, vil jeg gentage hvad jeg selv opfatter
som substansen af dette oprindelige svar.

> Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte
> naturvidenskabelige konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse og
> udvikling. De er ingen videnskabelig konsensus herom.

> Det er vigtigt at forstå at en bibelsk fortolkning ikke baserer sig
> alene på bibelsk historie, men mere på de konkrete observerbare
> videnskabelige data. Da disse stort set alt sammen bakker op om nævnte
> bibelske historie, er der ikke så mange muligheder mht konklusioner.

Og der er videnskabelig konsensus om, at den bibelske
fortælling ikke er nogen acceptabel forklaring på
tingenes oprindelse og udvikling. Og der er kun
få konkrete (natur)videnskabelige data der bakker om
bibelhistorien.

Der er masser af historisk og teologisk forskning,
der beskæftiger sig med biblen, og al respekt for
det. Men naturvidenskab er det ikke, og bliver det
heller aldrig. Biblen forklarer ikke regnbuen, men
det gør enhver moderne fysikbog.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> KaZ skrev:
>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>
>
> Siden jeg er blevet gennemheglet for en
> eneste uoverlagt bemærkning i mit oprindelige
> svar, vil jeg gentage hvad jeg selv opfatter
> som substansen af dette oprindelige svar.
>
Hvor er det synd for dig.
Den ene bemærkning du henviser til er bare een af rigtig mange
forvrøvlede og modsigende kommentarer som påviser du er ude i ærinder som du
ikke vil erkende, måske ikke engang for dig selv.

---

KaZ skrev:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>> KaZ skrev:
>>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>>
>>
>> Siden jeg er blevet gennemheglet for en
>> eneste uoverlagt bemærkning i mit oprindelige
>> svar, vil jeg gentage hvad jeg selv opfatter
>> som substansen af dette oprindelige svar.
>>
> Hvor er det synd for dig.
> Den ene bemærkning du henviser til er bare een af rigtig mange
> forvrøvlede og modsigende kommentarer som påviser du er ude i ærinder
> som du ikke vil erkende, måske ikke engang for dig selv.

Tak for den bemærkning. Det er jo meget sjovere at
gå efter manden i stedet for bolden, ik'

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev:
> KaZ skrev:
>> http://creation.com/age-of-the-earth
>>
>
> Siden jeg er blevet gennemheglet for en
> eneste uoverlagt bemærkning i mit oprindelige
> svar, vil jeg gentage hvad jeg selv opfatter
> som substansen af dette oprindelige svar.

"Én eneste uoverlagt bemærkning..."??? Jamen,jamen dels var der den med
1 ud af en mill som var det rene ævl og dels: "Substansen" i hvad du
laver i dette forum er jo efter dit eget udsagn at håne!

Når det er substansen blir alt hvad du efterfølgende hævder
diskvalificeret af dig selv!

>> Der er altfor mange som er helt blændet af de såkaldte
>> naturvidenskabelige konsensus fortolkninger af tingenes oprindelse og
>> udvikling. De er ingen videnskabelig konsensus herom.
>
>> Det er vigtigt at forstå at en bibelsk fortolkning ikke baserer sig
>> alene på bibelsk historie, men mere på de konkrete observerbare
>> videnskabelige data. Da disse stort set alt sammen bakker op om nævnte
>> bibelske historie, er der ikke så mange muligheder mht konklusioner.
>
> Og der er videnskabelig konsensus om, at den bibelske
> fortælling ikke er nogen acceptabel forklaring på
> tingenes oprindelse og udvikling. Og der er kun
> få konkrete (natur)videnskabelige data der bakker om
> bibelhistorien.
>
> Der er masser af historisk og teologisk forskning,
> der beskæftiger sig med biblen, og al respekt for
> det.

Lidt malplaceret bondeanger????

Det kunne aldrig falde mig ind at deltage i en debat med dig, men vil da
gerne lige minde dig og andre om din bevæggrund for at deltage i dette
forum: at håne!

---

Dybbøl skrev:

>> Der er masser af historisk og teologisk forskning,
>> der beskæftiger sig med biblen, og al respekt for
>> det.
>
> Lidt malplaceret bondeanger????

Overhovedet ikke. Det er fuldstændig konsistent med
det jeg i øvrigt skriver, for dem der gider læse.
Hvis man respekterer historisk, arkæologisk og
komparativ religionsforskning, hvorfor skulle
man da udelukke den kristne bibel som et forsknings-
objekt?

Men her er et udmærket eksempel på
vildledende citering:

> Det kunne aldrig falde mig ind at deltage i en debat med dig, men vil da
> gerne lige minde dig og andre om din bevæggrund for at deltage i dette
> forum: at håne!

Læs lige hvad jeg skrev:

"Og jeg skriver ikke i dk.livssyn.kristendom for at
fremme noget dogme, men for at håne /dem hvis tro
beror på at nedgøre andre folks livssyn,/ ..."

Men jeg da godt forstå at du udelader forbeholdet,
for du hører jo netop til dem hvis tro åbenbart
beror på netop at betvivle og håne moderne naturvidenskab.

Og jeg prøver da i modsætning til visse andre også at være
konsistent. Når jeg har lyst til at "håne, spotte og
latterliggøre" religiøs tro i almindelighed, har vi en
udmærket gruppe til det, nemlig dk.livssyn.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 18-07-2010 19:28, Jørgen Farum Jensen skrev:

> Og jeg prøver da i modsætning til visse andre også at være
> konsistent. Når jeg har lyst til at "håne, spotte og
> latterliggøre" religiøs tro i almindelighed, har vi en
> udmærket gruppe til det, nemlig dk.livssyn.

Ja, Kaz, Dybbøl, Falck, jeres holdninger fremmer almindelige
menneskers foragt og afsky for den kristne tro.

Og så har de (jeres holdninger) *intet* med kristendom at gøre.
Hvilket ord af Jesus ændres, om universet er 13 mia eller
6000 år gammel?

Tåber. I ønsker virkeligt at ødelægge kristendommen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 18.07.2010 22:32, skreiv Vidal:
> Den 18-07-2010 19:28, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Og jeg prøver da i modsætning til visse andre også at være
>> konsistent. Når jeg har lyst til at "håne, spotte og
>> latterliggøre" religiøs tro i almindelighed, har vi en
>> udmærket gruppe til det, nemlig dk.livssyn.
>
> Ja, Kaz, Dybbøl, Falck, jeres holdninger fremmer almindelige
> menneskers foragt og afsky for den kristne tro.
>
> Og så har de (jeres holdninger) *intet* med kristendom at gøre.
> Hvilket ord af Jesus ændres, om universet er 13 mia eller
> 6000 år gammel?
>
> Tåber. I ønsker virkeligt at ødelægge kristendommen.

Nåja. Du er ikkje borte du heller

---

Vidal wrote:
> Den 18-07-2010 19:28, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Og jeg prøver da i modsætning til visse andre også at være
>> konsistent. Når jeg har lyst til at "håne, spotte og
>> latterliggøre" religiøs tro i almindelighed, har vi en
>> udmærket gruppe til det, nemlig dk.livssyn.
>
> Ja, Kaz, Dybbøl, Falck, jeres holdninger fremmer almindelige
> menneskers foragt og afsky for den kristne tro.
>
Helt korrekt, men kun dem som allerede gjorde det i forvejen, såsom dig.

> Og så har de (jeres holdninger) *intet* med kristendom at gøre.
> Hvilket ord af Jesus ændres, om universet er 13 mia eller
> 6000 år gammel?
>
Joh 5
46 For had ye believed Moses, ye would have believed me: for he wrote of me.
47 But if ye believe not his writings, how shall ye believe my words?

> Tåber. I ønsker virkeligt at ødelægge kristendommen.
>
Sølle gud du har.

---

Den 18-07-2010 23:17, KaZ skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 18-07-2010 19:28, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Og jeg prøver da i modsætning til visse andre også at være
>>> konsistent. Når jeg har lyst til at "håne, spotte og
>>> latterliggøre" religiøs tro i almindelighed, har vi en
>>> udmærket gruppe til det, nemlig dk.livssyn.
>>
>> Ja, Kaz, Dybbøl, Falck, jeres holdninger fremmer almindelige
>> menneskers foragt og afsky for den kristne tro.
>>
> Helt korrekt, men kun dem som allerede gjorde det i forvejen, såsom dig.
>
>> Og så har de (jeres holdninger) *intet* med kristendom at gøre.
>> Hvilket ord af Jesus ændres, om universet er 13 mia eller
>> 6000 år gammel?
>>
> Joh 5
> 46 For had ye believed Moses, ye would have believed me: for he wrote of
> me.
> 47 But if ye believe not his writings, how shall ye believe my words?

Hvordan ændrer det noget, at Jesus siger sådan hos Johannes:
at Moses profeterede ham. Det er da ikke nogen begrundelse for
at læse og forstå biblen bogstaveligt.

>> Tåber. I ønsker virkeligt at ødelægge kristendommen.
>>
> Sølle gud du har.

Mens han sad på Oliebjerget, kom hans disciple, da de var alene, hen
til ham og sagde: »Sig os, hvornår dette skal ske, og hvad der er tegnet
på dit komme og verdens ende?« v4 Jesus sagde til dem: »Se til, at ingen
fører jer vild! v5 For der skal komme mange i mit navn og sige: Jeg er
Kristus! og de skal føre mange vild. v6 I skal høre krigslarm og rygter
om krig. Se til, at I ikke lader jer skræmme! For det skal ske, men det er
endnu ikke enden. v7 For folk skal rejse sig imod folk, og land imod land,
og sted efter sted skal der komme hungersnød og jordskælv. v8 Alt dette er
begyndelsen på veerne. v9 Da skal de udsætte jer for trængsler og slå jer
ihjel, og I skal hades af alle folkeslag på grund af mit navn.
v10 *Da skal mange falde fra,* og de skal udlevere hinanden og hade hinanden.
v11 Mange falske profeter skal stå frem og føre mange vild. v12 Og fordi
lovløsheden tager overhånd, skal kærligheden blive kold hos de fleste. v13
Men den, der holder ud til enden, skal frelses.

---

Vidal wrote:
>>>
>> Joh 5
>> 46 For had ye believed Moses, ye would have believed me: for he
>> wrote of me.
>> 47 But if ye believe not his writings, how shall ye believe my words?
>
> Hvordan ændrer det noget, at Jesus siger sådan hos Johannes:
> at Moses profeterede ham. Det er da ikke nogen begrundelse for
> at læse og forstå biblen bogstaveligt.
>
Men hvad mener du det kan begrunde? Hvem læser bibelen bogstaveligt?

>>> Tåber. I ønsker virkeligt at ødelægge kristendommen.
>>>
>> Sølle gud du har.
>
> v10 *Da skal mange falde fra,* og de skal udlevere hinanden og hade
> hinanden. v11 Mange falske profeter skal stå frem og føre mange
> vild. v12 Og fordi lovløsheden tager overhånd, skal kærligheden
> blive kold hos de fleste. v13 Men den, der holder ud til enden, skal
> frelses.
>
Så ved du formodentlig også dét.

---

Den 19-07-2010 16:36, KaZ skrev:
> Vidal wrote:
>>>>
>>> Joh 5
>>> 46 For had ye believed Moses, ye would have believed me: for he
>>> wrote of me.
>>> 47 But if ye believe not his writings, how shall ye believe my words?
>>
>> Hvordan ændrer det noget, at Jesus siger sådan hos Johannes:
>> at Moses profeterede ham. Det er da ikke nogen begrundelse for
>> at læse og forstå biblen bogstaveligt.
>>
> Men hvad mener du det kan begrunde? Hvem læser bibelen bogstaveligt?
>
>>>> Tåber. I ønsker virkeligt at ødelægge kristendommen.
>>>>
>>> Sølle gud du har.
>>
>> v10 *Da skal mange falde fra,* og de skal udlevere hinanden og hade
>> hinanden. v11 Mange falske profeter skal stå frem og føre mange
>> vild. v12 Og fordi lovløsheden tager overhånd, skal kærligheden
>> blive kold hos de fleste. v13 Men den, der holder ud til enden, skal
>> frelses.
>>
> Så ved du formodentlig også dét.

At det er en sølle Gud efter din mening?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 19-07-2010 16:36, KaZ skrev:
>> Vidal wrote:
>>>>>
>>>> Joh 5
>>>> 46 For had ye believed Moses, ye would have believed me: for he
>>>> wrote of me.
>>>> 47 But if ye believe not his writings, how shall ye believe my
>>>> words?
>>>
>>> Hvordan ændrer det noget, at Jesus siger sådan hos Johannes:
>>> at Moses profeterede ham. Det er da ikke nogen begrundelse for
>>> at læse og forstå biblen bogstaveligt.
>>>
>> Men hvad mener du det kan begrunde? Hvem læser bibelen bogstaveligt?
>>
>>>>> Tåber. I ønsker virkeligt at ødelægge kristendommen.
>>>>>
>>>> Sølle gud du har.
>>>
>>> v10 *Da skal mange falde fra,* og de skal udlevere hinanden og hade
>>> hinanden. v11 Mange falske profeter skal stå frem og føre mange
>>> vild. v12 Og fordi lovløsheden tager overhånd, skal kærligheden
>>> blive kold hos de fleste. v13 Men den, der holder ud til enden, skal
>>> frelses.
>>>
>> Så ved du formodentlig også dét.
>
> At det er en sølle Gud efter din mening?
>
Hvilken gud er det nu denne gang? Jeg skal nødvendigvis spørge dig hver gang fordi du
forkaster det meste af bibelen, både GT og NT, som er den skabende guds ord.

---

Den 19-07-2010 22:32, KaZ skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 19-07-2010 16:36, KaZ skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>>>>
>>>>> Joh 5
>>>>> 46 For had ye believed Moses, ye would have believed me: for he
>>>>> wrote of me.
>>>>> 47 But if ye believe not his writings, how shall ye believe my
>>>>> words?
>>>>
>>>> Hvordan ændrer det noget, at Jesus siger sådan hos Johannes:
>>>> at Moses profeterede ham. Det er da ikke nogen begrundelse for
>>>> at læse og forstå biblen bogstaveligt.
>>>>
>>> Men hvad mener du det kan begrunde? Hvem læser bibelen bogstaveligt?
>>>
>>>>>> Tåber. I ønsker virkeligt at ødelægge kristendommen.
>>>>>>
>>>>> Sølle gud du har.
>>>>
>>>> v10 *Da skal mange falde fra,* og de skal udlevere hinanden og hade
>>>> hinanden. v11 Mange falske profeter skal stå frem og føre mange
>>>> vild. v12 Og fordi lovløsheden tager overhånd, skal kærligheden
>>>> blive kold hos de fleste. v13 Men den, der holder ud til enden, skal
>>>> frelses.
>>>>
>>> Så ved du formodentlig også dét.
>>
>> At det er en sølle Gud efter din mening?
>>
> Hvilken gud er det nu denne gang? Jeg skal nødvendigvis spørge dig hver
> gang fordi du forkaster det meste af bibelen, både GT og NT, som er den
> skabende guds ord.

Og du får altid samme svar. Dine undvigemanøvrer er ynkelige.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 20.07.2010 09:43, skreiv Vidal:
> Den 19-07-2010 22:32, KaZ skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Den 19-07-2010 16:36, KaZ skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>
>>>>>> Joh 5
>>>>>> 46 For had ye believed Moses, ye would have believed me: for he
>>>>>> wrote of me.
>>>>>> 47 But if ye believe not his writings, how shall ye believe my
>>>>>> words?
>>>>>
>>>>> Hvordan ændrer det noget, at Jesus siger sådan hos Johannes:
>>>>> at Moses profeterede ham. Det er da ikke nogen begrundelse for
>>>>> at læse og forstå biblen bogstaveligt.
>>>>>
>>>> Men hvad mener du det kan begrunde? Hvem læser bibelen bogstaveligt?
>>>>
>>>>>>> Tåber. I ønsker virkeligt at ødelægge kristendommen.
>>>>>>>
>>>>>> Sølle gud du har.
>>>>>
>>>>> v10 *Da skal mange falde fra,* og de skal udlevere hinanden og hade
>>>>> hinanden. v11 Mange falske profeter skal stå frem og føre mange
>>>>> vild. v12 Og fordi lovløsheden tager overhånd, skal kærligheden
>>>>> blive kold hos de fleste. v13 Men den, der holder ud til enden, skal
>>>>> frelses.
>>>>>
>>>> Så ved du formodentlig også dét.
>>>
>>> At det er en sølle Gud efter din mening?
>>>
>> Hvilken gud er det nu denne gang? Jeg skal nødvendigvis spørge dig hver
>> gang fordi du forkaster det meste af bibelen, både GT og NT, som er den
>> skabende guds ord.
>
> Og du får altid samme svar. Dine undvigemanøvrer er ynkelige.

Hvor mon han ha lært sånt?

---

Jørgen Farum Jensen skrev:
> Dybbøl skrev:
>
>>> Der er masser af historisk og teologisk forskning,
>>> der beskæftiger sig med biblen, og al respekt for
>>> det.
>>
>> Lidt malplaceret bondeanger????
>
> Overhovedet ikke. Det er fuldstændig konsistent med
> det jeg i øvrigt skriver, for dem der gider læse.
> Hvis man respekterer historisk, arkæologisk og
> komparativ religionsforskning, hvorfor skulle
> man da udelukke den kristne bibel som et forsknings-
> objekt?
>
> Men her er et udmærket eksempel på
> vildledende citering:
>
>> Det kunne aldrig falde mig ind at deltage i en debat med dig, men vil
>> da gerne lige minde dig og andre om din bevæggrund for at deltage i
>> dette forum: at håne!
>
> Læs lige hvad jeg skrev:
>
> "Og jeg skriver ikke i dk.livssyn.kristendom for at
> fremme noget dogme, men for at håne /dem hvis tro
> beror på at nedgøre andre folks livssyn,/ ..."
>
> Men jeg da godt forstå at du udelader forbeholdet,
> for du hører jo netop til dem hvis tro åbenbart
> beror på netop at betvivle og håne moderne naturvidenskab.
>
> Og jeg prøver da i modsætning til visse andre også at være
> konsistent. Når jeg har lyst til at "håne, spotte og
> latterliggøre" religiøs tro i almindelighed, har vi en
> udmærket gruppe til det, nemlig dk.livssyn.

Her er mere korrekt hvad du skrev:
Citat:
Og når du bare forsvarer din kreationiske tro kan
du overse enhver henvisning til fakta, og godkende
enhver påstand der understøtter dit synspunkt. Hvis
der er nogen der er dogmatiske her, er det kreationisterne.

Og jeg har dokumenteret! "101 forhold som peger mod
en ung jord linker" til artikler, som alle som en er
skrevet for at fremme kreationismen som videnskab.
Og hvis jeg gad kunne jeg finde 100 andre lignende
artikler.

Og jeg skriver ikke i dk.livssyn.kristendom for at
fremme noget dogme, men for at håne dem hvis tro
beror på at nedgøre andre folks livssyn, og som
ikke på nogen måde bidrager til nogetsomhelst i
denne verden andet end til nogle megakirkers enorme
økonomiske succes. citat slut

Af sammenhængen fremgår det at du forbinder kreationisme med
"megakirkers enorme økonomiske succes". Det er helt igennem noget
forvrøvlet vås. I gruppen dk.livssyn kunne du passende diskutere på den
måde, for der *brydes* forskellige livssyn, men i denne gruppe *er*
livssynet overvejende kristent og antageligt kreationistisk hos
flertallet - derfor burde man kunne forvente en vis seriøsitet, men det
mangler jo helt fra fx. din side.

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>> Det kunne aldrig falde mig ind at deltage i en debat med dig, men
>> vil da gerne lige minde dig og andre om din bevæggrund for at
>> deltage i dette forum: at håne!
>
> Læs lige hvad jeg skrev:
>
> "Og jeg skriver ikke i dk.livssyn.kristendom for at
> fremme noget dogme, men for at håne /dem hvis tro
> beror på at nedgøre andre folks livssyn,/ ..."
>
Hvor er andre folks livssyn nedgjort?

Du fører dig frem i høj profil i ugevis som det selvgode fjols du er, for så at klage
din arme nød når du får lidt igen på hatten, ovenikøbet på din egen konto og som
fortjent for dit eget vrøvleri og dumsmarte bemærkninger.

> Men jeg da godt forstå at du udelader forbeholdet,
> for du hører jo netop til dem hvis tro åbenbart
> beror på netop at betvivle og håne moderne naturvidenskab.
>
Lad mig få dette helt på det rene... du er pissesur fordi der er nogle her som
betvivler noget af det du definerer som moderne videnskab?

Jeg er desværre ikke overrasket.

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:

> Lad mig få dette helt på det rene... du er pissesur fordi der er
> nogle her som betvivler noget af det du definerer som moderne
> videnskab?

Du betvivler ikke videnskab. Tværtimod anerkender du den fuldt
ud. Ellers ville du ikke hoste op med "101 videnskablige resultater"
der i din optik underbygger din religion.

Når din "videnskab", så kun er en udvandet og manipuleret pastiche
over rigtig videnskab, handler det ikke om at du betvivler noget, men
derimod om at du lyver. Og det irriterer normaltbegavede og
sandfærdige mennesker i en høj grad.

Hvis du virkelig vil have os til at tro på at du betvivler videnskab,
så holdt helt op med at bruge den. Både i din argumentation og i dit
dagligliv. Især den del af videnskaben der har med halvledere at
gøre. Det teoretiske grundlag for hvorfor de virker kan ikke afkobles
fra det teoretiske grundlag for aldersbestemmelse ved hjælp af
isotopdatering, som du så storskrydende "betvivler".

Så vi er ikke sure på dig fordi du er selvvalgt dum. Vi er sure på
dig fordi du manipulerer, lyver og storskryder om det.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:

> Anders Wegge Keller wrote:
>> "KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:
>>
>>> Lad mig få dette helt på det rene... du er pissesur fordi der er
>>> nogle her som betvivler noget af det du definerer som moderne
>>> videnskab?
>>
>> Du betvivler ikke videnskab. Tværtimod anerkender du den fuldt
>> ud. Ellers ville du ikke hoste op med "101 videnskablige resultater"
>> der i din optik underbygger din religion.
>>
> Korrigering: '101 forhold som peger mod en ung jord' var teksten.

"Det er vigtigt at forstå at en bibelsk fortolkning ikke baserer
sig alene på bibelsk historie, men mere på de konkrete
observerbare videnskabelige data. Da disse stort set alt sammen
bakker op om nævnte bibelske historie, er der ikke så mange
muligheder mht konklusioner."

For at være helt præcis.

> Var det også bevidst forsøg på manipulation? Eller er det delmængde
> i jeres livssyn?

Nej, det var en sandfærdig gengivelse af det du rent faktisk skrev.

> Og hvis min videnskab er så ringe som du skriver herunder, hvorfor
> beskæftiger du dig så med det?

Fordi du påstår at din religion er videnskabligt underbygget. Når du
ydermerer fremturer med at os der rent faktisk tager udgangspunkt i
sandfærdig naturvidenskab er religiøse, vender du tingene så meget på
hovedet, at det er en borgerpligt at sige fra overfor dit vanvid.


>> Når din "videnskab", så kun er en udvandet og manipuleret pastiche
>> over rigtig videnskab, handler det ikke om at du betvivler noget, men
>> derimod om at du lyver. Og det irriterer normaltbegavede og
>> sandfærdige mennesker i en høj grad.
>>

> hvor lyver jeg? Hvordan kan sådan en åbenbar 'udvandet og
> manipuleret pastiche' videnskab som det jeg beskæftiger mig med
> irritere disse sandfærdige og begavede mennesker som du taler om?

Fordi du beskylder sanddru nmennesker for at lyve. Samtidig med at du
lyver, bedrager og manipulerer.

>> Hvis du virkelig vil have os til at tro på at du betvivler
>> videnskab, så holdt helt op med at bruge den.

> Du har ret, jeg betvivler slet ikke videnskab. Og der er masser af
> god og sund af slagsen. Ethvert tænkende menneske kan ikke forveksle
> dette (disse) med de degenererede subjektive undersøgelser og sjove
> fortællinger som passerer for videnskab i dag.

...

> Det undrer mig bare hvordan det kan være du og andre her er talerør
> og protector for affalds videnskab når der er så meget andet og
> bedre at gå i gang med. Det er mig en gåde hvordan det kan godtages
> og promoveres af tilsyneladende intelligente mennesker.

Det var ikke lang tid det tog dig at modsige dig selv.

>> BÃ¥de i din argumentation og i dit
>> dagligliv.

> Hvad mener du? MÃ¥ jeg nu ikke 'bruge videnskab', hverken i
> argumentation eller i min daglidag? Hvorfor mon det?

Du nægter at anerkende videnskaben, men bruger stadig de fordele den
har givet dig. Det er en gang rendyrket hykleri.

>> Især den del af videnskaben der har med halvledere at
>> gøre. Det teoretiske grundlag for hvorfor de virker kan ikke afkobles
>> fra det teoretiske grundlag for aldersbestemmelse ved hjælp af
>> isotopdatering, som du så storskrydende "betvivler".

>> Så vi er ikke sure på dig fordi du er selvvalgt dum. Vi er sure på
>> dig fordi du manipulerer, lyver og storskryder om det.

> Igen, hvor manipulerer og lyver jeg?

Hver gang du har ytret et ord i denne tråd, f. eks.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:

> Anders Wegge Keller wrote:
>> "KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:

>>> Korrigering: '101 forhold som peger mod en ung jord' var teksten.

>> "Det er vigtigt at forstå at en bibelsk fortolkning ikke baserer
>> sig alene på bibelsk historie, men mere på de konkrete
>> observerbare videnskabelige data. Da disse stort set alt sammen
>> bakker op om nævnte bibelske historie, er der ikke så mange
>> muligheder mht konklusioner."

>> For at være helt præcis.

Ovenstående er det eneste jeg har citeret dig for, så mu?

Jeg gider ikke lege med på dine ordlege. Både du og jeg ved at din
såkaldte "videnskab" er et nøje udvalgt udpluk, hvor den primære
mening er at sætte kryker under den konklusion du ved du skal komme
frem til.

Det der undrer mig er at du ikke vil acceptere din religion som det
den er, men ser dig nødsaget til at lyve og fordreje fakta for at få
den til at se ud som noget andet. Er den rigtige videnskab virkelig så
svær at sluge, at du skal iklæde din religion nogle helt andre
gevanter, før du selv tror på den?

Var det så ikke nemmere at erkende du lever på en løgn, og komme
videre end den indre splid du lever med?

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*