---

Henne i Sverige kan man åbenbart godt se problemet.

http://trailer.se/news.php?id=6466

Frikendt i det der svarer til den danske landsret.

Det var godt.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

On 4 Jul., 21:03, fol...@rasmussen.dk wrote:
> Henne i Sverige kan man åbenbart godt se problemet.
>
> http://trailer.se/news.php?id=6466
>
> Frikendt i det der svarer til den danske landsret.
>
> Det var godt.
>
> --
>
> Venlig hilsen
> Folmer


Fra artiklen:

Nu frias han av hovrätten i Malmö som anser att han inte hindrat
trafiken tillräckligt mycket för att det skall resulterar i böter.

Han forhindrede ikke trafikken tilstrækkeligt meget til at han skulle
idømmes bøder. Det svarer vel til at slippe for få en fartbøde for at
blive målt til at køre 55 km/t i 50 km/t-zone. Det er ikke lovligt,
men du får ikke en straf alligevel.

Hvad så, smutter du til Sverige nu, Folmer ??

Leo

---

On Sun, 4 Jul 2010 12:29:09 -0700 (PDT), Leo Jensen
<leo.5500@gmail.com> wrote:

>On 4 Jul., 21:03, fol...@rasmussen.dk wrote:
>> Henne i Sverige kan man åbenbart godt se problemet.
>>
>> http://trailer.se/news.php?id=6466
>>
>> Frikendt i det der svarer til den danske landsret.
>>
>> Det var godt.
>>
>> --
>>
>> Venlig hilsen
>> Folmer
>
>
>Fra artiklen:
>
>Nu frias han av hovrätten i Malmö som anser att han inte hindrat
>trafiken tillräckligt mycket för att det skall resulterar i böter.
>
>Han forhindrede ikke trafikken tilstrækkeligt meget til at han skulle
>idømmes bøder. Det svarer vel til at slippe for få en fartbøde for at
>blive målt til at køre 55 km/t i 50 km/t-zone. Det er ikke lovligt,
>men du får ikke en straf alligevel.
>
>Hvad så, smutter du til Sverige nu, Folmer ??

>--

Nej, det gør jeg ikke. Det er under min værdighed.

Jeg vil nøjes med at læne mig tilbage og vente på at det samme sker i
DK. Der plejer jo i reglen at ske det samme i DK som i S, bare lidt
forsinket.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

Den Sun, 4 Jul 2010 12:29:09 -0700 (PDT) skrev Leo Jensen:
> On 4 Jul., 21:03, fol...@rasmussen.dk wrote:
>> Henne i Sverige kan man åbenbart godt se problemet.
>>
>> http://trailer.se/news.php?id=6466
>>
>> Frikendt i det der svarer til den danske landsret.
>>
>> Det var godt.
>>
>> --
>>
>> Venlig hilsen
>> Folmer
>
>
> Fra artiklen:
>
> Nu frias han av hovrätten i Malmö som anser att han inte hindrat
> trafiken tillräckligt mycket för att det skall resulterar i böter.
>
> Han forhindrede ikke trafikken tilstrækkeligt meget til at han skulle
> idømmes bøder. Det svarer vel til at slippe for få en fartbøde for at
> blive målt til at køre 55 km/t i 50 km/t-zone. Det er ikke lovligt,
> men du får ikke en straf alligevel.

Det er journalistens udlægning.

Længere nede står der at dommeren gav ham ret i at trafikken kom til at
køre mere flydende - altså det modsatte af at hindre trafikken - efter
han havde set en film med en simulering af situationen.

Med forbehold for at jeg ikke kan svensk.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Leo Jensen skrev:
>> Henne i Sverige kan man åbenbart godt se problemet.
>> http://trailer.se/news.php?id=6466
>> Frikendt i det der svarer til den danske landsret.
>> Det var godt.
> Fra artiklen:
> Nu frias han av hovrätten i Malmö som anser att han inte hindrat
> trafiken tillräckligt mycket för att det skall resulterar i böter.
> Han forhindrede ikke trafikken tilstrækkeligt meget til at han skulle
> idømmes bøder. Det svarer vel til at slippe for få en fartbøde for at
> blive målt til at køre 55 km/t i 50 km/t-zone. Det er ikke lovligt,
> men du får ikke en straf alligevel.
>
Du glemte; " Man går till och med så långt att man säger att Sven-Åke
Sörensens handlande fått till konsekvens att trafiken som helhet kunnat
flyta lättare förbi det hinder som vägarbetet innebar." fra artiklen.

Det er det Folmer, Kent og jeg m.fl. hele tiden har påstået. Og nu er
der en, godtnok svensk, landsretsdommer e´der stiller sig enig med os.

> Hvad så, smutter du til Sverige nu, Folmer ??
>
Det plejer han jo at gøre hele tiden og igen.

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev

> Frikendt i det der svarer til den danske landsret.
>
> Det var godt.

Ja det åbner jo for at den enkelte selv vælger hvad han anser som værende
god trafikkultur, og gennemtrumfer den.
At ligge i yderbanen med lovlig hastighed bør få samme udfald, man hindrer
ikke nogen, tværtimod så sørger man for at hastighedsgrænserne bliver
overholdt, det må Tingsretten da belønne.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
>> Frikendt i det der svarer til den danske landsret.
>> Det var godt.
> Ja det åbner jo for at den enkelte selv vælger hvad han anser som værende
> god trafikkultur, og gennemtrumfer den.
> At ligge i yderbanen med lovlig hastighed bør få samme udfald, man hindrer
> ikke nogen, tværtimod så sørger man for at hastighedsgrænserne bliver
> overholdt, det må Tingsretten da belønne.
>
Det gjorde Tingsretten (byretten) jo sådan set også, men Hovretten
(landsretten) var ikke enig. Og den har jo magten til at omgøre
tingsrettens dom.

Så nu venter vi blot på samme afgørelse i "Högsta domstolen"
(højesteret), og et tilsvarende sagsforløb i Danmark.

Det eneste jeg godt kunne tænke mig er et link til den der
animationsfilm der blev brugt i retten. Den kunne være ganske belærende
at se, for visse herinde.

---

"Finn Guldmann" skrev

> Det gjorde Tingsretten (byretten) jo sådan set også, men Hovretten
> (landsretten) var ikke enig. Og den har jo magten til at omgøre
> tingsrettens dom.

Dem fik jeg byttet om på.

> Det eneste jeg godt kunne tænke mig er et link til den der animationsfilm
> der blev brugt i retten. Den kunne være ganske belærende at se, for visse
> herinde.

En animationsfilm er som alle andre film, man vælger et forløb og viser
dette.

En lastbil kører hen af skovvejen pænt i højre side, udenom kommer en BMW
blæsende et par hundrede meter længere fremme rammer den en Opel, begge
biler brager ind i træerne, blod og bensin, bil og menneskedele fylder
luften, chaufføren styrter til hjælp men forgæves, døden hersker i den lille
skov.

En ny film:
En lastbil fra "vi alene vide" kører midt på vejen gennem skoven med
passende lav fart for sådan en snoet vej med dårlig oversigt, en anelse
slalom for at forhindre en BMW i at komme udenom, en Opel forsvinder i det
fjerne.

Alle i retssalen rejser sig op og klapper af den fornuftige
chauffør.

Jeg er sådan set enig i at det gælder om at komme på en række så hurtigt som
muligt, men jeg er uenig i at det skal man bare bryde færdselsloven for at
opnå.
At den enkelte bilist vælger sin variant af færselsloven.

De faktisk forhold er så forskellige både med vejforløb og trafik at der
ikke findes en god fast regel om hvad der er bedst, men det er tydeligt at
en bunke mennesker der maser på for at komme ud af en smal dør, ikke er
løsningen.
To rækker mennesker der skiftes til at gå ud kan bruges, men een lang række
kan gå i takt og hurtigt tempo ud af døren.
Det er det der giver flest mulige igennem på den korteste tid, lille afstand
højt tempo.
Rolig kørsel at uden nogen bliver nødt til at bremse, uden ryk, uden tumult,
bare derudad, så kan man holde kortest mulige afstand og højst mulige fart.

Nogen gange bliver den overhalende nødt til at stoppe helt op fordi han ikke
kom ind i tide, så maser han pludselig på, højre bane stopper stort set op,
en uro breder sig og alle kommer senere igennem.
Længe inden indsnævringen skal alle være på plads, så kan de køre hurtigt og
tæt, hele vejen igennem, på den anden side spreder man sig så passer
hastighed og afstand igen, men i indsnævringen skal afstanden være minimal,
det er det der giver flow i trafikken.
To rækker med 100 km/t og 50 meter afstand kan rykke sammen til en række med
100 km/t og 20 meter, men så skal der ikke komme en idiot uden om og vil ind
i rækken.
Det er jo rerelt det der sker, en overhalende tager en "tom" plads siger
han, gu gør han ej, han tager den sikkerhedsafstand en anden lavet.
Et overhalingsforbud kort efter indsnævringsvarslet får alle biler på række,
så kan den enkelte køre så tæt han tør, uden at skulle bekymre sig om at der
lige bryder en bil ind og tager hans sikkerhedsafstand.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4c31b2b8$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> En lastbil kører hen af skovvejen pænt i højre side, udenom kommer en BMW
> blæsende et par hundrede meter længere fremme rammer den en Opel, begge
> biler brager ind i træerne, blod og bensin, bil og menneskedele fylder
> luften, chaufføren styrter til hjælp men forgæves, døden hersker i den
> lille
> skov.
>
Bliver der egentlig rejst krav mod den skyldige bilists bo, til dækning af
redningsarbejdet, oprydningen, eventuelt miljøforurening og erstatning til
efterladte?
Sikkert nej. Burde det ikke være sådan?

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" skrev

> Bliver der egentlig rejst krav mod den skyldige bilists bo, til dækning af
> redningsarbejdet, oprydningen, eventuelt miljøforurening og erstatning til
> efterladte?

Bilen er formentlig ansvarsforsikret, så forsikringen dækker.
Det er jo en trafikulykke, bilisten har jo ikke slået familien ihjel med en
økse på en rasteplads.

Hvis ikke bilen er forsikret dækker DFIM.
http://www.dfim.dk/Danish/uheld_i_danmark/Sider/uheldidanmark.aspx

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
>> Det gjorde Tingsretten (byretten) jo sådan set også, men Hovretten
>> (landsretten) var ikke enig. Og den har jo magten til at omgøre
>> tingsrettens dom.
> Dem fik jeg byttet om på.
>
Nu skrives der jo på udenjysk, så det er vel forståeligt.

---

> De faktisk forhold er så forskellige både med vejforløb og trafik at der
> ikke findes en god fast regel om hvad der er bedst, men det er tydeligt at
> en bunke mennesker der maser på for at komme ud af en smal dør, ikke er
> løsningen.
> To rækker mennesker der skiftes til at gå ud kan bruges, men een lang række
> kan gå i takt og hurtigt tempo ud af døren.
> Det er det der giver flest mulige igennem på den korteste tid, lille afstand
> højt tempo.
> Rolig kørsel at uden nogen bliver nødt til at bremse, uden ryk, uden tumult,
> bare derudad, så kan man holde kortest mulige afstand og højst mulige fart.
> Nogen gange bliver den overhalende nødt til at stoppe helt op fordi han ikke
> kom ind i tide, så maser han pludselig på, højre bane stopper stort set op,
> en uro breder sig og alle kommer senere igennem.
> Længe inden indsnævringen skal alle være på plads, så kan de køre hurtigt og
> tæt, hele vejen igennem, på den anden side spreder man sig så passer
> hastighed og afstand igen, men i indsnævringen skal afstanden være minimal,
> det er det der giver flow i trafikken.
> To rækker med 100 km/t og 50 meter afstand kan rykke sammen til en række med
> 100 km/t og 20 meter, men så skal der ikke komme en idiot uden om og vil ind
> i rækken.
> Det er jo rerelt det der sker, en overhalende tager en "tom" plads siger
> han, gu gør han ej, han tager den sikkerhedsafstand en anden lavet.
> Et overhalingsforbud kort efter indsnævringsvarslet får alle biler på række,
> så kan den enkelte køre så tæt han tør, uden at skulle bekymre sig om at der
> lige bryder en bil ind og tager hans sikkerhedsafstand.
>
Jeg er da kommet med en løsning som kan bruges, så vidt jeg kan få øje
på, i alle køsituationerne hvor der sker indsnævring af
vognbaneantallet. Og den hedder overhalingsforbud længe før der skal ske
sammenfletning.

---

"Finn Guldmann" skrev

>> Et overhalingsforbud kort efter indsnævringsvarslet får alle biler på
>> række,

> Jeg er da kommet med en løsning som kan bruges, så vidt jeg kan få øje på,
> i alle køsituationerne hvor der sker indsnævring af vognbaneantallet. Og
> den hedder overhalingsforbud længe før der skal ske sammenfletning.

Jeg har ikke set denne løsning, nok fordi jeg ikke følger med i den
uendelige tråd.
Men vi er da enige om et overhalingsforbud, om det starter det ene eller det
andet sted tror jeg så ikke betyder alverden, bare det er i god tid.

Faktisk lyder "længe før fletning" næsten som " kort efter varslet". måske
lidt før måske lidt efter, jeg tror på den løsning.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
>>> Et overhalingsforbud kort efter indsnævringsvarslet får alle biler på
>>> række,
>> Jeg er da kommet med en løsning som kan bruges, så vidt jeg kan få øje på,
>> i alle køsituationerne hvor der sker indsnævring af vognbaneantallet. Og
>> den hedder overhalingsforbud længe før der skal ske sammenfletning.
> Jeg har ikke set denne løsning, nok fordi jeg ikke følger med i den
> uendelige tråd.
> Men vi er da enige om et overhalingsforbud, om det starter det ene eller det
> andet sted tror jeg så ikke betyder alverden, bare det er i god tid.
> Faktisk lyder "længe før fletning" næsten som " kort efter varslet". måske
> lidt før måske lidt efter, jeg tror på den løsning.
>
I min fremsættelse skriver jeg lige efter at der er indført 90 km
begrænsning. Så er hastigheden ved at skulle være så langt nede at man
ikke kan bruge lastbilerne som undskyldning for at overhale.

---

Den Mon, 05 Jul 2010 14:17:00 +0200 skrev Finn Guldmann:
>
>> Det er jo rerelt det der sker, en overhalende tager en "tom" plads siger
>> han, gu gør han ej, han tager den sikkerhedsafstand en anden lavet.
>> Et overhalingsforbud kort efter indsnævringsvarslet får alle biler på række,
>> så kan den enkelte køre så tæt han tør, uden at skulle bekymre sig om at der
>> lige bryder en bil ind og tager hans sikkerhedsafstand.
>>
> Jeg er da kommet med en løsning som kan bruges, så vidt jeg kan få øje
> på, i alle køsituationerne hvor der sker indsnævring af
> vognbaneantallet. Og den hedder overhalingsforbud længe før der skal ske
> sammenfletning.

Tror du det hjælper?

Jeg vil mene det ville være en effektiv mulighed for en betjent at
få fyld kaffekassen op.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
>> Jeg er da kommet med en løsning som kan bruges, så vidt jeg kan få øje
>> på, i alle køsituationerne hvor der sker indsnævring af
>> vognbaneantallet. Og den hedder overhalingsforbud længe før der skal ske
>> sammenfletning.
> Tror du det hjælper?
> Jeg vil mene det ville være en effektiv mulighed for en betjent at
> få fyld kaffekassen op.
>
Nu er overtrædelser af regler for overhaling jo et af de områder der er
hængt op på klippekortet. Så mon ikke det dels bliver til lidt mere end
til kaffekassen, og dels får en naturlig ende når egoisterne løber tør
for klip?

---

Den Mon, 5 Jul 2010 12:23:45 +0200 skrev alexbo:
>
> Jeg er sådan set enig i at det gælder om at komme på en række så hurtigt som
> muligt

Det er ikke det vi argumenterer for. Køen kan gøres en del kortere
ved at lade folk køre i to lige lange rækker, men det kræver at man
kan finde ud af at flette.

Jeg har set det virke på Rømø. De to spor var ikke paralelle, men kom
hhv. nordvestfra og sydvestfra, og på begge sider og imellem var der
masser af løst sand. Der var et sted folk flettede, og havde nogen
forsøgt andet, havde de kunnet ringe efter ham med Unimog'en.

Begge rækker bevægede sig fremad med en konstant, efter forholdene
overraskende fin hastighed.

Finn har i tidligere udgaver af samme diskussion foreslået at man
stiller betonklodser op imellem sporene helt tilbage før køen
starter, igen for at tvinge folk i 2. spor til at blive der, og
ikke mase ind i køen før flettestedet.

> To rækker med 100 km/t og 50 meter afstand kan rykke sammen til en række med
> 100 km/t og 20 meter, men så skal der ikke komme en idiot uden om og vil ind
> i rækken.
> Det er jo rerelt det der sker, en overhalende tager en "tom" plads siger
> han, gu gør han ej, han tager den sikkerhedsafstand en anden lavet.
> Et overhalingsforbud kort efter indsnævringsvarslet får alle biler på række,
> så kan den enkelte køre så tæt han tør, uden at skulle bekymre sig om at der
> lige bryder en bil ind og tager hans sikkerhedsafstand.

Nemlig.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 4 Jul., 21:45, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
> <fol...@rasmussen.dk> skrev
>
> > Frikendt i det der svarer til den danske landsret.
>
> > Det var godt.
>
> Ja det åbner jo for at den enkelte selv vælger hvad han anser som værende
> god trafikkultur, og gennemtrumfer den.
> At ligge i yderbanen med lovlig hastighed bør få samme udfald, man hindrer
> ikke nogen, tværtimod så sørger man for at hastighedsgrænserne bliver
> overholdt, det må Tingsretten da belønne.



--
Christian

---

Den 04-07-2010 21:45, alexbo skrev:
> Ja det åbner jo for at den enkelte selv vælger hvad han anser som værende
> god trafikkultur, og gennemtrumfer den.
> At ligge i yderbanen med lovlig hastighed bør få samme udfald, man hindrer
> ikke nogen, tværtimod så sørger man for at hastighedsgrænserne bliver
> overholdt, det må Tingsretten da belønne.
>
Så må vi hellere lige få lagt på plads, at det er en lastbil i
yderbanen, så vi får laveste fællesnævner.

Venligst
Mcwm

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
news:alm1361fghps5lm28u3uvuqhhbgskha0gg@4ax.com...

> Henne i Sverige kan man åbenbart godt se problemet.
> http://trailer.se/news.php?id=6466
> Frikendt i det der svarer til den danske landsret.
> Det var godt.

Læs det hele - dommen ankes jo:
"Trafikpolischefen Erling Andersson hoppas att den prövas i Högsta domstolen
då domen är principiellt viktig enligt honom. Enligt Sydsvenskan säger
Erling Andersson att man ändå kommer att övervaka beteendet eftersom
Sven-Åkes specifika fall, som han ser det, inte betyder att det är ok att
spärra vägen för övriga trafikanter..."

---

Den Sun, 4 Jul 2010 22:55:00 +0200 skrev Mogens (K):
> <folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
> news:alm1361fghps5lm28u3uvuqhhbgskha0gg@4ax.com...
>
>> Henne i Sverige kan man åbenbart godt se problemet.
>> http://trailer.se/news.php?id=6466
>> Frikendt i det der svarer til den danske landsret.
>> Det var godt.
>
> Læs det hele - dommen ankes jo:
> "Trafikpolischefen Erling Andersson hoppas att den prövas i Högsta domstolen
> då domen är principiellt viktig enligt honom.

Det er muligt det er mine manglende evner til at forstå svensk, men
jeg vil nu påstå at "hoppas" betyder "håber", indtil andet er bevist.

Sagen er allerede anket en gang, hvor landsretten (eller det svenske
modstykke) omstødte byrettes dom, der gav chaufføren en bøde.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c31f573$0$273$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er muligt det er mine manglende evner til at forstå svensk, men
> jeg vil nu påstå at "hoppas" betyder "håber", indtil andet er bevist.
> Sagen er allerede anket en gang, hvor landsretten (eller det svenske
> modstykke) omstødte byrettes dom, der gav chaufføren en bøde.

I min verden er en person ikke dømt, før sagen er helt slut...

---

"Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
news:4c324302$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c31f573$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det er muligt det er mine manglende evner til at forstå svensk, men
>> jeg vil nu påstå at "hoppas" betyder "håber", indtil andet er bevist.
>> Sagen er allerede anket en gang, hvor landsretten (eller det svenske
>> modstykke) omstødte byrettes dom, der gav chaufføren en bøde.
>
> I min verden er en person ikke dømt, før sagen er helt slut...

Heller ikke ikke i min - og en sag, der er faldet forskelligt ud ved 2
retsinstanser, har normalt en ret god chance for at blive prøvet en 3. og
sidste gang - i højesteret. Først herefter kan man grine eller græde - alt
efter dommens udfald og egne preferencer.

Personligt håber jeg, at det ikke skal være tilfældig bilister (uanset
køretøj), der skal definere færdselsloven fremover...

---

Den Mon, 5 Jul 2010 23:09:06 +0200 skrev KASO:
>
> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c324302$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c31f573$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Det er muligt det er mine manglende evner til at forstå svensk, men
>>> jeg vil nu påstå at "hoppas" betyder "håber", indtil andet er bevist.
>>> Sagen er allerede anket en gang, hvor landsretten (eller det svenske
>>> modstykke) omstødte byrettes dom, der gav chaufføren en bøde.
>>
>> I min verden er en person ikke dømt, før sagen er helt slut...
>
> Heller ikke ikke i min - og en sag, der er faldet forskelligt ud ved 2
> retsinstanser, har normalt en ret god chance for at blive prøvet en 3. og
> sidste gang - i højesteret. Først herefter kan man grine eller græde - alt
> efter dommens udfald og egne preferencer.

I så fald må man konstatere at den midterste instans intet har at sige,
og derfor lige så godt kunne afskaffes.

Enten lader de byretten bestemme, eller sagen går til højesteret. Hmmm...

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c3348e8$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 5 Jul 2010 23:09:06 +0200 skrev KASO:

> I så fald må man konstatere at den midterste instans intet har at sige,
> og derfor lige så godt kunne afskaffes.

Nøh der ka jo være nye vinkler, som dukker op i løbet af sagens gang i de
forskellige instanser. I denne her sag er den så helt oplagt, at chaufføren
har kørt chikanekørsel

---

Den Tue, 6 Jul 2010 17:29:41 +0200 skrev Mogens (K):
> Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c3348e8$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 5 Jul 2010 23:09:06 +0200 skrev KASO:
>
>> I så fald må man konstatere at den midterste instans intet har at sige,
>> og derfor lige så godt kunne afskaffes.
>
> Nøh der ka jo være nye vinkler, som dukker op i løbet af sagens gang i de
> forskellige instanser.

Det kan der være to årsager til - at anklager hhv. forsvarer ikke har
gjort sit arbejde ordentligt første gang, eller at det ændrer noget
at trække tiden ud.

Begge dele kan løses uden at skulle have en instans i midten til at
spilde tiden.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den 05-07-2010 17:08, Kent Friis skrev:

> Sagen er allerede anket en gang, hvor landsretten (eller det svenske
> modstykke) omstødte byrettes dom, der gav chaufføren en bøde.
>
Dermed står den "1-1" og der er dømt omkamp.... men det tolkes som en
sejr

Venligst
Mcwm

---

Mcwm skrev:
>> Sagen er allerede anket en gang, hvor landsretten (eller det svenske
>> modstykke) omstødte byrettes dom, der gav chaufføren en bøde.
> Dermed står den "1-1" og der er dømt omkamp.... men det tolkes som en
> sejr
>
Herhjemme plejer det først at være hvis to landsretter kommer til
forskelligt resultat at sagen sendes videre til Højesteret. Dog kan
afgørelser have så stor principiel betydning at de før det der kaldes
"3. instans bevilling" og kan føres for Højesteret.

Men om de bruger samme model i Sverige ved jeg ikke noget om.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4c327273$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Mcwm skrev:
>>> Sagen er allerede anket en gang, hvor landsretten (eller det svenske
>>> modstykke) omstødte byrettes dom, der gav chaufføren en bøde.
>> Dermed står den "1-1" og der er dømt omkamp.... men det tolkes som en
>> sejr
>>
> Herhjemme plejer det først at være hvis to landsretter kommer til
> forskelligt resultat at sagen sendes videre til Højesteret.

Hvilken sag har nogensinde været ført for 2 landsretter?

Knud

---

Den Tue, 6 Jul 2010 17:40:36 +0200 skrev KT:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:4c327273$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Mcwm skrev:
>>>> Sagen er allerede anket en gang, hvor landsretten (eller det svenske
>>>> modstykke) omstødte byrettes dom, der gav chaufføren en bøde.
>>> Dermed står den "1-1" og der er dømt omkamp.... men det tolkes som en
>>> sejr
>>>
>> Herhjemme plejer det først at være hvis to landsretter kommer til
>> forskelligt resultat at sagen sendes videre til Højesteret.
>
> Hvilken sag har nogensinde været ført for 2 landsretter?

Et tænkt eksempel:

En lystfisker på Lolland kører ind og køber et par øl til fisketuren
og bliver anholdt med fiskekniven i lommen. Den sjællandske dommer
lægger vægt på at han køber øl med en kniv i lommen, og takserer det
til 1 måneds ubetinget fængsel.

En lystfisker i Esbjerg kører ind og køber et par øl til fisketuren
og bliver anholdt med fiskekniven i lommen. Den jyske dommer lægger
vægt på at han er på vej ud og fiske, og frikender manden.

Selvom det er et tænkt eksempel, skulle det gerne illustrere hvordan
de to landsretter kan komme til forskelligt resultat.

Mvh
kent
--
"The Brothers are History"

---

KT skrev:
>>>> Sagen er allerede anket en gang, hvor landsretten (eller det svenske
>>>> modstykke) omstødte byrettes dom, der gav chaufføren en bøde.
>>> Dermed står den "1-1" og der er dømt omkamp.... men det tolkes som en
>>> sejr
>> Herhjemme plejer det først at være hvis to landsretter kommer til
>> forskelligt resultat at sagen sendes videre til Højesteret.
> Hvilken sag har nogensinde været ført for 2 landsretter?
>
En sag jeg kender til, fra en del af min fortid, er om en taxichaufførs
medbringe af mobiltelefon på arbejde.

Det skal nævnes at det var i mobiltelefonens barndom, og at der i de
gældende regler stod at der ikke måtte være anden radiokommunikation
monteret i vognen end det til bestillingssystemet hørende.

En chauffør i Århus bliver først dømt i byretten, men anker til
landsretten, hvor han også bliver dømt.

En chauffør i København bliver dømt i byretten, men anker til
landsretten, hvor han bliver frikendt.

Da situationen nu var Østre- og Vestre Landsret kom til hver sin
afgørelse på to ens sager blev der givet "3. instans bevilling" til ham
fra Århus så han kunne få sin sag prøvet ved Højesteret. Hvor han blev
frikendt.

Det springende punkt, som to byretter og en landsret ikke fangede, var
at han ikke havde haft mobiltelefonen MONTERET i vognen. Han havde haft
den løs i lommen.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c335eab$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> KT skrev:
>>>>> Sagen er allerede anket en gang, hvor landsretten (eller det svenske
>>>>> modstykke) omstødte byrettes dom, der gav chaufføren en bøde.
>>>> Dermed står den "1-1" og der er dømt omkamp.... men det tolkes som en
>>>> sejr
>>> Herhjemme plejer det først at være hvis to landsretter kommer til
>>> forskelligt resultat at sagen sendes videre til Højesteret.
>> Hvilken sag har nogensinde været ført for 2 landsretter?
>>
> En sag jeg kender til, fra en del af min fortid, er om en taxichaufførs
> medbringe af mobiltelefon på arbejde.
>
> Det skal nævnes at det var i mobiltelefonens barndom, og at der i de
> gældende regler stod at der ikke måtte være anden radiokommunikation
> monteret i vognen end det til bestillingssystemet hørende.
>
> En chauffør i Århus bliver først dømt i byretten, men anker til
> landsretten, hvor han også bliver dømt.
>
> En chauffør i København bliver dømt i byretten, men anker til landsretten,
> hvor han bliver frikendt.
>
> Da situationen nu var Østre- og Vestre Landsret kom til hver sin afgørelse
> på to ens sager blev der givet "3. instans bevilling" til ham fra Århus så
> han kunne få sin sag prøvet ved Højesteret. Hvor han blev frikendt.
>
> Det springende punkt, som to byretter og en landsret ikke fangede, var at
> han ikke havde haft mobiltelefonen MONTERET i vognen. Han havde haft den
> løs i lommen.

Det er så 2, uafhængige sager - det har intet med den anden sag at gøre. 1
sag føres fra byret, kan ankes til landsret og evt. også ankes til
højesteret. Samme sag føres ikke 2 gange ved samme instans med mindre der
har været begået fejl. Har byret og landsret nået samme resultat, er anke
til højesteret sjældent muligt, men er by- og landsret nået forskellige
resultater, er chancen for højesteret straks bedre.

---

Den Wed, 7 Jul 2010 10:34:44 +0200 skrev KASO:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c335eab$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>> KT skrev:
>>>>>> Sagen er allerede anket en gang, hvor landsretten (eller det svenske
>>>>>> modstykke) omstødte byrettes dom, der gav chaufføren en bøde.
>>>>> Dermed står den "1-1" og der er dømt omkamp.... men det tolkes som en
>>>>> sejr
>>>> Herhjemme plejer det først at være hvis to landsretter kommer til
>>>> forskelligt resultat at sagen sendes videre til Højesteret.
>>> Hvilken sag har nogensinde været ført for 2 landsretter?
>>>
>> En sag jeg kender til, fra en del af min fortid, er om en taxichaufførs
>> medbringe af mobiltelefon på arbejde.
>>
>> Det skal nævnes at det var i mobiltelefonens barndom, og at der i de
>> gældende regler stod at der ikke måtte være anden radiokommunikation
>> monteret i vognen end det til bestillingssystemet hørende.
>>
>> En chauffør i Århus bliver først dømt i byretten, men anker til
>> landsretten, hvor han også bliver dømt.
>>
>> En chauffør i København bliver dømt i byretten, men anker til landsretten,
>> hvor han bliver frikendt.
>>
>> Da situationen nu var Østre- og Vestre Landsret kom til hver sin afgørelse
>> på to ens sager blev der givet "3. instans bevilling" til ham fra Århus så
>> han kunne få sin sag prøvet ved Højesteret. Hvor han blev frikendt.
>>
>> Det springende punkt, som to byretter og en landsret ikke fangede, var at
>> han ikke havde haft mobiltelefonen MONTERET i vognen. Han havde haft den
>> løs i lommen.
>
> Det er så 2, uafhængige sager - det har intet med den anden sag at gøre. 1
> sag føres fra byret, kan ankes til landsret og evt. også ankes til
> højesteret. Samme sag føres ikke 2 gange ved samme instans med mindre der
> har været begået fejl.

Du har jo fattet det.

> Har byret og landsret nået samme resultat, er anke
> til højesteret sjældent muligt, men er by- og landsret nået forskellige
> resultater, er chancen for højesteret straks bedre.

Så landsretten er bare til pynt?

Det ville sg* da være kedeligt at blive udnævnt til landsretsdommer og
få at vide at enten lader man byretten afgøre sagen, eller også afgør
højesteret det.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c34a962$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Wed, 7 Jul 2010 10:34:44 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c335eab$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>> KT skrev:
>>>>>>> Sagen er allerede anket en gang, hvor landsretten (eller det svenske
>>>>>>> modstykke) omstødte byrettes dom, der gav chaufføren en bøde.
>>>>>> Dermed står den "1-1" og der er dømt omkamp.... men det tolkes som en
>>>>>> sejr
>>>>> Herhjemme plejer det først at være hvis to landsretter kommer til
>>>>> forskelligt resultat at sagen sendes videre til Højesteret.
>>>> Hvilken sag har nogensinde været ført for 2 landsretter?
>>>>
>>> En sag jeg kender til, fra en del af min fortid, er om en taxichaufførs
>>> medbringe af mobiltelefon på arbejde.
>>>
>>> Det skal nævnes at det var i mobiltelefonens barndom, og at der i de
>>> gældende regler stod at der ikke måtte være anden radiokommunikation
>>> monteret i vognen end det til bestillingssystemet hørende.
>>>
>>> En chauffør i Århus bliver først dømt i byretten, men anker til
>>> landsretten, hvor han også bliver dømt.
>>>
>>> En chauffør i København bliver dømt i byretten, men anker til
>>> landsretten,
>>> hvor han bliver frikendt.
>>>
>>> Da situationen nu var Østre- og Vestre Landsret kom til hver sin
>>> afgørelse
>>> på to ens sager blev der givet "3. instans bevilling" til ham fra Århus
>>> så
>>> han kunne få sin sag prøvet ved Højesteret. Hvor han blev frikendt.
>>>
>>> Det springende punkt, som to byretter og en landsret ikke fangede, var
>>> at
>>> han ikke havde haft mobiltelefonen MONTERET i vognen. Han havde haft den
>>> løs i lommen.
>>
>> Det er så 2, uafhængige sager - det har intet med den anden sag at gøre.
>> 1
>> sag føres fra byret, kan ankes til landsret og evt. også ankes til
>> højesteret. Samme sag føres ikke 2 gange ved samme instans med mindre der
>> har været begået fejl.
>
> Du har jo fattet det.

???

>
>> Har byret og landsret nået samme resultat, er anke
>> til højesteret sjældent muligt, men er by- og landsret nået forskellige
>> resultater, er chancen for højesteret straks bedre.
>
> Så landsretten er bare til pynt?
>
Næ - den har klart sin berettigelse, selv om du ikke forstår den. Dels føres
sagen forfra - evt. med nye beviser, dels er det ikke givet, at sager, der
falder forskelligt ud ifht. byretten, ankes - eller kan ankes. I nogle
tilfælde er skyldsspørgsmålet faldet ens ud, mens strafudmålingen ændres den
ene eller anden vej - uden mulighed for anke.

> Det ville sg* da være kedeligt at blive udnævnt til landsretsdommer og
> få at vide at enten lader man byretten afgøre sagen, eller også afgør
> højesteret det.
>

Næ - sådan fungerer det ikke - hverken i teori eller praksis. Men i den
aktuelle sag, er skyldsspørgsmålet faldet markant forskelligt ud - og sagen
kan siges at have principiel karakter. Derfor er der gode chancer for, at en
anke til højesteret er mulig. Her kan vi så kun håbe på, at fornuften råder,
så det ikke er tilfældige bilister, der skal afgøre tolkningen - og
overholdelsen - af lovene. Forestil dig ellers konsekvenserne, når alle
bilister pludselig kan regulere trafikken ifht. deres egen opfattelse af
loven. Det ender i anarki.....

---

KASO skrev:
> Næ - sådan fungerer det ikke - hverken i teori eller praksis. Men i den
> aktuelle sag, er skyldsspørgsmålet faldet markant forskelligt ud - og
> sagen kan siges at have principiel karakter. Derfor er der gode chancer
> for, at en anke til højesteret er mulig. Her kan vi så kun håbe på, at
> fornuften råder, så det ikke er tilfældige bilister, der skal afgøre
> tolkningen - og overholdelsen - af lovene. Forestil dig ellers
> konsekvenserne, når alle bilister pludselig kan regulere trafikken ifht.
> deres egen opfattelse af loven. Det ender i anarki.....
>
Det kunne da ellers godt ske at være en god ting at højestret dømte
efter hvad der er bedst for flest i stedet for at dømme efter hvad der
er bedst for egoisterne.

Om ikke andet kunne det ske at tvinge regelbyggerne til at finde på
noget der havde mere med virkeligheden at gøre. I stedet for at sige;
"Vi har bestemt at hvis blot alle gør som vi siger fungerer det. Det er
ikke vores skyld at 80% af bilisterne ikke gør som vi siger de skal gøre."

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c34c021$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>> Næ - sådan fungerer det ikke - hverken i teori eller praksis. Men i den
>> aktuelle sag, er skyldsspørgsmålet faldet markant forskelligt ud - og
>> sagen kan siges at have principiel karakter. Derfor er der gode chancer
>> for, at en anke til højesteret er mulig. Her kan vi så kun håbe på, at
>> fornuften råder, så det ikke er tilfældige bilister, der skal afgøre
>> tolkningen - og overholdelsen - af lovene. Forestil dig ellers
>> konsekvenserne, når alle bilister pludselig kan regulere trafikken ifht.
>> deres egen opfattelse af loven. Det ender i anarki.....
> >
> Det kunne da ellers godt ske at være en god ting at højestret dømte efter
> hvad der er bedst for flest i stedet for at dømme efter hvad der er bedst
> for egoisterne.

Nej - retten skal dømme ifht. lovgivningen - ikke ifht., hvad de selv synes
er rigtigt.

Nu er der jo så delte meninger om, hvor det rigtige sted at flette er -
nogle trafikforskere mener, at det rigtige sted er, hvor banerne mødes - og
det kan være lige så rigtigt som dér, hvor en tilfældig bilist beslutter at
blokere banen - i begge tilfælde sker fletningen jo så hvor banen er
spærret - om den er spærret af en bilist eller en betonklods ændrer intet på
trafikkens forløb.

Så længe asfalten er "åben", må man køre på den - og dermed foretage en
overhaling. At blokere vejbanen, er blot latterligt.

>
> Om ikke andet kunne det ske at tvinge regelbyggerne til at finde på noget
> der havde mere med virkeligheden at gøre. I stedet for at sige; "Vi har
> bestemt at hvis blot alle gør som vi siger fungerer det. Det er ikke vores
> skyld at 80% af bilisterne ikke gør som vi siger de skal gøre."
>

Jamen så synes jeg, at du skal komme med et konstruktivt forslag til, hvad
den rigtige løsning skal være: Hvor skal man flette?

---

KASO skrev:
>> Det kunne da ellers godt ske at være en god ting at højestret dømte
>> efter hvad der er bedst for flest i stedet for at dømme efter hvad der
>> er bedst for egoisterne.
> Nej - retten skal dømme ifht. lovgivningen - ikke ifht., hvad de selv
> synes er rigtigt.
>
Hvis det var 112% rigtig havde vi jo kun brug for en retsinstans. Men nu
er det jo sådan at det er domstolene der afgør hvordan reglerne skal
fortolkes. Og for at sikre at en fortolkning har landsdækkende virkning
er det vi har Højesteret.

> Nu er der jo så delte meninger om, hvor det rigtige sted at flette er -
> nogle trafikforskere mener, at det rigtige sted er, hvor banerne mødes -
> og det kan være lige så rigtigt som dér, hvor en tilfældig bilist
> beslutter at blokere banen - i begge tilfælde sker fletningen jo så hvor
> banen er spærret - om den er spærret af en bilist eller en betonklods
> ændrer intet på trafikkens forløb.
>
Jeg blander mig ikke så meget i hvor folk fletter. Jeg indretter mig
blot efter den mest brugte metode, og hjælper så til med at mindretallet
ikke skaffer sig fordele på den bekostning. Du ved, den der med 'Bedst
for flest'. Og så længe den "skade" mindretallet bliver påført er at de
blot skal vise samme tålmodighed som resten, tager jeg det ganske koldt
og roligt.

> Så længe asfalten er "åben", må man køre på den - og dermed foretage en
> overhaling. At blokere vejbanen, er blot latterligt.
>
Men at gøre det, og dermed påføre andre øget ventetid er egoistisk.

>> Om ikke andet kunne det ske at tvinge regelbyggerne til at finde på
>> noget der havde mere med virkeligheden at gøre. I stedet for at sige;
>> "Vi har bestemt at hvis blot alle gør som vi siger fungerer det. Det
>> er ikke vores skyld at 80% af bilisterne ikke gør som vi siger de skal
>> gøre."
> Jamen så synes jeg, at du skal komme med et konstruktivt forslag til,
> hvad den rigtige løsning skal være: Hvor skal man flette?
>
Den har jeg da været her med. Enten;
- Overhalingsforbud umiddelbart efter skiltene med 90 km/t. Den kan
indføres uden regelændringer. Det betinger blot at skiltene sættes op.
Eller;
- En ny regel i FL der indfører et overhalingsforbud i alle køsituationer.

Så får vi hurtig at se hvor meget egoisterne egentlig syntes deres
egoisme er værd.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c357669$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Det kunne da ellers godt ske at være en god ting at højestret dømte
>>> efter hvad der er bedst for flest i stedet for at dømme efter hvad der
>>> er bedst for egoisterne.
>> Nej - retten skal dømme ifht. lovgivningen - ikke ifht., hvad de selv
>> synes er rigtigt.
>>
> Hvis det var 112% rigtig havde vi jo kun brug for en retsinstans. Men nu
> er det jo sådan at det er domstolene der afgør hvordan reglerne skal
> fortolkes. Og for at sikre at en fortolkning har landsdækkende virkning er
> det vi har Højesteret.

Det er vi så enige om. Retten kan blot ikke fortolke i modstrid med
lovteksten.

>
>> Nu er der jo så delte meninger om, hvor det rigtige sted at flette er -
>> nogle trafikforskere mener, at det rigtige sted er, hvor banerne mødes -
>> og det kan være lige så rigtigt som dér, hvor en tilfældig bilist
>> beslutter at blokere banen - i begge tilfælde sker fletningen jo så hvor
>> banen er spærret - om den er spærret af en bilist eller en betonklods
>> ændrer intet på trafikkens forløb.
>>
> Jeg blander mig ikke så meget i hvor folk fletter. Jeg indretter mig blot
> efter den mest brugte metode, og hjælper så til med at mindretallet ikke
> skaffer sig fordele på den bekostning. Du ved, den der med 'Bedst for
> flest'. Og så længe den "skade" mindretallet bliver påført er at de blot
> skal vise samme tålmodighed som resten, tager jeg det ganske koldt og
> roligt.

Det er så ikke din opgave - og i modstrid med lovgivningen.

>
>> Så længe asfalten er "åben", må man køre på den - og dermed foretage en
>> overhaling. At blokere vejbanen, er blot latterligt.
>>
> Men at gøre det, og dermed påføre andre øget ventetid er egoistisk.

Ja- hvis det er tilfældet - men det er stadig kun en påstand uden bevis.

Men det er dog ikke så egoistisk, som når lastbiler leger elefantkapløb for
at 1 mand kan hente ½km/t - på bekostning af at 20-30 andre sinkes med 40
km/t, som det ofte ses.

Ej heller så egoistisk som når natteblinde bilister forlanger at alle andre
skal sænke hastigheden til 70km/t på motorvejen for at de ikke skal føle sig
generet af det lange lys.

Sådan er der så mange situationer, hvor folk er egoistiske......

>
>>> Om ikke andet kunne det ske at tvinge regelbyggerne til at finde på
>>> noget der havde mere med virkeligheden at gøre. I stedet for at sige;
>>> "Vi har bestemt at hvis blot alle gør som vi siger fungerer det. Det er
>>> ikke vores skyld at 80% af bilisterne ikke gør som vi siger de skal
>>> gøre."
>> Jamen så synes jeg, at du skal komme med et konstruktivt forslag til,
>> hvad den rigtige løsning skal være: Hvor skal man flette?
>>
> Den har jeg da været her med. Enten;
> - Overhalingsforbud umiddelbart efter skiltene med 90 km/t. Den kan
> indføres uden regelændringer. Det betinger blot at skiltene sættes op.
> Eller;
> - En ny regel i FL der indfører et overhalingsforbud i alle køsituationer.
>

I begge tilfælde flytter du blot flettestedet - og vinder ingen fordele for
nogen. Det giver ikke mere flydende trafik.

> Så får vi hurtig at se hvor meget egoisterne egentlig syntes deres egoisme
> er værd.

Tjah - som nævnt ovenfor, er definitionen af en "egoist" meget flydende.....

---

KASO skrev:
>> Jeg blander mig ikke så meget i hvor folk fletter. Jeg indretter mig
>> blot efter den mest brugte metode, og hjælper så til med at
>> mindretallet ikke skaffer sig fordele på den bekostning. Du ved, den
>> der med 'Bedst for flest'. Og så længe den "skade" mindretallet bliver
>> påført er at de blot skal vise samme tålmodighed som resten, tager jeg
>> det ganske koldt og roligt.
> Det er så ikke din opgave - og i modstrid med lovgivningen.
>
Det er heller ikke egoistens opgave at forstyrre trafikken, selvom det
er lovligt.

Sådan er der så meget der ikke er som reglerne hævder det er.

>>> Så længe asfalten er "åben", må man køre på den - og dermed foretage
>>> en overhaling. At blokere vejbanen, er blot latterligt.
>> Men at gøre det, og dermed påføre andre øget ventetid er egoistisk.
> Ja- hvis det er tilfældet - men det er stadig kun en påstand uden bevis.
>
du har fået, endda to, tilbud om at komme med ud at køre, og opdage den
del af køkørslen som du ikke ser når du kører udenom i 2. spor og
presser dig ind i 1. spor.

> Men det er dog ikke så egoistisk, som når lastbiler leger elefantkapløb
> for at 1 mand kan hente ½km/t - på bekostning af at 20-30 andre sinkes
> med 40 km/t, som det ofte ses.
>
Forskellen her er at dem der er bagved kun sinkes til omkring 90 km/t. I
køsituationen sinker du en hel del bilister ned til 0 km/t.

Så kan vi jo tage en debat om hvem der kommer længst, dem med 90 km/t
eller dem med 0 km/t.

> Ej heller så egoistisk som når natteblinde bilister forlanger at alle
> andre skal sænke hastigheden til 70km/t på motorvejen for at de ikke
> skal føle sig generet af det lange lys.
> Sådan er der så mange situationer, hvor folk er egoistiske......
>
At du ikke kommer lige så hurtig frem som du ønsker har ikke en skid med
trafiksikkerhed at gøre. Det har det andet.

>> Den har jeg da været her med. Enten;
>> - Overhalingsforbud umiddelbart efter skiltene med 90 km/t. Den kan
>> indføres uden regelændringer. Det betinger blot at skiltene sættes op.
>> Eller;
>> - En ny regel i FL der indfører et overhalingsforbud i alle
>> køsituationer.
> I begge tilfælde flytter du blot flettestedet - og vinder ingen fordele
> for nogen. Det giver ikke mere flydende trafik.
>
Det der betyder mest for hvor hurtig en kø kommer forbi en forhindring
er den hastighed der køres med lige efter indsnævringen.

På din måde vil hastigheden være ret lav fordi dem fra 1. spor begynder
med en unødvendig lav hastighed,, også din fordi du kommer til at vente
på de langsomme startere der er bremset ned af egoisten før dig. fordi
der så skal findes plads til dig øger du blot problemet.

Når lastbilerne tager sagen i egen hånd stopper vi egoisterne i at køre
op og bringe forstyrelse i den ordnede række som måske kører hen mod
indsnævringen med en hastig tæt på det på stedet tilladte.

Noget der vil være til fordel for alle, uanset hvor langt nede i køen de
er. Naturligvis bortset fra egoisterne, der må finde sig ikke at komme
hurtigere frem end den øvrige trafik.

Og ja, naturligvis flyttes flettestedet tilbage. Men det der sker er jo
til fordel for alle (de fleste) og bringer dem forbi forhindringen
hurtigere end hvis lastbilerne ikke havde gjort noget. Og en vis orden i
rækkerne opnås der hvis lastbilerne tager sagen i egen hånd med passende
afstand ned gennem køen.

Og glem så lige alt det der med hvor lang køen bliver. Det er
fuldstændig uden betydning for hvor hurtig trafikken kommer frem. Jeg
vil da helt klart hellere køre 50 km/t i en 2 km lang kø end holde
stille i en 500 m lang kø.

Det er kun herinde VD altid placerer vejarbejderne lige efter
til/fra-kørsler.

>> Så får vi hurtig at se hvor meget egoisterne egentlig syntes deres
>> egoisme er værd.
> Tjah - som nævnt ovenfor, er definitionen af en "egoist" meget
> flydende.....
>
Den er nu ikke så svær. En egoist er en der gør noget for sig selv på
andres bekostning.

Det der er flydende er opfattelsen af hvornår det der gøres er til
fordel alene for den der gør det eller om andre (de fleste i dette
tilfælde) også får fordel af det.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c35d450$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Jeg blander mig ikke så meget i hvor folk fletter. Jeg indretter mig
>>> blot efter den mest brugte metode, og hjælper så til med at mindretallet
>>> ikke skaffer sig fordele på den bekostning. Du ved, den der med 'Bedst
>>> for flest'. Og så længe den "skade" mindretallet bliver påført er at de
>>> blot skal vise samme tålmodighed som resten, tager jeg det ganske koldt
>>> og roligt.
>> Det er så ikke din opgave - og i modstrid med lovgivningen.
>>
> Det er heller ikke egoistens opgave at forstyrre trafikken, selvom det er
> lovligt.
>
> Sådan er der så meget der ikke er som reglerne hævder det er.
>

Forskellen er lovligheden....

>>>> Så længe asfalten er "åben", må man køre på den - og dermed foretage en
>>>> overhaling. At blokere vejbanen, er blot latterligt.
>>> Men at gøre det, og dermed påføre andre øget ventetid er egoistisk.
>> Ja- hvis det er tilfældet - men det er stadig kun en påstand uden bevis.
>>
> du har fået, endda to, tilbud om at komme med ud at køre, og opdage den
> del af køkørslen som du ikke ser når du kører udenom i 2. spor og presser
> dig ind i 1. spor.

Personligt "presser" jeg mig ikke ind nogle steder - hvis jeg overhaler,
finder jeg i god tid et "hul", der er stort nok til at ingen bliver sinket.
De opstår naturligt i elastikkørsel, hvor nogle er længere tid om at sætte
igang end andre. Men enig: Der er nogle, der presser sig ind i sidste
øjeblik.

>> Men det er dog ikke så egoistisk, som når lastbiler leger elefantkapløb
>> for at 1 mand kan hente ½km/t - på bekostning af at 20-30 andre sinkes
>> med 40 km/t, som det ofte ses.
>>
> Forskellen her er at dem der er bagved kun sinkes til omkring 90 km/t. I
> køsituationen sinker du en hel del bilister ned til 0 km/t.

Det sker så stort set aldrig - og er i givet fald fra måske 20 -> 5km/t -
ingen stor ændring ifht. ovenstående eksempel.

>
> Så kan vi jo tage en debat om hvem der kommer længst, dem med 90 km/t
> eller dem med 0 km/t.
>
>> Ej heller så egoistisk som når natteblinde bilister forlanger at alle
>> andre skal sænke hastigheden til 70km/t på motorvejen for at de ikke skal
>> føle sig generet af det lange lys.
>> Sådan er der så mange situationer, hvor folk er egoistiske......
>>
> At du ikke kommer lige så hurtig frem som du ønsker har ikke en skid med
> trafiksikkerhed at gøre. Det har det andet.

Jeg troede, at vi diskuterede egoisme?

Men det har absolut med trafiksikkerhed at gøre, når natteblinde bilister
forsøger at påtvinge andre følgerne af deres handicap.

>
>>> Den har jeg da været her med. Enten;
>>> - Overhalingsforbud umiddelbart efter skiltene med 90 km/t. Den kan
>>> indføres uden regelændringer. Det betinger blot at skiltene sættes op.
>>> Eller;
>>> - En ny regel i FL der indfører et overhalingsforbud i alle
>>> køsituationer.
>> I begge tilfælde flytter du blot flettestedet - og vinder ingen fordele
>> for nogen. Det giver ikke mere flydende trafik.
>>
> Det der betyder mest for hvor hurtig en kø kommer forbi en forhindring er
> den hastighed der køres med lige efter indsnævringen.
>
> På din måde vil hastigheden være ret lav fordi dem fra 1. spor begynder
> med en unødvendig lav hastighed,, også din fordi du kommer til at vente på
> de langsomme startere der er bremset ned af egoisten før dig. fordi der så
> skal findes plads til dig øger du blot problemet.
>
Det ændres ikke af at flytte stedet for fletningen - og dermed
indsnævringen.

> Når lastbilerne tager sagen i egen hånd stopper vi egoisterne i at køre op
> og bringe forstyrelse i den ordnede række som måske kører hen mod
> indsnævringen med en hastig tæt på det på stedet tilladte.

Forstyrrelse - eller sikre et naturligt flow - alt afhængig af øjnene, der
ser. Trafikforskere er uenig med dig - men som sædvanligt, ved du jo nok
bedst.....

>
> Noget der vil være til fordel for alle, uanset hvor langt nede i køen de
> er. Naturligvis bortset fra egoisterne, der må finde sig ikke at komme
> hurtigere frem end den øvrige trafik.
>
> Og ja, naturligvis flyttes flettestedet tilbage. Men det der sker er jo
> til fordel for alle (de fleste) og bringer dem forbi forhindringen
> hurtigere end hvis lastbilerne ikke havde gjort noget. Og en vis orden i
> rækkerne opnås der hvis lastbilerne tager sagen i egen hånd med passende
> afstand ned gennem køen.

At du skal køre i kø i længere tid fordi du flytter flettestedet, ændrer
intet - andet end at et par lastbilchauffører, der drømte om at blive
politi, domstol - og evt. folketing - på een gang, kan sidde og fryde sig
over at have generet nogle mennesker - det føles så dejligt at føle, at man
har lidt magt - gør det ikke?

> Og glem så lige alt det der med hvor lang køen bliver. Det er fuldstændig
> uden betydning for hvor hurtig trafikken kommer frem. Jeg vil da helt
> klart hellere køre 50 km/t i en 2 km lang kø end holde stille i en 500 m
> lang kø.
>
> Det er kun herinde VD altid placerer vejarbejderne lige efter
> til/fra-kørsler.
>
>>> Så får vi hurtig at se hvor meget egoisterne egentlig syntes deres
>>> egoisme er værd.
>> Tjah - som nævnt ovenfor, er definitionen af en "egoist" meget
>> flydende.....
>>
> Den er nu ikke så svær. En egoist er en der gør noget for sig selv på
> andres bekostning.

Dvs. blokerer for andre for at glæde sig over magten ved en stor bil?

Eller blokerer for den øvrige trafik for selv at komme ½km/t hurtigere frem?

>
> Det der er flydende er opfattelsen af hvornår det der gøres er til fordel
> alene for den der gør det eller om andre (de fleste i dette tilfælde) også
> får fordel af det.

---

KASO skrev:
>>>> Jeg blander mig ikke så meget i hvor folk fletter. Jeg indretter mig
>>>> blot efter den mest brugte metode, og hjælper så til med at
>>>> mindretallet ikke skaffer sig fordele på den bekostning. Du ved, den
>>>> der med 'Bedst for flest'. Og så længe den "skade" mindretallet
>>>> bliver påført er at de blot skal vise samme tålmodighed som resten,
>>>> tager jeg det ganske koldt og roligt.
>>> Det er så ikke din opgave - og i modstrid med lovgivningen.>>>
>> Det er heller ikke egoistens opgave at forstyrre trafikken, selvom det
>> er lovligt.
>> Sådan er der så meget der ikke er som reglerne hævder det er.
> Forskellen er lovligheden....
>
Nej, forskellen er mellem reglerne og virkeligheden.

>> du har fået, endda to, tilbud om at komme med ud at køre, og opdage
>> den del af køkørslen som du ikke ser når du kører udenom i 2. spor og
>> presser dig ind i 1. spor.
> Personligt "presser" jeg mig ikke ind nogle steder - hvis jeg overhaler,
> finder jeg i god tid et "hul", der er stort nok til at ingen bliver
> sinket. De opstår naturligt i elastikkørsel, hvor nogle er længere tid
> om at sætte igang end andre. Men enig: Der er nogle, der presser sig ind
> i sidste øjeblik.
>
Hvis du kører udenom et antal biler der kører i kø i 1. spor, og længere
fremme selv skal ind i 1. spor presser/maser/snyder du dig ind.

Det er kun hypotetisk at der er plads til dig uden at andre skal sænke
deres hastighed. Og så kan, lige så mange der vil, sige det lige så
mange gange de vil, at der er plads til dem, jeg tror ikke en døjt på
det. For at der er plads nok til at flette, lovligt, ind i 1. spor skal
der, hvis køen bevæger sig fremad med 30 km/t, være 30 m + din bils
længde for at du kan være der. 15 m fra dig og op til den du trækker ind
bag og 15 m fra dig ned til den du trækker ind foran. Glem at prøve at
få mig til at tro at den plads er der.

>>> Men det er dog ikke så egoistisk, som når lastbiler leger
>>> elefantkapløb for at 1 mand kan hente ½km/t - på bekostning af at
>>> 20-30 andre sinkes med 40 km/t, som det ofte ses.
>> Forskellen her er at dem der er bagved kun sinkes til omkring 90 km/t.
>> I køsituationen sinker du en hel del bilister ned til 0 km/t.
> Det sker så stort set aldrig - og er i givet fald fra måske 20 -> 5km/t
> - ingen stor ændring ifht. ovenstående eksempel.
>
Det aner du jo ikke noget om, for det sker jo bag dig, hvor du ikke kan
se det. Men fra lastbilerne kan vi se det ske.

>> At du ikke kommer lige så hurtig frem som du ønsker har ikke en skid
>> med trafiksikkerhed at gøre. Det har det andet.
> Jeg troede, at vi diskuterede egoisme?
> Men det har absolut med trafiksikkerhed at gøre, når natteblinde
> bilister forsøger at påtvinge andre følgerne af deres handicap.
>
Natteblinde har ikke problemer med modkørenes lys. Iflg. ordets basale
betydning kan de jo ikke se noget om natten. I øvrig frarådes
natteblinde aktivt at køre bil om natten, for nogle endda under trussel
fra deres læge om at hvis de ikke stopper med det vil de få inddraget
deres kørekort.

Men du kan da godt få mig til at tro at der er natteblinde der, p.g.a.
deres handicap, kører rundt og blænder andre.

>> Det der betyder mest for hvor hurtig en kø kommer forbi en forhindring
>> er den hastighed der køres med lige efter indsnævringen.
>> På din måde vil hastigheden være ret lav fordi dem fra 1. spor
>> begynder med en unødvendig lav hastighed,, også din fordi du kommer
>> til at vente på de langsomme startere der er bremset ned af egoisten
>> før dig. fordi der så skal findes plads til dig øger du blot problemet.
> Det ændres ikke af at flytte stedet for fletningen - og dermed
> indsnævringen.
>
Jo, for jo længere fra indsnævringen fletningen sker jo større mulighed
har trafikken for at kunne nå at indrette hastigheden efter det der
kan/må køres forbi forhindringen.

>> Når lastbilerne tager sagen i egen hånd stopper vi egoisterne i at
>> køre op og bringe forstyrelse i den ordnede række som måske kører hen
>> mod indsnævringen med en hastig tæt på det på stedet tilladte.
> Forstyrrelse - eller sikre et naturligt flow - alt afhængig af øjnene,
> der ser. Trafikforskere er uenig med dig - men som sædvanligt, ved du jo
> nok bedst.....
>
Der er ikke noget naturligt flow ved at du kører om ved et antal biler
og bringer dem ned i hastighed når du skal tilbage i deres række.

Men som ovenfor nævnt opdager du jo ikke den forstyrrelse du laver i
trafikken da den sker bag dig.

>> Noget der vil være til fordel for alle, uanset hvor langt nede i køen
>> de er. Naturligvis bortset fra egoisterne, der må finde sig ikke at
>> komme hurtigere frem end den øvrige trafik.
>> Og ja, naturligvis flyttes flettestedet tilbage. Men det der sker er
>> jo til fordel for alle (de fleste) og bringer dem forbi forhindringen
>> hurtigere end hvis lastbilerne ikke havde gjort noget. Og en vis orden
>> i rækkerne opnås der hvis lastbilerne tager sagen i egen hånd med
>> passende afstand ned gennem køen.
> At du skal køre i kø i længere tid fordi du flytter flettestedet, ændrer
> intet - andet end at et par lastbilchauffører, der drømte om at blive
> politi, domstol - og evt. folketing - på een gang, kan sidde og fryde
> sig over at have generet nogle mennesker - det føles så dejligt at føle,
> at man har lidt magt - gør det ikke?
>
Det handler ikke om magt. Det må være tanker du har dig fordi du ser det
som magt at du kan bringe dig foran et stort antal andre biler, og komme
først.

for chaufføren handler det om at forhindre dig i at ødelægge det flow i
trafikken der vil bringe flest biler hurtigst forbi forhindringen.

>> Den er nu ikke så svær. En egoist er en der gør noget for sig selv på
>> andres bekostning.
> Dvs. blokerer for andre for at glæde sig over magten ved en stor bil?
> Eller blokerer for den øvrige trafik for selv at komme ½km/t hurtigere
> frem?
>
Som nævnt tidligere i tråden (eller i den sideløbende tråd) ville
chaufføren være egoist hvis han kørte udenom i 2. spor, lige som du vil.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c364021$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>>>> Jeg blander mig ikke så meget i hvor folk fletter. Jeg indretter mig
>>>>> blot efter den mest brugte metode, og hjælper så til med at
>>>>> mindretallet ikke skaffer sig fordele på den bekostning. Du ved, den
>>>>> der med 'Bedst for flest'. Og så længe den "skade" mindretallet bliver
>>>>> påført er at de blot skal vise samme tålmodighed som resten, tager jeg
>>>>> det ganske koldt og roligt.
>>>> Det er så ikke din opgave - og i modstrid med lovgivningen.>>>
>>> Det er heller ikke egoistens opgave at forstyrre trafikken, selvom det
>>> er lovligt.
>>> Sådan er der så meget der ikke er som reglerne hævder det er.
>> Forskellen er lovligheden....
>>
> Nej, forskellen er mellem reglerne og virkeligheden.

Nej - forskellen er lovligheden. At der så også kan være forskelle mellem
regler og virkelighed, det er så en anden diskussion.

>
>>> du har fået, endda to, tilbud om at komme med ud at køre, og opdage den
>>> del af køkørslen som du ikke ser når du kører udenom i 2. spor og
>>> presser dig ind i 1. spor.
>> Personligt "presser" jeg mig ikke ind nogle steder - hvis jeg overhaler,
>> finder jeg i god tid et "hul", der er stort nok til at ingen bliver
>> sinket. De opstår naturligt i elastikkørsel, hvor nogle er længere tid om
>> at sætte igang end andre. Men enig: Der er nogle, der presser sig ind i
>> sidste øjeblik.
>>
> Hvis du kører udenom et antal biler der kører i kø i 1. spor, og længere
> fremme selv skal ind i 1. spor presser/maser/snyder du dig ind.
>

Så er enhver overhaling at "snyde" - kom nu videre fra 2. klasse og bliv
voksen.

> Det er kun hypotetisk at der er plads til dig uden at andre skal sænke
> deres hastighed. Og så kan, lige så mange der vil, sige det lige så mange
> gange de vil, at der er plads til dem, jeg tror ikke en døjt på det. For
> at der er plads nok til at flette, lovligt, ind i 1. spor skal der, hvis
> køen bevæger sig fremad med 30 km/t, være 30 m + din bils længde for at du
> kan være der. 15 m fra dig og op til den du trækker ind bag og 15 m fra
> dig ned til den du trækker ind foran. Glem at prøve at få mig til at tro
> at den plads er der.

Jeg ved godt, at du ikke kan overbevises om noget, når du først har fået en
fiks idé, men i virkelighedens verden, er der ofte (rigeligt) plads, fordi
nogle er lidt længere tid om at sætte igang, når hastigheden ændrer sig
(hvilket det gør i den virkelige verden).

>
>>>> Men det er dog ikke så egoistisk, som når lastbiler leger elefantkapløb
>>>> for at 1 mand kan hente ½km/t - på bekostning af at 20-30 andre sinkes
>>>> med 40 km/t, som det ofte ses.
>>> Forskellen her er at dem der er bagved kun sinkes til omkring 90 km/t. I
>>> køsituationen sinker du en hel del bilister ned til 0 km/t.
>> Det sker så stort set aldrig - og er i givet fald fra måske 20 -> 5km/t -
>> ingen stor ændring ifht. ovenstående eksempel.
>>
> Det aner du jo ikke noget om, for det sker jo bag dig, hvor du ikke kan se
> det. Men fra lastbilerne kan vi se det ske.

Sjovt, når I ikke kan se de lange køer, når I laver elefantkapløb. Men det
er jo altid nemmere at se splinten i andres øjne en bjælken i eget øje.....

>
>>> At du ikke kommer lige så hurtig frem som du ønsker har ikke en skid med
>>> trafiksikkerhed at gøre. Det har det andet.
>> Jeg troede, at vi diskuterede egoisme?
>> Men det har absolut med trafiksikkerhed at gøre, når natteblinde bilister
>> forsøger at påtvinge andre følgerne af deres handicap.
>>
> Natteblinde har ikke problemer med modkørenes lys. Iflg. ordets basale
> betydning kan de jo ikke se noget om natten. I øvrig frarådes natteblinde
> aktivt at køre bil om natten, for nogle endda under trussel fra deres læge
> om at hvis de ikke stopper med det vil de få inddraget deres kørekort.
>
> Men du kan da godt få mig til at tro at der er natteblinde der, p.g.a.
> deres handicap, kører rundt og blænder andre.

Og folk med synshandicap, der forlanger at alle andre skal tilpasse deres
lys og hastighed ifht. deres handicap - topmålet af egoisme.....


>>> Det der betyder mest for hvor hurtig en kø kommer forbi en forhindring
>>> er den hastighed der køres med lige efter indsnævringen.
>>> På din måde vil hastigheden være ret lav fordi dem fra 1. spor begynder
>>> med en unødvendig lav hastighed,, også din fordi du kommer til at vente
>>> på de langsomme startere der er bremset ned af egoisten før dig. fordi
>>> der så skal findes plads til dig øger du blot problemet.
>> Det ændres ikke af at flytte stedet for fletningen - og dermed
>> indsnævringen.
>>
> Jo, for jo længere fra indsnævringen fletningen sker jo større mulighed
> har trafikken for at kunne nå at indrette hastigheden efter det der kan/må
> køres forbi forhindringen.

Eftersom du ikke vil have ændringer fra skiltet og frem, er der ikke
mulighed for at tilpasse noget. Ergo gør det ingen forskel.

>
>>> Når lastbilerne tager sagen i egen hånd stopper vi egoisterne i at køre
>>> op og bringe forstyrelse i den ordnede række som måske kører hen mod
>>> indsnævringen med en hastig tæt på det på stedet tilladte.
>> Forstyrrelse - eller sikre et naturligt flow - alt afhængig af øjnene,
>> der ser. Trafikforskere er uenig med dig - men som sædvanligt, ved du jo
>> nok bedst.....
>>
> Der er ikke noget naturligt flow ved at du kører om ved et antal biler og
> bringer dem ned i hastighed når du skal tilbage i deres række.
>

Forskellen er blot, at du _ikke_ bringer_ dem ned i hastighed, men - stadig
iflg. de, der har forsket i emnet - for flest muligt igennem på kortest tid.

> Men som ovenfor nævnt opdager du jo ikke den forstyrrelse du laver i
> trafikken da den sker bag dig.

Nu er det lige så ofte mig, der ligger i højre spor - så jo: Jeg ser fint,
hvad der sker.

>
>>> Noget der vil være til fordel for alle, uanset hvor langt nede i køen de
>>> er. Naturligvis bortset fra egoisterne, der må finde sig ikke at komme
>>> hurtigere frem end den øvrige trafik.
>>> Og ja, naturligvis flyttes flettestedet tilbage. Men det der sker er jo
>>> til fordel for alle (de fleste) og bringer dem forbi forhindringen
>>> hurtigere end hvis lastbilerne ikke havde gjort noget. Og en vis orden i
>>> rækkerne opnås der hvis lastbilerne tager sagen i egen hånd med passende
>>> afstand ned gennem køen.
>> At du skal køre i kø i længere tid fordi du flytter flettestedet, ændrer
>> intet - andet end at et par lastbilchauffører, der drømte om at blive
>> politi, domstol - og evt. folketing - på een gang, kan sidde og fryde sig
>> over at have generet nogle mennesker - det føles så dejligt at føle, at
>> man har lidt magt - gør det ikke?
>>
> Det handler ikke om magt. Det må være tanker du har dig fordi du ser det
> som magt at du kan bringe dig foran et stort antal andre biler, og komme
> først.

Nope - hus forbi. Det er netop den "magt" du nyder i din store lastbil, når
du kan lægge dig på tværs og genere flest muligt - enten i et elefantkapløb
eller fra en lovlig overhaling.

>
> for chaufføren handler det om at forhindre dig i at ødelægge det flow i
> trafikken der vil bringe flest biler hurtigst forbi forhindringen.

Efter hans, personlige overbevisning, men i modstrid med lovgivning og de,
der har forsket i emnet. Ergo: Han personlige ego skal styrkes på bekostning
af andre = Egoisme.

>
>>> Den er nu ikke så svær. En egoist er en der gør noget for sig selv på
>>> andres bekostning.
>> Dvs. blokerer for andre for at glæde sig over magten ved en stor bil?
>> Eller blokerer for den øvrige trafik for selv at komme ½km/t hurtigere
>> frem?
>>
> Som nævnt tidligere i tråden (eller i den sideløbende tråd) ville
> chaufføren være egoist hvis han kørte udenom i 2. spor, lige som du vil.

Moral er godt - dobbelmoral er dobbel så godt?

Det er ikke sjovt at blive konfrontereret med, at man selv er en langt
større egoist end man beskylder andre for at være - men overvej det lige en
ekstra gang, før du kaster med sten fra dit glashus......

For nu ikke at drive den diskussion ud i det uendelige: Ovenstående
kommentarer bygger på, hvordan lovgivningen er strikket sammen idag.
Overhalinger er tilladt - pt. er "de lærde" enige om at det er den løsning,
der giver det bedste flow. Følgelig er det den lovgivning, der skal
overholdes, og selvbestaltede "sherif"er skal naturligvis ikke opfindes
deres egne love og begreber om "egoisme", "snyde" etc. - det er gældende
lov, der skal overholdes, og de, der blokerer, skal straffes.

Om loven bør ændres, er en anden diskussion. Jeg vil ikke gøre mig til
dommer over, hvilken løsning, der giver det bedste flow, men indtil det
modsatte er bevist, tror jeg mere på trafikforskere end på tilfældige,
misundelige lastbilchauffører, der føler sig "sprunget over". Det betyder
ikke, at man skal "møve sig ind" i sidste øjeblik, men kun foretage
overhaling, hvor pladsen er til det - ligesom i alle andre situationer (og
pladsen er ofte til det, hvis man trækker ind lidt før "sidste øjeblik").
Bliver loven ændret, har jeg ingen problemer i det - men indtil da, skal den
overholdes - også af de selvudnævnte "sherif'er".

---

KASO skrev:

>>>> Det er heller ikke egoistens opgave at forstyrre trafikken, selvom
>>>> det er lovligt.
>>>> Sådan er der så meget der ikke er som reglerne hævder det er.
>>> Forskellen er lovligheden....
>> Nej, forskellen er mellem reglerne og virkeligheden.
> Nej - forskellen er lovligheden. At der så også kan være forskelle
> mellem regler og virkelighed, det er så en anden diskussion.
>
Når man ikke evner at tænke længere end på sig selv er det selvfølgelig
vigtigt at få fastslået at det man gør er lovligt.

>>>> du har fået, endda to, tilbud om at komme med ud at køre, og opdage
>>>> den del af køkørslen som du ikke ser når du kører udenom i 2. spor
>>>> og presser dig ind i 1. spor.
>>> Personligt "presser" jeg mig ikke ind nogle steder - hvis jeg
>>> overhaler, finder jeg i god tid et "hul", der er stort nok til at
>>> ingen bliver sinket. De opstår naturligt i elastikkørsel, hvor nogle
>>> er længere tid om at sætte igang end andre. Men enig: Der er nogle,
>>> der presser sig ind i sidste øjeblik.
>> Hvis du kører udenom et antal biler der kører i kø i 1. spor, og
>> længere fremme selv skal ind i 1. spor presser/maser/snyder du dig ind.
> Så er enhver overhaling at "snyde" - kom nu videre fra 2. klasse og bliv
> voksen.
>
Hvis du sinker den trafik du overhaler, for at kunne gøre din overhaling
så ja.

Og så skal vi lige over i det Kent holder fast i; Hvis du påbegynder en
overhaling uden at være sikker på at du kan gøre den færdig, lovligt, er
den ikke lovlig.

Hvorfor tror du i øvrigt at 2. spor ret konsekvent, i medier m.v.,
kaldes "overhalingssporet"?

>> Det er kun hypotetisk at der er plads til dig uden at andre skal sænke
>> deres hastighed. Og så kan, lige så mange der vil, sige det lige så
>> mange gange de vil, at der er plads til dem, jeg tror ikke en døjt på
>> det. For at der er plads nok til at flette, lovligt, ind i 1. spor
>> skal der, hvis køen bevæger sig fremad med 30 km/t, være 30 m + din
>> bils længde for at du kan være der. 15 m fra dig og op til den du
>> trækker ind bag og 15 m fra dig ned til den du trækker ind foran. Glem
>> at prøve at få mig til at tro at den plads er der.
> Jeg ved godt, at du ikke kan overbevises om noget, når du først har fået
> en fiks idé, men i virkelighedens verden, er der ofte (rigeligt) plads,
> fordi nogle er lidt længere tid om at sætte igang, når hastigheden
> ændrer sig (hvilket det gør i den virkelige verden).
>
Det er jo netop det jeg forsøger at få visse til at indse; At der sker
forstyrrelser i trafikken, som bliver skabt af egoister og som kun er
til fordel for egoisterne. Men som samlet set bringer trafikkens flow
langt under det den burde være.

Det er jo kun fordi der har været en egoist før dig der har bragt
trafikken ned i fart at der er nogen der skal sætte igang. Hvis
egoisterne blev forhindret i at køre op og forstyrre trafikken, af
lastbiler eller af ændret skiltning, ville de situationer jo ikke opstå.

>> Det aner du jo ikke noget om, for det sker jo bag dig, hvor du ikke
>> kan se det. Men fra lastbilerne kan vi se det ske.
> Sjovt, når I ikke kan se de lange køer, når I laver elefantkapløb. Men
> det er jo altid nemmere at se splinten i andres øjne en bjælken i eget
> øje.....
>
Dem får vi ikke lov at være uvidende om. Det skal en eller anden "Brian"
med for meget lys og for meget horn nok sørge for.

Men ganske ligesom i køsituationen er det også her de få der har for
travlt til at vente på andre. De fleste har erkendt sammenhængen mellem
at kunne købe vare i butikkerne og benzin til bilen, og lastbiler i
trafikken.

>> Natteblinde har ikke problemer med modkørenes lys. Iflg. ordets basale
>> betydning kan de jo ikke se noget om natten. I øvrig frarådes
>> natteblinde aktivt at køre bil om natten, for nogle endda under
>> trussel fra deres læge om at hvis de ikke stopper med det vil de få
>> inddraget deres kørekort.
>> Men du kan da godt få mig til at tro at der er natteblinde der, p.g.a.
>> deres handicap, kører rundt og blænder andre.
> Og folk med synshandicap, der forlanger at alle andre skal tilpasse
> deres lys og hastighed ifht. deres handicap - topmålet af egoisme.....
>
Nu er det jo kun i din verden at det er et synshandicap at have gode øjne.

Men måske der er en vis sammenhæng mellem ikke at kunne se de
modkørendes blændende lys og ikke at kunne se den forstyrrelse i
trafikken man laver i en køsituation.

>> Jo, for jo længere fra indsnævringen fletningen sker jo større
>> mulighed har trafikken for at kunne nå at indrette hastigheden efter
>> det der kan/må køres forbi forhindringen.
> Eftersom du ikke vil have ændringer fra skiltet og frem, er der ikke
> mulighed for at tilpasse noget. Ergo gør det ingen forskel.
>
"Fra skiltet og frem"?

Under forudsætning af at du med "frem" mener i kørselsretningen, er det
da netop at jeg vil fra skiltene jeg vil have ændringer.

Som tidligere nævnt enten ved skilte med overhalingsforbud eller et
overhalingsforbud indskrevet i FL. Så lastbilerne kan blive fri for at
gøre sig upopulær ved at skabe øget flow i køerne.

>> Der er ikke noget naturligt flow ved at du kører om ved et antal biler
>> og bringer dem ned i hastighed når du skal tilbage i deres række.
> Forskellen er blot, at du _ikke_ bringer_ dem ned i hastighed, men -
> stadig iflg. de, der har forsket i emnet - for flest muligt igennem på
> kortest tid.
>
Her kom jeg stærkt i tvivl.

Hvis du stadig mener det du hele tiden har holdt dig til er det du
skriver ren volapyk. Men hvis du derimod er begyndt at antage min mening
om situationen giver det fin mening.

>> Men som ovenfor nævnt opdager du jo ikke den forstyrrelse du laver i
>> trafikken da den sker bag dig.>
> Nu er det lige så ofte mig, der ligger i højre spor - så jo: Jeg ser
> fint, hvad der sker.
>
Hvis det er tilfældet hvorfor hulen brokker du dig så over at
lastbilerne hjælper dig hurtigere frem?

>> Det handler ikke om magt. Det må være tanker du har dig fordi du ser
>> det som magt at du kan bringe dig foran et stort antal andre biler, og
>> komme først.
> Nope - hus forbi. Det er netop den "magt" du nyder i din store lastbil,
> når du kan lægge dig på tværs og genere flest muligt - enten i et
> elefantkapløb eller fra en lovlig overhaling.
>
Jamen så kalder vi det magt, at chaufføren bare godt vil forbi den
forhindring uden at bruge mere tid end højest nødvendig på det. Dog uden
at øge problemet for en masse andre.

>> for chaufføren handler det om at forhindre dig i at ødelægge det flow
>> i trafikken der vil bringe flest biler hurtigst forbi forhindringen.
> Efter hans, personlige overbevisning, men i modstrid med lovgivning og
> de, der har forsket i emnet. Ergo: Han personlige ego skal styrkes på
> bekostning af andre = Egoisme.
>
Kan du give et link til den forskning du henviser til? For den ville jeg
da godt se noget om.

Er der, f.eks., nogen der har videofilmet en kø, med indfletning til et
spor, over længere tid så man kan se hvem der bringer hastigheden ned og
hvem der bringer hastigheden op?

Den "forskning" om emnet der er foregået inde på et kontor har sikkert
ikke mere med virkeligheden at gøre end reglerne har. For at kunne
opdage hvad problemerne er, og kunne komme op med en fungerende løsning,
er man jo nødt til at bevæge sig ud i det virkelige liv.

Og dem der havde gjort det, og som der tidligere blev linket til, havde
jo bevist undgået at undersøge køen når den spidsede til.

>> Som nævnt tidligere i tråden (eller i den sideløbende tråd) ville
>> chaufføren være egoist hvis han kørte udenom i 2. spor, lige som du vil.
> Moral er godt - dobbelmoral er dobbel så godt?
> Det er ikke sjovt at blive konfrontereret med, at man selv er en langt
> større egoist end man beskylder andre for at være - men overvej det lige
> en ekstra gang, før du kaster med sten fra dit glashus......
>
Jamen det har jeg skam overvejet, mange gange, sådan set hver gang jeg
har haft anledning til at foretage køkontrol.

Og overvejelserne endte stort set altid op med at jeg kom frem til at
hvis jeg ikke gjorde noget kunne jeg få lov at holde i køen til jeg
rådnede op, mens jeg havde en god chance for at komme igennem,
forholdene taget i betragtning, på en rimelig tid hvis jeg gjorde noget.

Og som tidligere nævnt var det mest tydelige eksempel på at "min model"
virker at den kø på 16 km (4 timer) der var på A7 ved Hamborg på ½ time
kunne decimeres til 3 km (½ time) fordi lastbilerne kunne komme til at
kontrollere den.

> For nu ikke at drive den diskussion ud i det uendelige: Ovenstående
> kommentarer bygger på, hvordan lovgivningen er strikket sammen idag.
> Overhalinger er tilladt - pt. er "de lærde" enige om at det er den
> løsning, der giver det bedste flow. Følgelig er det den lovgivning, der
> skal overholdes, og selvbestaltede "sherif"er skal naturligvis ikke
> opfindes deres egne love og begreber om "egoisme", "snyde" etc. - det er
> gældende lov, der skal overholdes, og de, der blokerer, skal straffes.
>
Nu er lovgivningen jo ikke lagt efter hvordan tingene foregår ude i det
virkelige liv, med efter hvordan trafikken foregår inde på et
skrivebord. For at lovgivningen fungerer er det nødvendigt at alle,
alle, opfører sig som lovgivningen forudsætter. Og det er jo ikke den
måde tingene sker ude i den virkelige trafik.

> Om loven bør ændres, er en anden diskussion. Jeg vil ikke gøre mig til
> dommer over, hvilken løsning, der giver det bedste flow, men indtil det
> modsatte er bevist, tror jeg mere på trafikforskere end på tilfældige,
> misundelige lastbilchauffører, der føler sig "sprunget over". Det
> betyder ikke, at man skal "møve sig ind" i sidste øjeblik, men kun
> foretage overhaling, hvor pladsen er til det - ligesom i alle andre
> situationer (og pladsen er ofte til det, hvis man trækker ind lidt før
> "sidste øjeblik"). Bliver loven ændret, har jeg ingen problemer i det -
> men indtil da, skal den overholdes - også af de selvudnævnte "sherif'er".
>
Jamen så kan jeg få øje på en løsning mere på problemet. Inden du
påbegynder din overhaling skal du være sikker, 100% sikker, på at der
er, lovlig, plads til at du kan komme tilbage i 1. spor igen.

Det vil i den forbindelse være ligegyldigt hvor langt bag køen du er
trukket ud i 2. spor.

Hvis du ikke, længere fremme, kan se et hul du, lovligt, kan komme ind i
må du ikke overhale nogen og skal indtage din plads bagerst i den kø der
er i 1. spor. Overtrædelse er indenfor klippekortet.

Det vil "afskaffe" egoisternes mulighed for at komme op og forstyrre
trafikken ved sammenfletningen.

For lige at få afgjort hvornår der, lovligt, et plads kan vi bruge
"tommelfingerreglen" (Efter regler og anvisninger burde der være lidt
længere, men jeg kan acceptere det andet.

Mellem to personbiler, eller mellem en lastbil og en bagved kørende
personbil skal afstanden i meter være det samme som den hastighed de
kører med i km, + din bils længde. Ved, f.eks. 50 km/t bliver det noget
med omkring 54 m der skal være mellem bilerne for at dit hul er der.

Foran en lastbil skal der være 1½ gang, i meter, den hastighed der køres
med, i km. + din bils længde. Ved, f.eks. 50 km/t bliver det noget med
omkring 79 m der skal være mellem bilerne for at dit hul er der.

Og du skal kunne se hullet INDEN du begynder at overhale nogen.

Men når de fleste bilister sjældent holder 50 m afstand når de kører 130
km/t, hvorfor skulle de så begynde at gøre det når de kører i kø?

Det sjove ved denne udgave er at det hverken kræver ændring i
lovgivningen eller flere skilte. Men blot at selv egoisterne overholder,
hele, loven.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c36e38e$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>
>>>>> Det er heller ikke egoistens opgave at forstyrre trafikken, selvom det
>>>>> er lovligt.
>>>>> Sådan er der så meget der ikke er som reglerne hævder det er.
>>>> Forskellen er lovligheden....
>>> Nej, forskellen er mellem reglerne og virkeligheden.
>> Nej - forskellen er lovligheden. At der så også kan være forskelle mellem
>> regler og virkelighed, det er så en anden diskussion.
>>
> Når man ikke evner at tænke længere end på sig selv er det selvfølgelig
> vigtigt at få fastslået at det man gør er lovligt.

I givet fald er det jo bedre end at være egoist - og samtidig gøre noget
ulovligt - som omtalte lastbilschauffør.

>
>>>>> du har fået, endda to, tilbud om at komme med ud at køre, og opdage
>>>>> den del af køkørslen som du ikke ser når du kører udenom i 2. spor og
>>>>> presser dig ind i 1. spor.
>>>> Personligt "presser" jeg mig ikke ind nogle steder - hvis jeg
>>>> overhaler, finder jeg i god tid et "hul", der er stort nok til at ingen
>>>> bliver sinket. De opstår naturligt i elastikkørsel, hvor nogle er
>>>> længere tid om at sætte igang end andre. Men enig: Der er nogle, der
>>>> presser sig ind i sidste øjeblik.
>>> Hvis du kører udenom et antal biler der kører i kø i 1. spor, og længere
>>> fremme selv skal ind i 1. spor presser/maser/snyder du dig ind.
>> Så er enhver overhaling at "snyde" - kom nu videre fra 2. klasse og bliv
>> voksen.
>>
> Hvis du sinker den trafik du overhaler, for at kunne gøre din overhaling
> så ja.

Hvilket ikke er tilfældet.

> Og så skal vi lige over i det Kent holder fast i; Hvis du påbegynder en
> overhaling uden at være sikker på at du kan gøre den færdig, lovligt, er
> den ikke lovlig.
>
> Hvorfor tror du i øvrigt at 2. spor ret konsekvent, i medier m.v., kaldes
> "overhalingssporet"?
>
>>> Det er kun hypotetisk at der er plads til dig uden at andre skal sænke
>>> deres hastighed. Og så kan, lige så mange der vil, sige det lige så
>>> mange gange de vil, at der er plads til dem, jeg tror ikke en døjt på
>>> det. For at der er plads nok til at flette, lovligt, ind i 1. spor skal
>>> der, hvis køen bevæger sig fremad med 30 km/t, være 30 m + din bils
>>> længde for at du kan være der. 15 m fra dig og op til den du trækker ind
>>> bag og 15 m fra dig ned til den du trækker ind foran. Glem at prøve at
>>> få mig til at tro at den plads er der.
>> Jeg ved godt, at du ikke kan overbevises om noget, når du først har fået
>> en fiks idé, men i virkelighedens verden, er der ofte (rigeligt) plads,
>> fordi nogle er lidt længere tid om at sætte igang, når hastigheden ændrer
>> sig (hvilket det gør i den virkelige verden).
>>
> Det er jo netop det jeg forsøger at få visse til at indse; At der sker
> forstyrrelser i trafikken, som bliver skabt af egoister og som kun er til
> fordel for egoisterne. Men som samlet set bringer trafikkens flow langt
> under det den burde være.

Nu findes den ideelle verden jo ikke - så forhold dig til den virkelige
verden, hvor trafikken bevæger sig ujævnt - bl.a. som følge af de, der taler
i telefon, lige skal pille ved radioen, spise, ryge, ....

>
> Det er jo kun fordi der har været en egoist før dig der har bragt
> trafikken ned i fart at der er nogen der skal sætte igang. Hvis egoisterne
> blev forhindret i at køre op og forstyrre trafikken, af lastbiler eller af
> ændret skiltning, ville de situationer jo ikke opstå.

Vrøvl - som skrevet ovenfor, er er talrige situationer, hvor folk "taber
fart" uden andres indgriben.

>>> Det aner du jo ikke noget om, for det sker jo bag dig, hvor du ikke kan
>>> se det. Men fra lastbilerne kan vi se det ske.
>> Sjovt, når I ikke kan se de lange køer, når I laver elefantkapløb. Men
>> det er jo altid nemmere at se splinten i andres øjne en bjælken i eget
>> øje.....
>>
> Dem får vi ikke lov at være uvidende om. Det skal en eller anden "Brian"
> med for meget lys og for meget horn nok sørge for.

Alligevel fatter I ikke budskabet - at I er superegoister?

>
> Men ganske ligesom i køsituationen er det også her de få der har for
> travlt til at vente på andre. De fleste har erkendt sammenhængen mellem at
> kunne købe vare i butikkerne og benzin til bilen, og lastbiler i
> trafikken.

Fuldstændigt irrelevant - vi andre har også en funktion i samfundet, der
kræver, at vi kan transportere os. Det berettiger ikke til at være så
egoistisk at blokere for så mange i så lang tid, som elefantkapløbene typisk
tager. Igen: Du fokuserer meget på, om en overhaling kan sinke dig med 2
sek., men sinker gerne 20-30 med adskillige minutter - det kaldes vist
"dobbeltmoral"!!

>
>>> Natteblinde har ikke problemer med modkørenes lys. Iflg. ordets basale
>>> betydning kan de jo ikke se noget om natten. I øvrig frarådes
>>> natteblinde aktivt at køre bil om natten, for nogle endda under trussel
>>> fra deres læge om at hvis de ikke stopper med det vil de få inddraget
>>> deres kørekort.
>>> Men du kan da godt få mig til at tro at der er natteblinde der, p.g.a.
>>> deres handicap, kører rundt og blænder andre.
>> Og folk med synshandicap, der forlanger at alle andre skal tilpasse deres
>> lys og hastighed ifht. deres handicap - topmålet af egoisme.....
>>
> Nu er det jo kun i din verden at det er et synshandicap at have gode øjne.

Gode øjne kan tilpasse sig lyset - og blændes ikke af lys langt væk - langt
fra synsretningen. Så har du gode øjne, forstår jeg ikke dit problem med at
andre køre med korrekt lygteføring på motorvejen om aftenen.

> Men måske der er en vis sammenhæng mellem ikke at kunne se de modkørendes
> blændende lys og ikke at kunne se den forstyrrelse i trafikken man laver i
> en køsituation.

Det er nemt - for jeg laver ingen forstyrrelse - men medgiver, at nogle få
gør i de omtalte situationer.

>>> Jo, for jo længere fra indsnævringen fletningen sker jo større mulighed
>>> har trafikken for at kunne nå at indrette hastigheden efter det der
>>> kan/må køres forbi forhindringen.
>> Eftersom du ikke vil have ændringer fra skiltet og frem, er der ikke
>> mulighed for at tilpasse noget. Ergo gør det ingen forskel.
>>
> "Fra skiltet og frem"?
>
> Under forudsætning af at du med "frem" mener i kørselsretningen, er det da
> netop at jeg vil fra skiltene jeg vil have ændringer.

Så er der jo intet problem - jeg tilpasser hastigheden til der opstår et
naturlig hul, hvor jeg kan trække ind uden at genere nogen.

>
> Som tidligere nævnt enten ved skilte med overhalingsforbud eller et
> overhalingsforbud indskrevet i FL. Så lastbilerne kan blive fri for at
> gøre sig upopulær ved at skabe øget flow i køerne.

Det kan de simpelt blive fri for - de kan bare holde loven - og blive i
højre bane.

>
>>> Der er ikke noget naturligt flow ved at du kører om ved et antal biler
>>> og bringer dem ned i hastighed når du skal tilbage i deres række.
>> Forskellen er blot, at du _ikke_ bringer_ dem ned i hastighed, men -
>> stadig iflg. de, der har forsket i emnet - for flest muligt igennem på
>> kortest tid.
>>
> Her kom jeg stærkt i tvivl.
>
> Hvis du stadig mener det du hele tiden har holdt dig til er det du skriver
> ren volapyk. Men hvis du derimod er begyndt at antage min mening om
> situationen giver det fin mening.

For Prins Knud: Iflg trafikforskere, kommer den samlede kø hurtigst frem ved
først at flette ved forhindringen - og dermed udnytte den til rådighed
værende asfalt. Det forsøger du så at blokere for ved at være til unødig
gene i trafikken.


>>> Men som ovenfor nævnt opdager du jo ikke den forstyrrelse du laver i
>>> trafikken da den sker bag dig.>
>> Nu er det lige så ofte mig, der ligger i højre spor - så jo: Jeg ser
>> fint, hvad der sker.
>>
> Hvis det er tilfældet hvorfor hulen brokker du dig så over at lastbilerne
> hjælper dig hurtigere frem?

Fordi de netop ikke hjælper mig hurtigere frem. De skal bare have stillet
deres trang til at føle sig som "konger" - ren egoisme. De skal blot
overholde loven som alle andre.

>
>>> Det handler ikke om magt. Det må være tanker du har dig fordi du ser det
>>> som magt at du kan bringe dig foran et stort antal andre biler, og komme
>>> først.
>> Nope - hus forbi. Det er netop den "magt" du nyder i din store lastbil,
>> når du kan lægge dig på tværs og genere flest muligt - enten i et
>> elefantkapløb eller fra en lovlig overhaling.
>>
> Jamen så kalder vi det magt, at chaufføren bare godt vil forbi den
> forhindring uden at bruge mere tid end højest nødvendig på det. Dog uden
> at øge problemet for en masse andre.

Forkert - VED at øge problemet for andre - og i strid med loven.

>
>>> for chaufføren handler det om at forhindre dig i at ødelægge det flow i
>>> trafikken der vil bringe flest biler hurtigst forbi forhindringen.
>> Efter hans, personlige overbevisning, men i modstrid med lovgivning og
>> de, der har forsket i emnet. Ergo: Han personlige ego skal styrkes på
>> bekostning af andre = Egoisme.
>>
> Kan du give et link til den forskning du henviser til? For den ville jeg
> da godt se noget om.
>
> Er der, f.eks., nogen der har videofilmet en kø, med indfletning til et
> spor, over længere tid så man kan se hvem der bringer hastigheden ned og
> hvem der bringer hastigheden op?

Der har været linket tidligere - Google kan sikkert hjælpe dig.

>
> Den "forskning" om emnet der er foregået inde på et kontor har sikkert
> ikke mere med virkeligheden at gøre end reglerne har. For at kunne opdage
> hvad problemerne er, og kunne komme op med en fungerende løsning, er man
> jo nødt til at bevæge sig ud i det virkelige liv.

Tjah - jeg vil tro, at den er udført af folk, der er betragteligt mere
kompetente end tilfældige lastbilschauffører, der føler sig forurettet.

> Og dem der havde gjort det, og som der tidligere blev linket til, havde jo
> bevist undgået at undersøge køen når den spidsede til.
>
>>> Som nævnt tidligere i tråden (eller i den sideløbende tråd) ville
>>> chaufføren være egoist hvis han kørte udenom i 2. spor, lige som du vil.
>> Moral er godt - dobbelmoral er dobbel så godt?
>> Det er ikke sjovt at blive konfrontereret med, at man selv er en langt
>> større egoist end man beskylder andre for at være - men overvej det lige
>> en ekstra gang, før du kaster med sten fra dit glashus......
>>
> Jamen det har jeg skam overvejet, mange gange, sådan set hver gang jeg har
> haft anledning til at foretage køkontrol.
>
> Og overvejelserne endte stort set altid op med at jeg kom frem til at hvis
> jeg ikke gjorde noget kunne jeg få lov at holde i køen til jeg rådnede op,
> mens jeg havde en god chance for at komme igennem, forholdene taget i
> betragtning, på en rimelig tid hvis jeg gjorde noget.

Og det beviser netop, at du ikke har fattet en brik, men blot følte trang
til at "lege konge" - styrke dit ego (også kaldet egoisme).

>
> Og som tidligere nævnt var det mest tydelige eksempel på at "min model"
> virker at den kø på 16 km (4 timer) der var på A7 ved Hamborg på ½ time
> kunne decimeres til 3 km (½ time) fordi lastbilerne kunne komme til at
> kontrollere den.

????

>
>> For nu ikke at drive den diskussion ud i det uendelige: Ovenstående
>> kommentarer bygger på, hvordan lovgivningen er strikket sammen idag.
>> Overhalinger er tilladt - pt. er "de lærde" enige om at det er den
>> løsning, der giver det bedste flow. Følgelig er det den lovgivning, der
>> skal overholdes, og selvbestaltede "sherif"er skal naturligvis ikke
>> opfindes deres egne love og begreber om "egoisme", "snyde" etc. - det er
>> gældende lov, der skal overholdes, og de, der blokerer, skal straffes.
>>
> Nu er lovgivningen jo ikke lagt efter hvordan tingene foregår ude i det
> virkelige liv, med efter hvordan trafikken foregår inde på et skrivebord.
> For at lovgivningen fungerer er det nødvendigt at alle, alle, opfører sig
> som lovgivningen forudsætter. Og det er jo ikke den måde tingene sker ude
> i den virkelige trafik.

Og det gælder også din model - den er ren teori.

>
>> Om loven bør ændres, er en anden diskussion. Jeg vil ikke gøre mig til
>> dommer over, hvilken løsning, der giver det bedste flow, men indtil det
>> modsatte er bevist, tror jeg mere på trafikforskere end på tilfældige,
>> misundelige lastbilchauffører, der føler sig "sprunget over". Det betyder
>> ikke, at man skal "møve sig ind" i sidste øjeblik, men kun foretage
>> overhaling, hvor pladsen er til det - ligesom i alle andre situationer
>> (og pladsen er ofte til det, hvis man trækker ind lidt før "sidste
>> øjeblik"). Bliver loven ændret, har jeg ingen problemer i det - men
>> indtil da, skal den overholdes - også af de selvudnævnte "sherif'er".
>>
> Jamen så kan jeg få øje på en løsning mere på problemet. Inden du
> påbegynder din overhaling skal du være sikker, 100% sikker, på at der er,
> lovlig, plads til at du kan komme tilbage i 1. spor igen.
>
> Det vil i den forbindelse være ligegyldigt hvor langt bag køen du er
> trukket ud i 2. spor.
>
> Hvis du ikke, længere fremme, kan se et hul du, lovligt, kan komme ind i
> må du ikke overhale nogen og skal indtage din plads bagerst i den kø der
> er i 1. spor. Overtrædelse er indenfor klippekortet.

Tjah - jeg har aldrig behøvet at "møve mig ind" - så det er så intet
problem.

>
> Det vil "afskaffe" egoisternes mulighed for at komme op og forstyrre
> trafikken ved sammenfletningen.

Ved samme lejlighed skal elefantkapløb medføre øjeblikkelig fratagelse af
kørekortet i mindst 3 år. En lastbil udenfor sporet længst til højre skal
dermed øjeblikkelig miste kørekortet. Det vil fjerne den værste egoisme i
trafikken.

---

KASO skrev:
>> Når man ikke evner at tænke længere end på sig selv er det
>> selvfølgelig vigtigt at få fastslået at det man gør er lovligt.
> I givet fald er det jo bedre end at være egoist - og samtidig gøre noget
> ulovligt - som omtalte lastbilschauffør.
>
Vi har åbenbart et forståelsesproblem, om egoisten er han der skynder
sig frem og derved forsinker andre eller om det er ham der forhindrer
andre i at skynde sig frem, og derved, sammen med de andre, undgår at
skulle vente mere end nødvendig.

>> Hvis du sinker den trafik du overhaler, for at kunne gøre din
>> overhaling så ja.>
> Hvilket ikke er tilfældet.
>
Det er jo så det du ikke kan se, for du har jo skyndt dig foran og
opdager derfor ikke den uro du derved bringer i rækken.

>> Det er jo netop det jeg forsøger at få visse til at indse; At der sker
>> forstyrrelser i trafikken, som bliver skabt af egoister og som kun er
>> til fordel for egoisterne. Men som samlet set bringer trafikkens flow
>> langt under det den burde være.
> Nu findes den ideelle verden jo ikke - så forhold dig til den virkelige
> verden, hvor trafikken bevæger sig ujævnt - bl.a. som følge af de, der
> taler i telefon, lige skal pille ved radioen, spise, ryge, ....
>

Nej den ideelle verden, den der er forudsætningen for at reglerne
fungerer, findes ikke.

Og du har slet ikke fattet at det er fordi egoisterne kører som
egoisterne gør at der kommer uro i køen?

De andre ting du nævner er jo ikke speciel for køkørsel.

>> Det er jo kun fordi der har været en egoist før dig der har bragt
>> trafikken ned i fart at der er nogen der skal sætte igang. Hvis
>> egoisterne blev forhindret i at køre op og forstyrre trafikken, af
>> lastbiler eller af ændret skiltning, ville de situationer jo ikke opstå.
> Vrøvl - som skrevet ovenfor, er er talrige situationer, hvor folk "taber
> fart" uden andres indgriben.
>
Jo, med i køkørsel er egoisternes forstyrrelser langt i overtal i
forhold til de øvrige.

>> Dem får vi ikke lov at være uvidende om. Det skal en eller anden
>> "Brian" med for meget lys og for meget horn nok sørge for.
> Alligevel fatter I ikke budskabet - at I er superegoister?
>
Jo, men hvem kan tage sig af hvad en "Brian" mener?

>> Men ganske ligesom i køsituationen er det også her de få der har for
>> travlt til at vente på andre. De fleste har erkendt sammenhængen
>> mellem at kunne købe vare i butikkerne og benzin til bilen, og
>> lastbiler i trafikken.
> Fuldstændigt irrelevant - vi andre har også en funktion i samfundet, der
> kræver, at vi kan transportere os. Det berettiger ikke til at være så
> egoistisk at blokere for så mange i så lang tid, som elefantkapløbene
> typisk tager. Igen: Du fokuserer meget på, om en overhaling kan sinke
> dig med 2 sek., men sinker gerne 20-30 med adskillige minutter - det
> kaldes vist "dobbeltmoral"!!
>
Hvad er det for en funktion der kræver at du kører i bil mellem hjem og
arbejde?

90% af dem der holder i kø på Køge Bugt morgen og aften kunne
transportere sig på anden vis end alene i en personbil.

>> Nu er det jo kun i din verden at det er et synshandicap at have gode
>> øjne.
> Gode øjne kan tilpasse sig lyset - og blændes ikke af lys langt væk -
> langt fra synsretningen. Så har du gode øjne, forstår jeg ikke dit
> problem med at andre køre med korrekt lygteføring på motorvejen om aftenen.
>
Men gode øjne kan blændes af modkørenes lange lys. Det er så bare det
fakta du ikke vil acceptere. Sikkert fordi det ikke lige passer ind i
din kørestil at skulle acceptere det.

>> Men måske der er en vis sammenhæng mellem ikke at kunne se de
>> modkørendes blændende lys og ikke at kunne se den forstyrrelse i
>> trafikken man laver i en køsituation.
> Det er nemt - for jeg laver ingen forstyrrelse - men medgiver, at nogle
> få gør i de omtalte situationer.
>
Hvis du ikke er en af dem der, på egoistisk vis, skal forbi så mange som
muligt, hvorfor brokker du dig så over at være en af dem der kommer
hurtigere frem fordi lastbilerne har r*v nok i bukserne til at gøre
noget overfor egoisterne?

>>> Eftersom du ikke vil have ændringer fra skiltet og frem, er der ikke
>>> mulighed for at tilpasse noget. Ergo gør det ingen forskel.
>> "Fra skiltet og frem"?
>> Under forudsætning af at du med "frem" mener i kørselsretningen, er
>> det da netop at jeg vil fra skiltene jeg vil have ændringer.
> Så er der jo intet problem - jeg tilpasser hastigheden til der opstår et
> naturlig hul, hvor jeg kan trække ind uden at genere nogen.
>
Den, i princippet ulovlige, overhaling du gik igang med uden at være
sikker på at du kunne gøre den færdig lovlig?

>> Som tidligere nævnt enten ved skilte med overhalingsforbud eller et
>> overhalingsforbud indskrevet i FL. Så lastbilerne kan blive fri for at
>> gøre sig upopulær ved at skabe øget flow i køerne.
> Det kan de simpelt blive fri for - de kan bare holde loven - og blive i
> højre bane.
>
Hvor står der i loven at lasbiler kun må køre i højre bane?

Ham der ligger ude i 2. spor kan jo køre og holde øje med om der opstår
et af de der huller, som du og andre skriver om altid opstår, der er
stor nok til at han kan være der. (Det er vel ikke ulovligt at sikre sig
at man kan gennemføre den overhaling man er ved at planlægge, lovligt?)

>>>> Der er ikke noget naturligt flow ved at du kører om ved et antal
>>>> biler og bringer dem ned i hastighed når du skal tilbage i deres række.
>>> Forskellen er blot, at du _ikke_ bringer_ dem ned i hastighed, men -
>>> stadig iflg. de, der har forsket i emnet - for flest muligt igennem
>>> på kortest tid.
>> Her kom jeg stærkt i tvivl.
>> Hvis du stadig mener det du hele tiden har holdt dig til er det du
>> skriver ren volapyk. Men hvis du derimod er begyndt at antage min
>> mening om situationen giver det fin mening.
> For Prins Knud: Iflg trafikforskere, kommer den samlede kø hurtigst frem
> ved først at flette ved forhindringen - og dermed udnytte den til
> rådighed værende asfalt. Det forsøger du så at blokere for ved at være
> til unødig gene i trafikken.
>
Og betingelsen for at det fungerer er den utopiske situation at hver
anden bil kører i 1. spor og hver anden i 2. spor.

Nu er der så bare lige den lille hage ved det at det er altså ikke den
måde det sker ude i det virkelige liv.

Jeg forholder mig til trafikken som den rent faktisk er, ikke som den
burde være.

>> Hvis det er tilfældet hvorfor hulen brokker du dig så over at
>> lastbilerne hjælper dig hurtigere frem?
> Fordi de netop ikke hjælper mig hurtigere frem. De skal bare have
> stillet deres trang til at føle sig som "konger" - ren egoisme. De skal
> blot overholde loven som alle andre.
>
Der må konstateres visse mangler ved din opmærksomhed overfor hvad der
sker rundt om din bil.

>> Jamen så kalder vi det magt, at chaufføren bare godt vil forbi den
>> forhindring uden at bruge mere tid end højest nødvendig på det. Dog
>> uden at øge problemet for en masse andre.
> Forkert - VED at øge problemet for andre - og i strid med loven.
>
For andre ja, egoisterne. Dem der har det med at holde sig i 1. spor, og
evt. bande over egoisterne, vinder på det lastbilen gør.

>> Kan du give et link til den forskning du henviser til? For den ville
>> jeg da godt se noget om.
>> Er der, f.eks., nogen der har videofilmet en kø, med indfletning til
>> et spor, over længere tid så man kan se hvem der bringer hastigheden
>> ned og hvem der bringer hastigheden op?
> Der har været linket tidligere - Google kan sikkert hjælpe dig.
>
Ja, link til dem der, bevist, undgik at filme/undersøge køsituationen.

Men det er information om forskning i hvad der sker når køen brænder på
vi har brug for her.

Desværre ser det ikke ud til at min egen mobilitet øges lige med det
første, så jeg selv kan tage ud og optage dokumentationen.

>> Den "forskning" om emnet der er foregået inde på et kontor har sikkert
>> ikke mere med virkeligheden at gøre end reglerne har. For at kunne
>> opdage hvad problemerne er, og kunne komme op med en fungerende
>> løsning, er man jo nødt til at bevæge sig ud i det virkelige liv.
> Tjah - jeg vil tro, at den er udført af folk, der er betragteligt mere
> kompetente end tilfældige lastbilschauffører, der føler sig forurettet.
>
Kompetence er ikke nok hvis de ikke også har kendskab til den virkelige
trafik.

Du kan da sagtens opstille nogle situationer inde på skrivebordet der
understøtter dine påstande. Det er blot ret så begrænset hvad de har med
den virkelige trafik at gøre.

Vil du komme med brugbar forskning bliver du nødt til at sætte dig ind i
hvordan tingene sker i virkeligheden, og så forske i det for at finde
brugbare løsninger. Det er så desværre ikke ensbetydende med at de
løsninger der kommer ud af det også vil fungere ude i den virkelige
trafik. oftest vil der nok være visse utopiske betingelser der skal
opfyldes før de ville kunne komme til at fungere.

>> Jamen det har jeg skam overvejet, mange gange, sådan set hver gang jeg
>> har haft anledning til at foretage køkontrol.
>> Og overvejelserne endte stort set altid op med at jeg kom frem til at
>> hvis jeg ikke gjorde noget kunne jeg få lov at holde i køen til jeg
>> rådnede op, mens jeg havde en god chance for at komme igennem,
>> forholdene taget i betragtning, på en rimelig tid hvis jeg gjorde noget.
> Og det beviser netop, at du ikke har fattet en brik, men blot følte
> trang til at "lege konge" - styrke dit ego (også kaldet egoisme).
>
Hvorfor skriver du ikke bare at du ikke VIL fatte hvad jeg mener?

Så havde vi undgået at gøre denne lange tråd endnu længere end den
allerede er.

>> Og som tidligere nævnt var det mest tydelige eksempel på at "min
>> model" virker at den kø på 16 km (4 timer) der var på A7 ved Hamborg
>> på ½ time kunne decimeres til 3 km (½ time) fordi lastbilerne kunne
>> komme til at kontrollere den.
> ????
>
Den situation på A7 nord for Hamborg fra dengang de begyndte arbejdet
med det 4. rør under Elben.

Kl. 1930 var der typisk 16 km kø (4 timer hvis man blev i køen). Kl.
2030 var den bragt ned til 3-4 km kø (½ time i køen. der var ikke flere
omveje der kunne betale sig). Hvorfor? jo kl. 2000 ophørte
overhalingsforbudet for lastbilerne, og de kunne derfor komme til at
bringe så meget orden i køen at den kunne afvikles på 1/8 del af den tid
den ellers ville tage.

Men tyske vejmyndigheder opdagede principielt ikke noget, trods det at
de kunne sidde og kigge på kameraer af hele strækningen.

>> Nu er lovgivningen jo ikke lagt efter hvordan tingene foregår ude i
>> det virkelige liv, med efter hvordan trafikken foregår inde på et
>> skrivebord. For at lovgivningen fungerer er det nødvendigt at alle,
>> alle, opfører sig som lovgivningen forudsætter. Og det er jo ikke den
>> måde tingene sker ude i den virkelige trafik.
> Og det gælder også din model - den er ren teori.
>
Den er, mange gange, set fungere herhjemme og i udlandet.

Eneste sted jeg har kørt i en længere kø hvor det ikke ville havde gjort
nogen forskel er en søndag eftermiddag nede i Holland.

Der "gned" de to rækker så lidt mod hinanden at det efter en time i køen
var de samme biler der lå på siden af mig i 2. spor.

>> Jamen så kan jeg få øje på en løsning mere på problemet. Inden du
>> påbegynder din overhaling skal du være sikker, 100% sikker, på at der
>> er, lovlig, plads til at du kan komme tilbage i 1. spor igen.
>> Det vil i den forbindelse være ligegyldigt hvor langt bag køen du er
>> trukket ud i 2. spor.
>> Hvis du ikke, længere fremme, kan se et hul du, lovligt, kan komme ind
>> i må du ikke overhale nogen og skal indtage din plads bagerst i den kø
>> der er i 1. spor. Overtrædelse er indenfor klippekortet.
> Tjah - jeg har aldrig behøvet at "møve mig ind" - så det er så intet
> problem.
>
Det er jo kun fordi du er ligeglad med både din og andres
sikkerhedsafstand at du kan det.

>> Det vil "afskaffe" egoisternes mulighed for at komme op og forstyrre
>> trafikken ved sammenfletningen.
> Ved samme lejlighed skal elefantkapløb medføre øjeblikkelig fratagelse
> af kørekortet i mindst 3 år. En lastbil udenfor sporet længst til højre
> skal dermed øjeblikkelig miste kørekortet. Det vil fjerne den værste
> egoisme i trafikken.
>
Jeg kan forstå at det ikke er dig der står for indkøbene hjemme hos Jer.

Den situation du beskriver der vil ret hurtig give varemangler i
butikkerne, fordi de varer du ellers skulle kunne købe befinder sig i en
lastbil der holder på en eller anden rasteplads fordi køretiden er brugt
op på at tuller rundt bagved en eller anden åndsbolle.

Den økonomiske ruin det vil betyde for en chauffør at miste sit kørekort
i tre år vil gøre ham 112% ligeglad med om du kommer til at mangle frisk
mælk eller benzin.

Men der er andre, lidt mindre horrible, måder at få trafikken til at
fungere bedre på. F.eks. ved at minimere, evt. umuliggøre, egoisternes
mulighed for at terrorisere den øvrige trafik til at køre til deres egen
fordel.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c3748e9$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Når man ikke evner at tænke længere end på sig selv er det selvfølgelig
>>> vigtigt at få fastslået at det man gør er lovligt.
>> I givet fald er det jo bedre end at være egoist - og samtidig gøre noget
>> ulovligt - som omtalte lastbilschauffør.
>>
> Vi har åbenbart et forståelsesproblem, om egoisten er han der skynder sig
> frem og derved forsinker andre eller om det er ham der forhindrer andre i
> at skynde sig frem, og derved, sammen med de andre, undgår at skulle vente
> mere end nødvendig.

Egoisten er i (mindst) lige så høj grad ham, der forhindrer at al asfalten
bliver brugt således, som det iflg. trafikforskere er mest effektivt.

>
>>> Hvis du sinker den trafik du overhaler, for at kunne gøre din overhaling
>>> så ja.>
>> Hvilket ikke er tilfældet.
>>
> Det er jo så det du ikke kan se, for du har jo skyndt dig foran og opdager
> derfor ikke den uro du derved bringer i rækken.

Nu sker det (mindst) lige så ofte, at jeg bare bliver i højre spor - og
betragter, hvad der sker, så jo: Jeg opdager godt, hvad der sker.

>
>>> Det er jo netop det jeg forsøger at få visse til at indse; At der sker
>>> forstyrrelser i trafikken, som bliver skabt af egoister og som kun er
>>> til fordel for egoisterne. Men som samlet set bringer trafikkens flow
>>> langt under det den burde være.
>> Nu findes den ideelle verden jo ikke - så forhold dig til den virkelige
>> verden, hvor trafikken bevæger sig ujævnt - bl.a. som følge af de, der
>> taler i telefon, lige skal pille ved radioen, spise, ryge, ....
>>
>
> Nej den ideelle verden, den der er forudsætningen for at reglerne
> fungerer, findes ikke.
>
> Og du har slet ikke fattet at det er fordi egoisterne kører som egoisterne
> gør at der kommer uro i køen?
>
> De andre ting du nævner er jo ikke speciel for køkørsel.

Nej - men de er de væsentligste faktorer for elastikkørslen i køer - men du
har bare set dig sur på de, der måtte komme før dig, og derfor giver du dem
hele skylden, hvilket er forkert.

>
>>> Det er jo kun fordi der har været en egoist før dig der har bragt
>>> trafikken ned i fart at der er nogen der skal sætte igang. Hvis
>>> egoisterne blev forhindret i at køre op og forstyrre trafikken, af
>>> lastbiler eller af ændret skiltning, ville de situationer jo ikke opstå.
>> Vrøvl - som skrevet ovenfor, er er talrige situationer, hvor folk "taber
>> fart" uden andres indgriben.
>>
> Jo, med i køkørsel er egoisternes forstyrrelser langt i overtal i forhold
> til de øvrige.

Jamen - det kan du jo så fint dokumentere, når nu trafikforskere, der har
lidt mere uddannelse og forskning bag sig, er uenige med dig - ikke sandt?

>
>>> Dem får vi ikke lov at være uvidende om. Det skal en eller anden "Brian"
>>> med for meget lys og for meget horn nok sørge for.
>> Alligevel fatter I ikke budskabet - at I er superegoister?
>>
> Jo, men hvem kan tage sig af hvad en "Brian" mener?

I dette tilfælde er "Brian" faktisk den klogeste - tankevækkende - ikke
sandt?

>
>>> Men ganske ligesom i køsituationen er det også her de få der har for
>>> travlt til at vente på andre. De fleste har erkendt sammenhængen mellem
>>> at kunne købe vare i butikkerne og benzin til bilen, og lastbiler i
>>> trafikken.
>> Fuldstændigt irrelevant - vi andre har også en funktion i samfundet, der
>> kræver, at vi kan transportere os. Det berettiger ikke til at være så
>> egoistisk at blokere for så mange i så lang tid, som elefantkapløbene
>> typisk tager. Igen: Du fokuserer meget på, om en overhaling kan sinke dig
>> med 2 sek., men sinker gerne 20-30 med adskillige minutter - det kaldes
>> vist "dobbeltmoral"!!
>>
> Hvad er det for en funktion der kræver at du kører i bil mellem hjem og
> arbejde?

Hvad er det for et behov, der kun kan opfyldes ved elefantkapløb?


>
> 90% af dem der holder i kø på Køge Bugt morgen og aften kunne transportere
> sig på anden vis end alene i en personbil.

Og alle lastbiler kunne undlade overhalinger - og stadig løse deres opgave.
De kommer lidt senere frem, hvorimod de mange, der lader sig transportere på
anden vis end personbil, kommer meget senere frem - hver dag.

>>> Nu er det jo kun i din verden at det er et synshandicap at have gode
>>> øjne.
>> Gode øjne kan tilpasse sig lyset - og blændes ikke af lys langt væk -
>> langt fra synsretningen. Så har du gode øjne, forstår jeg ikke dit
>> problem med at andre køre med korrekt lygteføring på motorvejen om
>> aftenen.
>>
> Men gode øjne kan blændes af modkørenes lange lys. Det er så bare det
> fakta du ikke vil acceptere. Sikkert fordi det ikke lige passer ind i din
> kørestil at skulle acceptere det.

Nej - gode øjne kan tilpasse sig lyset.

>
>>> Men måske der er en vis sammenhæng mellem ikke at kunne se de
>>> modkørendes blændende lys og ikke at kunne se den forstyrrelse i
>>> trafikken man laver i en køsituation.
>> Det er nemt - for jeg laver ingen forstyrrelse - men medgiver, at nogle
>> få gør i de omtalte situationer.
>>
> Hvis du ikke er en af dem der, på egoistisk vis, skal forbi så mange som
> muligt, hvorfor brokker du dig så over at være en af dem der kommer
> hurtigere frem fordi lastbilerne har r*v nok i bukserne til at gøre noget
> overfor egoisterne?

Fordi det er med til at sinke den samlede trafik - og fordi jeg også
lejlighedsvis foretager overhalinger - dog uden at lave forstyrrelser, men
du er blot ikke istand til at se forskellen.

>
>>>> Eftersom du ikke vil have ændringer fra skiltet og frem, er der ikke
>>>> mulighed for at tilpasse noget. Ergo gør det ingen forskel.
>>> "Fra skiltet og frem"?
>>> Under forudsætning af at du med "frem" mener i kørselsretningen, er det
>>> da netop at jeg vil fra skiltene jeg vil have ændringer.
>> Så er der jo intet problem - jeg tilpasser hastigheden til der opstår et
>> naturlig hul, hvor jeg kan trække ind uden at genere nogen.
>>
> Den, i princippet ulovlige, overhaling du gik igang med uden at være
> sikker på at du kunne gøre den færdig lovlig?

Nej - den lovlige overhaling, som jeg foretager.

>
>>> Som tidligere nævnt enten ved skilte med overhalingsforbud eller et
>>> overhalingsforbud indskrevet i FL. Så lastbilerne kan blive fri for at
>>> gøre sig upopulær ved at skabe øget flow i køerne.
>> Det kan de simpelt blive fri for - de kan bare holde loven - og blive i
>> højre bane.
>>
> Hvor står der i loven at lasbiler kun må køre i højre bane?

De skal holde til højre - som alle andre, de må ikke være til unødig gene -
som alle andre - og de må derfor ikke ligge bevidst og blokere et ellers
ledigt spor.

>
> Ham der ligger ude i 2. spor kan jo køre og holde øje med om der opstår et
> af de der huller, som du og andre skriver om altid opstår, der er stor nok
> til at han kan være der. (Det er vel ikke ulovligt at sikre sig at man kan
> gennemføre den overhaling man er ved at planlægge, lovligt?)
>
>>>>> Der er ikke noget naturligt flow ved at du kører om ved et antal biler
>>>>> og bringer dem ned i hastighed når du skal tilbage i deres række.
>>>> Forskellen er blot, at du _ikke_ bringer_ dem ned i hastighed, men -
>>>> stadig iflg. de, der har forsket i emnet - for flest muligt igennem på
>>>> kortest tid.
>>> Her kom jeg stærkt i tvivl.
>>> Hvis du stadig mener det du hele tiden har holdt dig til er det du
>>> skriver ren volapyk. Men hvis du derimod er begyndt at antage min mening
>>> om situationen giver det fin mening.
>> For Prins Knud: Iflg trafikforskere, kommer den samlede kø hurtigst frem
>> ved først at flette ved forhindringen - og dermed udnytte den til
>> rådighed værende asfalt. Det forsøger du så at blokere for ved at være
>> til unødig gene i trafikken.
>>
> Og betingelsen for at det fungerer er den utopiske situation at hver anden
> bil kører i 1. spor og hver anden i 2. spor.
>
> Nu er der så bare lige den lille hage ved det at det er altså ikke den
> måde det sker ude i det virkelige liv.
>
> Jeg forholder mig til trafikken som den rent faktisk er, ikke som den
> burde være.

Nej - du har dit eget billede, hvor du ikke vil overhales......

>
>>> Hvis det er tilfældet hvorfor hulen brokker du dig så over at
>>> lastbilerne hjælper dig hurtigere frem?
>> Fordi de netop ikke hjælper mig hurtigere frem. De skal bare have stillet
>> deres trang til at føle sig som "konger" - ren egoisme. De skal blot
>> overholde loven som alle andre.
>>
> Der må konstateres visse mangler ved din opmærksomhed overfor hvad der
> sker rundt om din bil.

Næ - jeg forholder mig blot til, hvad folk, der ved lidt mere om emnet end
du, har fundet frem til. Men du kan jo se, at Jorden er flad - så hvorfor
spørge nogle, der har fundet ud af noget andet?

>
>>> Jamen så kalder vi det magt, at chaufføren bare godt vil forbi den
>>> forhindring uden at bruge mere tid end højest nødvendig på det. Dog uden
>>> at øge problemet for en masse andre.
>> Forkert - VED at øge problemet for andre - og i strid med loven.
>>
> For andre ja, egoisterne. Dem der har det med at holde sig i 1. spor, og
> evt. bande over egoisterne, vinder på det lastbilen gør.

Nej - forskere mener noget andet, så nu må du jo så dokumentere det
modsatte.....

>
>>> Kan du give et link til den forskning du henviser til? For den ville jeg
>>> da godt se noget om.
>>> Er der, f.eks., nogen der har videofilmet en kø, med indfletning til et
>>> spor, over længere tid så man kan se hvem der bringer hastigheden ned og
>>> hvem der bringer hastigheden op?
>> Der har været linket tidligere - Google kan sikkert hjælpe dig.
>>
> Ja, link til dem der, bevist, undgik at filme/undersøge køsituationen.
>
> Men det er information om forskning i hvad der sker når køen brænder på vi
> har brug for her.
>
> Desværre ser det ikke ud til at min egen mobilitet øges lige med det
> første, så jeg selv kan tage ud og optage dokumentationen.

???

Jeg har muligvis misset noget her: Hvad er der galt med din mobilitet?

>
>>> Den "forskning" om emnet der er foregået inde på et kontor har sikkert
>>> ikke mere med virkeligheden at gøre end reglerne har. For at kunne
>>> opdage hvad problemerne er, og kunne komme op med en fungerende løsning,
>>> er man jo nødt til at bevæge sig ud i det virkelige liv.
>> Tjah - jeg vil tro, at den er udført af folk, der er betragteligt mere
>> kompetente end tilfældige lastbilschauffører, der føler sig forurettet.
>>
> Kompetence er ikke nok hvis de ikke også har kendskab til den virkelige
> trafik.

"Jorden er flad - jeg kan selv se det"....

>
> Du kan da sagtens opstille nogle situationer inde på skrivebordet der
> understøtter dine påstande. Det er blot ret så begrænset hvad de har med
> den virkelige trafik at gøre.
>
> Vil du komme med brugbar forskning bliver du nødt til at sætte dig ind i
> hvordan tingene sker i virkeligheden, og så forske i det for at finde
> brugbare løsninger. Det er så desværre ikke ensbetydende med at de
> løsninger der kommer ud af det også vil fungere ude i den virkelige
> trafik. oftest vil der nok være visse utopiske betingelser der skal
> opfyldes før de ville kunne komme til at fungere.
>

De har nok forsket lidt mere systematisk og upartisk i den virkelige verden
end, hvad dine, farvede briller kan præstere.


>>> Jamen det har jeg skam overvejet, mange gange, sådan set hver gang jeg
>>> har haft anledning til at foretage køkontrol.
>>> Og overvejelserne endte stort set altid op med at jeg kom frem til at
>>> hvis jeg ikke gjorde noget kunne jeg få lov at holde i køen til jeg
>>> rådnede op, mens jeg havde en god chance for at komme igennem,
>>> forholdene taget i betragtning, på en rimelig tid hvis jeg gjorde noget.
>> Og det beviser netop, at du ikke har fattet en brik, men blot følte trang
>> til at "lege konge" - styrke dit ego (også kaldet egoisme).
>>
> Hvorfor skriver du ikke bare at du ikke VIL fatte hvad jeg mener?

Jeg fordi din mening er noget vrøvl....

>
> Så havde vi undgået at gøre denne lange tråd endnu længere end den
> allerede er.
>
>>> Og som tidligere nævnt var det mest tydelige eksempel på at "min model"
>>> virker at den kø på 16 km (4 timer) der var på A7 ved Hamborg på ½ time
>>> kunne decimeres til 3 km (½ time) fordi lastbilerne kunne komme til at
>>> kontrollere den.
>> ????
>>
> Den situation på A7 nord for Hamborg fra dengang de begyndte arbejdet med
> det 4. rør under Elben.
>
> Kl. 1930 var der typisk 16 km kø (4 timer hvis man blev i køen). Kl. 2030
> var den bragt ned til 3-4 km kø (½ time i køen. der var ikke flere omveje
> der kunne betale sig). Hvorfor? jo kl. 2000 ophørte overhalingsforbudet
> for lastbilerne, og de kunne derfor komme til at bringe så meget orden i
> køen at den kunne afvikles på 1/8 del af den tid den ellers ville tage.

Og overhalingsforbudet hænger sammen med, at der er langt mindre trafik på
dette tidspunkt, så det har intet med lastbilernes trang til at lege
"konger" at gøre.....

>
> Men tyske vejmyndigheder opdagede principielt ikke noget, trods det at de
> kunne sidde og kigge på kameraer af hele strækningen.
>
>>> Nu er lovgivningen jo ikke lagt efter hvordan tingene foregår ude i det
>>> virkelige liv, med efter hvordan trafikken foregår inde på et
>>> skrivebord. For at lovgivningen fungerer er det nødvendigt at alle,
>>> alle, opfører sig som lovgivningen forudsætter. Og det er jo ikke den
>>> måde tingene sker ude i den virkelige trafik.
>> Og det gælder også din model - den er ren teori.
>>
> Den er, mange gange, set fungere herhjemme og i udlandet.
>
> Eneste sted jeg har kørt i en længere kø hvor det ikke ville havde gjort
> nogen forskel er en søndag eftermiddag nede i Holland.
>
> Der "gned" de to rækker så lidt mod hinanden at det efter en time i køen
> var de samme biler der lå på siden af mig i 2. spor.
>
>>> Jamen så kan jeg få øje på en løsning mere på problemet. Inden du
>>> påbegynder din overhaling skal du være sikker, 100% sikker, på at der
>>> er, lovlig, plads til at du kan komme tilbage i 1. spor igen.
>>> Det vil i den forbindelse være ligegyldigt hvor langt bag køen du er
>>> trukket ud i 2. spor.
>>> Hvis du ikke, længere fremme, kan se et hul du, lovligt, kan komme ind i
>>> må du ikke overhale nogen og skal indtage din plads bagerst i den kø der
>>> er i 1. spor. Overtrædelse er indenfor klippekortet.
>> Tjah - jeg har aldrig behøvet at "møve mig ind" - så det er så intet
>> problem.
>>
> Det er jo kun fordi du er ligeglad med både din og andres
> sikkerhedsafstand at du kan det.

Nope!

>
>>> Det vil "afskaffe" egoisternes mulighed for at komme op og forstyrre
>>> trafikken ved sammenfletningen.
>> Ved samme lejlighed skal elefantkapløb medføre øjeblikkelig fratagelse af
>> kørekortet i mindst 3 år. En lastbil udenfor sporet længst til højre skal
>> dermed øjeblikkelig miste kørekortet. Det vil fjerne den værste egoisme i
>> trafikken.
>>
> Jeg kan forstå at det ikke er dig der står for indkøbene hjemme hos Jer.
>
> Den situation du beskriver der vil ret hurtig give varemangler i
> butikkerne, fordi de varer du ellers skulle kunne købe befinder sig i en
> lastbil der holder på en eller anden rasteplads fordi køretiden er brugt
> op på at tuller rundt bagved en eller anden åndsbolle.

Og tanken om, at de "egoister" du har så meget imod, også havde et vigtigt
ærinde, er aldrig faldet dig ind?

Det er kun _dine_ ærinder, der er vigtige?

Så har vi vist fastslået, hvem den ægte egoist er......

Og nej - de få minutters forsinkelse giver ikke varemangel -
samfundsøkonomisk er besparelsen på den manglende forsinkelse af de mange
andre bilister langt at foretrække.

>
> Den økonomiske ruin det vil betyde for en chauffør at miste sit kørekort i
> tre år vil gøre ham 112% ligeglad med om du kommer til at mangle frisk
> mælk eller benzin.

Fint - så kan vi få en flydende trafik. Og ingen kommer til at mangle
noget - ruter skal højst replanlægges til at tage nogle få minutter mere pr.
dag.

> Men der er andre, lidt mindre horrible, måder at få trafikken til at
> fungere bedre på. F.eks. ved at minimere, evt. umuliggøre, egoisternes
> mulighed for at terrorisere den øvrige trafik til at køre til deres egen
> fordel.

Ja - f.eks. ved at forbyde lastbiler at overhale, da de er de største
egoister, der konsekvent terroriserer den øvrige trafik for at opnå en
minimal fordel.

---

KASO skrev:
>> Vi har åbenbart et forståelsesproblem, om egoisten er han der skynder
>> sig frem og derved forsinker andre eller om det er ham der forhindrer
>> andre i at skynde sig frem, og derved, sammen med de andre, undgår at
>> skulle vente mere end nødvendig.
> Egoisten er i (mindst) lige så høj grad ham, der forhindrer at al
> asfalten bliver brugt således, som det iflg. trafikforskere er mest
> effektivt.
>
Ok, du kan sikkert godt have ret i at de begge er egoister, men den
størst egoist er dog ham der tager fra andre uden at give noget igen.

Så da det chaufføren gør er at tage fra dem der ikke havde tænkt sig at
dele noget med nogen, og give det til sig selv og alle de andre, må det
jo være den egoist der kører frem og laver uro i rækkerne der er langt
den største egoist.

>> Det er jo så det du ikke kan se, for du har jo skyndt dig foran og
>> opdager derfor ikke den uro du derved bringer i rækken.
> Nu sker det (mindst) lige så ofte, at jeg bare bliver i højre spor - og
> betragter, hvad der sker, så jo: Jeg opdager godt, hvad der sker.
>
Hvor gør du så af dig selv når den i køen foran dig begynder at bremse,
fordi en egoist er kørt om ved Jer og har bragt uro i rækken? Ud i 2.
spor, forbi og frem og lave mere uro?

>> Nej den ideelle verden, den der er forudsætningen for at reglerne
>> fungerer, findes ikke.
>> Og du har slet ikke fattet at det er fordi egoisterne kører som
>> egoisterne gør at der kommer uro i køen?
>> De andre ting du nævner er jo ikke speciel for køkørsel.
> Nej - men de er de væsentligste faktorer for elastikkørslen i køer - men
> du har bare set dig sur på de, der måtte komme før dig, og derfor giver
> du dem hele skylden, hvilket er forkert.
>
Jeg vil læne mig tilbage og glæde mig til den dag jeg får lavet den
video jeg skriver om. Så jeg kan komme igen og vise dig hvordan tingene
foregår ude i det virkelige liv.

At få dig til at opfatte/indrømme at du kender til hvordan tingene er
omkring dig ude i den rigtige trafik er åbenbart ikke mulig på andre måder.

>>> Vrøvl - som skrevet ovenfor, er er talrige situationer, hvor folk
>>> "taber fart" uden andres indgriben.
>> Jo, med i køkørsel er egoisternes forstyrrelser langt i overtal i
>> forhold til de øvrige.
> Jamen - det kan du jo så fint dokumentere, når nu trafikforskere, der
> har lidt mere uddannelse og forskning bag sig, er uenige med dig - ikke
> sandt?
>
Står der praktisk ophold ude i den virkelige trafik på deres
uddannelsesplan eller i grundlaget for deres forskning?

Jeg tror det ikke. De vil sandsynligvis være både uddannet og forske i
hvordan tingene foregår i den der ideelle verden de kan stille op inde
på deres skriveborde.

>>>> Dem får vi ikke lov at være uvidende om. Det skal en eller anden
>>>> "Brian" med for meget lys og for meget horn nok sørge for.
>>> Alligevel fatter I ikke budskabet - at I er superegoister?
>> Jo, men hvem kan tage sig af hvad en "Brian" mener?
> I dette tilfælde er "Brian" faktisk den klogeste - tankevækkende - ikke
> sandt?
>
Alt er relativt.

>> Hvad er det for en funktion der kræver at du kører i bil mellem hjem
>> og arbejde?
> Hvad er det for et behov, der kun kan opfyldes ved elefantkapløb?
>
Svar du nu bare på mit spørgsmål. Hvis du da kan komme med noget
fornuftigt. (Hvis du ikke svarer på det regner jeg med at det er fordi
du ikke har et fornuftigt svar at komme med.)

>> 90% af dem der holder i kø på Køge Bugt morgen og aften kunne
>> transportere sig på anden vis end alene i en personbil.
> Og alle lastbiler kunne undlade overhalinger - og stadig løse deres
> opgave. De kommer lidt senere frem, hvorimod de mange, der lader sig
> transportere på anden vis end personbil, kommer meget senere frem - hver
> dag.
>
Og det at de kommer senere frem vil betyde at der skal flere af dem ud
og køre på vejene. (Og er der ikke noget med at du generelt hader
lastbiler?)

>> Men gode øjne kan blændes af modkørenes lange lys. Det er så bare det
>> fakta du ikke vil acceptere. Sikkert fordi det ikke lige passer ind i
>> din kørestil at skulle acceptere det.
> Nej - gode øjne kan tilpasse sig lyset.
>
Natteblinde øjne kan klare modkørenes lange lys.

Øjne der fungerer kan blændes. Og det er så det lovgiverne har forsøgt
at klare ved at skrive at kan du blænde skal du blænde ned.

At det så betyder at du skal sænke din hastighed for at tilpasse den til
det lys du, lovligt, kan køre med er dit problem. Du er ikke ved lov
forpligtiget til at køre den maksimalt tilladte hastighed.

>> Hvis du ikke er en af dem der, på egoistisk vis, skal forbi så mange
>> som muligt, hvorfor brokker du dig så over at være en af dem der
>> kommer hurtigere frem fordi lastbilerne har r*v nok i bukserne til at
>> gøre noget overfor egoisterne?
> Fordi det er med til at sinke den samlede trafik - og fordi jeg også
> lejlighedsvis foretager overhalinger - dog uden at lave forstyrrelser,
> men du er blot ikke istand til at se forskellen.
>
Hvordan kan det blive at forsinke den samlede trafik at gøre noget så
flertallet kommer hurtigere frem?

Den tidsgevinst egoisterne opnår er måske så stor at den opvejer de
10-20 biler, der bliver yderligere forsinket, i gennemsnittet?

>> Den, i princippet ulovlige, overhaling du gik igang med uden at være
>> sikker på at du kunne gøre den færdig lovlig?
> Nej - den lovlige overhaling, som jeg foretager.
>
Da du ikke kunne se et hul længere fremme du, lovligt, kunne være i da
du begyndte din overhaling bliver din overhaling ulovlig. og du står til
et klip i kortet.

>>> Det kan de simpelt blive fri for - de kan bare holde loven - og blive
>>> i højre bane.
>> Hvor står der i loven at lasbiler kun må køre i højre bane?
> De skal holde til højre - som alle andre, de må ikke være til unødig
> gene - som alle andre - og de må derfor ikke ligge bevidst og blokere et
> ellers ledigt spor.
>
Men de må da godt, lige som alle andre, sikre sig at de kan gennemføre
deres overhaling lovligt, inden de påbegynder den.

Og jeg ved godt at det ikke er videre normalt for 'alle andre' at vente
med at overhale til de er sikre på de kan gøre det lovligt.

>> Og betingelsen for at det fungerer er den utopiske situation at hver
>> anden bil kører i 1. spor og hver anden i 2. spor.
>> Nu er der så bare lige den lille hage ved det at det er altså ikke den
>> måde det sker ude i det virkelige liv.
>> Jeg forholder mig til trafikken som den rent faktisk er, ikke som den
>> burde være.
> Nej - du har dit eget billede, hvor du ikke vil overhales......
>
Er du løbet tør for saglige argumenter siden du kommer igen og igen med
den der?

>> Der må konstateres visse mangler ved din opmærksomhed overfor hvad der
>> sker rundt om din bil.
> Næ - jeg forholder mig blot til, hvad folk, der ved lidt mere om emnet
> end du, har fundet frem til. Men du kan jo se, at Jorden er flad - så
> hvorfor spørge nogle, der har fundet ud af noget andet?
>
Mener du med "folk, der ved lidt mere om emnet" dem der lever deres
trafikale liv inde på et skrivebord?

>>> Forkert - VED at øge problemet for andre - og i strid med loven.
>> For andre ja, egoisterne. Dem der har det med at holde sig i 1. spor,
>> og evt. bande over egoisterne, vinder på det lastbilen gør.
> Nej - forskere mener noget andet, så nu må du jo så dokumentere det
> modsatte.....
>
Jeg har spurgt efter om der er nogen der kender til forskning der er
foregået ude i den virkelige trafik. Der er ikke kommet nogen svar,
hvorfor jeg tillader mig at gå ud fra at forskning omkring trafik stadig
er skrivebordsarbejde.

>>> Der har været linket tidligere - Google kan sikkert hjælpe dig.
>> Ja, link til dem der, bevist, undgik at filme/undersøge køsituationen.
>> Men det er information om forskning i hvad der sker når køen brænder
>> på vi har brug for her.
>> Desværre ser det ikke ud til at min egen mobilitet øges lige med det
>> første, så jeg selv kan tage ud og optage dokumentationen.
> ???
> Jeg har muligvis misset noget her: Hvad er der galt med din mobilitet?
>
Den er p.t.begrænset til hvor langt jeg gider gå. og for tiden er der
for langt til nærmeste vejarbejde, med kødannelse, på en motorvej til at
jeg gider gå derhen.

>> Kompetence er ikke nok hvis de ikke også har kendskab til den
>> virkelige trafik.
> "Jorden er flad - jeg kan selv se det"....
>
Du er måske også tilfreds med at skulle opereres af en læge for hvem det
er første gang han skal gøre det på et levende menneske?

>> Du kan da sagtens opstille nogle situationer inde på skrivebordet der
>> understøtter dine påstande. Det er blot ret så begrænset hvad de har
>> med den virkelige trafik at gøre.
>> Vil du komme med brugbar forskning bliver du nødt til at sætte dig ind
>> i hvordan tingene sker i virkeligheden, og så forske i det for at
>> finde brugbare løsninger. Det er så desværre ikke ensbetydende med at
>> de løsninger der kommer ud af det også vil fungere ude i den virkelige
>> trafik. oftest vil der nok være visse utopiske betingelser der skal
>> opfyldes før de ville kunne komme til at fungere.
> De har nok forsket lidt mere systematisk og upartisk i den virkelige
> verden end, hvad dine, farvede briller kan præstere.
>
Hvorfor kan man så ikke finde noget om deres forskning på internettet?

En trafikforsker der faktisk bevægede sig ud i trafikken og observerede
den ville da være så stort et hit at det burde stå et eller andet sted.

>> Hvorfor skriver du ikke bare at du ikke VIL fatte hvad jeg mener?
> Jeg fordi din mening er noget vrøvl....
>
Det er selvfølgelig også en "god" debatform at beslutte at alt det den
anden skriver er vrøvl.

> Og overhalingsforbudet hænger sammen med, at der er langt mindre trafik
> på dette tidspunkt, så det har intet med lastbilernes trang til at lege
> "konger" at gøre.....
>
Og hvem hekser 2/3 af de biler der, kl. 1955, holder i den 16 km lange
kø væk?

>> Det er jo kun fordi du er ligeglad med både din og andres
>> sikkerhedsafstand at du kan det.
> Nope!
>
Og du kan, sandfærdigt, hævde at der altid har været den lovlige afstand
mellem de to biler du er trukket ind mellem?

Svarer du ja, kan jeg allerede nu sige at jeg ikke tror dig over en
dørtærskel.

>> Jeg kan forstå at det ikke er dig der står for indkøbene hjemme hos Jer.
>> Den situation du beskriver der vil ret hurtig give varemangler i
>> butikkerne, fordi de varer du ellers skulle kunne købe befinder sig i
>> en lastbil der holder på en eller anden rasteplads fordi køretiden er
>> brugt op på at tuller rundt bagved en eller anden åndsbolle.
> Og tanken om, at de "egoister" du har så meget imod, også havde et
> vigtigt ærinde, er aldrig faldet dig ind?
>
Hvis deres kørsel er vigtigere end den øvrige trafik vil de være
forsynet med blå blink.

> Det er kun _dine_ ærinder, der er vigtige?
>
Nu er det jeg gør jo ikke kun til fordel for mig selv. Men fordel er at
jeg, sammen med den øvrige trafik (egoisterne undtaget) kommer hurtigere
frem uden at tage noget fra nogen (egoisterne undtaget).

> Så har vi vist fastslået, hvem den ægte egoist er......
>
Ja, dem der tager fra andre uden at yde noget til gengæld.

> Og nej - de få minutters forsinkelse giver ikke varemangel -
> samfundsøkonomisk er besparelsen på den manglende forsinkelse af de
> mange andre bilister langt at foretrække.
>
Nu bliver lastbilens kørsel jo opgjort som køretid uanset om den kører
med maksimal hastighed eller om den holder stille i op til to minutter.

Og den køretid der bruges på at holde i kø kommer jo til at mangel i den
anden ende.

For til forskel fra dig i din personbil har lastbilerne en lovbestemt
grænse for hvor længe de må køre. Så de kan ikke blot køre det ekstra de
har tabt ved køkørsel.

Derfor handler det, for lastbilerne, om at minimere den tid de skal
bruge på at køre i kø. Og de gør de, bl.a., ved at afholde egoisterne
fra at forsinke trafikken.

>> Den økonomiske ruin det vil betyde for en chauffør at miste sit
>> kørekort i tre år vil gøre ham 112% ligeglad med om du kommer til at
>> mangle frisk mælk eller benzin.
> Fint - så kan vi få en flydende trafik. Og ingen kommer til at mangle
> noget - ruter skal højst replanlægges til at tage nogle få minutter mere
> pr. dag.
>
De få minutter der ikke er der på grund af ovennævnte regler.

Når reglerne siger at du maks må køre ni timer den dag kan du altså ikke
bare køre ni timer og ti minutter, fordi der skulle være plads til nogle
egoister i en kø..

>> Men der er andre, lidt mindre horrible, måder at få trafikken til at
>> fungere bedre på. F.eks. ved at minimere, evt. umuliggøre, egoisternes
>> mulighed for at terrorisere den øvrige trafik til at køre til deres
>> egen fordel.
> Ja - f.eks. ved at forbyde lastbiler at overhale, da de er de største
> egoister, der konsekvent terroriserer den øvrige trafik for at opnå en
> minimal fordel.
>
Og det er så din holdning som du selv må forsvare.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4c388699$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:

>>
> De få minutter der ikke er der på grund af ovennævnte regler.
>
> Når reglerne siger at du maks må køre ni timer den dag kan du altså ikke
> bare køre ni timer og ti minutter, fordi der skulle være plads til nogle
> egoister i en kø..
>

Så må du jo bare planlægge din tur 10 km kortere, så du kan klare den på de
ni timer.

At du er i tidnød (efter elendig planlægning) skal vel ikke gå ud over andre
bilister, som blot kører iht. gældende færdselsregler, udnytter
vejkapaciteten og kender flettereglerne.
Se dog lidt indad for at finde egoisten!!! Men din vogn er måske ikke
udstyret med et spejl!

Knud

---

KT skrev:
>> De få minutter der ikke er der på grund af ovennævnte regler.
>> Når reglerne siger at du maks må køre ni timer den dag kan du altså
>> ikke bare køre ni timer og ti minutter, fordi der skulle være plads
>> til nogle egoister i en kø..
> Så må du jo bare planlægge din tur 10 km kortere, så du kan klare den på
> de ni timer.
>
Jamen det er jo det jeg var inde på tidligere, med at du nok vil blive
utilfreds med at få besked om at din varer først kommer i morgen, for
den lastbil de er på holder 10 km udenfor byen og kan ikke køre før i
morgen.

> At du er i tidnød (efter elendig planlægning) skal vel ikke gå ud over
> andre bilister, som blot kører iht. gældende færdselsregler, udnytter
> vejkapaciteten og kender flettereglerne.
> Se dog lidt indad for at finde egoisten!!! Men din vogn er måske ikke
> udstyret med et spejl!
>
Nu er det jo ikke chaufføren der planlægger turene. Det er det nogle
disponenter, der ved ca lige så meget om den virkelige trafik som
trafikforskerne, der gør.

Og han har ikke lov at brokke sig over mangelfuld planlægning. For så
finder de blot en anden, ikke nødvendigvis en der kan leve op til
planlægningen, men som brokker sig mindre.

---

Uanset hvem du mener måtte være årsag til at du og dine disponenter ikke kan
planlægge har jeg meget svært ved at se det kan være meget andet end en
egocentreret holdning fra din side, at jeg og mine fornuftige medtrafikanter
skal lide for Jeres branches manglende evner til at planlægge.

Knud


"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4c38a293$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> KT skrev:
>>> De få minutter der ikke er der på grund af ovennævnte regler.
>>> Når reglerne siger at du maks må køre ni timer den dag kan du altså ikke
>>> bare køre ni timer og ti minutter, fordi der skulle være plads til nogle
>>> egoister i en kø..
>> Så må du jo bare planlægge din tur 10 km kortere, så du kan klare den på
>> de ni timer.
>>
> Jamen det er jo det jeg var inde på tidligere, med at du nok vil blive
> utilfreds med at få besked om at din varer først kommer i morgen, for den
> lastbil de er på holder 10 km udenfor byen og kan ikke køre før i morgen.
>
>> At du er i tidnød (efter elendig planlægning) skal vel ikke gå ud over
>> andre bilister, som blot kører iht. gældende færdselsregler, udnytter
>> vejkapaciteten og kender flettereglerne.
>> Se dog lidt indad for at finde egoisten!!! Men din vogn er måske ikke
>> udstyret med et spejl!
>>
> Nu er det jo ikke chaufføren der planlægger turene. Det er det nogle
> disponenter, der ved ca lige så meget om den virkelige trafik som
> trafikforskerne, der gør.
>
> Og han har ikke lov at brokke sig over mangelfuld planlægning. For så
> finder de blot en anden, ikke nødvendigvis en der kan leve op til
> planlægningen, men som brokker sig mindre.

---

KT skrev:
> Uanset hvem du mener måtte være årsag til at du og dine disponenter ikke
> kan planlægge har jeg meget svært ved at se det kan være meget andet end
> en egocentreret holdning fra din side, at jeg og mine fornuftige
> medtrafikanter skal lide for Jeres branches manglende evner til at
> planlægge.
>
Og uanset hvad du mener om lastbiler bør du nok lige overveje, hvis det
skulle komme dertil, hvem der ville være tilbage på vejene hvis
samfundet fandt på at der simpelthen ikke var plads til alle, og nogen
skulle stoppes fra at måtte køre.

Kort sagt hvem har samfundet mest brug for at holde kørende på vejene,
dig alene i din personbil eller lastbilen?

---

On Sat, 10 Jul 2010 19:54:43 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

>KT skrev:
>> Uanset hvem du mener måtte være årsag til at du og dine disponenter ikke
>> kan planlægge har jeg meget svært ved at se det kan være meget andet end
>> en egocentreret holdning fra din side, at jeg og mine fornuftige
>> medtrafikanter skal lide for Jeres branches manglende evner til at
>> planlægge.
>>
>Og uanset hvad du mener om lastbiler bør du nok lige overveje, hvis det
>skulle komme dertil, hvem der ville være tilbage på vejene hvis
>samfundet fandt på at der simpelthen ikke var plads til alle, og nogen
>skulle stoppes fra at måtte køre.
>
>Kort sagt hvem har samfundet mest brug for at holde kørende på vejene,
>dig alene i din personbil eller lastbilen?

Og så er vi tilbage i skyttegravene! Hvis din lastbils fremdrift er
afhængig af at bryde landets love så voldsomt, så føreren reelt
risikerer sit kørekort hver gang han/hun starter sin lastvogn, var det
så ikke på tide at udstyre de dersens disponenter med et styrepap til
sådan et køretøj og så se, om de kan overholde deres egne køreplaner i
en periode! Det må være et brancheproblem, som desværre pladres ud
over resten af landet fordi førerne af lastbiler åbenbart sætter deres
egen indkomst højere end trafiksikkerhed.

Måske snarere at vognmænd byder lavere end forsvarligt for at få en
opgave, men stadigvæk skal de have nogle til at køre deres biler.

---

Den Sat, 10 Jul 2010 20:01:36 +0200 skrev Ivan Madsen:
> On Sat, 10 Jul 2010 19:54:43 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>KT skrev:
>>> Uanset hvem du mener måtte være årsag til at du og dine disponenter ikke
>>> kan planlægge har jeg meget svært ved at se det kan være meget andet end
>>> en egocentreret holdning fra din side, at jeg og mine fornuftige
>>> medtrafikanter skal lide for Jeres branches manglende evner til at
>>> planlægge.
>>>
>>Og uanset hvad du mener om lastbiler bør du nok lige overveje, hvis det
>>skulle komme dertil, hvem der ville være tilbage på vejene hvis
>>samfundet fandt på at der simpelthen ikke var plads til alle, og nogen
>>skulle stoppes fra at måtte køre.
>>
>>Kort sagt hvem har samfundet mest brug for at holde kørende på vejene,
>>dig alene i din personbil eller lastbilen?
>
> Og så er vi tilbage i skyttegravene! Hvis din lastbils fremdrift er
> afhængig af at bryde landets love så voldsomt, så føreren reelt
> risikerer sit kørekort hver gang han/hun starter sin lastvogn, var det
> så ikke på tide at udstyre de dersens disponenter med et styrepap til
> sådan et køretøj og så se, om de kan overholde deres egne køreplaner i
> en periode!

Det forslag har du hugget fra Finn.

> Det må være et brancheproblem, som desværre pladres ud
> over resten af landet fordi førerne af lastbiler åbenbart sætter deres
> egen indkomst højere end trafiksikkerhed.

Trafiksikkerheden bliver ikke højere af at skifte danske lastbil-
chauffører ud med polske med samme køreplan.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Ivan Madsen skrev:
>>> Uanset hvem du mener måtte være årsag til at du og dine disponenter ikke
>>> kan planlægge har jeg meget svært ved at se det kan være meget andet end
>>> en egocentreret holdning fra din side, at jeg og mine fornuftige
>>> medtrafikanter skal lide for Jeres branches manglende evner til at
>>> planlægge.
>> Og uanset hvad du mener om lastbiler bør du nok lige overveje, hvis det
>> skulle komme dertil, hvem der ville være tilbage på vejene hvis
>> samfundet fandt på at der simpelthen ikke var plads til alle, og nogen
>> skulle stoppes fra at måtte køre.
>> Kort sagt hvem har samfundet mest brug for at holde kørende på vejene,
>> dig alene i din personbil eller lastbilen?
> Og så er vi tilbage i skyttegravene! Hvis din lastbils fremdrift er
> afhængig af at bryde landets love så voldsomt, så føreren reelt
> risikerer sit kørekort hver gang han/hun starter sin lastvogn, var det
> så ikke på tide at udstyre de dersens disponenter med et styrepap til
> sådan et køretøj og så se, om de kan overholde deres egne køreplaner i
> en periode! Det må være et brancheproblem, som desværre pladres ud
> over resten af landet fordi førerne af lastbiler åbenbart sætter deres
> egen indkomst højere end trafiksikkerhed.
>
Nu handeler det, i denne situation, jo ikke om trafiksikkerhed, men om
køkørsel skal være til fordel for de få eller de mange.

Dernæst kom vi så frem til hvem der egentlig er mest brug for ude på
vejene, ham der kører alene i sin bil til eller fra arbejde, eller
lastbilerne.

Men du har da ganske ret i at nok det ville hjælpe lidt på planlægningen
hvis disponenterne fik et større kendskab til de forhold lastbilerne
kører under.

På den anden side er der mange dårlige erfaringer med at hente folk med
god kendskab til vejene (chauffører) ind og sætte dem til at disponere.

De vil ret hurtigt havde glemt alt om de regler de gik meget op i at få
overholdt få uger tidligere da de selv sad bag rattet.

> Måske snarere at vognmænd byder lavere end forsvarligt for at få en
> opgave, men stadigvæk skal de have nogle til at køre deres biler.
>
Nu er det jo ikke vognmændene der bestemmer priserne. Enten kører de til
den pris de bliver tilbudt, eller også kan de få lov at holde stille.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4c38ba5a$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivan Madsen skrev:
>>>> Uanset hvem du mener måtte være årsag til at du og dine disponenter
>>>> ikke kan planlægge har jeg meget svært ved at se det kan være meget
>>>> andet end en egocentreret holdning fra din side, at jeg og mine
>>>> fornuftige medtrafikanter skal lide for Jeres branches manglende evner
>>>> til at planlægge.
>>> Og uanset hvad du mener om lastbiler bør du nok lige overveje, hvis det
>>> skulle komme dertil, hvem der ville være tilbage på vejene hvis
>>> samfundet fandt på at der simpelthen ikke var plads til alle, og nogen
>>> skulle stoppes fra at måtte køre.
>>> Kort sagt hvem har samfundet mest brug for at holde kørende på vejene,
>>> dig alene i din personbil eller lastbilen?
>> Og så er vi tilbage i skyttegravene! Hvis din lastbils fremdrift er
>> afhængig af at bryde landets love så voldsomt, så føreren reelt
>> risikerer sit kørekort hver gang han/hun starter sin lastvogn, var det
>> så ikke på tide at udstyre de dersens disponenter med et styrepap til
>> sådan et køretøj og så se, om de kan overholde deres egne køreplaner i
>> en periode! Det må være et brancheproblem, som desværre pladres ud
>> over resten af landet fordi førerne af lastbiler åbenbart sætter deres
>> egen indkomst højere end trafiksikkerhed.
> Nu handeler det, i denne situation, jo ikke om trafiksikkerhed, men om
> køkørsel skal være til fordel for de få eller de mange.
>
>

Når vi taler trafik handler forholdene vist mere om sikkerhed end om nogen
får en eller anden minimal fordel.

Og hvor vidt denne fordel er for de få eller mange har du jo klart taget
stilling til at det kun gælder de få - dine lastbiler er trods alt stadig i
mindretal. Det store flertal ville opnå en fordel ved at vi alle kunne undgå
din egocentriske holdning til færdselsloven.

Knud

---

Den Sun, 11 Jul 2010 04:03:47 +0200 skrev KT:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:4c38ba5a$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ivan Madsen skrev:
>>>>> Uanset hvem du mener måtte være årsag til at du og dine disponenter
>>>>> ikke kan planlægge har jeg meget svært ved at se det kan være meget
>>>>> andet end en egocentreret holdning fra din side, at jeg og mine
>>>>> fornuftige medtrafikanter skal lide for Jeres branches manglende evner
>>>>> til at planlægge.
>>>> Og uanset hvad du mener om lastbiler bør du nok lige overveje, hvis det
>>>> skulle komme dertil, hvem der ville være tilbage på vejene hvis
>>>> samfundet fandt på at der simpelthen ikke var plads til alle, og nogen
>>>> skulle stoppes fra at måtte køre.
>>>> Kort sagt hvem har samfundet mest brug for at holde kørende på vejene,
>>>> dig alene i din personbil eller lastbilen?
>>> Og så er vi tilbage i skyttegravene! Hvis din lastbils fremdrift er
>>> afhængig af at bryde landets love så voldsomt, så føreren reelt
>>> risikerer sit kørekort hver gang han/hun starter sin lastvogn, var det
>>> så ikke på tide at udstyre de dersens disponenter med et styrepap til
>>> sådan et køretøj og så se, om de kan overholde deres egne køreplaner i
>>> en periode! Det må være et brancheproblem, som desværre pladres ud
>>> over resten af landet fordi førerne af lastbiler åbenbart sætter deres
>>> egen indkomst højere end trafiksikkerhed.
>> Nu handeler det, i denne situation, jo ikke om trafiksikkerhed, men om
>> køkørsel skal være til fordel for de få eller de mange.
>>
>>
>
> Når vi taler trafik handler forholdene vist mere om sikkerhed end om nogen
> får en eller anden minimal fordel.
>
> Og hvor vidt denne fordel er for de få eller mange har du jo klart taget
> stilling til at det kun gælder de få - dine lastbiler er trods alt stadig i
> mindretal. Det store flertal ville opnå en fordel ved at vi alle kunne undgå
> din egocentriske holdning til færdselsloven.

Prøv lige at lukke øjnene op, næste gang du maser dig foran i en kø. Så
vil du nok opdage at der holder andet end lastbiler i første spor.

Når lastbilchaufføren forhindrer en egoist i at mase sig foran, for
at lastbilen kommer hurtigere frem, er det ikke kun til gavn for
chaufføren selv, men for alle de biler egoisten maser sig ind foran.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c38a293$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> KT skrev:
>>> De få minutter der ikke er der på grund af ovennævnte regler.
>>> Når reglerne siger at du maks må køre ni timer den dag kan du altså ikke
>>> bare køre ni timer og ti minutter, fordi der skulle være plads til nogle
>>> egoister i en kø..
>> Så må du jo bare planlægge din tur 10 km kortere, så du kan klare den på
>> de ni timer.
>>
> Jamen det er jo det jeg var inde på tidligere, med at du nok vil blive
> utilfreds med at få besked om at din varer først kommer i morgen, for den
> lastbil de er på holder 10 km udenfor byen og kan ikke køre før i morgen.

Vrøvl! Det er bare en parameter i planlægningen. Eller du vil måske påstå,
at alle destinationer tilfældigvis ligger nøjagtig 9 timers kørsel (uanset
trafik, vejarbejde m.m.) fra udgangspunktet - og medregnet elefantkapløb?


>> At du er i tidnød (efter elendig planlægning) skal vel ikke gå ud over
>> andre bilister, som blot kører iht. gældende færdselsregler, udnytter
>> vejkapaciteten og kender flettereglerne.
>> Se dog lidt indad for at finde egoisten!!! Men din vogn er måske ikke
>> udstyret med et spejl!
>>
> Nu er det jo ikke chaufføren der planlægger turene. Det er det nogle
> disponenter, der ved ca lige så meget om den virkelige trafik som
> trafikforskerne, der gør.

Ah - ja - lastbilschauffører er faktisk de mest vidende individer på denne
jord.

Uanset hvem, der planlægger turene, er det blot at planlægge med den
distance, der kan køres UDEN at lave elefantkapløb.

>
> Og han har ikke lov at brokke sig over mangelfuld planlægning. For så
> finder de blot en anden, ikke nødvendigvis en der kan leve op til
> planlægningen, men som brokker sig mindre.

Jamen - så er det jo nemt - så er det jo bare at køre i højre spor og tage
den tid det tager. Så vil erfaringerne også nå de, der planlægger turene.
Hvis man derimod vælger at genere flest muligt bilister for at nå en
urealistisk tidsplan - så bekræfter man jo blot planlæggerne i, at det kan
lade sig gøre.

Med din nuværende strategi, generer du flest muligt og bekræfter
planlæggerne i en urealistisk tidsplan. Det går ud over dig selv og mange
andre. Hvor smart er det?

---

KASO skrev:
>> Jamen det er jo det jeg var inde på tidligere, med at du nok vil blive
>> utilfreds med at få besked om at din varer først kommer i morgen, for
>> den lastbil de er på holder 10 km udenfor byen og kan ikke køre før i
>> morgen.
> Vrøvl! Det er bare en parameter i planlægningen. Eller du vil måske
> påstå, at alle destinationer tilfældigvis ligger nøjagtig 9 timers
> kørsel (uanset trafik, vejarbejde m.m.) fra udgangspunktet - og
> medregnet elefantkapløb?
>
Og hvordan planlægger du lige at en eller flere "Brianer" ikke kan styre
deres automobiler, og skaber kø?

>> Nu er det jo ikke chaufføren der planlægger turene. Det er det nogle
>> disponenter, der ved ca lige så meget om den virkelige trafik som
>> trafikforskerne, der gør.
> Ah - ja - lastbilschauffører er faktisk de mest vidende individer på
> denne jord.
>
Det er så din påstand, ikke min. Men derfor kan det selvfølgelig godt
vise sig at være rigtig.

> Uanset hvem, der planlægger turene, er det blot at planlægge med den
> distance, der kan køres UDEN at lave elefantkapløb.
>
Nu handler det her jo om køkørsel.

>> Og han har ikke lov at brokke sig over mangelfuld planlægning. For så
>> finder de blot en anden, ikke nødvendigvis en der kan leve op til
>> planlægningen, men som brokker sig mindre.
> Jamen - så er det jo nemt - så er det jo bare at køre i højre spor og
> tage den tid det tager. Så vil erfaringerne også nå de, der planlægger
> turene. Hvis man derimod vælger at genere flest muligt bilister for at
> nå en urealistisk tidsplan - så bekræfter man jo blot planlæggerne i, at
> det kan lade sig gøre.
>
Her er der noget du har misforstået. Hvis den danske chauffør ikke lever
op til forventningerne bliver han bare erstattet af den polske chauffør
Kent nævner.

Det skal nok virke befordrende på din sikkerhed at en udenlandsk
chauffør skal passe samme tidsplan som den danske sagde fra overfor.

> Med din nuværende strategi, generer du flest muligt og bekræfter
> planlæggerne i en urealistisk tidsplan. Det går ud over dig selv og
> mange andre. Hvor smart er det?
>
Nu har vi jo så divergerende opfattelse af hvem det er der generer flest
mest.

---

>>> Det er jo så det du ikke kan se, for du har jo skyndt dig foran og
>>> opdager derfor ikke den uro du derved bringer i rækken.
>> Nu sker det (mindst) lige så ofte, at jeg bare bliver i højre spor - og
>> betragter, hvad der sker, så jo: Jeg opdager godt, hvad der sker.
>>
> Hvor gør du så af dig selv når den i køen foran dig begynder at bremse,
> fordi en egoist er kørt om ved Jer og har bragt uro i rækken? Ud i 2.
> spor, forbi og frem og lave mere uro?

I de fleste tilfælde giver de ikke uro - men nogle få gør.

>>> Nej den ideelle verden, den der er forudsætningen for at reglerne
>>> fungerer, findes ikke.
>>> Og du har slet ikke fattet at det er fordi egoisterne kører som
>>> egoisterne gør at der kommer uro i køen?
>>> De andre ting du nævner er jo ikke speciel for køkørsel.
>> Nej - men de er de væsentligste faktorer for elastikkørslen i køer - men
>> du har bare set dig sur på de, der måtte komme før dig, og derfor giver
>> du dem hele skylden, hvilket er forkert.
>>
> Jeg vil læne mig tilbage og glæde mig til den dag jeg får lavet den video
> jeg skriver om. Så jeg kan komme igen og vise dig hvordan tingene foregår
> ude i det virkelige liv.
>
> At få dig til at opfatte/indrømme at du kender til hvordan tingene er
> omkring dig ude i den rigtige trafik er åbenbart ikke mulig på andre
> måder.

Jeg venter spændt på, at du får lavet et dækkende, statistisk materiale, der
viser samme situation 2 gange: hhv. hvor al asfalten udnyttes og hvor der
køres i 1 spor. Husk, at statistisk usikkerhed skal være elimineret, så der
skal et stort materiale til - og hver situation skal gennemkøres 2 gange.

Men det er nok ikke din plan - du vil forsøge at vise en situation, så den
viser din opfattelse af virkeligheden. Det er lige så værdifuldt som at
sige, at Jorden er flad - for det kan man jo selv se.

Derfor tror jeg mere på de, der har en uddannelse bag sig.

>
>>>> Vrøvl - som skrevet ovenfor, er er talrige situationer, hvor folk
>>>> "taber fart" uden andres indgriben.
>>> Jo, med i køkørsel er egoisternes forstyrrelser langt i overtal i
>>> forhold til de øvrige.
>> Jamen - det kan du jo så fint dokumentere, når nu trafikforskere, der har
>> lidt mere uddannelse og forskning bag sig, er uenige med dig - ikke
>> sandt?
>>
> Står der praktisk ophold ude i den virkelige trafik på deres
> uddannelsesplan eller i grundlaget for deres forskning?

Hvilken uddannelse har du i trafikplanlægning?

>
> Jeg tror det ikke. De vil sandsynligvis være både uddannet og forske i
> hvordan tingene foregår i den der ideelle verden de kan stille op inde på
> deres skriveborde.

Et typisk svar fra en mand, der ikke forstår videnskabens verden, men mere
tror på, at Jorden er flad.....

>>>>> Dem får vi ikke lov at være uvidende om. Det skal en eller anden
>>>>> "Brian" med for meget lys og for meget horn nok sørge for.
>>>> Alligevel fatter I ikke budskabet - at I er superegoister?
>>> Jo, men hvem kan tage sig af hvad en "Brian" mener?
>> I dette tilfælde er "Brian" faktisk den klogeste - tankevækkende - ikke
>> sandt?
>>
> Alt er relativt.
>
>>> Hvad er det for en funktion der kræver at du kører i bil mellem hjem og
>>> arbejde?
>> Hvad er det for et behov, der kun kan opfyldes ved elefantkapløb?
>>
> Svar du nu bare på mit spørgsmål. Hvis du da kan komme med noget
> fornuftigt. (Hvis du ikke svarer på det regner jeg med at det er fordi du
> ikke har et fornuftigt svar at komme med.)

Dårligt forsøg på at slippe for at svare! Det er ganske irrelevant, hvorfor
jeg kører i bil - jeg kører i bil i mange situationer - og det er ikke op
til dig at afgøre, hvilke der er vigtige.

Så igen: Hvilke behov kan kun løses med elefantkapløb?

>
>>> 90% af dem der holder i kø på Køge Bugt morgen og aften kunne
>>> transportere sig på anden vis end alene i en personbil.
>> Og alle lastbiler kunne undlade overhalinger - og stadig løse deres
>> opgave. De kommer lidt senere frem, hvorimod de mange, der lader sig
>> transportere på anden vis end personbil, kommer meget senere frem - hver
>> dag.
>>
> Og det at de kommer senere frem vil betyde at der skal flere af dem ud og
> køre på vejene. (Og er der ikke noget med at du generelt hader lastbiler?)
>
>

Nope - jeg har kun noget imod de, der ikke kan finde ud af at køre dem -
f.eks. ved at lave elefantkapløb. Kører de fornuftigt, må de hjertens gerne
være der.

>>> Men gode øjne kan blændes af modkørenes lange lys. Det er så bare det
>>> fakta du ikke vil acceptere. Sikkert fordi det ikke lige passer ind i
>>> din kørestil at skulle acceptere det.
>> Nej - gode øjne kan tilpasse sig lyset.
>>
> Natteblinde øjne kan klare modkørenes lange lys.

Nope - de blændes let.

> Øjne der fungerer kan blændes. Og det er så det lovgiverne har forsøgt at
> klare ved at skrive at kan du blænde skal du blænde ned.

Men øjne, der fungerer, blændes ikke på den afstand, vi taler om. Det fatter
du aldrig - og derfor stopper vi den del her!

Det var blot endnu et eksempel på din dobbeltmoral: Det er OK for dig at
være egoist - men ikke at andre kommer før dig - end ikke selv om det -
samlet set - betyder at flest muligt kommer hurtigst muligt frem.

>
> At det så betyder at du skal sænke din hastighed for at tilpasse den til
> det lys du, lovligt, kan køre med er dit problem. Du er ikke ved lov
> forpligtiget til at køre den maksimalt tilladte hastighed.
>
>>> Hvis du ikke er en af dem der, på egoistisk vis, skal forbi så mange som
>>> muligt, hvorfor brokker du dig så over at være en af dem der kommer
>>> hurtigere frem fordi lastbilerne har r*v nok i bukserne til at gøre
>>> noget overfor egoisterne?
>> Fordi det er med til at sinke den samlede trafik - og fordi jeg også
>> lejlighedsvis foretager overhalinger - dog uden at lave forstyrrelser,
>> men du er blot ikke istand til at se forskellen.
>>
> Hvordan kan det blive at forsinke den samlede trafik at gøre noget så
> flertallet kommer hurtigere frem?

Det er så dét, du ikke har forstået: Samlet set bliver
gennemsnitshastigheden højest, hvis al asfalten udnyttes. Men du
foretrækker, at alle kommer langsomt frem.

>
> Den tidsgevinst egoisterne opnår er måske så stor at den opvejer de 10-20
> biler, der bliver yderligere forsinket, i gennemsnittet?

Da de færreste af de overhalende betyder forsinkelser i praksis, så ja - de,
der kører som det er tiltænkt, hæver gennemsnittet.

>
>
>>> Der må konstateres visse mangler ved din opmærksomhed overfor hvad der
>>> sker rundt om din bil.

>> Næ - jeg forholder mig blot til, hvad folk, der ved lidt mere om emnet
>> end du, har fundet frem til. Men du kan jo se, at Jorden er flad - så
>> hvorfor spørge nogle, der har fundet ud af noget andet?
>>
> Mener du med "folk, der ved lidt mere om emnet" dem der lever deres
> trafikale liv inde på et skrivebord?

Nej - jeg mener de, der til forskel fra dig - har forsket sagligt i emnet i
stedet for at lade sig lede af følelser.....

>>>> Forkert - VED at øge problemet for andre - og i strid med loven.
>>> For andre ja, egoisterne. Dem der har det med at holde sig i 1. spor, og
>>> evt. bande over egoisterne, vinder på det lastbilen gør.
>> Nej - forskere mener noget andet, så nu må du jo så dokumentere det
>> modsatte.....
>>
> Jeg har spurgt efter om der er nogen der kender til forskning der er
> foregået ude i den virkelige trafik. Der er ikke kommet nogen svar,
> hvorfor jeg tillader mig at gå ud fra at forskning omkring trafik stadig
> er skrivebordsarbejde.

Søg selv tilbage - og kom så med din dokumentation - eller du har måske
ingen?

>
>>>> Der har været linket tidligere - Google kan sikkert hjælpe dig.
>>> Ja, link til dem der, bevist, undgik at filme/undersøge køsituationen.
>>> Men det er information om forskning i hvad der sker når køen brænder på
>>> vi har brug for her.
>>> Desværre ser det ikke ud til at min egen mobilitet øges lige med det
>>> første, så jeg selv kan tage ud og optage dokumentationen.
>> ???
>> Jeg har muligvis misset noget her: Hvad er der galt med din mobilitet?
>>
> Den er p.t.begrænset til hvor langt jeg gider gå. og for tiden er der for
> langt til nærmeste vejarbejde, med kødannelse, på en motorvej til at jeg
> gider gå derhen.

Øv (ikke at du ikke gider at gå - men at det er blevet nødvendigt)!

>
>>> Kompetence er ikke nok hvis de ikke også har kendskab til den virkelige
>>> trafik.
>> "Jorden er flad - jeg kan selv se det"....
>>
> Du er måske også tilfreds med at skulle opereres af en læge for hvem det
> er første gang han skal gøre det på et levende menneske?

Du antager, at de intet ved om den virkelige verden - men ingen uddannes på
basis af ren teori. Det gælder trafikforskere såvel som læger. De har en
uddannelse, der bl.a. betyder, at konklusioner bygger på et solidt
grundlag - og ikke bare holdninger, "jeg kan selv se" og lign.

>
>>> Du kan da sagtens opstille nogle situationer inde på skrivebordet der
>>> understøtter dine påstande. Det er blot ret så begrænset hvad de har med
>>> den virkelige trafik at gøre.
>>> Vil du komme med brugbar forskning bliver du nødt til at sætte dig ind i
>>> hvordan tingene sker i virkeligheden, og så forske i det for at finde
>>> brugbare løsninger. Det er så desværre ikke ensbetydende med at de
>>> løsninger der kommer ud af det også vil fungere ude i den virkelige
>>> trafik. oftest vil der nok være visse utopiske betingelser der skal
>>> opfyldes før de ville kunne komme til at fungere.
>> De har nok forsket lidt mere systematisk og upartisk i den virkelige
>> verden end, hvad dine, farvede briller kan præstere.
>>
> Hvorfor kan man så ikke finde noget om deres forskning på internettet?
>
> En trafikforsker der faktisk bevægede sig ud i trafikken og observerede
> den ville da være så stort et hit at det burde stå et eller andet sted.

Nej - de er så almindelige, at det ikke er noget at skrive om.


>
>> Og overhalingsforbudet hænger sammen med, at der er langt mindre trafik
>> på dette tidspunkt, så det har intet med lastbilernes trang til at lege
>> "konger" at gøre.....
>>
> Og hvem hekser 2/3 af de biler der, kl. 1955, holder i den 16 km lange kø
> væk?

Der kommer færre biler til. Skal du overbevise, må du komme med forskning,
der er videnskabeligt holdbar - ikke teorier baseret på holdninger, farvede
observationer fra forskellige tidspunkter etc.

>
>>> Det er jo kun fordi du er ligeglad med både din og andres
>>> sikkerhedsafstand at du kan det.
>> Nope!
>>
> Og du kan, sandfærdigt, hævde at der altid har været den lovlige afstand
> mellem de to biler du er trukket ind mellem?
>
> Svarer du ja, kan jeg allerede nu sige at jeg ikke tror dig over en
> dørtærskel.

Det må du jo så selv om. Der er s'mænd meget af dét, du skriver, jeg ikke
tror på.

>
>>> Jeg kan forstå at det ikke er dig der står for indkøbene hjemme hos Jer.
>>> Den situation du beskriver der vil ret hurtig give varemangler i
>>> butikkerne, fordi de varer du ellers skulle kunne købe befinder sig i en
>>> lastbil der holder på en eller anden rasteplads fordi køretiden er brugt
>>> op på at tuller rundt bagved en eller anden åndsbolle.
>> Og tanken om, at de "egoister" du har så meget imod, også havde et
>> vigtigt ærinde, er aldrig faldet dig ind?
>>
> Hvis deres kørsel er vigtigere end den øvrige trafik vil de være forsynet
> med blå blink.

Ligesom alle lastbilerne?

Nårh-nej - hvorfor har de så ikke blå blink, hvis deres kørsel er vigtigere
end alle andres?

>
>> Det er kun _dine_ ærinder, der er vigtige?
>>
> Nu er det jeg gør jo ikke kun til fordel for mig selv. Men fordel er at
> jeg, sammen med den øvrige trafik (egoisterne undtaget) kommer hurtigere
> frem uden at tage noget fra nogen (egoisterne undtaget).

Nej - du sænker gennemsnitshastigheden for din egen fornøjelse.

Og når du udfører elefantkapløb, sinker du alle andre - fordi du mener, at
_dine_ ærinder er vigtigst.

>
>> Så har vi vist fastslået, hvem den ægte egoist er......
>>
> Ja, dem der tager fra andre uden at yde noget til gengæld.

Dem, der gang på gang blokerer for andre - i køer og i elefantkapløb.

>
>> Og nej - de få minutters forsinkelse giver ikke varemangel -
>> samfundsøkonomisk er besparelsen på den manglende forsinkelse af de mange
>> andre bilister langt at foretrække.
>>
> Nu bliver lastbilens kørsel jo opgjort som køretid uanset om den kører med
> maksimal hastighed eller om den holder stille i op til to minutter.
>
> Og den køretid der bruges på at holde i kø kommer jo til at mangel i den
> anden ende.

Så må man jo planlægge ud fra det - ligesom hvis køretiden ændres, der er
meget vejarbejde på en rute etc.

>
> For til forskel fra dig i din personbil har lastbilerne en lovbestemt
> grænse for hvor længe de må køre. Så de kan ikke blot køre det ekstra de
> har tabt ved køkørsel.

Planlægning ....

> Derfor handler det, for lastbilerne, om at minimere den tid de skal bruge
> på at køre i kø. Og de gør de, bl.a., ved at afholde egoisterne fra at
> forsinke trafikken.

For egen fornøjelses skyld - ja. Men på bekostning af andre.

>
>>> Den økonomiske ruin det vil betyde for en chauffør at miste sit kørekort
>>> i tre år vil gøre ham 112% ligeglad med om du kommer til at mangle frisk
>>> mælk eller benzin.
>> Fint - så kan vi få en flydende trafik. Og ingen kommer til at mangle
>> noget - ruter skal højst replanlægges til at tage nogle få minutter mere
>> pr. dag.
>>
> De få minutter der ikke er der på grund af ovennævnte regler.

Vrøvl - det er kun et spørsmål om planlægning. Eller du vil måske påstå, at
alle destinationer tilfældigvis passer med de køretider, der gælder idag?

> Når reglerne siger at du maks må køre ni timer den dag kan du altså ikke
> bare køre ni timer og ti minutter, fordi der skulle være plads til nogle
> egoister i en kø..

Så må du jo lægge distancen efter den tid det tager - uden at være egoist og
SKABE en kø ved elefantkapløb.

---

KASO skrev:
>> Hvor gør du så af dig selv når den i køen foran dig begynder at
>> bremse, fordi en egoist er kørt om ved Jer og har bragt uro i rækken?
>> Ud i 2. spor, forbi og frem og lave mere uro?
> I de fleste tilfælde giver de ikke uro - men nogle få gør.
>
Det må være nogle ret specielle steder, eller på nogle særlige
tidspunkter, du kører. For i de 30+ år jeg har kørt på vejene har jeg
ikke set trafikken opføre sig i en køsituation, som du hævder den gør.

>> Jeg vil læne mig tilbage og glæde mig til den dag jeg får lavet den
>> video jeg skriver om. Så jeg kan komme igen og vise dig hvordan
>> tingene foregår ude i det virkelige liv.
>> At få dig til at opfatte/indrømme at du kender til hvordan tingene er
>> omkring dig ude i den rigtige trafik er åbenbart ikke mulig på andre
>> måder.
> Jeg venter spændt på, at du får lavet et dækkende, statistisk materiale,
> der viser samme situation 2 gange: hhv. hvor al asfalten udnyttes og
> hvor der køres i 1 spor. Husk, at statistisk usikkerhed skal være
> elimineret, så der skal et stort materiale til - og hver situation skal
> gennemkøres 2 gange.
>
Nu har jeg ingen planer om at blande statistik ind i det. Statistik er
sådan noget man bruger til at understøtte det man ønsker at udtrykke. Og
ikke sjældent vil det samme statistiske grundmateriale kunne behandles
så det understøtter to modsatrettede meninger.

> Men det er nok ikke din plan - du vil forsøge at vise en situation, så
> den viser din opfattelse af virkeligheden. Det er lige så værdifuldt som
> at sige, at Jorden er flad - for det kan man jo selv se.
>
Det eneste jeg vil, med den video jeg har påtænkt mig at lave, er at
vise hvordan trafikken, ude i det virkelige liv, opfører sig i en
køsituation.

Og de to situationer jeg forventer at få med er den hvor egoisterne
regerer, og den hvor lastbilerne skaber ordnede forhold i køen.

Den sidste situation, hvor bilerne kommer frem til en indfletning i to
rækker der bevæger sig frem med nogenlunde samme hastighed, anser jeg
for at være så utopisk at det nok ikke er muligt at få den med.

Men det jeg har tænkt mig at komme med bliver en, ret lang, video der
viser forløbet i den tid det tager at fylde hukkommelseskortet op.

Ved siden af vil der så blive lagt uddrag der viser det jeg hævder sker.
Men af hensyn til troværdigheden vil hele videoen blive lagt til download.

> Derfor tror jeg mere på de, der har en uddannelse bag sig.
>
Skrivebordsteoretikerne.

Er begyndt at spekulere på om du selv er en af dem siden du tillægger
dem så megen viden.

>> Står der praktisk ophold ude i den virkelige trafik på deres
>> uddannelsesplan eller i grundlaget for deres forskning?
> Hvilken uddannelse har du i trafikplanlægning?
>
Hvis ikke der er en uddannelse, hvordan bliver de så uddannet?

Er det måske den med at de lærer det ved at læse det i en bog, skrevet
af en der selv har lært det ved at læse det i en bog?

>> Jeg tror det ikke. De vil sandsynligvis være både uddannet og forske i
>> hvordan tingene foregår i den der ideelle verden de kan stille op inde
>> på deres skriveborde.
> Et typisk svar fra en mand, der ikke forstår videnskabens verden, men
> mere tror på, at Jorden er flad.....
>
I min verden er det videnskaben der er forkert på den når der opstår
uoverensstemmelse mellem videnskaben og virkeligheden.

Videnskaben er til for virkeligheden, ikke omvendt. Det er der desværre
en hel del der glemmer.

>>>> Hvad er det for en funktion der kræver at du kører i bil mellem hjem
>>>> og arbejde?
>>> Hvad er det for et behov, der kun kan opfyldes ved elefantkapløb?
>> Svar du nu bare på mit spørgsmål. Hvis du da kan komme med noget
>> fornuftigt. (Hvis du ikke svarer på det regner jeg med at det er fordi
>> du ikke har et fornuftigt svar at komme med.)
> Dårligt forsøg på at slippe for at svare!
>
Tak og i lige måde.

> Det er ganske irrelevant,
> hvorfor jeg kører i bil - jeg kører i bil i mange situationer - og det
> er ikke op til dig at afgøre, hvilke der er vigtige.
>
Det må jeg vel nok selv bestemme.

> Så igen: Hvilke behov kan kun løses med elefantkapløb?
>
Så igen: Hvad er det for en funktion der kræver at du kører i bil mellem
hjem og arbejde?

>> Og det at de kommer senere frem vil betyde at der skal flere af dem ud
>> og køre på vejene. (Og er der ikke noget med at du generelt hader
>> lastbiler?)
> Nope - jeg har kun noget imod de, der ikke kan finde ud af at køre dem -
> f.eks. ved at lave elefantkapløb. Kører de fornuftigt, må de hjertens
> gerne være der.
>
Blot de holder sig fra det stykke vej du mener er dit.

> Det var blot endnu et eksempel på din dobbeltmoral: Det er OK for dig at
> være egoist - men ikke at andre kommer før dig - end ikke selv om det -
> samlet set - betyder at flest muligt kommer hurtigst muligt frem.
>
Nu da jeg har bemeldt mine planer med at få understøttet min side af den
påstand, syntes jeg det vil være relevant at du fandt noget frem der
kunne understøtte din side af påstanden.

Som jeg forstår det er det din påstand at trafikken, samlet set, kommer
hurtigere forbi en forhindring hvis egoisterne får lov at drive deres
spil. Det vil jeg da egentlig godt se en eller anden form for
dokumentation for er rigtig. Jeg vil endda gå så langt at jeg vil
acceptere dokumentation fra trafikforskere, dog under forudsætning af at
forskningsmaterialet er hentet ude i den virkelige trafik.

>> Hvordan kan det blive at forsinke den samlede trafik at gøre noget så
>> flertallet kommer hurtigere frem?
> Det er så dét, du ikke har forstået: Samlet set bliver
> gennemsnitshastigheden højest, hvis al asfalten udnyttes. Men du
> foretrækker, at alle kommer langsomt frem.
>
Kan vi blive enige om at den hastighed der køres med der hvor to spor er
blevet til et spor er afgørende for hvor mange biler der kan komme forbi
forhindringen indenfor et given tidsrum?

Kan vi så, i bekræftende fald, blive enige om at det bedste er at
trafikken "ankommer" til punktet hvor enkeltsporet begynder med en
ensartet hastighed, som de kan fortsætte med i enkeltsporet?

Men uanset om du kan være enig eller ej vil jeg da godt lige høre din
forklaring på at trafikken kommer hurtigst forbi forhindringen når op
til 80% af den bremses ned umiddelbart før enkeltsporet begynder.

Den med at folk da bare kan gøre sådan og sådan dur ikke. det er hvordan
det foregår ude i den virkelige trafik det handler om. Ikke ideal
verdenen inde fra skrivebordene.

>> Den tidsgevinst egoisterne opnår er måske så stor at den opvejer de
>> 10-20 biler, der bliver yderligere forsinket, i gennemsnittet?
> Da de færreste af de overhalende betyder forsinkelser i praksis, så ja -
> de, der kører som det er tiltænkt, hæver gennemsnittet.
>
Det er så i din ideelle verden det sker. Erfaringerne fra mine 30+ år på
vejene siger noget andet.

>>> Næ - jeg forholder mig blot til, hvad folk, der ved lidt mere om
>>> emnet end du, har fundet frem til. Men du kan jo se, at Jorden er
>>> flad - så hvorfor spørge nogle, der har fundet ud af noget andet?
>> Mener du med "folk, der ved lidt mere om emnet" dem der lever deres
>> trafikale liv inde på et skrivebord?
> Nej - jeg mener de, der til forskel fra dig - har forsket sagligt i
> emnet i stedet for at lade sig lede af følelser.....
>
Du har endnu ikke belyst hvordan sagligt. Altså om det er
skrivebordsuddannelser de har eller om der ligger praktisk erfaring fra
den virkelige trafik bag.

>> Jeg har spurgt efter om der er nogen der kender til forskning der er
>> foregået ude i den virkelige trafik. Der er ikke kommet nogen svar,
>> hvorfor jeg tillader mig at gå ud fra at forskning omkring trafik
>> stadig er skrivebordsarbejde.
> Søg selv tilbage - og kom så med din dokumentation - eller du har måske
> ingen?
>
Ja jeg jo ikke regner med at der ligger forskning fra den virkelige
trafik der kan belyse den problemstilling vi har fat i er der jo ikke
noget for mig at søge efter. Hvorimod der jo kunne være noget du kunne
bruge. Men det må du godtnok selv finde frem.

>> Den er p.t.begrænset til hvor langt jeg gider gå. og for tiden er der
>> for langt til nærmeste vejarbejde, med kødannelse, på en motorvej til
>> at jeg gider gå derhen.
> Øv (ikke at du ikke gider at gå - men at det er blevet nødvendigt)!
>
At hvad er blevet nødvendig? At jeg er uden bil for tiden? Det er sådan
set en logisk følge af at økonomien skranter lidt for meget.

>>>> Kompetence er ikke nok hvis de ikke også har kendskab til den
>>>> virkelige trafik.
>>> "Jorden er flad - jeg kan selv se det"....
>> Du er måske også tilfreds med at skulle opereres af en læge for hvem
>> det er første gang han skal gøre det på et levende menneske?
> Du antager, at de intet ved om den virkelige verden - men ingen uddannes
> på basis af ren teori. Det gælder trafikforskere såvel som læger. De har
> en uddannelse, der bl.a. betyder, at konklusioner bygger på et solidt
> grundlag - og ikke bare holdninger, "jeg kan selv se" og lign.
>
Det er da ellers ganske normalt at højere uddannelser er rent teoretiske
indtil de er afsluttede.

Hvor meget tror du arkitekter har af praktisk erfaring omkring lastbiler?

Når man kommer til deres arbejde, med en lastbil, viser det sig oftest
at være ret begrænset. Selv lagerhaller der bygges i dag bygges så
ramperne er så tætte på hinanden at chaufføren ikke kan komme ud af
bilen når han har bakket til. Smart fordi så kan der være flere ramper
på bygningen, men ikke videre smart i praktisk brug. Og det er samme
forhold jeg anser det for sandsynlig er gældende i uddannelsen af
trafikforskere.

>> Hvorfor kan man så ikke finde noget om deres forskning på internettet?
>> En trafikforsker der faktisk bevægede sig ud i trafikken og
>> observerede den ville da være så stort et hit at det burde stå et
>> eller andet sted.
> Nej - de er så almindelige, at det ikke er noget at skrive om.
>
Men bliver deres forskning hemmeligstemplet?

>>> Og overhalingsforbudet hænger sammen med, at der er langt mindre
>>> trafik på dette tidspunkt, så det har intet med lastbilernes trang
>>> til at lege "konger" at gøre.....
>> Og hvem hekser 2/3 af de biler der, kl. 1955, holder i den 16 km lange
>> kø væk?
> Der kommer færre biler til. Skal du overbevise, må du komme med
> forskning, der er videnskabeligt holdbar - ikke teorier baseret på
> holdninger, farvede observationer fra forskellige tidspunkter etc.
>
Indtil kl 2000 er der 16 km kø der stort set holder stille. Og køen
rager næsten lige så langt ud af motorvejen fra Itzehoe.

De bevæger sig fremad med noget der ligner 65 m i minuttet, ca 4 km/t.
Men på mystisk vis er 12-14 km af den kø væk efter ½ time.

Og det er ikke fordi de pludselig bliver lokalkendte og tager andre
veje. Det gør de lokale, og det har de gjort hele dagen, så dem der har
holdt i køen har alle været på vej ned til "Hullet" for at komme videre
sydpå.

>> Og du kan, sandfærdigt, hævde at der altid har været den lovlige
>> afstand mellem de to biler du er trukket ind mellem?
>> Svarer du ja, kan jeg allerede nu sige at jeg ikke tror dig over en
>> dørtærskel.
> Det må du jo så selv om. Der er s'mænd meget af dét, du skriver, jeg
> ikke tror på.
>
Modsat gælder så ikke kun 'meget, men 'det meste'.

>> Hvis deres kørsel er vigtigere end den øvrige trafik vil de være
>> forsynet med blå blink.
> Ligesom alle lastbilerne?
> Nårh-nej - hvorfor har de så ikke blå blink, hvis deres kørsel er
> vigtigere end alle andres?
>
Hvis de mente at deres tid var så vigtig havde de jo nok gjort som
egoisterne, og kørt frem i 2. spor og lavet, stor, uro i rækken.

Og det har jeg da også set enkelte der gør.

Men i de flest tilfælde gør de blot det der løser en del op på køproblemet.

>> Nu er det jeg gør jo ikke kun til fordel for mig selv. Men fordel er
>> at jeg, sammen med den øvrige trafik (egoisterne undtaget) kommer
>> hurtigere frem uden at tage noget fra nogen (egoisterne undtaget).
> Nej - du sænker gennemsnitshastigheden for din egen fornøjelse.
>
Nej, jeg hæver den gennemsnitshastighed der køres med hvor enkeltsporet
begynder. Derhende hvor det virkelig betyder noget.

Jeg gør så ingen tvinges til at bremse ned, eller stoppe helt op, kort
før hvor der virkelig er brug for at hastigheden er så tæt på det der er
skiltet som maksimum (typisk 50 km/t).

Egoisterne tvinger hastigheden ned lige før og i fletzonen, så den er
lavere end nødvendigt hvor enkeltsporet begynder.

> Og når du udfører elefantkapløb, sinker du alle andre - fordi du mener,
> at _dine_ ærinder er vigtigst.
>
Det har lige så lidt med køkørsel at gøre som det med langt lys.

>>> Så har vi vist fastslået, hvem den ægte egoist er......
>> Ja, dem der tager fra andre uden at yde noget til gengæld.
> Dem, der gang på gang blokerer for andre - i køer og i elefantkapløb.
>
Du gider ikke snakke blænding, for der ved du godt at du hverken har
eller kan få ret, så jeg gider ikke snakke elefantvæddeløb. Ingen af
delene har jo med køkørsel at gøre.

>> Nu bliver lastbilens kørsel jo opgjort som køretid uanset om den kører
>> med maksimal hastighed eller om den holder stille i op til to minutter.
>> Og den køretid der bruges på at holde i kø kommer jo til at mangel i
>> den anden ende.
> Så må man jo planlægge ud fra det - ligesom hvis køretiden ændres, der
> er meget vejarbejde på en rute etc.
>
Nu er det jo lidt svært at planlægge efter hvornår "Brian" smider sin
bil ind i midterautoværnet, med den kø det udløser.

>> For til forskel fra dig i din personbil har lastbilerne en lovbestemt
>> grænse for hvor længe de må køre. Så de kan ikke blot køre det ekstra
>> de har tabt ved køkørsel.
> Planlægning ....
>
Og du planlægger så lige at køre i bil sammen med din nabo, så I samlet
kun fylder en bil i trafikken i stedet for at køre lige efter hinanden i
hver sin?

>> Derfor handler det, for lastbilerne, om at minimere den tid de skal
>> bruge på at køre i kø. Og de gør de, bl.a., ved at afholde egoisterne
>> fra at forsinke trafikken.
> For egen fornøjelses skyld - ja. Men på bekostning af andre.
>
På bekostning af de egoister der ikke tilfører trafikken noget positivt, ja.

>> De få minutter der ikke er der på grund af ovennævnte regler.
> Vrøvl - det er kun et spørsmål om planlægning. Eller du vil måske påstå,
> at alle destinationer tilfældigvis passer med de køretider, der gælder
> idag?
>
En typisk tur, fra Padborg til Kbhstrup og retur, hvor der kører endda
rigtig mange lastbiler hver dag, har ikke plads til ret mange minutter i
køkørsel hvis den skal gennemføres inden for reglerne.

>> Når reglerne siger at du maks må køre ni timer den dag kan du altså
>> ikke bare køre ni timer og ti minutter, fordi der skulle være plads
>> til nogle egoister i en kø..
> Så må du jo lægge distancen efter den tid det tager - uden at være
> egoist og SKABE en kø ved elefantkapløb.
>
Flytter du lige Kbhstrup ½ times kørsel tættere på Padborg?

Destinationerne ligger nu engang hvor destinationerne ligger. Det er der
ikke så meget at gøre ved.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4c38d486$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Når reglerne siger at du maks må køre ni timer den dag kan du altså ikke
>>> bare køre ni timer og ti minutter, fordi der skulle være plads til nogle
>>> egoister i en kø..
>> Så må du jo lægge distancen efter den tid det tager - uden at være egoist
>> og SKABE en kø ved elefantkapløb.
>>
> Flytter du lige Kbhstrup ½ times kørsel tættere på Padborg?
>
> Destinationerne ligger nu engang hvor destinationerne ligger. Det er der
> ikke så meget at gøre ved.
>

Klart at man ikke kan flytte destinationerne - men kan du ikke klare
Padborg - Kbh på lovlig vis må du jo tage en overnatning på Fyn - eller køre
med 2 chauffører i bilen.
Det kan jo aldrig - aldrig - aldrig blive andre lovlydige borgeres
(bilisters) problem at du og din branche ikke kan disponere med
tilstrækkelig tidsmargen inden for lovens regler.

Knud

---

Den Sat, 10 Jul 2010 15:18:20 +0200 skrev KASO:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c3748e9$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>> KASO skrev:
>>>> Når man ikke evner at tænke længere end på sig selv er det selvfølgelig
>>>> vigtigt at få fastslået at det man gør er lovligt.
>>> I givet fald er det jo bedre end at være egoist - og samtidig gøre noget
>>> ulovligt - som omtalte lastbilschauffør.
>>>
>> Vi har åbenbart et forståelsesproblem, om egoisten er han der skynder sig
>> frem og derved forsinker andre eller om det er ham der forhindrer andre i
>> at skynde sig frem, og derved, sammen med de andre, undgår at skulle vente
>> mere end nødvendig.
>
> Egoisten er i (mindst) lige så høj grad ham, der forhindrer at al asfalten
> bliver brugt således, som det iflg. trafikforskere er mest effektivt.

Vi venter stadig på et link til en trafikforsker der påstår at det er
mest effektivt at nogle få bruger 2. spor til at overhale, mens langt
størsteparten holder stille i 1. spor.

> Jamen - det kan du jo så fint dokumentere, når nu trafikforskere, der har
> lidt mere uddannelse og forskning bag sig, er uenige med dig - ikke sandt?

Start nu lige med at dokumentere at der er nogen trafikforskere der er
enige med dig.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c38a837$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sat, 10 Jul 2010 15:18:20 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c3748e9$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>>> KASO skrev:
>>>>> Når man ikke evner at tænke længere end på sig selv er det
>>>>> selvfølgelig
>>>>> vigtigt at få fastslået at det man gør er lovligt.
>>>> I givet fald er det jo bedre end at være egoist - og samtidig gøre
>>>> noget
>>>> ulovligt - som omtalte lastbilschauffør.
>>>>
>>> Vi har åbenbart et forståelsesproblem, om egoisten er han der skynder
>>> sig
>>> frem og derved forsinker andre eller om det er ham der forhindrer andre
>>> i
>>> at skynde sig frem, og derved, sammen med de andre, undgår at skulle
>>> vente
>>> mere end nødvendig.
>>
>> Egoisten er i (mindst) lige så høj grad ham, der forhindrer at al
>> asfalten
>> bliver brugt således, som det iflg. trafikforskere er mest effektivt.
>
> Vi venter stadig på et link til en trafikforsker der påstår at det er
> mest effektivt at nogle få bruger 2. spor til at overhale, mens langt
> størsteparten holder stille i 1. spor.

http://www.facebook.com/topic.php?uid=70003920446&topic=9542

"Vi er nemlig ikke gode nok til at holde til højre. Vi er for utålmodige til
at blive i den samme bane, og især har vi misforstået flettereglerne.

Vejcenterchef ved hovedstadens vejcenter Jarl Mortensen siger, at mange
begynder at flette for tidligt, når to spor bliver til et. Det gør, at der
opstår een lang flettekø istedet for, at trafikken glider i to baner.
Resultatet er, at mange gode kilometer asfalt ikke bliver udnyttet fuldt ud,
siger han til P4 Sjælland.

- Hvis alle fletter ind en kilometer for tidligt, så ligger der en kilometer
spor foran, som ikke bliver brugt til noget som helst.

Vejdirektoratet er i gang med at evaluere udvidelsen af Køge Bugt
motorvejen, men der skal samles data ind i minimum et år, for at det
statistiske materiale er solidt nok. Derfor kan vejcenterchefen ikke udtale
sig om, hvorvidt udvidelsen har hjulpet på kø-problemerne. Vejcenterchefens
umiddelbare fornemmelse er dog, at trafikken glider bedre efter udvidelsen.

Samme fornemmelse har indfundet sig i DR's trafikcenter. Her modtager
trafikvært på P4, Mads Herholdt, ikke længere det samme antal meldinger om
en fastlåst Køge Bugt motorvej:

- Vi har udviklet et udtryk herinde i trafikcenteret: "Nu er det næsten som
i gamle dage," når der eksempelvis er meget kø op til påske og pinse eller
andre ferier, for så presser trafikken på, stort set som den gjorde før Køge
Bugt motorvejen blev udvidet.
Så herfra hvor vi sidder, er der ingen tvivl om, at det er blevet meget
bedre efter udvidelsen.

Mads Herholdt oplever også, at bilisternes unoder og mangelfulde fletteevner
kan være med til at tippe balancen, når tæt trafik bliver til køkørsel."

Blot et eksempel - find selv flere....

---

Den Sat, 10 Jul 2010 21:04:30 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c38a837$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sat, 10 Jul 2010 15:18:20 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4c3748e9$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> KASO skrev:
>>>>>> Når man ikke evner at tænke længere end på sig selv er det
>>>>>> selvfølgelig
>>>>>> vigtigt at få fastslået at det man gør er lovligt.
>>>>> I givet fald er det jo bedre end at være egoist - og samtidig gøre
>>>>> noget
>>>>> ulovligt - som omtalte lastbilschauffør.
>>>>>
>>>> Vi har åbenbart et forståelsesproblem, om egoisten er han der skynder
>>>> sig
>>>> frem og derved forsinker andre eller om det er ham der forhindrer andre
>>>> i
>>>> at skynde sig frem, og derved, sammen med de andre, undgår at skulle
>>>> vente
>>>> mere end nødvendig.
>>>
>>> Egoisten er i (mindst) lige så høj grad ham, der forhindrer at al
>>> asfalten
>>> bliver brugt således, som det iflg. trafikforskere er mest effektivt.
>>
>> Vi venter stadig på et link til en trafikforsker der påstår at det er
>> mest effektivt at nogle få bruger 2. spor til at overhale, mens langt
>> størsteparten holder stille i 1. spor.
>
> http://www.facebook.com/topic.php?uid=70003920446&topic=9542
>
> "Vi er nemlig ikke gode nok til at holde til højre. Vi er for utålmodige til
> at blive i den samme bane, og især har vi misforstået flettereglerne.
>
> Vejcenterchef ved hovedstadens vejcenter Jarl Mortensen siger, at mange
> begynder at flette for tidligt, når to spor bliver til et. Det gør, at der
> opstår een lang flettekø istedet for, at trafikken glider i to baner.
> Resultatet er, at mange gode kilometer asfalt ikke bliver udnyttet fuldt ud,
> siger han til P4 Sjælland.

Det var så en der er enig med Finn og jeg.

Nu mangler vi så bare en der mener at venstre spor skal holdes fri så
folk som dig kan mase sig foran i køen.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

KASO skrev:
>> Vi venter stadig på et link til en trafikforsker der påstår at det er
>> mest effektivt at nogle få bruger 2. spor til at overhale, mens langt
>> størsteparten holder stille i 1. spor.
> http://www.facebook.com/topic.php?uid=70003920446&topic=9542
> "Vi er nemlig ikke gode nok til at holde til højre. Vi er for utålmodige
> til at blive i den samme bane, og især har vi misforstået flettereglerne.
> Vejcenterchef ved hovedstadens vejcenter Jarl Mortensen siger, at mange
> begynder at flette for tidligt, når to spor bliver til et. Det gør, at
> der opstår een lang flettekø istedet for, at trafikken glider i to
> baner. Resultatet er, at mange gode kilometer asfalt ikke bliver
> udnyttet fuldt ud, siger han til P4 Sjælland.
> - Hvis alle fletter ind en kilometer for tidligt, så ligger der en
> kilometer spor foran, som ikke bliver brugt til noget som helst.
> Vejdirektoratet er i gang med at evaluere udvidelsen af Køge Bugt
> motorvejen, men der skal samles data ind i minimum et år, for at det
> statistiske materiale er solidt nok. Derfor kan vejcenterchefen ikke
> udtale sig om, hvorvidt udvidelsen har hjulpet på kø-problemerne.
> Vejcenterchefens umiddelbare fornemmelse er dog, at trafikken glider
> bedre efter udvidelsen.
> Samme fornemmelse har indfundet sig i DR's trafikcenter. Her modtager
> trafikvært på P4, Mads Herholdt, ikke længere det samme antal meldinger
> om en fastlåst Køge Bugt motorvej:
> - Vi har udviklet et udtryk herinde i trafikcenteret: "Nu er det næsten
> som i gamle dage," når der eksempelvis er meget kø op til påske og pinse
> eller andre ferier, for så presser trafikken på, stort set som den
> gjorde før Køge Bugt motorvejen blev udvidet.
> Så herfra hvor vi sidder, er der ingen tvivl om, at det er blevet meget
> bedre efter udvidelsen.
> Mads Herholdt oplever også, at bilisternes unoder og mangelfulde
> fletteevner kan være med til at tippe balancen, når tæt trafik bliver
> til køkørsel."
> Blot et eksempel - find selv flere....
>
Nu bruger den jo det der teoretiske grundlag fra den utopiske ideelle
verden hvor alle gør som de får besked på.

Problemet er så blot at det lever 80% af bilisterne jo ikke op til,
hvorfor det er min overbevisning at myndigheder/trafikforskerne bør
komme op med løsninger der forholder sig til hvordan trafikken kører ude
i det virkelige liv, og komme op med løsninger der bygger på hvordan
folk faktisk kører og ikke på hvordan folk burde køre (for at leve op
til teorierne).

Et oplagt tiltag kunne være at forhindre egoisterne i at gøre køerne
længere end nødvendigt ved at køre frem og bringe uro i trafikstrømmen..

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:4c38a837$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sat, 10 Jul 2010 15:18:20 +0200 skrev KASO:
> Vi venter stadig på et link til en trafikforsker der påstår at det er
> mest effektivt at nogle få bruger 2. spor til at overhale, mens langt
> størsteparten holder stille i 1. spor.
>
>> Jamen - det kan du jo så fint dokumentere, når nu trafikforskere, der har
>> lidt mere uddannelse og forskning bag sig, er uenige med dig - ikke
>> sandt?
>
> Start nu lige med at dokumentere at der er nogen trafikforskere der er
> enige med dig.
>


Beviset har du indirekte forudsat du er enige om at vejanlæggene er
etableret efter bedste princippper.

Hvis ikke det er meningen at asfalten i alle spor må anvendes var der ingen
grund til at etablere nogen veje i mere end 1 spor - flettezoner ville også
kunne nedlægges - voila vi kører alle rundt i megalange 1-rækkede køer! (og
de er end ikke på 4-ben)

Knud

---

KT skrev:
>>> Jamen - det kan du jo så fint dokumentere, når nu trafikforskere, der
>>> har
>>> lidt mere uddannelse og forskning bag sig, er uenige med dig - ikke
>>> sandt?
>> Start nu lige med at dokumentere at der er nogen trafikforskere der er
>> enige med dig.
> Beviset har du indirekte forudsat du er enige om at vejanlæggene er
> etableret efter bedste princippper.
>
Indirekte bevis? Er det en ny måde at sige at du ikke kan/vil
dokumentere din påstand?

> Hvis ikke det er meningen at asfalten i alle spor må anvendes var der
> ingen grund til at etablere nogen veje i mere end 1 spor - flettezoner
> ville også kunne nedlægges - voila vi kører alle rundt i megalange
> 1-rækkede køer! (og de er end ikke på 4-ben)
>
Kan du ikke lige forklare sammenhængen mellem det du vil og det at
myndigheder m.v. gør en del ud af at kalde 2. spor for overhalingsspor?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4c397587$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> KT skrev:
>>>> Jamen - det kan du jo så fint dokumentere, når nu trafikforskere, der
>>>> har
>>>> lidt mere uddannelse og forskning bag sig, er uenige med dig - ikke
>>>> sandt?
>>> Start nu lige med at dokumentere at der er nogen trafikforskere der er
>>> enige med dig.
>> Beviset har du indirekte forudsat du er enige om at vejanlæggene er
>> etableret efter bedste princippper.
>>
> Indirekte bevis? Er det en ny måde at sige at du ikke kan/vil dokumentere
> din påstand?
>
>> Hvis ikke det er meningen at asfalten i alle spor må anvendes var der
>> ingen grund til at etablere nogen veje i mere end 1 spor - flettezoner
>> ville også kunne nedlægges - voila vi kører alle rundt i megalange
>> 1-rækkede køer! (og de er end ikke på 4-ben)
>>
> Kan du ikke lige forklare sammenhængen mellem det du vil og det at
> myndigheder m.v. gør en del ud af at kalde 2. spor for overhalingsspor?

Du skal vist lede langt for at finde betegnelsen overhalingsspor i nogen
officielle dokumenter - men uanset navngivningen var der jo slet ingen grund
til at anlægge 2., 3. etc. spor, hvis vi alle skal være tvungne til at køre
som du tror - i en megalnag række - ja tager vi f.eks. Køge Bugt kan rækken
sikkert nå hele vejen fra Ishøj til Korsør uden ophold - til gengæld vil der
dælme være mange kvadrat meter overflødig asfalt på den strækning.

Knud

---

KT skrev:
>>> Beviset har du indirekte forudsat du er enige om at vejanlæggene er
>>> etableret efter bedste princippper.
>> Indirekte bevis? Er det en ny måde at sige at du ikke kan/vil
>> dokumentere din påstand?
>>
Var den her umulig at forklare?

>>> Hvis ikke det er meningen at asfalten i alle spor må anvendes var der
>>> ingen grund til at etablere nogen veje i mere end 1 spor -
>>> flettezoner ville også kunne nedlægges - voila vi kører alle rundt i
>>> megalange 1-rækkede køer! (og de er end ikke på 4-ben)
>> Kan du ikke lige forklare sammenhængen mellem det du vil og det at
>> myndigheder m.v. gør en del ud af at kalde 2. spor for overhalingsspor?
> Du skal vist lede langt for at finde betegnelsen overhalingsspor i nogen
> officielle dokumenter - men uanset navngivningen var der jo slet ingen
> grund til at anlægge 2., 3. etc. spor, hvis vi alle skal være tvungne
> til at køre som du tror - i en megalnag række - ja tager vi f.eks. Køge
> Bugt kan rækken sikkert nå hele vejen fra Ishøj til Korsør uden ophold -
> til gengæld vil der dælme være mange kvadrat meter overflødig asfalt på
> den strækning.
>
"Overhalingsspor" giver ellers 10.000+ hit på Google. Mens
"Overhalingsbane" giver 58.000+ hit. Og der er officielle dokumenter
mellem dem i begge søgninger. Hvorved din påstand er modbevist, for det
tog ikke meget længere tid end det tog at skrive ordene.

Jeg har tidligere spurgt hvad folk helst vil; Køre 50 km/t i en 2-3 km
lang kø, eller holde stille i en 500 m lang kø? Men ingen har endnu svaret.

På Køge Bugt har de vist fået bagenden af køen flyttet fra Køge op op
til Greve syd. Og det forsøges at få det til at fremstå som noget
virkelig godt; At det samme antal biler nu holder stille i fire rækker
der er kortere end de tre rækker de holdt stille i før.

Men det er jo den eneste fremstilling myndighederne kan komme med, for
ellers skal de jo til at indrømme at alle de der mange penge de har
brugt på at udbygge ikke har ændret en sk*d. Og at indrømme fejl er jo
ikke lige det mest oplagte at tage sig til når man har opnået
bestemmende indflydelse i det offentlige.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4c3987fb$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> "Overhalingsspor" giver ellers 10.000+ hit på Google. Mens
> "Overhalingsbane" giver 58.000+ hit. Og der er officielle dokumenter
> mellem dem i begge søgninger. Hvorved din påstand er modbevist, for det
> tog ikke meget længere tid end det tog at skrive ordene.
>

Du kan altså ikke holde dig fra manipulation og løgn for at føre dig frem.

Overhalingsspor giver 10600 hits - hvoraf de fleste (i toppen) handler om
togspor!!

Overhalingsbane giver 4860 hits.

Blandt de første par sider kan jeg ikke finde en eneste henvisning til et
offiicielt dokument eller fra en officiel myndighed!
(jeg gider altså ikke pløje 15000 forekomster igennem for at se om du kan få
ret i et enkelt eller 2 tilfælde)

Jeg må altså konstatere at du heller ikke kan færdes sikkert i Google!!!!

Tag nu og læs færdselsloven - følg den som vi andre - og kan du ikke finde
ud af det så bliv hjemme på din egen matrikel- Der kan du blokere trafikken
som du lyster.

Knud

---

KT skrev:
>> "Overhalingsspor" giver ellers 10.000+ hit på Google. Mens
>> "Overhalingsbane" giver 58.000+ hit. Og der er officielle dokumenter
>> mellem dem i begge søgninger. Hvorved din påstand er modbevist, for
>> det tog ikke meget længere tid end det tog at skrive ordene.
> Du kan altså ikke holde dig fra manipulation og løgn for at føre dig frem.
>
Du har da vist ikke meget at lade andre høre når det handler om
manipulation.

> Overhalingsspor giver 10600 hits - hvoraf de fleste (i toppen) handler
> om togspor!!
>
"Overhalingsspor+motorvej" giver dog 3460 hits.

> Overhalingsbane giver 4860 hits.
>
"OverhalingsbaneN" giver 58.700 hits, mens "Overhalingsbane+motorvej"
giver 8310 hits. Og "OverhalingsbaneN+motorvej" giver 5720 hits.

Du havde vel ikke forventet at jeg støbte dine kugler for dig?

> Blandt de første par sider kan jeg ikke finde en eneste henvisning til
> et offiicielt dokument eller fra en officiel myndighed!
> (jeg gider altså ikke pløje 15000 forekomster igennem for at se om du
> kan få ret i et enkelt eller 2 tilfælde)
>
De findes.

> Jeg må altså konstatere at du heller ikke kan færdes sikkert i Google!!!!
>
Syntes da ellers det går udmærket.

> Tag nu og læs færdselsloven - følg den som vi andre - og kan du ikke
> finde ud af det så bliv hjemme på din egen matrikel- Der kan du blokere
> trafikken som du lyster.
>
Vil du så overholde reglerne om overhaling? Specielt den med at du ikke
må påbegynde en overhaling hvis du ikke er sikker på at du kan
gennemføre den lovligt?

Jeg syntes lige jeg vil påpege at det ikke at overholde reglerne om
overhaling straffes med klip i kortet, mens det lastbilerne gør når de
laver køkontrol kun kan kaldes ulovligt ved brug af FL § 3, den der
bødes med 500,- kr.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4c399821$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> KT skrev:
>>> "Overhalingsspor" giver ellers 10.000+ hit på Google. Mens
>>> "Overhalingsbane" giver 58.000+ hit. Og der er officielle dokumenter
>>> mellem dem i begge søgninger. Hvorved din påstand er modbevist, for det
>>> tog ikke meget længere tid end det tog at skrive ordene.
>> Du kan altså ikke holde dig fra manipulation og løgn for at føre dig
>> frem.
>>
> Du har da vist ikke meget at lade andre høre når det handler om
> manipulation.
>
>> Overhalingsspor giver 10600 hits - hvoraf de fleste (i toppen) handler om
>> togspor!!
> >
> "Overhalingsspor+motorvej" giver dog 3460 hits.
>
>> Overhalingsbane giver 4860 hits.
>>
> "OverhalingsbaneN" giver 58.700 hits, mens "Overhalingsbane+motorvej"
> giver 8310 hits. Og "OverhalingsbaneN+motorvej" giver 5720 hits.
>
> Du havde vel ikke forventet at jeg støbte dine kugler for dig?
>

Du har åbenbart en alternativ udgave af Google - mon du frsorterer
dubletter?

I øvrigt bruges 'overhalingsbane(n)' meget hyppigt i overført betydning i
teksterne - de forekomster kan du vist ikke anvende ki relation til din
forfærdende opfattelse af færdselsloven.


>> Blandt de første par sider kan jeg ikke finde en eneste henvisning til et
>> offiicielt dokument eller fra en officiel myndighed!
>> (jeg gider altså ikke pløje 15000 forekomster igennem for at se om du kan
>> få ret i et enkelt eller 2 tilfælde)
>>
> De findes.
>

Så referer et par stykker - jeg kan ikke se dem blandt top hittene!
Men måske optræder de som nummer 44754 på dine lange lister ?


>> Jeg må altså konstatere at du heller ikke kan færdes sikkert i Google!!!!
>>
> Syntes da ellers det går udmærket.
>

Deri er vi så heller ikke enige - men vil du tage ordene med i overført
(politisk) betydning eller togsporene med så for min skyld ingen alarm, men
det dokumenterer kun din ringe evne til kildekritik.



>> Tag nu og læs færdselsloven - følg den som vi andre - og kan du ikke
>> finde ud af det så bliv hjemme på din egen matrikel- Der kan du blokere
>> trafikken som du lyster.
>>
> Vil du så overholde reglerne om overhaling? Specielt den med at du ikke må
> påbegynde en overhaling hvis du ikke er sikker på at du kan gennemføre den
> lovligt?
>

Jeg overholder reglerne ved overhaling - naturligvis er der plads til at
komme ind igen - og i de situationer du omtaler anvender jeg bare en bane 2
og pladsen skal iht. lovgivningen opstå ifm. flettezonen, hvor 2 baner måtte
blive til 1.

> Jeg syntes lige jeg vil påpege at det ikke at overholde reglerne om
> overhaling straffes med klip i kortet, mens det lastbilerne gør når de
> laver køkontrol kun kan kaldes ulovligt ved brug af FL § 3, den der bødes
> med 500,- kr.

Jeg vil aldrig få et klip i noget kørekort ved at gøre brug af bane 2, hvor
bane 1 er booket - jeg skal blot holde så langt til højre som muligt.
Og jeg fletter tilbage til bane 1 ved første lejlighed hvor der er plads og
ellers hvor loven siger der skal gøres plads i flettezonen.

Knud