---

Hej Ng.

Hvis en ejerbolig - en helårs beboelse er behæftet med bopælspligt, betyder
det så blot at man skal have folkeregister adresse på stedet, eller er der
krav til hvor meget / hvor ofte man skal opholde sig på adressen, for at det
ikke blot er proforma?


--
Med venlig hilsen
Michael Petersen

Jeg vil hellere have en dag med kampe, end en uden, med en masse tuden.

---

Petersen Michael wrote:

> Hvis en ejerbolig - en helårs beboelse er behæftet med bopælspligt,
> betyder det så blot at man skal have folkeregister adresse på stedet,
> eller er der krav til hvor meget / hvor ofte man skal opholde sig på
> adressen, for at det ikke blot er proforma?

I hvilken sammenhæng?

Folkeregisteradresse vil helst sikkert være tilstrækkeligt til at opfylde
bopælspligten efter planloven, forudsat at de formelle betingelserne for
folkeregister registrering på adressen er til stede (det er en næsten en
cirkulær argumentation).

Men jeg mener godt at du kan bo flere steder, hvis der er en passende
begrundelse for det (for eksempel arbejde i en anden by).

PÃ¥ det mere praktiske plan er det langt fra alle kommuner som checker om
en eventuel bopælspligt overholdes..

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:
> I hvilken sammenhæng?

Lad os sige at vedkommende har et hus med bopælspligt, men næsten aldrig er
hjemme fordi det er mere interessant at være hos kæresten, som bor et andet
sted.

> Folkeregisteradresse vil helst sikkert være tilstrækkeligt til at
> opfylde bopælspligten efter planloven, forudsat at de formelle
> betingelserne for folkeregister registrering på adressen er til stede
> (det er en næsten en cirkulær argumentation).
>
> Men jeg mener godt at du kan bo flere steder, hvis der er en passende
> begrundelse for det (for eksempel arbejde i en anden by).

vedkommende er på overførselsindkomst.

> På det mere praktiske plan er det langt fra alle kommuner som checker
> om en eventuel bopælspligt overholdes..

Men så kan man jo hjælpe dem

(Min nabo smed den første sten)
--
Med venlig hilsen
Michael Petersen

Jeg vil hellere have en dag med kampe, end en uden, med en masse tuden.

---

"Petersen Michael" <petersen_michael@den gyldne måge mail.tele.dk> skrev
i meddelelsen news:4c057fbf$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jesper Lund wrote:
>> I hvilken sammenhæng?
>
> Lad os sige at vedkommende har et hus med bopælspligt, men næsten
> aldrig er hjemme fordi det er mere interessant at være hos kæresten,
> som bor et andet sted.
>
>> Folkeregisteradresse vil helst sikkert være tilstrækkeligt til at
>> opfylde bopælspligten efter planloven, forudsat at de formelle
>> betingelserne for folkeregister registrering på adressen er til stede
>> (det er en næsten en cirkulær argumentation).
>>
>> Men jeg mener godt at du kan bo flere steder, hvis der er en passende
>> begrundelse for det (for eksempel arbejde i en anden by).
>
> vedkommende er på overførselsindkomst.
>
>> På det mere praktiske plan er det langt fra alle kommuner som checker
>> om en eventuel bopælspligt overholdes..
>
> Men så kan man jo hjælpe dem
>
> (Min nabo smed den første sten)


En anmeldelse til kommunen om at fyren ikke bor på adressen, er spild af
tid, da bopælspligt kun er den adresse hvor myndigheder kan træffe folk
hjemme. Kort sagt deres postadresse. Besvares myndighedernes
henvendelser, som helt sikkert kun er skriftligt, så er pligten opfyldt.
Og myndighedernes skriftlige henvendelser er til 99.99 kun informationer
der jo ikke skal besvares.
Og skulle en myndighed sende en henvendelse der skal besvares, og det
bliver det, så er den myndighed tilfreds med at vide at den person bor
hvor den person fortæller personen bor.

---

>
> En anmeldelse til kommunen om at fyren ikke bor på adressen, er spild af
> tid, da bopælspligt kun er den adresse hvor myndigheder kan træffe folk
> hjemme. Kort sagt deres postadresse. Besvares myndighedernes henvendelser,
> som helt sikkert kun er skriftligt, så er pligten opfyldt.
> Og myndighedernes skriftlige henvendelser er til 99.99 kun informationer
> der jo ikke skal besvares.
> Og skulle en myndighed sende en henvendelse der skal besvares, og det
> bliver det, så er den myndighed tilfreds med at vide at den person bor
> hvor den person fortæller personen bor.
>

Det er nok ikke hele sandheden. Visse steder er helårshuse pålagt
bopælspligt, for at sikre mod at de opkøbes, og anvendes som sommerhuse.
Sådanne steder har kommunen en interesse i at håndhæve bopælspligten. Det er
helt udfra min hukommelse, men jeg mener at Skagen er et af de steder hvor
disse regler har været nødvendige og er blevet håndhævet. Tingene kan
naturligvis have ændret sig i forbindesle med krisen og diskutionerne om
udkants Danmark.

Sven

---

SvenP skrev blandt andet:


> Det er nok ikke hele sandheden. Visse steder er helårshuse pålagt
> bopælspligt, for at sikre mod at de opkøbes, og anvendes som
> sommerhuse. Sådanne steder har kommunen en interesse i at håndhæve
> bopælspligten. Det er helt udfra min hukommelse, men jeg mener at
> Skagen er et af de steder hvor disse regler har været nødvendige og
> er blevet håndhævet. Tingene kan naturligvis have ændret sig i
> forbindesle med krisen og diskutionerne om udkants Danmark.


Helårshuse er da generelt pålagt bopælspligt, men dels er det kun få steder,
hvor kommunerne har overskud til at kontrollere om det overholdes - dels er
der mange områder, hvor man i udstrakt grad dispenserer fra denne pligt.

--
vh
Ole C

---

On Wed, 2 Jun 2010 11:22:12 +0200, "Ole C" <mail@olec.invalid> wrote:

>Helårshuse er da generelt pålagt bopælspligt,
Er de det ?

Jeg har et helårshus som jeg overhovedt ikke benytter, og det ved
kommunen godt, endda ad flere veje, bla. folkeregister og
ejendomsskatter, og jeg har intet hørt om at jeg skulle have en pligt
til at bebo huset ?


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:c3bc06h8qhkhefbgmcq057t1ssrlvaqosh@4ax.com...
> On Wed, 2 Jun 2010 11:22:12 +0200, "Ole C" <mail@olec.invalid> wrote:
>
>>Helårshuse er da generelt pålagt bopælspligt,
> Er de det ?
>
> Jeg har et helårshus som jeg overhovedt ikke benytter, og det ved
> kommunen godt, endda ad flere veje, bla. folkeregister og
> ejendomsskatter, og jeg har intet hørt om at jeg skulle have en pligt
> til at bebo huset ?
>
>
> /Hans

*Du* har ikke pligt til at bebo det. Men så skal det (som standard) lejes
ud.

/s

---

SvenP wrote:

> Det er nok ikke hele sandheden. Visse steder er helårshuse pålagt
> bopælspligt, for at sikre mod at de opkøbes, og anvendes som
> sommerhuse. Sådanne steder har kommunen en interesse i at håndhæve
> bopælspligten. Det er helt udfra min hukommelse, men jeg mener at
> Skagen er et af de steder hvor disse regler har været nødvendige og
> er blevet håndhævet. Tingene kan naturligvis have ændret sig i
> forbindesle med krisen og diskutionerne om udkants Danmark.

Jeg tror den er god nok, og her ude bor vi ca 5 minutter til fods fra
stranden.
Der ligger et sommerhusområde 2 gader væk.

--
Med venlig hilsen
Michael Petersen

Jeg vil hellere have en dag med kampe, end en uden, med en masse tuden.

---

Petersen Michael wrote:

> vedkommende er på overførselsindkomst.

Det har ikke noget med bopælspligt at gøre. Det er et spørgsmål om
korrekt folkeregisteradresse og deraf følgende (eller manglende) grundlag
for tildeling af offentlige ydelser.

Alle kommuner er interesseret i at opklare socialt bedrageri (hvis der er
tale om det). Det jeg skrev var at en del kommuner var ligeglade med
tomme lejligheder (og bopælspligten), hvilket er noget helt andet.

--
Jesper Lund