Thomas Andersen skrev:
> Hej
> Jeg overvejer 1 tand ned for + 3 tand op bag, for at få bedre 0-200
> acceleration. Min bike har samme topfart på 230 i 4+5+6 gear så den må jo
> være forkert (højt) gearet. Jeg synes ikke det er sjovt at køre de 270 uden
> kåbe som den ifølge andre kan køre i godt stille vejr når man ligger over
> den.
> Jeg vil bare gerne have en 0-200 så hurtigt som muligt samt hurtigere
> mellemaccelerationer.
> Kan jeg få det med en nedgearing som beskrevet?
>
Altså!
Medmindre at 1.gear er ekstremt højt og at du lettere kan kontrollere en
lav-gearings wheelie-tendens end at fire koblingen effektivt ved start
(under alle omstændigheder skal der fires på koblingen ved igangsætning
fra stilstand!) hjælper en lavere slutgearing (á kædehjulene) ikke dér!
Til betragtnigen hører at den originalt gearede motorcykel såmænd nok
skal rejse sig på baghjulet hvis du kikser lidt med koblingen ved en
'drag-start ved grønt lys', så en lavere gearing vil i grunden kun
forværre et allerede forekommende wheelie-'problem'!
Medmindre at der kun bruges de to første gear for at opnå 200km/t, vil
en lavere totalgearing medføre unødigt mange gearskift's inden 200'
rammes og gearskift tager tid => Dårlig disposition med henblik på
acceleration fra stående start!
Hvis det drejede sig specifikt om 200km/t vil jeg tro at en ~150hk's (á
270km/t) model vil accelerere hurtigst v.h.a. et halvhøjt 1.-gear og en
gearing der får redline i 3.-gear til at matche med 200km/t - Det halve
sekund der går til hvis gearingen sættes til at matche 4.gear med 200'
vindes ikke i mer-acceleration :-|
Hvis sigtet er hurtigere mellem-accelerationer (uden at skulle geare
ned) kan du istedet for ændret slutgearing, blot nøjes med at køre i
4.gear altid!
En voldsom lavere slutgearing vil under alle omstændigheder medføre en
tilsvarende stigning i omdrejningerne og hvorfor så ikke bare nøjes med
at undgå at bruge de højeste gear!?
Frem for alt er dét jo en måde at orientere sig om man in facto gider de
højere omdrejninger i det daglige!
> Akselafstanden vil også mindskes med 2 kædeled og trække baghjulet længere
> frem (med standardkæden). Vil man kunne mærke det, udover at den så vil
> være endnu mere villig til wheelies
Der er ikke plads til efterspænding/løsning svarende til 2 kædeled -
Hvis gearingen bliver så voldsom er det en kortere kæde der skal til!
Men hvis du lige tegner forholdet på et stykke papir vil du opdage at
dels er det ikke alle bagtandhjulets +3 tænder der skal kompenseres
for, men kun de led svarende til det stykke hvor kæden ligger an mod
tandhjulet => meget tæt på det halve, hvilket i dette tilfælde vil være
1½ tand/led!
Derved at kæden både løber frem og tilbage til/fra tandhjulet skal disse
1½ led fordeles på begge hvilket reducerer den faktiske bevægelse af
bagakslen til svarende til 3/4 led!
Den samme omregning gælder fortandhjulets ene tand: 1 => 1/2 => 1/4; men
eftersom fortandhjulet bliver mindre er virkningen at bagakslen flytter
det kvarte led tilbage!
Summa summarum: -1 og +3 bliver til et halvt leds flytning af bagakslen
fremad; men ved en frisk kæde befinder bagakslen sig længst fremme i
'variablen', hvorfor der næppe er plads til 'blot' et halvt leds 'løsnen'.
Kædens konstruktion betinger at man kun kan korte op hhv. forlænge á to
led af gangen hvilket umiddelbart lyder til at ville blive nødvendigt :-/
At forlænge en O-ringskæde vil være at fordoble antallet af svage led (á
de dårligst smurte samle-led) hvorved at en kæde af 2 leds mer-længde
således bør høre til indkøbslisten i.fb.m. lav-gearing!
--
Armand.