---

Er der nogen der kan forklare hvorfor http://www.waves-shopping.dk/
suger alle kræfterne ud af min CPU?

/Søren

---

Søren Larsen skrev:
> Er der nogen der kan forklare hvorfor http://www.waves-shopping.dk/
> suger alle kræfterne ud af min CPU?

du mener at din browser + flash-plugin æder kræfterne i din CPU hjemme,
og ikke på serveren ?.. ;)

mit gæt flash er synderen,
det er noget fanden har skabt, derfor bruger jeg firefox med flash-block
og starter manuelt flash-elmenent kun hvis det absolut er nødvendigt.

Først når jeg trykker på flash-block ikonet og tænder flash,
så går cpu-load noget op ....
.... men så slemt er da da heller ikke på en 1500MHz laptop,
flash-animation kan klare sig ved max 1000MHz,
og på en ældre athlon 64 3000+, er load i winxp max 35% , det ved kun 1030MHz CPU-clock.


PS.
der kan jo også være fejl på den browser du bruger, så prøv forskellige browsere
og sammenlign.

---

Frank Damgaard skrev:

> du mener at din browser + flash-plugin æder
> kræfterne i din CPU hjemme

.... og så kalder de det selv CO2-neutralt

Nå, jeg kan altså ikke mærke eller se forskel i
Windows Jobliste / Ydeevne, min cpu-forbrug
ligger konstant på 1-2 % uanset hvor mange af
deres sider jeg åbner.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

Den 03-05-2010 22:04, Allan Vebel skrev:
> Frank Damgaard skrev:
>
>> du mener at din browser + flash-plugin æder
>> kræfterne i din CPU hjemme
>
> ... og så kalder de det selv CO2-neutralt

Jomen, det fungerer ikke helt, som du tror. Det handler ikke om at DE
bruger så lidt energi som muligt for at give deres eget bidrag til
mindskelse af forureningen her i DK, men om at de frådser ad helved til
vedc at bruge Flash i stedet for ganske alm. HTML, og så køber sig aflad
i Co2-kvoter fra andre.

http://www.waves-shopping.dk/freesider-html.asp?side=43%20&mref=33

....smart - ikke?

> Nå, jeg kan altså ikke mærke eller se forskel i
> Windows Jobliste / Ydeevne, min cpu-forbrug
> ligger konstant på 1-2 % uanset hvor mange af
> deres sider jeg åbner.

Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg kender godt Hundige Centeret (som var
det gamle navn, før de blev "internationale"), men jeg kan slet ikke se
siden da jeg ikke har Flash og JS slået til pr. default for andet end
YouTube. Så det eneste, jeg ser, det er menuen - som iøvrigt ikke engang
kan skifte side.

Man kan så se teksten, hvis CSS er slået fra også. Men for hulan, det er
noget argt hø. Det værste, jeg har set siden 2003-4 stykker, hvor man
stadig brugte HTML3.2 - de bruger CSSen til at gøre siden utilgængelig,
derefter Flash og JS til at vise Indholdet?? Hvilken mishandling og
misforståelse af værktøjerne.

Det er klart, at de har forsøgt at gøre søgemaskinerne glade i forhold
til Flash, og ikke har skænket brugerne en tanke. Men hvorfor de så har
udeladt H-tags, fatter jeg ikke. Google lægger stadig vægt på H-tags,
netop fordi de gavner brugerne. Det ligner ikke bare sløs, det ligner
noget lavet af en uvidende.



MVH
Rune Jensen

--
Lidt nostalgi?
http://www.youtube.com/watch?v=A_Bn1aG1q4Q
http://www.youtube.com/watch?v=vv_Qeb-E3NU
http://www.youtube.com/watch?v=qlYRpQWlUzI

---

Søren Larsen udtrykte præcist:
> Er der nogen der kan forklare hvorfor http://www.waves-shopping.dk/ suger
> alle kræfterne ud af min CPU?
>
> /Søren

jQuery gennem google, andre goggle objecter, flere forskellige flash,
kombineret med 40 HTML valideringsfejl - har ikke checket CSS - og en
XHTML doctype - som man i øvrigt bælser på.
Formentlig er browserne i quirks, og visningen nok mere eller mindre
tilfældig, hvis der overhovedet vises noget.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Den 03-05-2010 20:33, Birger Sørensen skrev:
> Søren Larsen udtrykte præcist:
>> Er der nogen der kan forklare hvorfor http://www.waves-shopping.dk/
>> suger alle kræfterne ud af min CPU?
>>
>> /Søren
>
> jQuery gennem google, andre goggle objecter, flere forskellige flash,
> kombineret med 40 HTML valideringsfejl - har ikke checket CSS - og en
> XHTML doctype - som man i øvrigt bælser på.
> Formentlig er browserne i quirks, og visningen nok mere eller mindre
> tilfældig, hvis der overhovedet vises noget.

Birger - du rammer hovedet på sømmet. Der er ikke noget, som "ren" og
fejlfri kode, det er pissehurtigt. Simpelhen.

Men hvorfor får firmaerne så skodprogrammører til at sætte ting sammen,
som vitterligt ikke hører sammen - er det proft? Eller af uvidenhed, man
vælger sådan en leverandør?

Måske er det fordi ingen brokker sig til firmaet bag siden.

Jeg forstår ikke helt IT-verdenen må jeg indrømme. Og jeg skriver det,
for jeg har selv kæmpe problemer med denne:

http://www.maxima.fm/

...som egentlig burde være en online radio, men som indtil nu har kostet
mig flere browsernedbrud (lader til at være nogenlunde ligegyldig hvilken).

Men resultat? Jeg bruger da en anden radiostation.. Er det fornuftigt
"købmandsskab"? At verfe brugerne væk?


MVH
Rune Jensen

---

Den 03-05-2010 22:51, Rune Jensen skrev:

> Birger - du rammer hovedet på sømmet. Der er ikke noget, som "ren" og
> fejlfri kode,

Mjah. Ren og Flash-fri skulle der måske have stået ;)


MVH
Rune Jensen

---

Hej Rune

> Men hvorfor får firmaerne så skodprogrammører til at sætte ting
> sammen, som vitterligt ikke hører sammen - er det proft? Eller af
> uvidenhed, man vælger sådan en leverandør?


Sådan er verden vel skruet sammen nu om dage, hvorfor skulle
de mennesker der laver websider være anderledes end dem
der laver klamphuggeri i byggebranchen, snyder med kødet
i supermarkedet, laver elendig bankrådgivning og så vidre ?

--
Mvh
Max

---

Max formulerede spørgsmålet:
> Hej Rune
>
>> Men hvorfor får firmaerne så skodprogrammører til at sætte ting
>> sammen, som vitterligt ikke hører sammen - er det proft? Eller af
>> uvidenhed, man vælger sådan en leverandør?
>
>
> Sådan er verden vel skruet sammen nu om dage, hvorfor skulle
> de mennesker der laver websider være anderledes end dem
> der laver klamphuggeri i byggebranchen, snyder med kødet
> i supermarkedet, laver elendig bankrådgivning og så vidre ?

Derfor kan man da godt undre sig.
Det virker på mig, som at "hjemmesiden", er venstrehåndsarbejde, og
skal være så billig som muligt - pyt med om den virker.
Måske skulle der oprettes et "it-forbrugerråd" eller en eller anden
form for kvalitetsstempling.
Der er temmelig mange klamphuggere derude.
Det første skridt i opbygningen af en hjemmeside, bør være en
validering. Ind imellem skal arbejdet valideres, og det sidste før
offentliggørelse bør være en validering.

Alligevel findes sider som den vi her diskuterer...

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Hej Birger

> Derfor kan man da godt undre sig.

Ja, men det ændre jo ikke noget.

> Det virker på mig, som at "hjemmesiden", er venstrehåndsarbejde, og
> skal være så billig som muligt - pyt med om den virker.

Ja, det har du helt ret i.

> Måske skulle der oprettes et "it-forbrugerråd" eller en eller anden
> form for kvalitetsstempling.

Nu beskæftiger jeg mig en del med folk der har svært ved at se
noget, og de lider under at dem der laver siderne laver en masse
pop og plastik som gør læseligheden virkelig ringe, den slags
kunne også komme med hvis man havde en slags kvalitetskontrol.

> Der er temmelig mange klamphuggere derude.

Ja, f.eks. nogle der bruger en lille tynd grå skrift oven på en
foto baggrund, komplet ulæselig, men de kalder sig proffesionelle.

> Det første skridt i opbygningen af en hjemmeside, bør være en
> validering. Ind imellem skal arbejdet valideres, og det sidste før
> offentliggørelse bør være en validering.

Og når firmaer går på nettet, ja så skulle det også være et krav
at de informationer der var på siden skulle være opdaterede,
det skulle faktsik gælde for alle sider på nettet.

--
Mvh
Max

---

Max skrev:

> Sådan er verden vel skruet sammen nu om
> dage, hvorfor skulle de mennesker der laver
> websider være anderledes end dem der laver
> klamphuggeri i byggebranchen, snyder med
> kødet i supermarkedet, laver elendig
> bankrådgivning og så vidre?

Det er netop den slags jeg meget gerne vil være
med til at bekæmpe - og det kan hurtigt blive det
næste ben i min virksomhed at afsløre den slags
virksomheder der laver klamp - de er medvirkende
til at ødelægge branchen.

Jeg har været med i så mange år at jeg hurtigt
kan afsløre byggesjusk inden for webdesign, og
har da også anmeldt en del til LKI.

Se også mit svar til Rune!

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

Hej Allan

> Det er netop den slags jeg meget gerne vil være
> med til at bekæmpe - og det kan hurtigt blive det
> næste ben i min virksomhed at afsløre den slags
> virksomheder der laver klamp - de er medvirkende
> til at ødelægge branchen.

Det bliver en svær kamp, men den er nok værd at tage,
jeg kæmper for min egen lille sag på min måde. Finder
jeg noget jeg f.eks. gerne vil købe og den side det er
på er skruet underlig sammen, ja så opgiver jeg købet
og sender dem en mail og informere dem om deres
mistede handel og hvorfor de mistede den.

> Jeg har været med i så mange år at jeg hurtigt
> kan afsløre byggesjusk inden for webdesign, og
> har da også anmeldt en del til LKI.


LKI tror jeg at jeg vil kikke nærmere på.

--
Mvh
Max

---

Max skrev:

> Det bliver en svær kamp, men den er nok værd
> at tage

Når jeg tænker tilbage på alle de positive
tilbagemeldinger jeg har fået gennem tiden, er
kampen ikke svær - det meste bunder i uvidenhed
og en knap så kompetent leverandør.

> Finder jeg noget jeg f.eks. gerne vil købe og den
> side det er på er skruet underlig sammen, ja så
> opgiver jeg købet og sender dem en mail og
> informerer dem om deres mistede handel og
> hvorfor de mistede den.

Sådan har jeg det også.

> LKI tror jeg at jeg vil kikke nærmere på.

Der er i hvert fald mange gode eksempler på ting
der ikke fungerer for alle.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

Den 03-05-2010 23:04, Max skrev:
> Hej Rune
>
>> Men hvorfor får firmaerne så skodprogrammører til at sætte ting
>> sammen, som vitterligt ikke hører sammen - er det proft? Eller af
>> uvidenhed, man vælger sådan en leverandør?
>
>
> Sådan er verden vel skruet sammen nu om dage, hvorfor skulle
> de mennesker der laver websider være anderledes end dem
> der laver klamphuggeri i byggebranchen, snyder med kødet
> i supermarkedet, laver elendig bankrådgivning og så vidre ?

Det er klart, at der vil være klamphug i alle brancher. Men jeg ser en
nedadgående tendens i kvaliteten indenfor webdesign, det er det, som
undrer mig. Jeg synes det er blevet _meget_ slemt indenfor det sidste
års tid.

Og det er ikke kun alm. velkendte best practise man "glemmer", som
f.eks. når man undlade H-tags eller (mis)bruger Flash til navigering
eller form input[1]. Det er virkelig grelt noget af det. Jeg havnede
f.eks. på en side for et rimeligt stort dansk firma indenfor sin
branche, som min NoScript påstod var XSS. Det var det ikke (tror jeg -
jeg turde ikke vise siden fuldt) ...men det var klart kodet med hovedet
i r... for jeg har ajældent set så meget sammenblanding af halvvejst
HTML, JS og Flash og CSS, hver brugt forkert til forkerte formål.

Hvad der er underligt her, det er, at nu er der jo massearbejdsløshed,
så burde det netop være nemt at få de kloge hoveder. Det ser bare ikke
sådan ud.


NOTE:
[1] En kraftig tendens synes at være, man vil gerne bruge Flash til
*alt* - hvorfor? Jeg mener, hvad er f.eks. det fede ved at bruge Flash
til form input, når der er readymade HTML til det? Det dræner batteriet
i enhver telefon langt hurtigere med Flash end ved alm. HTML, og så er
det hammer usikkert, lige til at få en fed virus eller malware af, og af
samme grund er Flash også udkåret til "hackerens drøm".. Kan simpelthen
IKKE se nogen fordel ved det. Kan heller ikke forestille mig, blinde
synes om det? ...har det noget med tracking cookies at gøre? At man
nemmere kan LOGge brugeren, selv om denne har slået cookies fra, og uden
denne er klar over det?
http://blog.itsecurityexpert.co.uk/2007/12/hidden-flash-cookies.html


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Eller af uvidenhed, man vælger sådan en
> leverandør?

Ja, det tror jeg. Når noget ser flot ud på skærmen,
må det jo være godt nok - og er prisen skyhøj, er
det sikkert også professionelt kodet

> Måske er det fordi ingen brokker sig til firmaet
> bag siden.

Jeg får ofte til opgave at vurdere kodekvalitet for
en forening eller virksomhed, der har fået lavet
noget hos en leverandør der kalder sig
professionel - og meget tit med lange skriverier
frem om tilbage, bare for at få dem til at rette
nogle banale valideringsfejl, doctype der giver
quirks-mode og en masse andet.

En enkelt endte i retten, og kunden fik alle sine
penge tilbage, bare på grund af min dokumentation.

Her var http://archive.org den vigtigste faktor, de
havde slettet det hele fra webhotellet inden sagen
startede.

> for jeg har selv kæmpe problemer med denne:
>
> http://www.maxima.fm/
>
> ..som egentlig burde være en online radio, men
> som indtil nu har kostet mig flere browsernedbrud

Den kører nu fint her, bortset fra 190 valideringsfejl
og 10 css-fejl. Du må jo bare klage din nød.

> Men resultat? Jeg bruger da en anden radiostation.

Ja, hvor svært kan det være?

> Er det fornuftigt "købmandsskab"? At verfe
> brugerne væk?

Nej!

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

Developer Tools siger Standards mode. Der er da heller ikke nogen
grundlæggende fejl i opbygningen.
Der er ganske vist en hel del fejl i HTML delen men det er i næsten
alle tilfælde & der skulle være skrevet som & med deraf afledte
fejl.
I CSS er der 3 fejl som mest ser ud til bare at være sløseri.
Alt i alt ser jeg ingen årsag til at alle moderne browsere ikke skulle
vise den korrekt.
Hvorfor websmeden så ikke har gidet rette disse få fejl skal jeg ikke
kunne sige, det ville højst tage nogle få minutter.

Regards Jens Peter Karlsen.

On Mon, 03 May 2010 20:33:14 +0200, Birger Sørensen
<sdc@bbsorensen.com> wrote:

>Formentlig er browserne i quirks, og visningen nok mere eller mindre
>tilfældig, hvis der overhovedet vises noget.

---

Jens Peter Karlsen kom med denne ide:
> Developer Tools siger Standards mode. Der er da heller ikke nogen
> grundlæggende fejl i opbygningen.
> Der er ganske vist en hel del fejl i HTML delen men det er i næsten
> alle tilfælde & der skulle være skrevet som &amp; med deraf afledte
> fejl.
> I CSS er der 3 fejl som mest ser ud til bare at være sløseri.
> Alt i alt ser jeg ingen årsag til at alle moderne browsere ikke skulle
> vise den korrekt.
> Hvorfor websmeden så ikke har gidet rette disse få fejl skal jeg ikke
> kunne sige, det ville højst tage nogle få minutter.
>
> Regards Jens Peter Karlsen.
>
> On Mon, 03 May 2010 20:33:14 +0200, Birger Sørensen
> <sdc@bbsorensen.com> wrote:
>
>> Formentlig er browserne i quirks, og visningen nok mere eller mindre
>> tilfældig, hvis der overhovedet vises noget.

Validator tilføjelse til FF giver 40 fejl.
Den første er 2 <html> tags.
Dernæst fejlagtige <meta>, der bruger en value parameter i stedet for
content.
En language i stedet for type i <script>, og en hulens bunke
uafsluttede tags, der skyldes at doctypen er XHTML, men den faktiske
kodning HTML.
Manglende entities som du nævner, og brug af target i en strict
doctype.
Så "i næsten alle tilfælde & i stedet for &amp;", (10 af de 40 sådan
lige umiddelbart) skal nok tages med et gran salt... - Måske du trænger
til at opgradere Developer Tools?
Og det er bare på forsiden.
"Find Waves" siden har 116 fejl, "Katalog" siden 93.. Har ikke rigtigt
gidet evaluere...

Hvis browserne kan finde en fornuftig doctype at bruge, ud af den
suppe, er det browserens fortjeneste - ikke kodningen.

Og jeg tager da hatten af for en person der tør påstå der "ingen
grundlæggende fejl" er - alene det at der er 2 <html> tags i en XHTML
doctype, er IMØ en grundlæggende fejl, der bør få browserne til at
opgive at rendere efter nogen doctype. At erklære XHTML og derefter
skrive HTML, er også en grundlæggende fejl. At bruge deprecatede tags
og parametre i en strict doctype, er også en grundlæggende fejl.

Jeg har kun set i FF, og siden kommer da frem... Så måske kan de alle
sammen finde ud af at vise noget.

Ser browserne/validatorerne bort fra sjuskefejl?
Så vil jeg da holde op med at rette de slåfejl, jeg uvægerligt selv
kommer til at lave...

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Den 04-05-2010 01:30, Birger Sørensen skrev:

> At bruge deprecatede tags og
> parametre i en strict doctype, er også en grundlæggende fejl.

Ar, så gammelt er det da heller ikke

<font style="font-face:verdana;font-size:14px;color:#6969af;">Søg:</font>

<FONT> blev jo brugt så sent som i 1998-99 stykker i HTML3.2, nogenlunde
samtidig med framessider, <MARQUEE>, Flashintroer og ani-GIFfer, for
ikke at forglemme autostartende Tchaikowskij-MIDI i en skjult
mediaplayer uden stop-funktion og "This page is best wieved with
Internet Exploder 5.0 in 800*600 resolution" - hvad kan der helt ærligt
være sket af udvikling siden da?

;)


MVH
Rune Jensen

---

Se inline.

On Tue, 04 May 2010 01:30:28 +0200, Birger Sørensen
<sdc@bbsorensen.com> wrote:

>Validator tilføjelse til FF giver 40 fejl.

Du bør nok få den opdateret der er dobbelt så mange (84) i følge W3C

>Manglende entities som du nævner, og brug af target i en strict
>doctype.
>Så "i næsten alle tilfælde & i stedet for &amp;", (10 af de 40 sådan
>lige umiddelbart) skal nok tages med et gran salt... - Måske du trænger
>til at opgradere Developer Tools?

Developer tools bruger W3Cs validator men det kan da tænkes at de
trænger til at opgradere.

>Og det er bare på forsiden.

Jeg tjekkede ikke andre.

>Og jeg tager da hatten af for en person der tør påstå der "ingen
>grundlæggende fejl" er - alene det at der er 2 <html> tags i en XHTML

Nu skar du lidt for meget i det citerede, hvad jeg skrev var:
"grundlæggende fejl i opbygningen.".

Dermed menes, der er en valid doctype der bringer browseren i
standardsmode, der er også header og body.

>doctype, er IMØ en grundlæggende fejl, der bør få browserne til at
>opgive at rendere efter nogen doctype. At erklære XHTML og derefter

Når der er en valid doctype vil browserne forsøge at rendere efter
denne uanset hvad der ellers måtte være af fejl.

>skrive HTML, er også en grundlæggende fejl. At bruge deprecatede tags
>og parametre i en strict doctype, er også en grundlæggende fejl.

Det har jeg heller ikke bestridt. Min kommentar gik udelukkende på det
du skrev om at du mente at browserne ville bruge quirks mode og måske
ikke vise siden.

>Jeg har kun set i FF, og siden kommer da frem... Så måske kan de alle
>sammen finde ud af at vise noget.

Dem jeg har tilgang til kan. (IE8, FF, safari, Chrome)

>Ser browserne/validatorerne bort fra sjuskefejl?

I de tilfælde hvor de alligevel kan finde ud af det gør de, gælder
f'eks. & i stedet for &amp;
Man kan så diskutere om de burde gøre det.

>Så vil jeg da holde op med at rette de slåfejl, jeg uvægerligt selv
>kommer til at lave...

Det vil jeg da fraråde.

Regards Jens Peter Karlsen.

---

Jens Peter Karlsen skrev:
> Se inline.
>
> On Tue, 04 May 2010 01:30:28 +0200, Birger Sørensen
> <sdc@bbsorensen.com> wrote:
>
>> Validator tilføjelse til FF giver 40 fejl.
>
> Du bør nok få den opdateret der er dobbelt så mange (84) i følge W3C
8X
>
> Developer tools bruger W3Cs validator men det kan da tænkes at de
> trænger til at opgradere.

HTML Validator tilføjelse bruger også W3C, og desuden HTML Tidy - den
siger i øvrigt 41 fejl i dag - men jeg har vist nok sat den til at vise
et begrænset antal af den samme fejl.
Deraf forhåbentlig forskellen i antal - og måske er der så også flere &
en de 10 - FF burde selv hente opdateringer

8X
> Nu skar du lidt for meget i det citerede, hvad jeg skrev var:
> "grundlæggende fejl i opbygningen.".
>
> Dermed menes, der er en valid doctype der bringer browseren i
> standardsmode, der er også header og body.

Men der er stadig 2 <html> tags. Og det er en elementær grundlæggende
fejl i opbygningen - specielt i XHTML strict.
8X

> Når der er en valid doctype vil browserne forsøge at rendere efter
> denne uanset hvad der ellers måtte være af fejl.

Hvilket ikke fjerner fejlene. Og browserne er så nødt til at gætte på
hvad det er der menes i den fejlbehæftede kode.

>> skrive HTML, er også en grundlæggende fejl. At bruge deprecatede tags
>> og parametre i en strict doctype, er også en grundlæggende fejl.
>
> Det har jeg heller ikke bestridt. Min kommentar gik udelukkende på det
> du skrev om at du mente at browserne ville bruge quirks mode og måske
> ikke vise siden.
>
>> Jeg har kun set i FF, og siden kommer da frem... Så måske kan de alle
>> sammen finde ud af at vise noget.
>
> Dem jeg har tilgang til kan. (IE8, FF, safari, Chrome)

Imponerende. Vises den også ens?
Og det er browsernes fortjeneste - ikke programmørens.

>> Ser browserne/validatorerne bort fra sjuskefejl?
>
> I de tilfælde hvor de alligevel kan finde ud af det gør de, gælder
> f'eks. & i stedet for &amp;
> Man kan så diskutere om de burde gøre det.

I hvert fald, kan man sige, at det at de gør det, er med til at holde
mange klamphuggere kørende...

>> Så vil jeg da holde op med at rette de slåfejl, jeg uvægerligt selv
>> kommer til at lave...
>
> Det vil jeg da fraråde.

Det var egentlig en kommentar til de 3 CSS fejl, du kalder sløseri..
Jeg er så egentlig ikke sikker på at det er sløseri.
font-face:.. er vel et forøg på at gætte sig til noget rigtigt, med en
anallogi tilbage til <font> og HTML3 eller deromkring, mens
float:center; mere tyder på uvidenhed.


Men jeg har nu ikke for alvor tækt mig at holde op med hverken at
validere, eller rette de fejl der dukker op.
At det kan lade sig gøre at få bras som det her vist på en fornuftig
måde, er vel - heldigvis - ikke ensbetydende med, at det alt sammen
skal være klamphuggeri.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Den 04-05-2010 12:31, Jens Peter Karlsen skrev:

>> Og jeg tager da hatten af for en person der tør påstå der "ingen
>> grundlæggende fejl" er - alene det at der er 2<html> tags i en XHTML
>
> Nu skar du lidt for meget i det citerede, hvad jeg skrev var:
> "grundlæggende fejl i opbygningen.".
>
> Dermed menes, der er en valid doctype der bringer browseren i
> standardsmode, der er også header og body.

At bruge HTML3.2 i en tid, hvor vi hastigt er på vej *væk* fra HTML4 og
imod HTML5 - det er hammer uprofesionelt, uanset, hvordan og hvorledes
doc typen så er.

Jeg ved godt hvad du mener, og hvor du vil hen, men det ændrer ikke på,
det er elendigt klamphug, som bestemt ikke er rettet imod fremtiden.

Hundige Centeret skiftede navn til Waves for at få et nyt image og blive
mere "hipt" og "moderne", de vil gerne have en ny side som kan vise
denne nye "profil", og til den side, der godtager de en ti år gammel
uddateret kodeteknik, som er Frontpage 98 værdigt.

Go figure.

Nu ved jeg så ikke, om de har online shopping eller lignende også, for
jeg kan ikke se siden, men hvis de har, så tør jeg sgu ikke bruge det.
Hvad hvis sikkerheden også er fra 1999?


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen <runeofdenmark@gmail.com> skrev :

>At bruge HTML3.2 i en tid, hvor vi hastigt er på vej *væk* fra HTML4 og
>imod HTML5 - det er hammer uprofesionelt, uanset, hvordan og hvorledes
>doc typen så er.

Hvad får dig til at tro, at det er html 3.2?

Nedennævnte findes ikke i denne og ej heller i nogen anden doc
type.

<font
style="font-face:verdana;font-size:14px;color:#6969af;">Søg:</font>

Det samme gælder <marquee>.
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft

---

Den 04-05-2010 17:07, Kerim Ellentoft skrev:
> Rune Jensen<runeofdenmark@gmail.com> skrev :
>
>> At bruge HTML3.2 i en tid, hvor vi hastigt er på vej *væk* fra HTML4 og
>> imod HTML5 - det er hammer uprofesionelt, uanset, hvordan og hvorledes
>> doc typen så er.
>
> Hvad får dig til at tro, at det er html 3.2?
>
> Nedennævnte findes ikke i denne og ej heller i nogen anden doc
> type.
>
> <font
> style="font-face:verdana;font-size:14px;color:#6969af;">Søg:</font>

Mener du fordi style ikke er lovligt som attribut i 3.2 til <FONT>?

Men alene at overveje FONT i dag, tyder da på manglende viden...

> Det samme gælder<marquee>.

Det var nu heller ikke sådan jeg mente. Jeg nævnte <MARQUEE> i
forbindelse med 4-5 andre ting, som var populære dengang hvor man brugte
HTML3.2. Jeg har aldrig ment det skulle opfattes som at det havde noget
med standard at gøre. Så vidt jeg husker, var det en MS-ting.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen <runeofdenmark@gmail.com> skrev :

>Mener du fordi style ikke er lovligt som attribut i 3.2 til <FONT>?

Css kan da ikke bruges sammen html 3.2.

Iøvrigt kan man vel heller ikke style <font>, det skal vel være
<span>, <p>, <h1> etc.

<Font> er jo ikke beregnet som et selvstændig, men beregnet til
angivelse af font type mv. (font face).
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft

---

Hej Søren

> Er der nogen der kan forklare hvorfor http://www.waves-shopping.dk/
> suger alle kræfterne ud af min CPU?


En XP og IE8 har ingen problemer med den, siderne kommer
lige så hurtig som jeg kan klikke mig frem til dem.

--
Mvh
Max

---

Den 03-05-2010 19:04, Søren Larsen skrev:
> Er der nogen der kan forklare hvorfor http://www.waves-shopping.dk/
> suger alle kræfterne ud af min CPU?
>
> /Søren

Svar fra Waves efter at være blevet opmærksomme på problemet (var de nu
i forvejen):

"Vi er opmærksomme på problemet. Vi er lige nu i gang med at udarbejde
en html-forside, så vi kan komme af med den langsomme flash. Det har
været til stor irritation for os med den forside siden dag 1. Jeg har
læst lidt af jeres diskussion omkring hjemmesiden og kan fortælle, at
det ikke er webbureauet, der har ’lokket os i fordærv’ – det er faktisk
grafikerne på et af landets største reklamebureauer. Men nu er vi
klogere, og vi tager os af det…"

Sådan