---

Allerede for mange i dette år, hvor sæsonen har været så kort

http://nyhederne.tv2.dk/article/29481301/?rss

---

http://jp.dk/jptv/indland/article2022154.ece

---

On 25-03-2010 22:18, R1 wrote:
>
>
>

Usmagelig reportage.

Ole Mogensen

---

Ole Mogensen skrev:
> On 25-03-2010 22:18, R1 wrote:
>>
>>
>>
>
> Usmagelig reportage.
>
Tjaeh :-/
På den anden side så ændredes mit syn på begivenheden sig drastisk efter
at have set hvor dybt begravet dén motorcykel var i bilsiden :-|

--
Armand.

---

"R1" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:4babd337$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://jp.dk/jptv/indland/article2022154.ece
>

For satan han har haft fart på....Sgu da godt han tog andre med i døden.

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4babf2f6$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "R1" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4babd337$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://jp.dk/jptv/indland/article2022154.ece
>>
>
> For satan han har haft fart på....Sgu da godt han IKKE tog andre med i
> døden.

---

> For satan han har haft fart på....Sgu da godt han tog andre med i døden.


Det tør jeg ikke udtale mig så katagorisk om. Der er ikke meget i siden på
en kassevogn, men der skal alligevel noget inerti til vælte den om på siden.
Altså medmindre han har ramt noget efterfølgende.

Men ja, synet er af røven af en grøn kawa med aftermarket potte passer jo
med fordommen om at de kun kan føres med tæt på lydens hastighed ;-(

Men tror nu ikke det kræver "overlydshastighed" at køre igennem siden på
kassevogn. Desværre for vi ikke mc-førerens udlægning

---

Den 26-03-2010 00:34, JBH skrev:
> "R1"<no@spam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4babd337$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://jp.dk/jptv/indland/article2022154.ece
>>
>
> For satan han har haft fart på....Sgu da godt han tog andre med i døden.
>

Kan vi sige noget om det !!!!!!!!
Personligt tro jeg at en 80-100 km/t kan være nok, men det er et rent
gæt, jeg kan meget nemt tage fejl.

Har selv ramt en bil ca. samme sted med 30-40 km/t og da var hele
bilsiden ødelagt, stolpen mellem for og bagdør var flyttet 20 cm og døre
have 20-30 cm dybe buler, bil var næsten totalskadet (nu var den kun 3
uger gammel, så den blev lavet). Motorcyklen stod fint parkeret med
forhjulet inde i bilen.


--
Dan "748" Dethlefsen
748 - KLR250 - GPZ500S
www.dethlefsens.dk
www.robertsmc.dk

---

>> For satan han har haft fart på....Sgu da godt han tog andre med i døden.
>>
>
> Kan vi sige noget om det !!!!!!!!
> Personligt tro jeg at en 80-100 km/t kan være nok, men det er et rent gæt,
> jeg kan meget nemt tage fejl.
>
> Har selv ramt en bil ca. samme sted med 30-40 km/t og da var hele bilsiden
> ødelagt, stolpen mellem for og bagdør var flyttet 20 cm og døre have 20-30
> cm dybe buler, bil var næsten totalskadet (nu var den kun 3 uger gammel,
> så den blev lavet). Motorcyklen stod fint parkeret med forhjulet inde i
> bilen.

Du har sq nok ret, jeg ramte en bil i siden med 70 kmt, og den
blev godt nok skadet, den blev aldrig bil igen, og min honda magna blev
aldrig mc igen.

Mic

---

"Michael Brock" <mbrock@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4bac643c$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> For satan han har haft fart på....Sgu da godt han tog andre med i døden.
>>>
>>
>> Kan vi sige noget om det !!!!!!!!
>> Personligt tro jeg at en 80-100 km/t kan være nok, men det er et rent
>> gæt, jeg kan meget nemt tage fejl.
>>
>> Har selv ramt en bil ca. samme sted med 30-40 km/t og da var hele
>> bilsiden ødelagt, stolpen mellem for og bagdør var flyttet 20 cm og døre
>> have 20-30 cm dybe buler, bil var næsten totalskadet (nu var den kun 3
>> uger gammel, så den blev lavet). Motorcyklen stod fint parkeret med
>> forhjulet inde i bilen.
>
> Du har sq nok ret, jeg ramte en bil i siden med 70 kmt, og den
> blev godt nok skadet, den blev aldrig bil igen, og min honda magna blev
> aldrig mc igen.
>
> Mic
>ja at bedømme ud fra billederne så har han haft meget fart på, så mon ikke
>det er på tide at vi MC´ister
skal til og gribe i egen barm og vende bliket lidt ind ad så det ikke altid
er de andres skyld.

Biker hilsen Rene Rasmussen
NO CLUB NO RULES
http://biker-rene.zxq.net
http://oz3lx.vndv.com

---

Den 26-03-2010 11:37, René skrev:

>> ja at bedømme ud fra billederne så har han haft meget fart på, så mon
>> ikke det er på tide at vi MC´ister
> skal til og gribe i egen barm og vende bliket lidt ind ad så det ikke altid
> er de andres skyld.
>

øh.........har jeg givet "de andre" skylden nogen steder?

På billederne ser det meget voldsomt ud og der gives udtryk for at der
er blevet kørt meget stærkt (hvad det så end er?), jeg fortæller bare ud
fra egne erfaringer at det måske ikke er gået helt så hurtigt som man
måske skulle tro.
Mig bekendt frikender jeg ikke nogen, ej heller dømmer jeg nogen, og
hvordan skulle jeg kunne gøre det, jeg kender jo ikke omstændighederne
omkring uheldet!!!!!!!!!!!!!

--
Dan "748" Dethlefsen
748 - KLR250 - GPZ500S
www.dethlefsens.dk
www.robertsmc.dk

---

---

On 26 Mar., 08:09, "Anders Majland" <See.Signat...@Address.invalid>
wrote:
> > For satan han har haft fart på....Sgu da godt han tog andre med i døden.
>
> Det tør jeg ikke udtale mig så katagorisk om. Der er ikke meget i siden på
> en kassevogn, men der skal alligevel noget inerti til vælte den om på siden.
> Altså medmindre han har ramt noget efterfølgende.
>
> Men ja, synet er af røven af en grøn kawa med aftermarket potte passer jo
> med fordommen om at de kun kan føres med tæt på lydens hastighed ;-(
>
> Men tror nu ikke det kræver "overlydshastighed" at køre igennem siden på
> kassevogn. Desværre for vi ikke mc-førerens udlægning

Men stadigvæk ....
Der ser ud til at være gode oversigtsforhold. Og et venstresving fra
landevejen ind over modkørende vognbane og ind ad en sidevej ... det
tager kun et par sekunder at passere hen over modkørende vognbane hvor
motorcyklen kom. Så selvom MC'en så har kørt 200 km/t, så har bilisten
drejet ind nærmest lige foran snuden på MC'en (max. 100 meters
afstand) for at dette kan ske. Hvor %¤#"§ har han haft sin opmærsomhed
rettet??

Pas på derude.
--
Mvh.
Niels
Bandit 1250 SA K7

---

Pein skrev:
>
>
> Men stadigvæk ....
> Der ser ud til at være gode oversigtsforhold. Og et venstresving fra
> landevejen ind over modkørende vognbane og ind ad en sidevej ... det
> tager kun et par sekunder at passere hen over modkørende vognbane hvor
> motorcyklen kom. Så selvom MC'en så har kørt 200 km/t, så har bilisten
> drejet ind nærmest lige foran snuden på MC'en (max. 100 meters
> afstand) for at dette kan ske. Hvor %¤#"§ har han haft sin opmærsomhed
> rettet??
>
Skærer du ikke over foran ØV'erter der er 100 meter væk?

--
Armand.

---

Pein skrev:
> On 26 Mar., 08:09, "Anders Majland" <See.Signat...@Address.invalid>
> wrote:
>>> For satan han har haft fart på....Sgu da godt han tog andre med i døden.
>> Det tør jeg ikke udtale mig så katagorisk om. Der er ikke meget i siden på
>> en kassevogn, men der skal alligevel noget inerti til vælte den om på siden.
>> Altså medmindre han har ramt noget efterfølgende.
>>
>> Men ja, synet er af røven af en grøn kawa med aftermarket potte passer jo
>> med fordommen om at de kun kan føres med tæt på lydens hastighed ;-(
>>
>> Men tror nu ikke det kræver "overlydshastighed" at køre igennem siden på
>> kassevogn. Desværre for vi ikke mc-førerens udlægning
>
> Men stadigvæk ....
> Der ser ud til at være gode oversigtsforhold. Og et venstresving fra
> landevejen ind over modkørende vognbane og ind ad en sidevej ... det
> tager kun et par sekunder at passere hen over modkørende vognbane hvor
> motorcyklen kom. Så selvom MC'en så har kørt 200 km/t, så har bilisten
> drejet ind nærmest lige foran snuden på MC'en (max. 100 meters
> afstand) for at dette kan ske. Hvor %¤#"§ har han haft sin opmærsomhed
> rettet??

Nu er det jo ikke meget der er kommet frem om ulykken, men som jeg ser
det (specielt på JPtv) må motorcyklisten have kørt pænt til. Der skal
noget energi til at vælte en kassevogn og rive et forhjul helt af
motorcyklen. Tilsyneladende er der ikke ret meget af forgaflen med.

Det ser også ud til at motorcyklen ikke bare er kørt ind i siden på
bilen og flået siden ind i bilen, men også har krænget bilen sammen om
den. Igen noget der tyder på at motorcyklisten har haft rigtig god fart på.

Desværre får vi jo nok aldrig en konklusion fra politiets side af, men
mit gæt er bilisten måske nok har undervurderet motorcyklens hastighed,
men at den hastighed langt har oversteget den tilladte hastighed og
dermed hvad bilisten med rimelighed kunne forvente.

For at tage fat i dine tal så husker jeg fra teori for mc kort at
bremselængden for motorcykler max må være 7 m ved 30 km/t og at
bremselængden vokser kvadratisk med hastigheden.

30 km/t -> 7 m
60 km/t -> 28 m
120 km/t -> 112 m
240 km/t -> 448 m

Det betyder altså at selv om motorcyklisten havde kørt 120 km/t så
skulle han kunne nå 0 km/t inden for 112 m. Billederne viser jo med alt
ønskelig tydelighed at dette ikke var tilfældet.

Altså har bilisten enten kørt ind foran motorcyklisten på under 100 m.
afstand og motorcyklisten har slet ikke nået at reagere eller også har
motorcyklisten været uopmærksom og/eller kørt med for høj fart.

Med det billedmateriale der ligger vil jeg våge den påstand at
motorcyklisten har kørt med endog meget høj fart og bilisten derfor ikke
har betragtet en motorcykel på en afstand af måske 1/4 eller 1/2 km's
afstand som et problem. På den baggrund vil jeg påstå at motorcyklisten
alene har skylden i ulykken og at bilisten ikke med rimelighed kunne
forventes at tage højde for en så høj hastighed.

--
Kurt

---

Katten i træet skrev:
>
>
> For at tage fat i dine tal så husker jeg fra teori for mc kort at
> bremselængden for motorcykler max må være 7 m ved 30 km/t og at
> bremselængden vokser kvadratisk med hastigheden.
>
> 30 km/t -> 7 m
> 60 km/t -> 28 m
> 120 km/t -> 112 m
> 240 km/t -> 448 m
>
> Det betyder altså at selv om motorcyklisten havde kørt 120 km/t så
> skulle han kunne nå 0 km/t inden for 112 m. Billederne viser jo med alt
> ønskelig tydelighed at dette ikke var tilfældet.
>
Der er den fejl i regnestykket at tallet er maksimal bremsedistance og i
praksis langt mindre!
Griber jeg lige ind i biblioteket her ved siden af PC'en finder jeg en
SV650 der klarer 100-0 på under 40 meter hvilket er omtrent det halve af
dit regnestykke!

--
Armand.

---

Armand skrev:
> Katten i træet skrev:
>>
>>
>> For at tage fat i dine tal så husker jeg fra teori for mc kort at
>> bremselængden for motorcykler max må være 7 m ved 30 km/t og at
>> bremselængden vokser kvadratisk med hastigheden.
>>
>> 30 km/t -> 7 m
>> 60 km/t -> 28 m
>> 120 km/t -> 112 m
>> 240 km/t -> 448 m
>>
>> Det betyder altså at selv om motorcyklisten havde kørt 120 km/t så
>> skulle han kunne nå 0 km/t inden for 112 m. Billederne viser jo med alt
>> ønskelig tydelighed at dette ikke var tilfældet.
>>
> Der er den fejl i regnestykket at tallet er maksimal bremsedistance og i
> praksis langt mindre!
> Griber jeg lige ind i biblioteket her ved siden af PC'en finder jeg en
> SV650 der klarer 100-0 på under 40 meter hvilket er omtrent det halve af
> dit regnestykke!

Hvilket kun gør det værre set fra motorcyklistens side. Jeg har taget
det værst tænkelige bremse tilfælde for motorcyklen (inden for loven)
hvor motorcyklen burde kunne bremse helt eller delvis op. Når det så
ikke lykkes selv med bedre bremsedistance end loven forskriver betyder
det jo at hastigheden har været endnu højere eller at han har været
uopmærksom og slet ikke bremset.

--

Kurt

---

Den 08-04-2010 03:35, Katten i træet skrev:
> Armand skrev:
>> Katten i træet skrev:
>>>
>>>
>>> For at tage fat i dine tal så husker jeg fra teori for mc kort at
>>> bremselængden for motorcykler max må være 7 m ved 30 km/t og at
>>> bremselængden vokser kvadratisk med hastigheden.
>>>
>>> 30 km/t -> 7 m
>>> 60 km/t -> 28 m
>>> 120 km/t -> 112 m
>>> 240 km/t -> 448 m
>>>
>>> Det betyder altså at selv om motorcyklisten havde kørt 120 km/t så
>>> skulle han kunne nå 0 km/t inden for 112 m. Billederne viser jo med alt
>>> ønskelig tydelighed at dette ikke var tilfældet.
>>>
>> Der er den fejl i regnestykket at tallet er maksimal bremsedistance og i
>> praksis langt mindre!
>> Griber jeg lige ind i biblioteket her ved siden af PC'en finder jeg en
>> SV650 der klarer 100-0 på under 40 meter hvilket er omtrent det halve af
>> dit regnestykke!
>
> Hvilket kun gør det værre set fra motorcyklistens side. Jeg har taget
> det værst tænkelige bremse tilfælde for motorcyklen (inden for loven)
> hvor motorcyklen burde kunne bremse helt eller delvis op. Når det så
> ikke lykkes selv med bedre bremsedistance end loven forskriver betyder
> det jo at hastigheden har været endnu højere eller at han har været
> uopmærksom og slet ikke bremset.
>
Ja for det er helt utænkeligt for dig at bilisten kører ret ud foran
motorcyklisten :-\

--
Dun@nt
SFau1000R Hvidguld
DMC - MCTC - DFMC

---

J.C.Kløve skrev:
> Den 08-04-2010 03:35, Katten i træet skrev:
>> Armand skrev:
>>> Katten i træet skrev:
>>>>
>>>>
>>>> For at tage fat i dine tal så husker jeg fra teori for mc kort at
>>>> bremselængden for motorcykler max må være 7 m ved 30 km/t og at
>>>> bremselængden vokser kvadratisk med hastigheden.
>>>>
>>>> 30 km/t -> 7 m
>>>> 60 km/t -> 28 m
>>>> 120 km/t -> 112 m
>>>> 240 km/t -> 448 m
>>>>
>>>> Det betyder altså at selv om motorcyklisten havde kørt 120 km/t så
>>>> skulle han kunne nå 0 km/t inden for 112 m. Billederne viser jo med alt
>>>> ønskelig tydelighed at dette ikke var tilfældet.
>>>>
>>> Der er den fejl i regnestykket at tallet er maksimal bremsedistance og i
>>> praksis langt mindre!
>>> Griber jeg lige ind i biblioteket her ved siden af PC'en finder jeg en
>>> SV650 der klarer 100-0 på under 40 meter hvilket er omtrent det halve af
>>> dit regnestykke!
>>
>> Hvilket kun gør det værre set fra motorcyklistens side. Jeg har taget
>> det værst tænkelige bremse tilfælde for motorcyklen (inden for loven)
>> hvor motorcyklen burde kunne bremse helt eller delvis op. Når det så
>> ikke lykkes selv med bedre bremsedistance end loven forskriver betyder
>> det jo at hastigheden har været endnu højere eller at han har været
>> uopmærksom og slet ikke bremset.
>>
> Ja for det er helt utænkeligt for dig at bilisten kører ret ud foran
> motorcyklisten :-\
>
Selvfølgelig er det tænkeligt, men usandsynligt som jeg også peger på i
min mail den 7-4-2010:

"Altså har bilisten enten kørt ind foran motorcyklisten på under 100 m.
afstand og motorcyklisten har slet ikke nået at reagere eller også har
motorcyklisten været uopmærksom og/eller kørt med for høj fart."

Det der fremgår af JPtv er at ikke nok med at motorcyklen er kørt ind i
side på bilen så er bilen også væltet om på siden. Det skal der faktisk
rigtig meget energi til at gøre. Energi kommer fra masse (vægt) i
sammenspil med hastighed. Som jeg kan bedømme det har det ikke været en
tung motorcykle altså må energien komme fra hastighed.

Som forholden ser ud må der være en hastighedsbegrænsning på omkring 80
km/t i området. Derved skal den maximale bremsedistance loven tillader
være et sted omkring 100 m. Igen så må konstateringen være at enten har
motorcyklen kørt hurtigere end de 80 km/t eller også har han overset
bilen og slet ikke bremset, for selv på 50 m. skulle han have taget
meget af motorcyklens fart af fra 80 og ulykken ville ikke have været så
voldsom at bilen var væltet.

I sidste ende står det klart at i sammenstødsøjeblikket har motorcyklen
haft energi nok til at vælte bilen. Hvis motorcyklisten har bremset så
burde hastigheden aldrig have været høj nok til at vælte bilen. Jeg er
også rimelig sikker på at man ikke lige vælter en bil selv med 80 km/t
ind i siden på den med en motorcykel, men bilen kan selvfølgelig være
skævt lastet.

Baggrunden for min vurdering er altså alene en gennemgang af de fysiske
omstændigheder som jeg kender dem og ikke et specifikt ønske om at
motorcyklisten er skyldig og bilisten er uskyldig.

Hvis du gennemgår min udlægning vil du også opdage at jeg alle steder
har vurderet til fordel for motorcyklisten. Som Armand f.eks. påpeger så
er bremsedistance for en motorcykle typisk mindre end loven forskriver
og jeg har regnet med lovens maksimum tilladte bremselængde. Alt andet
lige så skulle motorcyklisten altså i virkeligheden kunne bremse ned på
en kortere distance end den jeg regner med.

--
Kurt

---

---

---

Hej!

> Nu er det jo ikke meget der er kommet frem om ulykken, men som jeg ser
> det (specielt på JPtv) må motorcyklisten have kørt pænt til. Der skal
> noget energi til at vælte en kassevogn og rive et forhjul helt af
> motorcyklen. Tilsyneladende er der ikke ret meget af forgaflen med.
>
> Det ser også ud til at motorcyklen ikke bare er kørt ind i siden på
> bilen og flået siden ind i bilen, men også har krænget bilen sammen om
> den. Igen noget der tyder på at motorcyklisten har haft rigtig god fart
> på.
>
> Desværre får vi jo nok aldrig en konklusion fra politiets side af, men
> mit gæt er bilisten måske nok har undervurderet motorcyklens hastighed,
> men at den hastighed langt har oversteget den tilladte hastighed og
> dermed hvad bilisten med rimelighed kunne forvente.
>
> Med det billedmateriale der ligger vil jeg våge den påstand at
> motorcyklisten har kørt med endog meget høj fart og bilisten derfor ikke
> har betragtet en motorcykel på en afstand af måske 1/4 eller 1/2 km's
> afstand som et problem. og at bilisten ikke med rimelighed kunne
> forventes at tage højde for en så høj hastighed.

Jeg vil prøve som lokal bidrage til at fjerne nogle af de åbne spørgsmål ved
denne tragiske ulykke, men har ladet nogle udsagn jeg finder det svært at
afvise stå ovenfor.
Jeg var så uheldig at passere ulykkesstedet på vej mod en koncert i Grenaa,
efter at ambulancen var kørt.
Jeg kender navnet på den omkomne.
Jeg har adgang til autoritative kilder, som arbejder med at forebygge
færdselsulykker.
Bilen lå med førersiden nedad inde på kanten af en gårdsplads. Kawaens
baghjul var synligt, som det også ses på TV-klip. Motorcyklisten var efter
det oplyste ikke kommet fri af (over) MCog bil og har derfor været udsat for
en særdeles voldsom G-påvirkning.
Billistens manøvre er at dreje til venstre på hovedvejen for at køre ind på
egen gårdsplads.
Der er ca. en kilometers frit udsyn mod vest, hvor motorcyklen kommer fra.
Det er vurderet at motorcyklens hastighed ikke var under 140 km/t.
Formentligt væsentligt mere ;-(
Skyldsspørgsmålet tilkommer det retten at udrede efter politiets
indstilling, men jeg vil gå så langt som at sige at situationen har været
både overraskende og uforventet hos billisten.
--
Per V. Misser

---

Per V. Misser skrev:
> Hej!
>
>> Nu er det jo ikke meget der er kommet frem om ulykken, men som jeg ser
>> det (specielt på JPtv) må motorcyklisten have kørt pænt til. Der skal
>> noget energi til at vælte en kassevogn og rive et forhjul helt af
>> motorcyklen. Tilsyneladende er der ikke ret meget af forgaflen med.
>>
>> Det ser også ud til at motorcyklen ikke bare er kørt ind i siden på
>> bilen og flået siden ind i bilen, men også har krænget bilen sammen om
>> den. Igen noget der tyder på at motorcyklisten har haft rigtig god fart
>> på.
>>
>> Desværre får vi jo nok aldrig en konklusion fra politiets side af, men
>> mit gæt er bilisten måske nok har undervurderet motorcyklens hastighed,
>> men at den hastighed langt har oversteget den tilladte hastighed og
>> dermed hvad bilisten med rimelighed kunne forvente.
>>
>> Med det billedmateriale der ligger vil jeg våge den påstand at
>> motorcyklisten har kørt med endog meget høj fart og bilisten derfor ikke
>> har betragtet en motorcykel på en afstand af måske 1/4 eller 1/2 km's
>> afstand som et problem. og at bilisten ikke med rimelighed kunne
>> forventes at tage højde for en så høj hastighed.
>
> Jeg vil prøve som lokal bidrage til at fjerne nogle af de åbne spørgsmål ved
> denne tragiske ulykke, men har ladet nogle udsagn jeg finder det svært at
> afvise stå ovenfor.
> Jeg var så uheldig at passere ulykkesstedet på vej mod en koncert i Grenaa,
> efter at ambulancen var kørt.
> Jeg kender navnet på den omkomne.
> Jeg har adgang til autoritative kilder, som arbejder med at forebygge
> færdselsulykker.
> Bilen lå med førersiden nedad inde på kanten af en gårdsplads. Kawaens
> baghjul var synligt, som det også ses på TV-klip. Motorcyklisten var efter
> det oplyste ikke kommet fri af (over) MCog bil og har derfor været udsat for
> en særdeles voldsom G-påvirkning.
> Billistens manøvre er at dreje til venstre på hovedvejen for at køre ind på
> egen gårdsplads.
> Der er ca. en kilometers frit udsyn mod vest, hvor motorcyklen kommer fra.
> Det er vurderet at motorcyklens hastighed ikke var under 140 km/t.
> Formentligt væsentligt mere ;-(
> Skyldsspørgsmålet tilkommer det retten at udrede efter politiets
> indstilling, men jeg vil gå så langt som at sige at situationen har været
> både overraskende og uforventet hos billisten.

Tak for din opdatering.

Den giver i hvertfald mig et bedre billede af ulykken og de ting som
førte til den.

Som du skiver er det selvfølgelig en tragisk hændelse uanset hvem der så
måtte stå med et ansvar og det er selvfølgelig retten der i sidste ende
skal vurdere ansvaret.

Når jeg finder det værd at tage op er det fordi der kom et par indlæg om
at man stort set kan krølle en kassevogn sammen ved at slå den hård på
siden og at bilisten måtte være kørt lige ud foran motorcyklen o.s.v.

Desværre er der mange, også her, som tror Hollywood fysik også virker i
den virkelige verden og desværre kører folk også derefter.

--
Kurt

---

"Katten i træet" <not4childeren@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:hpjehc$5g7$1@news.eternal-september.org...

> Når jeg finder det værd at tage op er det fordi der kom et par indlæg om
> at man stort set kan krølle en kassevogn sammen ved at slå den hård på
> siden og at bilisten måtte være kørt lige ud foran motorcyklen o.s.v.
> --
> Kurt

Hej Kurt.

Kan du selv se din egen mangel på saglighed ?

KD

---

---

---

Katten i træet <not4childeren@yahoo.invalid> writes:
> J.C.Kløve skrev:
>>
>> Ja for det er helt utænkeligt for dig at bilisten kører ret ud foran
>> motorcyklisten :-\
>>
> Selvfølgelig er det tænkeligt, men usandsynligt som jeg også peger på i
> min mail den 7-4-2010:

Kører du selv motorcykel? Det gør jeg, og jeg oplever desværre ofte at
blive overset, så folk kører ud lige foran mig og lignende. Det er også
gået galt en enkelt gang i 2005 (historien kan i øvrigt findes her i
gruppen, hvis det skulle have interesse).

Fra min klub kender jeg også flere eksempler på folk der er blevet kørt
ned i lignende situationer. En brækkede endda ryggen da han blev kørt
ned af en venstresvingene bil på trods af at han kom kørende på en hvid
BMW K100, som til forveksling ligner dem Politiet kørte på.

> Som forholden ser ud må der være en hastighedsbegrænsning på omkring 80
> km/t i området. Derved skal den maximale bremsedistance loven tillader
> være et sted omkring 100 m. Igen så må konstateringen være at enten har
> motorcyklen kørt hurtigere end de 80 km/t eller også har han overset
> bilen og slet ikke bremset, for selv på 50 m. skulle han have taget
> meget af motorcyklens fart af fra 80 og ulykken ville ikke have været så
> voldsom at bilen var væltet.

En ZX10R, som den det gik galt på, vejer vel ca. 200 kg køreklar. En fyr
på 24 klædt på til MC-tur vejer vel ca. 100 kg. Altså 300 kg MC+fører i
alt. Ved en hastighed på 80 km/t (22,2 m/s) har MC+fører altså en
kinetisk energi (½mv²) på 1/2 * 300 * 22,2^2 =~ 74 kJ.

Med 74 kJ energi vil man (hvis man ikke har tab) fx kunne løfte 1 ton
ca. 7,5 meter op i luften. Eller sagt på en anden måde. Hvis man bruger
hele energien linært på 3 meter, så har man et tryk på over 2 ton.

Det burde med andre ord ikke være noget problem at vælte en kassevogn
med 300 kg motorcykel+fører der kører 80 km/t. Var hastigheden 100 km/t,
så svarer til det en energi på ca. 116 kJ, og ca. 167 kJ ved 120 km/t.
På en jysk landevej ville jeg forvente biler der kører op til 120 km/t,
også selv om hastighedsgrænsen er 80.

Jeg synes ikke at man ud fra det jeg har set kan konkludere at
motorcyklisten har kørt urimeligt hurtigt eller været særligt
uopmærksom.

--
Jacob | ........@
Yamaha FZS 1000 | ......_[]-=*
www.bunk.cc | .....(o)Z_/(o)

---

On Thu, 08 Apr 2010 15:18:41 +0200, Jacob Bunk Nielsen wrote:

> Jeg synes ikke at man ud fra det jeg har set kan konkludere at
> motorcyklisten har kørt urimeligt hurtigt eller været særligt
> uopmærksom.

Herligt med lidt opklarende fakta over for de rene gætterier. Når det
sjældent kommer til væltede biler, så skyldes det alene at de i de fleste
situationer er der ikke friktion nok til at det kan ske, i stedet bliver
bilen skubbet hen over asfalten.

--
mvh
Orla Pedersen
http://www.tfv-org.dk
http://www.tfv-org.dk/general/clearout oprydning, opdateret 8-11-2009

---

---

Den 08-04-2010 23:27, Katten i træet skrev:
bla bla>
> Din konklusion bygger efter min mening på et meget spinkelt grundlag,
> nemlig at alt er sket inden for ca. 100 meter og næsten alt energi er
> brugt på at vælte varevognen. Jeg vil ikke afvise at det kan være
> tilfældet, men jeg finder det endog meget usandsynligt. Husk at selv ved
> 120 km/t burde motorcyklisten kunne stoppe på mindre end 150 meter uden
> så meget som at rører varevognen.
>
Men det er dog noget bedre underbygget end dine spekulationer, der på
forhånd udelukker muligheden for at bilisten reelt ikke har
set/registreret motorcyklen, et fænomen der ellers ikke er ukendt,
UANSET hvor tæt på motorcyklen er på bilisten!

Du anser det for usandsynligt, men det er dog et underbygget fænomen,
såvel fra forskning, inden for menneskets bevidsthed, som inden for
trafikforskning.

Og uanset motorcyklens hastighed, bliver han ikke usynlig, og det bliver
ikke legalt at køre ud foran ham.
At menneskets hjerne i givne situationer så blokerer for, at bilisten i
sin bevidsthed registrerer motorcyklen, så han kan handle
hensigtsmæssigt på det, ja det koster så en MC'ist livet i ny og næ.

Jeg vil under ingen omstændigheder påstå at motorcyklen kørte med 80,
det gjorde han næppe, det gør de færreste, bil eller motorcykel, ja selv
lastbiler kører hurtigere :-/

Jeg ser blot ikke hvordan et rimeligt hastigshdsskøn mellem 70 og 150,
på afgørende vis ændrer på, at bilisten ikke var opmærksom på motorcyklen.

--
Dun@nt
SFau1000R Hvidguld
DMC - MCTC - DFMC

---

---

On 7 Apr., 16:15, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
> Pein skrev:
>
> > Men stadigvæk ....
> > Der ser ud til at være gode oversigtsforhold. Og et venstresving fra
> > landevejen ind over modkørende vognbane og ind ad en sidevej ... det
> > tager kun et par sekunder at passere hen over modkørende vognbane hvor
> > motorcyklen kom. Så selvom MC'en så har kørt 200 km/t, så har bilisten
> > drejet ind nærmest lige foran snuden på MC'en (max. 100 meters
> > afstand) for at dette kan ske. Hvor %¤#"§ har han haft sin opmærsomhed
> > rettet??
>
> Skærer du ikke over foran ØV'erter der er 100 meter væk?
>
> --
> Armand.

Jo, både øverter og andre. Men jeg skal være usædvanligt (og
livsfarligt) uopmærksom, hvis jeg skal overse, at det faktisk ikke er
en (langsom) øvert, men en MC der kører stærkt.
--
Mvh. Niels

---

On 7 Apr., 23:11, Katten i træet <not4childe...@yahoo.invalid> wrote:
> Pein skrev:
>
>
>
> > On 26 Mar., 08:09, "Anders Majland" <See.Signat...@Address.invalid>
> > wrote:
> >>> For satan han har haft fart p ....Sgu da godt han tog andre med i d den.
> >> Det t r jeg ikke udtale mig s katagorisk om. Der er ikke meget i siden p
> >> en kassevogn, men der skal alligevel noget inerti til v lte den om p siden.
> >> Alts medmindre han har ramt noget efterf lgende.
>
> >> Men ja, synet er af r ven af en gr n kawa med aftermarket potte passer jo
> >> med fordommen om at de kun kan f res med t t p lydens hastighed ;-(
>
> >> Men tror nu ikke det kr ver "overlydshastighed" at k re igennem siden p
> >> kassevogn. Desv rre for vi ikke mc-f rerens udl gning
>
> > Men stadigv k ....
> > Der ser ud til at v re gode oversigtsforhold. Og et venstresving fra
> > landevejen ind over modk rende vognbane og ind ad en sidevej ... det
> > tager kun et par sekunder at passere hen over modk rende vognbane hvor
> > motorcyklen kom. S selvom MC'en s har k rt 200 km/t, s har bilisten
> > drejet ind n rmest lige foran snuden p MC'en (max. 100 meters
> > afstand) for at dette kan ske. Hvor % #" har han haft sin opm rsomhed
> > rettet??
>
> Nu er det jo ikke meget der er kommet frem om ulykken, men som jeg ser
> det (specielt p JPtv) m motorcyklisten have k rt p nt til. Der skal
> noget energi til at v lte en kassevogn og rive et forhjul helt af
> motorcyklen. Tilsyneladende er der ikke ret meget af forgaflen med.
>
> Det ser ogs ud til at motorcyklen ikke bare er k rt ind i siden p
> bilen og fl et siden ind i bilen, men ogs har kr nget bilen sammen om
> den. Igen noget der tyder p at motorcyklisten har haft rigtig god fart p ..
>
> Desv rre f r vi jo nok aldrig en konklusion fra politiets side af, men
> mit g t er bilisten m ske nok har undervurderet motorcyklens hastighed,
> men at den hastighed langt har oversteget den tilladte hastighed og
> dermed hvad bilisten med rimelighed kunne forvente.
>
> For at tage fat i dine tal s husker jeg fra teori for mc kort at
> bremsel ngden for motorcykler max m v re 7 m ved 30 km/t og at
> bremsel ngden vokser kvadratisk med hastigheden.
>
> 30 km/t -> 7 m
> 60 km/t -> 28 m
> 120 km/t -> 112 m
> 240 km/t -> 448 m
>
> Det betyder alts at selv om motorcyklisten havde k rt 120 km/t s
> skulle han kunne n 0 km/t inden for 112 m. Billederne viser jo med alt
> nskelig tydelighed at dette ikke var tilf ldet.
>
> Alts har bilisten enten k rt ind foran motorcyklisten p under 100 m.
> afstand og motorcyklisten har slet ikke n et at reagere eller ogs har
> motorcyklisten v ret uopm rksom og/eller k rt med for h j fart.
>
> Med det billedmateriale der ligger vil jeg v ge den p stand at
> motorcyklisten har k rt med endog meget h j fart og bilisten derfor ikke
> har betragtet en motorcykel p en afstand af m ske 1/4 eller 1/2 km's
> afstand som et problem. P den baggrund vil jeg p st at motorcyklisten
> alene har skylden i ulykken og at bilisten ikke med rimelighed kunne
> forventes at tage h jde for en s h j hastighed.
>
> --
> Kurt

Jeg synes ikke din påstand hænger sammen.
Hvis der havde været 1/4 (eller 1/2) km's afstand, så ville bilisten
uden problemer kunne nå at svinge ind til venstre, inden MC'en rammer,
selvom den skulle have kørt 200 km/t, også selvom han evt. ikke rørte
bremsen overhovedet.
Så din udredning peger da mere i den anden retning; at bilisten
svingede ind foran MC'en på et tidspunkt hvor MC'en var endog meget
tæt på. MC'en er simpelthen blevet overset, som jeg ser det.
--
Mvh. Niels

---

Pein skrev:
> On 7 Apr., 23:11, Katten i træet <not4childe...@yahoo.invalid> wrote:
>> Pein skrev:
>>
>>
>>
>>> On 26 Mar., 08:09, "Anders Majland" <See.Signat...@Address.invalid>
>>> wrote:
>>>>> For satan han har haft fart p ....Sgu da godt han tog andre med i d den.
>>>> Det t r jeg ikke udtale mig s katagorisk om. Der er ikke meget i siden p
>>>> en kassevogn, men der skal alligevel noget inerti til v lte den om p siden.
>>>> Alts medmindre han har ramt noget efterf lgende.
>>>> Men ja, synet er af r ven af en gr n kawa med aftermarket potte passer jo
>>>> med fordommen om at de kun kan f res med t t p lydens hastighed ;-(
>>>> Men tror nu ikke det kr ver "overlydshastighed" at k re igennem siden p
>>>> kassevogn. Desv rre for vi ikke mc-f rerens udl gning
>>> Men stadigv k ....
>>> Der ser ud til at v re gode oversigtsforhold. Og et venstresving fra
>>> landevejen ind over modk rende vognbane og ind ad en sidevej ... det
>>> tager kun et par sekunder at passere hen over modk rende vognbane hvor
>>> motorcyklen kom. S selvom MC'en s har k rt 200 km/t, s har bilisten
>>> drejet ind n rmest lige foran snuden p MC'en (max. 100 meters
>>> afstand) for at dette kan ske. Hvor % #" har han haft sin opm rsomhed
>>> rettet??
>> Nu er det jo ikke meget der er kommet frem om ulykken, men som jeg ser
>> det (specielt p JPtv) m motorcyklisten have k rt p nt til. Der skal
>> noget energi til at v lte en kassevogn og rive et forhjul helt af
>> motorcyklen. Tilsyneladende er der ikke ret meget af forgaflen med.
>>
>> Det ser ogs ud til at motorcyklen ikke bare er k rt ind i siden p
>> bilen og fl et siden ind i bilen, men ogs har kr nget bilen sammen om
>> den. Igen noget der tyder p at motorcyklisten har haft rigtig god fart p ..
>>
>> Desv rre f r vi jo nok aldrig en konklusion fra politiets side af, men
>> mit g t er bilisten m ske nok har undervurderet motorcyklens hastighed,
>> men at den hastighed langt har oversteget den tilladte hastighed og
>> dermed hvad bilisten med rimelighed kunne forvente.
>>
>> For at tage fat i dine tal s husker jeg fra teori for mc kort at
>> bremsel ngden for motorcykler max m v re 7 m ved 30 km/t og at
>> bremsel ngden vokser kvadratisk med hastigheden.
>>
>> 30 km/t -> 7 m
>> 60 km/t -> 28 m
>> 120 km/t -> 112 m
>> 240 km/t -> 448 m
>>
>> Det betyder alts at selv om motorcyklisten havde k rt 120 km/t s
>> skulle han kunne n 0 km/t inden for 112 m. Billederne viser jo med alt
>> nskelig tydelighed at dette ikke var tilf ldet.
>>
>> Alts har bilisten enten k rt ind foran motorcyklisten p under 100 m.
>> afstand og motorcyklisten har slet ikke n et at reagere eller ogs har
>> motorcyklisten v ret uopm rksom og/eller k rt med for h j fart.
>>
>> Med det billedmateriale der ligger vil jeg v ge den p stand at
>> motorcyklisten har k rt med endog meget h j fart og bilisten derfor ikke
>> har betragtet en motorcykel p en afstand af m ske 1/4 eller 1/2 km's
>> afstand som et problem. P den baggrund vil jeg p st at motorcyklisten
>> alene har skylden i ulykken og at bilisten ikke med rimelighed kunne
>> forventes at tage h jde for en s h j hastighed.
>>
>> --
>> Kurt
>
> Jeg synes ikke din påstand hænger sammen.
> Hvis der havde været 1/4 (eller 1/2) km's afstand, så ville bilisten
> uden problemer kunne nå at svinge ind til venstre, inden MC'en rammer,
> selvom den skulle have kørt 200 km/t, også selvom han evt. ikke rørte
> bremsen overhovedet.
> Så din udredning peger da mere i den anden retning; at bilisten
> svingede ind foran MC'en på et tidspunkt hvor MC'en var endog meget
> tæt på. MC'en er simpelthen blevet overset, som jeg ser det.

Jeg kan godt se din pointe og jeg har da også tænkt på den. Når jeg
peger på motorcyklens hastighed er det fordi der skal temmelig meget
energi til at vælte en varevogn. Der er en som har prøvet at vise at der
er en del energi i en motorcykel selv ved 80 km/t og det er rigtig, men
det tager altså også meget energi at vælte en varevogn med den korte tid
der er til at overføre energien i og overvinde Inertien i over 1 ton
varevogn.

Hvorfor varevognen ikke er væk ved jeg af gode grunde ikke, men
tidshorisonten er måske ikke så stor som man tænker sig. Selv ved 80
km/t flytter man sig nu 22 m/s, så hvis det bare tager 5 sek. at komme
over vejbanen så skal motorcyklisten bare være 100 meter væk, for at få
et sammenstød.

Her er tallene:
Km/t -> m/s -> 5 sek. afstand i meter
80 -> 22,22 -> 111,11
100 -> 27,78 -> 138,89
120 -> 33,33 -> 166,44
140 -> 38,89 -> 194,44
160 -> 44,44 -> 222,22
180 -> 50,00 -> 250,00

Bemærk at bare 20 km/t mere giver 25% længere afstand. Hvis varebilen
forventer lad os sige 80 km/t så skal motorcyklen altså "bare" køre 120
km/t for at afstanden skal vurderes 50% længere for at have fri bane.

Ved at se lidt på bremselængder, reaktionstid o.s.v. ser man at høj
hastighed (>120 km/t) lige så godt forklare hvorfor motorcyklen rammer
varevognen med så høj hastighed selv om bilisten har vurderet
motorcyklens hastighed til 80-100 km/t.

På baggrund af dette anser jeg det for mest sandsynligt at varevognen
har fejlvurderet friafstanden fordi motorcyklen har kørt væsentligt for
hurtigt, som jo så underbygges af den væltet varevogn.

--
Kurt

---

Katten i træet <not4childeren@yahoo.invalid> writes:
> Jacob Bunk Nielsen skrev:
>
>> Kører du selv motorcykel? [...]
>
> Ja, jeg kører motorcykel, men det ændre vel ikke ved fakta?

Nej, men så ved du også at vi ofte bliver overset selv om vi er midt i
folks synsfelt.

>> En ZX10R, som den det gik galt på, vejer vel ca. 200 kg køreklar. En fyr
>> på 24 klædt på til MC-tur vejer vel ca. 100 kg. Altså 300 kg MC+fører i
>> alt. Ved en hastighed på 80 km/t (22,2 m/s) har MC+fører altså en
>> kinetisk energi (½mv²) på 1/2 * 300 * 22,2^2 =~ 74 kJ. [...]
>
> Det er altsammen meget godt og rigtigt, men nu er det ikke sådan at
> kraften skal virke linært i det konkredte uheld ligesom det ikke er
> tabsfrit at ramme varevognen. Faktisk bruges der temmelig meget energi
> på at deformere såvel varevognen som motorcyklen.

Det er jeg naturligvis klar over. Jeg har blot hverken faglige eller
faktuelle forudsætninger for at kunne lave andet end overslagsregning
der viser at der er meget store kræfter involveret, selv ved 80 km/t.

> Samtidig går din beregning ud fra at motorcyklen rammer varevognen med
> 80 km/t og altså ikke har nedsat hastigheden overhoved. Der er kun to
> senarier hvor det er tilfældet. Det første er at varevognen er kørt ud
> foran motorcyklisten med så kort afstand at han ikke har kunne at
> reagere hvilket vil sige under ca. 50 - 70 m. Det andet er at
> motorcyklisten har været uopmærksom og derfor ikke bremset da varevognen
> er kørt ud foran ham.
>
> I alle andre senarier må hastigheden for motorcyklisten have været højere.

Enig.

Har du kørt på landevejen i Jylland? De kører altså ofte hurtigere end
de tilladte 80 km/t og helt klart hurtigere end gør på landevejene
omkring København, hvor jeg bor. Selv store lastbiler kører ofte omkring
100 km/t, og personbiler kører ofte op mod 120 km/t. Det er med andre
ord det man som trafikant er nødt til at forvente og forholde sig til,
og det ved føreren af varevognen sikkert også godt, hvis han ikke er
helt grøn trafikant.

Så selv hvis motorcyklen har kørt 120 km/t er det ikke nogen
undskyldning for at køre ud foran ham på en strækning med godt udsyn,
hvor man burde have gode muligheder for at vurdere afstand og hastighed.

>> Det burde med andre ord ikke være noget problem at vælte en kassevogn
>> med 300 kg motorcykel+fører der kører 80 km/t. [...]
>
> Og så er vi tilbage til at der er blevet kørt for hurtigt på motorcyklen!

Eller en af de to andre scenarier du beskriver ovenfor.

>> Jeg synes ikke at man ud fra det jeg har set kan konkludere at
>> motorcyklisten har kørt urimeligt hurtigt eller været særligt
>> uopmærksom.
>
> Din konklusion bygger efter min mening på et meget spinkelt grundlag,

Lagde du mærke til at jeg netop ikke konkluderer noget? I modsætning til
dig. Til gengæld bygger din konklusion udelukkende på et spekulerende
grundlag.

Uden flere fakta kan vi ikke vide mere end at vi alle skal passe på ude
i trafikken, så det ikke bliver vores tur næste gang.

--
Jacob | ........@
Yamaha FZS 1000 | ......_[]-=*
www.bunk.cc | .....(o)Z_/(o)

---

On 9 Apr., 15:35, Katten i træet <not4childe...@yahoo.invalid> wrote:
> J.C.Kløve skrev:
>
> > Den 08-04-2010 23:27, Katten i træet skrev:
> > bla bla>
> >> Din konklusion bygger efter min mening på et meget spinkelt grundlag,
> >> nemlig at alt er sket inden for ca. 100 meter og næsten alt energi er
> >> brugt på at vælte varevognen. Jeg vil ikke afvise at det kan være
> >> tilfældet, men jeg finder det endog meget usandsynligt. Husk at selv ved
> >> 120 km/t burde motorcyklisten kunne stoppe på mindre end 150 meter uden
> >> så meget som at rører varevognen.
>
> > Men det er dog noget bedre underbygget end dine spekulationer, der på
> > forhånd udelukker muligheden for at bilisten reelt ikke har
> > set/registreret motorcyklen, et fænomen der ellers ikke er ukendt,
> > UANSET hvor tæt på motorcyklen er på bilisten!
>
> Prøv at læse det igen. Jeg har ikke udelukket muligheden, kun vurderet
> på sandsynligheden.
>
Sandsynlighed for hvad?
Om motorcyklisten så havde kørt 200 (og så behøver vi nok ikke skønne
det højere), så er det med gode oversigtsforhold og dagslys da en nem
ting at foretage et venstresving ind over samme bane uden at det går
galt. Han er da synlig nok, selv ved høj fart.

Man kan jo ikke bare tulle rundt og gå ud fra at ingen i denne verden
kører hurtigere end 80 der hvor man maks. må køre 80, og så agere ud
fra det. Så går det snart galt. Og det er jo også livsfarligt for
bilisten at blive påkørt på den måde, så det er jo ikke noget han har
gjort med vilje.

Bilisten har jo lavet et venstresving, og har selvfølgelig lavet en
eller anden form for vurdering af om det var ok. Men bilisten har
enten helt overset motorcyklisten, eller lavet et fatalt (og ret
stort) fejlskøn af hastigheden, for at sådan et uheld overhovedet kan
ske. For med bare en smule ekstra opmærsomhed (som faktisk er påkrævet
ved venstresving) så er det altså nemt at undgå uheld, selvom der
kommer en modkørende med 200 km/t.
Jeg tror også på at det nok er gået stærkt, men det kan man da nemt se
(hvis man ser efter).

Jeg bor med udkørsel til hovedvej 26 (Midtjylland) på et langt lige
stykke, hvor der er nogle der af og til kører stærkt. Intet problem -
men jeg håber jeg ikke laver et lignende fejlskøn eller "sover i
timen" en dag. Jeg skal nemlig også svinge til venstre væk fra
hovedvejen når jeg kommer hjem fra arbejde, og der kommer af og til
nogle hurtige typer "flyvende" forbi. Men det ER altså let nok at
spotte om man kan svinge eller skal holde tilbage!
--
Mvh.
Niels
Bandit 1250 SA K7
(og en halv-kedelig bil)

---

Pein skrev:
> On 9 Apr., 15:35, Katten i træet <not4childe...@yahoo.invalid> wrote:
>> J.C.Kløve skrev:
>>
>>> Den 08-04-2010 23:27, Katten i træet skrev:
>>> bla bla>
>>>> Din konklusion bygger efter min mening på et meget spinkelt grundlag,
>>>> nemlig at alt er sket inden for ca. 100 meter og næsten alt energi er
>>>> brugt på at vælte varevognen. Jeg vil ikke afvise at det kan være
>>>> tilfældet, men jeg finder det endog meget usandsynligt. Husk at selv ved
>>>> 120 km/t burde motorcyklisten kunne stoppe på mindre end 150 meter uden
>>>> så meget som at rører varevognen.
>>> Men det er dog noget bedre underbygget end dine spekulationer, der på
>>> forhånd udelukker muligheden for at bilisten reelt ikke har
>>> set/registreret motorcyklen, et fænomen der ellers ikke er ukendt,
>>> UANSET hvor tæt på motorcyklen er på bilisten!
>> Prøv at læse det igen. Jeg har ikke udelukket muligheden, kun vurderet
>> på sandsynligheden.
>>
> Sandsynlighed for hvad?
> Om motorcyklisten så havde kørt 200 (og så behøver vi nok ikke skønne
> det højere), så er det med gode oversigtsforhold og dagslys da en nem
> ting at foretage et venstresving ind over samme bane uden at det går
> galt. Han er da synlig nok, selv ved høj fart.

Nu kommer motorcyklen som jeg forstår det fra vest om eftermiddagen.
Dermed kan solen jo f.eks. spille ind for udsynet fra bilen. Vejen kan
jo også have en hulning vor motorcyklen er skjult o.s.v.

Personligt har jeg ikke stået og set ud over vejstykket, men der er
mange faktorer som have skjult motorcyklisten.

> Man kan jo ikke bare tulle rundt og gå ud fra at ingen i denne verden
> kører hurtigere end 80 der hvor man maks. må køre 80, og så agere ud
> fra det. Så går det snart galt. Og det er jo også livsfarligt for
> bilisten at blive påkørt på den måde, så det er jo ikke noget han har
> gjort med vilje.

Det er da mere rimeligt at sige at man ikke kan race rund på vejene med
langt over hastighedsgrænserne og forvente at folk ser og opfatter det.
Når man gør det så er man sku' selv uden om det, når man bliver påkørt
eller på anden måde kommer ud for ulykker. Jeg håber da bare sådanne
idioter ikke tager andre med i deres ulykker og lad så Darvins
principper rydde ud blandt dem med velvillig hånd.

> Bilisten har jo lavet et venstresving, og har selvfølgelig lavet en
> eller anden form for vurdering af om det var ok. Men bilisten har
> enten helt overset motorcyklisten, eller lavet et fatalt (og ret
> stort) fejlskøn af hastigheden, for at sådan et uheld overhovedet kan
> ske. For med bare en smule ekstra opmærsomhed (som faktisk er påkrævet
> ved venstresving) så er det altså nemt at undgå uheld, selvom der
> kommer en modkørende med 200 km/t.
> Jeg tror også på at det nok er gået stærkt, men det kan man da nemt se
> (hvis man ser efter).

Det burde ikke være nødvendigt at se efter den slags tosser. Folk må
faktisk heller tage de tosser med en bil før tosserne tager et barn på
cykel e.l.

Folk der ikke kan forstå at hastighedsgrænser er der af en grund burde
aldrig have haft kørekort og jo hurtigere man kan få dem stoppet og
frataget det kørekort jo bedre.

> Jeg bor med udkørsel til hovedvej 26 (Midtjylland) på et langt lige
> stykke, hvor der er nogle der af og til kører stærkt. Intet problem -
> men jeg håber jeg ikke laver et lignende fejlskøn eller "sover i
> timen" en dag. Jeg skal nemlig også svinge til venstre væk fra
> hovedvejen når jeg kommer hjem fra arbejde, og der kommer af og til
> nogle hurtige typer "flyvende" forbi. Men det ER altså let nok at
> spotte om man kan svinge eller skal holde tilbage!

Jeg håber da heller ikke jeg nogensinde kommer til at køre ud foran en,
men jeg vil da sove bedre hvis vedkommende har kørt for hurtigt, for så
vil jeg da ikke betragte det som min skyld, hvis tossen kunne have
standset hvis han havd holdt hastighedsgrænsen.

Mennesker laver ufrivillige fejl og man skal selvfølgelig køre i forhold
til den viden. At kører langt over hastighedsgrænserne betyder at man
ikke tager hensyn til de forhold, og så er man efter min mening selv
uden om det og det skal ikke belaste dem der ufrivilligt kommer til at
lave en fejl.

--
Kurt

---

>
> Jeg håber da heller ikke jeg nogensinde kommer til at køre ud foran en,
> men jeg vil da sove bedre hvis vedkommende har kørt for hurtigt, for så
> vil jeg da ikke betragte det som min skyld, hvis tossen kunne have
> standset hvis han havd holdt hastighedsgrænsen.
>

jeg har ikke lært da jeg tog mit kørekort at man skulle holde tilbage for
venstre svingende trafikanter..
De krydser min vejbane og skal være opmærksom på mig.........
At jeg jeg så skal være ekstra oppe på dupperne hvis jeg bryder
hastigshedsbegrændsningen er jo så en selvfølgelighed.

At andre er uopmærksom på mig indikere ikke jeg skal standse.
Jeg skal kun standse for at undgå en ulykke

---

Johnny Hansen skrev:
>> Jeg håber da heller ikke jeg nogensinde kommer til at køre ud foran en,
>> men jeg vil da sove bedre hvis vedkommende har kørt for hurtigt, for så
>> vil jeg da ikke betragte det som min skyld, hvis tossen kunne have
>> standset hvis han havd holdt hastighedsgrænsen.
>>
>
> jeg har ikke lært da jeg tog mit kørekort at man skulle holde tilbage for
> venstre svingende trafikanter..
> De krydser min vejbane og skal være opmærksom på mig.........
> At jeg jeg så skal være ekstra oppe på dupperne hvis jeg bryder
> hastigshedsbegrændsningen er jo så en selvfølgelighed.
>
> At andre er uopmærksom på mig indikere ikke jeg skal standse.
> Jeg skal kun standse for at undgå en ulykke

De to ting du har glemt er agtpågivenhed og at man skal kører efter
forholdene. De var i hvertfald gennemgående temaer da jeg i sidste år
tusinde tog kørekort. Den gang blev der også lagt meget vægt på at
fortælle folk at hastigheds grænserne var MAXIMALE hastigheder på
strækningerne som IKKE måtte overskrides. Der blev også gjort meget ud
af at få folk til at forstå at man skulle kører efter forholden og hvis
ikke forholden ikke var absolut optimale så havde man pligt til at sænke
hastigheden yderligere.

Ting som gjorde at forholdene ikke var optimale var sådan noget som
fugtig vejbane, lavt hængende sol, kupperet terræn m.v. Særlig
agtpågivenhed skulle udvises ved. langsomt kørende trafikanter,
trafikanter som skal over ens vejbane m.v.

Det er selvfølgelig muligt at kører undervisningen er blevet dårligere
siden og man derfor ikke påpeger det så kraftigt, men det er stadig
gyldigt og det som politiet arbejder ud fra.

--
Kurt

---

"Katten i træet" skrev:
>
> De to ting du har glemt er agtpågivenhed og at man skal kører efter
> forholdene. De var i hvertfald gennemgående temaer da jeg i sidste år
> tusinde tog kørekort. Den gang blev der også lagt meget vægt på at
> fortælle folk at hastigheds grænserne var MAXIMALE hastigheder på
> strækningerne som IKKE måtte overskrides. Der blev også gjort meget ud
> af at få folk til at forstå at man skulle kører efter forholden og
> hvis ikke forholden ikke var absolut optimale så havde man pligt til
> at sænke hastigheden yderligere.
>
> Ting som gjorde at forholdene ikke var optimale var sådan noget som
> fugtig vejbane, lavt hængende sol, kupperet terræn m.v. Særlig
> agtpågivenhed skulle udvises ved. langsomt kørende trafikanter,
> trafikanter som skal over ens vejbane m.v.
>
> Det er selvfølgelig muligt at kører undervisningen er blevet dårligere
> siden og man derfor ikke påpeger det så kraftigt, men det er stadig
> gyldigt og det som politiet arbejder ud fra.


Politiet arbejder ud fra paragrafferne i Færdselsloven, og ifølge
denne er det ovenstående fuldstændig irrelevant for den venstre-
svingende som har en vigepligt, der ubetinget SKAL overholdes.

Det enøjede fokus på hastighedsgrænser som er fastsatte ud fra
politiske holdninger fremfor trafiksikkerhedsmæssige vurderinger
er efter min mening farligt, da det netop er en væsentlig årsag til
'Jeg har ret - om så én af os dør af det' -syndromet.

Hvor ville vi ikke ende, hvis ens egen overholdelse af reglerne
var betinget af en personlig vurdering af, i hvilket omfang andre
trafikanter i en given situation overholdt en given regel.


/Jan

---

On Sat, 10 Apr 2010 04:09:30 +0200, Katten i træet wrote:

> Dermed kan solen jo f.eks. spille ind for udsynet fra bilen.

Den mest elendige lorte undskyldning Faktisk på højde med:

"Jeg så ham ikke for jeg skulle lige SMS'e"
"Jeg kunne ikke se ret langt for der var tåget, men idioten foran kørte
langsomt, så jeg var _nødt_ til at overhale"
"Bremserne er ikke for gode, men _skal_ holde synet ud"

Og jeg kunne blive ved. Er det den mindste tvivl om, om du kan se frem i
den bane du vil krydse, så venter du til tvivlen er væk, om nødvendig
undlader du at krydse vejen, længere er den ikke. Dét er problemet,
uopmærksomhed, og ligegyldighed skaber ulykkerne, ikke det evindelige ynk
om fart. Det er alle dem, som laver alt andet end at koncentrerer sig om at
føre automobil, eller mc, der skal væk fra vejene.

--
mvh
Orla Pedersen
http://www.tfv-org.dk
http://www.tfv-org.dk/general/clearout oprydning, opdateret 8-11-2009

---

Den 10-04-2010 04:09, Katten i træet skrev:

> Det burde ikke være nødvendigt at se efter den slags tosser. Folk må
> faktisk heller tage de tosser med en bil før tosserne tager et barn på
> cykel e.l.

Du er fanme farlig at have ravende rundt i trafikken :-\


> Jeg håber da heller ikke jeg nogensinde kommer til at køre ud foran en,
> men jeg vil da sove bedre hvis vedkommende har kørt for hurtigt, for så
> vil jeg da ikke betragte det som min skyld, hvis tossen kunne have
> standset hvis han havd holdt hastighedsgrænsen.
>
> Mennesker laver ufrivillige fejl og man skal selvfølgelig køre i forhold
> til den viden. At kører langt over hastighedsgrænserne betyder at man
> ikke tager hensyn til de forhold, og så er man efter min mening selv
> uden om det og det skal ikke belaste dem der ufrivilligt kommer til at
> lave en fejl.
>

Overvej at kravle ned af den moralske høje hest, alternativt at aflevere
dit kørekort.

For det tilfælde at du ikke ved det, så er kombinationen af kørekort og
høj selvretfærdighed ikke det samme som en licens til at dræbe efter
forgodt befindende :-\

--
Dun@nt
SFau1000R Hvidguld
DMC - MCTC - DFMC

---

On 10 Apr., 04:09, Katten i træet <not4childe...@yahoo.invalid> wrote:
>
> Det burde ikke være nødvendigt at se efter den slags tosser. Folk må
> faktisk heller tage de tosser med en bil før tosserne tager et barn på
> cykel e.l.
>
Øh - du laver gas ikke?

> Folk der ikke kan forstå at hastighedsgrænser er der af en grund burde
> aldrig have haft kørekort og jo hurtigere man kan få dem stoppet og
> frataget det kørekort jo bedre.
>
Jeg kan godt gå ind for at fratage folk kørekortet hvis de kører meget
for stærkt.
Jeg kan ikke gå ind for at slå dem ihjel.

> Jeg håber da heller ikke jeg nogensinde kommer til at køre ud foran en,
> men jeg vil da sove bedre hvis vedkommende har kørt for hurtigt, for så
> vil jeg da ikke betragte det som min skyld, hvis tossen kunne have
> standset hvis han havd holdt hastighedsgrænsen.
>
I så fald vil du ikke betragte det som din skyld? What??
Wow ....

Der er vist ikke mere at diskutere.
Engang ad åre ser du nok verden nok lidt mindre sort/hvidt.