---

Det ses jævnligt, at virksomheder slutter deres firmamail med længere eller
kortere tekster om, at e-mailindhold skal betrages som fortroligt, ikke må
læses uberettiget, ikke må videregives osv. osv.

Har disse formuleringer egentlig en skærpende juridisk effekt i forhold til
de almindelige bestemmelser om brevhemmelighed. Her tænker jeg vel især på
Straffelovens §263 & §264d. - Eller gør det her en forskel, at det er en
virksomhed og ikke en privatperson, der er afsender?

BJ

---

"Morten" skrev

> Det ses jævnligt, at virksomheder slutter deres firmamail med længere
> eller kortere tekster om, at e-mailindhold skal betrages som fortroligt,
> ikke må læses uberettiget, ikke må videregives osv. osv.
>
> Har disse formuleringer egentlig en skærpende juridisk effekt i forhold
> til de almindelige bestemmelser om brevhemmelighed. Her tænker jeg vel
> især på Straffelovens §263 & §264d. - Eller gør det her en forskel, at det
> er en virksomhed og ikke en privatperson, der er afsender?

Næh, det skærper ikke ret meget at man sidst i et brev får indskærpet at det
ikke må læses uberettiget.
Fortrolighed og hemmeligholdelse kan ikke påduttes andre, en meddelelse man
er den korrekte modtager af kan man videregive som man vil, kun med hensyn
til bestemmelserne i straffeloven, en passus om fortrolighed eller forbud
mod videregivelse er helt uden værdi.

Det er det samme med samtaler, en afsluttende replik med "jeg betragter
denne samtale som fortrolig" er uden værdi, man kan ikke afskære en
samtalepartner for at orientere andre om samtalen.

"Du skal ikke sige det jeg lige har sagt til din kone" er helt meningsløs,
det er ikke fremmede der skal sætte graden af fortrolighed i min familie.
Du skal ikke fortælle det til din chef, er af samme karakter på alle måder.
Min chef skal orienteres om alle anliggender der har interesse for firmaet.

Din løn er et anliggende mellem firmaet og dig og du må ikke diskutere den
med andre, er en ensidig fortrolighed der er uden juridisk binding.
Man skal starte med at sætte betingelser, så kan den anden part acceptere
eller ej.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4b98cb17$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Næh, det skærper ikke ret meget at man sidst i et brev får indskærpet at
> det ikke må læses uberettiget.
> Fortrolighed og hemmeligholdelse kan ikke påduttes andre, en meddelelse
> man er den korrekte modtager af kan man videregive som man vil, kun med
> hensyn til bestemmelserne i straffeloven, en passus om fortrolighed eller
> forbud mod videregivelse er helt uden værdi.

Tak for svar.

Hvordan med forholdet til 3. mand? Jeg mener umiddelbart, som følge af de to
nævnte paragraffer, at en frase ikke påvirker forholdet, at tredjemand ikke
må (mis)bruge indeholdet er en e-post, han uberettiget er kommet i
besiddelse af (f.eks. når afsender fejlagtigt sender til den forkerte).

Måske et gråzoneområde, men hvordan med dette et eksempel:
- Mail sendes til en given korrekt modtager (2. mand) med indhold som af
karakter må formodes at være fortroligt.
- 2. mand overdrager/videresender til 3. mand.

Selvfølgelig må den uberettighede modtager ikke (mis)bruge indholdet, men
vil de juridisk aspekter bliver påvirket af
- om mail har eller ikke har en bemærkning om, at indholdet af denne
specifikke mail er fortroligt?
- om mail har eller ikke har en bemærkning om, at indholdet generelt KAN
være fortroligt?
- om mail har eller ikke har en bemærkning om, at indholdet ikke må
overdrages?

Jeg bør måske for god ordens skyld nævne, at interessen alene skyldes, at vi
diskuterer i vores egen lille virksomhed nødvendigheden af om vi selv bør
indsætte en tekst som nedenstående eksempel. Nogen mener "det skader jo
ikke", selv ser jeg det lidt som unødvendigt fyld...:

Denne e-mail er kun tilsigtet adressaten og kan indeholde fortrolige
oplysninger. Hvis du ikke er den tilsigtede modtager, bedes du underrette
afsender øjeblikkeligt og ikke afsløre indholdet for tredjemand. Du må ikke
anvende, gemme eller kopiere indholdet på nogen måde.

---

"Morten" skrev

> Hvordan med forholdet til 3. mand? Jeg mener umiddelbart, som følge af de
> to nævnte paragraffer, at en frase ikke påvirker forholdet, at tredjemand
> ikke må (mis)bruge indeholdet er en e-post, han uberettiget er kommet i
> besiddelse af (f.eks. når afsender fejlagtigt sender til den forkerte).

Man kan sige at det gør at det svært for den forkerte modtager at bruge
indholdet og bagefter påstå god tro, at han troede at når det var sendt til
ham så måtte han bruge indholdet uanset om det var en fejl eller ej..

> Denne e-mail er kun tilsigtet adressaten og kan indeholde fortrolige
> oplysninger. Hvis du ikke er den tilsigtede modtager, bedes du underrette
> afsender øjeblikkeligt og ikke afsløre indholdet for tredjemand. Du må
> ikke anvende, gemme eller kopiere indholdet på nogen måde.

Det skriver man jo ikke i rigtige breve.
Måske er mail lidt anderledes de kan nemmere ryge forkert, en passus som den
kan få nogle til at reagere og sende den tilbage frem for bare at slette den
som uønsket.
Men jeg er bange for den ingen virkning har, når sådan en efterskrift eller
et forord hvad det burde være står på alt man modtager, gider man ikke
reagere selv om man skulle få en forkert.
Så skal indholdet være af sådan en karakter at man kan se det har betydning
for afsender eller modtager at der reageres.

En uvenlig modtager er ligeglad med hvad der skrives.
En tyv tager sig heller ikke af et skilt med "uvedkommende ingen adgang".

Jeg står forrest i mange telefonlister og får en del SMS der er
fejladresseret, nogle er ligegyldige folk sidder fumler med telefonen, andre
har tydeligvis betydning men sendt forkert, dem reagerer jeg på.

Jeg får forøvrigt også en del fejlopkald, ofte fra lommen på en bekendt, det
er ikke nemt at komme i kontakt med sådan en opringer, i visse tilfælde har
høj musik fået en anden i nærheden til at gøre ham opmærksom på at der
kommer musik fra hans lomme.
Jeg kan forøvrigt anbefale at første nr. i telefonlisten er tomt eller
ugyldigt.
Navn AA nr. 222

mvh
Alex Christensen

---

alexbo <alexbo@email.dk> wrote:

> "Morten" skrev

<snip>

> > Denne e-mail er kun tilsigtet adressaten og kan indeholde fortrolige
> > oplysninger. Hvis du ikke er den tilsigtede modtager, bedes du underrette
> > afsender øjeblikkeligt og ikke afsløre indholdet for tredjemand. Du må
> > ikke anvende, gemme eller kopiere indholdet på nogen måde.
>
> Det skriver man jo ikke i rigtige breve.
> Måske er mail lidt anderledes de kan nemmere ryge forkert, en passus som den
> kan få nogle til at reagere og sende den tilbage frem for bare at slette den
> som uønsket.

En lignende sag, hvor banker, advokater etc havde en passus i deres .sig
og omtalt i pressen (bl.a i Politiken, jeg har den som klipping et sted)
for 12 - 14 år siden fik direktøren for Datatilsynet op i det rød felt.

Hvis den pågældende e-mail indeholder "fortrolige oplysninger" skal den
krypteres, var svaret.

Man ser det heldigvis sjældent i dag.

Hvis jeg endelig fik en sådan e-mail idag - og selv om den er bestemt
til mig - ville jeg skrive tilbage og gøre opmærksom på, at det er i
strid med Datatilsynets retningslinier, at sende fortrolige oplysninger
i en ukrypteret e-mail.

Og hvis der faktisk var fortrolige oplysninger i den pågældende e-mail
ville jeg tilføje, at sagen nu vil blive anmeldt til Datatilsynet.

Se iøvrigt tråden i dk.edb.netvaerk der starter her:

From: David <david@usenet.invalid>
Newsgroups: dk.edb.netvaerk
Subject: Sikker dokumentudveksling hvordan?
Date: Fri, 26 Feb 2010 16:36:41 +0100
Message-ID: <hm8pq9$m98$1@news.eternal-september.org>


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Morten <news@klog.dk> wrote:

<snip>

> Jeg bør måske for god ordens skyld nævne, at interessen alene skyldes, at vi
> diskuterer i vores egen lille virksomhed nødvendigheden af om vi selv bør
> indsætte en tekst som nedenstående eksempel. Nogen mener "det skader jo
> ikke", selv ser jeg det lidt som unødvendigt fyld...:
>
> Denne e-mail er kun tilsigtet adressaten og kan indeholde fortrolige
> oplysninger. Hvis du ikke er den tilsigtede modtager, bedes du underrette
> afsender øjeblikkeligt og ikke afsløre indholdet for tredjemand. Du må ikke
> anvende, gemme eller kopiere indholdet på nogen måde.

Hos mig (og muligvis osse for andre) ville sådan en passus medfører en
mistanke om, at den "lille virksomhed" godt kunne finde på at sende
fortrolige oplysninger ukrypteret i en e-mail - selv om det ikke er sket
- og jeg ville straks afbryde enhver forbindelse med firmaet.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Hos mig (og muligvis osse for andre) ville sådan en passus medfører en
> mistanke om, at den "lille virksomhed" godt kunne finde på at sende
> fortrolige oplysninger ukrypteret i en e-mail - selv om det ikke er sket
> - og jeg ville straks afbryde enhver forbindelse med firmaet.
>
signatur fra "det lille firma" Regions Hovedstaden

-----
(Personavn udeladt)

Elektrikker

Regions Hovedstadens Psykiatri

Psykiatrisk Center Sct. Hans

Boserupvej 2

4000 Roskilde

Denne e-mail indeholder fortrolig information. Hvis du ikke er den rette
modtager af denne e-mail eller hvis du modtager den ved en fejltagelse,
beder vi dig venligst informere afsender om fejlen ved at bruge
svarfunktionen. Samtidig bedes du slette e-mailen med det samme uden at
videresende eller kopiere den.
-----
Så de kan altså være svære at afbryde forbindelsen med

Personligt modtager jeg mail fra Næstved Sygehus, med samme signatur.

Venligst
Mcwm

---

Mcwm <newsFJERN@glostrup.it> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> > Hos mig (og muligvis osse for andre) ville sådan en passus medfører en
> > mistanke om, at den "lille virksomhed" godt kunne finde på at sende
> > fortrolige oplysninger ukrypteret i en e-mail - selv om det ikke er sket
> > - og jeg ville straks afbryde enhver forbindelse med firmaet.
>
> signatur fra "det lille firma" Regions Hovedstaden

<snip sig>

> Så de kan altså være svære at afbryde forbindelsen med
>
> Personligt modtager jeg mail fra Næstved Sygehus, med samme signatur.

Du har frit sygehusvalg.


--
13: For den usædvanlig selvstændige og udmærkede præstation

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Du har frit sygehusvalg.
>
I teorien ja, i praksis(for undertegnede)nej.

Venligst
Mcwm

---

On Thu, 11 Mar 2010 12:44:39 +0100, "Morten" <news@klog.dk> wrote:


>Hvordan med forholdet til 3. mand? Jeg mener umiddelbart, som følge af de to
>nævnte paragraffer, at en frase ikke påvirker forholdet, at tredjemand ikke
>må (mis)bruge indeholdet er en e-post, han uberettiget er kommet i
>besiddelse af (f.eks. når afsender fejlagtigt sender til den forkerte).
>
>Måske et gråzoneområde, men hvordan med dette et eksempel:
>- Mail sendes til en given korrekt modtager (2. mand) med indhold som af
>karakter må formodes at være fortroligt.
>- 2. mand overdrager/videresender til 3. mand.
>
>Selvfølgelig må den uberettighede modtager ikke (mis)bruge indholdet, men
>vil de juridisk aspekter bliver påvirket af
>- om mail har eller ikke har en bemærkning om, at indholdet af denne
>specifikke mail er fortroligt?
>- om mail har eller ikke har en bemærkning om, at indholdet generelt KAN
>være fortroligt?
>- om mail har eller ikke har en bemærkning om, at indholdet ikke må
>overdrages?
Nej, nej og nej. Området er jo dækket af brevhemmeligheden i forvejen.


>Jeg bør måske for god ordens skyld nævne, at interessen alene skyldes, at vi
>diskuterer i vores egen lille virksomhed nødvendigheden af om vi selv bør
>indsætte en tekst som nedenstående eksempel. Nogen mener "det skader jo
>ikke"
Det er dem der også syntes det er smart at skrive sådan noget
skrammel.

>selv ser jeg det lidt som unødvendigt fyld...:
Lige præsist hvad det er.

>Denne e-mail er kun tilsigtet adressaten og kan indeholde fortrolige
>oplysninger. Hvis du ikke er den tilsigtede modtager, bedes du underrette
>afsender øjeblikkeligt og ikke afsløre indholdet for tredjemand. Du må ikke
>anvende, gemme eller kopiere indholdet på nogen måde.
Hmmm. adressaten er vel ham der modtager mailen ?

Betragt disse bemærkninger omkring fortrolighed som værende en
ansvarsfraskrivelse. Forstået således at man i tilfælde af at
fortrolige oplysninger slipper ud, så kan man overfor 2. mand sige vi
har foretaget vores forholdsregler overfor 3. mand, der er ikke vores
ansvar at oplysningerne slap ud.
De fritager sig selv fra at tænke før de trykker på sendknappen.

/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

> Nej, nej og nej. Området er jo dækket af brevhemmeligheden i forvejen.

Det er nu ikke derfor. Brevhemmeligheden træder i kraft hvis jeg
får et brev i hænde som er adresseret til min nabo. Hvis det ved
en fejl er adresseret til mig, er det ikke beskyttet af
brevhemmeligheden.

Det samme gælder mails. Straffeloven pargraf om brevhemmelighed
(populært navn) siger:

   § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
   som uberettiget ...

Det er ikke uberettiget at åbne post der er adresseret til en
selv.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

alexbo skrev den 11-03-2010 11:39:

....
> Din løn er et anliggende mellem firmaet og dig og du må ikke diskutere den
> med andre, er en ensidig fortrolighed der er uden juridisk binding.
> Man skal starte med at sætte betingelser, så kan den anden part acceptere
> eller ej.

Det er noget forbandet vrøvl! Eller også kender du bare ikke
ligelønsloven, hvor det står enhver lønmodtager frit for at fortælle om
sine egne lønforhold.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=121176

§2a:
§ 2 a. En lønmodtager har ret til at videregive oplysninger om egne
lønforhold. Oplysningerne kan videregives til enhver.

Stk. 2. Denne bestemmelse finder ikke anvendelse, i det omfang en
kollektiv overenskomst giver en lønmodtager rettigheder, der som minimum
svarer til rettighederne i stk. 1.






--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b993a35$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> alexbo skrev den 11-03-2010 11:39:
>
> ...
>> Din løn er et anliggende mellem firmaet og dig og du må ikke diskutere
>> den
>> med andre, er en ensidig fortrolighed der er uden juridisk binding.
>> Man skal starte med at sætte betingelser, så kan den anden part acceptere
>> eller ej.
>
> Det er noget forbandet vrøvl! Eller også kender du bare ikke
> ligelønsloven, hvor det står enhver lønmodtager frit for at fortælle om
> sine egne lønforhold.
>
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=121176
>
> §2a:
> § 2 a. En lønmodtager har ret til at videregive oplysninger om egne
> lønforhold. Oplysningerne kan videregives til enhver.
>
> Stk. 2. Denne bestemmelse finder ikke anvendelse, i det omfang en
> kollektiv overenskomst giver en lønmodtager rettigheder, der som minimum
> svarer til rettighederne i stk. 1.
>
>

Vås.

---

J skrev den 11-03-2010 20:46:
....
>
> Vås.
>
>

Sikke en spændende argumentation.

Har du nogen paragraffer at hænge dit vås på? Eller klarer du det helt
alene?


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Morten" <news@klog.dk> writes:

> Denne e-mail er kun tilsigtet adressaten og kan indeholde fortrolige
> oplysninger. Hvis du ikke er den tilsigtede modtager, bedes du
> underrette afsender øjeblikkeligt og ikke afsløre indholdet for
> tredjemand. Du må ikke anvende, gemme eller kopiere indholdet på nogen
> måde.

Den slags står tit i mails til mailing lists. Det er en god måde at ryge
lige i spam-filteret på. Man kan jo ikke svare dem uden at overtræde
deres betingelser.

Nogle gange kan de være ret lange så man kan let komme til at overse
eller misforstå noget i dem. Derfor er det sikreste at fjerne dem før
man ved et uheld læser indholdet, og allerbedst hvis ens spamfilter kan
afvise mailen så afsender får lejlighed til f.eks. at ringe i stedet.

Efter dansk ret er jeg ikke nervøs, men det er ikke givet at enhver
udenlandsk domstol vil give op overfor dansk ret, hvis mailen er sendt
fra et sted hvor de har jurisdiktion. Better safe than sorry.


/Benny

---

Carsten Riis skrev

> Det er noget forbandet vrøvl!  

Så rolig nu, du citerer uden for kontekst

alexbo kommer med en lang række af eksempler hvor en betingelse om
fortrolighed ikke kan gøres gældende
Blandt andet et evt krav fra arbejdsgivers side om at lønspørgsmål er
fortrolige

- Peter